Обсуждение участника:Роман Беккер

Архивы: 00 01 02 03 04 Участник:Box/Против троллинга Участник:Box/Против кукловодства

Война правок в ВП:ИСК371

Я снял защиту со странице иска. Чтобы не возникало в дальнейшем конфликтов, исправьте так: зачеркните ошибочный текст, сразу за новым текстом — в скобках мелким шрифтом: «Исправлено по такой-то причине. Подпись, дата» (можно также указать ссылку на этот пост). NBS 12:54, 27 июля 2008 (UTC)

Блокировка 27 июля 2008

[1] [2]--mstislavl 13:07, 27 июля 2008 (UTC)

[3] [4] [5]Правки 4 и 5 исключены из обоснования блокировки.--mstislavl 08:19, 28 июля 2008 (UTC)

Блокировка 30 июля 2008

Я вынужден снова Вас блокировать за эту правку [6], в которой содержится (а) предположение заведомо недобрых немерений оппонента; (б) преследование оппонента в виде упоминания (без диффов) каких-то его высказываний на посторонних страницах. Учитывая многочисленные предупреждения и блокировки, в том числе и недавние, за нарушение ВП:ЭП, я установил срок блокировки в три дня. Ваш оппонент сейчас будет предупреждён, так как его сообщение мне представляется более безобидным, к тому же он не имеет истории блокировок. Роман, Вы что, совсем себя в руках держать не можете? Вы не хуже меня понимаете, что такие сообщения только ухудшают атмосферу в проекте.--Yaroslav Blanter 18:50, 31 июля 2008 (UTC)

• Вы разблокированы по просьбе Вашего оппонента. Просьба считать эту разблокировку технической, так как причины блокировки, увы, не устранены.--Yaroslav Blanter 12:09, 1 августа 2008 (UTC)
• Спасибо за Ваши измемения в тексте обсуждения иска.--Yaroslav Blanter 13:21, 1 августа 2008 (UTC)

О Романе Гомине

Роман, удалите пожалуйста из Вашей реплики на этой странице не соответствующие действительности измышления (в частности, о поддержке мной участника Романа Гомина). Спасибо. --Подземный Крот 08:36, 1 августа 2008 (UTC)

Запрос на перевод

Википедия:Оформление статей (флаги) Поможешь? — Obersachse 10:22, 4 августа 2008 (UTC)

Тоже прошу помочь. Я перевожу не зная языка. Зимин Василий 20:15, 17 августа 2008 (UTC)

Пропаганда гомосексуализма

Hi, if you really think the contents of de:Gay agenda, en:Homosexual agenda and es:Agenda homosexual are similar to ru:Пропаганда гомосексуализма please move the article to the correct topic as the agenda term is not the same what is a propaganda. regards, --Plywak 07:23, 9 августа 2008 (UTC)

Иск

Против вас подан иск. Прошу ознакомиться. --XN-0 03:59, 19 сентября 2008 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/ВП:Не преследуйте участников

просьба, пожалуйста, принять участие (Idot 14:29, 29 сентября 2008 (UTC))

Категория:Википедия:Участники-пользователи канала wikipedia-ru

Дублирует Категория:Википедия:Участники IRC-канала wikipedia-ru, прошу перейти во вторую категорию, чтобы первую можно было удалить. --Grey horse 18:09, 17 октября 2008 (UTC)

Блокировка 12.11.08

В связи с нарушениями ВП:ЭП с учетом всех обстоятельств, изложенных здесь. Срок блокировки (5 дней) установлен исходя из лога блокировок за аналогичные нарушения. EvgenyGenkin 15:08, 12 ноября 2008 (UTC)

Срок восстановлен с текущего момента ввиду обхода блокировки. --Grebenkov 23:54, 14 ноября 2008 (UTC)

Вопрос

Ввиду Вашей прошлой и нынешней блокировки мною, считаете ли Вы, что мы находимся в конфликте?--Victoria 10:10, 16 ноября 2008 (UTC)

Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии

Опрос запущен, высказывайте мнения и голосуйте--Воскресенский Петр 15:09, 27 января 2009 (UTC)

Перевод "Болезни Альцгеймера"

Перевел английскую избранную статью, буду благодарен, если выскажете мнение. Обсуждение здесь. С уважением, --CopperKettle 17:27, 29 января 2009 (UTC)

Бёрбанк, Лютер

Добрый день. Вы подвели итог [7] но у меня остался ряд вопросов. Не могли бы Вы поучаствовать в улучшении статьи и пометить те фразы которые считаете неподтвержденными, недостоверными или не нейтрально сформулированными? Ведь статья не только обсуждалась, но и все это время улучшалась и дополнялась, был добавлен ряд источников, включая современные. Известны ли Вам факты, которые следовало бы добавить в статью? X-romix 15:50, 2 февраля 2009 (UTC)

Ворошение сора

Пожалуйста, уберите ваше сообщение [8], я (и некоторые другие) участники считают, что это воспринимается как "ворошение сора" - т.е. нагнетание обстановки и чрезмерную драматизацию уже произошедших событий. Дополнительно, напоминаю про необходимость аккуратного отношения к чужим личным данным в Википедии. #!George Shuklin 15:45, 23 февраля 2009 (UTC)

Блокировка 24.02.09

Я снова вынужден Вас блокировать за крайне неэтичное поведение, [9]. В данном случае, мне кажется, суток будет вполне достаточно. Вас оппонент сейчас будет предупреждён, так как таких выражений не позволял себе допускать.--Yaroslav Blanter 20:47, 24 февраля 2009 (UTC)

Сообщения

В общем, те сообщения, которые вы сочли оскорбительными, я удалил. Но то, что Щуров имеет наиболее низкий процент правок в статьях среди администраторов, да и вообще наверное во всей Википедии - это факт. А то сообщество никак не относится с работой здесь. Виктор Перфилов 13:18, 17 марта 2009 (UTC)

ЛГБТ-викия

Загляни как-нибудь. Я фильтры подправил, но вычищать у меня никакого желания нет. А там с начала года много всякого мусора накопилось. — putnik 15:48, 17 марта 2009 (UTC)

Менингит

Добрый день. Недавно номинировал свою статью менингит в избранные хотелось бы услышать Ваше мнение. С уважением --Bogdanpax / обс 16:15, 17 марта 2009 (UTC)

Helicobacter pylori

Статья выставлена кандидатом в хорошие статьи с 31 марта 2009.--VSGI 19:57, 31 марта 2009 (UTC)

• статья избрана в хорошие 2 мая 2009 года--VSGI 16:50, 2 мая 2009 (UTC)

Блокировка 27 апреля 2009

[10] - личные выпады («вызывающе-дерзкий тон» и т. п.) в адрес администратора DrBug и находящегося под его наставничеством участника Stolaroff. Кроме того, крайне неэтично напоминать участнику о давних нарушениях [11], поскольку рецидивов не было в течение полугода. Олег (Scorpion-811) 11:50, 27 апреля 2009 (UTC)

Предупреждение (ВП:ЭП)

Значит так, Роман! Еще одна такая реплика — и тебя заблокирую уже я. В данном случае я этого не делаю только и исключительно потому, что ты её уже поправил (хотя, честно говоря, последнее предложение оставшегося текста тоже можно было изложить много корректнее). Я прекрасно знаю, что ты умеешь писать корректные тексты (в том числе критические), и буду настаивать на том, чтобы ты так и делал. Лишние отрицательные эмоции никому на пользу не идут. Ilya Voyager 09:56, 29 апреля 2009 (UTC)

Консультация

Уважаемый Роман Александрович, не могли бы Вы дать консультацию по поводу авторитетности одного автора? Речь о содержании этой статьи, откуда был удалён фрагмент о неком термине «вафлизм». Данный термин употреблён в книге «Брак под микроскопом» некой гражданки Кинесса М. З. (профессор, Польша).

О книге известно следующее:

• Здесь текст (между прочим, говорится, что «Сборник статей подготовил врач-гинеколог Кинесса М. З., редактировал кандидат медицинских наук Тарасевич А. С. Кроме богатого опыта врачей здесь использованы материалы научных наблюдений и исследований сексологов многих стран мира. В СССР сборник издается впервые и строго лимитированным тиражом 25 экземпляров. Печатается с американского издания. По словам известного советского сексолога Иванова-Смоленского „данному сборнику нет цены“».)
• На озоне упоминается издание от 1990 г. (http://www.ozon.ru/context/detail/id/1493871/) якобы тираж 250 тыс. экз. Издательство АДА (выпускало в начале 90-х детективы и триллеры).
• Здесь упоминается издание 1992 г. («Брак под микроскопом»). Изд-во люберец. науч.-произв. об-ния «Союз» (тоже шарашкина контора).
• Сама книга, на мой взгляд, содержит абсурднейшие сведения и термины, стиль явно ненаучный.

Собственно, здесь вышел спор между участниками FearChild, g00gle, Mipius и мной. Мы с FearChild считаем, что писанина из этой книги ни под каким соусом не должна быть в статье (да и вообще в википедии). Участники g00gle и Mipius не согласны с этим. Участник g00gle также приводит как аргумент, что термин «вафлизм» встречается в книжке некой Дили Еникеевы, которая ссылается на Кинессу М. З. Однако Еникеева, на мой взгляд, в этом плане не имеет никакого авторитета, это просто автор множества популярных книжечек, научных публикаций у нее нет.

Нам было бы полезно Ваше мнение. (1) Слышали ли Вы (как участник, работавший с научной медицинской литературой) об авторе Кинесса М. З.? (2) Как Вы оцениваете её книгу? (3) Что Вы думаете по нашему спору, следует ли включать в столь общую статью сомнительные термины от сомнительных авторов? Если будет время, выскажитесь. Заранее спасибо. -- Esp 12:29, 8 мая 2009 (UTC)

1. О таком авторе как Кинесса М.З., никогда не слышал и слышать не хочу :) Источник сомнительный и неавторитетный, желтый. Диля Еникеева - также не ученый, не сексолог, а самозваный "председатель Российской сексологической ассоциации", ее за сексолога никто никогда не признавал и специализации по сексологии она никогда не проходила. Я поддерживаю Вашу позицию и категорически выступаю против включения в эту статью как термина "вафлизм", так и подобных желтых ссылок. Роман Беккер 17:09, 8 мая 2009 (UTC)

Большое спасибо за высказанное мнение, уважаемый Роман. :) -- Esp 10:08, 9 мая 2009 (UTC)

Блокировка 4 июня 2009

Роман, я вынужден наложить блокировку за нарушение ВП:ЭП по отношению сразу к нескольким участникам вот этой[12] правкой. Учитывая историю ваших взаимоотношений с данным правилом, срок блокировки выбран в три дня. --Сайга20К 20:37, 4 июня 2009 (UTC)

Ваня, я никоим образом не намеревался никого «оскорбить» или задеть этой правкой (ни голосовавших за сохранение флага участников, ни, тем более, бюрократов), и уж никак не предполагал, что она может быть истолкована таким образом. Я отнюдь не имел в виду, что все или кто-либо конкретно из проголосовавших в последние дни за сохранение флага администратора у DrBug сделали это по призыву в известном блоге (и не мог бы этого утверждать), и никому не приписывал никаких «низких мотивов» при голосовании. Я лишь допустил возможность того, что эти призывы могли оказать влияние на результаты голосования (что не значит «оказали»), выразив при этом своё личное мнение. Возможно, я выразился неточно или неадекватно, что и дало основания для непонимания и неверного толкования моей правки. Более того, уже после твоей блокировки мне указали по вневикипедийным каналам, что я был не прав с фактической стороны (я не посмотрел, кто и как голосовал в последние дни, и не знал, что по факту там проголосовало в последний день всего 4 участника - я лишь видел призывы и окончательный результат). Никакого «сознательного и преднамеренного введения в заблуждение» здесь не было и не предусматривалось - это была моя ошибка, возможно, обусловленная моей личной предвзятостью как к деятелям из того блога, так и к участнику DrBug (каковую предвзятость я и не скрываю). И если бы мне указали на эту ошибку/заблуждение в дискуссии, я бы ее сразу понял (не «признал», а именно понял - я просто не знал о ней), исправил бы ее и извинился перед затронутыми в результате участниками. Если бы меня предупредили о нарушении и/или, например, попросили изменить свою правку или удалить эту часть правки, и/или принести извинения - я тоже бы это сделал (хотя, повторюсь, было достаточно всего лишь указать мне на мою фактическую неправоту в дискуссии). Я готов это сделать и сейчас, и сделаю, как только выйду из блокировки.

Саму блокировку на трое суток я не считаю обоснованной и заслуженной (на мой взгляд, достаточно было и предупреждения или просьбы/требования изменить реплику и/или извиниться, максимум блокировки до 24 ч), однако, положительно относясь к тебе и твоей административной деятельности (о чем ты знаешь), не готов её оспаривать в резких выражениях (и никого не просил это делать; блокировка для меня была неожиданностью и мне о ней сообшили постфактум - уже ПОСЛЕ того, как разгорелась дискуссия на ФА и в твоем обсуждении). Единственное, что мне не нравится - это срок блокировки и ее обоснование. И я бы очень просил сократить срок блокировки до суток или разблокировать меня. И по возможности в дальнейшем действовать по ситуации, с учетом действительной тяжести нарушения и характера реакции на просьбы и предупреждения, а не на формальных основаниях ("нарушил - сразу непременно заблокировать и на подольше"). Роман Беккер 12:46, 5 июня 2009 (UTC)

Роман, я удовлетворен твоими объяснениями и снимаю блокировку. На будущее, все-же осторожнее с высказываниями, особенно там, где ситуация и так накалена. --Сайга20К 14:07, 5 июня 2009 (UTC)

Спасибо, Ваня. Замечание учту. Роман Беккер 14:09, 5 июня 2009 (UTC)

Антидепрессанты

Добрый день. В настоящий момент статья про антидепрессанты номинируется в «хорошие статьи». Прошу вас ознакомиться с содержанием статьи и проголосовать на странице номинирования. Спасибо.--vasy 13:54, 13 июля 2009 (UTC)

Просьба

Доброе утро. Есть просьба.. я фанатею за рилин немного.. хотелось бы, чтобы хотя бы стаб этой статьи имелся в Википедии на иврите. Сам я не знаком с этим языком, к сожалению, и моя попытка начать статью в ИвритоВики с помощью автопереводчика была справедливо пресечена. (0:. Если будет время и желание написать заготовку в 2-3 предложения, буду благодарен. (0: С уважением, --CopperKettle 02:40, 11 сентября 2009 (UTC)

Нах-Тунич

Роман, добрый день! Можете ли посодействовать с переводом этой краткой статьи на иврит? --Dmitri Lytov 13:40, 12 сентября 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на арбитраж/О пересмотре (в связи с нарушениями процедуры) иска 459

Добрый день! Возможно, вы захотите дать какие-то комментарии по данному иску, хотя безусловной необходимости в этом нет. --Chronicler 21:10, 7 декабря 2009 (UTC)

• Ваш комментарий был бы, на мой взгляд, полезным. Хотя Вы подали иск, однако без исковых требований. На первый взгляд создаётся впечатление, что было недостаточно информации. Прокомментируйте. — Iurius (talk), 10:24, 10 декабря 2009 (UTC).

Dilya enikeeva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Так как вы являетесь автором статьи, обращаю ваше внимание на то, что с ней творится сейчас. Похоже, что Еникеева занялась статьёй о самой себе (Еникеева, Диля Дэрдовна). Вся критика уничтожена. Ссылки на источники отсутствуют (сайт самой Еникеевой далеко не во всех случаях удовлетворяет требованиям к АИ). Надо что-то делать. --Fnaq 12:00, 24 декабря 2009 (UTC)

Блокировка 6 мая 2010

Роман, я был вынужден заблкоировать тебя на сутки в связи с нарушением ВП:ЭП, в частности, в этой реплике (утверждение о шантаже со стороны Ярослава Блантера). Я также вынужден отметить, что характер твоих действий на ЗСА Скорпиона далек от конструктива — ты не в 2006 году. Те вопросы, которые ты поднимаешь, можно и нужно обсуждать в гораздо более корректном и конструктивном стиле. Ilya Voyager 15:39, 6 мая 2010 (UTC)

ЗСА Scorpion-811

Роман, я считаю, что часть ваших сегодняшних правок (например, эта в части характеристики действий кандидата как флуда или эта, немного напоминающая сеанс психоанализа по Интернету) является продолжением неконструктивных действий, о которых выше говорил Ilya Voyager. Я естественно не могу запретить вам продолжать задавать вопросы или иным образом комментировать заявку (пункт 1.4 этого решения), но сообщаю, что по моим впечатлениям вам лучше воздержаться от новых правок этой ЗСА во избежание новых нарушений, которые придется пресекать доступными средствами. --Blacklake 16:09, 9 мая 2010 (UTC)

Во-первых, поправил. Во-вторых, чрезвычайно характерно, что участника Scorpion-811 никто не то что не заблокировал, но даже не предупредил за достаточно грубое нарушение ВП:ЭП - обвинение меня в якобы "деструктивности". В-третьих, если правка, содержавшая характеристику того обсуждения как флуда, действительно содержала нарушение ВП:ЭП, то во второй приведённой Вами правке никак нельзя усмотреть "психоанализ по интернету". Меня интересовало ровно то, что я и имел в виду в вопросе о том, какое влияние оказывали блокировки на степень соблюдения им правил - спросил о том, предотвращали ли блокировки дальнейшие нарушения участником, ныне прячущимся под ником Скорпион (создание новых виртуалов, войны правок в тех же статьях). Поправил так, чтобы исключить возможность иного толкования. Роман Беккер 19:07, 11 мая 2010 (UTC)

Ув. Роман Александрович, я вас поправлю: не «прячущимся» под ником, а работающим под ником. Причины поправки, думаю, объяснять не надо. — А.Б. 03:19, 12 мая 2010 (UTC)

Роман, я тебе предлагаю выбор. Или обходишь кандидата Scorpion-811 стороной или получишь блокировку. Что тебе больше нравится? Своё мнение о кандидате уже высказал и дргие участники могут его учитывать при голосовании. Дальнейшее обострение идёт скорее тебе во вред, а не Скорпиону. --Obersachse 18:51, 11 мая 2010 (UTC)

Я прошу со мной в таком тоне не разговаривать и блокировками мне не угрожать. Я ничего не обостряю. ВП:ЭП я в свежих правках не нарушаю, а комментировать любую заявку, соблюдая при этом правила, не запрещено. Кстати, характерно, что на вопросы г-н Скорпион не отвечает. В данный момент я не намерен более комментировать там - но желаю оставить за собой такое право на будущее, если понадобится. И можете тогда блокировать когда, как и на сколько захотите. Роман Беккер 19:07, 11 мая 2010 (UTC)

• Неужели, Роман? А что там, к примеру, насчет, "откуда Скорпион заранее знал"? Это не только в его сторону камушек, правда? --Dmitry Rozhkov 19:09, 11 мая 2010 (UTC)

  Я отнюдь не считаю, что он с кем-то из арбитров того состава заранее договорился (не верю в это; это помимо того, что для таких утверждений нужны веские основания). Вести переговоры он, конечно, мог (но для того, чтобы это утверждать, у меня тоже нет оснований), но что ему что-либо обещали заранее - для меня представляется сомнительным. Когда я писал это - я имел в виду нечто совсем другое, а именно - то, что для участника, в целом, была ранее характерна определенная самоуверенность, уверенность в собственной безнаказанности (даже в тех случаях, когда для такой уверенности, на самом деле, вовсе нет оснований), склонность бахвалиться этим. Это проявилось и в той истории, когда он смеялся с ограничений и высказывал уверенность в их скором пересмотре задолго до самого иска. Роман Беккер 19:15, 11 мая 2010 (UTC)

Блокировка 11 мая 2010

Роман, напоминаю Вам, что решением АК Вам запрещено общаться с участником Scorpion-811. Решение АК о снятии этого ограничения подразумевало, что с момента конфликта прошло достаточно времени и конфликт уже исчерпан. К сожалению, Ваше поведение показывает, что это не так. Даже предыдущая блокировка не помогла Вам понять нежелательность эскалации давнего конфликта. Последующие Ваши правки на странице обсуждения кандидата в администраторы, к сожалению, не позволяют мне расценивать Ваше поведение иначе, чем троллинг и преследование Scorpion-811, в связи с чем, учитывая предыдущую блокировку, я вынужден заблокировать Вас до конца срока данной номинации. Дядя Фред 19:39, 11 мая 2010 (UTC)

Учитывая, что контроль над данным голосованием осуществляют бюрократы, я не буду возражать против досрочного снятия этой блокировки кем-нибудь из бюрократов. Дядя Фред 20:05, 11 мая 2010 (UTC)

С учётом оскорбительного высказывания одного участника в "советских газетах" о желании меня "подсидеть" и заблокировать до конца выборов, и о том, что будто бы Вояджер меня "спас" - замечу, участника, довольно однозначно идентифицируемого с блокиратором, меня это не удивляет. Жалею, что, прочитав это Ваше оскорбительное высказывание, решил не раздувать, не стал обращаться на ЗКА с просьбой принять меры по поводу off-wiki оскорбления - по крайней мере, это, если и не привело бы, по аналогии с ранее принимавшимися в подобных случаях мерами в отношении других участников, допускавших подобные off-wiki оскорбления, к предупреждению Вам или Вашей краткосрочной блокировке, то уж точно исключило бы применение Вами блокировок в мой адрес (по крайней мере, именно в этой ситуации и именно "до конца выборов"). Впредь буду умнее - видно, моя доброта не идет мне же впрок.

Обвинение в "троллинге" и в "преследовании" (интересно, кого же это я "преследую" - уж не участника ли, который сам меня именно что преследовал с использованием административных полномочий, а ранее - многократно оскорблял, допускал угрозы в мой адрес и в адрес Волыхова, и каким образом преследую - задавая вопросы, что ли? :))) - считаю для себя крайне оскорбительным, а блокировку - неправомерной. Срок оной - тем более несоразмерным. Я крайне редко оспариваю блокировки администраторов, особенно если считаю, что они были заслуженными (как была заслуженной предыдущая блокировка). Но ЭТА блокировка, бесспорно и безусловно, будет мною оспорена, и именно в связи с оскорблением, содержащимся в Вашей правке, в связи с обоснованием блокировки якобы "троллингом". И в связи с очевидной предвзятостью, проявившейся в высказывании в советских газетах. Роман Беккер 20:16, 11 мая 2010 (UTC)

Кстати, активного конфликта у меня со Scorpion-811 нет. Меня нисколько не беспокоит его присутствие в Википедии и его участие в ней (по крайней мере, до тех пор, пока он не занимается нарушениями правил в ЛГБТ-статьях, как ранее - а он ими не занимается и вряд ли будет заниматься в будущем в качестве простого участника). И я никоим образом не собирался и не собираюсь его "преследовать" или мешать ему работать. Я всего лишь выступаю против его избрания администратором - и имею на это полное право. И выступаю не почему-либо, а ровно потому, что он в роли администратора злоупотреблял флагом и занимался блокировками давних оппонентов через несколько лет после конфликта (в связи с этим правомерен вопрос - кто же именно на самом-то деле разжигает давний конфликт?). Роман Беккер 20:16, 11 мая 2010 (UTC)

Роман, ну не надо делать хорошую мину при плохой игре. Блокировки Скорпионом давних врагов когда были?

Недавно, кстати. Кто же ему виноват, что он перестал быть админом и более не может это делать. Если бы мог, то, вполне возможно, делал бы. И были бы более свежие нарушения. А так он просто физически не может. К тому же, понимаете ли, Дмитрий Рожков, дело тут даже не в самих блокировках давних оппонентов - ну, допустим, бывает, допустим, не удержался, применил флажок не по назначению. Дело в неискренности и в неготовности признать, что это было нарушение, что имело место злоупотребление флагом, в неготовности принести извинения, в том, что участник и после решения АК продолжает настаивать на своем праве блокировать давних оппонентов и на своей трактовке событий ("у участника конфликт с более чем тремя администраторами" и т.д.). Все это заставляет меня предполагать, что после избрания администратором, буде таковое случится, модус операнди данного кандидата не изменится, и что при наличии малейшего повода (или того, что можно представить как повод) подобные блокировки будут продолжены. Именно поэтому я и выступаю против. Роман Беккер 20:50, 11 мая 2010 (UTC)

Вы не просто «против» присвоения флага Скорпиону, вы готовы из кожи вон вылезти, чтобы этого присвоения не случилось.

Имею право быть сколь угодно резко против. И поскольку я считаю участника опасным для проекта - выступаю именно что резко против. Роман Беккер 20:50, 11 мая 2010 (UTC)

И да, то яркое и ослепительное шоу которое вы там устроили — со шрифтами всех цветов и размеров — да, это преследование участника, пусть и в форме вопросов, ЗСА способствует. Хотя слово «допрос» было бы более уместно. --Dmitry Rozhkov 20:34, 11 мая 2010 (UTC)

Оскорбительные заявления о "шрифтах всех цветов и размеров" (которые я не использовал, не использую и не намерен использовать), о якобы "ярком и ослепительном шоу" - оставлю на Вашей совести. Никакого преследования участника здесь НЕТ. Я задал ему совершенно нормальные вопросы, имеющие самое прямое отношение к его пригодности к деятельности админа. А также демонстрирующие его искренность. Далее, о "допросе" - мне интересно, г-н Рожков, ПОЧЕМУ Вы не возмущались, когда Баг задавал участнику на ЗСА вопрос, занимался ли он мастурбацией (да-да, такое имело место) и не называли это "допросом", а вопрос о том, создавал ли кандидат виртуалов и участвовал ли он во вневикипедийной координации противоправной деятельности (ака "заговор ГСБ") - Вам кажется "допросом"? Роман Беккер 20:50, 11 мая 2010 (UTC)

Насчет Бага, ответ прост: потому что меня тогда там не было. А если бы был, то не возмущался бы, а просто указал на неуместность подобного рода вопросов. "Оскорбительные" заявления о шрифтах моя совесть выдержит. Роман, войны закончились. Уже года два как. Выходите из укрытия. --Dmitry Rozhkov 21:01, 11 мая 2010 (UTC)

(Раз уж моё имя упомянуто, то прокомментирую: 1. Я получил разрешение, в котором была выражена заинтересованность в "психологических изысках"; и 2. задавая вопросы (11 шт.), я указал: "Спасибо! И извиняюсь, если где не корректен. Можно просто не отвечать на то, что выходит за границы." На мой взгляд, действия Романа не имеют с этим ничего общего. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:36, 11 мая 2010 (UTC))

Я еще раз Вас спрашиваю: где Вы у меня видите "шрифты разных цветов и размеров"? Может, потрудитесь исправить реплику? Или, опционально, извиниться за приписывание мне того, чего я не делал? Я многого ведь не прошу - всего лишь не приписывать мне того, чего я не делал. Да, выделением по смыслу при помощи болда или капса я иногда пользуюсь. Цветами или тэгом font size - никогда, и не планирую пользоваться впредь.

Что же касается войн. Да, атмосфера в Википедии сегодня стала значительно лучше, чем два года назад, и основные войны уже давно отгремели. В частности, как мне видится, отшумел и стал в значительной степени неактуален гомоконфликт, в котором в свое время активными участниками на разных сторонах противостояния были, в частности, и я, и Шуклин, и баллотирующийся ныне участник Скорпион. Но понимаете ли, Дмитрий, у меня есть основания сомневаться, что для участника Скорпион - его ЛИЧНАЯ война, его личная вендетта - закончена. И заставляют меня сомневаться в этом а) его блокировки давних оппонентов, и б) еще более важно - его комментарии, пояснения по поводу этих блокировок, и в) его пояснения на конфирмации по поводу некоторых итогов в ЛГБТ-тематике. Именно то, что я не верю в окончание его личной вендетты, основываясь на его же собственных словах и комментариях - и заставляет меня быть резко против. Роман Беккер 21:14, 11 мая 2010 (UTC)

Не вижу принципиальной разницы между использованием капса и тега «фонтсайз», а также между болдом и другими цветами (помните: «черный — это цвет? у меня цветной телевизор»). Главное что всё это «кричит» и бросается в глаза. Впрочем, извините за некорректность формулировки. Итак, вы подозреваете «вендетту», на основании того, что Скорпион год назад вас заблокировал, а полгода назад что-то сказал на конфирмации в оправдание некоторых итогов (что именно он там сказал, кстати?). Ну и конечно, усиливает ваши подозрения тот факт, что флага у него с тех пор не было, а то бы он, конечно, его использовал не по назначению. Всё это даёт вам основания «сомневаться», и на основе этих сомнений вы пишите вопросы на два экрана в обличительной форме с использованием болдов и капсов, даже после предупредительной блокировки. Роман, я ничего не упустил? Просто всё это мне может пригодиться в моей работе в АК. --Dmitry Rozhkov 21:28, 11 мая 2010 (UTC)

Извинения приняты. Да, это дает мне основания сомневаться. Что Вы называете "обличительной формой"? Я не представляю, как можно еще более корректно спросить участника, какие меры он, как администратор, предпринял бы при таком-то нарушении со стороны другого участника. Которое, на минуточку, сам допускал. Но я даже не напоминал ему о том, что он его сам допускал - хотя и мог бы. Я не представляю, как можно еще более корректно спросить участника, принадлежит ли ему такая-то учетка - ведь, заметьте, я нигде и никогда не утверждал, что этот участник владеет такой-то учеткой - хотя доказательства идентичности, как Вам известно, имелись. Я не представляю, как можно еще более корректно сопоставить утверждение участника о якобы "неучастии в скоординированных голосованиях", с реальным поведением. Что же до болда и капса, то смысловое выделение родилось не вчера и пользуюсь им не только я. Роман Беккер 21:59, 11 мая 2010 (UTC)

С учётом оскорбительного высказывания одного участника в "советских газетах" о желании меня "подсидеть" и заблокировать до конца выборов, и о том, что будто бы Вояджер меня "спас" - замечу, участника, довольно однозначно идентифицируемого с блокиратором, меня это не удивляет.

Безусловно, Роман, я признаю, что упомянутая Вами реплика не вполне соответствует правилу ВП:ЭП (замечу, действующему только в Википедии, но никак не на внешних по отношению к ней ресурсах) и Вы, несомненно, вправе счесть её оскорбительной. Однако размещая её, я, зная, что Вы весьма тщательно изучаете "советские газеты", преследовал в первую очередь цель неофициально и в то же время публично предостеречь Вас от продолжения действий, за которые Илья Вас заблокировал. К сожалению, Вы то ли не вняли этому предупреждению, то ли прочли его слишком поздно, что и вынудило меня Вас заблокировать.

интересно, кого же это я "преследую" - уж не участника ли, который сам меня именно что преследовал с использованием административных полномочий, а ранее - многократно оскорблял, допускал угрозы в мой адрес и в адрес Волыхова

Именно его. И ранее допущенные им нарушения ни в коей мере не могут оправдывать «ответных» нарушений с Вашей стороны.

каким образом преследую - задавая вопросы, что ли? :))

По этому поводу мне нечего прибавить к комментарию Дмитрия.

Срок оной - тем более несоразмерным.

Роман, блокировка — средство предотвращения нарушений, а не наказания. К сожалению, предыдущая блокировка не возымела на Вас какого-либо действия, поэтому у меня не было никаких оснований полагать, что Вы не возобновите эти действия после окончания срока новой блокировки. Соответственно в качестве срока окончания блокировки мной был выбран момент, после которого у Вас не будет ни надобности, ни возможности эти действия продолжать. Несоразмерным, на мой взгляд, был бы срок в трое суток (это никак не помешало бы Вам возобновить свои действия через 72 часа) или наоборот, в месяц (не было бы смысла держать Вас в блокировке после исчезновения самой возможности возобновить нарушения). Дядя Фред 21:17, 11 мая 2010 (UTC)

С учётом оскорбительного высказывания одного участника в "советских газетах" о желании меня "подсидеть" и заблокировать до конца выборов, и о том, что будто бы Вояджер меня "спас" - замечу, участника, довольно однозначно идентифицируемого с блокиратором, меня это не удивляет.

Безусловно, Роман, я признаю, что упомянутая Вами реплика не вполне соответствует правилу ВП:ЭП (замечу, действующему только в Википедии, но никак не на внешних по отношению к ней ресурсах) и Вы, несомненно, вправе счесть её оскорбительной.

Оскорбительной она и является. Она не соответствует не только ВП:ЭП, но и ВП:НО. А ВП:НО действует и в отношении off-wiki оскорблений, в отличие от ВП:ЭП. Обзывание добросовестного участника троллем - явственное и недвусмысленное оскорбление. Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)

Однако размещая её, я, зная, что Вы весьма тщательно изучаете "советские газеты", преследовал в первую очередь цель неофициально и в то же время публично предостеречь Вас от продолжения действий, за которые Илья Вас заблокировал. К сожалению, Вы то ли не вняли этому предупреждению, то ли прочли его слишком поздно, что и вынудило меня Вас заблокировать.

Вы не могли этого знать и на это не могли и не должны были рассчитывать. Хотя бы потому, что я могу неделями туда не заглядывать (и так оно весьма часто и бывает). И если бы Вы желали меня именно "предупредить", то Вы могли бы это сделать либо у меня на странице обсуждения - это ничуть не менее публично; либо личной почтой - если хотели "неофициально". И в существенно других выражениях. Видите ли, когда участника хотят "предупредить", то НЕ выражают "сожаление о том, что не удалось заблокировать" и не оскорбляют попутно другого администратора, клеветнически утверждая, что будто бы он кого-то "спасал". Поэтому Ваши объяснения причин этой правки, извините, не катят. Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)

интересно, кого же это я "преследую" - уж не участника ли, который сам меня именно что преследовал с использованием административных полномочий, а ранее - многократно оскорблял, допускал угрозы в мой адрес и в адрес Волыхова
Именно его. И ранее допущенные им нарушения ни в коей мере не могут оправдывать «ответных» нарушений с Вашей стороны.

По-прежнему в упор не вижу преследования. Также не вижу в последних правках каких-либо нарушений ЭП - ответных или каких-либо еще. Если они есть - ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ Вы не соизволили привести конкретные диффы? И является ли упоминание о нарушениях участника в его заявке в админы - "нарушением ВП:ЭП", "преследованием участника"? Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)

каким образом преследую - задавая вопросы, что ли? :))
По этому поводу мне нечего прибавить к комментарию Дмитрия.

На этот комментарий я уже дал свой ответ Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)

Срок оной - тем более несоразмерным.
Роман, блокировка — средство предотвращения нарушений, а не наказания.

Было бы что "предотвращать". Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)

К сожалению, предыдущая блокировка не возымела на Вас какого-либо действия,

Это утверждение ложно - возымела, поскольку более я ЭП не нарушал, а после комментария Claymore исправил еще пару реплик, на которые он указал. А комментировать заявку, не нарушая ЭП, не запрещено. Кстати, как раз перед этой блокировкой я собрался написать комментарий на странице обсуждения Claymore, прокомментировать его реплику в ЗСА Скорпиона, где он говорил о неискренности кандидата, и высказать некоторые мысли общефилософского плана по поводу искренности (безотносительно Скорпиона) - я хотел это сделать именно там именно для того, чтобы излишне не загромождать ЗСА Скорпиона, не порождать на ней флуд и не уклоняться от темы обсуждения кандидата. Это к вопросу о моих "намерениях разжечь конфликт" - еси бы у меня было такое намерение - я бы прокомментировал голос Claymore на ЗСА, а не планировал это сделать на его СО. И как раз в это время я обнаруживаю, что Вы соизволили меня заблокировать - и это, замечу, после того, как мне написал Оберзаксе и я ему ответил, и более не правил ЗСА. А как Вам прекрасно известно - за одно и то же нарушение (если оно вообще было, это нарушение) - нельзя блокировать или предупреждать дважды. Но и это Вас не остановило :) Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)

поэтому у меня не было никаких оснований полагать, что Вы не возобновите эти действия после окончания срока новой блокировки.

Утверждение, не скажу, что будет всегда ложно (я никогда не исключал, что могу комментировать ЗСА, в том числе ЗСА скорпиона, не нарушая при этом правил), но вовсе не обязательно будет истинно. Например, Вы вполне могли бы предположить, в порядке урегулирования возникшего недоразумения, что я не буду более править ЗСА, и разблокировать меня в порядке доброй воли - для возможности участия в обсуждении кандидатов в АК (чего Вы мне, надеюсь, запрешать не собирались?). Я же, в свою очередь, в порядке доброй воли могу пообещать, что, во-первых, действительно более не буду править ЗСА Скорпиона (и даже не потому, что я "вдруг подобрел", и не потому, что "осознал свою вину в мнимом преследовании участника", которой по-прежнему не вижу, а потому, что, насколько я вижу по ходу обсуждения, сообщество отлично справится с решением вопроса о пригодности Скорпиона к админской деятельности и само), а во-вторых, постараюсь забыть об этом Вашем оскорблении и не буду оспаривать данную блокировку и вообще иметь к Вам какие-либо претензии. Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)

Соответственно в качестве срока окончания блокировки мной был выбран момент, после которого у Вас не будет ни надобности, ни возможности эти действия продолжать.

Только вот Скорпиону это все равно никак не поможет :-) Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)

Несоразмерным, на мой взгляд, был бы срок в трое суток (это никак не помешало бы Вам возобновить свои действия через 72 часа) или наоборот, в месяц (не было бы смысла держать Вас в блокировке после исчезновения самой возможности возобновить нарушения). Дядя Фред 21:17, 11 мая 2010 (UTC)

Это неверно, я уже выше объяснил, почему. И хотя я возражал и возражаю против запрета мне править данную ЗСА, но со мной вполне можно разговаривать, и меня вполне можно убедить этого не делать. И после ответа Оберзаксе я ее и не правил - хотя не считаю, что запрет обоснован. Роман Беккер 21:53, 11 мая 2010 (UTC)

Что ж, если Вы даёте обещание не править более эту страницу и воздержаться от преследования Scorpion-811 каким-либо ещё образом, я считаю, что блокировка достигла своей цели и в ней более нет надобности. Во избежание недоразумений я бы посоветовал Вам считать, что в отношении Вас решение ВП:188 всё ещё действует и по возможности избегать взаимодействия с Scorpion-811. Дядя Фред 22:13, 11 мая 2010 (UTC)

Хорошо. Договорились. Хотя я и не считаю, что преследовал или преследую данного участника.

Кстати, положа руку на сердце, Дядя Фред, скажите... в порядке Вашего личного мнения: считаете ли Вы, что участник Скорпион-811 также способен воздержаться от преследования меня, Id burn, Волыхова, Шуклина? От подведения итогов по ЛГБТ-статьям? Способен ли он, на Ваш взгляд, "полагать, что решение 188 все еще действует в отношении его", особенно - полагать это добровольно, а не, например, под угрозой неизбрания или лишения флага? Пока что его ответы, в частности, отсылки к "правилу трех админов" - не дают мне оснований верить в это. Почитайте сами... Роман Беккер 22:20, 11 мая 2010 (UTC)

Ну, на этот счёт могут быть разные мнения, боюсь, что Ваше не разделяем как минимум я, Дмитрий и Томас... Дмитрий верно сказал — Роман, гомовойны кончились, вылезайте из окопа :-) Разумеется, никто не рассчитывает, что вы немедленно и по команде возлюбите Скорпиона со страшной христианской силой, но постарайтесь хотя бы держать свою неприязнь при себе.

Вообще-то если бы я так не считал, я бы не голосовал за Скорпиона дважды — на конфирмации и сейчас. И у меня есть такое ощущение, что Скорпион как раз пытается избавиться от неприглядного прошлого и покончить с гомовойнами. Ему-то не нужно напоминать, что они кончились, а вот Вам, увы, приходится. А угроза всегда есть, не десисопа так неизбрания, не неизбрания так блокировки, не блокировки так прогрессивки, не прогрессивки так бессрочки, не бессрочки так отказа в разблокировке :-) А ответы... Что ответы? Просто естественное желание дискриминируемого участника показать, что он такой же как все. Дядя Фред 23:27, 11 мая 2010 (UTC)

Вероятно, там где вы выше писали про Claymore, вы имели в виду меня. --Blacklake 05:20, 12 мая 2010 (UTC)

Наверное. Я писал это ночью, и был уже весьма в состоянии "очень хочу спать". Спасибо за уточнение. Роман Беккер 05:25, 12 мая 2010 (UTC)

Вопрос

Роман, ответь мне, пожалуйста, на следующий вопрос: посылал ли ты с помощью ICQ, IRC, Skype, Jabber или других закрытых каналов связи, призывающие различных участников обратить внимание на ЗСА участника Scorpion-811? Если да, то содержали ли эти сообщения призыв голосовать за или против кандидата? vvv^t 17:54, 19 мая 2010 (UTC)

Ответ на первый вопрос: нет.

Ответ на второй вопрос: Мне поступили сведения о наличии интенсивной вневикипедийной агитации ЗА кандидата, проводимой, помимо известного сообщества, также по закрытым каналам. См. например, голос Зеро и некоторые другие. Этими сведениями я и поделился с бюрократами и рядом авторитетных участников. Призывы здесь не требуются - разумный человек в состоянии сам сделать свои выводы. Роман Беккер 18:45, 19 мая 2010 (UTC)

Вы не могли бы прокомментировать эту ситуацию? Вам известен этот участник? --Dmitry Rozhkov 18:49, 19 мая 2010 (UTC)

Я не призывал участника голосовать. Роман Беккер 10:53, 20 мая 2010 (UTC)

Таким образом, ответ на второй вопрос утвердительный. А ответа на первый нет, потому что ситуация, которую я прошу вас прокомментировать, шире этого единичного эпизода. Этот участник имеет нулевой вклад, вся его роль заключается в поддержке вашей позиции на голосованиях. Как вы это можете объяснить? Или мне лучше обратиться с этим вопросом к самому участнику? --Dmitry Rozhkov 10:58, 20 мая 2010 (UTC)

• Интересно, подозреваете ли Вы, что подобные методы (Этими сведениями я и поделился с бюрократами и рядом авторитетных участников [офф-лайн]) и стиль выступлений "а ля 2007" в 2010 вызывают у нейтральных участников отторжение, и они голосуют в противоположность тому, как Вам бы хотелось. Я надеюсь, Вы проанализируете все случившееся и продолжающиеся волны. В 2010 не нужно выигрывать любой ценой.--Victoria 11:15, 20 мая 2010 (UTC)

ВП:587

Уведомляю Вас, что Вы являетесь стороной этой заявки на арбитраж.--Yaroslav Blanter 14:27, 22 мая 2010 (UTC)

Пожалуйста, обрати внимание на дополнительные вопросы от АК. Ilya Voyager 14:35, 1 июня 2010 (UTC)

По нашей части

Здравствуйте, Роман. Возможно, Вас заинтересует. Это первый уникальный психиатрическо-политический конфликт в Википедии. Созданная мною статья «Независимая психиатрическая ассоциация» привлекла к себе столько внимания, сколько не привлекала ни одна другая статья на психиатрическую тематику. На текущий момент оценивается, можно ли считать «Независимый психиатрический журнал» и статьи Юрия Сергеевича Савенко авторитетными источниками. Администратор Victoria является посредником и затрудняется подвести итог по поводу авторитетности «Независимого психиатрического журнала», несмотря на то, что он включён в составленный ВАК перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий. Как профессиональный врач-психиатр Вы можете помочь Victoria принять решение. С уважением, Psychiatrick 18:42, 21 июня 2010 (UTC)

• Из чего Вы сделали вывод, что я затрудняюсь подвести итог? Я не сижу в Википедии 24 часа и сама определяю приоритеты задач, когда в ней нахожусь. --Victoria 19:29, 21 июня 2010 (UTC)
• У меня возникло такое впечатление. Если у Вас действительно будут какие-либо затруднения с оценкой указанных источников, то в Википедии работает достаточно много врачей-психиатров, которые помогут Вам принять правильное решение. Psychiatrick 12:08, 22 июня 2010 (UTC)

  Безусловно, Независимый Психиатрический Журнал является авторитетным источником в вопросах психиатрии и смежных вопросах (социальная и правовая защита психически больных в РФ, etc). Более того, нередко материалы, публикуемые в НПЖ (ранее "Вестнике НПА"), заслуживают бОльшего доверия, чем материалы на сходные темы, публикуемые в изданиях, отражающих точку зрения "официальной" (точнее будет сказать, официозной) российской психиатрии. Вместе с тем, хочу отметить, что статья Независимая психиатрическая ассоциация в написанном Вами варианте не представляется мне нейтральной. Также хочу отметить, что, в отличие от материалов НПА, материалы, публикуемые ГКПЧ и другими антипсихиатрическими группами, при всём моем уважении к их правозащитной деятельности в конкретных случаях и к их позиции (которая, несомненно, тоже должна получить освещение в Википедии, ввиду ее достаточной распространённости), АИ по этой теме считать нельзя, и что точка зрения "антипсихиатров" должна быть представлена с учётом соблюдения ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Роман Беккер 14:11, 22 июня 2010 (UTC)

  По интервью членов ГКПЧ итог уже есть, а по «Независимому психиатрическому журналу» — ещё нет. Если Вы разбираетесь, как заполняются соответствующие таблицы, просто перенесите, пожалуйста, в таблицу «Оценка источников» на странице посредничества Ваше высказывание: «Безусловно, Независимый Психиатрический Журнал является авторитетным источником в вопросах психиатрии и смежных вопросах (социальная и правовая защита психически больных в РФ, etc). Более того, нередко материалы, публикуемые в НПЖ (ранее "Вестнике НПА"), заслуживают бОльшего доверия, чем материалы на сходные темы, публикуемые в изданиях, отражающих точку зрения "официальной" (точнее будет сказать, официозной) российской психиатрии». Если не сможете сделать это самостоятельно, то через сутки я сам перенесу туда Ваше высказывание со ссылкой на Ваше исходное сообщение, чтобы не затруднять Вас. После этого у Вас появится возможность участвовать в обсуждении. Спасибо за то, что откликнулись. Psychiatrick 14:40, 22 июня 2010 (UTC)

  Спасибо за экспертное мнение, Роман, которое я приняла к сведению. Никто ничего в таблицу переносить не будет, если только Роман не согласится стать официальным посредником. Victoria 14:49, 22 июня 2010 (UTC)

  Виктория, если я могу быть полезен, то я могу дать свое согласие на посредничество в этой тематике. Роман Беккер 15:01, 22 июня 2010 (UTC)