Обсуждение участника:MBH

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Глюк-с

В одной статье стояла вот такая конструкция: [[юг]]о-[[запад]]нее. Довольно дурацкая, но дело в том, что MBHbot ёфицировал «нее». --М. Ю. (yms) 06:39, 8 марта 2016 (UTC)

• Откатите. В следующий раз изменю определение границы слова, сузив его до стандартной русской пунктуации. MaxBioHazard 07:18, 8 марта 2016 (UTC)

Предупреждение ВП:ВОЙ

[1] [2]. Разрешите вам напомнить, что вид шаблона ЗЛВ является консенсусным, ваша личаня точка зрения не имеет никакого приоритета. Прежде, чем воевать на Заглавной, рекомендую ознакомится с правилами проекта. Спасибо за понимание.--Victoria 13:21, 5 марта 2016 (UTC)

• Справочно, при 300% на firefox/win10/monobook две из десяти козюлек располагаются сильно выше своих клеток. Выше верхней линии. На 200 все в пределах клеток. Субъективно, и 200 и 300 кажутся чрезмерными. Лучше было бы вообще не выносить табличкой, а разместить внутри строки. Retired electrician 00:43, 6 марта 2016 (UTC)
  • У меня располагались выше, но не сильно, это не проблема. Проблема была в исходном варианте, где все 10 крючков были 1-2-пиксельными и разобрать разницу было невозможно вообще. 300 - это как раз размер, при котором чётко видна разница между ними. MaxBioHazard 07:37, 6 марта 2016 (UTC)
• Ух где это обсуждение обнаружилось... Ожидал его найти совсем не тут. При 300% сама таблица оказалась сильно больше, чем та иллюстрация, которая над ней. Я пытался как-то сделать, чтобы шрифт был большой, а сами клетки помельче, но не сумел. Vcohen 08:33, 6 марта 2016 (UTC)
  • таблица оказалась сильно больше, чем та иллюстрация, которая над ней - и? MaxBioHazard 08:43, 6 марта 2016 (UTC)
    • И нехорошо. Некрасиво. Неэстетично. В других выпусках размеры картинок согласованы между собой. Vcohen 08:48, 6 марта 2016 (UTC)
      • Не вижу проблемы. Как минимум в моём (и подозреваю, что ещё во многих) выпусках картинки были разной ширины. MaxBioHazard 11:54, 6 марта 2016 (UTC)
        • Ну не в два раза же. Если у них разные пропорции, то ширина делается разной, чтобы была примерно одинаковая площадь. Vcohen 13:20, 6 марта 2016 (UTC)

Ташкентский исламский институт

Ну ты бы посмотрел, что патрулируешь. Замену данных о количестве студентов в 2008 году на количество студентов в 2015 году при сохранении сносок. И как энциклопедия 2008 года сможет подтверждать количество студентов через 7 лет? Я подозреваю, что это просто ОРИСС от какого-то учащегося или преподавателя института. Carpodacus 19:36, 4 марта 2016 (UTC)

• Я вижу, что я патрулирую. См. ВП:ПАТ#Требования к статьям. Дифф анонима не нарушает ни одного из пунктов и потому может быть отпатрулирован. Информация о некотором увеличении кол-ва учащихся и преподов за несколько лет совершенно не является необычной или невероятной и потому не нарушает 4 пункт. MaxBioHazard 02:29, 5 марта 2016 (UTC)
  • О да, особенно оставляя ссылку от убранного текста семилетней давности. И пусть читатель думает, откуда это энциклопедия 2008 года знает о количестве студентов в 2015 году, все требования патрулированности-то соблюдены. Ты любой ОРИСС по значимой теме, не содержащий вандализма, легализируешь в Википедии, да? Carpodacus 11:15, 5 марта 2016 (UTC)
    • Требования патрулированности действительно соблюдены, просто некоторое количество патрулирующих все эти годы упорно путает патрулирование с выверкой и считает, что патрулирование должно обеспечивать некую "истинность" фактов в статье (за пределами отсутствия фактов типа "Взмахнув ушами, слон может пролететь от трёх до пяти километров"). Так вот: патрулирование не призвано обеспечивать ни истинности, ни проверяемости; оно призвано обеспечивать лишь отсутствие явного деструктивна и неформата в статье - явного в той мере, что оно может быть обнаружено любым участником, независимо от его возраста и области интересов. Это суть и идеология патрулирования. И при чём тут орисс? Эти цифры, скорее всего, взяты из какого-то заслуживающего доверие (en. reliable, что у нас неудачно перевели как "авторитетный") источника типа сайта организации. Они совершенно правдоподобны, зачем их удалять или даже депатрулировать? MaxBioHazard 12:07, 5 марта 2016 (UTC)
      • Может, стоит переименовать их нафиг в заслуживающие доверия? Если имеется много кейсов, когда люди путают авторитетность с этим reliable и напирают на отсутствие авторитетности у надёжного, несмотря на это, источника. (Есть ли такое, я не знаю, просто сам давно обратил внимание на эту корявость.) — Джек, который построил дом 12:50, 5 марта 2016 (UTC)
        • Для краткости уж в "надёжные". Как-то давно это уже предлагалось, тогда не прошло, но предложить на фпра снова никогда не вредно. MaxBioHazard 12:54, 5 марта 2016 (UTC)
          • В болгарской вики обнаружились «благонадёжные источники», вот это неплохо. — Джек, который построил дом 19:38, 10 марта 2016 (UTC)
      • Никакого отношения к сверке это не имеет. Не нужно смотреть в источник, чтобы понимать, что книга 2008 года не может выступать источником на информацию о студентах в 2015 году. Вообще никак. Столь же не может, как не может быть АИ на летание слонов. Если ты так уверен, что информацию можно подтвердить АИ, следовало убрать сноску от старого факта и запросить источник. Хотя я сомневаюсь, что на это могут быть проверяемые АИ (непроверяемо я мог бы и сам указать, сходить в институт и посмотреть на стенды, там написано и количество студентов, и количество учителей, и история всех кафедр и много чего ещё, но это не отвечает вики-правилам). Ещё лучше было бы вернуть к проставленному АИ взятый из него старый факт, оставив рядом новый с запросом. Но Википедия не театр абсурда, чтобы равнодушно проходить мимо замены данных 2008 года на 2015-й год с оставлением старой сноски только по факту того, что правка не сообщает о летающих слонах. Carpodacus 16:11, 5 марта 2016 (UTC)
        • Не нужно запрашивать источник к правдоподобным фактам без источника: напротив, при запросе источника следует (в англовики - даже обязательно) пояснить в комментарии, почему по-твоему факт, к которому проставлен запрос, неправдоподобен (если это не достаточно очевидно). Один вон расставлял запросы ко всем окончаниям предложений без источника, закончил ожидаемо - в бессрочной блокировке. Правильно: Википедия - не театр абсурда, и потому не следует откатывать актуальные данные к устаревшим лишь потому, что на актуальные кому-то лень искать источник. Я не понимаю, о чём здесь столько букв: правка анонима не нарушает ни одно из требований к статьям ВП:ПАТ. Точка. Можешь сходить на ф-пра, тебе там скажут то же самое. MaxBioHazard 16:38, 5 марта 2016 (UTC)
          • Если я правильно понял, после правки источник стал «подтверждать» другие данные, будь они сто раз правдоподобные и патрулябельные? Так тогда же проблема не в факте, а в сноске, которая утратила текст, к которому она относится. То есть по ВП:ПАТ это скорее пункт «Не содержат явно устаревшей информации». Ну и просто, согласно здравому смыслу, это нарушенная когерентность статьи. — Джек, который построил дом 16:54, 5 марта 2016 (UTC)
          • Тут есть два момента:

1) Статус информации о количестве студентов в 2015 году (если бы она была добавлена на пустое место). Это действительно правдоподобная информация. Однако потенциально это ОРИССная информация, а ОРИССам в Википедии не место. Более того, потенциально это вообще может быть ОРИССно-неверной информацией, вводящей в заблуждение. Но её действительно нельзя просто так взять и снести из-за правдоподобности. Отсюда единственное следствие — запросить источник и ждать. Появился источник — отлично, нет — снести по прошествии достаточного срока (как минимум, 2 недели, лучше больше). А читатели в этот срок будут получать вместе с такой информацией предупреждение о её сомнительности. Я уже обращался к сообществу по поводу таких ситуаций, оно мне посоветовало именно такой алгоритм.

2) Факт простановки информации взамен старой, но с сохранением источника. Это фактический (хотя, вероятно, и неумышленный) подлог источника, притом подлог очевидный всякому наблюдающему. Который не может быть легализован путём патрулирования, хоть бы и не нарушал правила ПАТа. Иное будет бюрократическим театром абсурда. Если кто-то в статье исправит «корова» на «карова», дописав к этой корове какую-то полезную информацию — ты тоже просто так отпатрулируешь? ПАТа не нарушает. Или вернёшь корове букву «о»? Carpodacus 17:07, 5 марта 2016 (UTC)

«бессмысленное усложнение кода страницы»

Что, это?

;Обязательно:

↓

{{^|1em}}'''Обязательно'''

Точка с запятой и последующее двоеточие нужны для — создания двухуровневого списка. Использование точки с запятой в начале строки для создания заголовка является костылем, хаком, хитростью, обходным путём — чем угодно, кроме как правильной, разумной практикой. Помимо всего прочего, «заголовок», который получается в результате такого приёма, недостаточно отбивается сверху и становится ближе к предшествующему тексту, чем к последующему, что нарушает оформление.

Является ли использование конструкции {{^|1em}}, чтобы имитировать заголовок, очень правильной практикой? Вряд ли. Но тогда возьмите и выкиньте их, окей, получите то же самое, но без нормальных отступов. Хотите, чтобы я сделал так? Да пожалуйста. — Джек, который построил дом 02:51, 4 марта 2016 (UTC)

• Оно самое. Цель разметки данных фрагментов - сделать их жирным шрифтом. Для того есть стандартный способ "три апострофа" - но для строк, которые должны быть жирными целиком, есть более простой способ "начать с ;". Вы заменили простой способ на бессмысленно сложный, который будет запутывать участников, которые будут читать код страницы, будет убеждать их, что викикод слишком сложен. Это одна из причин, по которым я выступаю резко против усложнения кода, если это усложнение приносит лишь некие субмиллиметровые "преимущества", видимые только трём с половиной дизайнерам. Я утверждаю, что отступ в вашем и не-вашем вариантах равен, по крайней мере в Хроме (то есть разница, есть она и есть, незаметна нормальному человеку). Человек, который прочитает ваш код, решит, что подзаголовки в викикоде/в рувики надо начинать с этой странной конструкции, запомнит её и будет использовать дальше, это усложнит его модель викикода, затруднит её запоминание и будет распространяться дальше по проекту как рак. Как сказал кто-то, "Идеальное что-то - это не когда ничего нельзя добавить, а когда ничего нельзя убрать". MaxBioHazard 03:01, 4 марта 2016 (UTC)
  • Такой способ вы можете употреблять где-нибудь у себя, но не в статьях и т. п. Повторяемая вами идея про «разницу, незаметную нормальному человеку», есть не более чем примитивизм, некая любовь к грубости и неотёсанности. Что-то, не знаю, из фильма «Бойцовский клуб» вы мне напоминаете.
    «Википедия» — весьма подтянутый с точки зрения визуального стиля сайт, и наверняка есть некоторые гайдлайны, которые диктуют не только общий дизайн сайта, но и те элементы, с которыми мы имеем дело при форматировании. Оформление заголовков, того-сего-пятого-десятого. Доказательства чему в случае с этим кустарным способом форматирования посредством ;: — хотя бы повторяющиеся строчки во всех руководствах англовики:

    Do not use a semicolon (;) simply to bold a line without defining a value using a colon (:).

    (en:WP:DL)
    Далее говорится в целом про заголовки:

    When it is useful to sub-divide these sections (for example, to separate a list of magazine articles from a list of books), this should be done using level 3 headings (===Books===) instead of definition list headings (;Books), as explained in the accessibility guidelines.

    (en:Wikipedia:Manual_of_Style/Layout)

    Do not make pseudo-headings using semicolon markup and try to avoid using bold markup. Screen readers and other machines can only use correctly formatted headings for navigation.

    (en:Wikipedia:Manual_of_Style/Accessibility)
    Сравни: «do not make» и «try to avoid».
    Ваш примитивизм в ВП не прокатит, сириосли. А если прокатит, то строго в отведённой ему нише. — Джек, который построил дом 03:25, 4 марта 2016 (UTC)

Categories for random sample

Thanks Max for getting back to me so quickly! As far as getting categories, I'm not sure it can be done by bot. "Вам нужен список категорий рувики, соответствующих определённым категориям анвики?" I would have liked to do this in English, but I found the top categories on enwiki to be pretty odd creatures, and just made my own - which takes some judgement and some time.

For example enwiki has fundamental categories ► Concepts‎ (16 C, 26 P) L ► Life‎ (14 C, 20 P) P ► Physical universe‎ (4 C, 24 P) S ► Society‎

Also on enwiki there are Category:Main topic classifications (which are a bit closer to what I need) C ► Culture‎ (51 C, 64 P) G ► Geography‎ (26 C, 77 P) H ► Health‎ (44 C, 6 P) ► History‎ (36 C, 40 P) ► Humanities‎ (32 C, 49 P) L ► Literature‎ (55 C, 85 P) M ► Mathematics‎ (20 C, 16 P) N ► Nature‎ (25 C, 11 P) P ► People‎ (19 C, 5 P) ► Philosophy‎ (19 C, 44 P) R ► Reference works‎ (31 C, 168 P) S ► Science‎ (38 C, 27 P) ► Society‎ (60 C, 28 P) T ► Technology‎ (40 C, 72 P)

There's still not much I can do with those, in particular since they are difficult to trace back from the several categories in each article.

Instead I set up my own categories, with subcategories: See page en:User:Smallbones/1000_random which I judge in order for each article:

• Biography (individuals only) - divided by male/female and living/dead
  • BLP, M; BLP, W; BDP, M; BDP, W (also divide by sports, non-sports)
• geography
  • GEO, W (for Western hemisphere); GEO, E
• Business, products and services BUS
• Culture and arts
  • CA, 1990-; and CA, 1991+ ("classical" vs. current)
• History, politics and government HIST
• Other society, sports, religion, philosophy and social science SOC
• Hard sciences, technology, and math SCI
• Biology, health, and medicine BHM
• Other/unclassifiable

If you could find a way to do this by bot, I'd be very happy - but also very surprised!

Thanks for any help.

Smallbones 16:51, 27 февраля 2016 (UTC)

• Вы предлагаете написать программу, которая будет классифицировать статьи по этим категориям? Можно попробовать (хотя предвижу некоторые трудности - например, в рувики нет категорий для мужчин и женщин). А как вы делали это для англовики - вручную? MaxBioHazard 17:09, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Yes, I did it manually - entirely by hand. When you do it by hand, you get exactly what you want, not what the computer wants to give you, e.g. you can identify living sportsmenki. I should say that with such broad categories, it is usually pretty easy - maybe taking 15 seconds or less for 90% or more of the articles, maybe another 15 seconds for another 9% etc. Still for 1,000 articles, that's probably something like 5-10 hours. A lot of work, if you know how to automate it, please let me know. Smallbones 20:18, 27 февраля 2016 (UTC)
    • У меня есть идея, не требующая писать никакого распознающего кода. Она навеяна этим сервисом - он показывает статью и просит ответить на простой вопрос о предмете статьи (например, является ли он мужчиной или женщиной) и в случае ответа - заполняет для этого элемента соответствующее свойство на ВД. Можно сделать такой же сервис, который будет показывать случайные статьи, а человек-контролёр должен будет нажать одну из 14 (?) кнопок, классифицирующих статью в одну из ваших категорий. Я почти не умею в веб-программирование, но можно попросить кого-то, чтобы он сделал такой сервис (например, автора Wikidata Game). Возможно, из нашего раздела такое сможет сделать u:Ле Лой - он уже писал на JS интерфейс оценки статей для экзопедических конкурсов. MaxBioHazard 20:36, 27 февраля 2016 (UTC)
      • So you suggest contacting Ле Лой and seeing if he could make this into a game? It sound like this would be worth checking out. BTW, I tried some of the other games and found that I could do some even in Arabic, but couldn't figure out how to get only English language articles. Smallbones 20:57, 27 февраля 2016 (UTC)
        • Да, спросите его (по идее, ему пришли пинги и он сам здесь ответит). Если он этим заниматься не будет - я сам могу попробовать написать что-то такое в своём аккаунте на лабсе. MaxBioHazard 21:08, 27 февраля 2016 (UTC)
• Sounds good. I'll check back every day for a few days. Smallbones 21:16, 27 февраля 2016 (UTC)

---

Вот как это будет выглядеть: https://tools.wmflabs.org/mbh/smallbones.html После нажатия на кнопку будет загружаться следующая случайная статья. Скорость обработки можно довести до 2-3 секунд на статью. Состав категорий ещё можно изменить. Я пока не написал программу-обработчик, которая будет сохранять ответы и загружать следующую случайную статью, но планирую сделать это сегодня вечером. MaxBioHazard 08:19, 28 февраля 2016 (UTC)

---

Я написал обработчик кнопок. Нажатие кнопок на https://tools.wmflabs.org/mbh/smallbones.html увеличивает счётчики в файле в моей папке на лабсе; в ближайшее время я сделаю вывод текущих значений счётчиков на эту страницу. MaxBioHazard 16:44, 28 февраля 2016 (UTC)

• Wow, that looks like it would work very well. It's so good it brings up multiple new issues. Let me divide them up, answer the most important questions, and suggest a next step.
  • cosmetic issues - e.g. exact wording on the buttons, 4 additional buttons for biographies (sports/non-sports)
  • who, other than me, will use this and how, e.g. should there be a link to a detailed guide to the categories? (Does "Simon & Garfunkel" go in the same category as "Paul Simon"? No)
  • How can I, Smallbones, use this? If we can answer this question, I think that the rest will fall into place with a few tweaks
    • List of button labels
      • Living male (non-sports)
      • Living female (non-sports)
      • Living male (sports)
      • Living female (sports)
      • Deceased male (non-sports)
      • Deceased female (non-sports)
      • Deceased male (sports)
      • Deceased female (sports)
      • Geography (Americas)
      • Geography (non-Americas)
      • Arts & culture 1990-
      • Arts & culture 1991+
      • Science/technology
      • Biology/medicine
      • History/Gov't
      • Society (non-sports)
      • Society (sports)
      • Business
      • Other/pass
    • Output
      • Perhaps to the page https://en.wikipedia.org/wiki/User:Smallbones/random_ru
      • Formated perhaps as

| ru:МТИС (Минские Телевизионные Информационные Сети) | BUS |-

In which case all I'll have to do is set up the table after the output arrives

• • • • A place to put the address of your own output page (optional)
      • A way to change language versions, e.g. from ruwiki to svwiki or other language wiki (optional)
      • an extra browser page where the ru article can be translated into English (or any other language) - editor can do it themselves!

A way to say "This session is over - save the data and close" Perhaps just another button "End session/save data"

If I see that this works for me, I'll see what is needed to get everybody else using it!

Ле Лой

Thanks,

Smallbones 20:43, 28 февраля 2016 (UTC)

• С отправкой результатов вам в таблицу есть та проблема, что программа не знает названия текущей статьи. Программа вызывает Special:Random и не знает, какая страница ей пришла (можно генерировать айди страницы вручную и загружать её, попробую так сделать). Состав кнопок изменю, добавлю выбор языкового раздела. О каких сессиях речь - я не понял, программа однократно срабатывает сразу после нажатия кнопки, она не запущена постоянно. MaxBioHazard 07:16, 29 февраля 2016 (UTC)

Kuda?

Sorry that I haven't been back for a few days.

I love your program and how it works. It's not exactly what I was looking for, but that really doesn't matter. I roughly mapped out the "book shelves" - if you need help with that I can give a few suggestions.

I was looking for the start of a randomly selected data set, that I could do more work on, e.g. see how articles grow over time and is this related to page views or specific categories. I'll still be doing that, but I have enough work to do with the English language data set that I already have. But I absolutely need the article name to do what I want to do.

But, you've got something that is quite simple to use and, if I am correct, is very fast and people have fun doing it. So this could be something adapted to any Wiki and likely gives us good information and people have fun. That's what Wikipedia is all about.

I worked up some suggestions - while I was still thinking about this much too seriously. Please see https://en.wikipedia.org/wiki/User:Smallbones/random_ru

But please remember that these are only my suggestions. For getting the most out of your program, it is important that editors on that Wiki do this type of category classification system by and for themselves, that they not make it too complicated, and that it addresses "local" concerns - such as a category for Russian or FSU geography if editors want it.

I may submit a poster to Wikimania 2016 in Italy. They have this a poster project, though my poster may not be what they expected for it. If they accept mine, should I suggest that you submit one also?

So I haven't got what I wanted or expected, but we may have something better. I'll probably leave it alone from here, but do please send me final results and a graphic when these are done.

Sincerely, Smallbones 21:36, 2 марта 2016 (UTC)

• Я пытаюсь сделать вывод результатов классификации на вашу страницу, сейчас проблема в том, что правки бота зарезает фильтр правок. Когда эта проблема будет решена, классификатор будет сохранять на ту страницу результат классификации каждой статьи. Рубрикацию я сделал свою, потому что ваша мне кажется в некоторых моментах нелогичной лли недостаточно подробной; могу ответить на вопросы по своей и принимаю предложения об её изменении. Визуализацию результатов классификации можно сделать простым treemap, например в Excel или Google Docs, на картинке - текущие результаты классификации по второй версии. MaxBioHazard 04:41, 5 марта 2016 (UTC)
  • I think the bot editing problem will be taken care of. I've come to realize that the community should decide on the best way to do the categorization. Each community will be different. Smallbones 00:34, 6 марта 2016 (UTC)
    • Thanks for updating me on this. I noticed that it was working, then I noticed the clearly delusional classification. So, you will be sending out invitations now to trusted users via e-mail, if I understand correctly. I'll keep my eye on the page. Thanks again. Smallbones 16:47, 14 марта 2016 (UTC)
      • Кажется, это был не вандализм, а баг программы. Я поправил, теперь пока правильно отправляет, адрес пока тот же: https://tools.wmflabs.org/mbh/article_classification_enhanced.cgi MaxBioHazard 17:10, 14 марта 2016 (UTC)

Инкубатор:Никки Стэнли

Макс прошу проверь статью и скажи, что не так. Как можно её исправить или дополнить? Дело в том, что Никки удивительно талантлива и мне все равно кто напишет статью о ней. Главное, чтобы эта девушка была здесь. Я очень прошу. Ты все-таки знаешь свое дело, помоги. Пошло ради правил, забывать героев. Макс я не хочу заниматься спамом, я просто вижу, что человек имеет значимые достижения. Ты профессионал, я новичок. Ты наверняка знаешь как можно написать статью, чтобы она тут появилась и понравилась. Я уверен, что у тебя должно выйти правильно все. Ну а я порадуюсь, если такая статья появится здесь. Хотя очень хочется поучаствовать. Abcsoft2007 20:17, 25 февраля 2016 (UTC)

• Ну, для начала: она значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ? MaxBioHazard 02:56, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Вынужден признать что видимо нет, но если её страницу можно разместить в другой группе. Abcsoft2007 09:46, 26 февраля 2016 (UTC)
    • Ну на нет и суда нет. Правила для всех статей едины. MaxBioHazard 11:36, 26 февраля 2016 (UTC)

Синеё

Макс, проверь, пожалуйста, что твой бот больше нигде вот так не накосячил. DmitTrix 14:59, 22 февраля 2016 (UTC)

• phab:T127457, [3] MaxBioHazard 15:10, 22 февраля 2016 (UTC)

Прыгать на СО заблокированного участника

Макс, ёлы-палы, ну ты же взрослый человек, ну неужели так необходимо переходить на личности. Ты действительно считаешь что постоянно нарушая ВП:ЭП и ВП:НО ты улучшаешь википедию? --Ghuron 19:21, 21 февраля 2016 (UTC)

• Я выразил своё мнение о том, что метапедическая деятельность Cathry (вся, попадающая в моё поле зрения) деструктивна, и что потому хорошо бы было, чтобы ей запретили постоянно обвинять других участников в нарушениях правил, устраивать войны правок, в общем всю околометапедическую деятельность. MaxBioHazard 19:24, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Пожалуйста ответь на мой вопрос --Ghuron 05:39, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Я не вижу (сколь-либо существенных) нарушений НО в высказывании "думаю, минимально эффективным средством ограничения деятельности Cathry будет не трёхдневный запрет комментировать Пессимиста, а бессрочный запрет устраивать нападки и на него, и на прочих оппонентов, и вообще хорошо бы наложить на неё метапедический бан". MaxBioHazard 05:49, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Это по-прежнему не ответ на мой вопрос. Я вижу в данной реплике «общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию», поэтому прошу в ближайшие 2-3 недели воздержаться от любых обсуждений участников кроме как при подаче ВП:ЗКА --Ghuron 06:46, 22 февраля 2016 (UTC)
        • Ок. MaxBioHazard 06:50, 22 февраля 2016 (UTC)

Замена Е на Ё

Ваш бот Участник:MBHbot заменяет Е на Ё, однако в названиях книг этого делать не нужно. Можно ли этот вопрос как-то решить? — Bulatov 15:25, 21 февраля 2016 (UTC)

• Почему не нужно? Укажите, о каких книгах речь. MaxBioHazard 15:28, 21 февраля 2016 (UTC)
  • В статье Чижевский, Николай Прокопьевич я заменил Ё на Е, поскольку так написано в оригинале. Неплохо бы что-нибудь предпринять или с ботом или с текстом статьи. — Bulatov 15:32, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Я не понимаю, почему по-вашему в названии этой книги должно быть неправильное написание. MaxBioHazard 15:35, 21 февраля 2016 (UTC)
      • А разве написание не должно совпадать с бумажным оригиналом? — Bulatov 15:38, 21 февраля 2016 (UTC)
        • Мне это не кажется нужным: ведь это не смысловое расхождение, а лишь исправление распространённой в период печати книги орфографической ошибки. MaxBioHazard 15:41, 21 февраля 2016 (UTC)
          • Да, но в те времена это не считалось орфографической ошибкой. Думаю, что в названиях книг, как и в текстах компьютерных программ, лучше ничего не трогать. — Bulatov 15:49, 21 февраля 2016 (UTC)
            • Это и сейчас не считается орфографической ошибкой, согласно ВП:Ё. По крайней мере, у нас. Я так, к слову. ~Facenapalm^{обс, вкл} 17:44, 21 февраля 2016 (UTC)
          • До сих пор эта тема касалась только видимого формата написания. Разверните, пожалуйста, новую мысль об "орфографической ошибке". --Figure19 16:52, 21 февраля 2016 (UTC)
            • Можете назвать это как-то иначе. Некорректного написания слов русского языка, в общем. MaxBioHazard 18:04, 21 февраля 2016 (UTC)

Энантиомерный избыток

[4] Это оттого, что я не писал латинскими? — Maksim Fomich 20:52, 20 февраля 2016 (UTC)

• Разумеется. MaxBioHazard 02:17, 21 февраля 2016 (UTC)

Вооружённые силы Индии

Please help me with the article 116.203.31.89

Предвзятые нападки организованных участников , поклонников В.Балона на мою страницу

Николай Ващилин

• Не понял вас, пишите внятно. MaxBioHazard 15:00, 20 февраля 2016 (UTC)

Исправление ботом «е» на «ё» в цитате из статьи Театр под руководством С. Э. Радлова

Я исходил из обсуждения вопроса в ВП (см. Обсуждение Википедии:Употребление буквы Ё в цитатах, написанных современным русским языком), итога, подведённого участником Кубаноид и, кстати, совсем недавнего сообщения на вашей же странице, где не установлено/не приведено однозначное правило на замену е на ё в таких случаях. Кстати, в том же обсуждении Кубаноид высказывался «против» замены. Если вы приведёте такое правило — буду благодарен. Пока что правка бота, формально «прошерстившего» за несколько минут тысячу статей, для меня не очевидна. С уважением -- Юрий Забиякин 14:14, 20 февраля 2016 (UTC)

• Считаете нужным - отменяйте, только пишите обоснование в описании правки, чтобы его могли оценить другие уч-ки (кроме случаев, когда бот делает что-то совсем уж явно деструктивное). MaxBioHazard 15:00, 20 февраля 2016 (UTC)

• Спасибо за ответ, буду иметь в виду. С уважением -- Юрий Забиякин 15:51, 20 февраля 2016 (UTC)

Создание пустых статей

Коллега, ваш бот создаёт кучу пустых страниц, по сути попадающих под КБУ:С1 (пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания). С ув, LomoNosov 12:30, 20 февраля 2016 (UTC).

• Ну не кучу, а менее одной на тысячу обработанных страниц... Это какой-то баг АВБ: список страниц с проблемой "ее" собирался по дампу, поэтому в нём могут быть статьи, удалённые с момента создания дампа, но непонятно, зачем он их создаёт. Пока поставил "пропускать несуществующие", а эти сейчас попрошу быстроудалить. MaxBioHazard 12:44, 20 февраля 2016 (UTC)

Вопрос про бота

Здравствуйте, коллега, это Ваш бот меняет порядок сносок? Не первый раз вижу, но не могу понять - зачем? Сноски поставлены в определенном порядке не случайно. С уважением, --Olgvasil 11:46, 20 февраля 2016 (UTC)

• Это встроенный функционал АВБ. В каком порядке он их расставляет, не знаю (не в алфавитном; возможно, в порядке появления в статье). Отключить это можно, но зачем, это чему-то мешает? MaxBioHazard 11:55, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Я обычно ставлю сноски на источники в определенном порядке, исходя из количества в них информации о факте, о к-м идет речь в данном абзаце. В одном случае это в 1-ю очередь А, во 2-ю В, в 3-ю С, в другом - наоборот и т.д. С уважением, --Olgvasil 12:11, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Оказывается, уже обсуждалось. Так можно эту функцию отключить? С уважением, --Olgvasil 14:40, 6 марта 2016 (UTC)
    • На десятки и сотни тысяч правок бота с включенной этой функцией приходится по 2,5 возражения против сортировки сносок. Мне кажется, достаточно будет разрешения откатывать такие правки, если вам не нравится сортировка сносок (но желательно сохранить основную суть правки бота, не связанную с сортировкой) без дополнительных уведомлений ботовода. MaxBioHazard 14:57, 6 марта 2016 (UTC)
      • Участники должны испрашивать разрешения у ботов, не наоборот? Где-то был консенсус за эти массовые правки? --Olgvasil 15:50, 6 марта 2016 (UTC)
        • Так по вашей ссылке же сказано, что такой опции пока и нет (я полагал, что это включено в Apply Minor Fixes, но получается - нет), тогда я ничего не могу сделать. MaxBioHazard 16:03, 6 марта 2016 (UTC)
          • Поскольку Вы вначале сказали "Отключить это можно", затеплилась у меня соответствующая надежда. Ну ладно. Вашим предложением воспользуюсь и буду такие правки отменять (не все йогурты одинаково полезны…). --Olgvasil 16:19, 6 марта 2016 (UTC)

Бот достал

Ваш идиотский бот постоянно исправляет названия медиафалов, из-за чего те вылетают из статьи. Примите меры! 91.226.212.49 23:17, 19 февраля 2016 (UTC)

• Принимать меры нужно не так. Нужно переименовывать соответствующие файлы: приведите список статей/файлов, где это. MaxBioHazard 01:55, 20 февраля 2016 (UTC)

Азбука Морзе

[5] в данном случае обе ее означают не её, а растянутое е. Такая форма записи напевов морзянки. fuxx 20:08, 19 февраля 2016 (UTC) u:Fuxx

• Ну так откатывайте без уведомлений, мне-то зачем писать. Всё равно бот не сможет предусмотреть такие случаи, просто откатывайте, где он ошибся. MaxBioHazard 18:03, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Ок. Я откачу. На следующем проходе бот повторит это изменение? fuxx 20:08, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Не будет следующего прохода, это однократный запуск. MaxBioHazard 01:55, 20 февраля 2016 (UTC)

Исправление «е» на «ё» в цитатах

Ваш бот поработал в статье Достоевский, Фёдор Михайлович. 1-я цитата из «Дневника писателя» за 1877 год. 2-я из ПСС в 30-ти т. 1972—1990. том 28 (II), с. 312. И в той же цитате: «увлек». И так далее - все правки «е» на «ё» относятся к цитатам. Полагаю, что бот переборщил, переусердствовал. Не следует исправлять цитаты. Или Вы запустите бот править «е» на «ё» во всех произведениях Достоевского (и других писателей), представленных в Викитеке? Замахнётесь править словарь Брокгауза и Ефрона в Викитеке? Прошу удалить правку. Berd-port 16:18, 19 февраля 2016 (UTC)

• Какое увлёк? Бот меняет только ее на её и нее на неё. Не считаю, что цитаты нужно оставлять деёфицированными (они уже и так изменены по срвнению с оригиналом, т.к. оригинал был в старой орфографии) MaxBioHazard 16:32, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Макс, это в большой степени вопрос контраста и контекста. е/ё может характеризовать говорящего. «Ее свекла» не создаёт никакого впечатления, «её свекла» создаёт впечатление, что автор цитаты говорит не штормы, а шторма не «свёкла», а «свекла́». В большинстве случаев всем пофиг, но могут быть контексты, когда не. И простое существование подобных коней Текстов не позволяет поручать такие замены боту. Даже не вступая в споры об уместности ёфикации текстов, созданных до исторического материализма Карамзина. Фил Вечеровский 16:53, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Учитывая, что из всех вхождений исправляемой словоформы внутри цитат будут порядка 0,1%, наиболее простой способ решения проблемы цитат - откат бота в статьях с цитатами, если уж кому так хочется. Ну или перечисли все существующие в разделе шаблоны цитат и попробую запилить проверку на то, что текст не внутри шаблона. MaxBioHazard 18:03, 19 февраля 2016 (UTC)
      • Макс, ну так и скажи — «мой бот не умеет во все возможные форматы цитат, если он влез куда не надо — откатывайте смело и сообщайте ему на СО, бум учить». А то развёл, понимаш, филологию на ровном месте Фил Вечеровский 19:03, 19 февраля 2016 (UTC)
        • Мой бот (потенциально) умеет не обрабатывать текст в цитатах, но для этого нужен список всех возможных шаблонов цитат. Я знаю два - цитата и нц/кц, но их куда больше. Я не считаю нужным не-ёфицировать цитаты, поэтому сам не буду в это углубляться, если этого явным образом от меня не потребуют. А во многих случаях, когда бот "лезет, куда не надо", нет смысла даже уведомлять автора, потому что автор здесь всё равно ничего особо не сделает. Вот Геоалекс откатывает его из статей о языках, честь ему и хвала, а мне-то зачем об этом писать? Боту всё равно не объяснишь, что в статьях о языках, где перечисляются буквы алфавита, делать этого не надо; куда проще откатить такие статьи. MaxBioHazard 19:17, 19 февраля 2016 (UTC)
          • Почему не объяснишь? Вносишь некоторые категории в исключения — и вуаля. Фил Вечеровский 12:36, 21 февраля 2016 (UTC)
• Во-первых, само по себе такое исправление, тем более массовое, неконсесусно, а уж про названия книг XIX века и речи быть не может, поскольку "ё" тогда появлялось в исключительных случаях. Конечно, оригинал был в другом написании (и скорее всего там и вовсе было "ея"), но "её" делает цитату ещё дальше от оригинала. --Figure19 08:49, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Ну так просто откатывайте с обоснованием в описании правки, типа "Книга была издана в 17-м веке". MaxBioHazard 10:31, 21 февраля 2016 (UTC)

Удаление шаблона текущие события

Привет, похоже для {{Текущие события}} алгоритм удаляющий шаблон спустя некоторое фиксированное время не подходит. А то получается, что военная операция в Сирии уже закончилась. Возможно решением была бы полуавтоматическая процедура снятия или параметр «предполагаемая дата окончания события» вместо даты установки шаблона. Можно также ориентироваться на активность редакторов статьи, например, если статью в течении недели-двух кто-то редактировал, то весьма вероятно, что событие ещё продолжается и шаблон снимать рановато. — Ivan A. Krestinin 07:06, 17 февраля 2016 (UTC)

• На статьях о растянутых событиях этот шаблон просто не имеет смысла, я уже отменял его возвраты в статьи о годах. Он вообще не имеет смысла, и единственное внятное, что смогли из себя выдавить его сторонники на КУ - это "шаблон информирует, что информация в статье может меняться каждую минуту". То есть шаблон если и имеет смысл хоть куда-то ставить, то только на статьи о вот только что произошедших событиях. Месяц - это даже много, имеет смысл снимать его через 1-2 недели после постановки. MaxBioHazard 07:09, 17 февраля 2016 (UTC)

Некорректная правка бота

Добрый день. Шаблон «Внимание!» был помещён ботом на страницу с данным файлом, хотя он используется на странице Вести-Москва уже 9 месяцев. Это ошибка или с мне с файлом нужно что-то сделать? Файл:Вести Москва 2015.png Ромми 08:27, 14 февраля 2016 (UTC)

• Файл убирали из статьи, в это время он оказался невключенным и бот его и вынес. Можете снять шаблон, можете не снимать - его снимет тот, кто через неделю будет разгребать файлы, вынесенные в этот день. MaxBioHazard 08:42, 14 февраля 2016 (UTC)

Хорошая статья

Добрый день. Еще вчера статья про певицу Лану Дель Рей была очень маленькой, информации было мало. Я решил ее расширить и добавить больше информации. Мне кажется она может стать хорошей статьей. Нужен ваш совет. Guyeeone1 08:20, 7 февраля 2016 (UTC)

• Попса - не моя тема, но на первый взгляд всё нормально. Откройте рецензирование статьи, там могут указать на какие-то проблемы, которые нужно исправить, прежде чем выставлять статью на статус. MaxBioHazard 08:26, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Ничего себе попса... The-city-not-present 20:41, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Я совсем не разбираюсь в популярной музыке. Сам-то я слушаю совсем другую музыку, ну а попсой называю любые песни со словами. MaxBioHazard 06:42, 18 февраля 2016 (UTC)

Файл

Добрый день коллега! Хотел Вас попросить помочь как понимающему лицензии изображений. Всё ли в порядке с данным файлом? За образец взял это изображение в Викискладе. Если есть неточности то можете их исправить? С лицензиями файлов я не дружу :-) Заранее спасибо. Farsizabon 07:19, 6 февраля 2016 (UTC)

• Не в порядке, я поправил. Это свободный файл и его можно перетащить на Склад. MaxBioHazard 10:18, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Большое спасибо! Farsizabon 10:39, 6 февраля 2016 (UTC)

ВП:ДРУГИЕ

Здравствуйте. Вы исправили редирект. На него ведет достаточно много ссылок, которые должны вести сюда. К тому же у меня возник вопрос: почему ссылка на КЗМ предпочтительней?

P.S. __NONEWSECTIONLINK__ у вас на СО, я полагаю, для большего удобства?--Imaginary Rainbow 17:20, 4 февраля 2016 (UTC)

• Дело в тенденции. Почти все ссылки на АКСИ через этот редирект поставлены давно, а все последние годы он используется для ссылки на критерий значимости персоналий людей. Я это сделал после поста анонима на фпра, где он в очередной раз, цитируя чью-то реплику, ссылается на других как на критерий КЗП. Ссылок там в принципе немного, несколько десятков, кому особо хочется, может исправить ведущие на АКСИ. Ничего необычного в смене места назначения редиректа нет, я не один редирект так перенаправлял. Ноньюсекшнлинк я поставил после того, как кто-то пожаловался, что он не реагирует на шаблон новых сверху и продолжает добавлять треды вниз. MaxBioHazard 17:44, 4 февраля 2016 (UTC)

Вопрос

Добрый день! Где созданная мною страница "Истринская центральная районная библиотека имени А.П. Чехова"? Вартанова Татьяна 08:29, 4 февраля 2016 (UTC) Вартанова Татьяна

• Инкубатор:Истринская центральная районная библиотека имени А.П. Чехова. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:42, 4 февраля 2016 (UTC)

Обсуждения

Служебная:Изменения/76099324 Пожалуйста, не меняйте оформление моих реплик, не ставьте к ним маркеры. Бесите уже. --Сунприат 08:53, 30 января 2016 (UTC)

• Ок. MaxBioHazard 09:00, 30 января 2016 (UTC)
  • MaxBioHazard, мои тоже можете не менять? --AnnaMariaKoshka 09:09, 30 января 2016 (UTC)
    • Я уже. MaxBioHazard 09:10, 30 января 2016 (UTC)
      • Вы специально именно мои просьбы игнорируете? --AnnaMariaKoshka 09:35, 30 января 2016 (UTC)
      • Вас четырьмя строчками выше попросил участник Сунприат, вы сразу согласились.
      • После моей просьбы (такой же) - вы спустя минуту поменяли разметку и в ней тоже. В чём причина и что вы хотите добиться? --AnnaMariaKoshka 09:45, 30 января 2016 (UTC)

Предупреждение

Уведомляю вас о том, что за последнее время количество неэтичных и оскорбляющих реплик от вас типа «совсем поехал» превышает все разумные пределы. В случае продолжения подобного стиля общения ваш доступ к редактированию будет ограничен. — Ле Лой 23:52, 28 января 2016 (UTC)

Областные театры России (шаблон)

Посмотрите шаблон, please. Нет ли ошибок в нехитром коде и оформлении? Frutti-mytti 17:52, 23 января 2016 (UTC)

• Убрал два лишних буллита на концах списков. В остальном вроде нормально, хотя лично я противник бессмысленного ноброформительства: если выпилить оттуда всю сотню нобров, а все шаблоны буллитов заменить на сами буллиты (•, отличие тоже в нобрах) - ничего не изменится, но шаблон будет проще, меньше и легче читаться (ну на некоторых разрешениях экранов ссылки будут переноситься на следующую строку в местах пробелов - но в этом нет ничего плохого!) MaxBioHazard 19:18, 23 января 2016 (UTC)
  • Про "конец строки" понятно, хотя я и посмотрел на IE, Опере и Лисе. Вроде всё отображалось также. Другое дело с мобильными обозревателями, неизвестно как там. «Нобры» убирал, не понравилось. Frutti-mytti 20:44, 23 января 2016 (UTC)
    • Наиболее влияющий фактор - размер экрана, вы же на одном мониторе смотрели? А их ширины меняются в очень широких пределах: у кого-то 1024 пикселя, у кого-то 5120 и выше... MaxBioHazard 20:46, 23 января 2016 (UTC)

В продолжение вопроса, заданного мной несколько дней назад...

...посвященный буквам и прочей типографике проект создан, хотя и не мной. Приглашаю Вас! Vcohen 17:51, 23 января 2016 (UTC)

• Да, я видел. Буду участвовать в интересующих обсуждениях. MaxBioHazard 19:18, 23 января 2016 (UTC)

AWB

Доброго времени суток, коллега!
На ЗКА подал заявку на разрешение использования этого инструмента. Подскажите, на что нужно обратить внимание прежде всего, при работе с этой чу́дной программой?
Frutti-mytti 09:16, 23 января 2016 (UTC)

• Я начинал писать к нему мануал, там рассказано о начале работы и составлении списков. С более конкретными вопросами - обращайтесь. MaxBioHazard 12:12, 23 января 2016 (UTC)

@MaxBioHazard: Спасибо за ссылку на мануал. Пока (в ознакомительном режиме) всё понятно. Если внесут в список и обновят права, то обязательно обращусь по поводу использования и «рождения» нового frutti-бота . Frutti-mytti 12:59, 23 января 2016 (UTC)

Перестанье угрожать мне бессрочной блокировкой

Тут https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=75942691&oldid=75942485 и на этой странице https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:MaxBioHazard&diff=75929313&oldid=75928582 --AnnaMariaKoshka 14:40, 22 января 2016 (UTC)

Административное деление Казахстана

Участник, разве проверяемость не является основополагающим правилом Википедии? В википедии и в других официальных документах, включая карту Роскомнадзора используют современное название. А вот Вашу ОРИССную никто. По-вашей логике, может к Алма-Ате ещё добавим название Верный? К Атырау, вы Гурьев зачем-то прописали же. V 06:17, 22 января 2016 (UTC)

• Я лишь заменил ориссное разделение в таблице "официального названия на русском" (откуда оно берётся? из документов? карт? они нередко друг другу противоречат) и "названия, используемого в России" (ну тут понятно - этот столбец должен опираться на статистико-лингвистические АИ) на несколько менее ориссный вариант с одним столбцом и обоими вариантами при их наличии. Информация о прежних названиях этих городов - общеизвестна, поэтому вешать на неё шаблоны отсутствия источников абсурдно (её можно предложить удалить - но не на том основании, что они якобы не подтверждены источниками). MaxBioHazard 14:17, 22 января 2016 (UTC)
  • Никто не оспаривает, что эти города ранее так именовались, но по-моему, эту информацию читатель подробней найдёт в самих статьях. Какая значимость присутствия прежних названий в сабже? V 06:40, 24 января 2016 (UTC)

Предупреждение от 21 января 2016

Уважаемый участник, предупреждаю вас, что эта правка нарушает правила о предположении добрых намерений и этичное поведение. С моей стороны не было и нет желания занимать "троллингом" --AnnaMariaKoshka 19:40, 21 января 2016 (UTC)

Перестаньте пожалуйста править разметку моих сообщений

Вот пример: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=prev&oldid=75927090. Не хочу, чтобы вы редактировали мои сообщения или мою разметку. Пожалуйста воздержитесь. --AnnaMariaKoshka 18:57, 21 января 2016 (UTC)

• Не перестану. Разметка не ваша, а общестраничная, я это уже объяснял - это не часть ваших реплик. Я надеюсь, что администраторы рано или поздно оценят по достоинству ваш троллинг, в том числе вокруг меня, и обессрочат вас. Никто, кроме вас, все мои действия, на которые вы жалуетесь, неверными не считает. В очередной раз напомню, что удаление чужих реплик, не содержащих грубых нарушений правил ведения обсуждений, категорически запрещено. MaxBioHazard 19:29, 21 января 2016 (UTC)
  • Пожалуйста соблюдайте правила: Википедия:Этичное поведение
  • Тут велось обсуждение Википедия:Форум/Правила#Правка разметки обсуждений и были мнения как за то чтобы править так и против. Консенсуса не было.
  • "Никто, кроме вас, все мои действия, на которые вы жалуетесь, неверными не считает" - опять либо обман либо (более вероятно) забывчивость с вашей стороны. За ваши действия вам выдавали предупреждения в рамках Википедия:Этичное поведение, то есть не только я считаю их неверными. Так же не все согласны с вашим рвением править разметку.
  • Пожалуйста примите участи в конструктивной дискуссии и напишите своё мнение в том месте, где мною был подведен предварительный итог: Википедия:Форум/Правила#Предварительный итог--AnnaMariaKoshka 19:34, 21 января 2016 (UTC)
  • Ваша реплика была удалена мною случайно - было лишь желание восстановить свою разметку. --AnnaMariaKoshka 19:42, 21 января 2016 (UTC)
  • Неверными, может, и не считает, вот только смысла в них никакого. Твой вариант ничем не вернее, да и отличия минимальны, благо оформление в обсуждениях - дело десятое. А против бессмысленных правок ты и сам активно выступаешь, хотя бы десятью темами ниже. ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:21, 21 января 2016 (UTC)
    • Здесь, кстати, не согласен, потому что чехарда с буллитами и отступами давно замучала. Но вот если уж делаешь — то делай грамотно, один буллит — одна реплика, а не по буллиту на абзац. — Джек, который построил дом 13:53, 22 января 2016 (UTC)
  • Макс, вы искажаете внешний вид реплик на вводящий в заблуждение, на что я вам указывал ниже. Если хотите поправить разметку, сделайте буллит у первого абзаца и не трогайте у всех остальных. Один буллит — одна реплика, а не один буллит — один абзац.

    Вот блин, я не понимаю, это что, так сложно понять? — Джек, который построил дом 13:49, 22 января 2016 (UTC)

    • Ок. Просто довольно редко встречаются многоабзацные реплики, разбитые на абзацы новым рядом отступов. MaxBioHazard 13:53, 22 января 2016 (UTC)
      • Вообще я лично рекомендую, и для AnnaMariaKoshka тоже, делить на абзацы тегом <p>, так они хоть будут полноценными, а не переносами строки. Правда тогда визуально их в вики-тексте труднее отличить. Я обычно длинные реплики пишу обычными абзацами, а потом заменяю. Вариант для самых одаренных — <nowiki>

        </nowiki><p>Продолжение. — Джек, который построил дом 14:09, 22 января 2016 (UTC)

Подсказки новичкам

Спасибо большое! -- Andrew Krizhanovsky 15:36, 20 января 2016 (UTC)

Просьба отпатрулировать Новоселенгинск

Здравствуйте! Не могли бы вы отпатрулировать указанную статью? Voroninv 05:41, 20 января 2016 (UTC)

• Кризис в России сделал. MaxBioHazard 06:48, 20 января 2016 (UTC)

Агрегатор

Примет, Макс! Рукоплескаю! А можно попросить вынести в отдельное эссе, а я попробую его немного дополнить? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:21, 19 января 2016 (UTC)

• Ну да. MaxBioHazard 16:43, 19 января 2016 (UTC)

Виды рода Сосна → в категорию Сосна

Сейчас они в категории Сосновые. Их много. Категорию Сосна я создал. С уважением, --Daphne mezereum 11:55, 19 января 2016 (UTC)

• Пустил. MaxBioHazard 12:04, 19 января 2016 (UTC)
  • Благодарю. С уважением, --Daphne mezereum 15:54, 19 января 2016 (UTC)
• То же самое: виды барбариса из Барбарисовые в Барбарис. С уважением, --Daphne mezereum 15:05, 31 января 2016 (UTC)
  • Сделано MaxBioHazard 15:13, 31 января 2016 (UTC)
• Благодарю. А что можно сделать со словом «обратно-яйцевидный» и его формами. Оно должно быть без чёрточки, слитно (Слитно или раздельно? Орфографический словарь-справочник. / Б. З. Букчина, Л. П. Какалуцкая. — М.: Рус. яз., 1998). В то же время у нас 287 включений «обратно-яйцевидн» (с чёрточкой). С уважением, --Daphne mezereum 15:40, 31 января 2016 (UTC)
  • Можно позаменять ботом и включить в список орфозамен, но сначала лучше достигнуть консенсуса об этой замене на ВП:ГРАМ и предоставить хоть какую-то кликабельную ссылку, по которой можно перейти и убедиться, что рекомендуют писать именно так (что это за словарь, кстати? Впервые слышу о словаре с этими авторами). MaxBioHazard 15:54, 31 января 2016 (UTC)
    • Этот словарь есть в электровиде на «академике», но спам-фильтр не пропустил ссылку (http://dic.********.ru/dic.nsf/rus_orthography/55868/обратнояйцевидный звёздочки заменить на academic). Поэтому я привёл библиограф. ссылку. Грамота.ру об этом словаре: «Букчина Б. З. Слитно или раздельно? (Опыт словаря-справочника) Около 43000 слов / Под ред. Д. Э. Розенталя. М., 1972; 2-е изд. М., 1976; Под названием: Букчина Б. З., Калакуцкая Л. П. Слитно или раздельно? (Опыт словаря-справочника). 3-е изд., испр. и доп. М., 1982; 6-е изд., стереотип. М., 1987.» То есть ничего особенного, но шесть изданий к 1987 году впечатляют. --Daphne mezereum 16:17, 31 января 2016 (UTC)
      • Для обхода спамфильтра достаточно не указывать протокол (писать ссылку без http(s)://). Сейчас заменю. MaxBioHazard 16:48, 31 января 2016 (UTC)
        • Благодарю. Я подправил ещё два случая раздельного написания. С уважением, --Daphne mezereum 18:25, 31 января 2016 (UTC)
• Новая просьба: виды смородины из Крыжовниковые в Смородина. С уважением, --Daphne mezereum 07:23, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Доне. MaxBioHazard 07:31, 18 февраля 2016 (UTC)

Добавляйте новые темы СВЕРХУ