Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ

Википедия:Форум/Предложения: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 45: Строка 45:
**** Улучшать - это позитивнее. Хорошая идея.--[[U:Draa kul|Draa_kul]] <sup>[[UT:Draa kul|talk]]</sup> 11:51, 29 января 2016 (UTC)
**** Улучшать - это позитивнее. Хорошая идея.--[[U:Draa kul|Draa_kul]] <sup>[[UT:Draa kul|talk]]</sup> 11:51, 29 января 2016 (UTC)
***** Ну да, позитивнее, только непосредственность смысла теряется. Улучшать можно, и присылая желаемые правки по почте в редакцию, и другие, несвободные энциклопедии, наверное, так тоже можно улучшать. — [[Участник:Jack who built the house|Джек, который построил дом]] 16:56, 29 января 2016 (UTC)
***** Ну да, позитивнее, только непосредственность смысла теряется. Улучшать можно, и присылая желаемые правки по почте в редакцию, и другие, несвободные энциклопедии, наверное, так тоже можно улучшать. — [[Участник:Jack who built the house|Джек, который построил дом]] 16:56, 29 января 2016 (UTC)
**: Сильно изменить смысл слогана, уйдя от перевода, как изменить "свободная энциклопедия" под логотипом. С этаким только через Викимедию. Стоит ограничиваться возможными вариантами перевода предложения. --[[u:Сунприат|Сунприат]] 13:55, 29 января 2016 (UTC)
*** Сильно изменить смысл слогана, уйдя от перевода, как изменить "свободная энциклопедия" под логотипом. С этаким только через Викимедию. Стоит ограничиваться возможными вариантами перевода предложения. --[[u:Сунприат|Сунприат]] 13:55, 29 января 2016 (UTC)
**:: Вот-вот, не стоит брать на себя такие функции. Рувики и так сильно страдает оттого, что в ней то и дело не удосуживаются синхронизироваться с "центром" там, где это возможно и нужно, хотя, казалось бы, чего проще - иди и переводи/переноси. — [[Участник:Jack who built the house|Джек, который построил дом]] 16:56, 29 января 2016 (UTC)
**** Вот-вот, не стоит брать на себя такие функции. Рувики и так сильно страдает оттого, что в ней то и дело не удосуживаются синхронизироваться с "центром" там, где это возможно и нужно, хотя, казалось бы, чего проще - иди и переводи/переноси. — [[Участник:Jack who built the house|Джек, который построил дом]] 16:56, 29 января 2016 (UTC)
**::: В русском языке «редактировать» не совсем то же, что в английском «edit», скажем «to edit data from various sources» (что имеет отношение к Википедии) на русском будет по другому.--[[User:SEA99|SEA99]] 17:11, 29 января 2016 (UTC)
***** В русском языке «редактировать» не совсем то же, что в английском «edit», скажем «to edit data from various sources» (что имеет отношение к Википедии) на русском будет по другому.--[[User:SEA99|SEA99]] 17:11, 29 января 2016 (UTC)
**:::: Знаю, но в достаточной степени то же самое, что для слов "редактор", "редактура" не стали заимствовать английское слово, а обошлись существующим корнем. <small>В языках вообще очень мало слов, которые значат то же самое, у всех свои особенности значения.</small> — [[Участник:Jack who built the house|Джек, который построил дом]] 17:18, 29 января 2016 (UTC)
****** Знаю, но в достаточной степени то же самое, что для слов "редактор", "редактура" не стали заимствовать английское слово, а обошлись существующим корнем. <small>В языках вообще очень мало слов, которые значат то же самое, у всех свои особенности значения.</small> — [[Участник:Jack who built the house|Джек, который построил дом]] 17:18, 29 января 2016 (UTC)
**:::: Ну и если уж на то пошло, то другой вариант перевода to edit — это "править", который, собственно, активно используется. Предложите заменить "редактировать" на "править"? — [[Участник:Jack who built the house|Джек, который построил дом]] 17:29, 29 января 2016 (UTC)
****** Ну и если уж на то пошло, то другой вариант перевода to edit — это "править", который, собственно, активно используется. Предложите заменить "редактировать" на "править"? — [[Участник:Jack who built the house|Джек, который построил дом]] 17:29, 29 января 2016 (UTC)
**::::: По моему, даже «править» лучше, хотя я бы предпочёл «наполнять», «улучшать», «создавать» или «писать».--[[User:SEA99|SEA99]] 17:33, 29 января 2016 (UTC)
******* По моему, даже «править» лучше, хотя я бы предпочёл «наполнять», «улучшать», «создавать» или «писать».--[[User:SEA99|SEA99]] 17:33, 29 января 2016 (UTC)
**:::::: По уму это должно решаться [[A/B-тестирование]]м - прогнать 3-4 варианта слогана в течение пары недель и посмотреть, который помогает заставить больше пользователей сделать первую правку. --[[User:SSneg|SSneg]] 17:51, 29 января 2016 (UTC)
******** По уму это должно решаться [[A/B-тестирование]]м - прогнать 3-4 варианта слогана в течение пары недель и посмотреть, который помогает заставить больше пользователей сделать первую правку. --[[User:SSneg|SSneg]] 17:51, 29 января 2016 (UTC)
**:::::: У слова «редактировать» есть тот плюс, что оно отражает смысл происходящего, когда кто-то хочет что-то изменить в тексте: нажал кнопку — и вот тебе текстовое поле, где ты можешь редактировать; в том и «магический эффект» Википедии. Ну и если говорить о «первой правке», то слово «редактировать» как раз больше ассоциируется с мелкими улучшениями, так что к ним оно вполне должно мотивировать. А что кроме мелких правок можно совершать большие и связанные с наполнением энциклопедии — ну, до этого можно догадаться, и смысл слова этому никак не противоречит. Но я вообще согласен, что русский язык обречен плодить «мокроступы» в некоторых областях человеческой жизни, к которым он хуже применим (неслучайно практически вся компьютерная терминология идёт из английского), и каждое предлагаемое слово будет иметь свои недостатки. Достаточно уже того факта, что цельное слово to edit у нас «раздваивается» на «править» и «редактировать». — [[Участник:Jack who built the house|Джек, который построил дом]] 19:29, 29 января 2016 (UTC)
******** У слова «редактировать» есть тот плюс, что оно отражает смысл происходящего, когда кто-то хочет что-то изменить в тексте: нажал кнопку — и вот тебе текстовое поле, где ты можешь редактировать; в том и «магический эффект» Википедии. Ну и если говорить о «первой правке», то слово «редактировать» как раз больше ассоциируется с мелкими улучшениями, так что к ним оно вполне должно мотивировать. А что кроме мелких правок можно совершать большие и связанные с наполнением энциклопедии — ну, до этого можно догадаться, и смысл слова этому никак не противоречит. Но я вообще согласен, что русский язык обречен плодить «мокроступы» в некоторых областях человеческой жизни, к которым он хуже применим (неслучайно практически вся компьютерная терминология идёт из английского), и каждое предлагаемое слово будет иметь свои недостатки. Достаточно уже того факта, что цельное слово to edit у нас «раздваивается» на «править» и «редактировать». — [[Участник:Jack who built the house|Джек, который построил дом]] 19:29, 29 января 2016 (UTC)
**::::::: "у нас" - это в языке или в вики? В рувики было везде «редактировать», а на «править» заменили ссылки-кнопки потом, просто потому, что это слово короче и с тем же смыслом. --[[u:Сунприат|Сунприат]] 19:51, 29 января 2016 (UTC)
********* "у нас" - это в языке или в вики? В рувики было везде «редактировать», а на «править» заменили ссылки-кнопки потом, просто потому, что это слово короче и с тем же смыслом. --[[u:Сунприат|Сунприат]] 19:51, 29 января 2016 (UTC)
**:::::::: Конкретно я имел в виду в вики. Интересно, я про это не помню уже. А за использованием слова «править» для перевода to edit далеко ходить не надо — в менюшках Виндоуса Edit = Правка. — [[Участник:Jack who built the house|Джек, который построил дом]] 20:03, 29 января 2016 (UTC)
********** Конкретно я имел в виду в вики. Интересно, я про это не помню уже. А за использованием слова «править» для перевода to edit далеко ходить не надо — в менюшках Виндоуса Edit = Правка. — [[Участник:Jack who built the house|Джек, который построил дом]] 20:03, 29 января 2016 (UTC)
******А в чём разница между edit и редактировать, а также между редактировать и править? [[User:MaxBioHazard|MaxBioHazard]] 02:08, 30 января 2016 (UTC)
* Нынешний слоган более правильный. Убрать орфографическую ошибку или неверную информацию — полезная редактура.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 20:47, 29 января 2016 (UTC)
* Нынешний слоган более правильный. Убрать орфографическую ошибку или неверную информацию — полезная редактура.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 20:47, 29 января 2016 (UTC)


Версия от 02:08, 30 января 2016

Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Список изменений в правилах

Как просто снизить фрустрацию новичков после отмененных правок

Понятный источник негатива в адрес Википедии — это когда люди вносят правки из лучших побуждений — а потом они приходят, а их отменили. У них жуткая фрустрация, и они идут всем рассказывать, какие плохие люди в Википедии.

А вот в англовики увидел такое распространенное описание изменений к отмене: «Reverted good faith edits by User (talk): причина». То есть: «Отмена добросовестной правки участника User». (Ищите «good faith» на [1], [2]. Со слов «good faith» ссылка на их аналог правила ВП:ПДН.)

Что если бы владельцы тех или иных инструментов для отмен настроили их таким же образом? Всего одно слово — а эффект может быть очень оздоровительным.

Негатив снижается, люди становятся конструктивны, а не деструктивны, дух совместной работы укрепляется, все счастливы.

Как можно увидеть, все отмены с этим текстом совершались при помощи инструмента Twinkle, я про него ничего не знаю, как и про то, какой инструментарий используется у нас и куда надо идти, чтобы что-то в нем изменить, просто сообщаю идею.

UPD. Вот только что банальное — человек не понял смысл ссылки на странице свежих правок, о чем даже потрудился написать на форум. Откат — и всё, молчание. Что, как, почему. Конечно, он потом догадается, но не дело это. Кстати, открываем свежие правки в англовики, и видим, что там эта ссылка гораздо понятнее, потому что добавлено слово «new».

UPD2. Поправил терминологию, заменив «откат» на «отмену» в большей части случаев. — Джек, который построил дом 15:46, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Это хорошая идея, но к сожалению это латание небольшой дырки там, где десятки огромных пробоин. --SSneg 16:01, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
    SSneg, в чём там десятки пробоин? Или не там )) Озвучьте пожалуйста хоть 3-5, чтобы понятно было о чём вы. --AnnaMariaKoshka 17:12, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Действительно были бы полезны: гаджет показывающий сколько ещё можно ввести символов в поле описания правки или увеличивающий поле (отмена добавляет текст, да столько, что дописать к нему страшно, т.к. визуально остаётся мало места или даже уже не влезает на небольших экранах), + гаджет, останавливающий откат (всплывающее окошко с возможностью выбрать/дописать описание правки) --Сунприат 16:36, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Для возможности изменения описания при откате достаточно добавить в свой персональный js-файл следующий код:
    $(function(){var promptSum=function(){var sum=prompt("Описание изменений","[[ВП:ОТКАТ|откат]] правок [[Special:Contributions/$2|$2]] ([[User_talk:$2|обс]]) к версии $1");if(sum===null||sum==="")return false;if(sum=="[[ВП:ОТКАТ|откат]] правок [[Special:Contributions/$2|$2]] ([[User_talk:$2|обс]]) к версии $1")return true;this.href=this.href.replace("?","?summary="+encodeURIComponent(sum)+"&");};$('.mw-rollback-link a').click(promptSum);});
    --Alex NB IT 18:00, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
    Откат - это быстрое действие. Случаи его применения описаны в правиле. Такое окно надоест. Мне видится это окном с флажками/переключателями с кратким описанием, ставящими после слова откат номер пункта, и где возможность вручную подправить описание правки второстепенна. --Сунприат 23:38, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Хорошая идея! Повышается информативность - в данном случае плюс. --AnnaMariaKoshka 17:12, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Вопрос поставлен в корне не верно: невандальные правки откатывать запрещено правилами. Невандальные правки следует отменять (с объяснениями). В связи с этим и отсутстует возможность добавлять комментарий к откату, так как предполагается, что причина отката в комментарии не нуждается. --MMH 20:16, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Есть тестовые правки; невандальные правки, портящие разметку; добросовестное заблуждение и т.п., которые всё равно традиционно откатываются. Я же сказал, что иногда и явно вандальные правки стараюсь не откатывать, а отменять с мирными объяснениями (работаю в т.ч. с детьми и понимаю, что они таким образом "познают мир" и могут потом стать полноценными полезными участниками Википедии). Другие участники заметили, что это можно делать и с меньшими затратами ресурсов. Лес 20:27, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Невандальные правки откатывать ни разу не запрещено. А "неверно" пишется слитно. MaxBioHazard 20:35, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Не откат, а отмена, да, прошу прощения за невнимательность к терминологии (отредактировал пост). Или отмена + откат; любой возврат, в общем, который не является устранением вандализма. Именно про автоматически добавляемый текст в таких случаях идет речь.

      Даже если ты даешь формальный комментарий (что, как выше выяснили, тоже не всегда требуется, а если и требуется, то де-факто не делается, так как отнимает время, в отличие от простого нажатия кнопки), любая отмена действий новичка может восприниматься им болезненно, и не избежать ощущения им себя как нарушителя. — Джек, который построил дом 21:23, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Слоган на заглавной

Предлагаю заменить «Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый» на «… которую может наполнять каждый». Так будет честнее, так как редактирование ассоциируется больше с изменением/удалением, чем заниматься новичку противопоказано. Изменением/удалением по факту могут заниматься только опытные участники, а новичкам — наполнение и корректура.--SEA99 17:52, 28 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Нисколько не противопоказано. Основная масса добросовестных анонимных правок это именно редактирование статей - мелкие исправления опечаток, актуализация статистики, обновление данных по новостям. Анонимы практически не делают крупных добросовестных добавлений текста в статьи (когда делают - это обычно либо копипаста, либо собственный орисс). Удалением содержимого, в том числе больших кусков >50 кб, в том числе сокращением статей на 90% в объёме, в том числе массовым проведением таких действий, можно ещё как улучшать Википедию - говорю как человек, который всем этим занимался; и нельзя запрещать это анонимам. А слоган нагло и безбожно врёт так, что косметическое рихтование его не спасёт. Проект, "который может редактировать каждый" - это проект, в котором не существует институтов блокировок, защит страниц и фильтров правок, и понятно, что ВП - не такой проект и чем дольше - тем дальше она от описанного состояния. MaxBioHazard 10:24, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
    • По сути противоречит моему варианту только обновление состояния, всё остальное — корректура. Можно обсудить какой то другой вариант, но слово «редактировать» лучше убрать.--SEA99 10:30, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Можно "улучшать Википедию". MaxBioHazard 10:51, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Сильно изменить смысл слогана, уйдя от перевода, как изменить "свободная энциклопедия" под логотипом. С этаким только через Викимедию. Стоит ограничиваться возможными вариантами перевода предложения. --Сунприат 13:55, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Вот-вот, не стоит брать на себя такие функции. Рувики и так сильно страдает оттого, что в ней то и дело не удосуживаются синхронизироваться с "центром" там, где это возможно и нужно, хотя, казалось бы, чего проще - иди и переводи/переноси. — Джек, который построил дом 16:56, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
          • В русском языке «редактировать» не совсем то же, что в английском «edit», скажем «to edit data from various sources» (что имеет отношение к Википедии) на русском будет по другому.--SEA99 17:11, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Знаю, но в достаточной степени то же самое, что для слов "редактор", "редактура" не стали заимствовать английское слово, а обошлись существующим корнем. В языках вообще очень мало слов, которые значат то же самое, у всех свои особенности значения. — Джек, который построил дом 17:18, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Ну и если уж на то пошло, то другой вариант перевода to edit — это "править", который, собственно, активно используется. Предложите заменить "редактировать" на "править"? — Джек, который построил дом 17:29, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
              • По моему, даже «править» лучше, хотя я бы предпочёл «наполнять», «улучшать», «создавать» или «писать».--SEA99 17:33, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
                • По уму это должно решаться A/B-тестированием - прогнать 3-4 варианта слогана в течение пары недель и посмотреть, который помогает заставить больше пользователей сделать первую правку. --SSneg 17:51, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
                • У слова «редактировать» есть тот плюс, что оно отражает смысл происходящего, когда кто-то хочет что-то изменить в тексте: нажал кнопку — и вот тебе текстовое поле, где ты можешь редактировать; в том и «магический эффект» Википедии. Ну и если говорить о «первой правке», то слово «редактировать» как раз больше ассоциируется с мелкими улучшениями, так что к ним оно вполне должно мотивировать. А что кроме мелких правок можно совершать большие и связанные с наполнением энциклопедии — ну, до этого можно догадаться, и смысл слова этому никак не противоречит. Но я вообще согласен, что русский язык обречен плодить «мокроступы» в некоторых областях человеческой жизни, к которым он хуже применим (неслучайно практически вся компьютерная терминология идёт из английского), и каждое предлагаемое слово будет иметь свои недостатки. Достаточно уже того факта, что цельное слово to edit у нас «раздваивается» на «править» и «редактировать». — Джек, который построил дом 19:29, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
            • А в чём разница между edit и редактировать, а также между редактировать и править? MaxBioHazard 02:08, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Нынешний слоган более правильный. Убрать орфографическую ошибку или неверную информацию — полезная редактура.--Pessimist 20:47, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Награды в шаблоне ш:НП

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работают ссылки на переход к теме из истории правок и списка наблюдения. --Michgrig (talk to me) 17:05, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Предлагаю внести в шаблон НП и все производные от него параметр "Награды" - во многих странах практикуется награждение населенных пунктов государственными наградами.--MaksOttoVonStirlitz 04:49, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

На СО шаблона помещён соответствующий запрос. — Igel B TyMaHe 21:04, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Удалить параметр «девиз» из шаблона «Карточка банка»

В шаблоне {{Карточка банка}} присутствует параметр «девиз», который был консенсусно удалён из шаблона {{Карточка компании}} с пояснением: «Ранее в карточку были включены параметры „девиз“ и „деятельность“, во многих статьях эти параметры пока заполнены, но в карточке эти значения не отображаются. Если сведения о девизе и деятельности существенны и основываются на независимых авторитетных источниках — то их можно перенести в текст статьи». Так как банк — это фактически подвид компании, аргументация, мне кажется, распространяется и на него. Предлагаю скрыть параметр «девиз» в шаблоне {{Карточка банка}}, чтобы он не отображался, например, тут: Rietumu Banka. Альтернативно, можно натравить на шаблоны бота, пусть он уберёт строку «девиз» из статей. --SSneg 09:00, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Разумно. Вечных девизов в бизнесе совсем немного. Много рекламных слоганов, а они регулярно меняются, и совершенно незачем их ретранслировать. Retired electrician 09:08, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Девиз банка, да и вообще компании любого профиля, - это прежде всего рекламный лозунг для привлечения клиентов. Уже в силу этого он не имеет права присутствовать не то что в карточке - вообще в Википедии. --Grig_siren 08:06, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, неправильно смотреть с такой точки зрения. Например, логотип - это тоже реклама. Вопрос должен стоять в энциклопедической ценности. The-city-not-present 18:13, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Энциклопедическая ценность нулевая, за исключение крайне редких случаев, которых я вспомнить не могу. Отличия банка от компании не показаны, полностью подпадает под решение по карточке компании. — Igel B TyMaHe 21:07, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Дополнительная категория на пути между ДС к ХС

Имеет ли это по-вашему мнению смысл?
Почему у меня возник такой вопрос - сейчас довольно большой скачёк между ДС статьями и ХС. Если рассмтаривать статью полноценную, как имеющую (условно качество в 1 балл), то получается примерно так:

  1. статья - 1 балл
  2. ДС - 2 балла
  3. ХС - 4, а то и все 5
  4. ИС - 5 или 6 --AnnaMariaKoshka 06:42, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Не имеет смысла, полная ерунда. --Алый Король 07:29, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Я не понял, зачем нам нужно рассматривать еще один уровень качества? И вдогонку - как наличие этого уровня изменит работу над статьями, и кто будет заниматься этой оценкой? В проекте "ДС" есть переизбыток участников, которых надо чем-то занять? По-моему, у нас текущие уровни оценки качества/важности по проектам используются как попало. Вот например Категория:Статьи_проекта_Россия_высшей_важности - я не в состоянии постигнуть по какому критерию раздавались оценки важности. --Шуфель 08:19, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
    @Шуфель: вопрос зачем - по-моему прыжок между статьёй и ДС меньший, чем между ДС и ХС. Это субъективно конечно.
    По-вашему мнению это не так? --AnnaMariaKoshka 08:22, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
    Я не знаю, что такое "качество статьи вообще" - у нас есть статьи очень разного качества, по шкале оценок качества - от IV до I; предположу, что вы имеете в виду статьи категории I. Учитывая, что внутри каждой категории качества, что I, что ДС, что ХС, качество неоднородно - нет, мне не кажется, что "прыжок в качестве" между статьёй категории I и ДС существено меньший, чем между ДС и ХС. А даже если бы было так - не вижу, зачем нам еще более дробная оценка качества. Семи уровней более чем достаточно, и так для оценки ДС и ХС явно людей не хватает. --Шуфель 08:35, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
    А насчёт важности - да там действительно часто трудно понять )) Критериев чётких нет... иногда и не чётких тоже. --AnnaMariaKoshka 08:29, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
  • насколько я понимаю, ДС - не совсем ступенька к ХС. иногда ДС - такая мини-ХС (для тем, которые нельзя раскрыть на длину ХС). --Halcyon5 08:42, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Я тоже считаю что оценки качества статей перекрываются. Статья уровня II по текущим ТДС может стать ДС. В принципе любая статья уровня I может стать как ХС так и ИС — вопрос размера статьи и качества оформления. Предложение ввести дополнительный уровень качества считаю нецелесообразным. С уважением, Sir Shurf 08:52, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Никакого практического смысла нет точно по целому ряду причин (например, нет формулировки различий и пары десятков активистов для такого проекта), а голое теоретизирование интереса не представляет.--Pessimist 08:55, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Как указали участники - статьи 1 уровня могут переркываться с ДС. Так же есть статьи получившие ХС из ДС без доработки или с минимальной доработкой. Предложение снимаю. --AnnaMariaKoshka 09:12, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Мне эта мысль пришла после того, как мною была создана эта статья на на ДС: Федеральный социальный суд Германии и в рецензии к ней (на СО) стало понятно, что до ХС там пропасть )) Но это видимо частный случай. --AnnaMariaKoshka 10:18, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю, что если вы попросите уважаемое сообщество рецензентов помочь с советами по поводу перехода с 3-го уровня статьи на 2-ой, вам столько насоветуют, что разница в один уровень покажется пропастью :) --SSneg 10:55, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Оффтоп / юмор: требую создать категории «Добротные шаблоны» и «Хорошие шаблоны» и начать с добавления туда, скажем, {{публикация}} и {{t}}. — Джек, который построил дом 18:43, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Да, можно переименовать 1-й уровень как кандидат в ДС, а 2-й кандидат в кандидаты в ДС ) AnnaMariaKoshka 18:50, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Почему бы и нет? Ревизия зоопарка шаблонов назрела и перезрела, и как-то надо их помечать-сортировать. Retired electrician 09:13, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
Да-да, срочно переименовать. Это решает множество проблем :-) А еще участников переименовать в редакторов, основное пространство - в пространство статей, шаблоны тоже во что-нибудь переименовать, пока не решил во что. И заживём.:-) --Pessimist 09:42, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
Да по сути они избыточны.
ИС, ХС, ДС используюется это явно. Статья (1 уровень тоже), стабы - да... а остальные нет уверенности. --AnnaMariaKoshka 09:18, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Вот пример, когда неизбежный системный перекос пытаются ввести в бюрократические рамки. Точно, пора принимать правило ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ.--Dmartyn80 06:51, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

Увеличить расстояние между репликами в обсуждениях

Предлагаю добавить в глобальный css-код рувики

который немного увеличит расстояние между репликами, начинающимися с двоеточия, находящимися на одном уровне и идущими друг за другом, в пространствах Обсуждение и Википедия. Длина всего обсуждения при этом меняется незначительно. Такие абзацы станет визуально легче различать (см. картинку), что уберёт одну из причин частых холиваров (свежая тема - Википедия:Форум/Правила#Правка разметки обсуждений) "отступы через маркер или двоеточие" с доводом "реплики идущие подряд сливаются". --Сунприат 15:23, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Вроде нормальная идея, можно попробовать. Можете накидать прямо здесь три абзаца лоремипсума с такими отступами, чтобы увидеть, как оно будет выглядеть? MaxBioHazard 15:28, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
--Сунприат 15:47, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
(+) За. Значительно облегчает просмотр. Rodin-Järvi 16:13, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо смотрится. Надо сделать, заодно одним бессмысленным холиваром меньше станет. Фил Вечеровский 18:11, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Добавлю (вдруг технически возможно) к варианту «с». Высшим пилотажем было бы, если абзац (первая строка реплики) начинался с «красной строки». Rodin-Järvi 18:35, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Так ощутимо влияет на восприятие уже привычной лесенки. Вот:
--Сунприат 18:59, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Да, с красной строкой действительно фигня... Фил Вечеровский 19:05, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
--Сунприат 19:20, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Очень хорошо!Rodin-Järvi 05:31, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, для «:» после «*» (,.ns-talk ul+dl, .ns-4 ul+dl) уже не так просто картинка --Сунприат 22:59, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Вперёд. Но только в виде гаджета (не включённого по умолчанию, а простого гаджета). Потому что многим участникам одинаково нормальны оба ваших варианта. St. Johann 18:43, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Ну и какой им тогда пофиг, по дефолту оно или как? Фил Вечеровский 18:49, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

Пример с буквой "Ё"

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приведу пример. Наберите в поисковике фразу "Виртуальная черная дыра" с буквой Е в слове "черная". Автомат предлагает создать статью с таким названием, хотя в Википедии есть статья с названием "Виртуальная чёрная дыра" с буквой Ё в слове "чёрная". Поисковик автоматом должен перенаправлять на Ё. Он этого не делает.

Возьмите любую книгу, например по черным дырам. Нигде буква Ё в слове "черная" не употребляется. Поэтому в поисковике слово "черная" люди машинально пишут через Е, а не через Ё. Буква Ё не употребительна при написании даже в книгах. Alexander Klimets 04:01, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Всё уже сказано темой ниже. Создавать редиректы никто не запрещает, приколы поисковиков и прочие поисковые бомбы носите создателям поиска. Закрыто с напоминанием коллеге Alexander Klimets о нежелательности повторения одного и того же. Фил Вечеровский 13:55, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

Не стоит ли отказаться от t:lang-en2?

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Не стоит ли отказаться от t:lang-en2?.

Так как упоминание шаблонов lang-xx2 обнаружилось обнаружилось в правиле ВП:ОС, то обсуждение перенесено на форум правил. — Джек, который построил дом 21:33, 23 января 2016 (UTC)[ответить]

Про букву Ё

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю в заголовках всех статей Википедии убрать букву Ё или ё. Какой-то "доброжелатель" порасставлял в заголовках статей букву Ё. Формально он прав, но люди не привыкли писать эту букву, а пишут букву Е. И поисковая система Википедии не может найти статьи из-за этого, так как в запросе буква Ё не указывается, но подразумевается. Это ведет к недоразумениям. Автомат предлагает создать новую страницу с буквой Е. То, что нужно вствить Ё, трудно догадаться. Глупые кто-то сделал исправления.Alexander Klimets 07:37, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Проблемы людей, не знающих русского языка - не наши проблемы. MaxBioHazard 07:52, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
  • у:Alexander Klimets, нормальные люди, после написания статьи, пишут на неё тонны перенаправлений, чтоб даже самый упоротый поиск смог найти. --higimo (обс.) 08:20, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Не могли бы привести пример? Подозреваю, что вы делали статью по ссылке из другой статьи. В этом случае это ошибка редактировавшего статью, не проставившего Ё, а не поисковика. Игорь Темиров 08:37, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
  • A nekotorye translitom pushut. а кроме того есть такие кто даже не думает ставить ни знаков препинания ни прописных букв Придлогайю ващэ убрадьть фьсье правела ато некатырэя люды нимогуть нойти стотъйи LeoKand 11:28, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Самый просто способ — это создать перенаправление на статью, если его ещё нет. Вот, например, для статьи «Чертёж» есть перенаправление «Чертеж». Это просто, прочтите ВП:ПН. P.S. Доброта, открытость к предложениям и способность вести дискуссию некоторых товарищей поражает, конечно. --SSneg 11:44, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
  • У нас даже есть специальное правило на эту тему: ВП:Ё. -- Q-bit array 12:00, 23 января 2016 (UTC)[ответить]

Итог

Полагаю, здесь всё необходимое сказано. Согласно текущим нормам языка и правилам ВП, буква "ё" используется. Для более удобного поиска можно создавать перенаправления с имени без "ё". - DZ - 14:27, 23 января 2016 (UTC)[ответить]

Ограничение номинации к удалению

Навеяно страницей Википедия:К удалению/21 января 2016. Как видим, участник SSneg (несомненно, движимый исключительно добрыми намерениями) лишь немного, самую чуточку превысил предел в 30 однотипных номинаций. Я не проверял, были ли у него в течение недели однотипные номинации, речь не о том. По сути, правила позволяют даже одному человеку, я уж не говорю двум-трем, парализовать нормальную работу с номинациями на удаление. По сути, движимый добрыми намерениями участник, может номинировать в понедельник 30 статей по астероидам, 30 координационных списков, 30 шаблонов, во вторник — 30 улиц, 30 категорий, 30 вымышленных персонажей... и так далее. А если эту деятельность не пресечь в корне, и за ним подтянутся новые участники? Посему предлагаю срочно, в течение следующей недели поставить на голосование изменение правила Википедия:Удаление страниц запрещающее любому участнику выносить в день более 20 любых номинаций на удаление, или 30 номинаций, если участник ничего не выносил на удаление в течение предшествующих семи дней. Histmole 11:39, 22 января 2016 (UTC)[ответить]

  • В чем бы ни заключалось правило, старое или новое, если речь идет об объявленном администрацией на всю Википедию субботнике по разгребанию инкубатора, который требует разгребания 667 статей за 4 дня, вы можете ожидать номинации до 167 статей к удалению в среднем в день, и значительно больше в пиковые дни марафона. Даже если предположить, что только 50% инкубатора номинируются на удаление, а остальные 50% - на КБУ, КУЛ или просто переносятся в ОП, это все равно десятки или сотни страниц в день - конкретно вчера участники марафона номинировали 107 статей, из которых почти половину номинировал я. Что делать? Вариант один: не запускать Инкубатор до такого состояния. Вариант два: принять участие в субботнике, вынести все необходимые итоги, удалить статьи и продолжить жить. С уважением, SSneg 12:00, 22 января 2016 (UTC).[ответить]
    Вариант три — при объявлении субботника учитывать интересы сообщества в целом. КУ давно уже завалена номинациями, можно было бы пункт 3 и исключить. А завтра начнут по 200—300 номинаций в день делать, раз так можно, оказывается. Histmole 12:11, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
    @SSneg: у Википедии нет администрации в привычном понимании, соответственно, она ничего не объявляля. Отдельные участники-администраторы (из общего числа около ста человек) могут что-то объявить, но неправильно их считать за представителей администрации или управляющего органа. — VlSergey (трёп) 12:44, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Окей, отдельные участники с правами администраторов объявили субботник на форуме, повесили баннер о субботнике на служебные страницы 1 800 000 участников и приняли другие меры по стимулированию участников к участию. Что в любом случае ведет к де-инкубированию 667 статей за 4 дня, т.е. к сотням номинаций на КУ, КБУ, КУЛ. Возможно, отдельным участникам с правами администраторов стоит обсудить между собой, не мешает ли объявление таких марафонов нормальной викидеятельности, и принять меру: ограничить разгребание, скажем, только давно висящими статьями, или увеличить срок разгребания, или еще как-то. --SSneg 12:58, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
        • см. мнение ниже, объявление марафона не должно означать перенос массы статей на КУ. -- VlSergey (трёп) 13:11, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Я же написал — к вам лично никаких претензий, даже не смотря на мелкое нарушение правил. Но поймите правильно — практически при любом нарушении правил могут быть добрые намерения. Но если позволять нарушения правил с добрыми намерениями, то кто-то, пользуясь этим, будет нарушать их с недобрыми. Но утверждать обратное. Вы, увы, создали прецедент. И рано или поздно им начнут активно пользоваться. Поэтому предлагаю упредить. Histmole 13:21, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
  • у:Histmole, пять статей уже стоит: ВП:Однотипные КУ. Удачных правок. --higimo (обс.) 12:29, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
    Именно, однотипные до 5 в день или 30 в неделю. Что позволяет выносить разнотипных статей — да сколько угодно. Однотипность же никак не определена правилами. И не сказано, что кроме вынесенных 5 однотипных других статей выносить нельзя. И других 5 однотипных — тоже прямо не запрещено. Histmole 12:34, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
    Это какие-то полумеры, к сожалению. Ну вынесет не один участник, а два по тридцать. Или пять по двадцать. Или сто по две. И будет вынесено 200 статей - так, возможно, им и нужно быть вынесенными, обсужденными, и удаленными, чтобы википедия стала лучше. Да и что случится, если КУ распухнет больше, чем ПИ смогут подвести итогов? Значит, нужно больше ПИ, больше редакторов, больше участников, лучшая организация процесса. Вчера на англовики вынесли на AfD тоже ровно 107 статей (забавно), днем раньше - 157, еще раньше - 100 и 107 в день. И живут как-то - без ограничений, хотя и их можно завалить, вынеся в один день 500 или 1000 статей. Собственно, КУЛ так и живет - там 2500 статей (!) и два раза в год марафон по разгребанию. Возможно, вместо внесения ограничений, которые а) совершенно субъективны (почему не 31 статья? или не 0.0001% от статей всего, или 0.001% от созданных за неделю, или в соотношение 1:10 по количеству активных ПИ?) и б) ничего не ограничивают, на самом-то деле, подумать о более эффективной организации процесса. --SSneg 13:09, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
    Ну вот я и предлагаю начать более эффективно организовывать процесс. Вы просто своим примером показали "дыру" в правиле, которой пока что никто не пользовался. КУЛ не ограничен угрозой удаления в любой момент, как только кто-то решит подвести итог. Там можно висеть до морковкина заговенья. Если кто-то не согласится с внесенными изменениями — всегда может исправить/откатить, не надо проходить процедуру запроса на восстановление. А если КУ начнут заваливать сотнями статей, то это может привести к апатии и игнорированию номинаций. Чем легко могут пользоваться вандалы, тролли и ангажированные лица. Histmole 14:24, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
  • до 5 в день или 30 в неделю. Что позволяет выносить разнотипных статей — да сколько угодно — э нет! В корне не согласен! Вынесение неограниченного количества разноплановых статей гораздо хуже, чем одноплановых. Если я, условно, выношу за раз 50 статей об улицах Мухосранска, то это плохо, много и т. д., но ПИ достаточно найти один источник или понять его отсутсвие и массово принимать решения. Если же я вынес те же 50 статей, но одну — про улицу, другую — про курицу, третью — про овечку, четвёртую — про свечку, то по каждой номинации надо искать отдельные аргументы и в ручном режиме подводить итог. LeoKand 15:22, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
  • С моей точки зрения разгребание инкубатора неверно проводить в формате «взял страницу, перенёс в основное пространство, добавил плашку „к удалению“». Если участник считает, что статья не созрела для основного пространства — тащить её фактически на КУ не нужно, а нужно удалять сразу из инкубатора. Поэтому просьба к участнику @SSneg: — вернуть эти статьи обратно в инкубатор (по тем, где не началось обсуждение) и разбираться с ними внутри проекта, перенося их в основное пространство только когда будет хотя бы 80 % уверенность, что статью не удалят. И таки да, «статьи из инкубатора» — это вполне себе однотипные статьи, так что ограничение на них распространяется. — VlSergey (трёп) 13:10, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, это вам так кажется, что процесс так происходит. Сначала все статьи в инкубаторе читаются, при подозрениях гуглятся, после чего часть статей в инкубаторе помечаются КБУ, часть КУЛ, часть просто переносятся в ОП. Другая часть выносится в ОП на КУ, в полном соответствии с инструкцией, цитирую, "Статьи с сомнительной значимостью минимально оформить, перенести в основное пространство (см. п. 1) и вынести на КУ". Кроме того, пожалуйста, обратите свою просьбу ко всем прочим участникам субботника, так как я, вероятно, а) не буду в нем участвовать на выходных и б) вообще в дальнейшем два раза подумаю, прежде чем вкладывать время в разгребание чего либо. --SSneg 13:17, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за приглашение. Коллеги, при всей симпатии к кипучей деятельности коллеги SSneg, я вынуждена согласиться, что такая приборка сродни заметанию мусора под соседский диван. Я понимаю, что коллеге не хватает ни опыта, ни прав, чтобы принимать решения и реализовывать их. Но разгребание Инкубатора означает именно принятие решения по каждой статье, а не перенос ее куда-то в другое место, где она точно также будет ожидать решения. В данном случае есть еще и неполное понимание регламента переноса: на КУ относятся статьи, полностью пригодные для основного пространства при наличии обоснованных сомнений в значимости. Это означает, что не надо тащить туда статьи неоформленные, как Сертификация респираторов, например. Просто нужно действовать осмотрительно и осознавать пределы своей компетенции: обоснование «я не знаю, в чём значимость» означает, если быть точным, не отсутствие значимости у статьи, а отсутствие знаний у номинатора. Я признательна коллегам, поднявшим эту тему и притормозившим деятельность уважаемого коллеги SSneg - я просто не успеваю подчищать за ним оставленные перенаправления, проверять номинации на КБУ и КУ (в связи с чем сомневаюсь, что коллега успевает прочитать эти статьи и подумать над их судьбой, не говоря уже о самостоятельном поиске доказательств в Интернете). --Томасина 13:44, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Томасина, редиректы обычно раз в сутки подчищает бот Bot89, так что в целом за этим следить не обязательно. Правда с сегодняшнего дня боты сломались (вышло обновление MediaWIki что ли?), так что в ближайшие дни возможно это будет оправдано, постараюсь починить как можно скорее (возможно в воскресенье получится). Dmitry89 (talk) 15:39, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
          • Коллега, я знаю, спасибо. Но сейчас, когда субботник, наличие в списке из 650 статей 150 ложных синих ссылок способно вызвать взрыв, поэтому иду и чищу. Очень жду, когда страница Мини-рецензирования будет зачищена от итогов. Боты обычно так вовремя ломаются... --Томасина 15:45, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Меня, как неучастника проекта «Инкубатор», мало заботят внутренние инструкции проекта «Инкубатор», и больше — что происходит в основном пространстве. Перенося статью из Инкубатора в основное пространство (то есть, согласно правилам Википедии — создавая её в основном пространстве) участник берёт на себя ответственность за данное действие, говоря «считаю, что статья имеет право быть». Если участник начинает массово создавать статьи, в значимости которых настолько не уверен, что сам выставляет их на КУ… то что-то он делает неправильно. — VlSergey (трёп) 15:04, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
  • SSneg Как ветеран "проекта" ВП:КУ (это конечно не проект, и проектом никогда не было, но тоже способ улучшения качества ВП) скажу пару слов безотносительно всего остального. Когда к удалению предлагаются статьи-персоналии, правила хорошего тона: написать чем занимается герой статьи (музыкант он, физик или политик, к примеру). Это позволяет участникам легче ориентироваться на страницах КУ, и оценивать те статьи, которые как-то входят в круг их интересов. Спасибо за внимание. --be-nt-all 17:25, 22 января 2016 (UTC)[ответить]

Кнопка подписи для пространства Проект

Предлагаю добавить проектам возможность удобно подписываться на их "форумах". Например, на этом форуме, в пространстве Википедия, при правке темы (раздела) есть кнопка подписи . Но такой возможности нет у проектов: Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы, Проект:Социальная ответственность/Форум, Википедия:Форум/Технический#Как объявить страницу "Страницей обсуждений"?. Для появления кнопки подписи в пространстве Проект потребуется запрос в Phabricator. Предлагаю обсудить возможность этого изменения. --Сунприат 16:05, 20 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Но возможность подписываться есть на любых страницах (кроме, возможно, основного пространства). Для её использования достаточно иметь на клавиатуре клавишу ~ MaxBioHazard 16:11, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Текстовую напоминалку (чуть выше кнопки "Записать страницу") можно сделать через MediaWiki:Editpage.js практически на любой странице, в 2011 или 2012 году я ее прикручивал к Инкубатору, но с тех пор видимо код переписали и теперь оно не работает на Инкубатор (надо будет посмотреть повнимательнее). Насчет кнопки в панели инструментов - не знаю. Dmitry89 (talk) 06:45, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Это необходимо, в ряде страниц в этом пространстве на разных страницах часто пишутся различные реплики (пример: ВП:КЛСДС), нужно или добавить кнопку подписи, или добавить код подписи в панель быстрой вставки. --Есстествоиспытатель {сообщения} 04:30, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Очень хотелось бы такую кнопку. При попытке дотянуться до тильды, я задеваю кружку с чаем, что ведёт к частой смены клавиатур и перерасходу чая. --SSneg 22:16, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Текстовую напоминалку прикрутил к указанным здесь страницам (ИНК, соц.отв. и КЛСДС). Насчет кнопки в панели - не ко мне. Dmitry89 (talk) 18:09, 28 января 2016 (UTC)[ответить]

2016 год

Хотел бы привлечь внимание организаторов марафонов к тому, что 2016 год является:

--SSneg 17:38, 16 января 2016 (UTC)[ответить]

У меня середина апрель-мая и августа-сентября забита марафоном КУЛ и марафоном юниоров, в остальное время можно провести что угодно, хоть марафон улучшения статей о злаках. Про АСЕАН можно предложить в проект Востоковедная неделя: ping Sentinel R. — Ле Лой 21:33, 16 января 2016 (UTC)[ответить]

en:Wikipedia:File Upload Wizard

Может кто переведет мастер загрузки на русский? --Дагиров Умаробс вклад 22:01, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

Необязательно его сразу включать. Несвободные вроде можно грузить. --Дагиров Умаробс вклад 06:49, 17 января 2016 (UTC)[ответить]

ВП:1 апреля

Коллеги, привет! Предлагаю немного отвлечься от разного рода забот и конфликтов и обсудить следующее:

Думаю, ни для кого не секрет, что многие популярные интернет-ресурсы на 1-ое апреля придумывают и организовывают разного рода шутки и розыгрыши для посетителей на страницах своих веб-сайтов (например: раз, два, три). Такого рода шутки привлекают большое внимание, доставляют удовольствием как простым посетителям сайтов, так и их завсегдатаем, ну и в принципе поднимают общее настроение в Интернете.
Википедия же никогда, емнип, не организовывала каких либо массовых мероприятий, все обычно ограничивалось индивидуальными инициативами отдельных участников вроде ежегодного вынесения к удалению очередной Заглавной страницы:

Такие шутки это конечно забавно, но как мне кажется, уже многим малость поднадоело, и далеко не так смешно выглядит, как то было раньше (прошу авторов не обижаться, это не камень в их огород).
Вместо этого предлагаю создать страничку вроде ВП:1 апреля, где можно обсудить и выработать решение для какого-либо глобального розыгрыша от русской Википедии, адресованного в первую очередь не её участникам, а простым читателям. Думаю, может получится весьма клево и забавно. Как считаете? Rampion 09:04, 15 января 2016 (UTC)[ответить]

  • что-то мне кажется, что розыгрыш читателей у нас постоянно происходит, только именуется он вандализмом. -- ShinePhantom (обс) 09:19, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
    Ну все же не всякий же розыгрыш - вандализм. Rampion 10:34, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За поддерживаю идею: для привлечения новых людей стоит использовать разные методы. Может устроим конкурс на первоапрельскую статью и на ЗЛВ в течении 1 суток повесим только первоапрельские? --P.Fiŝo☺ 10:14, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
  • У нас есть новогодний логотип, можно и первоапрельский придумать? — Bulatov 14:47, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Человека разнесчастного разумного у нас вроде почти каждое первое апреля на КУ несут. Плюс прошлое первое апреля была первоапрельская ЗСА и первоапрельский иск в АК. Второй позднее был удален подателем, ибо никого не рассмешил :-(. --Есстествоиспытатель {сообщения} 03:23, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Что же касается сослуживцев, то это были люди серьезные и шутили только раз в году - первого апреля. Да и в этот день веселых забав и радостных мистификаций они оперировали только одной печальной шуткой: фабриковали на машинке фальшивый приказ об увольнении Кукушкинда и клали ему на стол. И каждый раз в течение семи лет старик хватался за сердце, что очень всех потешало - (Золотой телёнок) - Saidaziz 07:21, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
  • По предложению. Сначала нужно придумать этот самый свежий и смешной розыгрыш. Суть вся в нём. Но только не наши внутренние разборки, понятные исключительно википедистам. - Saidaziz 07:21, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
  • А может быть на первое апреля стоит устроить нечто серьёзное, но при этом кажущееся противоречащим здравому смыслу. Например, довести что-нибудь до абсурда, а потом вполне серьёзно продемонстрировать, как можно такую ситуацию разрешить, не применяя правила ВП:НДА.--Tucvbif???
    *     14:02, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Когда-то давно кто-то на 1 апреля все слова на заглавной викифицировал. Где не было викистатей, там помог викисловарь. Мне понравилось. --Zanka 01:01, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
А реализовывать кто будѣтъ? Тутъ ведь изъ-за ятѣй ботомъ нѣ обойдiошься... Фил Вечеровский 21:16, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Ну вот, положим, вариант: [4] --SSneg 21:37, 23 января 2016 (UTC)[ответить]

Внешние изображения на странице

"Вечно (не)подводимое" ВП:КДИ-СПИСКИ натолкнуло на мысль о разворачивании шаблонов {{Внешние медиафайлы}}. Правило остаётся тем же: прямая ссылка на изображение в Сети, опубликованное правообладателем или с его ведома. Тогда вместо множественных КДИ оформлять шаблоны {{Внешние медиафайлы}} для изображений, а скрипт сам подставит их при просмотре страницы. Как рабочая идея, Участник:Neolexx/ExternalImage.js - пока только для картинок. Себе поставить на common.js через importScript('User:Neolexx/ExternalImage.js'); Для сравнения, можно сходить на постеры в Римских каникулах до и после. Если идея нравится, то протестировать, улучшить, продумать на безопасность и сделать (включённым по умолчанию?) гаджетом. --Neolexx 16:47, 12 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Это очень плохая идея. — putnik 16:51, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Не совсем понял: {{Внешние медиафайлы}} нарушают Политику конфиденциальности, пользовательские скрипты в целом, пользовательские скрипты, любым образом меняющие облик просматриваемой страницы, такие скрипты в гаджетах по умолчанию, использование конкретного скрипта ExternalImage.js участником Neolexx, что-то иное? --Neolexx 16:56, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
      • При открытии случайной страницы ВП браузер пользователя будет подгружать что-то с внешнего сервера, не принадлежащего Фонду. Это неприемлемо для параноиков, которые верят, что владельцы этого сервера только и будут, что "трекить" их и нарушать их конфиденциальность, если не что хуже. (Помнится, в одном вашем юзерскрипте такая ссылка на какой-то китайский сайт уже была). MaxBioHazard 17:02, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Полные параноики просто не должны выходить в Интернет нигде и никогда: это единственный более-менее надёжный вариант :-) В конкретной ситуации Википедия предлагает внешние ссылки с их описанием, что равнозначно предложению читателю перейти по таким ссылкам при желании. А вот автоподгрузка таких ссылок станет для него (читателя) угрозой безопасности? --Neolexx 17:09, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Впрочем, для параноиков можно сделать вариант с загрузкой через XHR через случайный список открытых прокси. Если сама идея "покраски Кремля в жёлтый" возражений не вызывает, можно подкрутить в окончательном варианте. --Neolexx 17:29, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
          • Данные можно загружать только с серверов Викимедиа. Другие варианты не обсуждаются. — putnik 17:53, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
            • В смысле включённого по умолчанию гаджета, как я понимаю. Потому что изменение просмотра страниц Википедии индивидуальными настройками броузера у конкретных пользователей вообще никак не относится ни к компетенции Фонда, ни к его подпроектам. Хорошо, согласен с позицией "по умолчанию нет", но хотел бы уточнить: вы выражаете свою личную позицию как авторитетного администратора, как члена какого-либо локального чаптера, напоминаете уже озвучивавшееся где-то решение Фонда? --Neolexx 18:21, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
              • Я привёл ссылку выше, использование любых других серверов нарушает условия политики конфиденциальности. Гаджет, не включённый по умолчанию, у которого в описании присутствует дисклеймер о передаче данных сторонним сервисам, потенциально может существовать, но тут я уже против просто как участник сообщества ру-вики. — putnik 19:04, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
                • Чтобы закрыть тему с Настройки → Гаджеты Синтез и распознавание речи с использованием SpeechKit Cloud API от Яндекса, как и кнопка сервиса AddThis — они не просто выключены по умолчанию, но и обслуживаются только с серверов Wikimedia, Яндекс и Oracle лишь предоставили софт для установки? --Neolexx 19:24, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • Я надеюсь, что это был такой сарказм. Эти два гаджета мне тоже не очень нравятся, но всё же есть разница между крупными компаниями и возможностью любому участнику вставить ссылку на любой сайт. Вот знаю я, например, что вы используете этот гаджет, беру и вставляю на вашу страницу обсуждения картинку со своего домена, вы её открываете, и вот я уже знаю IP и юзер-агент. А потом вы будете доказывать чек-юзерам, что это не вы через прокси вандалили. — putnik 22:26, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
                    • 5.18.228.61 - Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/47.0.2526.106 Safari/537.36 (это я сейчас) Так как любому пользовательскому скрипту доступна текущая геолокация пользователя (из API самой MediaWiki), то я просто-таки полностью и окончательно "под колпаком у Мюллера"... Как и веткой в конце, дискуссия как-то всё время расширяется на глобальные вопросы безопасности в World Wide Web. Ну при чём здесь моя или чужая СО, когда вопрос о шаблоне {{Внешние медиафайлы}} в вики-статьях (пространство 0)?
                      А сарказма не было, я подозревал нечто такое, но уверен не был: почему бы и не крутиться бесплатной от спонсора Speech engine прямо на серверах Wikimedia. Или считается, что, скажем, аккумуляция речевых образцов с привязкой к аккаунту/IP третьей стороной отношения к приватности не имеет? Дискуссионное мнение в таком случае. --Neolexx 23:17, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
        • И реально поддостали вы с тем gif'ом. Ясно же было сказано, что взял первый попавшийся чисто для обсуждения концепции скрипта. К шаблону {{Внешние медиафайлы}} это вообще отношения не имеет. --Neolexx 17:19, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Здесь дело не «паранойе» отдельных участников. С помощью внешнего сервера очень легко вычислить IP любого из нас - например достаточно поместить на СО жертвы изображение и с большой вероятностью первый посетитель будет владелец СО. Внешние видео (особенно с flash) могут содержать вирусы. Кроме того, что будет если файл подменят на внешнем сервере? Это же мечта любого вандала! Сначала расставь полезные ссылки на безобидные изображения, а пару недель спустя, поздним вечером, замени содержимое сервера на это достаточно безобидное изображение для примера. -- Q-bit array 19:21, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Ваши аргументы разумны, но не имеют прямого отношения к вопросу: они по более глобальной теме "допустимы ли внешние ссылки в вики-статьях". --Neolexx 19:28, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Думаю, что всё таки имеют. Увидев внешнюю ссылку, пользователь сам решает, нажать или нет. А если изображение встроено, то решение уже принято за пользователя. -- Q-bit array 20:07, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Аргумент же с картинкой по ссылке доказывает, что на страницах не должно быть картинок с Викисклада: нет гарантии, что читатель не попадёт в момент между вандализмом и его откатом. Расширяя идею, это аргументирует нежелательность чтения любых нестабилизированных вики-статей: момент между вандализмом и его откатом может относится и к тесту. Так что нужно быть осторожнее с подбором аргументов ;-) --Neolexx 19:32, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Для вандализма с использованием изображений из Викисклада надо править статью. Для вандализма с помощью подмены внешнего изображения — не нужно. Как раз в этом кардинальное различие. Вандальную правку легко откатить, массовые вандальные действия сразу заметны и быстро пресекаются блокировкой. А замену изображения на внешнем сервере по диффам в истории правок не заметить. Лёгким нажатием мыши на внешнем сервере можно сразу отвандалить в сотне или тысяче статей, если потратить месяц-два на предварительную подготовку (проставление «безобидных» ссылок в статьях). С «внутренними» изображениями вандализм такого масштаба технически невозможен. -- Q-bit array 20:00, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Проще говоря, отвандаленный складовский файл легко откатить, отвандаленную же внешнюю картинку придётся удалять из всех статей ботом или ручками. Плюс в движке есть средства получения статистики, например можно просмотреть список статей, включающих данный файл, а со внешним этго сделать нельзя. MaxBioHazard 20:31, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
        • конфликт редактирования > Увидев внешнюю ссылку, пользователь сам решает, нажать или нет. Он её нажимает (если заинтересовало описание) без сомнений. Что сомневаться, если это ссылка в статье Википедии без каких-либо предупреждающих баннеров а то и вообще ИС? Классика сhain of trust c добрым именем ВП как "root certificate". Если какой-то ресурс может вдруг заменить статью о барокко порно-роликом, то это наша задача таких мутных ресурсов во внешних ссылках не иметь и читателям не предлагать. Допустим даже, вместо готового изображения будут прямоугольники с текстом URL "example.com/images/TheImage.jpg" и кнопкой "загрузить на страницу", и каждую нужно открывать индивидуально. Какая тут мистическая разница от просто гиперссылки на странице [example.com/images/TheImage.jpg Изображение героев манги]? Если по адресу окажется детское порно или вирус, для читателя абсолютно никакой, как и для Википедии в плане (отказа от) ответственности — которая всё равно люлей огребёт, отказалась она от них заранее или нет. Мне так кажется. --Neolexx 20:38, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
          • «Наша задача»? Вы вообще в курсе, сколько некогда корректных ссылок теперь ведут на помойки «Сайт продаётся. Сауна, апартаменты!» — ?? Кто, как это «задачу» решил? И это спящие ссылки (не тронь, оно и не будет…), а вы по сути предлагаете каждому читателю их невольно открывать. Retired electrician 20:48, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
            • В Примечания и Ссылки порой может быть адЪ и жупелЪ, но мы говорим здесь только и исключительно о шаблоне {{Внешние медиафайлы}}. Там действительно ужас? В общем же плане да, как ни странно, внешние ссылки такая же ответсвенность, как и внутренние. Если шло на полезную статью, а теперь на нелегальную копию фильма, то по требованию правообладателя по DMCI придётся убирать с той же сноровкой, что и с Викисклада. Но опять-таки, вернёмся к {{Внешние медиафайлы}}. --Neolexx 20:56, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
          • @Neolexx: А вы нажимаете на все ссылки с внешними медиафайлами в каждой посещённой вами статье? Вах! -- Q-bit array 20:59, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Я (не как Neolexx, а как среднестатистический читатель) разумно на житейский лад подразумеваю, что раз эти ссылки в теле статьи врезками в основной текст, то их поставили для рекомендуемого просмотра, иначе зачем они там стоят? Увижу ли это в отдельном окне или пользовательский скрипт покажет прямо на странице (обещанное в описании барокко или свежеподставленный эрегированный член): вот эту разницу я пытаюсь уловить. --Neolexx 21:05, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Для вандализма с использованием изображений Викисклада никаких статей править не надо. Надо просто залить поверх уже существующей картинки, изображение собственной попы. На сколько я помню, Викисклад дает такое право через четыре дня после регистрации. Потом хоть картинки с заглавной вандаль. Zero Children 20:41, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
          • Попробуйте это сделать. :-) На Викискладе действуют такие же механизмы защиты как и у нас в Википедии. Список свежих правок проверяется на предмет вандализма и вандал, массово подменяющий изображения, сразу получит по мозгам. А на чужом внешнем сервере - нет. -- Q-bit array 20:49, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Вандал получит по мозгам не сразу, а через несколько минут. И эти несколько минут голая жопа будет висеть в статье, которую просматривают 19 миллионов раз за месяц. Хотя-бы тысяча просмотров жопы практически гарантирована. А дальше можно повторить атаку с другой, заранее созданной учетки. Пока сообразят обратиться к чекюзерам на предмет поиска "спящих" учеток, тысяча просмотров жопы превратится в десять тысяч. Уже можно задумываться о замене жопы на рекламный баннер и получения своего маленького гешефта. Десять тысяч показов на заглавной странице Википедии на дороге не валяются. Zero Children 21:01, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
              • А для чего существует защита страниц? Она и в Африке на Викискладе защита. -- Q-bit array 21:06, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
                • Для галочки. Сейчас на заглавной висит File:Lvov 131.jpg, никакой защиты на этом файле не наблюдается. Специально на Викискладе проверял. Заходи кто хочет, вандаль что хочет. Zero Children 21:11, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • А зачем защита, если не вандалят? В подавляющем большинстве случаев защита ставится после вандализма. Не знаю как на Викискладе, но у нас в Википедии в 99% случаев (полу-)защита устанавливается после первых налётов вандализма и только в 1% профилактически. Для вандала такая игра не стоит свеч - сначала жди, пока учётка получит нужные флаги, а успешная подмена изображения на заглавной странице будет замечена не через минуты, а секунды (её же все посещают). А после первого случая подобного рода ставится полузащита. Поэтому такой вандализм - вещь достаточно редкая. Мороки больше (с точки зрения вандала). -- Q-bit array 05:00, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
                    • Подмену мало заметить, ее еще надо откатить. А для этого опять-же нужны флаги. Вот пока вы в авральном темпе будете искать у кого эти флаги есть, пара минут и пройдет. Потом вы еще минимум час будете искать админа Викисклада, который поставит наконец файл на полублок. После чего вандал загрузит все ту же жопу в Файл:Pierre-Georges Latécoère 1925.jpg. Редкость же такого вандализма обусловлена ровно одним - технической неграмотностью вандала. Здесь вообще половина защиты на этой безграмотности держится. Авось, вандал не нагадит на Викисклад. Авось, вандал не насрет в шаблон (жопа появится во всех статьях этот шаблон использующих). Авось, вандал еще не прочитал о дыре оптимизации движка, позволяющей вырубить спамлист к чертовой матери и ссылаться на заблокированные сайты сколько твоей душеньке угодно. Zero Children 17:08, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
                      • @Zero Children: При всей важности поддержания безопасности, глобально проект держится на том же, на чём держится общество в целом: количество вменяемых и добросовестных индивидов стабильно на порядки выше количества невменяемых. Если в какой стране 90% процентов уродятся бандитами и насильниками, то никакие армия и полиция это государство от хаоса не удержат: ни дубинками, ни пулемётами. Потому что во-первых сил не хватит, во-вторых из-за подлости статистики в армии и полиции тоже будет как минимум две трети убийц и насильников. Аналогично для моделей user-generated content — они существуют только за счёт того, что устойчивое подавляющее большинство приходит добавить что-нибудь полезное, а не отвандалить уже имеющееся. Будь наоборот — стабилизации-шмабилизации не спасли бы. --Neolexx 17:32, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
                        • 90% бандитов и не надо. В прошлом году ровно один вандал гадил в шаблоны, итогом было "some edits to templates that affected almost all (!) articles" ("некоторые правки в шаблонах, которые затронули почти все (!) статьи"). Действовал бы каждый вандал по той же схеме, Википедия бы уже грохнулась. А не происходит этого именно из-за технической неграмотности уже существующих вандалов, ничего более. Zero Children 17:44, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
                • конфликт редактирования В общем, плавно подходим к природной ущербности и неприемлемости user-generated content. Только хардкор, только премодерация :-D А стояли бы только с конкретным вопросом про {{Внешние медиафайлы}} — были бы лишь конкретные технические вопросы... --Neolexx 21:13, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Если кто-то хочет себе поставить скрипт, который будет автоматически разворачивать {{Внешние медиафайлы}} — это его право и его проблемы с privacy. Можно даже включить в гаджеты, если будет широко использоваться. Но проблемы это не решает — наличие такого гаджета не является основанием для изменения каких-либо правил или процедур. Разве что активные сторонники иллюстрирования сами добровольно откажутся от изображений, удовлетворившись тем, что те, кто подключил гаджет (и только они) их увидят сразу. — VlSergey (трёп) 06:40, 13 января 2016 (UTC)[ответить]

Вторая версия (pre-alpha)

С учётом услышанной критики, вторая версия гаджета.

  • работает только с правильно оформленными шаблонами {{Внешние медиафайлы}}
  • работает только в пространстве статей и только в режиме чтения
  • предзагружает только файлы с расширениями .gif, .jpg и .png
  • ширина предпросмотра задаётся шириной самого блока {{Внешние медиафайлы}}, чтобы не смещать текст страницы

В планах: поддержка звуковых и видео файлов из {{Внешние медиафайлы}} с подстановкой embed-player'a. Это Видео вообще ни через какой КДИ недоступно, так как некогда давно, в приступе полуночной паники  :-), от аудио-видео в КДИ отказались полностью.

Отдельное замечание о возможности внешнего вандализма/умерших ссылках: а не следует ли смотреть на это с позитивной точки зрения? Отвандаленный/умерший ресурс так и может годами болтаться и никто не заметит, что происходит за текстовой ссылкой в статье. А вот если при каждом просмотре его показывать, то внимание к проблеме будут на порядок более широким. То есть логика как к возможному вандализму на Викискладе или Викиданных (из карточек). Это не утверждение, а просто моя мысль. --Neolexx 13:09, 13 января 2016 (UTC)[ответить]

P.S. Так как речь в том числе идёт о разных вопросах безопасности, то код писал в манере "тупой ламер", без всякого squeeze-scripting'а. Только прямые вызовы дефолтных свойств и методов с перепроверками. ({$(это).$(всякое)тоже})(могём) :-) но для простоты обзора лучше не будем, наверное. --Neolexx 13:16, 13 января 2016 (UTC)[ответить]

  • ВП:КДИ-ЗВУК и куча несвободных звуков, например в статьях о песнях. MaxBioHazard 13:27, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Браузеру глубоко начхать на расширение. Он смотрит на mime-тип, который ему отдаст сервер. Соответственно, можно подсунуть пользователю любой файл. Любители видеть goatse в случайных местах могут использовать как персональный скрипт, но в качестве гаджета — я против. --aGRa 13:48, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Вопрос с подсовыванием тегу HTML img в атрибут src фальшивый контент через mime был решён во всех нормальных броузерах годы и годы назад и вообще не относится к теме безопасности на стороне пользователя. Ещё раз, дамы и господа, давайте не будем превращать форум руВики в некий всемирный последний оплот глобальной Интернет-безопасности. Будем скромнее ;-) --Neolexx 13:55, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
      • «Вопрос с подсовыванием тегу HTML img в атрибут src фальшивый контент через mime был решён во всех нормальных броузерах годы и годы назад» — источник? И как именно он решён? Сам работал недавно со старой CMS (новая больше так не даёт делать) нашей фирмы (сайты делаем) на каком-то давно заброшенном нашем сайте, и залил туда .JPG-файл который на самом деле был .PNG, просто дизайнер по запарке что-то не так сделал, и все обозреватели молча брали данный файл с того сайта. KPu3uC B Poccuu 14:06, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
        • > источник? Ну, я же не вики-статью пишу. Ваш компьютер не инфицируется же через img.src (если не на раритетах вроде непропатченного IE 6) - это достаточное доказательство. В том числе атрибут src давно обучен игнорировать mime и имеет свои внутренние алгоритмы анализа содержимого по заголовкам и структуре самого файла (ваш пример с png как jpg как раз на тему). Это относится как к img, так и к script. Как это всё было и как фиксилось - можно покопаться в comp.lang.javascript и подобном за 2000-2007 годы. Там много чего ещё есть: теперь оставшееся только на уровне "детских страшилок". --Neolexx 14:14, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Что стоит обдумать, так это ужесточённые требования к источникам внешних ссылок в шаблоне {{Внешние медиафайлы}}. Например, под раскрытие и вообще позволять в шаблоне только ресурсы с HTTPS, что в соответствии с мировыми трендами. --Neolexx 14:01, 13 января 2016 (UTC)[ответить]

Третья версия (alpha testing)

Очень нужны и приглашаются "альфа-псы"! :-)

Альфа версия называется ExternalMedia.js и на время тестирования работает только в пространстве 2 (Talk space). Тем не менее предыдущую лучше отключить для чистоты экспериментов. Моя тестовая страница Neolexx/Песочница:ExternalMedia с образцами файлов.

Раскрываются изображения (gif, jpg, png), аудио MP3, видео YouTube, видео MP4.

На страницах вне Википедии протестировано на ОК, внутри Википедии пока нужно вычищать всякие медиа-приблуды, которые туда понапихали:

  • не показывается видео YouTube
  • периодически появляется значок загрузки MediaWiki
  • иногда дохнут controls

Вероятно, понавинтили всякого без нужды и спросу на iframe, video и audio. Но может и я где накосячил, открыт к критике. --Neolexx 17:16, 18 января 2016 (UTC)[ответить]

Четвёртая версия (beta testing)

Все замеченные визуальные баги исправлены: в основном было из-за бог знает чего понакрученного в Википедии к тегам audio и video. С этим открывается этап бета-тестирования ExternalMedia.js, на период которого гаджет работает как в пространстве статей (0), так и пространстве страниц обсуждений участников (2). Моя тестовая страница та же: Neolexx/Песочница:ExternalMedia. Основные текущие свойства:

  • Раскрываются только ссылки в шаблонах {{Внешние медиафайлы}}
  • Раскрываются как изображения файлы с расширениями .gif, .jpg, .png (в любом регистре)
  • Раскрываются в аудио-плеере файлы с расширением .mp3 (в любом регистре)
  • Раскрываются в видео-плеере файлы с расширением .mp4 (в любом регистре)
  • Раскрываются в видео-плеере файлы YouTube, если: 1) https (http блокируется), 2) оформленные через /embed/, а не прямой ссылкой.
  • Для "горячей" блокировки ресурса есть список stopList (пока пустой)
  • Работает одинаково во всех современных броузерах (Chrome, Firefox, Microsoft Edge, Opera, Safari iOS), в иных просто молча игнорируется.

Буду благодарен за замечания и предложения (особенно по безопасности) здесь или на СО скрипта. --Neolexx 13:10, 20 января 2016 (UTC)[ответить]

@MaxBioHazard, putnik, Vlsergey: — ваши замечания о скрипте как выключенном по умолчанию гаджете было бы особенно ценны. --Neolexx 15:14, 20 января 2016 (UTC)[ответить]

Проект:365 статей за 2016 год

Раз уж уже был Проект:365 статей за 2015 год, то предлагаю сделать продолжение этому проекту. --kadavr2000 (?) 20:16, 8 января 2016 (UTC)[ответить]

Только в 2016 году 366 дней. Vcohen 20:35, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
А прошлогодние статьи до удовлетворительного состояния, кто дорабатывать будет? - Saidaziz 04:44, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
  • А может кто-то внятно объяснить, зачем вот эта «пятилетка в 4 года»? Если кто-то хочет и может создать 365 или 366 качественных статей за год — да ради бога, но зачем подталкивать новичков к созданию статей, многие из которых окажутся недостабами и ОРИССами, следовательно будет удалены, а создатели таких статей, хлопнув дверью, покинут РуВики? LeoKand 09:04, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю назвать "365 ориссных недостабов за год" и сразу же объявить конкурс по разгребанию КУЛ и давать медали и ордена только парам участников: из генераторов и разгребателей. Лучше провести мероприятие по доработке стабов. Например, доработка 365 стабов до ДС или ХС. P.Fiŝo☺ 17:25, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Тогда нужен годовой марафон по доведению статей до ума, но не КУЛ. Хитрость в кол-ве очков: улучшение "стаб/кул/IV -> уровень III" даст одно очко, "ур. III -> ур. II" - 5 очков, "II -> I" - 15 очков, и так далее. Доведение до ИС - 100 очков, не знаю, сколько труда на это требуется. Можно брать сразу несколько планок. Чтобы был стимул не количеством брать (350 недостабов), а качеством. --SSneg 22:31, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
  • А почему бы и нет? Только статьи эти складывать не в основное пространство, а в сундучок. А как пройдёт год — содержимое сундучка ревизовать, и всё что хотя бы не ДС — в ОП не выпускать. Retired electrician 22:55, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
  • В самом деле, зачем энциклопедии статьи? Посмотрите, как прекрасен, белый экран монитора, и скажите "Оммм". Дзен-Википедия — это наша цель? Histmole 09:28, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
    • так удалять весь миллион существующих не предлагается. Читать вам не перечитать, на три жизни хватит. -- ShinePhantom (обс) 09:42, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Как говорил Чёрный Абдулла "Кинжал хорош для того, у кого он есть. И горе тому, у кого его не окажется". Человек, ищущий в Википедии статью о конкретном предмете, скорее будет рад "недостабу", из которого можно хоть что-то узнать, чем его отсутствию. И миллион ненужных статей тут вряд ли помогут. Опять-таки, многие участники предпочитают работать с уже существующими статьями. Это я еще не берусь за обсуждение этичности огульного охаивания вклада участников... Но подозреваю, что из высказавшихся мало кто читал статьи, написанные в рамках предыдущего проекта. Histmole 09:53, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Оно так, но кто всё таки будет дорабатывать многие сотни тысяч созданных статей? Как говорят в голливудских фильмах — мы выписываем чеки, которые не способны обналичить. Вы же сами понимаете к чему это приводит. — Saidaziz 12:52, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
          • 1) Тот, кто захочет. 2) Не понимаю. Если следовать этой аналогии, то создатель статьи является ее "владельцем", что очевидным образом не соответствует истине. Можно, конечно, помечтать о Википедии, где каждая статья с места в карьер пишется "хорошей", если не "избранной", но это маниловщина. Все равно большинство статей будут некачественные. Histmole 14:59, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
            • "Все равно большинство статей будут некачественные." - а вот это далеко не факт. Некачественные можно просто удалить. -- ShinePhantom (обс) 15:19, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
              • Весь миллион двести тысяч? Потому что качественные это избранные+хорошие+добротные+потенциальные кандидаты в одну из этих категорий. Остальные всегда можно назвать некачественными. Histmole 15:30, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
                • И тоже далеко не факт. Многие участники попросту игнорируют "качественные" проекты, и для этого есть немало веских оснований. Это совершенно не означает, что их статьи некачественные. Но всегда, когда числа начинают доминировать над буквами, контент становится заметно ниже среднего по проекту, исключения есть, но крайне редки, мне хватает пока пальцев одной руки их сосчитать. ShinePhantom (обс) 16:46, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
            • каждая статья с места в карьер пишется "хорошей" - это другая крайность и я такого не предлагал. Да какие там ХС/ИС. По факту в большинстве статей даже просто значимость не показана и не приведены внятные источники. И желающих их дорабатывать нет, все рвутся создавать новые статьи. - Saidaziz 05:44, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "подозреваю, что из высказавшихся мало кто читал статьи, написанные в рамках предыдущего проекта" - я не читал (там по несколько тысяч на автора - можно ли их прочитать? Хотя такие можно.), я просматривал и это толкнуло меня к моей первой реплике. Я только "за" много статей, но я "пртив" "365 стабов за 365 дней". Давайте сделаем "365 (ну ладно, 100) ДС за год" - суть та же, но качество иное. Или, что правильнее, "100 стабов в 100 ДС" или "12 стабов в 12 ХС". P.Fiŝo☺ 15:48, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Ну давайте глянем. Игорь Темиров — 3 с половиной тысячи статей о муниципальных образованиях РФ. Оформлены все как положено, содержат необходимый минимум информации об МО. Хорошо? Хорошо! Valdis72 — 2 тысячи статей о французских муниципальных образованиях. Все оформлено по правилам, нужный минимум информации есть. Mcowkin — тысяча статей в основном о персоналиях. Оформлены правильно, необходимый минимум информации есть. Куча статей о более значимых явлениях и персонах до этого уровня не дотягивают у нас годами, но недостабами обозвали почему-то именно эти статьи. Вместо благодарности Histmole 18:31, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Игорь Темиров — 3 с половиной тысячи статей о муниципальных образованиях РФ. Оформлены все как положено, содержат необходимый минимум информации об МО - если называть вещи своими именами, то это ботозаливка от Участник:Игорь Темиров. Статьи создаются по шаблону 1 , 2. Источников кроме стандартных баз по переписи нет. - Saidaziz 03:52, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
  • 1. Если это ботозаливка, думаю, вам не составит труда залить оставшиеся примерно две тысячи статей о сельских поселениях.
2. Чтобы решить ваши проблемы и других, у кого мой вклад вызывает раздражение, предлагаю организовать Проект:365 уничтоженных статей за 2016 год. Думаю, участие в таком конкурсе особенно понравится участникам, подобных этому, предмет гордости которого число уничтоженных статей, если он, конечно, узнает об этом конкурсе.
3. Денежный приз, причитающийся мне за победу в проекте, обещаю разделить поровну между всеми участниками проекта. Игорь Темиров 08:19, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
А где там про приз написано? Я что-то не могу найти, только про орден. — Ле Лой 08:56, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Я тоже не нашёл, но народ так волнуется, что я подумал... Игорь Темиров 04:18, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Я, тут, конечно, инклюзионист, но да, про:качество мне куда ближе, чем про:количество, и идея проекта про:сто добротных статей в год (и да, при этом неважно, был ли там изначально стаб) мне ближе, чем про:триста шестьдесят пять статей в год, но и такой имеет право на существование (тот, кто сказал «пусть растут все цветы», лукавил, но пусть-же они и в правду растут). Но зачем создавать такой проект каждый год заново, хоть убейте, мне не доступно. Соберите один проект, и каждый год устраивайте новый танцевальный марафон non stop. А ещё лучше создать про:ни дня без строчки (думается, цитата вполне уместна), где подводить статистику и по ежедневному написанию стабов (если кто-то будет писать ежедневно статьи более высокого уровня, честь и хвала, но боюсь это возможно только за счёт IRL), и по еженедельному доведению до уровня ДС двух статей, и по ежемесячному доведению стать до уровня ХС/ИС. Как вам идея? --be-nt-all 19:11, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Да ладно, что мы накинулись на коллег. Не забывайте про добрые намерения и, в конце концов, про мелкие населённые пункты тоже ведь надо писать. Конечно,я хотел бы, что бы каждая из этих статей имела статус, но, ведь, википедия не завтра заканчивается. А послезавтра кто нибудь напишет про каждую деревню ИС. Из стаба статусную статью проще делать, чем из ничего. --P.Fiŝo☺ 12:54, 12 января 2016 (UTC)[ответить]

"Вымышленный персонаж"

Лорд Волан-де-Морт — вымышленный персонаж серии романов о Гарри Поттере, главный антагонист.

Предлагаю ботом поубирать тавтологию - "персонаж" уже означает "вымышленный". Кто-то возражал, что есть персонажи, имитирующие реальных людей, но так статьи-то всё равно будут разные, и та, которая о персонаже - будет о вымышленном. MaxBioHazard 13:36, 5 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Иван Грозный и его сын — реально существовавшие персонажи известной картины. Бывают персонажи и документальных произведений. Например, маршал Жуков — персонаж кинохроники о Параде Победы, и т. д. Поэтому термин «персонаж» не синонимичен вымышленному лицу. --V1adis1av 20:17, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Речь об определениях в преамбулах. "Х - [вымышленный] персонаж произведения Y." Кроме того, так о ваших персонажах и не будет написано "вымышленный". MaxBioHazard 21:06, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Иван Грозный и его сын — реально существовавшие личности, ставшие в том числе персонажами известной картины. Персонаж — это всегда действующее лицо некого произведения, и в большинстве случаев они вымышленные. Меня тоже давно напрягает это словосочетание, пора от него избавляться во введениях. — putnik 22:38, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то любые персонажи любого нарратива вымышлены независимо от наличия прототипов, это можно долго и нудно обосновывать, опираясь на источники в высшей степени авторитетные :-) А убрать надо, да. Потому что вымышленность либо и без того очевидна, либо не заслуживает упоминания, либо и то и другое. А если есть АИ, обсуждающие степень вымышленности персонажей, наличие прототипов или как в случае с Иваном Грозным и сыном, соответствие описанных событий реальным, об этом надо в статье писать, не ограничиваясь ничего не означающим словом «вымышленный». Фил Вечеровский 12:34, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Не все так просто. Есть такая Категория:Фильмы об американских президентах и в ней отдельно Категория:Фильмы о вымышленных президентах США. Тогда вымышленных придётся поубирать и из категорий. - Saidaziz 13:44, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Так никто и не предлагает запретить слово «вымышленный». В этой категории оно уместно и пусть там и остаётся. Предлагается только снести из преамбул статей о персонажах такие пассажи, как тот, с которого начата тема. Фил Вечеровский 14:22, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Они (президенты) в этих категориях все вымышленные. Фильмы ведь игровые, а не документальные. То что имена президентов совпадают с настоящими — ничего не меняет (во времена Клинтона у нас строили портал в другое измерение?). Предлагаю «вымышленных» убрать и из категорий. — Saidaziz 10:12, 7 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Вас не смущает, что произведения бывают документальными, и в них тоже есть персонажи? AndyVolykhov ↔ 13:45, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
    • А что, у нас есть статьи о персонажах документалистики? Ну и да, Умберто Эко и Шмид утверждают, что они таки тоже вымышленные. Фил Вечеровский 14:22, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Ну, есть такая теория, и что? Нарратив — это, между прочим, и просто рассказ в рамках общения между людьми, но если вы что-то рассказываете своей тёте о своём дяде, последний от этого не становится плодом воображения. Понятие «вымышленный персонаж» существует, это не тавтология. Вот навскидку список журнала Time The 15 Most Influential Fictional Characters of 2014. Вот статья Б.Миллера Может ли вымышленный персонаж существовать на самом деле? (Barry Miller. Could any fictional character ever be actual? // The Southern Journal of Philosophy, V. 23, N 3 (1985)). «Но Татьяна Сутулова —— вымышленный персонаж, хотя и тесно связанный с реальным бытом» (А. С. Дёмин. О художественности древнерусской литературы. — М., 1998. — 848 с.; автор монографии — профессиональный литературовед, главный научный сотрудник ИМЛИ РАН). Другие исследователи древнерусской литературы обсуждают вопрос, «кто такой Даниил [Заточник] — историческая личность или вымышленный персонаж» [5]. Ю. Б. Корнеев в комментариях к академическому переводу «Песни о Сиде»: «Абенгальбон — мавр, правитель Мелины. Персонаж, по-видимому, вымышленный». Да и тот же Эко спокойно употребляет этот термин, нимало не переживая, что он «тавтологичен»: «Мы можем отождествлять себя с вымышленными персонажами…» [6]. Термин «вымышленный персонаж» отмечен и в Активном словаре русского языка Апресяна [7]. Есть вымышленные персонажи, а есть и реальные: «Ли Бин почитается как воинственный герой, победитель бога реки Янцзы. Его прообразом послужил реальный персонаж — правитель местности Шу на юго-западе Китая» (Словарь китайской мифологии). «Дюк Степанович — тоже вполне реальный персонаж [былин]. Это венгерский герцог (дюк) Стефан, родной брат короля Венгрии Гейзы II» (Б. А. Рыбаков. Петр Бориславич: поиск автора «Слова о полку Игореве»). Можно привести ещё десятки примеров, опровергающих тезис топикстартера «„персонаж“ уже означает „вымышленный“». --V1adis1av 20:14, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, если так не всем понятно, приведу пример всем известной эпической поэмы Твардовского «Ленин и печник». В ней два персонажа, один вымышленный, другой реально существовавший (хотя действия обоих в контексте былины вымышлены). Если бы печника в ней звали Волан-де-Морт, то мы должны написать о нём: «Волан-де-Морт — вымышленный персонаж поэмы, починивший печку другому её персонажу, реально существовавшему В. И. Ленину». --V1adis1av 20:14, 6 января 2016 (UTC)[ответить]

Предытог

Предложение поддержано. Возражения, по-видимому, основаны на непонимании того, что же предлагается сделать (убрать тавтологичное "вымышленный персонаж" из определений, при том, что никакого иного прилагательного перед этим существительным там и не встречается, типа "реальный персонаж" - либо стоит это, либо не стоит никакого). Пример правки бота. MaxBioHazard 18:14, 8 января 2016 (UTC)[ответить]

  • Вы как будто в упор не видите обоснованных доказательств, что определение «вымышленный персонаж» не является тавтологичным. --V1adis1av 22:13, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Является, в описанном выше смысле: к словосочетанию "вымышленный персонаж" невозможно подобрать обратное по смыслу, то есть в русском языке никакого "обратного по смыслу" не существует, в определениях "вымышленный персонаж" == "персонаж". Пусть Иван Грозный - персонаж чего-то там. Но статья об Иване Грозном не начинается словами "реальный персонаж", она вообще не о персонаже. И даже если у образа Ивана Грозного в каком-то произведении достанет значимости, чтобы о нём, этом образе, написать статью, эта статья тоже не будет начинаться со слов "реальный персонаж"! А как-то так: "персонаж произведения Х, основанный на реальном русском царе..." (вымышленный, понятно - потому что персонаж таким, каким он изображён в конкретном произведении, по определению додуман, вымышлен автором произведения). То есть дефиниция "вымышленный" избыточна - и с ней, и без неё фрагменты преамбулы обозначают одну и ту же сущность. MaxBioHazard 05:09, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
      • В былинах Илья Муромец или князь Владимир — реально существовавшие (исторические) персонажи, а Змей Горыныч — вымышленный персонаж. В опере Гуно доктор Фауст — исторический персонаж, а Мефистофель — вымышленный персонаж. В трагедии Шекспира Гамлет — персонаж, имеющий исторические корни, а Тень отца Гамлета — полностью вымышленный персонаж. В «Капитанской дочке» Пушкина Пугачёв — исторический персонаж, а Петруша Гринёв — вымышленный персонаж. Степень вымышленности/историчности персонажа может варьироваться между нулём и единицей, но вблизи краёв шкалы можно уверенно употреблять эпитеты «вымышленный персонаж» и «реально существовавший персонаж». --V1adis1av 12:05, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Реальный доктор Фауст когда-нибудь общался с вымышленным Мефистофелем? Реальный Илья Муромец дрался с вымышленным Змеем Горынычем? Реальный Пугачёв общался с вымышленным Гринёвым? Они все вымышленные независимо от наличия у них прототипов. Включая не убивавшего никаких сыновей Ивана Грозного. Если это не так, попробуйте вычислить (не впадая при этом в орисс) «степень вымышленности» д'Артаньяна или Алика Конского. Фил Вечеровский 18:25, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Стоп! Я что-то не увидел ни одного АИ на то, что «вымышленный персонаж» — тавтология. Более того, если мы откроем Большой толковый словарь на слове «персонаж», мы увидим в качестве примера словоупотребления «вымышленный персонаж». Так что, вертайте предытог взад! LeoKand 22:26, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Какие АИ вам нужны?... Вам на замену шаблонов или кирлата в статьях тоже АИ нужны? MaxBioHazard 05:09, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
      • АИ, которые будут весомее, чем Большой толковый словарь русского языка под редакцией доктора филологических наук Кузнецова. Пока же вы не привели вообще никаких АИ, кроме собственного понимания тавтологичности. LeoKand 08:58, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Я не считаю, что текст по вашей ссылке запрещает нам провести в Википедии удаление этого прилагательного. Я вообще не понимаю, каким образом этот текст может влиять на наше решение, нужны ли нам здесь эти повторы. Вот скажите: выше приведена правка бота, по-вашему она навредила странице? Вы хотите её откатить? (если да, чего ж ещё не...). Ваша ссылка доказывает лишь, что такое словосочетание в русском языке существует - а не что оно должно использоваться у нас в преамбулах. MaxBioHazard 09:09, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
          • Давайте, всё же, не с конца, а с начала. Вами был выдвинут тезис о том, что «вымышленный персонаж» — тавтология. Ссылкой на АИ было показано, что это не так. Соответственно, вопрос: зачем проводить массовые замены фразы ботом? Должно быть объяснение, а его нет. Стилистические правки ботом не делаются. LeoKand 09:52, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Ещё как делаются: я многократно делал их по запросам на РДБ, типа "представляет из себя"-> "представляет собой" и т.п. Это именно стилевая правка, суть проблемы для которой я обозначил как "тавтология" (наличие словосочетания в словарях, кстати, не опровергает тезис о тавтологичности - и тем более не утверждает стилистической уместности этого оборота конкретно в наших определениях в преамбулах). Так что ссылаться на словари здесь вообще не в тему: мы здесь обсуждаем, нужно ли это нам здесь, в наших определениях, а не в словарях. MaxBioHazard 10:26, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы забыли частицу «не» перед «поддержано». Либо невнимательно читали обсуждение. — Ле Лой 02:02, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Вымышленный персонаж — словосочетание, используемое в литературе. Тавтологии нет, аргументов нет, консенсуса нет. Сибиряк 11:44, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
    • В литературе много что используется, но это не повод всё это тащить в ВП. Если сомнений в вымышленности никаких нет, как с Волан-де-Мортом, это просто нечто, достойное пера Капитана Очевидность и не нужно в силу этого факта. Если же в литературе есть предположения о наличии у персонажа реального прототипа, это надо в статье описывать, а не выдавать вымышленность за факт в преамбуле. Это просто специфика у ВП такая. Noting personal, как говорится. Фил Вечеровский 18:25, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
      • В конкретных ситуациях с тем же Волан-де-Мортом, где вымышленность всех персонажей текста вроде бы очевидна, удалять неудачное определение руками (да и то ещё подумать надо, насколько для читателя эта очевидность очевидна). А бота на это дело не напускать, потому что в других ситуациях конструкция «вымышленный персонаж» в преамбуле логична и оправдана. Пример из «Энциклопедии литературных героев» (М.: Аграф, 1997): «Юрий Милославский — герой исторического романа М. Н. Загоскина „Юрий Милославский, или Русские в 1612 году“ (1829). Ю. М. вымышленный персонаж, помещенный автором в эпоху смутного времени…» В статьях об исторических романах особенно отчётливо видна необходимость отделять вымышленных персонажей от реально существовавших. --V1adis1av 18:51, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Предлагается удалить конструкцию-определение, то есть конструкцию, начинающуюся с длинного тире, за которым идёт вымышленный персонаж. Ваш текст под это определение не подходит. В конкретных ситуациях с тем же Волан-де-Мортом, где вымышленность всех персонажей текста вроде бы очевидна - статей о таких персонажах, очевидно вымышленных, подавляющее большинство в рувики среди всех статей, содержащих эту фразу. MaxBioHazard 19:09, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
          • У Вас выйдет вот что: «Григорий Алекса́ндрович Печо́рин — персонаж, офицер русской императорской армии, главный герой романов „Герой нашего времени“…»; «Фантома́с (фр. Fantômas, человек-фантом) — персонаж, гениальный преступник, скрывающий своё лицо»; «Га́рри Джеймс По́ттер (англ. Harry James Potter) — персонаж, главный герой серии романов английской писательницы Джоан Роулинг»; «Ричард Шарп (англ. Richard Sharpe) — персонаж, английский стрелок, главный герой цикла исторических романов Бернарда Корнуэлла». Во всех этих случаях сейчас «вымышленный персонаж». То, что получается, выглядит не по-русски. --V1adis1av 00:14, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Добавление слова «вымышленный» не переводит эти кошмарики на русский язык. Фил Вечеровский 10:29, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
            • В случае с Поттером лучше и "персонаж" убрать. Поскольку дальше сразу сообщается, что он главный герой. А главный герой произведения несомненно является персонажем произведения. Это мы в школьных сочинениях воды наливали, чтобы подлиннее вышло. А тут-то зачем? 109.172.98.69 01:13, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Нонсенс! Яркий пример того, как на совершенно ровном месте, где не может возникнуть вопрос (никакой!), вопрос, всё-таки, возникает, и как некоторые участники начинают на этом самом ровном месте «дискутировать». Тут либо надо про всех писать «герой», либо — «вымышленный персонаж», потому, как персонажи бывают и не вымышленные. Такая, понимаете ли, фигура речи. И это надо понимать. И укреплять свою функциональную грамотность. Тогда не будет возникать вопросов на «ровном месте». --OZH 12:35, 11 января 2016 (UTC)[ответить]

Марафон по авторскому праву

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Марафон по авторскому праву.

Может сделаем какой-нибудь марафон по авторскому праву? А то на некоторые статьи без грусти не взглянешь, хотя в нашем случае они очень даже необходимы. С уважением, Iniquity 15:20, 4 января 2016 (UTC)[ответить]

Кто тут вообще любитель марафоны организовывать?:) С уважением, Iniquity 19:01, 5 января 2016 (UTC)[ответить]

Это нельзя любить, это можно только терпеть ради улучшения Википедии. — Ле Лой 04:08, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Не говори за всех :). --Есстествоиспытатель {сообщения} 05:17, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Прям так серьёзно xD С уважением, Iniquity 21:12, 13 января 2016 (UTC)[ответить]

Привести шаблон Cite web в соответствие с заявленными требованиями проекта

с 24 марта 2013 на СО шаблона Обсуждение шаблона:Cite web#Некорректная библиографическая ссылка была поднята и до сих пор является актуальной тема о несоответствии шаблона продекларированным в проекте положениям ВП:БИБГРАФ и соответствующих ГОСТов (прежде всего, ГОСТ 7.82—2001 "Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов", а также «ГОСТ 7.1—2003. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления» и «ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления») и до сих пор высказываются мнения о необходимости приведения шаблона к требованиям стандартов. Более того, участником @MMH: совсем недавно был разработан и новый код шаблона. Код шаблона размещён в Шаблон:T1, примеры работы и короткое описание внесённых изменений — на странице Шаблон:T1. Предлагаю, таки, внести соответствующие изменения — заменить код шаблона на новый. --Dghor 20:37, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]

  • Поройтесь в архивах, у нас нет консенсуса о том, что шаблоны должны соответствовать требованиям ГОСТа. — Ле Лой 23:21, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • ® Так давайте напряжёмся и создадим консенсус в текущем обсуждении (какие проблемы?).
      ® Кроме того, в каких там архивах ещё "рыться" - а как же быть с уже зафиксированным консенсусом в отношении ГОСТов в правиле ВП:СИ (см. в разделе ВП:БИБГРАФ),. Не правда ли, будет весьма странно, если проект будет придерживаться требований ГОСТов в отношении библиографических ссылок на печатные источники, а в отношении электронных ресурсов этого не будет?
      ® А как быть в отношении сложившегося консенсуса на с.Проект:Библиография/Библиографические ссылки (где в разделе "Электронные ресурсы и базы данных" приведены образцы оформления библиографических ссылок в полном соответствии с требованиями ГОСТ 7.82—2001, ГОСТ 7.1—2003, ГОСТ Р 7.0.5—2008)? - Да, это весьма "в вики-духе": утверждать в общих положениях одно, но на практике делать совершенно другое... (прямо, какое-то размягчение мозгов, когнитивный диссонанс и реальная шизофрения: говорить одно, а делать другое). --Dghor 18:46, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • Поройтесь в архивах и вы увидите, что требование соответствия шаблонов русскоязычной Википедии ГОСТам Российской Федерации отнюдь не очевидно и многими оспаривается. — Ле Лой 22:47, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
        • Позволю себе напомнить вам, что в соответствии с правилами Википедии (см. ВП:ПРОВ, ВП:БРЕМЯ) время доказательства лежит на том, кто что-либо утверждает. Кроме того, подобные утверждения, типа «Поройтесь в архивах» выглядят как пример менторского тона, что само по себе является типичным примером нарушения правил этичного поведения, принятых в Википедии ВП:ЭП/ТИП. Так что, если вы что-либо утверждаете, а, тем более, хотите кому-то доказать, то, будьте так добры, собственноручно приводить обоснования и подтверждения своих слов, а не раздавать указания другим о том, что им нужно будет сделать для отыскания достоверности ваших утверждений. (Тем более, что, судя по вашим комментариям, кто же ещё, кроме вас, столь осведомлён в наличии /и местонахождении/ пресловутых «архивов», и кому, как не вам, будет проще всех найти искомое, чтобы не получились «поиски чёрной кошки в тёмной комнате, особенно, если кошка совсем в другой комнате»)ю А пока всё вами сказанное выглядит, как голословный «трёп» (прошу прощения за жаргон). --Dghor 01:24, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
          • Да какой менторский тон, я говорю, что тема обсуждалась, изучите архивы, чтобы по кругу не ходить и не предлагать давно опровергнутые аргументы. За «голословный трёп» вам предупреждение, даже если вам представляется, что кто-то нарушает ЭП (чего тут и близко не было), то это не повод хамить. — Ле Лой 03:48, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
          • Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06 вот огромное обсуждение без итога и с миллионом аргументов, находится в два счёта. — Ле Лой 03:51, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
            • При написании шаблона в первую очередь ставилась цель его соответствия руководству ВП:СИ. То что там прописан стандарт ГОСТ Р 7.0.5-2008 не моя вина. Поскольку Вы знакомы с обсуждением Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06, то должны знать, что в результате этого обсуждения были внесены некоторые изменения в ВП:СИ, в частности было принято решение убрать оттуда упоминание стандарта ГОСТ 7.1-2003, но рекомендацию следовать ГОСТ Р 7.0.5-2008 было решено оставить. Любое руководство Википедии является результатом консенсуса, и заявления о якобы неконсенсусности отдельных его положений я расцениваю как передёргивание и игру с правилами. Руководства Википедии созданы для того, чтобы участники использовали их в своей работе, в частности, при написании шаблонов, чем я и руководствовался при написании обсуждаемого шаблона. --MMH 11:47, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Против новых больших широко-используемых и сложных шаблонов, использующих викикод вместо LUA. -- VlSergey (трёп) 00:18, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Вот тут +1. К тому же есть какой-никакой ориентир --windewrix 11:26, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Интересно, а вы в курсе, что шаблон "Cite web" не новый, а уже веьма давно существующий (при том, что он, несомненно, большой, широко-используемый и сложный)? Предлагается не новый шаблон, а лишь модификация кода существующего шаблона при максимальной преемственности параметров и функций с существующим шаблоном. Вы же не предлагаете удалить его на том основании, что он большой, широко-используемый и сложный? При этом, сложность шаблона и широта его использования вообще ни о чём не говорит - шаблоны для того и делаются, чтобы "широко" применяться (шаблоны, применяемые в единичных случаях удаляются, как раз на основании их "неширокого" применения). А "сложность" шаблона - вы что, предлагаете использовать много простых шаблонов вместо одного сложного"? --Dghor 20:44, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • Как начинающий писатель шаблонов, соглашусь с тем, что существенная модификация крупного шаблона, задействованного в куче мест — это по сути создание нового шаблона. А модификация существенная, раз она вынесена на этот форум. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 23:14, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
        • Открою вам секрет Полишинеля, что текущая вынесена на текущий форум, поскольку шаблон "editprotected", тема поднималась на СО шаблона давно (уж почти как 3 года) и там, в целях «чтобы не недобдеть» было высказано: «ребята, давайте на ВП:Ф-ПРЕ!» и не было высказано никаких возражений по сложности переработки шаблона. Вопрос о существенности-несущественности модификации крупного-некрупного шаблона, задействованного много-мало где и новый-неновый это шаблон — это дело вкуса. Главное то, что предлагаемый вариант шаблона соблюдает максимальную преемственность с текущим вариантом по параметрам шаблона и порядку их обработки — это отнюдь не новый шаблон. В чём, собственно. проблема? — Шаблон не потребует изменения вики-кода статей - он лишь будет несколько по-иному отображать содержимое статьи при её просмотре. Но в этом и состоит функция шаблона — всякий раз при вызове вики-страницы так или иначе отображать на экране то, что записано в вики-коде. Так что все подобные возражения по сути выглядят, как необоснованные причитания. Что такого может, вдруг, случиться в случае изменения кода шаблона, при сохранении вики-кода существующих статей? Ведь это спошь и рядом происходит со множеством других шаблонов. --Dghor 02:07, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • «Интересно, а вы в курсе, что шаблон „Cite web“ не новый, а уже веьма давно существующий?» — как человек, который редактировал этот шаблон в 2008, 2010 и 2011 годах, я, конечно, в курсе, что он весьма давно существующий. Однако это не отменяет того, что при «максимальной приемственности» сравнение версий двух шаблонов даже не нашло совпадающих строк, что даже просто формально говорит о том, что шаблон поменялся сильно. Поэтому такое кардинальное изменение можно приравнять к полному переписыванию. Что лучше делать сразу на LUA, чем на внутреннем языке шаблонов. То есть я предлагаю переписать сложный язык шаблонов на простой язык LUA. Поверьте мне, что писать, отлаживать и исправлять это намного проще. — VlSergey (трёп) 14:19, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
1) Ваше утверждение, о том, что LUA проще, не подкреплено никакими опросами участников Википеди;
2) Нигде в правилах Википедии не написано, что новые шаблоны должны быть на LUA. Язык шаблонов потому и называется языком шаблонов, что предназначен для написания шаблонов.
Таким образом, то что шаблон написан не на LUA не может являться агрументом проти внесения изменений.
--MMH 20:38, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
          • А опрос для того, чтобы установить, что Fortran проще, чем Brainfuck Вам не нужен, случайно? То, что «язык шаблонов» (sic), из-за упущения в одной единственной функции, вдруг оказался Тьюринг-полным, не означает, что его нужно использовать для сложных задач, типа конструирование строк из 20-30 параметров, со взаимным влиянием этих параметров друг на друга. И называется он не «язык шаблонов», а «набор функций парсера». Парсера, а не интерпретатора и тем более не компилятора. И предназначен он, как следует из названия, для упрощения и автоматизации форматирования текста, а не для его конструирования на лету. Если Вас не устраивают эти аргументы, давайте подключим тех, кто несколько лет пишет и шаблоны, и модули на LUA. Теперь вернёмся к правилам. Правила требует консенсуса. У меня есть вполне корректный аргумент — данный написанный шаблон слишком сложен для понимания, и его лучше переписать на LUA, чтобы другие пользователи могли бы его дорабатывать методом copy & paste (в том числе вносить новые параметры и менять старые местами в результате, что весьма сложно на «языке шаблонов» (sic). Это является корректным и достаточным аргументом, чтобы потребовать не вносить изменения до достижения консенсусу по этому вопросу. — VlSergey (трёп) 10:17, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
            • Ха! Это Fortran-то простой? Да вы замотаетесь определять имена и типы переменных, константы и допустимые диапазоны обработки, прежде, чем приступить непосредственно к программированию требуемых алгоритмов!.. Однако, на самом деле, вы хотите здесь доказать всем, что программирование в "машинных кодах" или на ассемблере проще, чем на Бейсике или на Паскале? Вы считаете, что программирование на LUA менее «эзотерично», чем программирование на «языке определения шаблонов»? (Одна концепция замыканий чего стоит! А еще следует иметь в виду всякую там динамическую типизацию и типизацию данных, как таковую, организацию массивов и множеств и т.д., и т.п. — Типа, всё это проще «языка шаблонов», где ничего этого знать не нужно?) — Или м.б. вы сомневаетесь в результатах опроса «сколько редакторов Википедии программируют на том, что в Википедии называется «языком шаблонов» и сколько — на LUA (следовательно, что более понятно аудитории вики-участников)»? — «Аднызначно», LUA понимают гораздо меньше участников (практически, единицы), чем «язык шаблонов». --Dghor 05:22, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
              • Вот только холивара про ассемблер с динамической типизацией нам в начале года тут и не хватало. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 05:33, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
                • — Вот вам и наглядный пример того, что ещё меньше людей знает LUA (всё в кучу — динамическая типизация не у ассемблера, а у LUA, почитали бы, хоть, про типизацию Lua#Типы, что-ли), а туда же: «холивар». «Хватало-не хватало»… — «на холиваре шапка горит», скорее, холивар (для тех, кто не знает, что это такое, см. Троллинг), это как раз предыдущий коммент: ничего не понятно про ассемблеры, типизацию и т.п., назову-ка я всё это «холиваром» (а для чего — непонятно, просто так, поконфронтировать…). --Dghor 14:41, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
              • Вы не в теме. "Язык шаблонов" существовал в движке почти изначально, а на переломе десятилетий стал разрабатываться новый, потому что к тому моменту всем людям, мало-мальски углубившимся в предмет, было очевидно убожество "языка шаблонов", если его использовать как нормальный ЯП. Новый был создан на основе Lua и на него вот уже несколько лет переводятся старые шаблоны. Вы, похоже, никогда не видели сложный шаблон на "языке шаблонов", иначе эту вызывающую ужас каббалистику никто в здравом уме не будет рекомендовать взамен нормального ЯП. MaxBioHazard 15:52, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
                • Ну, вот, наконец, прозвучали слова «нормальный ЯП <язык программирования>»! Вот и нечего заниматься подменой понятий: так, значит, вы хотите заставить всех программировать на «нормальном ЯП» — интересно, кого в Википедии больше: «нормальных программистов» или обычных пользователей? Интересно, почему тогда вообще был придуман пресловутый "язык шаблонов", а не сразу была установлена необходимость программирования на одном из «нормальных ЯП». благо последних немалое множество? — Ответ довольно простой, как и ответ на вопрос: "А кто же «в теме»"? Перефразирую: «Так кого же больше: тех, кто в теме или тех, кто не в теме? "Нормальных программистов" или "нормальных вики-участников"?»
                  ● Кроме того, то, что кто-то там решил переводить старые шаблоны на LUA — вопрос вовсе не очевидный, не непререкаемый и, смею утверждать, не консенсусный — непонятно, кто, где и когда это так решил, и где по этому поводу зафиксирован консенсус. Указаний на сей счёт что-то не видно в системе правил и руководств русской Википедии (если я не прав, то, очень интересно — можно ссылочки посмотреть?).--Dghor 19:55, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • Вы вообще не в теме. Какие правила по техработам? Никакие правила не регулируют техработы и регулировать не могут, потому что подавляющее большинство участников технически некомпетентны, а компетентные договариваются друг с другом напрямую, а не посредством написания правил для самих себя. MaxBioHazard 20:12, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • Конечно не консенсусный. Я, например, против. --MMH 22:16, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • И я тоже против, и думаю, что я вовсе в этом не одинок, и вот, почему. Как это мило: пара-тройка, как они сами себя решили рекомендовать, «технически компетентных», так называемых, «профи», ни с кем в сообществе широко этого не обсуждая, т.е. даже и не пытаясь достигнуть легитимного консенсуса в соответствии с правилами и руководствами Википедии, непонятно, на каком основании, вдруг, решают принять для всего сообщества некие, так сказать, правила, и пытаются на основании этих "правил" регулировать деятельность всего сообщества (в части отвержения легитимного "языка шаблонов"), лишая тем самым большинство сообщества остатков выработанного на протяжении многих лет понимания механизма действия и организации шаблонов. Вот, как, оказывается, всё на самом деле "хорошо": "без меня меня женили"! — Вот вам наглядно вся теория и практика вики-консенсуса!.. --Dghor 10:52, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • Да, нормальный язык программирования. Который задумывался как язык программирования, а не как нечто для простой текстовой подстановки, по случайности оказавшееся Тьюринг-полным. И нормальных программистов в Википедии заведомо больше, так как знакомых с C-like синтаксисом среди редакторов Википедии заведомо больше, чем знатоков того, как при помощи хитрых сочетаний скобочек достичь того же результата. Потому что C-like синтаксис даже в приличных школах учат, не говоря уже о вузах, а скобочкам учили только в Википедии, да и то до того, как появилась возможность их не использовать. --aGRa 23:08, 7 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • И вновь голословные утверждения, проверить которые возможно лишь устроив полноценный опрос (и т.п. анкетирование по поводу того, сколько участников Википедии учило C-like синтаксис и вообще училось в соответствующих «приличных школах», а тем более, в ВУЗах, где было программирование). Так что же, по вашей логике, тогда Википедия сразу не стала использовать «нормальный язык программирования» (ведь C-like синтаксис к тому времени уже существовал). А теперь, «чего уж», «что выросло — то выросло»: «выросло» целое поколение вики-пользователей, освоивших «скобочки». А то, что «простая это текстовая подстановка - непростая» — как раз, то, что «простая», это выглядит несомненным преимуществом созданной системы, тем более (уж, не знаю, по случайности там, или нет), являющейся Тьюринг-полной, а также обладающей достаточно развёрнутой справочно-пояснительной системой о том, как это работает и как этим пользоваться. Кстати, м.б. возьмёте на себя труд создать в Википедии столь же развёрнутую справочно-пояснительную систему для LUA? Вот, когда создадите — тогда и поговорим… --Dghor 06:25, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Предложение по замене кода шаблона изложено здесь: Обсуждение шаблона:Cite web#Предложение по замене кода шаблона. --MMH 05:18, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Ненужно это. Приведёт только к тому, что станет ещё сложнее этот шаблон заполнять (делить ФИ автора на 2 поля, а если их несколько — то на 4, 6...) и как результат — ещё меньше людей будут им пользоваться. Лучше бы русифицировали его для тех, кто с английским не дружит. LeoKand 12:33, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • ФИ уже поделено, просто Вы об этом не знаете :-). Обеспечена полная совместимость со старым шаблоном, добавлены только дополнительные параметры, которые есть в английском шаблоне и которые оказываются заполненными при простом переводе статей с английского раздела, без внесения корректировок в шаблоны ссылок на источники. Все ссылки, которые есть сейчас, будут работать. --MMH 15:12, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • По идее, всё равно в оформлении надо на что-то ориентироваться, что-бы не было большого разнобоя. А будет это ГОСТ, или правила Библиотеки Конгресса, не суть важно. Конечно лучше, что-бы была как можно большая совместимость с англо-язычным шаблоном, так как из той вики переводов больше, чем из других. --RasabJacek 19:06, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Одно другому. в принципе, не мешает. Совместимость с параметрами английского шаблона при отображении библиографических ссылок в стандарте ГОСТов выглядит несомненным преимуществом и универсализмом — параметры те же, а отображаются на разных языках по-разному. что позволяет реализовать функцию машинного перевода. При этом, как минимум, логичным будет отображение библиографических ссылок именно в стандарте ГОСТов, раз на что-то всё равно нужно будет ориентироваться (отображение в соответствии с правилами Библиотеки Конгресса было бы логично в EnWiki, хотя, в этом случае. вопрос вовсе не очевидный, ввиду наличия различных правил в Великобритании). --Dghor 21:22, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06#ВП:СИ, ВП:БИБГРАФ и ВП:СН и Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/08#ВП:СИ, серия номер два - вот те обсуждения. Как видите, наличествует консенсус скорее против точного следования гостам. MaxBioHazard 03:55, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Скорее, в связи с отсутствием консенсуса в указанных обсуждениях, действует консенсус в соответствии с текущим содержанием правила ВП:СИ, в котором прописано соблюдение ГОСТ Р 7.0.5—2008. --Dghor 21:40, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Унификацию было бы неплохо провести не столько с американскими шаблонами, сколько среди русских шаблонов. Для оформления ссылок используются как минимум 3 шаблона (я использую 3), но результат выглядит совершенно по-резному. Вот так выглядит результат работы обсуждаемого шаблона Шаблон:Cite web:
    • Автор. Название. Раздел. Издатель (29 декабря 2015). Дата обращения: 28 декабря 2015.
    А вот так станет выглядеть та же информация, обработанная шаблоном Шаблон:Статья:
    • Автор. Название // Автор издания Изд. 3-е : Газета. — Город: Издательство, 2016. — Т. 1, вып. 1. — С. 111. — ISBN 123456789. — ISSN 987654321.
    Но есть ещё третий шаблон, Шаблон:Книга:
    • Автор. Часть // Название / Ответственный. — Изд. 3. — Место: Издательство, 2016. — Т. 1. — С. 111. — 222 с. — (Серия). — ISBN 12345678.
    Есть, что унифицировать. LeoKand 06:06, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Шаблон «Статья» использован Вами неправильно. Параметр «издание», в этом шаблоне, предназначен для указания названия издания, то есть, в Вашем примере, — названия газеты. Это связано с тем, что шаблон предназначен, в первую очередь, для оформления библиографических ссылок на периодические издания. Правильное использование шаблона «Статья»:
    • Что касается шаблона «Cite web», то во-первых Вы не правильно использовали параметр «work» — этот параметр предназначен для указания названия работы в целом, а не для указания названия отдельного её раздела (то есть, это аналог параметра «заглавие» в шаблонах «Книга» и «Статья»). А во-вторых, он конечно же не унифицирован с шаблонами «Статья» и «Книга», поэтому и предлагается его изменить, — после изменения станет унифицированным. --MMH 12:12, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • А Джимбо их разберёт, периодические они или нет. В чём разница между номером журнала и нерегулярно выпускаемым сборником статей «выпуск номер такой-то» или «материалами ежегодной конференции такого-то года»? внутреннее устройство-то у них одинаковое, и выглядят совершенно одинаково. Вот и отражения шаблона у них должны максимально совпадать, ну разве что неизбежные различия в issb/isbn. Retired electrician 14:00, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
        • Да можно использовать и «Статья», но тогда задайте название сборника в поле «издание», как я сделал выше. Но это всё оффтоп, откройте отдельный раздел, если хотите это обсудить. Или лучше на странице обсуждения шаблона «Статья». --MMH 16:14, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Против, да и изменение никогда не будет поддержано сообществом.--Arbnos 17:30, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Это обсуждение, а не голосование. Почему против? --MMH 20:51, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел примеры, не увидел соответствия ГОСТ, увидел маразмы типа « : [польск.]», «[PDF]» (дублирующее соответствующий значок рядом со ссылкой) и «: online magazine». Нет пути. Или доводите маразм до полного соответствия ГОСТу (после чего предложение однозначно не пройдёт), или убирайте маразм совсем, приводя оформление к общепринятым в Википедии стандартам (в т.ч. использование шаблона {{ref-lang}}, указание формата файла значком и т.п.). --aGRa 09:38, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Изучайте ГОСТ и соблюдайте Википедия:Этичное поведение. --MMH 09:59, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Как найдёте в ГОСТе 7.0.5 дату обращения через точку с тире, а не в скобках — так и приходите советовать мне изучать ГОСТ. Про обязательное указание [сайт] для всех ссылок на веб-сайты тоже не забываем — градус маразма не должен падать. --aGRa 19:33, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
        • «Дата обращения» оформлена в виде примечания — точка с тире предусмотрена. Откуда взяли что [сайт] обязательный элемент? --MMH 22:11, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
          • Ничего не знаю ни про какие примечания. В ГОСТ сказано: «после электронного адреса в круглых скобках приводят сведения о дате обращения к электронному сетевому ресурсу: после слов «дата обращения» указывают число, месяц и год», и даны примеры. Других вариантов оформления не предусмотрено. А, кстати, еще вот это:  «Сведения о системных требованиях приводят в тех случаях, когда для доступа к документу требуется специальное программное обеспечение (например, Adobe Acrobat Reader, PowerPoint и т. п.)». Для всех ссылок на PDF-документы по ГОСТ требуется обязательное указание: «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader». Не забудьте предусмотреть в шаблоне и требовать от всех участников использовать. И про пункт 10.4.3 также не забудьте. --aGRa 13:07, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Скажите, а зачем вообще соответствие ГОСТу? Полагаю, что какое-то соответствие может быть, но нужно учитывать, что это веб, а не печатное издание. (Впрочем, если генерируется PDF, то там наверное актуальнее.) РоманСузи 14:49, 7 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Если соответствие, таки, должно быть, то, если не ГОСТу, тогда — чему? (Ведь решено же в ВП:СИ соответствовать ГОСТу…) Если вы это в отношении генерации форматов файлов (в случае когда ГОСТ требует полной расшифровки), то это и есть учёт того «что это веб, а не печатное издание» — в полном соответствии с принятым в Википедии приматом «здравого смысла». Так, требование об указании формулировки «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader» противоречит здравому смыслу, ведь PDF-файлы могут сейчас читаться вовсе не исключительно указанной программой. Что делать, к примеру, если это файлы в формате DJVU? А также, с учётом того «что это веб, а не печатное издание», считаю полной бессмыслицей генерацию информации о web-ресурсах о том, что они выполнены в формате HTML/HTM (как это пытаются делать некоторые вики-редакторы) поскольку, раз уж пользователь читает информацию-ссылку на данный ресурс в браузере своего гаджета, то он без проблем ознакомится и с содержанием самого ресурса и никаких дополнительных системных требований для этого не требуется. А также, в этом смысле («что это веб, а не печатное издание») считаю совершенно необходимым каким-либо образом предупреждать пользователей Википеди в тех случаях, когда при переходе по ссылке на тот или иной ресурс, тут же начнётся (или безусловно предполагается) скачивание и сохранение информации в виде файлов на гаджет пользователя. — Например, генерировать в подобных случаях перед информацией о формате скачиваемого файла слова «скачать». --Dghor 18:24, 7 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Суть вопроса в том, что ГОСТ даёт неплохой ориентир для того, как должна выглядеть ссылка, однако слепое следование ему приводит к появлению маразмов типа «Систем. требования: Adobe Acrobat Reader». А если не следовать слепо ГОСТу и включать здравый смысл, возникает масса вопросов: почему двоеточие то отделяется пробелами от предшествующего текста, то нет; зачем вот это «[англ.]», если в Википедии везде используется вот такой формат:  (англ.); зачем эти кучи квадратных скобок и т.д. Никакой причины для включения всех этих лишних и не соответствующих стандартам Википедии элементов оформления нет, кроме того, что они формально предусмотрены в ГОСТ. Разница только в том, что если сторонники ГОСТ начнут воевать за обязательное указание «систем. требований» — их пошлют сразу и надолго, а за остальное можно и поспорить. --aGRa 23:04, 7 января 2016 (UTC)[ответить]
        • На ваши вопросы уже многократно было отвечено здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06#ВП:СИ, ВП:БИБГРАФ и ВП:СН и здесь: Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/08#ВП:СИ, серия номер два. Повторных ответов не будет. --MMH 09:26, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
          • Что вы не слышите никаких аргументов мы в тех обсуждениях действительно выяснили. Но я сейчас не с вами разговариваю. --aGRa 11:07, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
            • Зато я с вами. --MMH 12:08, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
              • Слушайте, разговор-то ведь идёт не между двоими оппонентами, здесь открытое обсуждение. Отсылать всё сообщество к прошлым весьма развёрнутым обсуждениям (тем более, одно - с оспоренным итогом, а другое - с нескольким итогами по частным вопросам и отсутствием общего итога) — как-то некомильфо. Думаю, что выискивать в подобных текстовых массивах ваши аргументы вряд ли кто будет. Раз вы там что-либо утверждали и приводили какую-то аргументацию, то резюмировать своё мнение и привести здесь все значимые, с вашей точки зрения, аргументы — это ваше бремя. (Фактически, я вынужден в ходе текущего обсуждения повторяться /правда, в предыдущий раз это было высказано в адрес другого участника/ — но кто же ещё, кроме вас, столь осведомлён в наличии, местонахождении и трактовке ваших же аргументов, и кому, как не вам, будет проще всех найти искомое.) --Dghor 17:42, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
                • Там были не только мои аргументы. И это не моё бремя, Вы открыли это обсуждене - это Ваше бремя. Так как всё это уже 2 раза обсуждалось, не вижу в нём особого смысла. --MMH 09:33, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • Вы очень любезны. Своё бремя я с себя не снимаю, но изменения к коду шаблона разработали вы, и вы же осуществляете аргументацию в защиту своего «детища» в текущем обсуждении. Мало ли что (и сколько раз) было раньше, тем более, что итогов в том, «что было раньше», как таковых, нет. Посему несите и свою часть бремени (поскольку разбираться в чужой аргументации дело весьма опасное и неблагодарное - не дай Бог, что-либо исказить). Если вы что-либо здесь утверждаете. то следует приводить аргументацию и конкретные подтверждения, для чего в Википедии, вообще-то, предусмотрены ВП:ДИФФы. В частности, можете почитать в ВП:ДИФФ#Бурные обсуждения, следует ли предлагать другим участникам пойти и полистать чужие правки для того, чтобы найти, что именно сделал какой-либо участник. So, если вы что-либо утверждаете о том, что когда-либо было сказано в Википедии, извольте потрудиться и приводить прямые указания (диффы) на подобные утверждения (в том случае, если почему-либо не хотите в текущем обсуждении, безотносительно к тому, было это когда-либо сказано в Википедии или нет, просто резюмировать важные, на ваш взгляд, аргументы в поддержку вашей позиции /которая, по большому счёту, всякий раз, когда вы что-то утверждаете, вовсе не моя, а ваша, даже, если вы просто поддерживаете чью-либо точку зрения, хотя, по-моему, просто привести здесь важные аргументы - гораздо проще /в противном случае, вы, фактически, дезавуируете всё, что говорилось на сей счёт ранее, раз в настоящий момент не считаете нужным пользоваться высказанными ранее аргументами и приводить их здесь, независимо от того, кем эти аргументы были высказаны/). --Dghor 20:11, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
                    • Я участвую в этом обсуждении в том объёме, в котором считаю нужным. Если Вас это не устраивает, можете его закрыть. --MMH 08:19, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
                    • Конечно, это ваше личное дело: участвовать в обсуждении или нет. Но, раз уж вы принимаете участие, то, будьте так добреньки, участвовать в этом и во всех прочих обсуждениях в соответствии с правилами и указаниями Википедии и приводить диффы или конкретные обоснования своих слов, как этого требуют положения ВП:БРЕМЯ, ВП:ДИФФ, а не отсылать собеседников непонятно куда, чтобы найти, неизвестно что. Кроме того, в соответствии с правилами, не могу расценивать ваш последний комментарий в стиле: «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу, можете вообще делать, что хотите» — иначе, как типичное нарушение правил этичного поведения, принятых в проекте (см. ВП:ЭП/ТИП), тем более, что вообще непонятно чем вызвано подобное ко мне отношение (ведь, как мне казалось, мы делаем общее дело, и в текущем обсуждении, в частности). Я лишь, в полном соответствии с положениями Википедии, прошу вас быть неголословным и обоснованным и соблюдать положения проекта. --Dghor 04:11, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Dghor писал: "А также, в этом смысле («что это веб, а не печатное издание») считаю совершенно необходимым каким-либо образом предупреждать пользователей Википеди в тех случаях, когда при переходе по ссылке на тот или иной ресурс, тут же начнётся (или безусловно предполагается) скачивание и сохранение информации в виде файлов на гаджет пользователя. — Например, генерировать в подобных случаях перед информацией о формате скачиваемого файла слова «скачать»". Это зависит от настроек Вашего браузера. Вы всегда можете запретить автоматическое скачивание в своём браузере. --MMH 09:32, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
        • Большое вам, конечно, спасибо за разъяснение, но я не один такой — не будете же вы каждому вики-пользователю это объяснять. Кроме того, даже получив подобные разъяснения, не все вики-читатели смогут настроить свои браузеры соответствующим образом.
          • Что же касается примечаний «[англ.]» или « (англ.)», как по мне, то, что нормальный размер шрифта, что мелкий, что чёрный шрифт, что серый — по большому счёту, всё равно. Вопрос о скобках также считаю непринципиальным, но вполне обсуждаемым. При сохранении мелкого размера шрифта замена круглых скобок на квадратные пройдёт практически незаметной и особых проблем вообще не составит. --Dghor 19:28, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
          • Формировать какие-либо дополнительные предупреждения о скачивании это не уровень шаблона. Переходы по ссылкам обеспечивает движок Википедии. --MMH 09:42, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=76099324