Википедия:Заявки на статус администратора/Shakko

Shakko

Я участвую в проекте давно и пишу много, поэтому знаю нашу кухню, и возникающие в ней проблемы достаточно хорошо. Поскольку мои темы спокойны, в никаких вики-войнах я не участвовала, и поэтому, мне кажется, могу выступать как нейтральная сторона и помогать решать различные конфликты. Административных полномочий прошу потому, что беспорядка вижу много, а дергать администраторов в аське и скайпе как-то надоедает. --Shakko 15:14, 20 апреля 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	63508 правок всего, из них 50669 (79 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	72% % при значительных изменениях, и 96% при малых
Стаж (дата первой правки)	2006/01/11
Среднее число правок в день	4.31
Ник в IRC
ICQ UIN	166786126
Jabber
Skype	shakko_kitsune
Голосование проводится	с 20 04 2010 по 04 05 2010

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20-04-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 20-01-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 19-02-2010 по 21-03-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 05-04-2010 по 20-04-2010.

За

1. Буду первым. Давно работаю вместе с участницей и сам неоднократно предлагал подать заявку. Уверен, что Shakko будет отличным администратором. --Testus 15:21, 20 апреля 2010 (UTC)
2. За --Dmitry Rozhkov 15:37, 20 апреля 2010 (UTC)
3. --Ghirla ^-трёп- 15:39, 20 апреля 2010 (UTC)
4. За. — AlexSm 15:42, 20 апреля 2010 (UTC)
5. Флаг администратора — не роскошь, а средство передвижения. Kv75 15:44, 20 апреля 2010 (UTC)
6. Люблю вежливых людей :) --David 15:47, 20 апреля 2010 (UTC)
7. Если хочешь подпортить себе впечатления от работы в ВП — вперёд. Статьи жалко :( vvv^t 15:48, 20 апреля 2010 (UTC)
8. Раз есть желание — флаг администратора Вам в руки. //Николай Грановский 15:51, 20 апреля 2010 (UTC)
9. Ну как ты думаешь, где я тут проголосую? :) --Mitrius 15:54, 20 апреля 2010 (UTC)
10. За. Авторам нужен флаг по меньшей мере для обслуживания большого вклада- Желаю однако не очень увлекаться метапедизмом, а использовать флаг для более эффективной работы со статьями неон 16:01, 20 апреля 2010 (UTC)
11. Доверяю! --S^[1] 16:08, 20 апреля 2010 (UTC)
12. Track13 ^о_0 16:12, 20 апреля 2010 (UTC)
13. Не раз сталкивался, впечатления самые положительные. Раз флаг нужен - вперед. Надеюсь, что про статьи после этого не забудет писать.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:19, 20 апреля 2010 (UTC)
14. --aGRa 16:20, 20 апреля 2010 (UTC)
15. За! -- Felitsata 16:22, 20 апреля 2010 (UTC)
16. За. --Bff 16:36, 20 апреля 2010 (UTC)
17. Поддерживаю. Будет отличный админ-викидракон :). Только попрошу не уменьшать активность в основном пространстве, ибо почистить хлам и перебить мелких вредителей найдётся кому, а развивать вашу тематику в основном пространстве, да ещё и на таком уровне, больше просто некому. --Scorpion-811 16:51, 20 апреля 2010 (UTC)
18. Ага. Flanker 17:11, 20 апреля 2010 (UTC)
19. Всё, что ни вспомню о вас, сплошь позитивно. deevrod (обс) 17:36, 20 апреля 2010 (UTC)
20. Все за перевесили одно против — конфликт с участницей Четыре тильды, которую я очень уважаю. --amarhgil 17:45, 20 апреля 2010 (UTC)
21. За--StraSSenBahn 18:02, 20 апреля 2010 (UTC)
22. За. Единственно только, администратору, чтобы не подавать другим участникам плохой пример, следовало бы начинать предложения с большой буквы. --Winterpool 18:32, 20 апреля 2010 (UTC)
23. Я, конечно, отмечусь в этой секции, но подумай как следует, нужно ли тебе это. Основная проблема — регулярные комментарии на СО и по почте (вплоть до физических угроз) граждан пониженной адекватности, которым не нравится действие администратора, например, удалившего созданную ими страницу. Если это не проблема (а это не проблема, если к этому относиться спокойно), то всё остальное можно пережить.--Yaroslav Blanter 18:32, 20 апреля 2010 (UTC)
24. За — Homoatrox — 18:35, 20 апреля 2010 (UTC)
25. NBS 18:45, 20 апреля 2010 (UTC)
26. Несмотря на совпадение пола :) А кандидатов без колючек у нас едят, да. Victoria 19:08, 20 апреля 2010 (UTC)
27. За. Wind 19:21, 20 апреля 2010 (UTC)
28. Если участница хочет, то почему бы и нет? — Claymore 19:33, 20 апреля 2010 (UTC)
29. За не вижу препятствий. --Schekinov Alexey Victorovich 20:03, 20 апреля 2010 (UTC)
30. За Прекрасная идея.--Георгий, 20:30, 20 апреля 2010 (UTC)
31. За Только не ругайтесь с Четыре тильды и не прекращайте писать статьи - будет жалко потерять такого автора. Pessimist 20:35, 20 апреля 2010 (UTC)
32. Конечно, за. Но присоединяюсь к прозвучавшим пожеланиям сохранить экзопедистский характер участия в проекте. ~ aleksandrit 22:41, 20 апреля 2010 (UTC)
33. За Давно пора. --deerstop. 23:05, 20 апреля 2010 (UTC)
34. За. Если ей флаг нужен, почему бы и нет. --wanderer 04:14, 21 апреля 2010 (UTC)
35. За. Успехов! Роман Беккер 04:32, 21 апреля 2010 (UTC)

Против

1. Наверное, проголосовал бы «за», но затяжной конфликт с Четыре тильды («на пустом месте») оставляет неприятное впечатление. Также не замечал ранее у Вас интереса к административной деятельности, поэтому голосую здесь, а не в секции ниже. --Николай Путин 16:44, 20 апреля 2010 (UTC)

   сформулируйте пожалуйста, что входит в понятие "интерес к административной деятельности"?--Shakko 16:49, 20 апреля 2010 (UTC)

   ВП:КУ, ВП:КБУ, ВП:ПАТ, участие в опросах и обсуждениях правил, ну и т. д. --Николай Путин 21:56, 20 апреля 2010 (UTC)

2. Скорее против. --Fauust^Q 17:05, 20 апреля 2010 (UTC)

Воздержались

1. Жаль терять столь продуктивную участницу, которую может поглотить административная путина. --Александр Леплер 15:42, 20 апреля 2010 (UTC)
2. Соглашусь с Александром Леплером --Open~sea 19:21, 20 апреля 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  не вижу проблем в том, чтобы выполнять все, если будет достаточно времени. В первую очередь - уборка в свежесозданных страницах, в т.ч. удаление, и блокировка мелких вандалов, подведение итогов.--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Википедия:Самые активные участники - №4--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  единственный мой конфликт - с Четыре тильды (ссылка) возник на пустом месте, и не случился бы, если бы у обоих участниц была равная доля толерантности (ну, и одинаковое понимание того, какое психологическое вознаграждение получает автор Википедии от написания статьи). Есть вероятность, что конфликт не возник бы, если бы мы были разного пола. --Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

  ах, да, еще была свара с теософами, но не у меня одной, так что тут я была еще санитаром леса (Решение АК об их окончательной блокировке).

  также мне попадалось где-то, что я мол, выжила Евгения Ардаева из проекта. Это не соответствует истине, наиболее демонстративно участник хлопнул дверью, после того, как ему не разрешили удалять из китайских статей имена иероглифами, к чему я не имею никакого отношения. А вот в своих оскорблениях он почему-то зациклился на мне и Ярославе, и заблокировали его именно за эти оскорбления.--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

  Комментарий: Недавно Ардаева пришлось переблокировать снова за то же самое, что показывает, что вы были правы. --David 20:15, 20 апреля 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  есть Участник:shakko_kitsune, т.к. это мой полный ник, и мне не хотелось бы, чтобы его заняли. Правок с этой записи нет.--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

  нет--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  участники московских викивстреч, прошлогодней викиконференции в Москве--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  нет--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

Вопросы от Fauust'a

• Зачем Вам нужен флаг администратора, что Вы собираетесь делать, получив его, по сравнению с тем, что делаете сейчас?

  данный вопрос дублирует 1-й из стандартных вопросов.--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

• Согласны ли вы на проверку своей учетной записи на наличие виртуалов? Если да, то не могли бы вы подать заявку?

  нет проблем--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

• Ваше отношение к анонимным участникам?

  они бывают трех категорий: 1. обычные прохожие, увидевшие опечатку и честно ее поправившие. 2. вандалы и сторонники странных теорий. 3. хорошие авторы, желающие не регистрироваться. Увы, подавляющее большинство относится ко второй категории, и на их фоне совершенно теряются прочие. К счастью, кто есть кто, обычно сразу видно.--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

• Стоит ли запретить им правку\создание статей?

  правку статей запрещать конечно не стоит. В вопросе создания - сослагательное наклонение не имеет смысла. Продуктивность подобного запрета можно доказать только экспериментом, например, месячным и дальнейшим анализом результатов. Все остальные версии, выдвинутые в весьма обширном опросе, все равно остаются умозрительными. У меня нет мнения по этому вопросу. В чем-то номер айпи вместо ника в списке правок облегчает работу, потому что сразу обращает на себя внимание "это аноним. За ним хорошо бы проверить".--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

• Превалирует ли вред, приносимый анонимными участниками над пользой от их действий?

  одни анонимы занимаются исключительно добром, другие исключительно злом. Среди зарегистрированных участников это разделение тоже есть. Но поскольку анонимность по умолчанию - психологическая маска, способствующая безнаказанности, она, безусловно, ведет к тому, что анонимы ведут себя так, что их не любят, гораздо чаще, чем зарегистрированные участники. Соответственно, доля вреда весьма заметна, и на первый взгляд кажется, что превалирует, но не имея на руках точной статистики, сказать не могу. 4 анонима, которые между делом вычитают мою большую статью на опечатки - ценнее или нет 1 вандала, который в течении получаса испортит 30 статей?--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

• Будете ли вы способны добровольно снять с себя флаг администратора, после того вас изберут, если почувствуете недоверие сообщества?

  существующая процедура лишения статуса администратора через АК, иск куда может подать любой участник, кажется мне fair enough. "Недоверием сообщества", как это бывало с некоторыми, обмусоливание человека на форуме несколькими особенно горластыми участниками я не считаю.--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

• Если да, то при каких условиях?

  см. предыдущий ответ--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

• Ваше отношение к регулярной (скажем, раз в 2 года) конфирмации среди администраторов/бюрократов?

  википедия - это не опыт демократии с ее регулярными выборами. Её цель не в том, чтобы кто-то чувствовал, что "все честно", а в том, чтобы писалось больше статей. Мне кажется эта процедура разумной только в случае каких-то больших коллапсов. И да, если администратор не пройдет ее, то снятие флага кажется мне честным. Но я слабо себе представляю ситуацию, в которой администратор почуствует себя неуверенно, и ни одного иска в АК на него при этом не будет.--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

Вопросы от Dinamik'а

• Насколько внимательно в своих правках Вы относитесь к соблюдение правил ВП:ЭП и ВП:НО? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  Я вообще спокойный человек, и считаю, что поводов кипятиться и оскорблять достаточно много в реальном мире. Если же сильно хочется кого-то оскорблять, надо идти на другие интернет-площадки. Кот Леопольд мне близок по мироощущению.--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• Не считаете ли Вы необходимым прекратить практику переподведения итогов как затягивающую обсуждения? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  подведение итога не всегда является справедливым и иногда зависит от личности администратора и его отношения к участникам спора. Оспаривание итога - неплохой метод обойти эту проблему, если удасться а) найти новые доводы и б) воззвать к более непредвзятому человеку. Но если и тут ничего не вышло - третий раз мне кажется уже чрезмерным.--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• Является ли оспаривание итога деструктивным поведением? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  см. предыдущий ответ--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• Как, по-вашему, следует трактовать фразу «если вся рота идет не в ногу, один <участник> — в ногу…»? Что следует понимать под ротой и движением в ногу? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  на этом месте до меня дошло, что участник Dinamik имеет в виду мой упрек в отношении своей бурной деятельности Википедия:К переименованию/14 февраля 2010#Софийский собор (Константинополь) → Айя София (Стамбул). Если вы не хотели, чтобы я объясняла вам идиомы по словарю Далю, наверно, все же следовало сформулировать вопрос как "что вы имели в виду в данном случае, употребив в мой адрес...". Конкретно в данном случае оно значило: «много-много значков Оставить, и очень активная ваша деятельность в противоположном направлении».--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

  1) Вы точно ничего не перепутали? Статья называлась неким образом, участники высказали некие аргументы за и против переименования, был подведён итог «переименовать» и название было изменено. Я посчитал, что при подведении итога не были учтены некоторые важные аргументы против урезания названия и сделан упор на положение, отсутствующее в правилах, что я и обозначил. Если бы название было сохранено, ситуация была бы иная. Если чья деятельность и была противоположна позиции «оставить», так эта того, кто статью переименовал:) 2) Получается, что если в каком-то обсуждении у меня не будет хватать аргументов, я напишу в википочту 50-ти знакомым участникам и они поставят много-много нужных мне значков, несогласный со мной получится «шагающим не в ногу», ибо в поддержку моей точки зрения значков будет много, а в поддержку противоположной мало? Dinamik 19:14, 20 апреля 2010 (UTC)

  подискутировать по поводу переименования статьи, мне кажется, можно там. Если мы обсуждаем в моей заявки мою реплику, которая показалась вам некорректной, давайте обсуждать ее же дальше, либо закончим с нею и вы зададите отдельный вопрос про святую софию. То, что я выразила с помощью идиом, парой реплик ниже поворила Виктория - это относительно смысла. Вы же пытаетесь, судя по вопросам, подловить меня на ЭП по моей форме выражаться в репликах и комментариях? Подведение итогов и ЭП - разные вещи.--Shakko 19:31, 20 апреля 2010 (UTC)

  Я и не предлагал здесь дискутировать по поводу переименования статьи, я попросил Вас дать трактовку Вашей же реплике, Вы пояснили, что она означает «много-много значков Оставить, и очень активную мою деятельность в противоположном направлении». Данная трактовка любопытна по двум причинам: 1) у меня есть подозрение, что Вы ошиблись, и я хочу уточнить этот вопрос; 2) она характеризует то, какое внимание Вы уделяете числу «голосов», поданных за ту или иную точку зрения, поэтому я опять же хочу уточнить Вашу позицию. «Вы же пытаетесь, судя по вопросам, подловить меня на ЭП по моей форме выражаться в репликах и комментариях?» — 1) коллега, я хочу прояснить Вашу позицию по некоторым вопросам, напрямую касающимся деятельности в Википедии; не уверен, что это следует называть словом «пытаться подловить»; 2) соблюдение правил ВП:ЭП и ВП:НО, на мой взгляд, является важным фактором, обеспечивающим нормальное функционирование Википедии, если кто-то их не соблюдает, это, вообще говоря, не очень хорошо; 3) полагаю, если кто-то привык выражаться вежливо и корректно (если судить по комментариям других участников, Вы относитесь к таким), его хоть неделю, хоть месяц, хоть год лови, всё равно не подловишь; «Подведение итогов и ЭП — разные вещи» — в определённом смысле да: одно — определённая трактовка информации, другое — умение корректно её довести до других участников. Dinamik 20:32, 20 апреля 2010 (UTC)

• Одним из видов деятельности, которым Вы собираетесь заниматься, является подведение итогов — насколько существенным следует считать соотношение участников, высказавшихся за тот или иной вариант? Следует ли игнорировать это соотношение вовсе, опираясь исключительно на аргументацию, или нужно как-то учитывать? Если нужно учитывать, то как? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  итоги не подводятся голосованием. Один аргумент Mitrius'a в статье о филологии весомее 5 от участников, в ней не разбирающихся и аппелирующих к интуиции. В то же время, например, существование в проекте концепции "общепринятого узнаваемого названия" и списка географических пунктов, называющихся так-то вместо принятого роскартографией стандарта говорит о важности для проекта концепции "для народа это так". Поскольку железного правила нет, чтобы не ошибиться, следует рассматривать каждый случай отдельно. --Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• Существуют ли действия в рамках Википедии, которые Вы могли бы назвать «вознёй»? Если да, то какие? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  Все что не ведет к написанию статей и контролю их качества, и в виде исключения, выработке четких правил, облегчающих их написание, является. Википедия - не социальная сеть, а большое количество флуда за пределом основного пространства - делает ее такой.

  Опишу конкретно случай Святой Софии, поскольку вы к нему причастны. Над статьей работал участник:Testus, автор в общей сложности 46 хороших и избранных статей, многие из которых именно о византийских памятниках архитектуры. Обычно он берет статью и доводит ее до абсолютного совершенства, описывая все мозаики и памятники. Он начал работать, но в этот момент пришел Участник:Open-sea (который уже проголосовал против меня из-за той же Софии) и выставил ее к переименованию. Над статьей начал висеть огромный шаблон. Тестус поковырял-поковырял ее и бросил дописывать. Я его понимаю, мне тоже не нравится дописывать статьи, над которыми висят гигантские шаблоны. Вместо нее, чтобы утешиться, написал аналог Храм Святой Софии (Салоники). Что имеем? Статья брошена Тестусом 20 февраля, сегодня 20 марта. Ни вы, ни Open-sea никакой лепты, кроме изменения названия в нее не внесли. Статья о Святой Софии Константинопольской не дописана Тестусом до избранной звездочки. Статья о Салоникской - в шикарном безупречном виде. Зато на обсуждении переименования Константинопольской - перематываю 6-7 экранов обсуждения. Не возня? Проекту полезней 1 большая избранная статья (а статьи Тестуса воруют все архитектурные порталы и даже книги) или 1 правильное (с точки зрения некоторых участников) название 1 средней недописанной и неизбранной?--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

  Раз речь зашла обо мне, то я вам скажу Shakko что я проголосовал против вас не потому что вы были противоположенного мнения, а из-за этой фразы: Я всегда недопонимаю участников, которые отстаивают "правильность" названия чего-либо для русской культуры, а сами при этом не овладели навыком пунктуации., и еще доведу до вашего сведения: когда я написал администратору и посреднику в А-А конфликте Владимиру Медейко, о том что я хочу переделать статью Собор святой Софии и что бы он проследил дабы конфликта небыло, Testus не был активен в этой статье, но тогда когда я начал редактировать он начал откатывать и поставил шаблон о том что он начинает редактировать, хотя начал заниматься статье я. Но я осталю это на совести того же Testus-а. (Если нужны диффы попросите)

P.S Все участники в проекте Википедия равны. Заслуги Testus - а тут абсолютно непричем. --Open~sea 18:41, 20 апреля 2010 (UTC)

• ок, это хорошо, что вы уточнили, потому что в таком случае у вас есть такое право и я заслужила. Реплика действительно моя ядовитая, прошу прощения. Заслуги Тестуса тут ни при чем, речь идет о стандарте качества.--Shakko 18:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  Вопрос от меня. Многие участники до получения статуса администратора были активны в написании новых статей и улучшении уже существующих, но получив статус администратора многие из них в виду определенных причин (разборы, конфликты, помощь итп) стали меньше заниматься редактированием статей, (дописыванием, улучшением итп.) не боитесь ли что и у Вы будет такой случай? --Open~sea 19:19, 20 апреля 2010 (UTC)

  конечно, риск такой есть, но учитывая, как много я написала, беды не будет, если опущусь в турнирной таблице чуть пониже. Честно говоря, немножко одноообразно как-то и так стало.--Shakko 19:32, 20 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо за ответ. Возражений больше нет. :) --Open~sea 19:39, 20 апреля 2010 (UTC)

• Вы, кажется, как-то отметили, что некоторые обсуждения утомляют Вас — не боитесь, что в случае получения флага администратора количество утомляющих и затрагиващих Вас обсуждений резко увеличится? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  если я буду хорошим администратором, то количество участников, затронутых моими решениями, разумеется, будет расти, и конечно, они будут меня обсуждать. Это, конечно, будет нарушать безмятежную гармонию моего существования и я согласна идти на этот риск. Утомляющие меня обсуждения - это дело другое, тут зависит от той установки, которую сам себе даешь. Долг администратора - их читать и пытаться найти зерно истины.--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• Почему Вы сразу подали заявку на получение флага администратора, не попробовав себя сначала в качестве подводящего итоги? Dinamik 16:58, 20 апреля 2010 (UTC)

  мне не нравится намечающаяся в проекте практика многоступенчатости. Также, как и в случае номинирования в избранные статьи, когда меня спрашивают, почему я не отправила ее на рецензию, а потом еще и на хорошие сначала. Нарастание бюрократических стадий замедляет развитие проекта. Я считаю, что достаточно давно тут, чтобы справиться. Если бы чувствовала себя неуверенней, начала бы с этого.--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• Являются ли комментарии к правке, следующей за удалением другим участником некоторого текста на том основании, что ему не известен некоторый факт, позволяющий добавить в статью тот или иной текст, «<содержание факта>» и «если вы не слышали о <факте>...» идентичными с точки зрения информативности и корректности? Dinamik 17:12, 20 апреля 2010 (UTC)

  здесь-таки я опять осмелюсь догадаться, что вы, наверно, имеете в виду историю правок статьи Мериме, Проспер. С точки зрения информативности, безусловно, являются, поскольку несут одинаковую информацию. С точки зрения корректности?... это слово значит "принципиальность и тактичность". Ну как же, я не стала ругаться матом, на человека, упорствующего в своей безграмотности (уже второй раз удалил эту категорию), и всего лишь вынесла ему предупреждение в его обсуждение. На самом деле, сейчас не вспомню, но подозреваю, что полное описание моей правки звучало как если вы не слышали о "Гуслях" мериме, переведенных Пушкиным [то у вас нет достаточной компетентности, чтобы править категории в статье Мериме], но оно либо не влезло, либо я не стала его дописывать, потому что как-то надоедает подробно писать каждому вандалу, в чем именно он вандалил. А вы что подумали? Если же вы описываете какой-то гипотетический случай, то вопрос сформулирован достаточно нечетко. На самом деле это выражение действительно может быть оскорблением, зависит от конкретной ситуации и, конечно, от адресата.--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

Вопросы от Rasim

• Как Вы относитесь к блокировке за действия на внешних ресурсах? Что бы Вы сделали, если бы к Вам обратились с просьбой заблокировать участника за оскорбления на внешних ресурсах? Rasim 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  а) нельзя притворяться, что мира за пределами Википедии нет. Поскольку есть люди, для которых оскорбление проекта и его участников являются любимым спортом, необходимо понять, что именно выгодней проекту: жесткая оборона или тактика трех обезьян. Поскольку навести порядок на внешних ресурсах невозможно, здесь-то поддерживать его необходимо. Но я не уверена, что это именно та форма, которая сработает и приведет к желаемой цели. Но есть ли альтернативы? б) Согласно образу действий, который будет рекомендован после подведения итога опроса.--Shakko 18:56, 20 апреля 2010 (UTC)

• Предположим, некоторый участник создает много статей, немного не дотягивающих до уровня, когда их можно будет патрулировать. Например, статей с большим количеством иностранного текста, ужасно оформленные и т. д. На предупреждения на СО не реагирует. Нужно ли его блокировать и на какой срок? Rasim 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  нет, его блокировать не нужно. Новички очень медленно осваивают все, надо писать им до упора. Некоторые догадываются, как отвечать в обсуждении - лишь спустя месяц активных правок. Если нет явного вандализма и саморекламы - надо тупо долбить-объяснять. --Shakko 18:56, 20 апреля 2010 (UTC)

• Как Вы относитесь к вопросам охраны АП в википедии? Стоит ужесточать или смягчать правила по этому поводу? Rasim 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  с АП, конечно, ситуация несколько нервирующая и непонятная новичкам, но это связано исключительно с общей правовой отсталостью в целом. Ужесточать не надо, хорошо, что так хоть работает этот механизм. Смягчить... может быть. Но ведь нужно и законодательство соблюдать? Хотя лично меня порой раздражают возникающие проблемы с картинками, текст, слава богу, переработать проще. --Shakko 18:56, 20 апреля 2010 (UTC)

• Как Вы относитесь к затяжным конфликтам, вроде армянско-азербайджанского? Взялись бы Вы подводить сложные итоги на ВП:КУ по конфликтным темам? Rasim 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  подобные затяжные конфликты, увы - отражение того, что происходит в реальном мире, и они неизбежны. Хотя, конечно, безотрадно, когда проект становится полем битвы и этого надо всячески избегать. Взялась бы, только не уверена, что сразу бы смогла сработать адекватно - без опыта-то. --Shakko 18:56, 20 апреля 2010 (UTC)

• Кого из участников википедии является для Вас примером поведения? Rasim 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  ярослав, конечно - Флоренс Найтингейл в своей работоспособности.--Shakko 18:56, 20 апреля 2010 (UTC)

• Что Вы считаете своими наиболее серьезными недостатками? Rasim 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  по жизни? лень. В Википедии? ммм... некоторая неаккуратность со всякими там викификациями.--Shakko 18:56, 20 апреля 2010 (UTC)

Вопросы от JukoFF'а

• Нейтральна ли с Вашей точки зрения, скажем, статья Еврейский погром? Развернутый ответ приветствуется. JukoFF 17:39, 20 апреля 2010 (UTC)

Вопрос Lazyhawk

• Как Вы относитесь к критике? Lazyhawk 18:44, 20 апреля 2010 (UTC)

  критика от адкватных людей очень полезна и ведет к улучшению результатов производительности труда. Для того, чтобы не нервничать, существует НО и ЭП. Ежели этого не соблюдать, получается не критика, а оскорбления, а такого я не люблю.--Shakko 19:13, 20 апреля 2010 (UTC)

Вопрос от Deinocheirusа

• В связи с уже несколько раз упомянутым конфликтом с Четыре тильды: как мне кажется, он показывает, что вы, как человек, привыкший к академической атмосфере (насколько она возможна в Википедии), легко теряете самообладание при малейших от неё отклонениях. Вы не боитесь, что сорвётесь от постоянного вынужденного общения с дураками и хамами и превратитесь в карателя? --Deinocheirus 19:25, 20 апреля 2010 (UTC)

  на самом деле конфликт с ней длился дольше полугода. Поверьте, это совсем не "легко теряете самообладание" :) Гарантировать полное буддийское спокойствие, конечно, не могу, но надо рискнуть. Меня достаточно трудно вывести из себя.--Shakko 19:36, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	%
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты