Арбитраж:Ситуация вокруг анонса Рувики (нового проекта)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Lesless, Андрей Романенко, Biathlon
• Drbug, Dmitry Rozhkov.

Заявление Lesless

Как стало известно 24 мая 2023 года ~ в середине дня (UTC), участником Википедии Drbug продолжительное время тайно (?) готовился альтернативный Википедии проект «Рувики». https://habr.com/ru/companies/ruwiki/articles/737260/ https://web.archive.org/web/20230524195019/https://theins.ru/news/262029

Также в подготовке проекта принимал участие Участник:Dmitry Rozhkov.

Прошу АК:

1. Дать оценку проекту «Рувики» (не путать с Русской Википедией) по аналогии с п. 1.2.1 АК:1256. Является ли проект «Рувики» антагонистичным по отношению к Википедии, несёт ли угрозы; также, в отличие от случая, рассмотренного в АК:1256, прошу ответить ещё на один вопрос: имеет ли место «кража названия» (возможность смешения в сознании читателей нового проекта и классической Википедии)?

2. Участники Drbug и Dmitry Rozhkov были экстренно бессрочно заблокированы. Прошу АК дать ответ, является ли такая мера необходимой (при этом я в данном случае не оспариваю сам факт экстренной блокировки и не рассматриваю заблокировавшего администратора как сторону конфликта).

3. Прошу рассмотреть вопрос снятия либо оставления флага А у участника Drbug и флага ПИ — Dmitry Rozhkov, так как стюарды отказались снимать флаг А ( https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests/Permissions&diff=next&oldid=25067348 ), на форуме администраторов такие вопросы не решаются, а АК как раз наиболее подходящая инстанция для решения этого вопроса.

Обсуждения: на ФА https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&diff=130645310&oldid=130645109#Dmitry_Rozhkov

На ФН: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Новости&diff=130645305&oldid=130645298#Рувики_от_Владимира_Медейко

См. также последнюю фразу в реплике администратора [1].

Спасибо. Лес (Lesson) 21:29, 24 мая 2023 (UTC)

Дополнение от 25 мая 2023

Пока заявка не принята — дополнение.

При более детальном изучении ситуации выяснилось, что консенсуса за блокировку Dmitry Rozhkov на ФА нет: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&diff=130650363&oldid=130649983#Dmitry_Rozhkov

Не особо понятно, какой именно вред от действий Dmitry Rozhkov внутри Википедии предотвращает блокировка (в случае с Владимиром более понятно).

Нужно обоснование блокировки персонально по каждому участнику, а не просто по факту участия в проекте. По Руни мы их руководство до сих пор не заблокировали ( https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы/block&page=Участник:Wulfson ), а по поводу рядовых участников вообще речи не шло, более того, АК:1256 разрешает рядовое участие (пп. 3.2.1., 3.2.2 + 1.2.4 - в случае отсутствия "нагнетания ситуации", п. 2.5.3. - тем более ещё ДО признания ресурса враждебным, и т.п.).

Тем не менее, в публикациях (ТАСС) говорится о наличии редакции, в которой "сидят люди и круглосуточно занимаются мониторингом информации": https://tass.ru/obschestvo/17834401

Прошу по возможности прояснить вопрос с "редакцией", её составом и возможностью работы в ней для рядовых участников Википедии по аналогии с порталом "Знания", например (п. 2.1. АК:1256). Лес (Lesson) 06:56, 25 мая 2023 (UTC)

Заявление Андрея Романенко

Мне видится, что обсуждать сейчас какие-то свойства проекта "Рувики", которого ещё нет - и неизвестно, каким он будет на самом деле, - совершенно бессмысленно, а реакция на демарш обсуждаемых участников с этим никак не связана. Поэтому я просил бы арбитров рассмотреть ситуацию под другим углом. Участник DrBug долгие годы был директором партнёрства Викимедиа.Ру, что делало его в глазах широкой общественности фактически лицом Википедии, её полномочным представителем. Мы, конечно, понимаем, что это не так работает, но в глазах огромного множества внешних по отношению к Википедии людей, это было так. Но и с не столь профанной точки зрения национальный чаптер - это не просто клуб по интересам, а в некотором роде лицо викимедийного движения огромной страны. Поэтому, в моём понимании, действия, направленные прямо или косвенно на подрыв викимедийного движения и при этом исходящие от многолетних сотрудников чаптера, - это злоупотребление совершенно другого масштаба: примерно как если бы на тайном вандализме был пойман кто-то из бюрократов. Именно этим - то есть масштабом обманутого доверия, - в моём понимании, обуславливается уместность и правильность бессрочной блокировки участников. Такое понимание чаптера - как структуры, налагающей на своих членов иной уровень ответственности, - вытекает, на мой взгляд, из того, как определяет чаптеры Фонд. Но я вижу, что это понимание не разделяется некоторыми участниками - и, прежде всего, самими членами чаптера (не бывшими, а нынешними). В частности, участница Lvova, которая, как я понимаю, теперь намерена быть одним из главных моторов организации, пишет в телеграм-чате Викимедиа.Ру:

Изначально это собрание под одним юрлицом участников, которым было интересно что-то делать. Кто-то хотел конференции проводить и договариваться с помощью юрлица о площадке, кто-то хотел конкурсы делать. И ведь делали, кто хотел. Изначальная модель это не "делать для", а "давайте сделаем какой-нибудь проект про Википедию". Вопрос в том, что дальше не пошло развитие и обновление, и, так или иначе, вместо сильного роста количества людей, выразивших готовность делать совместные проекты и в разных комбинациях что-то устраивающих, получилась довольно небольшая группа, которая, кажется, должна была делать проекты, и уже не из идеи "я хочу заниматься конкурсами, поэтому примите меня в партнёры", а из идеи "почему не изучили потребность сообщества и не отреагировали на неё созданием конкурсно занимаемого рабочего места". Отсюда же и некоторое искажение представлений о внутренних коммуникациях. Вот есть в Википедии проект про футбол, мне вообще не интересно, ничего не знаю, что они там делают, кроме того, что они есть и вроде активные, хорошо, что они есть, пусть пишут про свой футбол. А в вмру вот есть люди, которые ездят по библиотекам с докладами, ну и пусть ездят, хорошо, что это кому-то оказалось интересно, я бы не хотела. Ни футболистов, ни тех, кто ездит по библиотекам, я при этом контролировать просто так не пытаюсь. Если ко мне при этом придут и скажут, что, скажем, у футболистов фотки все перепутаны, я могу придти посмотреть. Когда про вмру стали говорить, что есть проблемы с отчетом, я стала так же смотреть. При этом не нашла криминала, хотя очевидно вижу косяки. И ищу слова, чтобы о них говорить. И это опять "проект про", в котором те, кому интересно, чинят сломанное, только очень эмоционально нагруженный.

В такой интерпретации национальный чаптер, который по определению является единственным на всю огромную страну, оказывается невинным клубом по интересам, каких можно сколько угодно насоздавать, и чего плохого. Из этой интерпретации, естественно, вытекает и совершенно другая мера ответственности членов чаптера, как нынешних, так и бывших: ну, подумаешь, руководил человек каким-то клубом по интересам, а потом решил поруководить другим клубом по интересам.

В Русской Википедии нет никаких правил, непосредственно связанных с работой национального чаптера, и я пока не вижу, чтобы предложение такое правило принять (Википедия:Форум/Правила#Правила для Викимедиа.ру, играющего без правил) вызывало у сообщества большой энтузиазм. Тем не менее, я прошу Арбитражный комитет оценить, исходя из документов и комментариев Фонда и общих принципов Википедии, какое ви́дение чаптера больше соответствует букве и духу проекта, правомерно ли возлагать на членов чаптера бо́льшую ответственность за нанесение ущерба проекту и следует ли стремиться к тому, чтобы работа чаптера была в большей степени подконтрольна сообществу. Андрей Романенко (обс.) 11:42, 25 мая 2023 (UTC)

Заявление Дмитрия Рожкова

• Прошу снять и скрыть бессрочную блокировку, наложенную на меня с явными нарушениями: она не подпадает ни под один из критериев ВП:БЛОК, если подразумевался п.1., то администратор в обязательном порядке обязан привести объяснения — какая логическая цепочка привела его к такому выводу. Пограничные правила всегда требуют подробных разъяснений. Блокировка была наложена одновременно с открытием темы на форуме администраторов. В теме предлагалось найти консенсус, но к моменту блокировки он в принципе не мог быть найден. Нет его и сейчас, особенно ясно это видно при рассмотрении мнений, собственно, администраторов. Никакой срочности в наложении блокировки точно не было и так же не могло быть: проект Рувики не запущен, а лишь анонсирован. Поскольку администратор Biathlon и раньше предупреждался о необходимости тщательному следованию процедуре накладывания блокировок, две очередные скоропалительные блокировки в обход консенсуса администраторов — это, безусловно, грубое нарушение с флагом. Предлагаю флаг администратора с Biathlon снять.
• Как сейчас видно из обсуждения, внятно формализуемые претензии ко мне и Drbug почти исчерпаны. Нет проблем с созданием форков (это «не баг, а фича» всех свободных википроектов, как уже отмечалось на форуме администратором Alex Spade и другими). С выходом из партнёрства «Викимедиа РУ» у нас больше нет конфликта интересов. Вопрос наличия админ-флага у Drbug может решаться в штатном порядке, а учитывая подачу заявки Drbug на снятие флага на мету, проблем с этим очевидно не будет. Что касается моего флага ПИ — это минимальный флаг с расширенными правами. Он никогда не был социальным, и в ещё меньшей степени может рассматриваться как таковой после введения флага ПИ+. На КУ я его использую по минимуму в самых простых номинациях (характерное уведомление). Зато я очень активен на КБУ по новым статьям, в том числе по ночам. Таким образом, никакой пользы от снятия флага ПИ нет, а вред был бы существенен.
• Единственная незакрытая пока претензия касается т. н. «кражи» названия. Никакой кражи не было ни в юридическом смысле, ни в этическом. Неформальное сокращение «рувики» используется почти исключительно внутри сообщества, наряду с другими полужаргонными сокращениями, например, руВП. Это обстоятельство также упоминалось в обсуждениях. Вне викитусовки ни о какой «рувики» до нашего проекта не слышали. В доказательство прикладываю отчёты Brand Analitics за месяц до анонса проекта: СМИ — 0 упоминаний Рувики в течение месяца, в соцсетях — единицы упоминаний (для сравнения упоминания слова «Википедия», почти всегда подразумевается русскоязычный раздел).— Dmitry Rozhkov (обс.) 12:58, 25 мая 2023 (UTC)

Заявление Biathlon

Подробно обсуждать блокировку Drbug я не считаю нужным, отмечу лишь, что с её помощью удалось успешно осуществить damage control — поток новостей о создании клона Википедии был успешно перебит потоком новостей о бессрочной блокировке.

По ситуации с Dmitry Rozhkov — изначально проблема была не в моих действиях, а в действиях El-chupanebrej, создавшего тему, в которой должна была обсуждаться блокировка обоих, под заголовком «Drbug», из-за чего обсуждение пошло не так, как планировалось. При этом забанить одного, но оставить ближайшего соратника было бы нелогично, а возмущение сообщества из-за создания нового подцензурного клона было достаточно серьёзным, чтобы воспринять ситуацию как повод для срочного бана. Напомню также, что обсуждение второй блокировки мной было начато сразу, без промедлений. Таким образом, мои действия представляли собой ни что иное, как приложение буквы правил к конкретной ситуации, и они не могут быть поводом для снятия флага либо применения ко мне иных санкций. Biathlon (User talk) 10:01, 29 мая 2023 (UTC)

Принятие заявки

1. Арбитражный комитет в данной заявке принял решение ограничиться анализом мер, которые были применены и (или) должны быть применены к участникам Drbug и Dmitry Rozhkov в связи с анонсом проекта «Рувики». Сам проект, как и #Заявление Андрея Романенко, будут рассмотрены в той степени, насколько это необходимо для разрешения вопроса.
2. О проекте «Рувики» можно будет подать отдельную заявку не ранее, чем он будет запущен и появится новая информация по существу. О чаптере «Викимедиа РУ», а также роли и ответственности его членов, рекомендуется подать отдельную заявку.
3. В связи с вышеуказанным, Арбитражный комитет уточняет заголовок заявки следующим образом: «Ситуация вокруг анонса Рувики (нового проекта)».

• Принять. eXcellence ^contribs 10:07, 4 июня 2023 (UTC)
• Принять. — Браунинг (обс.) 10:12, 4 июня 2023 (UTC)
• Принять.— Draa_kul ^talk 22:40, 4 июня 2023 (UTC)
• adamant.pwn — contrib/talk 22:49, 9 июня 2023 (UTC)
• — Venzz (обс.) 17:06, 11 июня 2023 (UTC)

Материалы

• /Разговор с Дмитрием Рожковым

Решение

1. Обстоятельства.

1.1. 24 мая 2023 года стало известно, что участник Drbug, на тот момент директор Викимедиа РУ и администратор русскоязычной Википедии, планирует организовать альтернативный универсальный вики-проект. Из публичных разъяснений (в частности 1, 2) и сообщений в СМИ следовало, что новый проект должен называться «Рувики», располагаться будет на российских серверах, финансироваться негосударственными деньгами неназванных российских инвесторов, содержимое сайта будет подчиняться российским законам и, соответственно, цензурирующим органам. Drbug готовил запуск проекта на протяжении долгого времени. Арбитры ознакомились с обсуждениями этого события, в частности, одним из ключевых, находящемся на странице Википедия:Просьба прокомментировать/Рувики от Владимира Медейко.

1.2. Известно, что руководителем и сооснователем нового проекта являлся участник Drbug, а вторым сооснователем — участник Dmitry Rozhkov (по собственному определению, «один из менеджеров проекта»).

1.3. Участник Drbug вскоре после анонса этого проекта сложил полномочия директора Викимедиа РУ (фактически был снят с этой должности) и попытался сдать флаг администратора русскоязычной Википедии на Мета-вики; заявка была позднее выполнена локальными бюрократами.

1.4. Вскоре администратор Biathlon подвёл итог на форуме администраторов, в соответствии с которым заблокировал участника Drbug. Также он заблокировал участника Dmitry Rozhkov и открыл в той же теме обсуждение этой блокировки. Данная заявка была подана в связи с этими событиями.

1.5. 27 июня 2023 года проект «Рувики» был запущен в режиме бета-тестирования под изначально анонсированным названием на адресе ruwiki.ru.

1.6. 25 июля 2023 года участник Drbug был бессрочно глобально заблокирован по решению Фонда Викимедиа.

2. О названии. Арбитражный комитет отмечает, что название «Рувики», выбранное для нового проекта, не только является общеизвестным среди участников Википедии жаргонным и техническим названием русскоязычного раздела Википедии, но и может вводить в заблуждение читателей, поскольку естественным образом расшифровывается в словосочетание «Русская Википедия» и похоже на него до степени смешения. Кроме того, с сайта ruwiki.ru как минимум до осени 2022 года существовал редирект на Русскую Википедию. Поэтому такой выбор названия фактически является случаем спуфинга — намеренного или (как утверждает участник Dmitry Rozhkov) нет.

3. О проекте ruwiki.ru.

3.1. Исходя из того, что проект ruwiki.ru уже заработал, арбитры полагают возможным предварительно дать оценку его деятельности с тем, чтобы решение по данной заявке не создавало возможных коллизий, а также для оценки действий затронутых участников в соответствии с заявлением Арбитражного комитета при принятии заявки.

3.2. Арбитражный комитет считает возможным такое развитие событий, при котором проект ruwiki.ru негативно повлияет на русскоязычную Википедию, её участников и/или читателей, а именно: поспособствует блокировке Википедии на территории России и/или оттоку авторов из Википедии (что не являлось бы негативной характеристикой само по себе, если бы не являлось следствием злоупотребления полномочиями и недобросовестных методов конкуренции, используемых при запуске проекта). Арбитры не исключают, что какие-то из этих целей изначально ставились создателями проекта, вопреки их заявлениям.

3.3. Помимо этого, уже сейчас есть основания считать, что проект, вопреки заявлениям его авторов о нейтральности, становится инструментом оправдания и пропаганды войны — в частности, оккупированные территории Украины, и даже некоторые населённые пункты, которые не находятся и не находились под контролем России, обозначены в ruwiki.ru как российские. Как ранее отмечалось в п. 4.2.4.4. АК:1265, война вредит Википедии на русском языке как ничто иное. Оправдание, пропаганда и (или) активное содействие войне противоречат целям Википедии и ценностям движения Викимедиа.

3.4. По мнению Арбитражного комитета, участники, которые удовлетворяют одновременно двум критериям:

• находятся на ведущих позициях в проектах, которые являются конкурентами или функциональными аналогами (в том числе энциклопедическими) Википедии,
• имеют особые права и (или) ответственность перед сообществом (в частности, это может быть статус администратора, арбитра, посредника или члена значимых организаций экосистемы Викимедиа),

приобретают в связи с этим конфликт интересов, который в некоторых случаях может угрожать нормальному функционированию, здоровой атмосфере или даже безопасности проекта (по смыслу п. 1, 2 ВП:БЛОК), и должны, как только образуется состав такового конфликта, безотлагательно уведомить об этом сообщество. В случае, если раскрытие информации может создавать существенные риски, рекомендуется предварительно проконсультироваться с Арбитражным комитетом.

3.5. Арбитражный комитет констатирует, что Drbug и Dmitry Rozhkov ввели сообщество в заблуждение, не уведомив даже своих коллег по партнёрству Викимедиа РУ на этапе подготовки запуска проекта.

4. Drbug и его блокировка.

4.1. Участник Drbug использовал своё положение многолетнего директора партнёрства Викимедиа РУ для того, чтобы, находясь в очевидном конфликте интересов, готовить запуск нового проекта втайне от коллег по партнёрству, многие из которых являются участниками русскоязычной Википедии. В связи с этим Арбитражный комитет подготовил экстренное частичное решение о снятии флага администратора с Drbug, которое не было опубликовано и исполнено единственно потому, что флаг с Drbug был снят по его собственной просьбе.

4.2. Как было отмечено на странице обсуждения заявки, с начала обсуждения до самой блокировки прошло только 4 часа. Оценив обсуждение, Арбитражный комитет пришёл к выводу, что, несмотря на скоротечность обсуждения, в нём приняло участие достаточно большое количество участников, в том числе администраторов, из чего можно сделать вывод о репрезентативности обсуждения. Арбитражный комитет констатирует, что итог администратора Biathlon о наличии консенсуса за бессрочную блокировку участника Drbug был полностью корректным.

4.3. Блокировка, как минимум, до выяснения обстоятельств так или иначе была оправданна и соответствовала п.п. 1-2 ВП:БЛОК:

1. Для непосредственного предотвращения ущерба правам, собственности и безопасности проекта, Фонда Викимедиа, участников и третьих лиц. <…>
2. В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам <…>

а также духу первого абзаца промежуточного решения АК:967:

В соответствии с пунктом 1.1 правила Википедии о блокировках, блокировка участника может быть применена «для непосредственного предотвращения ущерба безопасности проекта». При этом администратор в случае, представляющемся ему экстренным, вправе накладывать блокировку исходя из собственных представлений о реальности и серьёзности такого ущерба, под свою ответственность.

4.4. Арбитражный комитет обращает внимание, что по тексту ВП:БЛОК, в случаях, когда блокировки, требующие обсуждения на форуме администраторов, носят экстренный характер, необходимо дополнительно учитывать любые «обоснованные возражения», поступающие даже после подведения итога о блокировке. В случае наличия таких возражений, правило рекомендует снимать блокировку. Арбитражный комитет считает, что реплика участника Sas1975kr, оставленная уже после блокировки, являлась примером (причём в рассматриваемой дискуссии — единственным) такого обоснованного возражения. Тем не менее, указание из ВП:БЛОК носит рекомендательный характер, и администраторы могут, по своему усмотрению, не следовать ему. Помимо этого, устоявшаяся практика (см. п. 4.1.2.1 АК:1265) заключается скорее в том, что снятие блокировки требует консенсуса о её снятии, а не всего лишь обоснованных возражений. Арбитражный комитет рекомендует сообществу устранить данное разногласие между текстом правила и практикой.

4.5. В настоящее время Drbug является руководителем проекта ruwiki.ru. В этом качестве он должен располагать возможностью прекратить описанный в п. 2 спуфинг путём смены названия проекта. Пока этого не произошло, его блокировка не может быть снята даже без учёта глобальной бессрочной блокировки (см. п. 1.6).

5. Dmitry Rozhkov и его блокировка.

5.1. Согласно п. 1.2, Dmitry Rozhkov — сооснователь проекта ruwiki.ru наряду с Drbug.

5.2. На форуме администраторов на момент блокировки участника Dmitry Rozhkov не было репрезентативного обсуждения необходимости этой блокировки, но было несколько реплик с явной поддержкой этого действия. В теме по обсуждению уже наложенной блокировки не было ни консенсуса о необходимости этой блокировки, ни явного преобладания поддержки блокировки, однако консенсуса об ошибочности блокировки также не было выявлено и вопрос перешёл в Арбитражный комитет (см. также п. 4.4).

5.3. Аналогично п. 4.3, блокировка участника Dmitry Rozhkov личным решением администратора в принципе была корректной. Однако она имела неоптимальное описание на странице обсуждения участника: реплики администратора Biathlon на страницах обсуждения заблокированных создали впечатление, что он следует непосредственному консенсусу сообщества (то есть прямая цитата «Вы [Dmitry Rozhkov] бессрочно заблокированы аналогично Drbug» естественным образом интерпретируется как «Вы [Dmitry Rozhkov] бессрочно заблокированы, поскольку в обсуждении на форуме администраторов выявлен консенсус за Вашу бессрочную блокировку»): если бы консенсус о необходимости блокировки был достигнут к тому моменту, то проблемы c этой формулировкой не было бы. Арбитражный комитет при этом отмечает, что описание блокировки в журнале было корректным. В целом, решение о блокировке было своевременным и верным по существу, в связи с чем (и с учётом имеющегося в русскоязычной Википедии кризиса принятия решений) Арбитражный комитет не считает целесообразным подробное рассмотрение формальных деталей корректности блокировки.

5.4. Арбитражный комитет склонен верить заявлениям участника Dmitry Rozhkov, что непосредственный выбор названия был сделан не им и не участником Drbug. Тем не менее, ответственность за выбор названия, а также за сохранение этого названия, несмотря на очевидную критику, в значительной степени несут оба организатора проекта ruwiki.ru. Арбитражный комитет констатирует, что позиция участника Dmitry Rozhkov, заключающаяся в надуманности проблемы со спуфингом названия, не изменилась.

5.5. Арбитражный комитет также учёл, что Dmitry Rozhkov много лет вовлечён в коммерциализированную деятельность вокруг Википедии и движения Викимедиа, выходящую за рамки ВП:ОПЛАТА. Арбитражному комитету достоверно известно по меньшей мере о двух эпизодах подозрительной активности с признаками злоупотреблений. Один из эпизодов заключается в отбеливании биографии публичной персоны, нанёсшем вред взвешенности и нейтральности изложения в статье, и с большой вероятностью выполняемом либо за материальную компенсацию, либо pro bono, но с расчётом на дальнейшее сотрудничество с персоной и связанными с ней структурами. Арбитражный комитет не может раскрыть подробности о втором эпизоде в связи с тем, что информация была предоставлена конфиденциально и огласка может повредить интересам сторонних лиц. Арбитражный комитет рассматривает запуск ruwiki.ru как продолжение тенденции на использование участником Dmitry Rozhkov Википедии в целях, отличных от энциклопедических, руководствуясь интересами, не совпадающими с интересами Википедии и движения Викимедиа (и не признавая это в полной мере).

5.6. Учитывая п. 3.3 — 3.5, 4.3, 5.4, 5.5 и то, что описанное в п. 3.2 развитие событий АК считает вероятным и предсказуемым следствием самого факта запуска ruwiki.ru участниками Drbug и Dmitry Rozhkov, бессрочная локальная блокировка участника Dmitry Rozhkov остаётся в силе, Арбитражный комитет уточняет её формулировку следующим образом: «Для предотвращения ущерба Википедии, согласно АК:1283».

5.7. Арбитражный комитет рекомендует администраторам при наложении блокировок в нестандартных и экстренных ситуациях прямо указывать, что данная блокировка наложена администратором под его ответственность; см. также первый абзац промежуточного решения АК:967. Требование Dmitry Rozhkov снять с участника Biathlon флаг администратора отклоняется ввиду отсутствия в действиях участника Biathlon грубых нарушений.

6. Дополнительная оговорка. По мере развития событий вокруг ruwiki.ru и при появлении новой информации об этом проекте Арбитражный комитет может пересмотреть данное решение в сторону смягчения или ужесточения (в частности, это касается пункта 5.6) в рамках отдельной заявки.

---

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. eXcellence ^contribs 10:05, 9 сентября 2023 (UTC)
• Принять. — Venzz (обс.) 10:40, 9 сентября 2023 (UTC)
• Принять. --Draa_kul ^talk 11:14, 9 сентября 2023 (UTC)
• Принять. У меня было множество сомнений на счёт нюансов блокировки Dmitry Rozhkov, её сообразности потенциальному вреду, уместности рассмотрения обстоятельств из п. 5.5 без доарбитражного урегулирования и возможности «обвиняемому» ответить на выдвинутые обвинения, а также отдельных оценок конкретной ситуации, которые, при попытке обобщения, казались абсурдными или не следующими из правил. Тем не менее, я удовлетворён текущими формулировками, ставшими результатом долгих и трудных обсуждений. Отдельно отмечу, что для меня решающим фактором необходимости именно блокировки, а не ряда топик-банов, стал п. 3.3, т. к. ущерб от изложенного там очень велик и не может быть пресечён топик-банами. adamant.pwn — contrib/talk 18:59, 9 сентября 2023 (UTC)
• Воздерживаюсь. Я признателен коллегам за то, что решение в итоге представляет аргументацию прозрачно и подробно. Однако аргументацию по блокировке Dmitry Rozhkov я всё ещё считаю недостаточной: указанные в п. 3.3 пропагандистские черты ruwiki.ru кажутся мне пока слабоватыми и не причиняющими существенный вред; упомянутое в п. 5.4 сохранение название уже, видимо, вне контроля Dmitry Rozhkov; п. 5.5 не относится к данной заявке (по крайней мере отчасти) и требует нормального рассмотрения; вывод в п. 5.6 по п. 3.2 основан на сомнительных предсказаниях будущего; а по совокупности слабых аргументов можно решить, что участник не заслуживает доверия (что важно для наличия флага администратора, например), но не заблокировать (в отсутствие правила о community ban). При этом любые опасения о вреде от незаблокированного Dmitry Rozhkov на данный момент купируются топик-банами. Поэтому решение о его блокировке, на мой взгляд, неверно. — Браунинг (обс.) 19:10, 9 сентября 2023 (UTC)