Это, во-первых, проектный гаджет, а во-вторых, не «неэтичное обоснование», а констатация факта: участник, который постояннов войнах правокс несколькими отменамии отказывается искать консенсус, включая с флагом инженера (+ ещё один случай), который при первой же попытке поправить, например, статистику админдействий на нормальный вид без нечитаемых эмодзи будет возмущаться громче любого другого участника, вдруг объявляет себя поборником «норм русского языка» на совершенно неинтересующей его странице моего гаджета (о гаджете он высказывался в духе «нужен трём участникам, которые зачем-то исправляют ссылки»). При этом я могу вспомнить как минимум два случая, когда никакие нормы русского языка тебя не волновали, но в тех случаях я с тобой согласен, а тут ты со мной нет, поэтому и выносишь совершенно мелочный вопрос на форум. По-хорошему по тебе с таким послужным списком и с очередной устроенной тобой войной правок плачут прогрессивные блокировки при любых отменах отмен, независимо от того, как ты там относишься к гендергэпам или чему-либо ещё. Предлагаю администраторам так и решить эту проблему участника MBH тут и в будущем. stjn21:48, 31 июля 2023 (UTC)
Да, поддерживаю – подобные войны правок со стороны MBH должны пресекаться прогрессивными блокировками в его адрес, с учетом всех прошлых войн правок, в особенности с использованием флага инженера. Sleeps-Darkly (обс.) 07:54, 1 августа 2023 (UTC)
Я вас очень прошу очень тщательно выбирать свои реплики, поскольку ваше утверждение «идеологический вандализм» нарушает ВП:ЭП довольно сильно; особенно когда в оригинальном сообщении участника Stjn перечисляются примеры войн правок, одна из них с использованием флага инженера. Я предлагаю вам тщательнее относиться к подбору слов относительно действий, которые вам не нравятся по конкретным вашим политическим взглядам. Спасибо. Sleeps-Darkly (обс.) 08:04, 1 августа 2023 (UTC)
В данном случае Вы ошиблись относительно моей мотивации - я назвал это идеологическим вандализмом исходя не из своих политических взглядов, а исходя из действующих норм русского языка. В данном случае имело место использование stjn ресурсов русской Википедии для проталкивания неустоявшегося гендерного новояза. Это и есть идеологический вандализм, отягощённый войной правок (1, 2). Asorev (обс.) 08:12, 1 августа 2023 (UTC)
1) Все же в википедии нет прав на статьи и внезапно это касается и служебных страниц. 2) В связи с наличием третьего гендера пора уже начинать воевать в другую сторону. Один термин "Администратор" гендерно нейтрален, в отличие от. 3) Макс конечно устроил войну на пустом месте, можно было бы и договориться... Sas1975kr (обс.) 10:50, 1 августа 2023 (UTC)
Фактически — этот гаджет я делаю на добровольной основе и ничего с этого не получаю, кроме, как мы видим, кучи помидоров на форуме, поэтому я считаю, что ВП:МОЁ тут никоим боком не распространяется и я могу решать, как должна выглядеть его справочная страница, пока я являюсь его мейнтейнером. А правки MBH в гаджете, которым он не пользуется и который он считает бессмысленным, являлись просто видом личных нападок. stjn14:22, 1 августа 2023 (UTC)
Решать вы будете после того, как гаджет уберут из настроек, и он станет вашим личным скриптом в ЛП. До тех пор решать будет сообщество. Iluvatarобс14:24, 1 августа 2023 (UTC)
Учитывая, что страницы документации гаджетов также создаются и поддерживаются на добровольной основе (а эта так вообще находится в пространстве «Проект») и не для всех гаджетов есть, я хоть сейчас могу её перенести в ЛП, оставив при этом гаджет рабочим в настройках. Попытки указывать на какие-то «нормы» по отношению к гаджетам тут смешны. stjn14:40, 1 августа 2023 (UTC)
Здесь всё создаётся и поддерживается на безвозмездной основе, ваши попытки обосновать МОЁ безвозмездным участием уж точно смешны и абсурдны в самой своей сути. Да, если перенесёте эту (неэтичная реплика скрыта) к себе в ЛП и уберёте ссылки на неё из пространств MediaWiki, ВП, проект и портал, вопрос будет решен. Iluvatarобс14:54, 1 августа 2023 (UTC)
Термины «участник» и «участница» являются общепринятыми и даже входят в настройки интерфейса движка. Термин «администраторка» не является общепринятым и его не следует использовать в документации с аргументацией к ВП:МОЁ. Pessimist (обс.) 05:56, 1 августа 2023 (UTC)
Обсуждается то, что участник упёрся и отменяет исправления в нарушение правил проекта. И на мой взгляд, это тема для запросов к администраторам, а не для общего форума. Def2010 (обс.) 07:28, 1 августа 2023 (UTC)
> Скажут, что этот вариант дискриминирует небинарных Пока не поломано. Придет хотя бы пяток таких участников — обсудим. Как появится в движке — используем. Pessimist (обс.) 12:42, 1 августа 2023 (UTC)
Даже по сути действия stjn - это введение читателей в заблуждение, поскольку из текста следует возможность интерпретации написанного текста таким образом, что права зависят от пола, указанного в настройках. То есть, что для администраторов - одни права, а для администраторок - другие права. Конечно такая правка должна быть отклонена. Asorev (обс.) 07:45, 1 августа 2023 (UTC)
Страницы в любых пространствах, за исключением ЛС и подстраниц, не являются собственностью отдельных участников. Тем более, что это достаточно значимая страница, и намеренная её порча должна быть прервана безо всякого обсуждения. Что тут обсуждать? Что нельзя намеренно добавлять орфографические ошибки? Iluvatarобс08:12, 1 августа 2023 (UTC)
Забавно конечно такое читать от Макса, у которого вечное МОЁ по всем его страницам. Отдельно стоит упоминание вежливости, ровно такое же как и у stjn.Но да ладно, речь не об этом. У нас нет никаких регламентов по использованию русского языка, новояза, жаргонизмов и так далее внутри служебных страниц ВП. Так что можно спокойно откатывать Макса, а если будет спорить то тащить на ЗКА. Мне всякие _ка не смущают на отдельных страницах гаджетов. Iniquity (обс.) 09:32, 1 августа 2023 (UTC)
Техническая документация и служебные страницы должны быть написаны на инклюзивном языке, а не каком-то странном бесспорном. Iniquity (обс.) 10:44, 1 августа 2023 (UTC)
В случае общеупотребительных выражений, включая "участник", "администратор" нет проблем соблюдать правила, а при желании и использовать гендерно нейтральные выражения (ака "участникам с правом автопатрулирования") П.С. Воюющие за нормы русского языка между собой инженеры выглядят конечно дико... Sas1975kr (обс.) 11:37, 1 августа 2023 (UTC)
Участникам с правом автопатрулирования, не гендерно нейтрально. Гендерно нейтрально — это участникам и участницам с правом автопатрулирования, тогда уж. Iniquity (обс.) 12:30, 1 августа 2023 (UTC)
До тех пор, пока ссылка на гаджет находится в настройках (а также в документации нпХ) и в каждой статье в связи с меткой, вполне логично распространить на нее правила для статей по части новояза. ~~~~ Jaguar K · 09:45, 1 августа 2023 (UTC)
На мой взгляд, слова администраторка и менеджерка мало того что отсутствуют в нормах языка, так ещё это и неуважительно по отношению к женщинам. Кирилл С1 (обс.) 10:11, 1 августа 2023 (UTC)
Как женщина (и феминистка) скажу, что неуважительно отсутствие феминитивов. Вся эта борьба с ними — не что иное, как проявление сексизма и мизогинии. Можете посмотреть на моей страничке (внизу) статью по теме. Мария Магдалина (обс.) 10:40, 1 августа 2023 (UTC)
«Вся эта борьба с феминитивами — не что иное, как проявление сексизма и мизогинии». Пожалуйста, давайте без ярлыков. Если человек против применения необычных и/или неустоявшихся слов, это не значит, что он женоненавистник (или ещё чей-то ненавистник, в зависимости от темы). Николай Эйхвальд (обс.) 10:44, 1 августа 2023 (UTC)
Яндекс по запросу администраторка первым делом находит «администраторшу», которая значится в словаре Ожегова и словаре Ефремовой. Впрочем, в английском Викисловаре «администраторка» обнаружилась, но я не уверен, что ссылка на wiki-проект следует считать серьёзным доказательством чего-либо: правила этого не предусматривают, как мы знаем. С уважением, NN21 (обс.) 11:23, 1 августа 2023 (UTC) *** (Уточнение: в английском Викисловаре «администраторка» описана как слово болгарского и македонского языков. С уважением, NN21 (обс.) 11:29, 1 августа 2023 (UTC))
"Администраторша" — разговорное слово, которое в Википедии, конечно, использовать недопустимо (если это слово не используется в цитате, конечно). Так-то на "училку", "препода", "директрису", "певичку" и прочее жаргонное источники тоже можно найти. ~Fleur-de-farine11:28, 1 августа 2023 (UTC)
А наличие феминитива является неуважительным по отношению к третьему гендеру. И может тогда стоит остановиться на гендерно нейтральном термине соответствующим правилам русского языка? Sas1975kr (обс.) 10:53, 1 августа 2023 (UTC)
Вроде stjn этими языковыми нововведениями и пытался добиться нейтральности. Какие нейтральные термины предложили бы вы?Лично мне нравится вариант, который предложил @Pessimist. Записи вроде «участник (участница)». Ну или «участник(-ца)». Соответствует нормам? Мария Магдалина (обс.) 11:06, 1 августа 2023 (UTC)
Админстратор_ка и участни_ца точно неприемлемо Администратор и участник было бы ИМХО приемлемо Если совсем невмоготу, то можно и участник (участница)» или «участник(-ца) У Макса было " участникам с правом автопатрулирования" это вообще идеально и гендерно нейтрально, можно добавить "и административными правами" если это принципиально. Тут вообще stjn не понятно за что воюет... Sas1975kr (обс.) 11:27, 1 августа 2023 (UTC)
Как ниже предложили, можно использовать и учетная запись. Но в целом «участник (участница)» или «участник(-ца)» думаю всех устроит... Sas1975kr (обс.) 14:11, 1 августа 2023 (UTC)
Да уж, ну и слово, "администраторка"! Тогда уж по-русски, — "администраторша".))) Что дальше? "инженерка", "бюрократка", "стюардша" ("стюардка")? По-моему, все эти новомодные словечки "режиссёрка", "дирижёрка", "продюсерка" (или всё-таки "продюсерша"?) — это просто безграмотность и низкая языковая культура, да и слабый культурный уровень вообще. Лучше такие слова нигде не использовать, а уж тем более — в Википедии... ~Fleur-de-farine11:23, 1 августа 2023 (UTC)
Коллега @Fleur-de-farine, я очень разочарован вашими словами о том, что использование феминитивов-неологизмов якобы является «безграмотностью» и «низкой языковой культурой». Я примерно с 2016 года использую эти слова при общении вне Википедии и это — мой сознательный политический выбор (как и, полагаю, сознательный политический выбор других людей, использующих феминитивы-неологизмы, потому что никто не вырастает с ними с детства — в отличие от консервативных форм вроде «автор Иванова» и «на Украине»). До сегодняшнего дня я не использовал феминитивы в обсуждениях инвики, потому что это казалось мне неуместной демонстрацией политических взглядов и отвлечением других авторо_к от содержания моих сообщений. Тем не менее, видя такое неуважение в отношении меня и моего идеолекта, я решил, что, пожалуй, всё-таки буду писать в обсуждениях инвики так, как давно пишу в реальной жизни. Всем участни_цам добра и терпимости к особенностям чужой речи. Викизавр (обс.) 12:01, 1 августа 2023 (UTC)
Изначальная тема этого обсуждения - не использование редких неустоявшихся феминитивов в обсуждениях, а их использование на странице внутривикипедийного проекта. Asorev (обс.) 12:24, 1 августа 2023 (UTC)
В польском языке дирижёр — "кондуктор", режиссёр — "директор", учёный — "науковец", художник — "артиста", мать вообще "матка". Нормальные такие славянские слова. Ну как, используем? ~Fleur-de-farine13:46, 1 августа 2023 (UTC)
Я прошу прощения, а к особенностям речи тех, кто в реале матом разговаривает, мы здесь тоже должны быть добры и терпимы? А чё, как говорю, так и пишу, это особенности моей речи, и (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) на правила. Deinocheirus (обс.) 13:21, 1 августа 2023 (UTC)
Сравнение этого новояза с матом менее точно, чем сравнение с жаргоном. Это именно жаргон. Тут более точна была бы аналогия с криминальным арго или блатной феней. Asorev (обс.) 13:25, 1 августа 2023 (UTC)
Я считаю, что эту границу нужно определять по нормативно-справочным словарям. Насколько я знаю, предлагаемый новояз пока что является субкультурным жаргоном и не является общепринятой языковой нормой. Asorev (обс.) 13:37, 1 августа 2023 (UTC)
Примерно так. И если в репликах обсуждений это в разумной мере допустимо, то в документации на инструменты, разумеется, нет. Я представил себе как я в инструкции или описании ПО пишу своим разговорным языком… :))))) Pessimist (обс.) 13:44, 1 августа 2023 (UTC)
Боюсь, что слово, которое нельзя правильно произнести вслух — это плохой выбор для Википедии. (Если уж речь об инклюзивности, как его должны воспринимать, например, незрячие?) AndyVolykhov↔13:38, 1 августа 2023 (UTC)
Конечно, Вы можете говорить и писать в обсуждениях так, как считаете нужным. Но есть устоявшиеся нормы — участница, лётчица, учительница, художница, писательница, поэтесса (тут все сразу вспомнили Анну Ахматову, величаво заявлявшую, что она ПОЭТ), артистка, арфистка, певица, доярка, повариха и т. д.), — а есть новомодный жаргон. Увидев в статьях "режиссёрка", "дирижёрка", "продюсерка", "водительша", "сенаторша" (интересно, уже придумали вариант для слова политик?), "модельерша" и прочее — я буду откатывать не глядя. ~Fleur-de-farine13:56, 1 августа 2023 (UTC)
Любопытно, но у меня слово «бюрократка» вызывает негативные ассоциации, как и «администраторша». Это ни в коем разе не довод, просто делюсь VladimirPF💙💛13:54, 1 августа 2023 (UTC)
(никогда не было и вот опять) Я не понял в чём суть вопроса? Обсуждаются действия инженера, нарушение ЭП или фиминитивы в русском языке? Это принципиально разные вопросы и не гоже их смешивать в один оливье. VladimirPF💙💛11:38, 1 августа 2023 (UTC)
Не вижу ничего плохого в феминитивах. Язык — это, если так можно сказать, постоянно развивающийся «организм». Использование феминитивов в русском языке лишний раз доказывает, по моему мнению, что наш язык гибок, динамичен и не «бронзовеет». И вообще нужно услышать больше мнений об этом от участниц проекта. Урыл (обс.) 11:57, 1 августа 2023 (UTC)
Это вы мне? Пардон, моя реплика не является ответом именно вам, это к общей теме относится. Лишнее «:» у своей реплики убрал, чтобы не смущать :) Урыл (обс.) 13:05, 1 августа 2023 (UTC)
Я правильно понимаю, что у вас претензия только в нижнем подчеркивании и вы не против, чтобы вас просто называли участницей? Iniquity (обс.) 12:34, 1 августа 2023 (UTC)
Вы правда не понимаете, в чём проблема? В слове «участни_цы» нет слова «участник». Вот нету его там, совсем. И оно неотличимо от слова «участница», произносится так же, изменяется по женскому роду. То есть если использованием слова «участник» мы якобы загоняем всех в мужской род, то использованием этого слова-уродца с несуществующим в русском языке символом мы загоняем в не меньшей степени всех в женский род. AndyVolykhov↔12:46, 1 августа 2023 (UTC)
А вот когда появятся, тогда у них и спросим. Гендергэпы небинарности всё равно никак не помогут, у гэпа только две стороны. AndyVolykhov↔12:53, 1 августа 2023 (UTC)
Так нет же? Гендергеп всех охватывает. С участниками и участницами разобрались, чего делать с администраторами и администраторками? Iniquity (обс.) 14:56, 1 августа 2023 (UTC)
Он даже участников не охватывает, как я показал выше. Каким образом он охватывает небинарных персон? Где их там увидеть? Если их там себе надо «вообразить» (то есть их там нет, но кто-то подразумевает), то их так же можно и в словосочетании «участники и участницы» вообразить. AndyVolykhov↔15:10, 1 августа 2023 (UTC)
То есть участники охватывает и женщин и мужчин, а внезапно участницы не охватывает по вашей логике? Я просто не видел что-то вас протестующим против формулировки Макса. Iniquity (обс.) 15:29, 1 августа 2023 (UTC)
Что-то какая-то путаница пошла. Вы точно мне отвечаете? Я не вижу, где я писал «участники охватывает и женщин и мужчин». (Моя позиция такова: можно в некотором приближении считать, что охватывает, но, поскольку многих это задевает, лучше писать «участники и участницы»). AndyVolykhov↔15:32, 1 августа 2023 (UTC)
Коллега, обычно вариант с гендергэпом вполне себе прозрачно охватывает мужчин, а именно: чаще всего феминитив образуется добавлением суффикса -ка, поэтому варианты вроде «студент_ка» и «администратор_ка» содержат в себе как женские формы «студентка» и «администраторка», так и мужские формы «студент» и «администратор». При этом этот вариант как бы является промежуточным между чисто мужским и число женским вариантами, а потому часто считают, что он включает в себя и небинарных людей. Это вопрос языковых соглашений. Викизавр (обс.) 15:32, 1 августа 2023 (UTC)
«Студент_ка» охватывает, а «участни_ца» не охватывает, поэтому лично меня не устраивает — я не «участни» и не «участница». Ну вот так вышло, такой у нас нехороший язык, что не подчиняется. И нет, небинарные люди — это не всегда те, где «что-то между». Есть агендеры, например. И нет, видимости небинарных людей подчёркивание не способствует никак. AndyVolykhov↔15:36, 1 августа 2023 (UTC)
С администраторками — пока ничего, пока такое слово не появится в словарях (хоть каких-то). Или пока не сформируется консенсус о его применимости. AndyVolykhov↔15:13, 1 августа 2023 (UTC)
Небинарные люди — это люди, которые идентифицируют себя как не женщины или мужчины, а как представители другого гендера. Фразы вроде «участницы и участники» или «участники(-цы)», к сожалению, не включают в себя небинарных персон и даже могут рассматриваться как явным образом их исключающие. Этого недостатка нет у варианта «участни_цы», который часто поддерживается самими небинарными людьми как инклюзивный, то есть в данном случае включающий и мужчин, и женщин, и небинарных людей. Викизавр (обс.) 15:25, 1 августа 2023 (UTC)
Так вот оно что! Мне бы в голову не пришло, что "участни_ца" — это сокращённое от "участник и участница" (прежде с таким не сталкивалась). ~Fleur-de-farine14:06, 1 августа 2023 (UTC)
Вы и так в нём не участвуете. И не можете участвовать в данном случае, так как у вас нет прав автопатрулируемых. В чём вопрос? stjn14:10, 1 августа 2023 (UTC)
Особо вопиющей фени («администраторки») там не было. Подождём ответ от Wikisaurus. Каким образом он определял консенсусу версию, присоединяясь в войне правок к нарушающей КОНС стороне. Iluvatarобс14:30, 1 августа 2023 (UTC)
Вы можете содержательно объяснить что у вас есть против «учетных записей с правами»? Не просто отсылкой к консенсусу, а именно содержательно? Pessimist (обс.) 15:25, 1 августа 2023 (UTC)
Думаю, тут не вопрос борьбы с феминитивами, а вопрос принудительного навязывания феминитивов — согласитесь это совсем другая проблема. Это как с в/на — с началом войны нас стали принуждать к смене предлога и в качестве аргументов в конце концов переходили на политические лозунги. С феминитивами та же проблема: если я всю жизнь использовал слово «администратор» и вдруг мне говорят, что или я должен использовать слово «администраторка» или я сексист — я это воспринимаю, как политическое давление. А я не люблю, когда на меня оказывают политическое давление. VladimirPF💙💛13:27, 1 августа 2023 (UTC)
Комментарий: участник MBH абсолютно прав, когда требует использовать в правилах и документации стабильные и устоявшиеся слова русского языка, потому что инструкции должны быть максимально понятны и просты для большинства, которое слабо технически грамотно. Жаль, что участник stjn этого не понимает, и к нему следует применить соответствующие меры административного воздействия. — Erokhin (обс.) 13:10, 1 августа 2023 (UTC)
Не надо административных мер: наказание за каждый шаг влево/вправо это плохой метод. Достаточно принять договорённость о том или ином варианте. VladimirPF💙💛13:59, 1 августа 2023 (UTC)
Что вы тут устроили то. Замените "участники" на "учётные записи" вида "Работа через гаджет доступна с учётных записей с правом автопатрулирования". Siradan (обс.) 13:51, 1 августа 2023 (UTC)
Ну, собственно, проблема тут не в том, что нельзя использовать какой-то другой аналог тех же слов с целью указать гендерную нейтральность (я даже скажу больше — недавно я исправлял подобный синтаксис в движке, который висел полтора года и никого не беспокоил, между прочим), проблема тут в том, что MBH решил устроить войну правок с целью, простите, напакостить мне лично, а участники на форуме почему-то обсуждают не это, а то, какой я ужасный, что этому не потакаю. Нет уж, участники на форуме — давайте обсуждать то, что MBH мелко пакостит своим оппонентам, а обо мне лично недавно отзывался, что ждёт — не дождётся того, чтобы я «проплыл брюхом вверх». stjn14:15, 1 августа 2023 (UTC)
Нет, последнего я совсем не говорил. Я говорил о конфликтах вокруг контента в вики в целом: что при наличии упёртого оппонента, отменяющего твою версию к своей, если сообществу на это пофиг, то наиболее эффективный способ вернуть свою версию - таки да, дождаться, пока оппонент проплывёт брюхом вверх. Это неоднократно практически доказанный в рувики тезис. MBH18:56, 1 августа 2023 (UTC)
Да вы все хороши. Честное слово, до сегодняшнего дня воспринимал конструкцию "%%_ца" исключительно как какой-то мем. В результате вы устроили совершенно бессмысленный срач вместо того, чтобы поступить как полагается в таких ситуациях и насколько возможно убрать ссылки на пол пользователей, потому что всех увлекло обсуждение норм языка. Siradan (обс.) 14:19, 1 августа 2023 (UTC)
Спасибо. Обсуждение я закрыл, потому что в нём сейчас нет никакого смысла. Если у кого-то остались претензии к кому-то по ЭП — есть ЗКА, только вот рассматривать будут поведение всех участников обсуждения. Siradan (обс.) 15:38, 1 августа 2023 (UTC)
О необходимости дополнительного перечисления значений в преамбуле, если использован шаблон:значения[править код]
Обсуждение ниже разрослось так, что этот простой вопрос лучше рассмотреть отдельно и безотносительно конкретной статьи. В случае если в статье описывается одно из возможных значений и использован шаблон {{значения}}, есть ли какой-либо смысл дополнительно перечислять одно или несколько других значений в преамбуле? Я пока не вижу каких-либо рациональных аргументов за. SfeoAC (обс.) 22:50, 30 июля 2023 (UTC)
Это подмена тезиса и в каком-то роде ВП:ПАПА. Никакого общего суждения по такому вопросу вынести невозможно, всё зависит целиком от наличия достаточно хороших источников на упоминание иных значений. stjn22:53, 30 июля 2023 (UTC)
Простите, но вы как раз сейчас и привели собственный вариант общего решения, вам нужно только его сформулировать чуть более внятно. Но ваша идея мне понятна, хоть я и считаю ее не вполне обоснованной (в правилах и практике нет требований настолько слепого копирования структуры источников), а текст в результате ее применения очевидно избыточным. SfeoAC (обс.) 23:18, 30 июля 2023 (UTC)
Я также считаю, что общее решение по данному вопросу невозможно. Если в одной паре слов просто никак по смыслу не связанные омонимы — да, достаточно шаблона. А если как в случае ниже две общности, которые пересекаются более чем на 50 % (скорее на 70-75 %), то это следует, как минимум, упомянуть в тексте. Поэтому вопрос следует решать контекстно, а не однозначно и одинаково для всех случаев. У слова Холокост тоже два значения есть (широкое и узкое понимание). Я категорически против удаления этой информации из статьи с заменой на какой-нибудь шаблон. Подробнее тут. Pessimist (обс.) 10:30, 31 июля 2023 (UTC)
Если коротко и безотносительно предыдущего обсуждения, то — зависит от каждого конкретного случая. Я придерживаюсь мнения, что никакие навшаблоны и карточки не могут заменять текст статьи или влиять на него. Если существование разных значений важно для статьи, то нужно об этом написать. Если это просто случайные синонимы, то не надо. M0d3M (обс.) 12:36, 31 июля 2023 (UTC)
Какую задачу предполагается решить упоминанием в преамбуле нескольких значений? Информация о нескольких значениях у читателя есть по ссылке шаблона (вне зависимости от того, с чем мы имеем дело - просто несвязанными никаким образом омонимами или нет). Давайте специально заметим, что речь идет не о статье, в которой описаны несколько значении, а о ситуации, когда для каждого значения имеется собственная статья (что и подразумевается, если использован шаблон). SfeoAC (обс.) 19:51, 31 июля 2023 (UTC)
Т.е. вы утверждаете, что что текст со страницы значений, например: Эстонцы - прибалтийско-финский народ; Эстонцы - граждане Эстонии; и упоминание в преамбуле Эстонцами также называют граждан Эстонии независимо от их этнического происхождения. содержат существенно отличающуюся информацию, причем настолько, что читатель без дополнительного упоминания все-таки может что-либо перепутать или вообще не заметить шаблон? SfeoAC (обс.) 20:24, 31 июля 2023 (UTC)
Конкретная версия ошибки в том, что читатель, во-первых, может не обратить внимание на шаблон, и, я уверен, в 95 % случаев не обращает. А обращает только если хотел почитать что-то о бЕлках, а попал на статью о белкАх. А во-вторых, читатель вовсе не всегда знает кучу мудреных слов типа «этнос» и «политическая нация». И даже если на них стоят гиперссылки, то это ещё надо на них нажимать и лезть разбираться что там написано. В отличие от простой и всем понятной фразы: «Эстонцами также называют граждан Эстонии независимо от их этнического происхождения». Pessimist (обс.) 05:30, 1 августа 2023 (UTC)
Оставим белок, вопрос, что вроде бы очевидно, об эстонцах. Что можно "перепутать" с эстонцами? Какую информацию хотел найти этот запутавшийся читатель, как статья без специального примечания ввела его в заблуждение и относительно чего и т.д. Хоть сколько-нибудь правдоподобная версия. SfeoAC (обс.) 17:44, 1 августа 2023 (UTC)
Если вычеркнуть белок из предыдущей реплики, то весь остальной её текст и есть искомое объяснение. Я не вижу что ещё нужно к этому добавить. Pessimist (обс.) 18:10, 1 августа 2023 (UTC)
Ну так вы не отвечаете на главный вопрос. Какую информацию этот гипотетический читатель мог искать в вашем сценарии? Например, читатель вообще первый раз в своей жизни встретил слово "эстонец" и решил выяснить, что же оно означает (причем, возможно, не вполне при это умея читать по-русски). Какие-то еще варианты? Это к тому, что с "эстонцем" для среднего читателя на самом деле все обстоит совершенно также как и с белком, т.е. он зайдет либо за этносом, либо за гражданством. Впрочем, я вполне допускаю, что найдутся читатели, с 95% вероятностью пропускающие первое предложение в статье (шаблон). Ну только с какой стати неявно предполагается, что они с существенно меньшей вероятностью не пропустят и последнее предложение в преамбуле? Да и вообще что-либо поймут из последующих пояснений к "мудреным словам"? Если мы на таких читателей рассчитываем, так почему бы, какую-то еще важную информацию не продублировать другими словами, в упрощенной форме, чтобы стало понятнее? Не полный ли абсурд, а? SfeoAC (обс.) 19:54, 1 августа 2023 (UTC)
> для среднего читателя на самом деле все обстоит совершенно также как и с белком, то есть он зайдет либо за этносом, либо за гражданством. Что-то я не понял. То вообще белки не к месту и о них говорить вообще не надо, только про эстонцев. То теперь оказывается это то же самое, что белки и поэтому про них говорить надо. Определитесь пожалуйста. Я уже неоднократно написал в чём принципиальная разница между ситуацией с белками и эстонцами. Как ещё вам объяснить что есть омонимы, в которых не бывает путаницы, а есть омонимы, в которых бывает — я просто не представляю. Если вы полагаете, что все читатели Википедии представляют разницу между этносом и нацией так же хорошо, как между животными и классом химсоединений, то я вам могу посоветовать просто спросить первых 5 встречных на улице в чём эта разница между этносом и нацией состоит. И если вам хотя бы один ответит что-то внятное, я буду сильно удивлён. Если конечно на этой улице не тусуются исключительно гуманитарии с высшим образованием и честно заработанным, а не купленным дипломом. Pessimist (обс.) 20:21, 1 августа 2023 (UTC)
Для меня разницы в контексте поставленной проблемы нет. Но для вас она есть. Ну так и ответьте на простые вопросы (в предыдущем ответе), используя в качестве гипотетического примера "эстонцев", а не белки. Допустим, не представляет читатель разницы между гражданством и этносом (младший школьный или дошкольный возраст, низкий уровень IQ/образования, психические расстройства, неродной язык - все пять первых встречных). И как это мешает ему прочитать и понять первое предложение в тексте о нескольких значениях, но при этом совершенно не мешает прочесть и понять последнее предложение в преамбуле (как и всю остальную статью)? Если он недееспособен, то будет ли он вообще искать и читать статью? Если достаточно дееспособен для того, чтобы искать информацию, т.е. осознавать ограниченность своих знаний, то первое рациональное и ожидаемое действие в таком случае - прочитать первое же предложение в статье - шаблон и зайти на страницу значений. SfeoAC (обс.) 21:40, 1 августа 2023 (UTC)
> И как это мешает ему прочитать и понять первое предложение в тексте о нескольких значениях, но при этом совершенно не мешает прочесть и понять последнее предложение в преамбуле (как и всю остальную статью)? 1. «Это статья об этносе, о политической нации см. Гражданство Эстонии» 2. «Эстонцами также называют граждан Эстонии независимо от их этнического происхождения» Даже когда эти фразы стоят рядом, то вторая очевидно понятнее поскольку не содержит малопонятных терминов. А с учётом того, что на текст шаблона курсивом, я уверен, 95-98 % читателей вообще не обращает внимания, потому что начинает чтение с выделенного жирным шрифтом «Эстонцы — это…», то вторая фраза тем более нужна, первую они просто не видят. Пользовательскими интерфейсами я занимаюсь в той или иной степени уже 10 лет. Pessimist (обс.) 06:40, 2 августа 2023 (UTC)
Т.е. не "перепутает", а недополучит информацию из-за того, что, как вам кажется, не обратит внимание на текст шаблона. Это уже упоминалось ниже пару раз. По фразам. Ну так почему не модифицировать фразу на странице значений с целью облегчения понимания? Ну и, чтобы не забыть, от вас был "формальный" повод - упоминание второго значения в АИ по первому. Что-то еще? SfeoAC (обс.) 20:05, 2 августа 2023 (UTC)
> не «перепутает», а недополучит информацию Если он искал статью о нации, а попал на статью об этносе — перепутает. Потому что не очень явно представляет разницу. > почему не модифицировать фразу на странице значений с целью облегчения понимания? Потому что шаблон не рассчитан на текст в свободной форме. И потому что не обратит внимание. А теперь вы пожалуйста ответьте на вопрос (я уже много раз отвечал о причине почему она там нужна): почему вам так важно убрать эту фразу, чем она мешает восприятию статьи? Желательно получить такое же подробное обоснование как вы получили от меня. Pessimist (обс.) 20:25, 2 августа 2023 (UTC)
В этом топике вопрос поставлен шире, есть несколько примеров (см. "Ведьмак"). По украинскому все разжевано вдоль и поперек топикстартером. Статья, очевидно, про этнос, не более. Соответственно, замечание о гражданстве, вообще не упоминающемся в статье - лишнее в преамбуле (и формально тоже, исходя из определения преамбулы). Вдобавок мне (субъективно) "режет глаз". Информация о других значениях есть в шаблоне. Контраргументы (IMHO) - слабые, субъективные, нуждающиеся в подтверждении (специальным затратным исследованием). Вдобавок вполне естественное (для проекта с неограниченным количеством авторов) желание унификации. SfeoAC (обс.) 19:23, 3 августа 2023 (UTC)
>По украинскому все разжевано вдоль и поперек топикстартером - вы имеете в виду его борьбу за равенство народов или против размывания украинской идентичности? >Информация о других значениях есть в шаблоне. — многократно опровергнутый аргумент >Вдобавок мне (субъективно) «режет глаз» — не понял, поподробнее пожалуйста. > нуждающиеся в подтверждении (специальным затратным исследованием) — я вам предложил исследование примерно на полчаса. Здесь вы потратили уже в разы больше времени. > вполне естественное (для проекта с неограниченным количеством авторов) желание унификации — желание «унификации содержания» между разными статьями я понять не могу. На чем основано это желание? Pessimist (обс.) 19:35, 3 августа 2023 (UTC)
«Вы имеете в виду его борьбу за равенство народов или против размывания украинской идентичности» — да, конечно, я же не высказывал никаких аргументов, только "я за равенство" и "я против размывания украинской идентичности"... Уже без уважения, коллега. jeune Tsékhamard20:13, 3 августа 2023 (UTC)
Против «размывания» был ваш первый аргумент, а за «равенство» последний. Они, собственно, прекрасно объясняют все, что было между ними, включая анекдотическую математику. Pessimist (обс.) 20:15, 3 августа 2023 (UTC)
Я несколько раз здесь говорил что я считаю своими конкретными аргументами. А "анекдотическая математика" это базовая логика, которую вы видимо не способны осилить (судя с этого ответа). Короче, делайте с преамбулой что хотите, мне это всё надоело уже. jeune Tsékhamard20:28, 3 августа 2023 (UTC)
Я настолько способен осилить вашу формальную логику, что даже показал в ней дыру глубиной с Марианскую впадину. Но вы все равно утверждаете, что это «два разных множества» — после n-кратных указаний, что они пересекаются на 70+ процентов. Pessimist (обс.) 20:35, 3 августа 2023 (UTC)
Исследование, как легко догадаться, для подтверждения гипотез о том, что значительное число читателей проигнорирует шаблон, "путаницу" и пр. Унификация? Очевидно. Минимум, чтобы избежать длинной простыни обсуждений по каждому случаю. SfeoAC (обс.) 20:21, 3 августа 2023 (UTC)
>Исследование, как легко догадаться, для подтверждения гипотез Вы точно прочли мое предложение о проверке тезиса о путанице? Как я понимаю, для обратной гипотезы (например, что люди обращают на шаблон такое же внимание как на текст) нужно специальное затратное исследование. Отсюда следует что исходить мы можем только из формальных признаков. Формально жирный текст, выделяющий начало текста статьи, заметнее тонкого курсива выше. Поэтому моё утверждение, что чтение начнется именно отсюда, обосновано фактом. А бремя опровержения — на вас. >Минимум, чтобы избежать длинной простыни обсуждений по каждому случаю Продемонстрируйте пожалуйста унификацию текстового содержания на примере преамбул статей Математика, Иосиф Сталин, Китай и Эверест — так, «чтобы избежать длинной простыни обсуждений по каждому случаю». Потому что я пока не понял как такое вообще возможно — унифицировать текстовое содержание разных статей. Pessimist (обс.) 20:31, 3 августа 2023 (UTC)
Вы путаете исследование со своими утверждениями/рассуждениями. В данном случае нужно случайно отобрать достаточное (для статистически значимого рез-та) число читателей для двух групп, каждой из которых предложить прочесть разные версии статьи. Сравнить долю читателей, которыми была получена информация о доп. значениях в обеих группах. И на основании величины разницы делать выводы. Аналогично, хоть и сложнее (если иметь дело с ограниченной дееспособностью) и с "запутавшимися". Я где-то предлагал унифицировать все содержание преамбулы? Речь только о разрешении ситуации с формой упоминания нескольких значений (вот тот же азербайджанский кейс, как иллюстрация). SfeoAC (обс.) 21:00, 3 августа 2023 (UTC)
Ну ОК, итак пока мы имеем дефолтную худшую заметность шаблона по сравнению с основным текстом. А для опровержения нужно сложное исследование. Пример с двумя фразами вы тоже оспариваете — что вторая очевидно понятнее? >Речь только о разрешении ситуации с формой упоминания нескольких значений А почему только это? Мотивация ровно та же «чтобы избежать длинной простыни обсуждений по каждому случаю». Если этой мотивации достаточно чтобы начать унифицировать форму упоминания нескольких значений, то почему недостаточно чтобы всю преамбулу для всех статей одинаково писать? Мне кажется, что это гораздо большего количества обсуждений позволит избежать — если все преамбулы будут одинаковые. Нет? Pessimist (обс.) 06:36, 4 августа 2023 (UTC)
Мы имеем ваше утверждение о худшей заметности шаблона. И мое, что первое предложение всего текста, отделенное отступом, да еще и курсивом, в худшем случае не менее заметно, чем ничем не выделенное предложение в абзаце из нескольких предложений. При взгляде на статью "по диагонали" это вроде бы очевидно. Ну так автор эссе о преамбуле как раз это и сделал, когда дал определение преамбулы. Почему бы не попытаться это определение дополнительно уточнить? SfeoAC (обс.) 20:12, 4 августа 2023 (UTC)
Итак по первому пункту у нас принципиальное расхождение, которое мы вдвоем не решим никак. Зафиксируем, что вы считаете тонкий курсив заметнее выделения болдом. Это очень смешно, поверьте. Повторяю вопрос: Пример с двумя фразами вы тоже оспариваете — что вторая очевидно понятнее? Давайте уточним содержание преамбулы по указанным мной четырем статьям. Pessimist (обс.) 20:16, 4 августа 2023 (UTC)
И откуда в основном тексте у нас взялся болд, я что-то пропустил? Так я вам уже отвечал - достаточно в статью значений внести более подробно описание ("вторую фразу"). Зачем? Почему именно по этим, а не каким-либо другим? Я бы для начала рассмотрел статьи об одной категории объектов и со сходной структурой. SfeoAC (обс.) 20:36, 4 августа 2023 (UTC)
>И откуда в основном тексте у нас взялся болд, я что-то пропустил? Да, вы пропустили, с него начинается текст статьи. >Так я вам уже отвечал — достаточно в статью значений внести более подробно описание («вторую фразу»). Пожалуйста покажите текст шаблона. Такой, чтобы он был не менее понятным, чем вторая фраза. До сих пор таки варианты не были предложены. >Я бы для начала рассмотрел статьи об одной категории объектов и со сходной структурой. А откуда у них категория и структура берется? Как вы это определяете — одно это или разное? Почему не считать «об одной категории объектов и со сходной структурой» указанные мной 4 статьи? Pessimist (обс.) 20:44, 4 августа 2023 (UTC)
Ну и причем тут выделение предмета статьи? Сравнивается текст с дополнительным значением. Ну и в чем тут проблема? "Эстонцы - граждане Эстонии;" меняем на "Эстонцы - граждане Эстонии независимо от их этнического происхождения;". Или вы вообще о чем-то другом? А что, наблюдается схожая структура? А в статьях, например, в категории звезды - нет? SfeoAC (обс.) 20:59, 4 августа 2023 (UTC)
>Ну и причем тут выделение предмета статьи? Сравнивается текст с дополнительным значением. Выясняется с чего люди начинают чтение статьи. А так можно хоть с категориями внизу сравнивать. >"Эстонцы — граждане Эстонии;" меняем на «Эстонцы — граждане Эстонии независимо от их этнического происхождения;» Ничего не понял. Где вы это меняете? Полный текст шаблона приведите пожалуйста. >А что, наблюдается схожая структура? А в статьях, например, в категории звезды — нет? Я не знаю, я вас спрашиваю. Откуда вы берете «сходную структуру»? Pessimist (обс.) 21:23, 4 августа 2023 (UTC)
Прямое сравнение в лоб 2-х вариантов размещения информации о доп. значениях: строка шаблона и строка текста с описанием 2-го значения (где-то внизу, вот-вот). Речь о тексте на странице значений (например: Мехико (значения)). Тогда не понимаю вопроса. Вполне рациональным поведением для автора новой статьи будет придерживаться при написании сходной структуры с эталонной при ее наличии (вот с теми же звездами, почему нет). SfeoAC (обс.) 18:51, 5 августа 2023 (UTC)
Час от часу не легче. То есть читатель в статье эту информацию вообще не увидит и ему надо будет идти на страницу значений? Откуда берется эталон? Я все жду когда же вы проговорите источник для откровения написания той самой образцовой статьи, откуда можно скорпировать все остальные 1,9 млн и больше ни о чем не спорить. Pessimist (обс.) 21:02, 5 августа 2023 (UTC)
Ну и причем вообще тут "час от часу"? Я о какой-то другой странице ранее говорил? Сделает читатель один клик, не надорвется, если он не туда попал или не вполне представляет зачем пришел. Уж точно не сложнее, чем дочитать до конца абзац (или несколько) преамбулы. Напишет кто-то неглупый, если повезет конечно, пенсионер с ученой степенью, например (хотя, конечно, маловероятно, это да). Ну либо (гипотетические) обезьяны с печатными машинками и близким к бесконечности числом попыток. И промежуточные между этими крайностями варианты. Ну а если серьезно, то зависит от категории. Где-то достаточно (не испортив стиль) пересказать статью из настоящей специализированной энциклопедии. Где-то достаточно автора-эксперта. Зависит. В любом случае, к чему этот оффтоп? SfeoAC (обс.) 20:09, 6 августа 2023 (UTC)
То есть чтобы это выяснить ему нужно вместо чтения статьи начиная с определения, но ещё обнаружить ссылку на неоднозначность и зайти туда читать. Юзерфрендли уровня бог. Почему бы не написать ему «читай умные книжки» и не париться вообще? Я долго пытался намекнуть вам на то, что всё содержание Википедии получается путем пересказа и обобщения ВП:АИ по теме статьи. Никакие «эталоны» не являются нам божьим откровением. Так вот, в теме Украинцы есть энциклопедическая статья, которая и должна быть тем самым «эталоном», а вовсе не что-то там в других темах и статьях. И в этой самой энциклопедической статье об восточнославянском народе в преамбуле наблюдается тот самый искомый тезис. Эталон тут. Pessimist (обс.) 20:19, 6 августа 2023 (UTC)
"Обнаружить"? Да она первой же строчкой за заголовком висит с отступами и выделением курсивом, чего тут "обнаруживать", если прямо "на лбу написано", читать даже ничего не надо. Да уже не один раз ниже отвечали, что упоминание в приведенном источнике - скорее элемент оформления и эквивалентно дизамблингу в ВП, что слепое копирование структуры "бумажного" источника в электронный нецелесообразно. Все-равно что статьи публиковать друг за другом по алфавиту, т.к. в "бумажной" энциклопедии они именно так упорядочены. SfeoAC (обс.) 20:52, 7 августа 2023 (UTC)
>Да она первой же строчкой за заголовком висит с отступами и выделением курсивом Какое исследование показывает, что чтение статьи начинается с этого тонкого курсива, а не определения предмета статьи жирным шрифтом? >упоминание в приведенном источнике — скорее элемент оформления Какая прелестная логика — шаблон над определением предмета статьи в Википедии — важное содержание, а текст в конце преамбулы статьи в энциклопедии — элемент оформления. Давайте «оформим» Википедию так же, как это делает академический источник по теме. Эталон. PS Мы движемся по кругу и чем далее — тем более абсурдными видятся мне ваши аргументы. Если кто-то возьмется подводить итог в этой теме (нет), то вряд ли у него получится воспроизвести вашу логику так чтобы её никто не оспорил. На этом я заканчиваю, поскольку сам по себе спор мне неинтересен, а пользы для улучшения Википедии он не несёт. Pessimist (обс.) 06:22, 8 августа 2023 (UTC)
Про исследование - просто прочитайте еще раз, что вам отвечали выше (поиск по "затратное"). И где я говорю, что шаблон - важное содержание? Очередная выдумка? Текст в конце преамбулы - единственное упоминание второго значения в статье. Нигде более в статье второе значение не рассматривается. Если по каким-то (не чисто оформительским) причинам достаточное кол-во источников будут описывать оба значения в одной общей статье (например, отдельной значимостью будет обладать эволюция значения и т.п.), то это будет основанием для аналогичной статьи в ВП. SfeoAC (обс.) 01:25, 9 августа 2023 (UTC)
Задача — написание статей без значимых умолчаний в соответсвии с правилами АИ, ВЕС, ОС и прочих. Но вы наверное не об этом спрашиваете. О чем писать и о чем не писать определяется просто — если об этом пишут АИ много и подробно, то об этом нужно писать и в статье. Если АИ пишут об этом очень много и очень подробно, то это должно быть вынесено и в преамбулу. Как-то так. Вообще лучше скоцентрироваться на написании хорошей сбалансированной статьи. Преамбула из неё получится легко и просто (это должен быть её краткий пересказ). M0d3M (обс.) 13:41, 1 августа 2023 (UTC)
Ну ок. Вот допустим (из примера выше), что у нас есть две гипотетические полноценные статьи об эстонцах - этносе и эстонцах - гражданах. И вот кто-то находит не один несомненно авторитетный источник, в котором 50/50 описывается и граждане и этнос. Из этого следует ультимативно следует, что две статьи не имеют права на раздельное существование? Я правильно следую вашей предполагаемой логике? SfeoAC (обс.) 17:54, 1 августа 2023 (UTC)
Мощно вы передернули :). Зависит от того что именно написано в АИ. Если АИ по теме утверждает, что это одна и та же сущность, то создание разных статей не обосновано. Если же АИ напротив утверждает, что это две разные сущности, то создание двух разных статей обосновано. Если при описании этих сущностей АИ уделяют этому вопросу много внимания, то об этом тоже нужно писать в статье. Вот, например, в тематике компьютерных игр есть неразрешенный вопрос о том является ли Worms (игра, 1995) одной сущностью или же Worms для разных платформ (Amiga, PC, Sega Mega Drive и т.д.) — это разные сущности и для них нужны разные статьи. Человек потративший годы на переработку статьи в личном пространстве даже перестал над ней работать, потому что не встретил консенсуса за разделению, к которому он склонялся. АИ же нигде прямо не утверждают, что это разные сущности. Скорее наоборот. M0d3M (обс.) 10:16, 2 августа 2023 (UTC)
Зачем отходить от исходного примера с эстонцами? Ну хорошо, перейдем к вашему описанию. Допустим, АИ не утверждают, что это разные сущности. Но зачем-то пишет об обеих. Что дальше? Делим статьи? И в каждой из двух статей в каком-то объеме упоминаем, что есть еще и другая сущность? На том основании, что в одном источнике описаны обе? SfeoAC (обс.) 16:08, 2 августа 2023 (UTC)
Зависит от того что именно написано и как. Если это не случайные синонимы, в связанные понятия, то скорее всего придется писать. Даже если случайные синонимы, но, то что их часто путают значимо, то тоже придется об этом писать. Шаблонами это не заменить. M0d3M (обс.) 18:01, 2 августа 2023 (UTC)
Ну и как бы вы разрешили вопрос с этносом/гражданством в качестве конкретного примера "связанности" (источник по этносу упоминает граждан одним предложением - см. в самом начале топика)? SfeoAC (обс.) 20:24, 2 августа 2023 (UTC)
Никак. Я эти источники не читал и в теме не разбираюсь. Вопрос был про шаблоны и преамбулу. С правилами и консенсусом в этом вопросе я хорошо знаком. Вы спросили о необходимости дополнительного перечисления значений в преамбуле, если использован шаблон:значения. Ответ: не руководствуйтесь навшаблонами при написании статей. Они выполняют вспомогательную функцию и на содержание статьи влиять не должны. M0d3M (обс.) 09:23, 3 августа 2023 (UTC)
Я согласен с высказанным выше мнением о том, что такое особое упоминание в преамбуле может быть вполне оправдано независимо от наличия шаблона, если некоторое конкретное значение, так или иначе близкое к основному для статьи, и если АИ склонны отмечать эту близость. Потому что шаблон, в целом, воспринимается как необязательный элемент статьи: в статье о каком-то из носителей фамилии Иванов сообщение о том, что есть и другие Ивановы, никак не связано с текстом про данного Иванова - это просто подсказка читателю, который случайно попал не на того Иванова, который ему был нужен. Андрей Романенко (обс.) 20:09, 31 июля 2023 (UTC)
Не очень понятно, вы имеете в виду? Что средний читатель настолько привык игнорировать шаблон, что даже не распознает машинально разницу между ситуацией однофамильцев и близких значений и даже не потрудится прочесть содержимое страницы значений? SfeoAC (обс.) 21:59, 31 июля 2023 (UTC)
Да, согласен, с "Ведьмаком" не "режет глаз". Но в обоих статьях заметные разделы про экранизацию/игры. Вроде бы формализуется как критерий пока еще (хоть и эссе Википедия:Преамбула, "краткий пересказ")? Или уже слишком сложно? Хотя на каждый случай разводить простыню вроде той, что ниже тоже ничего хорошего. SfeoAC (обс.) 22:47, 1 августа 2023 (UTC)
Тут главное не скатиться в ВП:Спискота. А потому ИМХО - ВП:НЕПОЛОМАНО. Есть в АИ - может быть в статье, даем в преамбуле. Нет в АИ - даем в шаблоне. Попытка дополнительной формализации только навредит... Sas1975kr (обс.) 11:20, 7 августа 2023 (UTC)
Есть ещё чисто практический момент «баннерной слепоты»: полагаю, что читатели, привыкшие к Википедии, обычно игнорируют первую курсивную строчку, поэтому указывать в ней важные смыслоразличительные моменты бесполезно — она нужна тогда, когда читатель понимает, что открыл не ту статью, и хочет найти ссылку на нужную. Викизавр (обс.) 20:47, 1 августа 2023 (UTC)
Субъективно не могу подтвердить, я вижу. С появление доп.служебной информации о текущей версии и пр. восприятие затрудняется, но незначительно. Готов допустить, что возможно для это может быть проблемой - изредка сталкиваюсь с пожилыми пользователями с безусловно очень высоким IQ, но без опыта с компьютерными интерфейсами со школьного возраста, хронически неспособными отличать статический текст от кнопок и пр. Может быть есть и википедийно-баннерное отклонение. Но высок ли процент? Десятая процента, сотая или меньше даже (аналогично примеру выше)? SfeoAC (обс.) 23:06, 1 августа 2023 (UTC)
Скорее десятки процентов [1][2][3]. И пожилых людей явно больше десятой процента. Также в дизамбиге обычно несколько значений и, нередко, несколько разделов (к тому же, их нужно отдельно открывать в мобильной версии на смартфонах). + каждый новый баннер ухудшает видимость Кхм, зашёл в статью Москва, а за рекой Москва нужно идти в дизамбиг/возвращаться к баннеру? Зашёл в статью Москва (река), а за городом Москва нужно идти в дизамбиг ? Не очень понятная навигация. Есть люди, которым легче ориентироваться по баннерам, но ни один из вариантов сам по себе не имеет явных преимуществ, имхо Proeksad (обс.) 10:55, 7 августа 2023 (UTC)
Ну так нужно обратить внимание, какого вида баннеры исследуются в приведенных вами исследованиях. Мягко говоря не эквивалентные строке шаблона в ВП. Пожилых-то больше, только вот большинства наблюдаемых мной пожилых проблема не касается. Не понял, в чем тут проблема. И зачем возвращаться? Предполагается, что вы попали не туда (хотели в город, а попали на реку) из поисковой машины или вообще не вполне представляете разницы между рекой и городом. Есть еще какие-то сценарии для навигации? По ссылке из конца первого абзаца статьи про город, например, навигация станет понятнее? Одним словом, не понял идею. SfeoAC (обс.) 21:06, 7 августа 2023 (UTC)
Многие специалисты и эксперты обращают внимание на баннерную слепоту, сложность навигации и на то, что каждый лишний клик затрудняет доступ к информации. Есть люди, которым удобнее пользоваться такими шаблонами, а есть люди, которым удобнее смотреть в другом месте. Знать точные проценты на некую дату совсем необязательно, чтобы не допускать неудобств или дискриминации. Убрать из статьи про реку Москва, что она течёт по городу Москве? Это шутка, или реально так предлагается? Proeksad (обс.) 09:46, 8 августа 2023 (UTC)
Нет, наоборот, убрать про реку Москва, если она не течет по городу Москве. Посмотрите ниже "армянский" и "украинский" топики. SfeoAC (обс.) 00:31, 9 августа 2023 (UTC)
Если есть явная возможность спутать термины/названия, а тем более если эту возможность спутать термины рассматривают обзорные источники, то такая вещь должна быть отражена не только в преамбуле, но и в отдельном разделе статьи. Iniquity (обс.) 12:48, 7 августа 2023 (UTC)
Основная часть участников обсуждения согласна, что перечисление (несмотря на наличие шаблона) уместно оставить во избежание путаницы. Есть даже мнение (Iniquity), что в некоторых случаях следует отразить не только в преамбуле, но даже создать отдельный раздел. Так что идея не поддержана большинством, закрыто. — Хедин (обс.) 14:55, 12 августа 2023 (UTC)
Было бы хорошо кому-то знающему найти и добавить источник хорошей авторитетности на то, что Транссибирская магистраль является самой длинной в мире железной дорогой. Нужно для этой статьи и для статьи Россия. К сожалению, что там, что в англоВП висели на тему только слабоавторитетные источники. stjn20:05, 30 июля 2023 (UTC)
В виду обсуждения, часть которого вы можете видеть ниже, и того, что некоторые участники (которые, как мне лично кажется, не ознакомились с проблематикой, а просто видят, что некоторые участники просто против моей позиции) принимают сторону автора формулировки (точнее редактора, внёсшего источник под эту формулировку) Manyareasexpert, я хочу обратить внимание участников на одну интересную правку коллеги. Эти дни я просто думал, что коллега просто не понимает моих аргументов касаемо просто одного случая использования формулировки из АИ. Однако после этой правки — [4] — у меня встаёт вопрос: знаком ли участник вообще со страницей Википедия:Авторитетные источники? Чтобы кое-что уяснить: я считаю, что предмет статьи является полным (оскорбление скрыто) (прочитать) и я стараюсь писать его фамилию с прописной буквы при упоминании. И у меня не просто как у гражданина Украины, но и просто как человека не может быть иного к нему отношения. Я просто ставлю под вопрос способ подачи информации из АИ участником согласно ВП:АИ. jeune Tsékhamard16:29, 30 июля 2023 (UTC)
Насколько мне известно, спортсменов, выступающих за Азербайджан, называют азербайджанцами — независимо от их этнической принадлежности. Так что я тут даже и доведения до абсурда не нахожу, правка как правка. Возможно, участник и хотел поступить назло, но, как «той силы часть и вид, что вечно хочет зла и век добро творит», внёс в статью энциклопедически полезное уточнение. Deinocheirus (обс.) 15:07, 31 июля 2023 (UTC)
Здесь очевидна логика участника — добавить аналогичное части преамбулы в статье об украинцах в другую статью, чтобы показать несостоятельность аргумента о нахождении предложения в статье об украинцах. Кирилл С1 (обс.) 15:57, 31 июля 2023 (UTC)
Нет, я просто пораздумал, и теперь не исключаю, что я вполне могу "проиграть" в этом вопросе в долгосрочной перспективе. Но я готов принять допустимость такой формулировки, если она будет в статье Азербайджанцы, и из её преамбулы информация будет проектироваться в основную часть статьи в пропорционально бо́льших масштабах (так как преамбула это краткий пересказ основной части статьи, то заданный в преамбуле какой-либо аспект предмета статьи должен быть описать подробнее в основном теле статьи). jeune Tsékhamard16:06, 31 июля 2023 (UTC)
Это уже явное ВП:НАЗЛО: зря вы это делаете. Я вас понимаю: вышу точку зрения приняли в штыки. Но поверьте, в следующий раз именно ваше мнение по другой теме станет самым поддерживаемым. Сей час же вы поступаете, как маленький ребёнок. Но здесь собрались не дети. Здесь собрались люди, которые готовы искать консенсус, идти на уступки и всё ради нормальных статей, нормальных взимоотношений, нормальной википедии. Ваше ребячество выглядит как неуважение к сообществу. Зря вы это делаете. ps: большинство отвечавших вам переживают за Украину и украинцев не меньше вашего. VladimirPF💙💛14:23, 31 июля 2023 (UTC)
Вокруг Швеции нет своего системного конфликта в рувики. Вы же решили после того, как ваша позиция не прошла в рамках обсуждения ниже, пошли подливать масла в огонь в другую остро конфликтную тему. Это не выглядит конструктивным. Грустный кофеин (обс.) 14:49, 31 июля 2023 (UTC)
Дискуссия о том, является ли население Нагорного Карабаха азербайджанцами наверное интересна, но ее не стоило начинать пока не закончено обсуждение из темы ВП:УКР. Грустный кофеин (обс.) 14:57, 31 июля 2023 (UTC)
Это не вы ли писали: «Добрая часть армян признаётся большинством государством мира гражданами Азербайджанской Республики. (см. Нагорно-Карабахская Республика#Международно-правовой статус). Меня армяне интересуют больше шведов».Грустный кофеин (обс.) 15:34, 31 июля 2023 (UTC)
Вы не знаете, что территория Нагорного Карабаха международно признана за Азербайджанской Республикой? Я высказал факт. См. также статью Британники ([7]). jeune Tsékhamard15:45, 31 июля 2023 (UTC)
Я скорее о том, что ваш образ действий вызывает конфликты на ровном месте. Вы ниже инициировали огромное обсуждение по сути ни о чем, на другом форуме инициировали тему «Первичность названия языка, ассоциированного с народом автономного образования внутри какого-то государства» с аргументами в духе «Но если в регионе проживает несколько разных крупных народов, но коренной народ только один, и так получается, что названию его языка не "посчастливилось" начинаться на "раннюю" букву кириллического алфавита, разве это нормальная ситуация, что язык коренного народа будет самым последним в преамбуле? Особенно, если название этого народа породило название этого автономного региона и вообще историко-культурного региона.» Боюсь что однажды такая не самая продуктивная деятельность приведет вас к серьезным ограничениям. Грустный кофеин (обс.) 16:04, 31 июля 2023 (UTC)
А что не так с вопросом первичности языка в преамбуле? Правила об этом нет, поэтому пришлось инициировать обсуждение (к тому же, оно и не "огромное"). jeune Tsékhamard16:08, 31 июля 2023 (UTC)
Отсутствие прямо написанных правил по вопросу «первичности языка в преамбуле» никак не может помешать оценить ваше поведение комплексно. И если опытные участники и в первую очередь администраторы придут к выводу, что вы действуете недобросовестно (а ВП:НАЗЛО это пример недобросовестного поведения), то на вас могут быть наложены ограничения. Которые вы конечно оспорите в АК, который эти ограничения может ещё и ужесточить. И так далее по дорожке борьбы за бессрочку, по которой до вас прошли тысячи участников. Поэтому лучше вовремя остановиться. Иначе есть шанс повторить подвиг того мужика, на памятнике которого было написано «Он был прав, когда переходил улицу». Pessimist (обс.) 09:39, 1 августа 2023 (UTC)
«Отсутствие прямо написанных правил по вопросу «первичности языка в преамбуле» никак не может помешать оценить ваше поведение комплексно» — коллега, что вы имеете в виду? Где я поступил недобросовестно, спросив мнения участников касательно первичности языка в преамбуле? jeune Tsékhamard19:00, 1 августа 2023 (UTC)
Коллега, я действительно не понимаю, что вы хотите сказать. Про вопрос первичности языка в преамбуле упомянул здесь не я, а коллега Грустный кофеин. jeune Tsékhamard09:56, 2 августа 2023 (UTC)
Упомянул как пример неконструктивной деятельности, который приведет вас к ограничениям. А вы рассказываете, что раз правила об этом нет, то вот и пришлось… Это никак не опровергает исходный тезис о недобросовестном ВП:НАЗЛО и возможность ограничения по общей оценке деятельности. Pessimist (обс.) 07:28, 3 августа 2023 (UTC)
Так что криминального в обсуждении первичности языка в преамбуле? Я так и не понял. И ВП:НАЗЛО не было. Потому что ВП:НАЗЛО мотивировано "желанием продемонстрировать абсурдность решения" на какой-то статье. Я перед собой такой задачи не ставил. jeune Tsékhamard09:48, 3 августа 2023 (UTC)
Если вам по-прежнему непонятно в чём проблема с вашими действиями, то у вас два варианта: игнорировать предупреждения и вести себя дальше в Википедии, исходя из борьбы против «размывания идентичности», за «равенство народов» и прочие политические идеи или найти себе наставника, который будет вам все эти проблемы непрерывно объяснять. Но это не я. Pessimist (обс.) 09:58, 3 августа 2023 (UTC)
Есть у нас на работе Грант Рачикович Арутюнов, который родился и значительную часть жизни прожил в Баку, но по советскому паспорту он — армянин. Так кто он — армянин или всё-таки азербайджанец? — Karel (обс.) 20:04, 2 августа 2023 (UTC)
Преамбула в статье Украинцы теперь выглядит вот так (внимание на первое и последнее предложение):
Украи́нцы (укр. українці) — восточнославянский народ, проживающий преимущественно на Украине, а также в составе крупных диаспор в России, Канаде, Бразилии и других государствах.
Среди славянских народов является третьим по численности после русских и поляков. К украинцам относят также полесские этнографические группы (полещуки) и ряд западноукраинских этнографических групп (бойки, гуцулы, украинские лемки). Украинцами также называют граждан Украины независимо от их этнического происхождения.
Вы видите это? Вы видите, что здесь два определения, которые друг другу невероятно противоречат? Сначала читатель читает, что украинцы это конкретный восточнославянский народ, а потом сразу читает что украинцы это представители любого народа ("независимо от их этнического происхождения") которые являются гражданами Украины. Ещё раз: сначала говорится, что украинцы это конкретный народ, а потом говорится что это представители любого народа с украинским паспортом. Я ещё раз повторю: сначала говорится, что украинцы это конкретный народ, а потом говорится что это представители любого народа. Статья про народ. В статье про народ используется только этноним. Названия граждан государств это демоним/политоним (это в дизамбиг; также есть статьи Гражданство Украины и Население Украины). Это разные вещи. Но здесь этноним выдаётся и за политоним тоже, и украинцы стают не конкретным народом, о котором вообще-то написана статья, а представителями вообще любых народов, которые могут получить украинское гражданство. Я считаю это размыванием украинской идентичности и вообще украинофобской формулировкой в преамбуле. Я просто в шоке, что участники ВП:УКР этого в упор не видят, и обвиняют меня в "ориссных построениях". jeune Tsékhamard15:47, 27 июля 2023 (UTC)
Шаблон {{значения}} с соотв. страницей никто не предлагал еще? Не слишком изящно, но вполне универсально. SfeoAC (обс.) 15:05, 28 июля 2023 (UTC)Шаблон
Даже если это указать в статье, нет вообще абсолютно никакой проблемы, ноль их, в том, что в преамбуле будет предложением упомянуто это значение слова. Не всё должно быть в выносках. stjn15:36, 28 июля 2023 (UTC)
Так зачем теперь последнее предложение в преамбуле? Вся информация собрана на странице значений и ссылка на нее даже раньше преамбулы, невозможно не заметить. SfeoAC (обс.) 17:05, 28 июля 2023 (UTC)
В результате подстановки шаблона мы наблюдаем бросающееся в глаза предложение курсивом непосредственно после заголовка: "У этого термина существуют и другие значения, см. Украинцы (значения)." По ссылке третьим топиком: "Украи́нцы — граждане Украины." Никаких шансов перепутать значения уже нет. Далее, в конце преамбулы: "Украинцами также называют граждан Украины независимо от их этнического происхождения[43]." Последнее предложение фактически дублирует уже доступную ранее информацию о нескольких значениях. С учетом того, что наличие нескольких значений и так, мягко говоря, не самая важная информация для того, чтобы вносить ее в преамбулу. SfeoAC (обс.) 17:44, 28 июля 2023 (UTC)
То что информация с АИ, не отменяет того, что она там не нужна. И я на вторую часть про греков и вьетнамцев могу привести АИ в таком же стиле. К тому же, посмотрите на формулировку в источнике, и на орисс в преамбуле. jeune Tsékhamard18:05, 28 июля 2023 (UTC)
Не понимаю логики. В этом шаблоне можно использовать не подтвержденную АИ информацию и настаивать на ее сохранении на том основании,то шаблон - справочный? И в преамбулу каждой статьи об одном из значений (да еще с большим их количеством) теперь будем вносить специальное перечисление всех других? Заявленная задача - избежать путаницы в нескольких значениях. Шаблон задачу полностью решает. SfeoAC (обс.) 00:04, 29 июля 2023 (UTC)
ссылки мало. В словарях читатель видит такое же брэбсэбтс. "размыванием" размывается не "украинофобской", но объект статьи. Объект статьи в определяющей преамбуле был расширен - нужно закончить логическую вставку, иначе в статью полезет лишний контент и описание будет недостаточно понятным. Нужно что-то уточняющее (сокращающее) обратно объектность статьи, напр. как в нация про разницу этн. и полит. ≈ "((Х как) этническая группа отличается от политического гражданства.) Х как этническая/антропо группа рассматривается здесь отдельно от политического гражданства, обычно включающего и другие малые этно группы. Все этно группы в гос-ве Y см. там-то". ~Sunpriat16:28, 28 июля 2023 (UTC)
Слово также заранее подразумевает практически для всех носителей русского языка, что в контексте статьи это не основное значение слова. Вообще непонятно, о чём тут воюют люди. stjn17:17, 28 июля 2023 (UTC)
В данном случае — потому что они описаны в авторитетных источниках на тему в статье о народе, например. А у вас авторитетных источников как не было, так и нет. stjn17:44, 28 июля 2023 (UTC)
@Stjn в "подразумевает" возможно неверное понимание. В тех/науч стиле "а это б": тут "а это б" + "а это также в" = оно сливается, нет терминов, можно додумать; "также а(в области г) это в" - это похоже на изложение про "неосновное". Претензия вроде не к факту, а где и как он подан. ~Sunpriat18:06, 28 июля 2023 (UTC)
Нет, в АИ отмечен тот факт, что "украинцами" называют не только этнических "украинцев". Этот факт упомянут в преамбуле. Все, больше буквально ничего не нужно делать. Грустный кофеин (обс.) 15:36, 28 июля 2023 (UTC)
Участник Грустный кофеин пишет о какой-то моей "неправоте", но сам участник, как оказалось, долгое время не понимал что является предметом статьи, пока ему не пояснил коллега Pessimist. Коллега Грустный кофеин, вы признаёте, что были неправы в этом вопросе? :) Ну и касаемо «"украинцами" называют не только этнических "украинцев"». Украинцами также называют украинников. Это тоже добавлять в преамбулу? jeune Tsékhamard16:43, 28 июля 2023 (UTC)
Да, безусловно спасибо коллеге Pessimist за напоминание и правильное толкование ВП:ТЕРМ. Я его услышал. Вам бы тоже не помешало услышать аргументацию этого крайне опытного участника, он много чего по этой теме лично вам говорил. Грустный кофеин (обс.) 17:51, 28 июля 2023 (UTC)
Коллега Грустный кофеин говорит, что вы тратите слишком много времени других участников сразу на нескольких площадках из-за абсолютно мелочного вопроса, где ваша позиция основана на вашем ВП:ОРИСС и ВП:ПРОТЕСТ. Я уже говорил, что примерно аналогичная по смыслу преамбула в статье Французы и там это до сих пор ни у кого не вызвало возражений. Грустный кофеин (обс.) 18:38, 28 июля 2023 (UTC)
ВП:ОРИСС это то, что сейчас представлено в преамбуле статьи Украинцы. «Я уже говорил, что примерно аналогичная по смыслу преамбула в статье Французы и там это до сих пор ни у кого не вызвало возражений» — потому что 1) французы не являются единой ethnic group, как украинцы (в отличии от украинцев, французы это именно что политическая общность), и 2) там определение этой политической общности согласно самой конституции. jeune Tsékhamard18:46, 28 июля 2023 (UTC)
Да, я не понимаю почему участники не могут уступить, если для них эта проблема не является проблемой, а без этого предложения статья существовала годами. jeune Tsékhamard05:19, 30 июля 2023 (UTC)
Еще пару дней пройдет и будет больше таких участников. Может вы даже станете одним из них :) Если попытаетесь понять о чём я пишу. jeune Tsékhamard15:46, 30 июля 2023 (UTC)
Уступить в такой ситуации - оказать медвежью услугу участнику. Потому что последующие попытки в той же манере доказывать свою правоту в аналогичных темах в какой то момент неизбежно приведут к жёстким ограничениям для участника. Следует участнику дать понять, что именно он делает не так, а не подталкивать его к аналогичным шагам и по другим вопросам. Грустный кофеин (обс.) 08:16, 30 июля 2023 (UTC)
Ах, вот оно что… воспитываете мо́лодежь, чтобы слушала старших… Но только мы здесь вроде не для этого собрались. А по существу аргументы будут, чем не подходит стандартное решение (через шаблон {{О}} или {{Значения}})? Я пока их не вижу ни здесь, ни на СО статьи. P. S. Единственное, в чём топикстартер заблуждается — это то, что спорная фраза появилась в статье недавно; на самом деле она там была ещё при страшном и ужасном Вульфсоне, как минимум с 2013 года (дальше не смотрел) в той или иной модификации. --FITY (обс.) 09:30, 30 июля 2023 (UTC)
По существу участник получил ответы несколько раз от разных участников. Я сейчас только пытаюсь донести мысль, что вся эта недельная викивозня из-за абсолютно мелочного вопроса, который раздувается топик-стартером на основе своих протестных оригинальных рассуждений оставляет исключительно тяжёлое впечатление. Грустный кофеин (обс.) 09:39, 30 июля 2023 (UTC)
Я ещё раз повторяю: если одна сторона считает вопрос важным, а другая мелочным, то упорство второй — деструктивно. Далее, здесь публичное обсуждение; здесь, как ни странно, тем, кто до сих пор только объяснял, возможно, самим придётся слушать объяснения. Позиция топикстартера мне понятна, а аргументов другой стороны я не вижу (насчёт статьи «Французы» Вы не хуже меня понимаете, что это не аргумент). --FITY (обс.) 10:16, 30 июля 2023 (UTC)
"Мелочный" это в смысле - просто удивительно как банальное предложение вызвало настолько активный многодневный ВП:ПРОТЕСТ. Все источники на фразу приведены, все разъяснения участник сразу на нескольких площадках получил. Поощрять в этой ситуации ВП:НЕСЛЫШУ это плохая линия поведения. Грустный кофеин (обс.) 10:59, 30 июля 2023 (UTC)
Во-первых, лично вы, коллега, в этом же обсуждении показали что 1) не знаете о чём предмет статьи, 2) не знаете что такое преамбула. Вероятно, вы много ещё чего не знаете, что мешает вам меня понять. Во-вторых, как правильно указал коллега FITY, с вашей стороны с Manyareasexpert действительно нет аргументов. Более того, с вашей стороны я отмечал даже игнорирование моих вопросов. С вашей стороны только обвинения в предполагаемых нарушениях правил (причем, снова таки, вы, коллеги, иногда тоже мало знакомы с тем, что вы мне предъявляете) и многократное повторение "там же источник". Еще раз: я могу написать преамбулу для статьи Вьетнамцы в России в виде «'Вьетнамцы в России (в женском роде — вьетнамки) — национально меньшинство в населении Российской Федерации. В России вьетнамками также называют разновидность тапочек» — и я могу привести АИ к обоим предложениям, а на ваши претензии реагировать "Так там АИ есть. И что, что абсурд, АИ же есть. У вас обычный ВП:ПРОТЕСТ, в источнике же чётко написано что в России вьетнамками называют тапочки. Слово одно и то же, очень важно уточнить для читателя это второе значение в преамбуле..." Это буквально то, что сделал Manyareasexpert. Предметом статьи Украинцы являются этнические украинцы, но он взял АИ где слово "Украинцы" не определено как означающее этнических украинцев, а определено как означающее гражданскую нацию (см. статью Украинцы (политоним)), и вставил в статью про этнических украинцев. Это чистый ВП:ОРИСС. jeune Tsékhamard15:44, 30 июля 2023 (UTC)
> с вашей стороны с Manyareasexpert действительно нет аргументов Вам были предоставлены источники. По кругу повторять одни и те же аргументы незачем. Manyareasexpert (обс.) 15:48, 30 июля 2023 (UTC)
Вы, главное, не подставьтесь. В ВП нередко наблюдается следующая картина: вам отвечают сразу несколько "оппонентов", ответы части из которых, скажем так (чтобы остаться в границе этики) - частично или совсем нерелевантны. Вы, принимая все за чистую монету и думая, что оппоненты просто плохо вас понимают, бросаетесь каждому из них что-то объяснять, неизбежно при этом повторяясь. Они этим воспользуются и в какой-то момент заявят, что вы ходите по кругу (их это коснется в в меньшей степени, т.к. повторяющиеся аргументы группы делятся на них всех), а далее перейдут к не слишком позитивной оценке ваших действий. Многие вполне рациональные люди в этот момент теряют терпение и могут допустить формальные нарушения ЭП. Вот тут в дело вступит входящий или не входящий (но не намеренный подробно разбираться) в группу "оппонентов" администратор. Так что общий совет - просто игнорируйте наиболее нерелевантные ответы и комментарии от самых назойливых "оппонентов" более всего склонных заниматься "фигурной резкой" цитат ваших реплик и правил. Выберите одного, максимум двух наиболее рациональных (обычно тех из группы, кто еще как-то заботится о репутации) и отвечайте только им. SfeoAC (обс.) 21:37, 30 июля 2023 (UTC)
Мне кажется, что участник jeune Tsékhamard создает проблему на пустом месте, отвлекая кучу народу на свои личные убеждения о чём можно писать в преамбуле и о чём нельзя. Человек 6 кажется опытных участников, включая посредника, хором объясняли ему на ВП:УКР, что приведенном им тексте вообще нет никакой проблемы, тем более, что этот текст опирается на ВП:АИ. То есть все с этим текстом в порядке — и формально и содержательно. Здесь я вижу снова ту же картину с его стороны. Опять личные убеждения, надуманные аналогии (неоднократно разобранные ранее) и по кругу — по кругу — по кругу… Не удивлюсь, если дело дойдет до заявки в АК, это единственный способ остановить его проталкивание собственной необоснованной и неконсенсусной позиции. Pessimist (обс.) 19:39, 30 июля 2023 (UTC)
«Человек 6 кажется опытных участников» — коллега, можно пожалуйста по никам? А то мне не очевидно кто все эти 6 участников :) И что с теми участниками, которые тоже видят что-то не то в этой версии преамбулы, или не видят аргументов с оппонирующей мне стороны? «Тем более, что этот текст опирается на ВП:АИ» — см. мой ответ выше. С уважением. jeune Tsékhamard19:47, 30 июля 2023 (UTC)
Ваш «ответ выше» я читал уже несколько раз. С очередными «вьетнамками» на забыл каком уже круге, лень считать. Никнеймы ваших оппонентов вы можете прочесть вот тут совершенно самостоятельно, не нагружая других участников. Я вижу там цифру 8 человек, то есть 7 кроме вас. И насколько я помню, вашу позицию не поддержал ни один из них. >И что с теми участниками, которые тоже видят что-то не то в этой версии преамбулы, или не видят аргументов с оппонирующей мне стороны? А вы попробуйте их перечислить, а то я пока вообще ни одного не наблюдаю. Спор идет только где эта инфа должна быть, в шаблоне, в преамбуле, в тексте или ещё каким-то хитрым образом быть. Похоже, что консенсуса по вашему предложению убрать эту информацию не будет. Как я вам сказал ещё вчера. Но вы можете и далее тратить время своё и тех кто захочет тратить его вместе с вами. А я снова заканчиваю, у меня есть более интересные дела. Когда вы придете с заявкой на эту тему в АК я увижу, ибо слежу по должности. :) Pessimist (обс.) 19:59, 30 июля 2023 (UTC)
«Ваш «ответ выше» я читал уже несколько раз. С очередными «вьетнамками» на забыл каком уже круге, лень считать» — так у вас нет контраргумента на этот мой аргумент. Что вы можете противопоставить? Апелляцию к количеству "неподдержавших"? «И насколько я помню, вашу позицию не поддержал ни один из них» — действительно ли мы должны ориентироваться на "неподдержку" моей позиции участника, который оппонирует мне не зная пары нужных правил для этого вопроса, и участника, который не знает что такоеВП:АИ? :) «А вы попробуйте их перечислить, а то я пока вообще ни одного не наблюдаю» — вы можете прочесть вот тут совершенно самостоятельно :)) «Когда вы придете с заявкой на эту тему в АК» — если надо, пойду в АК. И выиграю дело. Хоть вы и оппонируете мне в этом вопросе, но все равно, с уважением, коллега. jeune Tsékhamard20:15, 30 июля 2023 (UTC)
> вы можете прочесть вот тут совершенно самостоятельно :)) Количество участников вверху раздела я вижу, там указано 18 человек. То есть 17, кроме вас. И даже список могу составить. Вывод о том, что кто-то поддерживает ваше предложение сделать из этого списка для меня затруднительно. Но вы конечно можете считать, что поддерживают все 17, включая меня :)))) > если надо, пойду в АК. И выиграю дело Мои предположения о том, что будет в итоге той или иной заявки в АК обычно неплохо сбываются. Так вот, если вы дойдете до АК, то вас ждет в лучшем случае предупреждение о хождении по кругу и сутяжничестве. Но вы конечно вправе это предупреждение проигнорировать. Всего доброго. Pessimist (обс.) 20:48, 30 июля 2023 (UTC)
Коллегу @Smpad очень прошу подбирать названия для создаваемых им обсуждений по другому принципу: целью должно быть не привлечение дополнительных читателей, а чёткое информирование о теме беседы. Чтобы люди, не интересующиеся, уже при взгляде на свой СН понимали, что к чему (а интересующиеся тем более). Николай Эйхвальд (обс.) 16:09, 27 июля 2023 (UTC)
Предмет спора тут о содержании преамбулы при наличии нескольких значений. Да, собственно, и посредник об этом же говорит в своем итоге: "Но никаких полномочий для подведения итога этой дискуссии у посредников ВП:УКР нет". SfeoAC (обс.) 20:05, 27 июля 2023 (UTC)
Предметом спора изначально являлась конкретная статья, поэтому нет ничего странного в том, что изначально запрос пошёл посредникам. Siradan (обс.) 21:12, 27 июля 2023 (UTC)
Ну так и где дальше обсуждать? В посредничестве - формальный итог (за отсутствием полномочий). Тут - закрыто с предложением иди в посредничество. SfeoAC (обс.) 21:30, 27 июля 2023 (UTC)
В чём замкнутый круг? Индивидуальный итог одного посредника может быть оспорен в том же посредничестве, но пересматривать его будет консилиум посредников. Такая процедура предусмотрена регламентом посредничества. — Полиционер (обс.) 22:14, 27 июля 2023 (UTC)
ТС, создавая тему, не оспаривает итог (которого тогда не было, но это не так важно сейчас), а реализует его. Можно реализовать через призыв на ВУ со ссылкой на тему, можно перенести тему. ~~~~ Jaguar K · 22:23, 27 июля 2023 (UTC)
Коллеги, в тот момент, когда коллега Полиционер закрыл это обсуждение здесь, - оно не было закрыто там, в посредничестве. И попытка переоткрыть незакрытое обсуждение в другом месте была типичным нарушением процедуры - за что участнику Smpad делаю замечание: вы обязаны дождаться завершения дискуссии в посредничестве, а потом уже идти куда-то ещё. С другой стороны, в настоящий момент обсуждение в посредничестве закрыто, и продолжать его там нет никакого смысла, потому что это не проблема отдельно взятой статьи Украинцы: точно то же самое относится и к другим статьям о народах, которые по-русски называются одним и тем же словом с населением некоторой страны. "Украинцы защищают свою родину от российской агрессии" - не только этнические украинцы, правда? В языковом аспекте это ничем не отличается от "итальянцы проголосовали на выборах" или "у китайцев нет доступа к Фейсбуку". А коль скоро тут нет никакой специфики, связанной именно с Украиной и украинцами, то и нечего этой теме делать в посредничестве. Но если коллега Smpad настаивает на том, что тут есть какой-то содержательный нюанс, относящийся к Украине и только к Украине, то он может потребовать именно пересмотра моего решения консилиумом посредников. Однако это, безусловно, будет только пустым затягиванием времени: разумеется, консилиум посредников в этом совершенно тривиальном случае, беспокоящем одного-единственного участника, примет то же самое решение. Поэтому я бы рекомендовал продолжать обсуждение здесь - и сосредоточиться именно на том, что ситуация совершенно типичная для русского языка. Андрей Романенко (обс.) 22:53, 27 июля 2023 (UTC)
Термином «народ» обзначают совокупность людей, живущих в стране, государстве, а также совокупность людей, объединённых общностью происхождения, языка, культуры. Эти же значения имеет и термин «украинцы». Эти значения повсеместно применяются в масс-медиа, например это. Присутствие в преамбуле двух тезисов абсолютно верно. Кому это не нравится, см. ВП:НТЗ. — Poltavski / обс19:02, 28 июля 2023 (UTC)
Есть этнографический термин «народ» (этнос, ehtnic group и т. д.), а есть политический термин «народ» (совокупность людей, живущих государстве). Это факт. И это разные вещи. Статья Украинцы это статья об этносе, этнических украинцах. Этнические украинцы и этнические крымские татары не располагают никакими общими происхождением, языком, культурой. Нравится это кому-то или нет. Если же статья Украинцы это не статья о конкретном этносе, а статья о «совокупности людей, живущих в Украине» (такая уже есть), то в этой статье должны появиться подразделы по типу === Крымские татары ===, === Русские ===, === Поляки ===, === Евреи ===, === Армяне === и т. д. Как это могут не понимать даже этнические украинцы, я не понимаю. jeune Tsékhamard19:12, 28 июля 2023 (UTC)
Объяснение новому участнику дискуссии (у которого объективно не могло быть времени прочитать её на КОИ) своих аргументов не является ВП:ПОКРУГУ. Вы можете в аргументы, а не в беспочвенные отсылки к правилам? jeune Tsékhamard19:23, 28 июля 2023 (UTC)
Я хотел подчеркнуть, что вы снова, пусть уже с новым участником, уходите на новый круг обсуждения этой темы. Аргументы своих оппонентов в прошлых кругах вы не услышали и вот с этими же тезисами выступаете снова. Итог этого нового цикла обсуждения предсказуем. Грустный кофеин (обс.) 19:29, 28 июля 2023 (UTC)
А я должен новому участнику дискуссии подавать новые или диаметрально противоположные аргументы? Аргументы своих оппонентов я услышал и объяснил почему считаю их несостоятельными. В отличии от своих оппонентов, вопросы к себе не игнорировал. jeune Tsékhamard19:32, 28 июля 2023 (UTC)
Проблема преамбулы не в несовместимости тезисов, а в недоработанности статьи. Статья называется «Украинцы», но в тексте говорится почему-то только об этносе. Однако термин «украинцы» уже давно обозначает не только этнос, но и политическую нацию, что подтверждено в Украине событиями после 24 февраля 2022 года. Обсуждаемые тезисы преамбулы не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. И это также должно быть раскрыто в тексте статьи, как например это сделано в статье немецкой Википедии о немцах (de:Deutsche). Вместе с тем недоработанность статьи не должна послужить поводом для удаления второго тезиса. Он должен быть впоследствии раскрыт в тексте статьи. — Poltavski / обс08:29, 29 июля 2023 (UTC)
«Проблема преамбулы не в несовместимости тезисов, а в недоработанности статьи. Статья называется «Украинцы», но в тексте говорится почему-то только об этносе» — эм... так и должно быть. Или вы предлагаете в статье Армяне писать и про разных граждан Республики Армения или про русских, бегущих от призыва? Предлагаете в статье про украинцев писать ещё и про крымских татар, армян и т. д.? Что за абсурд... «Однако термин «украинцы» уже давно обозначает не только этнос, но и политическую нацию, что подтверждено в Украине событиями после 24 февраля 2022 года» — термин украинцы обозначает в первую очередь украинский народ/этнос, и только потом какие-то другие вещи. Что доказали события после 24 февраля 2022 года я не понимаю с ваших слов. «Обсуждаемые тезисы преамбулы не противоречат друг другу, а дополняют друг друга» — нет, как раз таки противоречат. Вы просто видимо не понимаете, что статья не про термин, а про конкретный народ (как Армяне, Курды, Талыши, Греки, Албанцы и т. д.). В Википедии пишутся статьи о конкретных народах (ethnic group). «И это также должно быть раскрыто в тексте статьи, как например это сделано в статье немецкой Википедии о немцах (de:Deutsche)» — потому что (внимание) немцы это не народ/этнос. Немцы это не единая ethnic group. Там разные группы со своими языками (например, нижненемецкий язык отдельный от официального литературного немецкого). Немцы — только политическая нация, граждане Германии. Украинцы же это конкретный народ, единый этнос. jeune Tsékhamard12:49, 29 июля 2023 (UTC)
<Немцы — только политическая нация, граждане Германии> — этот человек тоже по вашему истинный ариец немец, раз уж он гражданин Германии? С уважением, Valmin (обс.) 16:33, 29 июля 2023 (UTC)
Чего-то вас совсем в ориссы занесло. Первоначальную позицию я ещё понимал, но вы совсем уж что-то невообразимое пишете, про множество немецких идентичностей внутри Германии. AndyVolykhov↔18:27, 29 июля 2023 (UTC)
Ну да, языки, диалекты, этносы, нации, идентичности — всё в кучу. Вали кулём, после разберём. Всё, дальше с вами диалог веду только со ссылками на авторитетные источники. AndyVolykhov↔18:51, 29 июля 2023 (UTC)
The German-speaking peoples—which include the inhabitants of Germany as well as those of Austria, Liechtenstein, and the major parts of Switzerland and Luxembourg; small portions of France, Belgium, the Netherlands, and Italy; and the remnants of German communities in eastern Europe—are extremely heterogeneous in their ethnic origins, dialectal divisions, and political and cultural heritage, in which the split between Protestantism and Roman Catholicism has played a significant role since the Protestant Reformation and Catholic Counter-Reformation in the 16th century.
The French are, paradoxically, strongly conscious of belonging to a single nation, but they hardly constitute a unified ethnic group by any scientific gauge.
Согласно ВП:ИС, наименование статьи обозначает ее предмет. Представления Участника:Smpad о нем интересны, но я буду опираться на АИ, например этот. Здесь содержание изложено ясно: Украинцы - 1) этнос, составляющий осн. населения Украины... 2) все население (граждане) гос-ва Украины независимо от этнического происхождения, то есть укр. граждане (полит.) нация. — Poltavski / обс16:56, 29 июля 2023 (UTC)
Да, и предмет статьи Украинцы это этнические украинцы. Что видно по содержанию статьи и определению в преамбуле (до абсурдных нововведений Manyareasexpert). В приведённом вами АИ даётся второе значение слово, потому что это обычная энциклопедия. Такие обычно не имеют дизамбигов подобных википедийным. Обычно преамбулы их статей выполняют и функции дизамбигов. Но у нас Википедия, у нас есть нормальные дизамбиги. Это во-первых. А во-вторых, если вы прочитаете статью, то увидите, что она как раз таки только про первое значение (этническую историю, этническую территорию...). Вы видите в статье крымских татар, или армянские и еврейские диаспоры. Что должно быть теперь в версии статьи Manyareasexpert. jeune Tsékhamard18:16, 29 июля 2023 (UTC)
В обсуждаемой статье один предмет — украинцы, который включает три понятия: этнос, народ и нация. И это должно быть отражено и в преамбуле, и в тексте статьи. Нужно ли дополнять статью дизамбигом — это вопрос отдельный. Очевидно, что дизамбиг необходим для случаев, когда одним термином обозначают разные предметы. Например «Волга»: река, кинотеатр, автомобиль… Но, повторюсь, у рассматриваемой статьи предмет один — украинцы. Для альтернативной аргументации предусмотрено правило ВП:НТЗ. — Poltavski / обс05:26, 30 июля 2023 (UTC)
«В обсуждаемой статье один предмет — украинцы, который включает три понятия: этнос, народ и нация» — в обсуждаемой статье предметом являются украинцы как народ (этнос), этнические украинцы (этнос и народ это одно и тоже; «этнический украинец» значит «"народовый" украинец», но в русском языке не говорят "народовый", говорят "этнический"). «Очевидно, что дизамбиг необходим для случаев, когда одним термином обозначают разные предметы» — так тут как раз тот случай. Украинский народ и граждане Украины — это разные вещи. Вы просто не знаете что такое народ. Объясню специально для вас: сербы и албанцы — два разных народа. Но албанцы также могут быть "сербами по паспорту", так как Косово большинством стран признаётся за Сербией (я лично не признаю). Но то, что косовары являются гражданами Сербии, никак не делает их этническими сербами (они вообще даже не славяне). Это два разных народа (этноса). Поэтому мы имеем статьи Албанцы и Сербы (и даже зачем-то статью Косовары, существующую без интервик). И в статье Сербы мы не должны описывать косовских албанцев. Так же как в статье Украинцы мы не должны описывать, например, крымских татар (это тоже два отдельных народа). Пожалуйста, не доводите до абсурда, ознакомьтесь с этими базовыми понятиями этнологии. jeune Tsékhamard15:03, 30 июля 2023 (UTC)
Соблюдайте ВП:ЭП. Не переходите на личности. Я привел АИ под свои аргументы. Еще один АИ указал другой участник в преамбуле статьи. Приведите и вы авторитетные источники, объясняющие, что украинцы — это не народ Украины и не нация, тогда продолжим дискуссию. — Poltavski / обс16:56, 30 июля 2023 (UTC)
«Соблюдайте ВП:ЭП. Не переходите на личности» — где я перешёл на личности и нарушил ВП:ЭП? «Приведите и вы авторитетные источники, объясняющие, что украинцы — это не народ Украины и не нация» — вы не понимаете о чём я пишу. Ваша просьба некорректно отражает то, что я пытаюсь вам донести. Во-первых, что понимать под "Украинцы не народ Украины"? У слова народ в русском языке есть два значение: 1) которое используют этнологи/этнографы и 2) которое используют, например, политики (в этом значении, конечно, "народ Украины" значит и этнических украинцев, и этнических крымских татар, армян, русских, поляков, венгров и т. д. с паспортом Украины). Второе значение нас не интересует. Украинцы это народ (он же этнос), этнической родиной которого является регион под названием Украина. Britannica (заметьте, что сорбы это такой же славянский народ, как и все остальные, несмотря на то, что у них нет своего национального государства):
Slav, member of the most numerous ethnic and linguistic body of peoples in Europe, residing chiefly in eastern and southeastern Europe but extending also across northern Asia to the Pacific Ocean. Slavic languages belong to the Indo-European family. Customarily, Slavs are subdivided into East Slavs (chiefly Russians, Ukrainians, and Belarusians), West Slavs (chiefly Poles, Czechs, Slovaks, and Wends, or Sorbs), and South Slavs (chiefly Serbs, Croats, Bosnians, Slovenes, Macedonians, and Montenegrins).
Дальше см. источники в статье en:Українська етнічна територія. Во-вторых, что понимать под "Украинцы не нация"? Есть несколько подходов к тому как понимать слово "нация", единственно верного определения этого понятия не существует (см. здесь) Понятие "нации" неотделимо от понятия "Национальное государство". Для многих нация это народ/этнос, который обладает своим национальным государством. Для еще многих нация это просто совокупность всех граждан государства независимо от этнического происхождения. В независимости от того что мы (или лучше АИ) понимаем под "нацией", она нам всё равно не нужна в этом обсуждении. Статья Украинцы (как и статья про любые другие народы) описывает (и должна описывать) только народ/этнос, только этнических украинцев. Украинцы это такой же народ/этнос, как и славянские народы, которые не имеют своих государств (например, лужичане). Более того, украинцы это такой же народ/этнос, как и любой народ, не имеющий своего государства. И более более того, украинцы получили своё государство только в 20 веке (если вынести за скобки Гетманщину), а как народ существовали задолго до этого. Вас не смущает, что есть например, статья про народ под названием Курды, а независимого Курдистана нет? Или что есть народ крымские татары, про который есть статья, а своего государства народ не имеет? jeune Tsékhamard17:49, 30 июля 2023 (UTC)
Участник Smpad ходит по кругу и, вместо приведения аргументов из АИ, излагает свои представления о предмете статьи, пытаясь ограничить его понятием только этноса. Однако википедия пишется по АИ, но не представлениям участников. Содержание АИ по предмету статьи приведено. Дискуссию следует закрыть, как неконструктивную. — Poltavski / обс07:50, 31 июля 2023 (UTC)
«Вместо приведения аргументов из АИ» — перечитайте мой ответ снова, пожалуйста. «Излагает свои представления о предмете статьи, пытаясь ограничить его понятием только этноса» — то есть, вы за подраздел "Крымские татары" в статье об украинцах? Ответьте, пожалуйста: Вы за то, чтобы в статье Украинцы были разделы "Крымские татары", "Армяне", "Венгры", "Русские", "Поляки", "Болгары" и т. д.? jeune Tsékhamard08:09, 31 июля 2023 (UTC)
Это уже ВП:НЕСЛЫШУ. Я за то, чтобы в преамбуле и тексте статьи были приведены сведения, как, например, в Энциклопедии истории Украины, о том, что украинцы — это: этнос, составляющий основу населения Украины…, а также все население (граждане) государства Украины независимо от этнического происхождения, то есть украинские граждане, политическая нация. — Poltavski / обс10:06, 31 июля 2023 (UTC)
По непонятным причинам еще до завершения данного обсуждения из преамбулы статьи удален тезис о народе Украины и нации. Это противоречит правилам и провоцирует войну правок. Никакой путаницы тезис в преамбуле не создавал и его присутствие в статье соответствует правилу НТЗ. Кому-то не нравится, что украинцами называют не только этнос, но и народ Украины и нацию — это их проблемы (ВП:ПРОТЕСТ). Учитывая вышеизложенное, прошу вернуть тезис в преамбулу. — Poltavski / обс10:06, 31 июля 2023 (UTC)
Здравствуйте, коллеги! Насколько я могу судить, весь сыр-бор из-за некоторого недопонимания. Ни один из участников дискуссии не отрицает того факта, что словом украинцы обозначаются (а) представители украинского этноса (национальности), независимо от их гражданства и страны проживания, (б) граждане страны Украина, независимо от их национальной/этнической принадлежности и страны проживания, (в) жители страны Украина, независимо от их национальной/этнической принадлежности и гражданства. Для России соответствующие термины в русском языке (а) русские, (б) россияне (граждане России), (в) россияне (жители России). Коллега Smpad, насколько я понимаю, призывает к написанию отдельных статей о каждом из этих понятий слова украинцы с тем, чтобы эти понятия были разграничены и тогда, действительно, не будет нужды описывать каждое из этих понятий в преамбулах отдельных статей (а преамбула, напомню, должна представлять краткий пересказ содержимого статьи), достаточно будет написать, что с другими значениями понятия можно ознакомиться в соответствующих статьях через одноимённый дизамбиг. Ведь преамбула статьи не должна дублировать содержимое дизамбига, на который имеется ссылка. Предлагаю остановиться на том, что из преамбулы будет удалено дублирование содержимого дизамбига после появления такового. — Jim_Hokins (обс.) 10:38, 31 июля 2023 (UTC)
Ответ на данное предложение уже был дан выше. Жаль, что этот исчерпывающий ответ, который должен был бы закрыть это вопрос, приходится приводить снова: Stjn 17:46, 28 июля 2023 (UTC): Шаблоны вроде {{Значения}} — справочные, любая информация в самом тексте статьи не может дублировать их содержимое. Тем более информация со сноской и из авторитетного источника (Энциклопедия украиноведения).Грустный кофеин (обс.) 10:45, 31 июля 2023 (UTC)
Дизамбиг только запутывает читателя, отсылая его к статье «Гражданство Украины» вместо того, чтобы дать ему лаконичную энциклопедическую констатацию очевидного факта. — Poltavski / обс11:00, 31 июля 2023 (UTC)
Давайте я попробую подробно пояснить, а то мне кажется, что это не всем очевидно. Существуют очень разные ситуации с омонимами. Первый вариант: одно слово и два и более никак не связанных понятия. Очевидно, что пушистого грызуна, село на Украине и класс химических веществ никто не спутает. Второй вариант: одно слово, а два и более понятия существенно пересекаются между собой и поэтому очень часто между ними происходит путаница. Термин Холокост в современной науке имеет два значения — узкое и широкое. Слово Украинцы подразумевает, как минимум, две общности (этническую и гражданскую), которые пересекаются процентов на 70 и более. И множество вариаций между эти полярными крайностями. Так вот, в первом случае вполне достаточно шаблона сверху для людей, кто хотел про грызуна, а попал на класс химических веществ. А во втором случае нужно пояснение в тесте статьи. Будет это отдельный раздел в тексте или просто фраза в преамбуле, как в обсуждаемой статье — это уже нюансы каждого отдельного случая, отражения в АИ и текущего состояния статьи. Но, на мой взгляд, необходимость такого пояснения в этом случае несомненна. Pessimist (обс.) 11:57, 31 июля 2023 (UTC)
И всё же, как мне кажется, с википедийной точки зрения было бы более правильно, чтобы утверждение в преамбуле было основано на какой-то части статьи. То есть, раз уж так сильно нужно, чтобы в преамбуле статьи об этносе "Украинцы" было утверждение о том, что этим термином обозначают также граждан/жителей Украины, то, соответственно, необходимо, чтобы в теле статьи был раздел, кратко описывающий эту самую общность граждан/жителей Украины и использующий в своём начале шаблон {{основная статья}} со ссылкой на соответствующую статью. Так как АИ, посвящённые этносу, содержат информацию о другом значении термина, ВП:ВЕС нарушаться не будет, а включение утверждения в преамблулу будет легитимизировано. На мой взгляд, такое решение спорного вопроса будет википедийным. — Jim_Hokins (обс.) 09:56, 2 августа 2023 (UTC)
Я согласен, что, исходя из общих соображений о качестве статьи, тезисы преамбулы следует раскрывать в основном тексте. В каком именно виде и масштабе — обсуждаемо для каждой конкретной статьи. Выше я раскрывал аргументацию к основному спорному вопросу данной дискуссии. Pessimist (обс.) 09:59, 2 августа 2023 (UTC)
Я просто напомню, что все эти километры текста возникли из-за неприятия отдельно взятым участником буквально вот этой одной фразы в преамбуле Украинцы: Украинцами также называют граждан Украины независимо от их этнического происхождения[43].Грустный кофеин (обс.) 10:25, 31 июля 2023 (UTC)
Я просто хочу еще раз хочу подчеркнуть всю абсурдность этой ситуации. На этом дальнейшее обсуждение данной темы с вами я считаю лишенным смысла. Грустный кофеин (обс.) 10:28, 31 июля 2023 (UTC)
Поддерживаю участника Грустный кофеин. Как пишет историк Ярослав Грицак, «Российская империя, а потом и Советский Союз делали все, чтобы украинцы не поднялись до уровня нации, а оставались этносом». Не будем добавлять в этот ряд Википедию. — Poltavski / обс10:40, 31 июля 2023 (UTC)
Мне кажется, что учёный с докторской диссертацией на тему «Формирование современной украинской нации: историография и историософия проблемы» разбирается в этом не хуже участников Википедии. Pessimist (обс.) 13:33, 31 июля 2023 (UTC)
Пусть на здоровье разбирается (не знаю, как по батюшке). Когда разберётся (или уже разобрался?), можно будет (или уже и сейчас можно) написать статью Украинцы (политическая нация). Можно даже поставить вопрос об отдании той статье основного значения, а эта тогда будет Украинцы (этнос). Если это до сих пор не сделано, я предполагаю, что для такой статьи пока нет оснований, и тогда впихивание нерелевантного утверждения в статью об этносе — это попытка объехать на кривой кобыле. --FITY (обс.) 14:17, 31 июля 2023 (UTC)
Энциклопедия тут ни при чём, ибо это вопрос не фактов, а редакционной политики. Источник может не использовать букву «ё» — мы её подставляем; источник может указывать место рождения персоны по современному АТД — мы приводим к АТД на момент рождения; источник может писать про «специальную военную операцию» — мы заменяем на принятое у нас наименование. Точно так же и здесь: если в энциклопедии хотят писать о других значениях описываемого термина прямо в теле статьи, пусть на здоровье пишут; а в Википедии этот вопрос решается иначе. --FITY (обс.) 14:53, 31 июля 2023 (UTC)
Предъявите пожалуйста такое решение в Википедии - если оно существует, также как по ВП:СВО. Ну или какие-то внятные содержательные обоснования для его принятия. Вместо ничем не обоснованного мнения о невозможности существования статьи по теме, прямо описанной в АИ. Pessimist (обс.) 15:13, 31 июля 2023 (UTC)
Разве я говорил, что невозможно? Я это предполагаю исходя из того, что никто её не написал, несмотря на несомненное наличие заинтересованных участников. Если Вы уверены, что возможно, то я вообще не понимаю, к чему этот спор; напишите, и вопрос решится сам собой. Кстати, посмотрел сейчас Вашу ссылку на Энциклопедию истории Украины (предыдущую реплику писал на основе только первой ссылки), и вижу, что в ней форма упоминания второго значения очень похожа на принятую у нас (через шаблон {{о}} или {{значения}}). --FITY (обс.) 15:25, 31 июля 2023 (UTC)
Меня добавьте седьмым. Я тоже поддерживаю эту точку зрения, но вот писать километровые дискуссии у меня нет ни времени, ни желания. С уважением, Valmin (обс.) 12:24, 31 июля 2023 (UTC)
Бесспорно таджики это не всё население Таджикистана, казахи не всё население Казахстана, и так далее. Попытки записать всё население государства в ту или иную «нацию» по своему уразумению — пренебрежение правом человека на этническое / национальное самоопределение. Вот этнографические атласы и статистика переписей подходят к вопросу с научной точностью. Лозунгам, политическим проектам место в статьях о лозунгах и политических проектах. Всему населению государства место в статьях Население <государства>, Культура <государства>, <Государство> и т.д. В противном случае, что делать с сотнями статей о «титульных» народах? Делать в статье эстонцы подраздел про русских? Может достаточно будет шаблона перед преамбулов: Эта статья об эстонской национальности, о всех жителях Эстонии — см. статью Население Эстонии — Мечников (обс.) 17:36, 31 июля 2023 (UTC)
Если какой-нибудь источник отмечает, что эстонцами часто называют граждан Эстонии вне зависимости от их этнического происхождения — так и указать. Если никакой АИ этого не пишет — и нам не надо. Pessimist (обс.) 17:59, 31 июля 2023 (UTC)
Не "эстонцами называют граждан Эстонии", а "словом «эстонцы» называют также граждан Эстонии". Это не одно и то же. В разговорной речи большинство русскоговорящих называют граждан Израиля "евреями", это факт. Но евреи не = граждане Израиля (хоть "эти категории сильно пересекаются..."). jeune Tsékhamard18:03, 31 июля 2023 (UTC)
Я не вижу повода обсуждать ваши представления об особенностях разговорной речи в отношении граждан разных стран. Меня интересует исключительно содержание авторитетных источников по обсуждаемому вопросу. Как АИ пишут — так в Википедии и излагаем. Если в академических АИ будет написано что словом «евреи» называют граждан Израиля — так тому и быть — вне зависимости от мнения участников Википедии по данному вопросу. Не будет такого в АИ — не будет и в Википедии. И не придется изобретать несуществующие проблемы. Pessimist (обс.) 18:08, 31 июля 2023 (UTC)
Если АИ упоминают это в контексте описания этноса, то кто мы с вами такие чтобы с ними спорить? А если не упоминают, то и предмета для обсуждения нет. Pessimist (обс.) 05:37, 1 августа 2023 (UTC)
Опросы вообще ничего не значат. Все люди двести лет назад тоже бы идентифицировали себя с родным городом/селом, подданством или (что было более популярно) религиозной принадлежностью. Это не значит что этносов (народов) вообще нет, или что некоторых этносов (народов) не существует, или ещё что-либо. Этнос это не про самоидентификацию. Если вы родились в семье этнических японцев, вам никак не стать этническим зулусом (представителем зулусского этноса), как бы вы этого не хотели. Это ВП:НЕВЕРОЯТНО. jeune Tsékhamard18:00, 31 июля 2023 (UTC)
С советской и постсоветской государственной бюрократией более чем вероятно. Мне, к примеру, в харьковском паспортном столе в 16 лет предлагали записать в паспорт не ту национальность, что значилась у обоих родителей. Хорошо, что не согласился — но мог. Сейчас бы значился этническим русским (или украинцем, сейчас уже не помню, какую из двух опций предложили). Deinocheirus (обс.) 18:13, 31 июля 2023 (UTC)
Так это не концепция, это подход. Который мы просто должны принимать, чтобы вообще можно было заниматься этнологией/этнографией, и чтобы вообще писать статьи о конкретных народах. Иначе, получается что мы получим статью про украинцев, которые состоят из украинцев, поляков, русских и т. д. А кто такие поляки? А поляки это поляки, украинцы, немцы и т. д. Стоп, а кто такие украинцы? А украинцы это украинцы, поляки, русские... Нет, когда мы говорим или читаем (этнографические работы) про украинцев, поляков, русских и т. д. мы читаем про отдельные фиксированные идентичности, которые отличаются друг от друга языками, культурой, религией и т. д. Чтобы иметь статью про украинцев, мы просто обязаны принять, что украинцы это группа людей с фиксированными характеристиками (прежде всего со своим отдельным языком — украинским языком), которые являются объективными, а не субъективными ("я чувствую себя..."). А иначе у нас не может быть нормальных статей про народы. Это должно быть всем понятно. И это понятно большинству энциклопедий, хоть Британнике, хоть БРЭ. jeune Tsékhamard18:51, 31 июля 2023 (UTC)
Так как в современной Украине мало заморачиваются над проблемой чистоты крови, то среди тех, кого называют "украинцы" действительно много тех, кто этнически скорее поляки, русские, немцы, евреи, белорусы и т.д. Грустный кофеин (обс.) 19:00, 31 июля 2023 (UTC)
Хорошо. Например, человек "считает" себя поляком, но по-польски не говорит, а оба родителя этнические японцы. Он этнический поляк? jeune Tsékhamard19:09, 31 июля 2023 (UTC)
Ну, если он в переписи назовёт себя поляком, будет учитываться в рамках этой переписи как поляк. Бывали и хоббиты в какой-то переписи. И джедаи. AndyVolykhov↔19:16, 31 июля 2023 (UTC)
Как "работает"? Статья без интервик, перечислено 5 имён, и вы говорите, что это аж "точка зрения современной науки". Точка зрения современной науки в том, что народы объективно существуют (см. например статьи про разные народы на Британнике). Есть много авторов, которые называют разные вещи "социальными конструктами". Но это не аргумент, так как всё является социальным конструктом. Мы люди, мы используем язык для описания вещей, а используем мы его просто конвенционально, просто потому что условились понимать под определёнными словами определённые вещи. Поэтому все понятия являются социальными конструктами. И из этого никак не вытекает то, что этнических групп не существует. Еще раз: в Британнике есть статьи про разные этнические группы. jeune Tsékhamard20:16, 31 июля 2023 (UTC)
Отфильтровать шутников в случае с хоббитами можно, а вот в случае с поляками — уже сложнее, реально отличить таковых перепись не сможет. В конечном счёте, сведения о национальности исходят от самого человека. Если мы попытаемся покопаться в его генетическом происхождении, мы получим гаплогруппы, которые практически вообще ничего общего с национальностями не имеют. Если покопаемся в архивах — в лучшем случае найдём предков, которые сами в какой-то момент себя как-то определили, а об их предках уже ничего не известно. Или то, что кто-то вообще без какой-то аргументации по происхождению себя определил. AndyVolykhov↔19:52, 31 июля 2023 (UTC)
«Гаплогруппы, которые практически вообще ничего общего с национальностями не имеют» — определенные народы являются носителями определенных гаплогрупп. Зулус, сдавший днк тест, увидит, что он African. Я сдавал днк тест, и он локализовал большинство моих предков на Армянском нагорье. А как же так, почему не в Африке, или Южной Америке? «Сами в какой-то момент себя как-то определили» — мои известные предки определяли себя армянами. Хоть у меня наверняка были и тюрки в роду, они никак не превалируют. Вы являетесь тем, кем являются большинство ваших предков. Не понимаю, что в этом сложного. jeune Tsékhamard20:01, 31 июля 2023 (UTC)
Смешно. А вы понимаете, что индивидуальные различия между представителями одного народа по гаплогруппам на порядки больше, чем между разными народами? Группы коррелируют с континентами, с большими группами людей уровня расы (хотя и это понятие устаревшее), но с современными этносами — почти никак. Любой этнос — смесь этих гаплогрупп в разных пропорциях, и различаются эти смеси не особо сильно. AndyVolykhov↔20:18, 31 июля 2023 (UTC)
«А вы понимаете, что индивидуальные различия между представителями одного народа по гаплогруппам на порядки больше, чем между разными народами?» — это что-то новое. Обычно говорят что "индивидуальные различия между представителями одной расы на порядки больше, чем между разными расами". Но вот к вашей формулировке даже вы сами не приведёте АИ. Гаплогруппы в действительности связаны с определенными регионами или популяциями (хоть и не являясь абсолютно уникальными для какой-либо группы людей вообще), генетические различия между людьми из одной популяции на самом деле намного меньше, чем различия между популяциями, и вы не приведёте источники, что внутрипопуляционные различия на порядки больше. Ну камон, между этническими поляками больше различий, чем между этническими поляками и этническими зулусами? Вы серъёзно? «Группы коррелируют с континентами, с большими группами людей уровня расы (хотя и это понятие устаревшее), но с современными этносами — почти никак» — гаплогруппы коррелируют с регионами, из-за проживания определённых кластеров популяций (этнических групп) в этих регионах. Вы сдаете днк тест и он показывает что ваши гаплогруппы характерны для людей в тех и тех (макро)регионах. Если вы не африканец, ваши предки не будут локализированы в африканских регионах (за исключением самых первых предков). «Любой этнос — смесь этих гаплогрупп в разных пропорциях» — и что? Любой коктейль это тоже смесь разных субстанций, однако социально мы конструируем из этих смесей разные напитки и пишем про них статьи — Мохито, Секс на пляже, Джин-тоник и т. д. jeune Tsékhamard20:38, 31 июля 2023 (UTC)
Ну так если между расами небольшие различия, то между народами в пределах одной расы — ещё меньшие, тут и доказывать нечего. Народ, конечно, коктейль, но единичный его представитель — это молекула, по которой нельзя судить о том, к какому народу генетически она ближе (может оказаться, что к этому, а может — что к совершенно другому). Если продолжать химическую аналогию, то тут разница как между смесью и индивидуальным веществом. Любой народ — смесь (за редчайшими исключениями вроде полностью изолированных на длительное время), и отдельный представитель с огромной вероятностью как-то будет выпадать, и вообще по одному нельзя судить о характере этой смеси (тогда как молекула индивидуального вещества всё ещё даёт представление о его свойствах). AndyVolykhov↔13:49, 1 августа 2023 (UTC)
«Единичный его представитель — это молекула, по которой нельзя судить о том, к какому народу генетически она ближе» — можно. Так "судит" днк тест, например. Если вы этнический украинец, он не покажет, что вы ближе к японцам или зулусам, чем к украинцам. «Народ, конечно, коктейль, но единичный его представитель — это молекула'» — нет, единичный представитель это единичный напиток. Один лонг-айленд это представитель народа лонг-айленды. И лонг-айленды просто априори никогда не идентичны друг другу, всегда немного отличаются пропорцией ингредиентов (ну так происходит, бармен просто человек, он не наливает вещества идеально в идеальных количествах). Но лонг-айленд с 17 мл водки и лонг-айленд с 14 мл водки — они одного "народа", не смотря на это различие. И уж тем более их нельзя спутать с "народами-коктелями", в которых водка вообще не предусмотрена. jeune Tsékhamard09:18, 2 августа 2023 (UTC)
Кстати, да, это лютая маргинальщина — фиксировать этническое происхождение по ДНК, гаплогруппам и тому подобным биологическим анализам. Вспоминается история как якобы у Гитлера нашли «еврейскую гаплогруппу». В научной реальности у однофамильцев Гитлера в Австрии при анализе гаплогрупп было выяснено, что один из их предков с большой степенью вероятности был выходцем из региона Средиземноморья или Ближнего Востока. Все любители сенсаций, хором завопившие «Гитлер был евреем!», с тем же успехом могли назвать его греком или бербером. Pessimist (обс.) 09:51, 2 августа 2023 (UTC)
Кому должны? Да никому. Национальные/этнические группы, конечно, есть, но они именно что не являются предопределёнными и неизменными. Вы источники-то изучайте. Ту же БРЭ: [10]. Или Британнику: [11]. AndyVolykhov↔19:01, 31 июля 2023 (UTC)
«При анализе они часто оказываются социально-политическими и интеллектуальными конструктами, результатом политических и культуртрегерских проектов, элитных предписаний (конструктивизм), а носители этнической идентичности обладают сложным и подвижным самосознанием». AndyVolykhov↔19:08, 31 июля 2023 (UTC)
«С 1960-х гг. за рубежом, а с 2000-х гг. в России активно критикуется само эссенциалистское (примордиалистское) понимание этнических общностей» — хорошо, что критикуется. Много чего в мире критикуется. Но какое понимание тогда правильное, или наиболее релевантное? В статье не сказано. «При анализе они часто оказываются социально-политическими и интеллектуальными конструктами» — ну оказываются и оказываются. Но это социально-политические конструкты, которые реально существуют. «результатом политических и культуртрегерских проектов, элитных предписаний (конструктивизм)» — государства тоже являются "результатами политических и культуртрегерских проектов" и прочего, но они реально существуют, у нас есть статьи про отдельные государства. «Этнической идентичности обладают сложным и подвижным самосознанием» — то что носителей этнических идентичностей "обладают подвижным самосознанием", не значит что этих идентичностей нет. Один человек за жизнь может сменить много разных языков и даже забыть свой первый язык — это не значит, что языков нет. Из приведённого вами текста никак не следует, что "этнические группы не являются предопределёнными и неизменными". Хотя смотря что под этим понимать. "этнические группы не являются предопределёнными и неизменными". Может ли один народ стать другим народом — да, может, со временем. Может ли один род (фамилия) перейти с одной этничности на другую — да, может, со временем. Я же говорил о том, что один человек за свою жизнь не может поменять свою этничность. jeune Tsékhamard19:25, 31 июля 2023 (UTC)
Ну и там вообще ничего нет о том, что они предопределены. Нигде, начиная с определения. Культурные признаки есть, самосознание, язык — да, а происхождение — нет. AndyVolykhov↔19:10, 31 июля 2023 (UTC)
«Ну и там вообще ничего нет о том, что они предопределены» — смотря что вы понимали под этим словом, когда писали его выше. Язык и остальное предопределяет то, к какой этнической группе вы относитесь. Этническая группа состоит из мужчин и женщин, которые рождают других мужчин и женщин внутри этой этнической группы. Это и есть происхождение. Если человек родился, например, в семье этнических украинцев, то у него украинское происхождение (независимо от того в каком месте или стране он родился: хоть в Египте, хоть в Индийском океане, хоть на космической станции). jeune Tsékhamard19:42, 31 июля 2023 (UTC)
Сейчас дойдём до утверждений о возможности биологического оружия, действующего на этнических русских, но не на этнических украинцев... Deinocheirus (обс.) 20:03, 31 июля 2023 (UTC)
Вычисление этничности по крови и отрицание этничности по культуре и самоидентификации - это и есть криптонацизм. Pessimist (обс.) 21:02, 31 июля 2023 (UTC)
Нацизм это вообще не про этничность, это про псевдонаучные бредни на уровне ниже уровня шизофрении, во имя которых поубивали много людей. Преимущественно евреев, планово. А этничность, это конечно же не только про "кровь", но и про культуру. Я этого нигде не отрицал. Однако украинская культура это культура определённой группы людей, у которых в основном "общая кровь". И абсолютное большинство людей, которые захотят "самоидентифицировать" себя с украинцами, вообще-то являются этническими украинцами :) И, например, самый важный аспект культуры украинцев, как украинский язык, является приобретением конкретно "кровной" общности этнических украинцев, и больше никаких других "кровных общностей". jeune Tsékhamard21:18, 31 июля 2023 (UTC)
"Кровь и почва" — это просто слоган, который нравился нацистам. Настоящая идеологическая подоплёка нацизма это нордический бред, считавшийся ними вообще-то самой научной "наукой" тех лет. А кровь и почва... Коллега, это мы с вами долго прожили в Европе. Но для людей южнее, для народов вблизи моей этнической родины, вблизи вашей этнической родины, для народов Африки и т. д. привязанность "крови" к "почве" не является чем-то плохим. Они так живут. И они не являются нацистами. В любом африканском или американском племени ценятся "свои" и ценится своя земля, священные места и т. д. Никакого нацизма. jeune Tsékhamard21:39, 31 июля 2023 (UTC)
Этот бред не рождается сам по себе из воздуха внезапно, а базируется именно на представлении, что биологическое происхождение (кровь) определяет социальную сущность человека. Кстати, «вблизи моей этнической родины» чтобы стать «своим» достаточно пройти религиозную инициацию. Pessimist (обс.) 05:35, 1 августа 2023 (UTC)
«Этот бред не рождается сам по себе из воздуха внезапно, а базируется именно на представлении, что биологическое происхождение (кровь) определяет социальную сущность человека» — так у большинства людей мира такое представление до сих пор, традиционно. Но нацизм почему-то появился только в прошлом веке и только в государстве, считавшем разные германские народности (и даже не немцев) частью одной германской "нации". «Кстати, «вблизи моей этнической родины» чтобы стать «своим» достаточно пройти религиозную инициацию» — во-первых, евреи это очень специфический случай :) мы не можем ориентироваться на такие исключения. Во-вторых, ну сколько гоев ежегодно проходят гиюр? Я нигде не могу найти цифр, однако если ориентироваться на оценки прироста еврейского населения в мире, то очевидно что не много (основной прирост еврейского населения происходит именно от рождаемости). Значительная часть генофонда большинства современных евреев все же, как ни странно, восходит к семитским популяциям древнего Леванта. Что почти любой человек, происходящий от родителей-евреев, увидит, сдав днк тест. И в-третий, прямо с Израилем, например, граничит Ливан, где живут друзы, которые до сих пор посторонних (новообращённых) не принимают и женятся только между собой. jeune Tsékhamard10:14, 1 августа 2023 (UTC)
> Но нацизм почему-то появился только в прошлом веке и только в государстве, считавшем разные германские народности (и даже не немцев) частью одной германской «нации». Вы уверены, что геноцид армян/тутси чем-то принципиально лучше? > сколько гоев ежегодно проходят гиюр? Количество проходящих гиюр никоим образом не опровергает тот факт, что стать «своим» для евреев можно через религиозную инциацию при рождении хоть в семье японцев, хоть в семье зулусов. Также рекомендую ознакомиться: на этом фото два еврея. Pessimist (обс.) 12:49, 1 августа 2023 (UTC)
Геноцид армян это плод гражданского национализма. Гражданский национализм и так всегда ведёт к угнетению "нетитульных" народов, но иногда он ведёт и к геноцидам. Этнический болгарин, вместо того чтобы идти служить своему народу, решил убивать другие народы во имя турецкой "нации". Потому что "определял себя" турком. Турецкие геноциды это торжество гражданского национализма. Можно же всем в стране навязать один язык и заставить говорить что они турки? Конечно, давайте так сделаем: сначала избавляемся от групп населения с сильной приверженостью своей отдельной этничности, а остальных оставшихся можно просто насильственно ассимилировать, они же мусульмане, мы их "переварим". И в итоге мы получаем страну, где этнические греки, черкесы, арабы, разного рода славяне, албанцы, грузины и т. д. вплоть до этнических армян (которые просто не знают что они армяне, и дай бог если вообще когда-либо об этом узнают) — все они считают себя тюрками (оппозиция "турок-тюрок" это неурядица русского языка, в турецком нет этого разделения), предпочитают в Средиземноморье говорить на языке Алтайских гор и отрицают геноциды родственников своих прямых предков, выступают за насильственную ассимиляцию курдов и т. д. — Вот что в этом хорошего? Разве не было бы хорошо, если бы все эти люди прошли днк тест и вернулись к своим корням? Разве не было бы хорошо если бы житель Измира начал думать "Так, а я же на 84 % грек... Зачем я часами пишу в интернете гадости про армян и отрицаю их геноцид?... Почему я отрицаю геноцид греков и ненавижу греков, когда я сам грек... Почему у меня портрет Ататюрка на стене?..." И сразу у этих людей пропало бы желание отрицать геноциды, ненавидеть определённые народы, и т. д. Им стало бы легче жить, легче дышать. Но увы, страна построена на гражданском национализме, и половина её граждан и дальше будут продолжать чураться своих реальных предков. jeune Tsékhamard23:10, 1 августа 2023 (UTC)
Помню страну в которой в долях измеряли содержание той или иной "крови". Вы в своих рассуждениях дошли до уровня этой страны. Остановитесь. Все ваши рассуждения после стартового топика являются очевидным ВП:ПРОТЕСТ Вы стараетесь казаться украинцем большим, чем украинцы. Это очень скользкий путь. Остановитесь. VladimirPF💙💛06:17, 2 августа 2023 (UTC)
Нет, вы просто не понимаете о чём идёт речь, и любой разговор про отдельные народы называете нацизмом (обычная советская закалка). Во-первых, в годы гитлеровской Германии даже генетики в современном понимании не было (расшифровка структуры ДНК это 1953 год). Что там "измеряли"? Там даже биологической науки не было, одна псевдонаука. Для вас современная генетика это нацизм? ДНК тест — нацист? Во-вторых, вы лично не привели ни одного контраргумента на вот эти аргументы. jeune Tsékhamard08:33, 2 августа 2023 (UTC)
> Разве не было бы хорошо, если бы все эти люди прошли днк тест и вернулись к своим корням? Не нужно решать за людней что для них хорошо, а что плохо. Если человек счастлив тем, что он турок — кто вы такой чтобы указывать ему что ему делать и кем себя считать? Эту пропаганду здесь действительно пора прекращать. Pessimist (обс.) 06:30, 2 августа 2023 (UTC)
Та понятно что для многих хорошо отрицать геноцид армян и они счастливы с этим. Если вы считаете, что такое положение вещей объективно хорошо для всего человечества, то ну ладно. jeune Tsékhamard08:35, 2 августа 2023 (UTC)
> Гражданский национализм и так всегда ведёт к угнетению "нетитульных" народов, но иногда он ведёт и к геноцидам. Этнический болгарин, вместо того чтобы идти служить своему народу, решил убивать другие народы во имя турецкой "нации". Потому что "определял себя" турком. Турецкие геноциды это торжество гражданского национализма. Спасибо за то, что вы исчерпывающим образом дали понять в чем же источник вашего ВП:ПРОТЕСТ, который и привел ко всему этому огромному обсуждению. На этом эту тему уже необходимо закрывать. Грустный кофеин (обс.) 10:38, 2 августа 2023 (UTC)
Ну а источник вашего ВП:ПРОТЕСТ, как и некоторых других участников в этом обсуждении, это предпочтение гражданского национализма и отрицание существования этносов. Кто-то из участников считает, что этносов нет, кто-то считает, что это "русско-имперский трюк", кто-то считает что этносы это нацизм... Да, у нас у всех есть личная мотивация. Но решать то должны аргументы. И мои аргументы (вот эти) не опираются на мои личные взгляды касаемо национализма. Большинство же оппонирующих мне участников хотят предоставить этим аргументам свои личные взгляды и просто свой вики-авторитет. jeune Tsékhamard10:49, 2 августа 2023 (UTC)
Нет, у меня в этой ситуации в принципе нет ВП:ПРОТЕСТ. Для меня тезис «Украинцами также называют граждан Украины независимо от их этнического происхождения» просто очевидный и раз он подкреплен АИ, то он должен быть в преамбуле Украинцы. Где он и есть. Вы же на основе своего личного ВП:ПРОТЕСТ, основанный как это можно понять из ваших рассуждений выше на неприятии самой идеи гражданского национализма, пытаетесь либо убрать этот тезис из преамбулы и статьи - при этом не слыша аргументы множества других участников о том, почему такая идея не соответствует правилам, а почувствовав слабость своей позиции вы еще начали какой-то неуместный торг в теме Азербайджанцами также называют граждан Азербайджана независимо от их этнического происхождения: «Нет, я просто пораздумал, и теперь не исключаю, что я вполне могу "проиграть" в этом вопросе в долгосрочной перспективе. Но я готов принять допустимость такой формулировки, если она будет в статье Азербайджанцы». Грустный кофеин (обс.) 10:57, 2 августа 2023 (UTC)
Еще раз: многие участники высказали свои личные эмоции касаемо этносов и гражданской нации задолго до меня, и в ответ на мои аргументы, которые являются отвлечёнными от моих личных взглядов и основаны a) на понимании структуры вики статей и b) на логике (см. здесь). Многие участники предпочли им свои предпочтения и видения "этносов" и "наций". Что ж я просто отвечал им. «Для меня тезис «Украинцами также называют граждан Украины независимо от их этнического происхождения» просто очевидный и раз он подкреплен АИ» — для меня очевидно, что "вьетнамками также называют тапочки" и это можно подкрепить АИ :) Коллега, то что вам что-то очевидно или не очевидно — это ваше личное субъективное восприятие. А значит и ВП:ПРОТЕСТ. «...основанный как это можно понять из ваших рассуждений выше на неприятии самой идеи гражданского национализма...» — некоторые участники открыто высказали личное неприятие понятия "этноса" так, будто это аргумент, задолго до того, как я высказал своё отношение к гражданскому национализму :) «...при этом не слыша аргументы множества других участников о том, почему такая идея не соответствует правилам» — а где я пытался именно своей неприязнью гражданского национализма доказать ненужность формулировки в преамбуле про украинцев? Еще раз: мои аргументы касательно уместности такой формулировки в преамбуле (а они вот) являются отвлечёнными от моих личных взглядов (пусть они ними и мотивированны). Вы понимаете, что вы совершили переход на личность? Даже в ААК, даже, например, по теме содержания статьи Геноцид армян я не имею права писать своим оппонентам что-то по типу "Как можно понять из ваших рассуждений, вы поддерживаете Турецкую Республику, а значит ваша точка зрения является ВП:ПРОТЕСТ" — даже в такой ситуации я должен полагаться на логические аргументы и аргументы, отсылающими к правилам. «Какой-то неуместный торг в теме» — а это не торг, это один из вариантов компромисса :) jeune Tsékhamard11:52, 2 августа 2023 (UTC)
Ваш вариант "компромисса" это типичное Википедия:Аргументы, которых следует избегать ― Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Я не знаю какая ситуация в Азербайджане, возможно для того чтобы называться "азербайджанцем" в этой стране нужно иметь родословную до десятого колена и общество тщательно следит, чтобы условный талыш ни в коем случае не назвал себя "азербайджанцем". Я правда не знаю ничего про это. И чтобы это выяснить нужны отдельные ВП:АИ, отдельный разбор источников и хотя возможно что окажется что ситуация там не отличается от украинской, может оказаться что и отличается. Однако это не должно иметь никакого непосредственного значения для статьи Украинцы, потому что та статья написана по другим источникам и касается совсем другого общества. Грустный кофеин (обс.) 12:11, 2 августа 2023 (UTC)
Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — это эссе про аргументы касаемо удаления/оставления каких-либо статей, а не про формулировки в преамбулах статей. Во-вторых, статьи про народы должны писаться одинаково. Потому что все народы равны. Статьи про народы это как статьи про государства. Мы не должны писать про одни народы как про народы, а про один конкретный народ не как про народ. jeune Tsékhamard12:36, 2 августа 2023 (UTC)
Это касается любых неочевидных аналогий в качестве аргумента к содержанию статей, которые вы начали ещё на УКР со всякими «вьетнамками». В Википедии не существует никакого правила о «равенстве народов» в части отражения информации в статьях. А существует ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:НТЗ. Для борцов за равенство — ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist (обс.) 12:44, 2 августа 2023 (UTC)
90 % людей и слова такого «этнос» не слыхивали, и с трудом понимают чем народ отличается от нации, а нация от расы, и что такое, идентифицировать. Опросы надо делать так. Условно: «Обведите то, что вам подходит (обвести можно только одну, две или три строчки): я русский, я россиянин, я русич, я татарин, я татарстанец, я сибиряк, я... и т.д., Я <впишите свой вариант>.». — Мечников (обс.) 18:10, 31 июля 2023 (UTC)
А вы видели анкеты и уверены, что там было слово «этнос»? Я почему-то думаю, что в Институте социологии не хуже участников Википедии разбираются как правильно такие вопросы исследовать и интерпретировать результаты исследований. Pessimist (обс.) 18:12, 31 июля 2023 (UTC)
Не менее хорошо в Институте социологии, как и в любой другой бюрократической институции, разбираются в том, как осваивать средства и давать результат. А качественные методы исследования (фокус-группы, анкетирование в спокойной обстановке, переписи населения наконец) стоят намного больше, чем обзвон случайных людей в рабочее время с 10 секундами на ответ. Можно также посмотреть, как «Научный совет РАН» обрисовывает россиян в статье россияне. Тоже исследователи хоть куда. И тоже всегда подкладываются в качестве аргументов разные «опросы». Хотя я понимаю, что ситуации в разных государствах разные. — Мечников (обс.) 18:43, 31 июля 2023 (UTC)
В разных государствах в разное время разные люди используют разные методики проведения опросов. Мы в Википедии вряд ли в состоянии проверить методологию данного опроса даже при наличии опыта и квалификации для проверки. Поэтому остается пользоваться признаками ВП:АИ. Pessimist (обс.) 19:23, 31 июля 2023 (UTC)
Люди, остановитесь и оставьте тот тезис в преамбуле! ВП:ОБС гласит: «Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники». Обсуждаемый тезис основан на АИ, никаким правилам не противоречит и не посягает на украинский этнос. Он лишь сообщает о той объективной реальности, которая там изложена. Poltavski / обс07:59, 1 августа 2023 (UTC) 07:57, 1 августа 2023 (UTC)
Вы все поставили с ног на голову. Да, все тезисы из статьи должны опираться на источники. Но это совсем не значит, что в статье должны присутствовать все тезисы из конкретного источника/ов и именно в той форме, в которой информация приведена в источнике. Причем информация о различных значениях уже приведена в шаблоне {{значения}}. Незачем ее дублировать. SfeoAC (обс.) 18:05, 1 августа 2023 (UTC)
Коллеги, мне кажется, тут ключевое замечание — это что для разных пар народ/страна ситуация разная; я могу ошибаться для конкретных народов, но это выглядит примерно так:
американцы — это только граждане США, никакого этноса «американцы» не существует в принципе;
французы — это в первую очередь граждане Франции, но у этого понятия существует и второстепенный этнический подтекст;
украинцы — это в первую очередь этнические украинцы, но при этом так называют и граждан Украины;
армяне — это этническая группа, а граждан Армении так не называют.
Это всё — без учёта пар народ/страна, в которых есть два разных слова, таких как русские/россияне, казахи/казахстанцы, евреи/израильтяне и т. д.Это не свидетельство какой-то ущербности какой-то из пар народ/страна, это свидетельство того, что в разных частях мира есть разные представления об этом вопросе. Про это хорошо пишет Internet Encyclopedia of Ukraine:
Согласно концепции национальности, доминирующей в Восточной Европе, украинцы — это люди, чьим родным языком является украинский (объективный критерий), независимо от того, являются ли они национально сознательными, а также все те, кто идентифицирует себя как украинцев (субъективный критерий), независимо от того, говорят они по-украински или нет. Отдельные попытки ввести территориально-политическую концепцию украинской национальности по западноевропейскому образцу (например, Вячеслава Липинского) были безуспешными вплоть до 1990-х годов.
Таким образом, не нужно пытаться в рамках рувики унифицировать то, что в реальной жизни не унифицировано, а нужно понять, о чём статья и что про её тему пишут АИ. Зафиксируем основные тезисы:
согласно АИ, слово «украинцы» может означать и народ, и граждан Украины, и ещё имеет устаревшее значение «жители пограничных земель»;
высокоавторитетные АИ (IEU, БРЭ) в энциклопедических статьях, говорящих именно про украинский народ, очень явно проговаривают про второе значение (граждане Украины), но не говорят про третье значение («жители пограничных земель»).
Значит, нам нужно сделать также и указать в преамбуле, что нужно отличать значение как народа от значения как граждан. Викизавр (обс.) 19:09, 1 августа 2023 (UTC)
Если источник использует некие собственные критерии отнесения людей к народу (не путать с сугубо лингвистическим анализом употребления слова в языке), то этот источник является шовинистическим. Может ли шовинистический источник считаться АИ?— Мечников (обс.) 20:19, 1 августа 2023 (UTC)
Во-первых, IEU определяет украинцев только как политическую нацию, без первого определения в нашей вики-статье. БРЭ "проговаривает" это второе значение, потому что БРЭ не знает что такое дизамбиги. Мы же знаем. К тому же, все абзацы статьи БРЭ дальше исключительно про этнических украинцев. Во-вторых, мои аргументы железобетонны, и никто еще не предоставил ни одного контраргумента против этого: a) Преамбула — это вводная часть статьи, которая содержит определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ всей статьи. Во-первых, предметом статьи Украинцы являются этнические украинцы, и других дефиниций кроме этой в преамбуле этой статьи быть не должно. Во-вторых, так как преамбула должна являть собой краткий пересказ основного тела статьи, то добавляя любое утверждение в преамбулу вы априори добавляете сжатый пересказ какого-то аспекта предмета статьи, который вы теперь должны описать подробнее в основном теле статьи. Таким образом у нас в статье Украинцы должен появиться подраздел про крымских татар, например. Что является полным абсурдом. Я не понимаю почему я и коллега Jim Hokins это видим, а многие участники нет. b) Чисто логический аргумент. Преамбула содержит дефиницию. Дефиниции в логике также представляют при помощи "=". Утверждение в записи "Арташес I — это первый царь Великой Армении" эквивалентно утверждению в записи "Арташес I = первый царь Великой Армении" (можно переставить элементы местами "Первый царь Великой Армении = Арташес I"). Давайте посмотрим что у нас сейчас происходит в статье Украинцы (я не копирую текст преамбулы точь в точь):
Украинцы — третий по численности восточнославянский народ (после русских и поляков), проживающий преимущественно в Украине. Украинцамитакже называют граждан Украины независимо от их этнического происхождения.
Пусть "украинцы" это a, а их определения это b и c. Тогда получаем:
"a = b, также а = с" Теперь внимание: это уравнение будет истинным, только при b = c. Если b и с это не одно и то же, то уравнение противоречащее. Ответьте себе на вопрос: "этнические (народовые) украинцы" = "граждане Украины"? Очевидно, что нет. Очевидно, что у нас противоречие. "Украинцы = один из славянских народов, также украинцы = разные народы-граждане Украины" — ложно. Проблема в огульном использовании слова "украинцы" так, как будто "украинцы" в первой части утверждения и "украинцы" во второй части утверждения это одно и то же множество. Эта проблема избегается, если двум значениям "украинцев" просто выдать две соответствующие им среды — контекст этничности и контекст гражданскости. Для этого подходят отдельные статьи Украинцы и Украинцы (политоним), которые у нас уже есть, и которые объединены дизамбигом. Или просто специфицировать эти разные значения, потому что утверждение типа «Этнонимом "украинцы" обозначают один из славянских народов, а политонимом "украинцы" обозначают граждан Украины независимо от этнического происхождения» уже ложным не будет. Однако зачем оно в статье, предметом которой являются первые "украинцы"?
Аргументы железобетонные. Никто им не предоставил ничего серьёзного. Аргумент коллеги Pessimist2006 про "пересечение" множеств этнических украинцев и граждан Украины и что якобы "между ними происходит путаница", а поэтому мы должны указать одно множество в статье посвящённой другому отдельному множеству, я нахожу полностью несостоятельным. Во-первых, и что, что они пересекаются? Это всё равно два разных множества. "Этнические украинцы" не = "граждане Украины". Это уже достаточное условие. А во-вторых, для всех предметов статей, которые путаются у читателя, есть шаблоны "Не путать с...", "У термина X есть также другие значения..." и т. д. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard20:31, 1 августа 2023 (UTC)
> предметом статье Украинцы являются этнические украинцы, и других дефиниций кроме этой в преамбуле этой статьи быть не должно Коллега, но почему не должно? Помимо указанной выше статьи Холокост можно привести, например, статьи
Псевдонаука: в преамбуле тема сравнивается с прикладной наукой, потом указываются близкие понятия вроде паранауки, а в конце она противопоставляется темам, которые не претендуют на научность,
Религия: в преамбуле сказано «Также термин „религия“ может пониматься в таких смыслах, как субъективно-личностный (религия как индивидуальная „вера“, „религиозность“) и объективно-общий (религия в качестве институционального явления — „вероисповедания“, „богопочитания“, „конфессии“)» — очень схоже с различением значений слова «украинцы».
«Псевдонаука: в преамбуле тема сравнивается с прикладной наукой, потом указываются близкие понятия вроде паранауки, а в конце она противопоставляется темам, которые не претендуют на научность» — во-первых, вы никак не избежите определения псевдонауки без сравнения с реальной наукой :) Во-вторых, указание близких понятий это не то же самое, что взять и назвать определяемым словом другие объекты (типа "Псевдонаукой также называют паранауку"; да, разговорно скорее всего все подобные вещи называют просто "псевдонаукой", но у нас в преамбуле эти вещи отделены), как это сделано в преамбуле Украинцев. В-третьих, "противопоставление другим предметам" это не та же ситуация, что в статье Украинцы. «Очень схоже с различением значений слова «украинцы»» — слииииишком отдалённо. Никто не может понимать под этническими украинцами граждан Украины, или наоборот — понимать под разноэтничными гражданами Украины этнических украинцев. Это ВП:НЕВЕРОЯТНО. И касаемо преамбулы в статье Холокост, на которую указывал коллега Pessimist2006. Внимание: там в преамбуле фигурируют как евреи, так и так и славяне, цыгане и т. д., и эти же группы далее расписаны отдельными разделами ("Евреи", "Славяне" и т. д.). То есть, в этой статье логика вики-преамбулы не нарушена. Тогда как в статье Украинцы нарушена (см. аргумент "a)" выше). С уважением, коллега. jeune Tsékhamard21:02, 1 августа 2023 (UTC)
Был у нас один участник, который доказывал свои, скажем так мягко, небезупречные логические построения математикой. Арбитраж:О статусе участника Iurius. Но он хотя бы о правилах Википедии рассуждать пытался. А тут в АИ по теме пишут так, а участник заявляет что писать в статье надо обязательно иначе. Математика у него такая… Pessimist (обс.) 21:05, 1 августа 2023 (UTC)
К утверждениям из АИ надо подходить осторожно и очень часто выборочно, а не слепо им следовать. Кстати, коллега Pessimist, вот такой вопрос к вам: в скольки из ваших статусных статей в преамбуле говориться о каком-то аспекте предмета, который потом вообще не упоминается в основном теле статьи? Есть ли вообще такие? С уважением. jeune Tsékhamard21:11, 1 августа 2023 (UTC)
Холокост в Эстонии, Холокост в Италии — текст в преамбуле. Холокост в Белоруссии#cite ref-1 — детализация в сноске. Это то, что вспомнил моментально. Условие «который потом вообще не упоминается в основном теле статьи?» — это откуда? Кто-то утверждал, что статье Украинцы категорически нельзя ничего писать об украинской нации? Ни по одной из моих статусных статей не принималось решение об удалении информации на таких основаниях, которые вы тут озвучиваете. Абсолютно точно. Pessimist (обс.) 21:22, 1 августа 2023 (UTC)
В статье Холокост в Белоруссии в сноске просто упоминается то, что описано в профильной статье про Холокост. К тому же, в основном теле статьи также упоминаются цыгане, как минимум. А по поводу первых двух статей, я, если честно не вижу в их преамбулах такого, о чём бы дальше не упоминалось. «Кто-то утверждал, что статье Украинцы категорически нельзя ничего писать об украинской нации» — потому что статья об этносе. Есть статья про нацию — Украинцы (политоним). Точно также в статье про нацию не нужно писать про этнос. Разные предметы не должны так "налезать" друг на друга. С уважением. jeune Tsékhamard21:44, 1 августа 2023 (UTC)
> в сноске просто упоминается то, что описано в профильной статье про Холокост. Вот и в преамбуле статьи Украинцы упоминается то, что может быть написано в статье Украинцы (политоним). > в статье про нацию не нужно писать про этнос. Вот я и говорю, что из моих качественных статей ни разу ничего с такими аргументами не удалялось Хотя в преамбулах обоих примеров после основной дефиниции написано "Иногда к этому преступлению относят также ..." и "К Холокосту в расширенном толковании относят также ...". И по преследованию гомосексуалов в Италии можно написать избранную статью. Точно не хуже, чем Украинцы (политоним). Так что аналогия практически полная. Причем это ваше утверждение прямо противоречит АИ. Pessimist (обс.) 06:21, 2 августа 2023 (UTC)
«Вот и в преамбуле статьи Украинцы упоминается то, что может быть написано в статье Украинцы (политоним)» — статья Холокост в Белоруссии это "подстатья" статьи Холокост. Первая вытекает из последней. Тогда как со статьёй Украинцы не так. Граждане Украины это "не расширенное толкование" этнонима "украинцы". «Причем это ваше утверждение прямо противоречит АИ» — во-первых, определение из этого АИ противоречит первому определению в нашей преамбуле. А во-вторых, АИ противоречит само себе, давая дефиницию украинцам как гражданской нации, а дальше описывая этнических украинцев. Например:
Until the final quarter of the 19th century the Ukrainians, with few exceptions, lived on their aboriginal lands, which now, basically, constitute Ukrainian ethnic territory. In the last few decades of the 19th century Ukrainians under Russian rule began a massive emigration to the Asian regions of the empire, and their counterparts under Austro-Hungarian rule emigrated to the New World.
> Граждане Украины это «не расширенное толкование» этнонима «украинцы». Я уже понял, что пока я не приведу вам пример статусной статьи об этнониме с упоминанием гражданства в преамбуле, то вы найдете различие именно в этом. Когда приведу такую статью об этнониме — найдете различие в чём-нибудь ещё. Бесполезная трата времени. > определение из этого АИ противоречит первому определению в нашей преамбуле Не вижу противоречия. > А во-вторых, АИ противоречит само себе На самом деле источник просто противоречит вашей логике о несовместимости этих понятий. И только. Поэтому мы пишем по источнику, а не по вашей логике. Pessimist (обс.) 09:35, 2 августа 2023 (UTC)
«Уже понял, что пока я не приведу вам пример статусной статьи об этнониме с упоминанием гражданства в преамбуле, то вы найдете различие именно в этом» — такая статья априори является статьёй о термине. В статье о термине, конечно, такое уместно. Статья Украинцы же такой не является. «Не вижу противоречия» — где в статье из АИ этническая дефиниция? =«На самом деле источник просто противоречит вашей логике о несовместимости этих понятий» — еще раз спрошу: какие "граждане Украины" в 19 веке?. С уважением. jeune Tsékhamard10:29, 2 августа 2023 (UTC)
>В статье о термине, конечно, такое уместно. Статья Украинцы же такой не является. Статьи о Холокосте тоже таковыми не являются. Но тем не менее вы находите принципиальным различием именно «не расширенное толкование этнонима». В сухом остатке — любое различие между статьями (хоть в одну букву) для вас будет поводом заявить, что это не основание писать в статье Украинцы о гражданах Украины. Поэтому в поисках примеров смысла нет, они вас не убедят. Никакие. >где в статье из АИ этническая дефиниция? В статье «восточнославянский народ, проживающий преимущественно на Украине» В источнике «The East Slavic nation constituting the native population of Ukraine» >еще раз спрошу: какие «граждане Украины» в 19 веке? Как только вы укажете мне место в источнике, где написано, что в 19 веке были граждане Украины — я сразу отвечу на ваш вопрос. Pessimist (обс.) 12:21, 2 августа 2023 (UTC)
Во-первых, мы должны сравнивать статью Украинцы не со статьёй Холокост (преамбула статусной английской версии которой вообще избегает этого и посвящена исключительно евреям), а со статьями о других народах. «В источнике «The East Slavic nation constituting the native population of Ukraine»» — ну так, в источнике nation, а не ethnic group или people. Нет этнической дефиниции. «Как только вы укажете мне место в источнике, где написано, что в 19 веке были граждане Украины — я сразу отвечу на ваш вопрос» — я вам указал место в источнике где говориться про этнических украинцев. Укажите, пожалуйста, этническое определение украинцев в этом источнике. С уважением. jeune Tsékhamard12:49, 2 августа 2023 (UTC)
> со статьями о других народах. Тогда ваше предложение показать мои статусные статьи к чему вообще было? Вы видите где-то в списке моих статусных статей статьи о других народах? >я вам указал место в источнике где говориться про этнических украинцев. Укажите, пожалуйста, этническое определение украинцев в этом источнике. То есть про «граждан Украины в 19 веке» в источнике нет ничего. И ваш вопрос никак не был связан с содержанием источника. Я не понимаю зачем мне отвечать на вопросы, которые никак не связаны ни с содержанием обсуждаемой статьи, ни с содержанием источников. Если вам хочется подискутировать на отвлеченные темы — для этого есть соцсети. А пока могу лишь повторить по сути подтвержденный вами факт: на самом деле источник просто противоречит вашей логике о несовместимости этих понятий. Pessimist (обс.) 13:01, 2 августа 2023 (UTC)
«Тогда ваше предложение показать мои статусные статьи к чему вообще было? Вы видите где-то в списке моих статусных статей статьи о других народах?» — к аспекту преамбулы, который не раскрывается дальше в основном теле статьи. «И ваш вопрос никак не был связан с содержанием источника» — связан, так как в источнике далее говориться про "украинцев", которые не соотносятся с "украинцами" в начальном определении этого источника. jeune Tsékhamard13:08, 2 августа 2023 (UTC)
>к аспекту преамбулы, который не раскрывается дальше в основном теле статьи. А мы обсуждаем тут вопрос как правильно раскрывать преамбулу в тексте? Я думал, что мы обсуждаем тут вашу теорию о «размывании украинской идентичности»! >связан, так как в источнике далее говориться… Ещё раз спрошу: где в источнике написано, что в 19 веке были граждане Украины? Pessimist (обс.) 13:18, 2 августа 2023 (UTC)
«А мы обсуждаем тут вопрос как правильно раскрывать преамбулу в тексте?» — да, это тоже здесь затрагивается. «Я думал, что мы обсуждаем тут вашу теорию о «размывании украинской идентичности»!» — да, размывание украинской идентичности. Потому что в статью об украинской этнической идентичности вноситься информация об украинской гражданской/национальной идентичности, которая подаётся как дополнительное "значение" первой (что само по себе ложно). Вы же так и не предоставили контраргумента на мой логический аргумент. Вместо ответа на него, вы просто с пренебрежением от него отмахнулись. «Ещё раз спрошу: где в источнике написано, что в 19 веке были граждане Украины?» — а где я писал, что в источнике об этом говорится? Я написал, что в источнике украинцы не определяются этнически, хотя дальше статья то про этнических украинцев. jeune Tsékhamard13:34, 2 августа 2023 (UTC)
>да, это тоже здесь затрагивается. Давайте тогда вообще все на свете в этой теме обсуждать, у меня знаете ли много разных вопросов есть по Википедии. Можем затронуть с десяток. Правда зачем это нужно я не знаю. > а где я писал, что в источнике об этом говорится? Вы требовали у меня ответа на вопрос «еще раз спрошу: какие „граждане Украины“ в 19 веке?.» Поскольку, как мы выяснили, об этом нет ничего ни в статье, ни в источнике, то это значит что вы обсуждаете свои собственные идеи, не имеющие отношения к Википедии. И поэтому я предложил вам с вашей идеей о «размывании украинской идентичности» и вашими противоречиями с источниками переместиться в соцсети. > Вы же так и не предоставили контраргумента на мой логический аргумент. Именно поэтому мне нет нужды изучать ваши логические аргументы, не имеющие отношения к Википедии. Pessimist (обс.) 13:48, 2 августа 2023 (UTC)
Так, коллега, я вас примерно понимал до этого, но с какого-то момента в этой ветке ваши утверждения перестали быть мне понятны. Возможно, это недопонимание у нас с вами теперь даже взаимное. Давайте, так, сперва по логическому аргументу. Вы вообще не собираетесь предъявлять что-то против него? jeune Tsékhamard18:31, 2 августа 2023 (UTC)
Я в общем-то планирую прекратить участие в этом обсуждении, поскольку во-1, оно изначально мотивировано вашими персональными протестными идеями в части беспокойства о «размывании украинской идентичности», а вовсе не о качестве энциклопедических статей, во-2, оно никакого практического эффекта иметь не будет из-за того, что в нём не будет содержательного итога — сколько бы ещё кругов в обсуждении ваших идей тут ни навернули. До некоторого времени еще были какие-то надежды на содержательный результат в этой теме. Но теперь когда только на этой странице уже три темы на сотни килобайт с разрастанием в политику, математику, принципы раскрытия содержания преамбулы в тексте, отражение языков в преамбуле и еще хрен знает сколько всего о чем угодно, то надежды такой больше нет. Pessimist (обс.) 18:41, 2 августа 2023 (UTC)
Если я вас правильно понял, то для того чтобы вы перестали исписывать стены текста на этом форуме, в статье Украинцы надо написать 3-4 фразы про украинскую нацию? И всё? Pessimist (обс.) 21:27, 1 августа 2023 (UTC)
Формулировка звучит "Украинцами также называют граждан Украины независимо от их этнического происхождения". Значит должны быть кратко описаны основные этносы Украины. Например, раздел про крымских татар. jeune Tsékhamard21:46, 1 августа 2023 (UTC)
Исключительно ваша придумка - рассуждения о том, что в статье «должны быть кратко описаны основные этносы Украины. Например, раздел про крымских татар». Это не обязательно и вероятно вовсе не нужно. Грустный кофеин (обс.) 16:02, 2 августа 2023 (UTC)
Я не вижу ни малейшей необходимости описывать в этой статье «историю с гражданством Украины». Достаточно упомянуть, что по определению украинцев как политической нации по гражданству в это понятие входят… и далее по списку. Всё. Каким образом крымские татары стали гражданами Украины для данной статьи совершенно необязательная подробность. Pessimist (обс.) 09:39, 2 августа 2023 (UTC)
Не вижу повода обсуждать здесь конкретный текст, который раскроет обсуждаемую фразу преамбулы. Это обсуждение и так разрослось сверх любых разумных размеров и очевидно, что никто и никогда не подведет под ним содержательный итог. Pessimist (обс.) 13:05, 2 августа 2023 (UTC)
Так а это всё равно очень важный вопрос. Если мы вносим такие формулировки в начало (преамбулы) статей, то что мы должны вносить в основную часть? jeune Tsékhamard18:26, 2 августа 2023 (UTC)
А ещё очень важный вопрос: есть такой шаблон {{ЭЕЭ}}. Со ссылками на электронную версию бумажной энциклопедии. Очень важно, что в нём не отражаются ни год, ни том, ни страница этой самой энциклопедии. Проблема состоит в том, что в электронной версии многие статьи доработаны по сравнению с бумажной. Что делать будем? Меня этот важный вопрос волнует. А ещё есть такой важный вопрос, что у нас до сих пор не доработано до консенсусной правило о категоризации, а правило ВП:НТЗ безнадежно устарело. Я думаю, это гораздо важнее обсуждения как писать преамбулу и раскрывать её в тексте. Pessimist (обс.) 18:47, 2 августа 2023 (UTC)
Три-четыре - недостаточно. Что-то сопоставимое с основной темой. Ну а тогда кто-то может выделить это в отдельную статью. В предположении, что есть значимость. SfeoAC (обс.) 22:01, 1 августа 2023 (UTC)
> Три-четыре — недостаточно. Что-то сопоставимое с основной темой Откуда это следует? Выше я дал два примера моих статусных статей — по указанным в преамбулах «Иногда также относят…» ничего сопоставимого по объёму нет, а в избранной статьи, где аналогия в сноске в преамбуле, далее в статье нет вообще ничего. Pessimist (обс.) 06:25, 2 августа 2023 (UTC)
Главным критерием отнесения человека к национальности является его самоопределение. Поэтому безусловно источники, которые игнорируют этот принцип, это право самоидентификации, являются шовинистическими и их использование должно быть под вопросом. Я не юрист, поэтому не подскажу, где национальная идентификация описана наиболее полным образом, гуглится например https://ethnopsychology.academicТОЧКА ru/390/этническая_%28национальная%29_идентификация , по-моему, очевидно, что это одно из естественных прав. Утверждения о том, что какого-то народа «не существует» или он «создан» Лениным или национальность зависит от координат на карте, не должны рассматриваться всерьёз, даже если внесены в правовые акты — Мечников (обс.) 08:07, 2 августа 2023 (UTC)
Ну тогда почему в кратком пересказе статьи (преамбуле) отдано предпочтение данному (малозначительному) факту? Личные предпочтения? Ну так у кого-то могут появится другие. SfeoAC (обс.) 15:53, 2 августа 2023 (UTC)
Потому что в статье эти информация также раскрывается. А ваше мнение, что этот факт должен раскрываться в размере всей остальной темы, не обоснован примерно ничем. Pessimist (обс.) 17:12, 2 августа 2023 (UTC)
Ну так как обычно, а где я утверждаю, что должен раскрываться в размере основной? Но вот если вы уделили этому факту незначительное (относительно) внимание в статье (3-4 строчки), то что ему делать в кратком пересказе содержания статьи при отсутствии пересказа других фактов, которым уделено достаточное внимание (разделы)? Вы можете захотеть его упомянуть, а кто-то предпочтет другие, которым уделено существенно большее внимание в статье. 5.18.251.18618:15, 2 августа 2023 (UTC)
> а где я утверждаю, что должен раскрываться в размере основной? > Что-то сопоставимое с основной темой. вот здесь. > а кто-то предпочтет другие, которым уделено существенно большее внимание в статье Мы будем с ним обсуждать этот вопрос и искать консенсус — как во всех прочих спорных случаях. Упоминания в преамбуле никто не измеряет относительно раскрывающих их текстов, но вы можете внести предложение об изменении правил проектов ВП:ИС/ХС/ДС. Как появятся такие правила — внесу изменения во все свои статусные статьи. Далее я не вижу повода обсуждать здесь вопрос масштаба раскрытия упоминаний из преамбулы в основном тексте по причине абсолютной бессмысленности попыток решить этот вопрос в общем виде для всех статей. Можете попробовать написать проект правила или руководства и предложить его сообществу. Pessimist (обс.) 18:22, 2 августа 2023 (UTC)
Сопоставимое - не значит равное. Не незначительное относительно основной темы. Ну тогда патовая ситуация. И при этом, для того чтобы набрать объем для побочной темы, вам еще придется как-то парировать возможные претензии по взвешенности. (Пример: что там в источнике по украинскому кейсу - одно предложение? Откуда тогда 3-4 фразы?) Боюсь, что как только вам попадется оппонент или группа с неограниченным свободным временем - еще одна простыня вроде той, что уже тут - гарантирована. SfeoAC (обс.) 19:37, 2 августа 2023 (UTC)
Такими проблемами хорошо новичков пугать. У меня опыт участия в сверхконфликтных тематиках — 9 лет и 150 тыс. правок в статьях. Плюс арбком + плюс годик посредником в двух посредничествах. Как решать такие вопросы я знаю на отлично. И "простыни" довольно быстро заканчиваются либо посредничеством (где посредники не дискутируют с участниками пожизненно, а просто подводят итог по аргументам), либо (если участник неадекватный) санкциями. Могу если интересно десяток кейсов (минимум три штуки за последний год) набросать, но не вижу смысла. Pessimist (обс.) 20:50, 2 августа 2023 (UTC)
Разумеется, логические построения это хорошо, и использовать математику и математическую логику для обоснования своей позиции это совершенно естественно. Кирилл С1 (обс.) 15:24, 2 августа 2023 (UTC)
Затопикбанить/обессрочить участника, чьи логические построения и математика имеют отношения исключительно к его собственным идеям и в лучшем случае не имеют отношения к Википедии, а в худшем противоречат консенсусным трактовкам правил — это совершенно естественно. Особенно если участник пишет полную ерунду в своих математических формулах. И знаете что — других таких теоретиков, математически обосновывающих претензии к текстам, до сих пор я не припомню. Это второй. «Может быть в консерватории что-то подправить?» Pessimist (обс.) 17:20, 2 августа 2023 (UTC)
Так вы можете вообще что-то сказать по логическому аргументу, как-то покритиковать его, или можете только показать, что вам он не нравится? :) jeune Tsékhamard18:24, 2 августа 2023 (UTC)
Могу конечно. Но зачем мне этим заниматься — ума не приложу. @Wikisaurus, не хочешь объяснить участнику проблемы в его «прикладной математике»? :))))))))))))) Pessimist (обс.) 18:29, 2 августа 2023 (UTC)
А кто сказал, что ваш «перевод» сделан корректно? Я сюда пришел писать энциклопедию, а не обучать участников корректному применению математических методов в других областях знаний. Принесите АИ на ваш «перевод» — будет предмет для обсуждения. Pessimist (обс.) 20:44, 2 августа 2023 (UTC)
Коллега Pessimist, не вижу смысла — я думаю, что коллеге Smpad более чем достаточно объяснили в этом обсуждении. Викизавр (обс.) 18:56, 2 августа 2023 (UTC)
Вопрос, а чего вы русских в сравнение не добавили. И белорусов? В качестве пары народ/страна они идентичны украинцам по идее. Во всех трех случаях абсолютно размазанное значение слова, которым их описывают. Iniquity (обс.) 12:26, 2 августа 2023 (UTC)
Это было бы круто, если бы так оно и было. Чаще всего россияне упускается и используется русский. Особенно в переводах текстов и при разговоре с иностранцами, так как Russian всё таки один. Iniquity (обс.) 12:31, 2 августа 2023 (UTC)
Кстати, формулировка в нашей статье на русском, источник на английском. Я могу найти АИ, где будет писаться что-то по типу "All citizens of Russia are also called Russians" (потому что в английском не используется "Rossiyane"). Мы можем будем вставить такое в статью "Русские"? jeune Tsékhamard12:53, 2 августа 2023 (UTC)
Не вижу в этом проблемы. Как не вижу проблемы и в том, чтобы её там не было. Главное, чтобы это было консистентно в тех статьях где это возможно. Iniquity (обс.) 13:07, 2 августа 2023 (UTC)
Сермяжная правда в том, что понятия типа "народ" или "страна" (и частично "этнос") в современной науке содержательно не рассматриваются до такой степени, чтобы можно было писать по ним четкие викистатьи, в отличие от более изученных / интересных /актуальных "нации" или "гражданства". Частично это русскоязычная традиция, частично — "технические термины" (которые распространены в языке, медиа и тп), и в этом смысле содержательная детализация малоперспективна. То есть это аморфная штука, которая по викинормам всегда будет ставится под сомнение (в том числе ввиду отсутствия рассмотрения в серьезных по нашим меркам АИ, которые фиксируют /должны фиксировать тот или иной консенсус или его отсутствие по поводу того, что это такое). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:22, 1 августа 2023 (UTC)
Ай, неудачно слова подобрал к описанию правки, только потом подумалось что с ними что-то не так в виду контекста этого обсуждения... Прошу простить, описание правки можно стереть при желании. jeune Tsékhamard19:59, 2 августа 2023 (UTC)
Какая статья? Настоящая версия преамбулы или моё предложение? Мне кажется моё лучше передаёт, потому что в АИ нет формулировки на подобии "Украинцами также называют..." jeune Tsékhamard20:30, 2 августа 2023 (UTC)
Старая версия. [12]УКРАЇНЦІ — ...2) все населення (громадяни) д-ви Україна незалежно від етнічного походження, тобто укр. громадян. (політ.) нація. Згідно з поточним обліком населення чисельність громадян України на 2014 становила 45 млн осіб.Там кстати есть и соответствующий раздел - Доба незалежностіManyareasexpert (обс.) 20:37, 2 августа 2023 (UTC)
Ну, участники видимо хотят чтобы некоторые статьи в вики выглядели так, будто шаблонов в вики не существует. Ну что поделать, нужно искать компромиссы. jeune Tsékhamard21:28, 2 августа 2023 (UTC)
Формулировка «Энциклопедии истории Украины» приемлема в преамбуле не только из-за авторитетности источника, лаконичности и информативности. Она к тому же может быть дословно перенесена в текст преамбулы с дополнением сноски, так как энциклопедия публикуется с лицензией CC BY-SA (эта лицензия, используемая Википедией). Нанешнюю статью можно легко дополнить соответствующим разделом из энциклопедии и целиком закрыть проблему. — Poltavski / обс10:22, 3 августа 2023 (UTC)
Не можно. Источник является шовинистическим, следует воздержаться от использования таких источников, по крайне мере по сложным темам — Мечников (обс.) 13:38, 3 августа 2023 (UTC)
Вот вам и продемонстрирована (в реплике Мечникова) вся подоплека противников простого и объективного тезиса из нынешней редакции преамбулы — обычная украинофобия. Оказывается украинская энциклопедия — академическое издание — это «шовинистический» источник (!?)… Нет господа. Это Википедия, а не новодел «ру: вики». Тут такое не пройдет. Несогласные с формулировкой и авторитетностью источника, пожалуйста обращайтесь на ВП:КОИ. — Poltavski / обс15:36, 3 августа 2023 (UTC)
здравствуйте, коллеги! в Википедии есть ряд статей, посвящённых годам в музыке (см. категорию), в них описываются различные события, произошедшие в тот или иной год. есть (или обязательно должны появиться) в таких статьях разделы «Выпущенные альбомы», в начале которых даются (или должны даваться) ссылки на соответствующие категории (например: 1999 год в музыке — ссылка на категорию «Альбомы 1999 года»); после ссылок на категории есть список альбомов, расставленных в хронологическом порядке. но, однозначно, это не все альбомы, например, в категории «Альбомы 1999 года» находятся 366 страниц, но добавлять в раздел список из 366 пунктов — это слишком, поэтому количество альбомов там всегда меньше. нужны ли такие списки, когда можно лишь давать ссылки на соответствующие категории? если нужны, то по каким критериям отбираются альбомы для таких списков? Diamond briton (обс.) 08:17, 27 июля 2023 (UTC)
Все статьи-списки «Годы в Х» создавались стихийно и росли бессистемно. Поэтому если кто-то желает навести в этом порядок, то это можно приветствовать, но пока каких-то общих подходов просто нет. Но это стоит делать - пока радикальные удалисты не добрались и не навели другой порядок. Pessimist (обс.) 08:21, 27 июля 2023 (UTC)
Желание появилось. Отсюда и вопрос: стоит ли ставить вначале раздела ссылку на категорию, в которой представлены все альбомы года X, а после ссылки — неполный список этих самых альбомов? Diamond briton (обс.) 08:25, 27 июля 2023 (UTC)
Я бы сказал, что скорее нет. Из статей в общем случае не должно быть прямых ссылок на категории. Но возможно, здесь найдут и другие аргументы. — Cantor (O) 08:30, 27 июля 2023 (UTC)
Я находил и другие варианты: вот в статье «2010 год в музыке» дана ссылка на несуществующую пока статью «Список альбомов, выпущенных в 2010 году». Полагаю, можно было бы создавать такие статьи-списки, в них можно было бы размещать таблицы вроде «Дата релиза/Название альбома/Исполнитель», это позволило бы избежать ссылок на категории. Но допустят ли такие статьи-списки? Думаю, их будут удалять. Но и вносить в основную статью (в данном случае — «2010 год в музыке») полный список альбомов, изданных за этот год, — безумство — он будет очень большой, даже если в нём представить только те альбомы, статьи о которых есть в Википедии. Diamond briton (обс.) 08:38, 27 июля 2023 (UTC)
Кстати, в таких статьях-списках можно было бы размещать не только списки студийных альбомов, но и концертных альбомов, сборников... Разумеется, это были бы только те релизы, статьи о которых есть в Википедии. Это позволило бы давать полный материал по теме, при этом не увеличивая в разы основную статью «Х год в музыке». Diamond briton (обс.) 08:44, 27 июля 2023 (UTC)
В таком случае, моя первая идея верна — остаётся лишь оставлять ссылки на категории и убирать списки. Если поступить наоборот — оставить только списки, а значит даты релизов для хронологического порядка, названия альбомов и их исполнителей, — статьи вырастут в разы. Diamond briton (обс.) 09:07, 27 июля 2023 (UTC)
по каким критериям отбираются альбомы для таких списков - необходимо найти обобщающие источники, проанализировавшие события года и собравшие наиболее важные альбомы. Так называемые обобщающие источники. Могу только предположить, что таковые существуют в природе. - Saidaziz (обс.) 10:09, 27 июля 2023 (UTC)
Конечно, вставлять списки выпущенных альбомов не нужно — в любом случае, они будут безразмерные, неполные и без источников (если и есть АИ на все выпущенные альбомы во всех странах в таком-то году — это целый каталог, наверное). В статье 2010 год в музыке есть разделы "Лучшие песни" и "Лучшие альбомы" (причём последний дублируется выше разделом "Альбомы", что естественно, неверно). Это лидеры национальных хит-парадов и лауреаты наиболее престижных премий, такие списки имеют разумные границы включения и АИ, так что лучше ограничиться ими и давать ссылку на категорию "Альбомы такого-то года" курсивной строкой в начале соответствующего раздела. В целом, посмотрев эти музыкальные списки, я увидела несколько несоответствий: все они полностью являются хронологиями, поэтому существование отдельного раздела "Хронология" (в который почему-то отдельно от раздела "Награды" включаются награды звёздами на аллеях славы) некорректно. Одновременное наличие разделов "Концерты" и "События" также не лучший вариант — ведь концерты, церемонии награждения, релизы также являются событиями. Тогда логичнее весь массив разделить на "События" и "Персоналии", или вообще избавиться от событий и как-то по-другому распределить подачу информации (ну или включать в "События" подразделами всё, что является событиями). Однако, самой большой проблемой этих списков (естественно, не говорю о 19 веке и ранее) является огромный перекос в сторону популярной музыки. Решения тут два: или добавлять крупные события из мира классической музыки, или (что гораздо легче) вычистить упоминания об академических музыкантах и переименовать в "Годы в популярной музыке). Ну и, кстати, списки персоналий также предлагаю серьёзно вычищать (например, что там делают артисты балета? Они не музыканты) и оставлять только самых-самых именитых-знаменитых. Иначе это всё тоже распухает до бесконечности. ~Fleur-de-farine10:19, 27 июля 2023 (UTC)
События, думаю, вообще лучше убрать: рождение/смерть кого-либо — событие; появление/распад группы — событие; турне/концерт/церемония — событие. С альбомами понял, дадим ссылку на категорию, а списки лучше уберём совсем, иначе получится как в статье 2021 год в музыке — набег каких-то непонятных рэперов. Думаю, можно сделать разделы «Персоналии» (с делением на «Родились»/«Скончались»), «Музыкальные коллективы» (поскольку группы и персоналии — вещи разные; с делением на «Образовавшиеся»/«Распавшиеся»/«Воссоединившиеся»), «Музыкальные релизы» (поскольку в категории присутствует деление на концертные альбомы, сборники, дебютные альбомы и т. д.; со ссылкой на категорию), и «Награды». По поводу перекоса в сторону поп-музыки, здесь предлагаю не делить, ведь тогда будут нужны статьи с годами в классической музыке. Также было предложено объединить события с концертами и релизами — думаю, не стоит. Пусть релизы будут отдельно. А вот что писать в концертах совсем не ясно — страшно представить, сколько на планете Земля концертов в год, каких-либо действительно значимых выступлений мало, думаю, от концертов вообще стоит избавляться. Может оставить «Церемонии награждений» и всё? А нужны ли они вообще, когда есть раздел «Награды»? Подытожу: на мой взгляд точно должны быть разделы «Персоналии», «Музыкальные коллективы», «Музыкальные релизы» и «Награды»; а вот «Концерты» и «Памятные даты» (с юбилеями) — нет. Diamond briton (обс.) 12:18, 27 июля 2023 (UTC)
В 2023 подобные списки должны быть автоматизированы, а не составлены вручную. Списки альбомов, даты рождения/смерти, даты распада или создания групп и возможно что-то ещё уже можно собирать из викидаты через Listeria. В общем тут скорее только вопрос регламента. Solidest (обс.) 16:34, 27 июля 2023 (UTC)
Какие факты могут быть лишними в списке альбомов? Выборка p31=album и подтипы + есть статьи на рувики + фильтр по году = вывод названия, исполнителя, даты выхода. С людьми наверное будет сложнее, т.к. если ограничивать музыкальными профессиями, то они могут быть у актёров и людей других сфер. Solidest (обс.) 16:44, 27 июля 2023 (UTC)
Можете сделать пример? Ну там, для 2007 или 2010 года. Для понимания будет полезно посмотреть на реальный результат. -- Klientos (обс.) 17:20, 27 июля 2023 (UTC)
Если мы делаем список только из тех страниц, что есть в рувики, то никаких проблем нет. Но и пользы нет: это просто будет дублирование категории. Возможно даже Викиданные для этого не понадобятся — из модулей же есть доступ к содержимому категории?А если мы убираем компонент «есть статья на рувики» — а все подобного рода статьи включают и красные ссылки (2021 год в музыке, 2021 год в компьютерных играх) — то тут возникают проблемы. Для Викиданных значимо всё, что представлено во внешних базах данных (в условном AllMusic). А для Википедии, то, что не пересказывается во вторичном источнике, считается незначимым. И расхождения тут будут не единичные — в списках будут тысячи незначимых альбомов. ~Facenapalm18:35, 27 июля 2023 (UTC)
> Но и пользы нет: это просто будет дублирование категории. Ну это уже про нужность таких статей как таковых, которые одновременно и копируют категории и отдельные "интересные факты" приводят. То есть фактически это территория проектов, а не основного пространства. Сам я придерживаюсь мнения, что он не нужны на вики, особенно в их текущем виде, когда во многих из них преимущественно перечисленны факты отдельных исполнителей метала или того, что отдельным авторам показалось интересным, а не какие-то глобально значимые события в музыке за год. Solidest (обс.) 19:48, 27 июля 2023 (UTC)
Анонсы со статьями из иных разделов в текущих событиях на заглавной[править код]
Мне кажется эта практика странной: статьи в других рубриках анонсируют материалы нашего раздела, а шаблоны с синими ссылками вроде {{не переведено 3}}, которые можно увидеть в рубрике, не сообщают достаточно явно, что это статьи из другого раздела (особенно в мобильной версии, где её цвет не отличается от цвета ссылок на статьи, и читателям с устройств чтения с экрана). В английском разделе, для сравнения, требуется иметь целевую статью, выделенную жирным, хорошего качества. Требовать от статей по текущим событиям прекрасного качества, наверное, излишне, но ставить на заглавную анонс к материалу, которого де-факто нет, на мой взгляд, — в каком-то роде перекладывание ответственности на читателей за содержание ЗС.
Хотелось бы узнать, что думает сообщество по этому вопросу. 1) Допустимы ли в этой рубрике анонсы без целевой статьи в русской Википедии? 2) Если да, должны ли они даваться с синей или красной ссылкой? stjn17:18, 25 июля 2023 (UTC)
Важное дополнение - по принятому консенсусу статья в Википедии для размещения анонса обязательно должна быть. Однако нет требований к тому, в каком языковом разделе имеется статья - в ру-разделе, ен или еще каком-то другом. Неоднократно размещались ссылки на статьи в других языковых разделах и ранее. Понятие "перекладывание ответственности на читателей", мне кажется, вообще излишне - если речь о редакторах самой ВП, то они ровно такие же полноправные участники проекта, как и те, кто занимается шаблоном на Заглавной. Если же речь о незарегистрированных читателях - им ничего не мешает присоединиться к сообществу. A.Morgunovskaya (обс.) 17:24, 25 июля 2023 (UTC)
Я не пытаюсь что-то доказывать, я пишу как есть, какая практика раздела. В последнее время так и есть, можно посмотреть версии шаблона. Кирилл С1 (обс.) 17:52, 25 июля 2023 (UTC)
IMHO это допустимая и даже полезная практика, стимулирующая создание статей в ру-вики. События, на текущий момент имеющие мировой резонанс, одновременно мы имеем сигнал, что в ру-вики они не отражены (и могут быть не отражены и в дальнейшем, просто потому что не срезонировали в русскоязычном сообществе). — ArsenG (обс.) 01:40, 26 июля 2023 (UTC)
Ссылка на статью о новости нужна. Желательно, синяя. Здесь есть проблема, статью нужно создать быстро, а сделать это не нарушая ВП:НЕНОВОСТИ обычно невозможно. Поэтому анонсы должны быть о событиях, по возможности, энциклопедических. По возможности, в том смысле, что заранее это предсказать сложно. И другая проблема, что в анонс иногда попадают статьи написанные и переведённые наспех. Такое нельзя допускать. - Saidaziz (обс.) 06:11, 26 июля 2023 (UTC)
Я не считаю красную ссылку чем-то страшным при наличии статьи в другом языковом разделе. Наоборот, она стимулирует к созданию статей. И лучше уж красная ссылка, чем очень короткая по объему статья или плохой перевод — Sempr (обс.) 10:52, 26 июля 2023 (UTC)
Ну, по-моему, это не что-то «страшное», просто мне непонятно, в чём должна быть спешность ситуации, чтобы на заглавной размещать анонсы без статей. stjn12:19, 26 июля 2023 (UTC)
В разделе "Текущие события" размещаются важные события, которые только что произошли. Естественно, что полноценной статьи о них на момент размещения может и не быть. В таком случае красная ссылка со ссылкой на статью в другом языковом разделе лучше чем плохая статья у нас — Sempr (обс.) 12:40, 26 июля 2023 (UTC)
Потому что событие может быстро перестать актуальным для заглавной.
После появления ссылки на интервики могло быстро произойти создание статьи на русском. Да, вы приводили примеры того, что такие статьи так и не были созданы. Но они уж точно не были бы созданы при отсутствии анонса, там специфичная тематика. Примеры создания статей переводом после анонсов есть. Во основном этим занимался забаненный Дмитрий Рожков. Кирилл С1 (обс.) 19:26, 26 июля 2023 (UTC)
Кто-то сделал бота, который постит свежие правки из Википедии на стену сообщества в ВК. Аналогичного тому, который уже 100 лет как работает в ВП:IRC #cvn-wp-ru. Это, конечно, извращение (более логично было бы канал в телеге сделать), но ничего нового и/или нелегального тут нет. Котик полосатый (обс.) 09:59, 22 июля 2023 (UTC)
Для чего вы это пишете на форуме? Какая цель? Страница свежих правок доступна всем, запретить боту её парсить нельзя. Зачем привлекать внимание к группе с тремя подписчиками, другой вопрос... AndyVolykhov↔18:27, 24 июля 2023 (UTC)
Нет. Они сейчас раскрутят паблик ботом за счёт Википедии, и начнут пихать рекламу. Там один из основателей имеет учётку со словом "банки" (и это не те банки, которые ставил мастер Хан Дрею).UPD: а, это другой паблик. Но суть та же. А мы, разместив тут анонс, сделали им подарок, о котором они и мечтать не могли. Лес(Lesson) 19:31, 24 июля 2023 (UTC)
Проблемы навигации по служебным страницам Википедии[править код]
Пространство ВП разрастается, это во-первых. Во-вторых, известны проблемы с поиском нужной информации. Я даже не про то, что 80 % новичков задают вопрос, как создать статью (то, что надо в поиск вбить название статьи, не особо интуитивно). Но вот я, например, увидел шаблон Вавилона, что участник владеет языком gsw. Не пишите, что это за язык, я догадался. Но у нас нет страницы, где были бы эти языковые коды расшифрованы. Недавние споры о том, куда надо вставить правило ВП:Некавычки, тоже намекает, что логичной и чёткой структуры правил нет. Можно ли что-то придумать по упрощению навигации, или уже поздно? Лес(Lesson) 08:59, 22 июля 2023 (UTC)
Как это поможет 1. Найти язык gsw, 2. Узнать, что Гарик "Бульдог" Харламов писать нельзя, 3. Найти, почему Википедия отказалась от файлов по GFDL, 4. Узнать новичку, что чтобы создать статью, надо в поиск вбить название будущей статьи? Лес(Lesson) 09:25, 22 июля 2023 (UTC)
Неоднократно поднимался вопрос, что нужно разделить пространство Википедия, вынести оттуда всякие форумы, например, что облегчит поиск по нему. Но все попытки благополучно проваливались, похоже, что в современной Википедии нельзя принять ни одного подобного решения, ибо часть участников встречает их в штыки, ибо НЕПОЛОМАНО. Так что имеем то, что имеем. Vladimir Solovjevобс10:00, 22 июля 2023 (UTC)
Искать в правилах расшифровку кода языка gsw мягко говоря странно. Может мы в правила день рождения чей-нибудь внести забыли? Узнать что надо делать для создания статьи — этому конечно место в руководствах, но кажется кто-то там или его не написал, или в этот шаблон не добавил. Множество отдельных частных вопросов следует систематизировать на более низком уровне. Например, создав навигацию по вопросам правописания и по вопросам авторских прав и лицензий. Pessimist (обс.) 10:18, 22 июля 2023 (UTC)
Основной нативный способ структурирования в ВП — категории. Их надо развивать. Некоторые, правда, не хотят / не умеют ими пользоваться, но это основной способ by design. Abiyoyo (обс.) 11:08, 22 июля 2023 (UTC)
Конечно плохо, что в руководстве для быстрого старта плохо разъяснено, как создать страницу статьи. Навигация здесь не при чём. DimaNižnik14:58, 22 июля 2023 (UTC)
Сама идея гуд. Но не стоит предлагать со старта добавлять источники — начнут же сувать анонимуса из интернетов. Правка орфографии, пунктуации и стиля текста — вот правильный старт. А по источникам отдельный пункт типа такого. Если хотите добавить информацию, то оцените её уместность и является ли источник, откуда она взята, экспертом по данному вопросу. Если да — перескажите её своими словами без потери общего смысла и не забудьте указать ссылку на источник. Pessimist (обс.) 17:06, 22 июля 2023 (UTC)
Идея хорошая, но я на месте новичка в этом тексте понял бы не всё. 1. При первом прочтении подумал, что имеется в виду, что статью надо создавать за несколько правок. Не сразу понял, что имеется в виду "потренироваться" в существующих статьях. 4. Фотографии надо в первую очередь брать с Викисклада. 6. Обсуждать где? В статьях? Ах, здесь есть специальные места для обсуждений? Vcohen (обс.) 17:19, 22 июля 2023 (UTC)
Обсуждать других участников Википедии нельзя - ну зачем сразу со старта вываливать на новичка столь дикую, чудовищную, неправдоподобную откровенную ложь? Как будто никто из этих новичков не видел и никогда не увидит ЗКА, ФА, ВУ, ОАД или иски. Помнится, я в первый же месяц после регистрации успел ввязаться в самый горячий тогда конфликт рувики - вокруг Heljqfy - и активно комментировал там главного виновника. MBH17:21, 22 июля 2023 (UTC)
Если мне и другим участникам обсуждения Хелджи и Кондратьева за это ничего не было - значит. Но можешь прочесть мою прошлую реплику без последнего предложения. MBH23:36, 22 июля 2023 (UTC)
@LeslessНо у нас нет страницы, где были бы эти языковые коды расшифрованы - есть (правда, кода этого в ней нет, значит таблица неполна, но там сказано, как называется полная версия и где её искать). MBH17:15, 22 июля 2023 (UTC)
Вы примечательны как минимум умением сосредоточиться, которое так необходимо для работы в Википедии. Vcohen (обс.) 10:24, 24 июля 2023 (UTC)
«Помогите Википедии, дополнив эту статью, как и любую другую»[править код]
Коллеги, а только мне кажется, что эта фраза, распространившаяся по всем шаблонам стабов, написана не вполне по-русски? AndyVolykhov↔23:02, 20 июля 2023 (UTC)
Стилистически это ничего не стоит подправить, написав, скажем, "... дополнив эту статью (или любую другую)". Содержательно это, конечно, довольно бессмысленное сообщение: "любая другая статья" - это где? Но можно, например, залинковать "любую другую", скажем, на ВП:КУЛ :) Андрей Романенко (обс.) 00:18, 21 июля 2023 (UTC)
Википедию и любую статью в ней может/должен редактировать каждый. То есть отнюдь не только некоторые, а в общем-то все Proeksad (обс.) 00:34, 21 июля 2023 (UTC)
Некоторое число статей в каждый момент времени защищено от редактирования (какие-то от анонимов, а какие-то имеют и более строгую защиту). 5.165.129.4101:26, 21 июля 2023 (UTC)
Мне тоже не нравится, но я не стал убирать. Надо писать короче. В данном случае просто «Это статья-заготовка о XXXXX. Дополните её.». Все остальное — вода. Чем длиннее сообщение, тем меньше вероятности, что его кто-то прочтет. Впрочем, стаб-шаблоны отживают свой век, долго спорить по этому вопросу тоже нецелесообразно. Abiyoyo (обс.) 05:49, 21 июля 2023 (UTC)
а вот если есть где-то список стабов, можно направлять на него. только тогда формулировка «любую другую» уже не подходит. — Halcyon5 (обс.) 16:14, 21 июля 2023 (UTC)
С учётом слабой репрезентативности прошлого обсуждения (в поддержку предложения Proeksad почти никто не высказался) и выраженных претензий к формулировке в этой теме — возвращаю примерно оригинальную формулировку, на которую указал Jaguar K: «Это заготовка статьи о сельском хозяйстве. Помогите Википедии, дополнив её». Если у кого-то будут претензии к этой формулировке — пишите. stjn17:01, 30 июля 2023 (UTC)
Выполнение ВП:ПРОВ в спортивных статьях[править код]
Коллеги, приглашаю всех принять участие в обсуждении ситуации вокруг выполнения Википедия:Проверяемость в ряде однотипных статей. Поднять этот вопрос меня побудила дискуссия вокруг нескольких тем относительно недавно (и даже прямо сейчас) обсуждавшихся на форумах ЗКА, ВУ и тд.
Проблема:
у нас есть очень большое количество статей о спортсменах или спортивных деятелях (в первую очередь это футболисты и хоккеисты, тренеры/менеджеры, но не только они), которые описывают ныне действующих игроков тех или иных клубов, которые постоянно забивают-пропускают голы, делают голевые передачи, получают травмы, выходят в дополнительное время или бьют пенальти/буллиты. Вся эта информация активно обновляется в статьях о спортсменах. Часть правок принадлежит зарегистрированным участникам, но большинство правок делают анреги. 99% правок вполне валидны, а открытый вандализм случается редко. основной объём подобных правок приходится на различные таблицы или шаблон-карточки статьи. Проблема в том, что при внесении правок редакторы не приводят ссылок на источники информации.
у нас есть меньшее количество, но всё же заметное, статей про спортивные клубы, которые ведут активную деятельность: забивают/пропускают, покупают/продают, поднимаются/опускаются по турнирной таблице, меняют игроков/тренеров/директоров, получают награды и тд. Прблема аналогична игрокам: правки в 99% валидные и в 99,99% без ссылок на АИ.
при многократных запросах на источники утверждений мне не раз отвечали: в подвале статьи есть ссылки на оффициальный сайт, на уважаемый агрегатор, на сайт спортивного союза/ассоциаци и тд, где вся эта информация отображена и для выполнения ПРОВ достаточно сделать пару-тройку кликов.
в одном из обсуждений мне было высказано мнение, что в рамках ПРО:ФУТБОЛ есть консенсус, что при наличии шаблона ВС делать отдельные ссылки на отдельные факты не нужно.
На мой взгляд, все подобные статьи сегодня представляют огромную дыру в ряде ключевых правил википедии. В том числе и ВП:СОВР (я не знаю порочит данная информация данного игрока или нет, а при отсутствии ссылки на АИ не могк провести первичный фактчекинг).
Одновременно, я понимаю, что тупо отменять правки в спортивных статьях это лишить данные статьи актуальности. Исходя из этого я скрипя сердце подтверждаю правки в значительной части спортивных статей. Тем самым я легализирую нарушение правил и допускаю практику двойных стандартов. В этих условиях я, как патрулирующий, чувствую себя крайне не комфортно, а временами мне хочется выкинуть из своего СН все подобные статьи (чего я делать не буду - увы, эти статьи обычно никто не патрулирует).
В принципе есть ведь базы, в которых обновляется статистика, можно ссылаться на них. Помню, что был бот, который автоматом обновлял статистику футболистов по таким базам (если не ошибаюсь, им Artem Korzhimanov ботоводил). Возможно, стоит использовать подобный опыт. Vladimir Solovjevобс09:02, 20 июля 2023 (UTC)
С таблицами это сделать будет сложнее, там придётся руками актуализировать. Хотя в общем-то можно разработать шаблон, который будет данные брать из ВД, и заменять таблицы на него. Нечто подобное, например, делается для населения в статьях о французских НП — там используется шаблон {{Wikidata/Population}}, который строит таблицу на основании значений из ВД. Vladimir Solovjevобс10:16, 20 июля 2023 (UTC)
Даже в тексте можно использовать викиданные, не то что таблицах: Код: За спасение [[Холокост|евреев от геноцида]] израильский Институт Катастрофы и героизма [[Яд ва-Шем]] признал {{wikidata|P1114|from=Q85853860|qualifier=-}} граждан США [[Праведники мира|праведниками мира]]. Результат: За спасение евреев от геноцида израильский Институт Катастрофы и героизма Яд ва-Шем признал 5[1] граждан США праведниками мира.
На мой взгляд, информации, за актуальностью которой надо постоянно и регулярно следить (чаще, чем 1 раз в год), вообще не место в Википедии. Независимо от того, какого рода эта информация и о каком предмете. Википедия - не СМИ и не бесплатный хостинг для организации "зеркал" сайтов, предоставляющих такую информацию. Grig_siren (обс.) 09:15, 20 июля 2023 (UTC)
ну, это уже максимализм, который даже я , противник новостных статей в википедии, не готов поддержать. Писать через год, что спортсмен стал чемпионом мира - это не правильно. Тем более, что статистика или история переходов из команды в команду является для спортсмена не менее вжным, чем для премьерминистра приход-уход с должности. VladimirPF💙💛10:13, 20 июля 2023 (UTC)
Вы меня не поняли. Я веду речь не о новой информации, а об обновлении существующей. О том, что спортсмен выиграл какой-то важный турнир, писать надо немедленно. Но такие турниры происходят 1-2 раза в год, и победы на них не всегда достаются одним и тем же людям. Так что следить за такими турнирами - задача не сильно тяжелая. А вот, к примеру, у футболистов забитые голы в национальном чемпионате - эта цифра запросто может измениться 5-10 раз за сезон практически у любого. А у лучших может и за 20 зашкалить. Т.е. для поддержания актуальности такой информации надо следить за всеми игроками всех команд, причем как минимум два раза в неделю. По-моему, такого нам не надо. Grig_siren (обс.) 10:22, 20 июля 2023 (UTC)
С фанатами бороться бесполезно. Их можно даже в явно прописанные правила носом тыкать по десятку раз на дню - все равно будут делать по-своему. Ибо фанаты. Grig_siren (обс.) 10:44, 20 июля 2023 (UTC)
Касательно моей основной темы, кёрлинга: текущая (изменяющаяся по ходу дела) или "итоговая" (для завершивших карьеру) информация про кёрлингистов либо тренеров берется в основном из (1) базы данных Всемирной федерации кёрлинга (выступления в сборных), (2) с более чем "авторитетного по теме" сайта CurlingZone (выступления и в сборных, и за клубные команды), (3) (для олимпийцев и "юных олимпийцев") с сайтов МОКа и Олимпедии, (4) с сайтов национальных федераций. Практически все эти источники (кроме некоторых нац. федераций) указываются в шаблоне "Внешние ссылки" (и отображаются в статье в шаблоне в виде прямых ссылок на профиль игрока/тренера). Поэтому как-то не вижу необходимости в таблице составов команд "по сезонам" указывать для каждого сезона участия игрока в турнирах "клубного уровня" одну и ту же ссылку на профиль игрока "от колыбели до могилы" на CurlingZone, и в этом "справочно-проверяемовском" функционале как-то никакой "огромной дыры" не вижу. Но вполне возможно, что чего-то не понимаю в поставленном вопросе... -- Алексей Густов (обс.) 09:18, 20 июля 2023 (UTC)
Ну на этот случай имеется Великий (без дураков) Веб-Архив! )) Куда надо время от времени посматривать и если давно не архивировалось повторно (над этим интернетархивбот трудится, как понимаю) нечто уникальное (которое после нигде уже не найдешь, в отличие от той же базы Всемирной федерации кёрлинга или CurlingZone или страниц Федерации кёрлинга России, на которые где-то в статьях уже были ссылки) - руками ре-архивнуть не полениться. -- Алексей Густов (обс.) 11:57, 20 июля 2023 (UTC)
Но в статьях нет ссылок ни на агрегатор ни на архив. Получается, что надо пойти незнаю куда (вебархив) и искать незнаю что (архив на конкретную дату). Ну и главное: ссылка на источник утверждение должна быть в конкретном месте статьи, а не где то там. Нет ссылки на источник - это ОРИСС. Или я возможно, что то не понимаю в правилах. VladimirPF💙💛10:07, 21 июля 2023 (UTC)
Ну во-первых, зачастую ссылки на веб-архив (если ссылка на сайт становится недоступной) проставляются более-менее (если, конечно, "смотрящий за темой" посматривает или вебархив бот поставил; см. например, у шведских кёрлингистов ссылку на "Кёрлингисты-мужчины Швеции", вот как у Акселя Шёберга в разделе "Ссылки" - потому что раньше на сайте шведской Ассоциации была такая полезная страница, а после "реновации" пару лет назад её не стало, но в веб-архиве есть). А также бывает, что и в вики-данных в разделе "Identifiers" (откуда берутся значения для отображения в шаблоне "Внешние ссылки") указывается какое-то значение из веб-архива (если оно информативно, но в актуальной версии того же сайта этой информации больше нет). А насчет "Но в статьях нет ссылок ни на агрегатор..." - так зачем мне писать "в теле статьи" про кёрлингиста ("в конкретном месте" - в строчке таблицы "Команды" про состав и достижения мужской команды с участием Акселя Шёберга в сезоне 2013—14) впрямую ссылку на профиль игрока на CurlingZone, если она (ссылка на профиль на CZ) указана в ВД и отображается во "Внешние ссылки"? Или я что-то не так понимаю в правилах про ссылки и ориссы и про вообще смысл ВД и шаблона "Внешние ссылки"... -- Алексей Густов (обс.) 08:13, 22 июля 2023 (UTC)
В статье о Шеберге указано два источника в тексте статей и три в шаблоне ВС. Как понять, из какого именно источника взято каждое конкретное утверждение? Никак. Это означает, что на практике утверждения источниками не подкреплены и рано или поздно кто-то поставит их под сомнение. Это не говоря уж о том, что читателю тоже интересно, откуда инфа. Без ссылок это «на заборе неизвестно кем написано» — нет никаких оснований доверять сказанному. Поэтому каждое нетривиальное утверждение надо подкреплять ссылками на источник. Abiyoyo (обс.) 08:18, 22 июля 2023 (UTC)
<которые постоянно забивают-пропускают голы, делают голевые передачи,> — а ещё постоянно толстеют или худеют, выпрямляются или съёживаются. Возможно моя реплика не имеет прямого отношения к этой теме, но здесь например активность в обсуждении околонулевая, а на форуме обычно коллеги более активно реагируют. С уважением, Valmin (обс.) 10:05, 20 июля 2023 (UTC)
Не вижу проблемы. В каждом виде спорта есть свои базы данных, известные людям «в теме» (они даже указываются в шаблоне «Внешние ссылки»). По ним можно смотреть корректность правок. Касаемо правок анонимов вопрос отдельный, анонимы могут как спортсмену некорректно указать данные, так и не-спортсмену, разницы тут особой нет. Я по многим футболистам и футбольным клубам слежу по списку наблюдения и проверяю по возможности. —Corwin of Amber (обс.) 10:29, 20 июля 2023 (UTC)
Лишняя рутина ибо (а далее per Алексей Густов с «Поэтому как-то…»). Про анонимов: всегда (речь о популярных видах спорта, БД там много) внесённую информацию можно сверить опытному участнику с базой данных. Анонимы (в зоне ответственности ПРО:ФУТ) могут в шаблоне-карточке a) внести мистификацию b) внести в карточку матчи в кубках (такое частенько бывает в футбольных статьях, даже предупреждения есть в духе (пример из статьи Ван Дейк, Вирджил): «Здесь указывается информация ТОЛЬКО о матчах чемпионата») c) внести данные без обновления даты. И как верно заметил Corwin of Amber, «анонимы могут как спортсмену некорректно указать данные, так и не-спортсмену, разницы тут особой нет». Так что вот так. Футболло (обс.) 11:08, 20 июля 2023 (UTC)
Правильно ли я понял, что для подтверждения количества голов в данной правке правки патрулирующий должен пройти к шаблону ВС и далее пройти по двум ссылкам и начать хождение внутри каждого из тематических сайтов, что бы в конце концов не найти кокнкретной информации и встать перед дилеммой: или я дурак и не нашёл, или внесённая правка ошибочна? VladimirPF💙💛11:48, 20 июля 2023 (UTC)
Вот здесь все расписано. Можно было до точных цифр подсчитать, но с учетом того, что в справке только чемпионат, в общих цифрах еще и кубок, то правильнее написать - больше 400 и больше 100. Vzi88 (обс.) 19:23, 20 июля 2023 (UTC)
Первая ссылка — устный счёт — результат несколько больше чем 102 гола — коректная правка. Где «хождение внутри каждого из тематических сайтов»? // Там есть обратная связь (без необходимости реги), можете попросить, чтобы они добавили в функционал, что первый столбец — игры, второй — голы… (Ч-т — это чемпионат, А — высшая лига, Б — вторая по уровню и т.д.) - 109.232.188.23 16:15, 20 июля 2023 (UTC) А, там в статье говорится про голы за только «Сокол»… — тогда 102 гола было верно. Всё равно, можно легко сверить. - 109.232.188.23 16:24, 20 июля 2023 (UTC) В то же время, если написано сыграл «более 400 игр», то «забил более 100 голов» — стилистически нормально. - 109.232.188.2316:27, 20 июля 2023 (UTC)
Кажется, для таблицы результатов нет большой проблемы написать в начале: составлено по такому-то источнику (ссылка на базу), дата обновления такая-то. И при каждом новом обновлении просто менять дату. Думаю, такая штука и анониму под силу. (А если не под силу, ну поправить в любом случае первому заметившему проще будет). AndyVolykhov↔12:00, 20 июля 2023 (UTC)
на таблице стоит ссылка на аггрегатор и дата. Приходит новый автор и вносит изменения: как мы узнаем, где он взял эти факты? VladimirPF💙💛13:40, 20 июля 2023 (UTC)
Какая разница, где именно? Если они появились в агрегаторе, надо в соответствии с ним обновить дату. Если не появились, а агрегатор обновляется — значит, отменить и обновить дату. Leopold XXIII14:23, 20 июля 2023 (UTC)
Проблема в одном: если есть реф, я могу пройти и проверить точность/корректность правки. Если это агрегатор, то я вместо проверки, должен по сути провести все действия по внесению правки, кроме оформления самой правки. Если это ссылка на статью - я просто читаю статью, если это агрегатор - я начинаю бегать по вкладкам, считать на клькуляторе или пальцах и тд. Это принципиально другая работа. VladimirPF💙💛08:37, 21 июля 2023 (UTC)
Обычно ссылка на агрегатор ведёт на профиль спортсмена. Вся базовая статистика там доступна максимум в один клик или находится прямо на странице профиля, у новостных сайтов обновляется обычно онлайн (они закупают статистику у коммерческих поставщиков). Leopold XXIII08:40, 21 июля 2023 (UTC)
Ну кто вам такое сказал? Вот же выше есть пример конкретной статьи и конкретной правки и даже естть источник - нет там утверждения "забил более 100 голов". Честно говоря, я вообще не понял где там про голы. Возможно опытный патрульный, сведущий в тематике и сможет раскопать что то, но у нас википедия для всех, а не для тех, кто умеет, что то находить. VladimirPF💙💛08:53, 21 июля 2023 (UTC)
Конкретно в этом случае проблем особо с голами нет, так как «более 100» не противоречит «102», правка в этой части стилистическая. Abiyoyo (обс.) 09:00, 21 июля 2023 (UTC)
Вы уходите от темы, меня не интересуют стилистика, меня интересует нужно ли требовать от автора ссылку на источники или сообществу лень этим заниматься? Почему то все убегают от главного вопроса: как сообщество относится к нарушению ПРОВ в спортивных статьях? Вот ещё несколько дней пройдёт и я пойду на форум правил с предложением о внесении изменений с формулировкой " в статьях имеющих ссылку на официальный сайт или шаблон ВС визуальное выполнение правила (оформления ссылки на источник правки) не требуется". там меня начнут обвинять в доведении до абсурда, но посмотрите данное обсуждение - большинство опираются на мою, пока не предложенную формулировку. VladimirPF💙💛09:59, 21 июля 2023 (UTC)
Желательно просить. Требовать на данный момент оснований как бы нет. Но можно стаить запросы АИ. Это должно побудить людей задуматься о том, что статьи без рефов рано или поздно разрушатся и потеряют свое содержание. Осознать, что сведения без ссылок на АИ особой ценности не несут, и ПАТы при любых сомнениях будут их удалять. В данном конкретном случае не я ухожу от темы, а просто пример выбран неудачный — содержательно замена 102 на «более 100» ничего не меняет. Abiyoyo (обс.) 10:03, 21 июля 2023 (UTC)
А как это делается в любом другом случае, где стоит ссылка и при этом что-то обновляется? Либо сверить с базой (скорее всего, совпадёт), либо исправить как реально в базе, либо откатить. AndyVolykhov↔15:39, 20 июля 2023 (UTC)
Когда я вижу анонимную (новичковую) правку в статье, особенно с цифрами я всегда запрашиваю источник. Вот и все. Abiyoyo (обс.) 14:52, 20 июля 2023 (UTC)
Просто запрашиваете или отменяете и запрашиваете? В первом случае шаблон на запрос источника может долго висеть вместе с потенциально неверными данными. С уважением, Valmin (обс.) 15:37, 20 июля 2023 (UTC)
Отменять как бы нет оснований. Висеть может долго, но лучше так, чем никак, по крайней мере заставит читателя усомниться. Ну и заодно редакторы Википедии поймут (кто еще не понял): все, что написано в ВП без прямых рефов — мартышкин труд. Рано или поздно кто-нибудь удалит/исправит на неверное и т. п. Только сведения с рефами хоть в какой-то степени гарантируют, что инфа провисит в статье и не будет вычищена после какой-нибудь анонимной вандалоправки. Abiyoyo (обс.) 15:51, 20 июля 2023 (UTC)
Давайте перейдём в практическую плоскость: вот правка в статье про хоккейный клуб. Прошу всех высказываться что должен сделать патрулирующий с данной правкой? (прошу в саму статью не лезть, не отменять/подтверждать и тд - мы обсуждаем и нужен пример) (я уверен, что правка корректная - дано наблюдаю и за страницей и за анонимом) VladimirPF💙💛08:47, 21 июля 2023 (UTC)
Отменить правку и поставить запросы АИ на удаленные сведения. Почему отменить? потому что нет комментария к правке, нет оснований быть уверенным, что это не вандализм. Почему запросы? Потому что источники не указаны. Можно по желанию проверить корректность правки по существу, но это делать ПАТ не обязан. Abiyoyo (обс.) 08:52, 21 июля 2023 (UTC)
так я же написал выше: 99% правок именно такие. А большинство ответов в теме: где-то там кто-то там что-то там подтвердил. VladimirPF💙💛10:00, 21 июля 2023 (UTC)
Что я могу сделать с ответами других людей? Вопрос был, что делать патрулирующим. Вот я ответил: ставить запросы АИ. Abiyoyo (обс.) 10:04, 21 июля 2023 (UTC)
Ну, он забыт 13 лет назад, им никто не пользуется с 2010 года. Малоактивные страницы сообщества надо присоединять к более активным, чтобы обращающиеся на них люди имели больше шансов получить ответ на заданный вопрос. В рамках той же логики много лет происходит объединение проектов и удаление совсем неактивных. MBH12:48, 20 июля 2023 (UTC)
Последние сообщения всё же от 2012 года.На ВП:ГРАМ действительно будет не к месту, потому что этимология не про грамотность. Я бы скорее переадресовал на СО проекта «Русский язык», но там, к сожалению, тоже активности нет.А куда после 2012 года обращаются с вопросами по этимологии? На форумы «Вопросы» или «Общий»? Если такие вопросы редки, то, может, пусть всё так и остаётся? — smigles17:19, 20 июля 2023 (UTC)
В Викисловарь надо отсылать. Там есть разделы "этимология" в каждой статье, а значит, есть и эксперты. Лес(Lesson) 17:24, 20 июля 2023 (UTC)
Я про это думал, но получится такая штука, что в одном проекте — Викисловаре — обсуждают содержимое другого проекта — Википедии. Ещё я не знаю, насколько активно сообщество Викисловаря, то есть насколько реально там получить ответ. На форуме «Вопросы» в Википедии, возможно, будет больший охват и никто не скажет, что обратились не по адресу. — smigles17:37, 20 июля 2023 (UTC)
Мне неизвестно, куда делись вопросы по этимологии после 2012 года и какова их частота. Возможно, они разбросаны по всей википедийной кухне и их вполне хватает на отдельный форум, просто об этом форуме мало кто знает, потому что на него нет ссылок из мест, где они ожидаются (см. моё сообщение ниже). — smigles21:03, 20 июля 2023 (UTC)
Предлагаю попытаться возродить запросы на этимологию на том месте, где они сейчас находятся. Надо поставить ссылки туда с {{Общение}} и с Википедия:Форум/Вопросы/Шапка («Также здесь не обсуждаются… этимология…»). Если таких ссылок нет, неудивительно, что страница заглохла: про её существование просто не знают. — smigles19:48, 20 июля 2023 (UTC)
Комментарий: Для этого нужны участники... И чтобы спрашивать, и чтобы отвечать. А ссылок в этих шаблонах и так не мало Proeksad (обс.) 21:07, 20 июля 2023 (UTC)
В шапку форума вопросов, думаю не стоит, а вот в {{Общение}} вполне можно (и тогда с ВП:ГРАМ дать туда ссылку тоже будет нелишне). А узнать, будет ли страница востребована, мы сможем только постфактум по прошествии некоторого времени. Вопрос, кто будет отвечать, конечно, справедлив, но вот, кажется, коллега पाणिनि вполне активен; возможно, он возьмётся за поддержку страницы, если там возобновится активность. — Cantor (O) 11:55, 21 июля 2023 (UTC)
Две сотни статей с мусорными ссылками[править код]
Мой бот ежемесячно помечает в статьях ссылки на сайты, находящиеся в спамлисте, я сформировал список из 190 статей с наиболее проблемными ссылками, которые накопились в шаблоне, прошу помочь их разобрать. Нужно найти в коде статьи ссылки/домены, указанные в нижнем шаблоне, и удалить их (если это ссылки на сайты "фабрики троллей" - полностью, если это ссылки на электронные пиратские библиотеки - с оставлением библиографической ссылки), пример. Я правлю от конца списка к началу, статей 15 уже сделал, кто хочет - может править от начала к концу. MBH16:52, 18 июля 2023 (UTC)
О создании и развитии российского аналога «Wikipedia»[править код]
На просторах интернета увидел информацию, что сегодня, 12 числа в АП РФ будут обсуждать много всего касательно российского интернета, в том числе напрямую затрагивающее Википедию (п. 6). Докладчики - некие М. Симоньян и В. Суховерхов [15]. — DenBkh (обс.) 16:50, 12 июля 2023 (UTC)
Кровавая барыня: «Совещания по обеспечению государственных интересов в интернете у руководителя АП Антона Вайно, которое анонсировали вчера телеграм-каналы — не было. Об этом Осторожно Media заявил глава Минцифры Максут Шадаев.— Такое совещание не планируется — поэтому и комментировать особо нечего.Более того, Шадаев отметил, что совещаний в таком формате „наверное, и не было ни разу“.В сообщении канала BRIEF Важное было сказано, что с докладом „о ключевых проблемах суверенитета российского Интернета“ выступит Маргарита Симоньян. Она также анонсировалась содокладчиком по вопросу создания и развития российского аналога Wikipedia и запуска „полноценного аналога YouTube“.Кроме того, в спикерах совещания значились Максут Шадаев, Алексей Кудрин, Андрей Липов и Владимир Кириенко» Николай Эйхвальд (обс.) 17:08, 12 июля 2023 (UTC)
Есть мнение, что Путин в интернете мало что понимает и про всякие ютубы, википедии и прочее решать будут именно "эти персонажи", которые ему потом посоветуют всё что решат. — DenBkh (обс.) 17:13, 12 июля 2023 (UTC)
Он мало понимает, туда не заходит и слушает тех, кого хочет слушать, но эти товарищи не входят в когорту "слушаемых", тут направление обратное. Но и слушал бы: нам-то что? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 19:23, 12 июля 2023 (UTC)
Есть мнение[чьё?] - нет мнения: википедия это мнение отразит на своих страницах и всё. В этом случае википедия больше похожа на чёрную дыру: чтобы против неё ни делали, а она от этого богаче и информативнее. VladimirPF💙💛19:34, 12 июля 2023 (UTC)
Я могу пояснить, кто такой В. Суховерхов. Это вице-президент ВТБ, с которым я и Баг вели переговоры по поводу поддержки Википедии. Тогда предполагалась организация ряда больших конкурсов с серьёзным призовым фондом по написанию/доработке добротных/хороших/избранных статей по тематикам Большого театра, Третьяковской галереи, Пушкинского музея, СК "Динамо" и Формулы-1. Был написан и практически согласован договор. Последние переговоры с моим участием были 22.02.2022... А затем внезапно поменялась "политическая обстановка" и Баг сказал, что в ВТБ попросили его приходить на переговоры уже без меня. Он ходил туда больше года, по нескольку раз месяц, приезжая из Питера в Москву, и на собраниях ВМ-РУ всё рассказывал, что вот-вот всё будет согласовано, но никакой конкретики не раскрывал...
P.S. Если эта повестка правдива, то обратите внимание, кстати, и на пункт 4: "о приоритизации выдачи контента на доверенные СМИ". Можно предположить, что доклад Кудрина, представляющего Яндекс, будет о том, какой сайт теперь будет первой ссылкой в результатах поиска вместо Википедии. А доклад Киренко-младшего, очевидно, предполагается о "поддержке продвижения таких СМИ" во ВКонтакте/Mail.ru/Одноклассниках.
понятно, что в результате нам затруднят работу. Но на фоне бомбёжек Украины я не могу это назвать не только трагедией, но и даже существенной трудностью. Скорее, неприятность. И эта неприятность в большей степени личного свойства: ведь каждый из нас так или иначе вкладывет душу в статьи, в обсуждения, в проект и если нам ограничут доступ к википедии это будет ограничением к части нашей души. Переживёт ли это википедия? Она этого даже не заметит. Побежим ли мы на поклон российским властям? Конечно, нет. Станет ли от этого лучше россиянам? Да они и не поймут разницы. Станет ли от этого кому то лучше? Да, однозначно есть люди, которые получат премии, награды, и своеобразный почёт за подобный шаг. Получат ли они больше уважения? Будут ли у них на могиле говорить "Это люди закрышие доступ к википедии!" - уверне, что они будут молчать об этом в тряпочку и через много лет будут рассказывать, как они оттягивали этот момент. VladimirPF💙💛10:41, 13 июля 2023 (UTC)
Возможно, один из. Почти наверняка не единственный, поскольку уже показали, что в процесс рецензирования и выверки вовлекли заказчиков рекламных статей. Deinocheirus (обс.) 12:49, 15 июля 2023 (UTC)
Я не очень понимаю позицию Медейко и Дмитрия, возможно, жажда урвать. Но от себя отмечу, как и других авторов статей про Испанию, что это не этично, выдавать сайт-зеркало как оригинальный продукт.Их бессрочную блокировку поддерживаю, а так, считаю, что лучше сосредоточиться на создании качественных, аутентичных статей. С уважением, Martsabus (обс.) 06:04, 15 июля 2023 (UTC)
Около всех статей у патрулирующих теперь назойливая рамочка с текстом "Снять подтверждение", набранным жирным красным шрифтом. Меня лично это раздражает, да и отвлекает от текста статей. Можно как-нибудь вернуть в настройках прежний интерфейс патрулирования? — Ghirla-трёп-08:37, 9 июля 2023 (UTC)
Она ж не около, а в самом низу, чтобы её увидеть, надо промотать аж под навшаблоны. Фактически, чтобы она раздражала, её нужно специально искать. --Deinocheirus (обс.) 12:10, 9 июля 2023 (UTC)
Нет, должно быть иначе: новы интерфейс патрулирования можно включить. Сейчас же всё поставили с ног на голову: кому то захотелось изменить интерфейс и остальные должны ломать голову, как им быть с новыми настройками. VladimirPF💙💛16:40, 9 июля 2023 (UTC)
Убрать красный цвет надписи у кнопки "снять подтверждение": input#mw-fr-submit-unaccept:not(:disabled){color:black;} → ваш личный common.css (вместо [17], т.к. js полностью убирает стиль кнопок). Что касается назойливости, есть скрипт importScript('Участник:Serhio Magpie/compactReview.js'), который по максимуму уменьшает интерфейс патрулирования (но не меняет цвет кнопок). Хотя можно и стилями лишнее скрыть. ~~~~ Jaguar K · 17:02, 9 июля 2023 (UTC)
Поддерживаю. За такой интерфейс Тёма Лебедев применил бы насилие, полагаю. Это ужас. Какой-то «стиль 90-х» или древнее, такого в 2023 году быть не должно. Андрей Бондарь (обс.) 11:21, 13 июля 2023 (UTC)
наличие явных полей в шаблоне (метка-текст) позволит читателям лучше ориентироваться в карточке в случаях вроде Троица (икона Рублёва), а иногда (для читающих с устройств чтения с экрана) — и проще навигировать между разными полями;
и аргументы в прошлом обсуждении, что музеи так оформляют описание картин, были опровергнуты ещё в 2018 году тем, что другие музеи оформляли описания как в Википедии оформляют карточки.
Мне кажется, это достаточное обоснование против ВП:НЕПОЛОМАНО. Спор же раскопать приходится, потому что я не хочу создавать форк карточки чисто от того, что меня не устраивает оформление, хотя оформление меня не устраивает. Поэтому спустя 5 лет спрошу: какой из примеров в {{Произведение искусства/тесты}} вы бы предпочли как оформление шаблона и почему? Надеюсь, аргументы за оставление текущего варианта сможет предоставить @Adavyd. stjn16:33, 3 июля 2023 (UTC)
Ещё раз повторю аргументы, которые с тех пор практически не изменились. Используемый ныне формат с заполненным фоном использовался в течение многих лет и стал привычным для множества участников, которые пишут (и читают) статьи про произведения искусства. Я являюсь основным автором около 200 статей о картинах, использующих этот шаблон (среди которых немало ИС/ХС, в том числе СГ/АСГ), так что, наверное, моё мнение как автора должно иметь достаточно большой вес. Чисто эстетически, общий неяркий фон всей карточки для картин напоминает стену, на которой висит картина, и подчёркивает ассоциацию с музеем. Ещё более это подчёркнуто симметричным расположением подписи под картиной. Я думаю, что для других авторов и читателей нынешний вид карточки тоже более привычен, так что не стоит его менять, даже ради унификации. В приведённых примерах приемлемо (неаляповато и неперекошенно) выглядит только старая версия. Единичные случаи, когда люди используют этот шаблон как рамку для иллюстрации, легко отловить и поправить (если что, я могу помочь), так что это не является существенным аргументом. Возможную путаницу с параметром "местонахождение" надо решать через ВД, вне зависимости от внешнего вида шаблона. В целом я думаю, что всё это является вполне достаточным обоснованием за ВП:НЕПОЛОМАНО, представляя собой хороший пример для того, чтобы показать, что техники могут прислушаться к мнению авторов и (при необходимости) помочь. — Adavyd (обс.) 18:24, 3 июля 2023 (UTC)
Уточню, что а) у нас нет данных по тому, что привычно читателям, можно максимум говорить про привычное части авторов, и б) что цвет фона это более второстепенный вопрос (хоть и ни одна другая карточка не оформлена бежевым), — первично представление информации в нестандартном формате.
Карточка "произведение искусства" должна однозначно показывать, что это статья про произведение искусства. Старый шаблон хорошо справляется с этой задачей. Все предложенные новые варианты вводят в заблуждение: складывается чёткое впечатление, что это иллюстрацияик теме статьи, которая ни как не связана с самим произведением. Таким образом, Старый вариантVladimirPF💙💛04:58, 4 июля 2023 (UTC)
Чисто чтобы понять — а в статье Бемби у вас тоже не складывается чёткого впечатления, что иллюстрация как-то связана с самим произведением? (Любые биографии в расчёт не берём, скажем.) stjn13:36, 4 июля 2023 (UTC)
Для начала, мы рбсуждаем не отдельную статью, а класс шаблонов для класса статей. Вы совершенно правы: в указанной вами статье складывается чёткое ощущение, что это иллюстрация не является темой статьи. Впрочем, это и есть иллюстрация, которую можно заменить множеством других (фотография русского издания, портрет автора или фотография "самца косули"). В случае статьи про конкретное издание - нужна фотография конкретного издания. В случае статьи про конкретную картину или скульптуру или резные наличники конкретного мастера нужна иллюстрация конкретного произведения искусства. И специализированный шаблон позволяет легко отличить просто иллюстрацию статьи от изображения темы статьи. И тут надо сказать спасибо топикстартеру, который привёл пример ошибочного использования шаблона:в статье Гусары нужно использовать иллюстрацию без шаблона. VladimirPF💙💛05:40, 5 июля 2023 (UTC)
Прочитал это и старое обсуждение. Попробую разобрать аргументы за оставление нынешней неформатной карточки: 1. «стал привычным для множества участников, которые пишут» — да, бесспорно. Но ВП:МОЁ не аргумент, о чём уже неоднократно говорилось. 2. «(и читают) статьи про произведения искусства» — нет данных об этом. Насколько я понимаю, никаких опросов среди читателей никто не проводил. Для примера взял статью Троица (икона Рублёва) и посмотрел все интервики — ни в одной нет подобной особой карточки; по всем интервикам, где карточки в принципе есть, используется что-то более или менее похожее на карточки по прочим тематикам. 3. «напоминает стену, на которой висит картина, и подчёркивает ассоциацию с музеем» — во-первых, как было уже сказано выше, стены не всегда кремовые (см. справа). Во-вторых, нужно проводить скорее не аналогию с музеем, а аналогию с альбомом по искусству — посмотрел несколько первых попавшихся альбомов, не увидел ни одного с кремовыми страницами — в одном они светло-серые, в остальных — белые. 4. «должна однозначно показывать, что это статья про произведение искусства» — существование вполне консенсусных и широко используемых шаблонов, вроде {{Памятник}}, опровергает ваше мнение. Сравните карточки в статьях Памятник А. С. Пушкину (Москва, Пушкинская площадь) и Памятник Пушкину (Одесса) — по мне, так оформление второй гораздо лучше и информативнее. Итого: я не вижу серьёзных аргументов против приведения карточки о произведениях искусства к общему стандарту. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:32, 4 июля 2023 (UTC)
Эрмитаж
Третьяковка
Лувр
Метрополитен-музей
По существу высказываться не буду, но не могу не заметить, что идея о бежевом цвете стен в музеях выглядит как курьез. Последние лет почти сто доминирующая стратегия экспонирования подразумевает белые стены. См. Белый куб и картинку как пример. Еще больше примеров тут. Abiyoyo (обс.) 07:46, 4 июля 2023 (UTC)
Ну да, только это не музей, а выставочный зал - временное помещение для временных экспозиций. Впрочем, это не принципиально. VladimirPF💙💛05:43, 5 июля 2023 (UTC)
Не считаю аргументы достаточно серьёзными, чтобы менять сложившийся консенсус. (Цвет можно сменить, это не так важно). П. 6 сформулирован, насколько я помню, неверно: были найдены музеи, которые оформляют сайты как карточки в ВП, но не было показано, что их достаточно много и что они используют это в том числе в оформлении подписей к картинам непосредственно в залах. И аргумент о каталогах это не опровергает. Мне всё же кажется, что практика АИ важнее, чем практика Википедии. AndyVolykhov↔08:08, 4 июля 2023 (UTC)
А почему должно было быть показано, что они используют оформление «непосредственно в залах»? Мы всё-таки не в залах подписи к иллюстрациям оформляем, для нас важно, какие форматы используют в похожей среде (веб-сайтах). Для справки: Ваза Фортуни у нас — Ваза Фортуни на официальном сайте Эрмитажа. Почему нам предлагается быть святее относительно какого-то мифического стандарта, чем сами музеи? stjn13:09, 4 июля 2023 (UTC)
Я согласен, что сайты более важны, но в них такой устоявшейся практики нет. Процитирую себя пятилетней давности: «Один сайт одного музея, даже крупнейшего, не может перевесить практику. У Третьяковки такого нет, у Русского музея нет, у ГМИИ имени Пушкина нет. Везде оформление страницы о картине похоже на наше. Не строго одинаковое, но похожее». Про таблички «на местности», про каталоги — это дополнительные аргументы, потому что они тоже являются источниками, и в них консенсус более ясный. AndyVolykhov↔13:19, 4 июля 2023 (UTC)
Ну, можно обновлять реплику с тех пор. Третьяковка — не таблица, но более структурированное перечисление, чем у нас, Русский музей — по-старому, «как у нас», Пушкинский музей — удивительно, но не как у нас! По-моему, вам надо расстаться с этим аргументом, он невалидный. stjn13:24, 4 июля 2023 (UTC)
Тут два вопроса: цвет и содержание. Цвет действительно можно менять, стены такого изумительного цвета на любителя, глянцево белый у нас никак не выделится, а стандартный серый можно попробовать (в тестовых примерах его, кстати, нет). А по поводу содержания, старый шаблон понятнее и энциклопедичнее именно с точки зрения передачи музейного экспоната. Единственное, со скульптурами он действительно смотрится плохо и, возможно, для них нужно использовать другой шаблон. — Zanka (обс.) 11:04, 4 июля 2023 (UTC)
Глянцевый белый не надо, да. Потому что основной смысл белого — стерильность и минимизация визуального воздействия среды на сам объект. Соответственно, в нашем случае минимизация визуального воздействия означает обычный светло-серый фон. Чисто белый будет выделяться и создавать дополнительное напряжение, которого нужно избегать. Abiyoyo (обс.) 11:13, 4 июля 2023 (UTC)
Много ли читателей различают белый и тот серый, что в карточке (у меня отображается как бледно-голубоватый F8F9FA)? На андроиде разницу кое-как угадываю, на настоящем мониторе - нет. Рамка и голубые шпалы заголовков маскируют все возможные разницы. Retired electrician (обс.) 13:31, 4 июля 2023 (UTC)
А для чего этот улучшайзинг карточки в принципе? Будет большой приток новых редакторов? Или резко вырастет число просмотров? Или просто так захотелось? :-( — Gennady (обс.) 14:01, 4 июля 2023 (UTC)
За унификацию и приведению к стандартному варианту оформления для карточек, т.к так проще считывать информацию, чем когда текст центрирован и не разбит на легкосчитываемый список характеристик. Аргумент про похожесть на настоящий музей всегда мне казался несостоятельным: не во всех музеях стены бежевые, и информацию на сайтах музеи в таком формате тоже не подают в большинстве своём, т.е даже не очень понятно конкретно на что мы тут равняемся и зачем нужен этот отдельный формат. Meiræ14:43, 4 июля 2023 (UTC)
Мне совершенно всё равно, как эта карточка выглядит, но все доводы относительно того, что текущее положение дел чему-то вредит, совершенно несостоятельны: ничему текущий вид шаблона не вредит, а если кто-то его использует не по назначению, то покажите мне в Википедии что-либо, чего никто никогда не использует не по назначению. Полагаю эту тему непродуктивным отвлечением времени участников (а у некоторых, как я понимаю, ещё и нервов). Предлагаю остановиться и ничего не трогать, что не поломано, а писать лучше статьи. Андрей Романенко (обс.) 19:28, 12 июля 2023 (UTC)
Поддерживаю топикстатера. Стандартный вариант карточки будет понятнее, особенно для людей никогда не видевших подписи в музейных каталогах. Аргумент про схожесть с музеем существующего варианта ― за гранью моего понимания. Pablitto (обс.) 19:44, 12 июля 2023 (UTC)
Также поддерживаю предложение. Мне не нравится этот грязный жёлтый цвет, и лично у меня никаких ассоциаций с "музейной стеной" он совершенно не вызывает. Мало того, назойливый цвет карточки оттягивает внимание от самой иллюстрации. Вообще не понимаю, почему в качестве аргумента проводятся аналогии с музеями. Википедия - это скорее интернет-издание, а в публикациях, музейных изданиях и альбомах по искусству чаще всего используется всё-таки белый фон, а не песочный, или какой-то другой. В общем, мне больше нравится обычная карточка, со стандартным расположением текста. ~Fleur-de-farine06:35, 21 июля 2023 (UTC)
Как из претензий (вполне понятных, на вкус и цвет все фломастеры разные, как говорится) к цвету шаблона проистекает вывод, что нужно ещё и расположение текста поменять? — Полиционер (обс.) 15:49, 21 июля 2023 (UTC)
К итогу (шаблон:Произведение искусства)[править код]
Тема незаметно ушла в архив, но хотелось бы подведения какого-то субстантивного итога. Баланс мнений в обсуждении, вроде бы, в поддержку стандартной карточки, но я могу ошибаться как заинтересованный участник. stjn14:39, 20 июля 2023 (UTC)
Любопытный факт также: почти все высказавшиеся администраторы против изменений. Не то чтобы флаг давал особые права в данном случае, разве что говорит об опыте участников, но как-то интересно, что люди, призванные решать конфликты, выступают против предложения. AndyVolykhov↔18:00, 20 июля 2023 (UTC)
Ещё раз повторяю: текущий вариант поддерживается авторами, пишущими на эту тематику (это было видно по предыдущему обсуждению). Мне, как одному из таких авторов, предлагаемое под предлогом стандартизации «улучшение» до такой степени противно, что оно в значительной степени отобьёт желание продолжать работать в этой тематике. Как справедливо заметил коллега Андрей Романенко, здесь ничего не поломано, а если в шаблоне надо что-то обновить, то давайте помогать друг другу, ведь наша цель — создание полных и информативных статей, а не отбивание у авторов желания к их написанию. Кому-то мало конфликтов, разгоревшихся в последнюю пару лет? Зачем раскапывать старые конфликтогенные темы и подливать масло в огонь? — Adavyd (обс.) 17:52, 20 июля 2023 (UTC)
Реплика очень похожа на шантаж сообщества под предлогом, якобы, незаменимости узкого круга работающих в теме редакторов, создавших себе зону комфорта и локального консенсуса. Впрочем, это довольно типичное положение дел в Википедии, не имеющей эффективных механизмов выработки и проведения в жизнь единых для всей «свободной энциклопедии» оформительских и редакционных решений.— Yellow Horror (обс.) 20:38, 20 июля 2023 (UTC)
Какое счастье, что пока у нас нет диктатуры таких, как вы. А теперь идите и жалуйтесь на меня на всех форумах и чатиках товарищей. Не беспокойтесь, вскоре нас в вашей стае не останется совсем, по той или иной причине, хоть политической, хоть ботовой, хоть какой угодно. Dmartyn80 (обс.) 20:47, 20 июля 2023 (UTC)
«под предлогом, якобы, незаменимости узкого круга работающих в теме редакторов», — а что, на самом деле все заменимы? Это же ведь не так обычно бывает в Википедии, что сначала декларируется постулат «у нас незаменимых людей нет» (фразу, которую приписывают Сталину, что кагбэ намекает), а потом с уходом какого-либо активного редактора (или сразу нескольких) та или иная тематика по частям или целиком умирает? — Полиционер (обс.) 20:53, 20 июля 2023 (UTC)
Должны быть заменимы, да, все. Если мы действительно говорим или хотя бы мечтаем об «энциклопедии, которую может редактировать каждый». Каждый из редакторов должен быть всегда готов к тому, что на «его место» придёт другой. И произойдёт это до или после ухода первого — совершенно не важно. Поэтому тенденция «греть своё местечко» в Википедии противоречит её Цели. И то, что в Википедии де-факто действует «фактор автобуса», следует рассматривать как следствие длительного существования «тематических междусобойчиков», не горящих желанием впускать в свою зону комфорта сторонних редакторов, а не как причину такие междусобойчики поддерживать, разрушая остатки связности проекта в целом.— Yellow Horror (обс.) 21:15, 20 июля 2023 (UTC)
Я пропустил момент, когда редакторам Википедии, являющимся волонтёрами, начали платить зарплату? Если нет, то откуда тогда взялись какие-то новые долженствования? Разумеется, никто ничего такого никому не должен, мы не в пищевой цепочке живём, чтобы большая рыба «заменяла» более мелкую путём поедания. Если серьёзно, то созданию энциклопедии как раз в большей степени противоречит выдавливание уже имеющихся плодовитых авторов (с мутной перспективой прихода когда-нибудького-то там). Все эти разговоры о Прекрасной Википедии Будущего никак не вяжутся с реальными примерами угасания и запустения ранее перспективных и развитых тематик после ухода оттуда активных авторов — от красивых прожектов и мечтаний об идеальном устройстве сообщества статьи не пишутся. Много ли у нас появилось статусных статей о советском кино после смерти участника NoFrost и ухода участницы ЛюбаКБ? Как обстоят с некогда бурно развивавшейся (а ныне полумёртвой) фалеристической сферой после смерти участника Сергей Корнилов и ухода участника Borodun? Вопросы риторические. — Полиционер (обс.) 21:26, 20 июля 2023 (UTC)
Остаётся вам как посреднику по украинской тематике ответить на вопрос о том, хотели бы вы, как угодно участнику Borodun, писать в статьях русской Википедии про «украинских нацистов», потому что он иначе не остался бы. Вопрос тоже риторический. stjn22:50, 20 июля 2023 (UTC)
Если вы мне напомните случаи применения санкций в отношении участника Borodun посредниками (в том числе по причине запрета «писать в статьях русской Википедии про „украинских нацистов“»), я сочту данное приплетение посредничества релевантным. Впрочем, вы отвлеклись от темы, речь шла не о том, почему активные участники в тех или иных тематиках ушли (я привёл два кейса, в которых участники умерли, тоже посредники виноваты?), а о последствиях таких уходов. — Полиционер (обс.) 23:21, 20 июля 2023 (UTC)
А кто тут выгоняет «сильных авторов»? Они же сами бравируют своей готовностью бросить проект, не подготовив себе никакой замены! Используют шантаж как рычаг в продавливании своей позиции вместо «основанного на аргументах консенсуса». И потакание им действует на общество разлагающе. Вот прямо здесь и сейчас их оппоненты уже задумываются об употреблении симметричных рычагов или о занятии аналогичной позиции «по-моему, или никак» в следующем споре, который для кого-нибудь из них окажется более принципиальным.— Yellow Horror (обс.) 10:28, 21 июля 2023 (UTC)
На моё или на ваше место никто никогда не придёт. И то, что не напишиете/перепишите вы или я, не будет написано или переписано. Мой опыт говорит только о такой постановке вопроса. И когда вы говорите "нужно ли прислушиваться к одному автору?" это всегда нужно понимать только в одном варианте: нужна ли википедии одна тема, одна статья, одна правка? ". VladimirPF💙💛06:32, 21 июля 2023 (UTC)
Если Вы правы, то Википедия обречена. Потому что никто не вечен, и с течением времени «сильные авторы» кончатся, а новых не появится из-за сломанной преемственности. В принципе, мои наблюдения всё это подтверждают: хотя проект на данном этапе ещё можно было бы спасти, фактически этого скорее всего не случится из-за отсутствия внутреннего механизма принятия и проведения в жизнь волевых решений (впрочем, это я уже говорил).— Yellow Horror (обс.) 10:48, 21 июля 2023 (UTC)
Да вы постоянно все последние годы пишете о том, как всё плохо и как мы все обречены. А другие говорили об этом ещё в 2005 году, когда я пришёл в ВП (а кое-кто и ещё раньше, наверное, но я этого не видел). Ничего, живём как-то. AndyVolykhov↔10:54, 21 июля 2023 (UTC)
Википедия превратится из проекта, в котором пишут статьи, в проект, в котором их хранят и обслуживают. Рано или поздно это все равно случится. Лес(Lesson) 10:55, 21 июля 2023 (UTC)
Википедия by design не предназначена для «хранения». В ней нет никакого механизма фиксации достигнутого уровня качества, который бы гарантировал, что произвольно взятая статья со временем не становится хуже. Как только коллектив «хранителей» достаточно ослабнет, её растопчут вандалы, идеологически мотивированные воины всех мастей и сторонники маргинальщины. Фактически, это уже происходит, потому что создателям качественного контента, как правило, не интересно охранительство, тем более — вечное.— Yellow Horror (обс.) 23:45, 21 июля 2023 (UTC)
Мой ответ достаточно прост: статьи на эту тематику не находятся в чей-либо частной собственности, а мне как их читателю неудобно пользоваться карточками в предпочитаемом вами состоянии, когда я читаю эти статьи. Объективно неудобно, по описанным выше причинам. Андрей Романенко может и написал, что «ничего не поломано», но Андрей Романенко не является конечным авторитетом по всем вопросам в русской Википедии. Если стандартный формат карточек вызывает конфликт, это не проблемы стандартного формата карточек, уж простите. stjn22:47, 20 июля 2023 (UTC)
ВП:МОЁ это, конечно, хорошо, я сам терпеть не могу, когда кто-либо оккупирует статьи и не пропускает туда посторонние правки, поэтому к вашей позиции у меня есть определённая эмпатия. Но всему есть пределы. В обсуждение пришёл и высказал своё аргументированное мнение опытный участник, который много лет пишет статьи по теме. Пишет много, качественно. Потом его мнение, собственно, выставляется в качестве прихоти самодура, большинству вообще, простите, наплевать, что будет, если этот участник перестать создавать энциклопедию (напомните, пожалуйста, какова у Википедии цель? Унифицированные карточки?), вот тут уже рассказывают во весь голос, что незаменимых участников нет, а если и есть, то невелика потеря, когда-нибудь придёт кто-то там и уход самодура восполнит. Лично мне важнее, чтобы Википедия продолжала пополняться качественными статьями о шедеврах живописи, если унификация шаблонов (тоже так-то неплохое дело) повлечёт уход одного из наиболее продуктивных авторов по теме — в печь такую унификацию. — Полиционер (обс.) 23:31, 20 июля 2023 (UTC)
Ну вот давайте я тоже буду угрожать хлопнуть дверью из-за этого вопроса, и кого вы будете посылать в таком случае «в печь»? stjn23:36, 20 июля 2023 (UTC)
Коллега, а можно, пожалуйста, поинтересоваться, сколько вы, ну, например, избранных статей написали? Это ни в коем случае не затравка для общей негативной характеристики вашего вклада, у вас много иных заслуг, которых нет даже у закоренелых экзопедистов. Просто если, например, я приду со своим особо ценным мнением в обсуждение какого-либо сугубо технического вопроса, о сути которого я имею лишь отдалённое представление, и начну данное мнение высказывать, авторитетные участники-технари мне быстро расскажут, почему: а) я не прав; б) мне следует своё мнение держать при себе. Собственно, что-то подобное происходит в данной теме относительно участника Adavyd, только он, будучи автором множества статусных статей о произведениях искусства, как раз по своей части высказался, причём аргументированно, но всё равно его мнение предпочли проигнорировать, мол, не надо тут собственничать. — Полиционер (обс.) 23:45, 20 июля 2023 (UTC)
Понятно, ответ на мой вопрос — «всё равно тебя в печь». С вашим «поинтересоваться» проблем сразу несколько: 1) даже если бы я 5 лет только и делал, что писал бы избранные статьи на тему произведений искусств, мне бы было точно так же сказано, что пока Adavyd эмоционально высказывается по этому вопросу, намекая на свой уход из тематики в случае неугодного ему консенсуса сообщества, мне нужно заткнуться и не «разжигать конфликт» (тому, кто попробует доказать обратное, я выдам вики-орден «За абсурд»); 2) форматирование карточек это, во-первых, также технический вопрос, а во-вторых, вопрос, по которому имеет право высказываться всё сообщество, а не один конкретный участник и группа поддержки его интересов; 3) если бы на какое-то техническое изменение был консенсус сообщества, а я бы сказал, что сделать его можно только через мой труп, меня бы убили и плюнули бы на труп, уж простите за такое выражение этой позиции. Обсуждение вопроса целей ссылок с изображений на заглавной странице это вполне подтвердит. Так что на ваши вопросы я отвечать не буду, потому что и вы внятно ответить не сможете, почему один автор должен держать в заложниках действия сообщества. stjn23:57, 20 июля 2023 (UTC)
Мне не обязательно быть членом группы поддержки коллеги Adavyd (такая существует?), чтобы признавать его выдающийся вклад в создание Википедии на русском языке. В интересах Википедии на русском языке продолжение внесения коллегой Adavyd данного вклада. Строгое следование букве ВП:МОЁ в реформаторских целях никак не поспособствует созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке (ВП:ИВП: «Если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. Если правила в той или иной ситуации противоречат, с вашей точки зрения, здравому смыслу, либо вы не знаете или не поняли то или иное правило, то руководствоваться следует здравым смыслом и основными принципами и целями проекта»). Помимо прочего, у участника Adavyd нет инструментов для «взятия сообщества в заложники», судя по данному обсуждению, имеет место обратная ситуация. Говоря про «всё равно тебя в печь» вы создаёте ложный баланс: тема об изменении статуса-кво была создана вами, а не участником Adavyd. — Полиционер (обс.) 00:15, 21 июля 2023 (UTC)
Ну то есть я правильно понимаю, что фактически вся ваша реплика — подтверждение слов «бы убили и плюнули бы на труп»? Потому что никаким другим образом, ни в анфас ни в профиль прочитать это, к сожалению, нельзя. Sleeps-Darkly (обс.) 00:20, 21 июля 2023 (UTC)
Мне тут ответить нечего, поскольку это озвученный участником stjn гипотетический пример, ситуация из которого пока что реализуется в обратном направлении, то есть против участника Adavyd. Зная modus operandi коллеги stjn, уверен, что совершивший хотя бы даже символический плевок в его сторону участник десять раз пожалеет, что это сделал (в позитивном смысле, подразумевая, что участник не даст себя в обиду). — Полиционер (обс.) 01:02, 21 июля 2023 (UTC)
У нас почему-то под созданием бла-бла-бла энциклопедии на русском языке частью людей понимается исключительно написание нового контента. Это не так. Я точно так же работаю над созданием энциклопедии на русском языке, как и Adavyd. Мне непонятно, почему в ситуации, когда точку зрения Adavyd в целом не поддержали, аргументом должно становиться то, что в случае, если консенсус сообщества будет найден и будет найден не в пользу Adavyd, его теоретический уход из проекта перечёркивает любые аргументы и обсуждения. Где вы тут нашли «обратную ситуацию» — непонятно. Наличие статус-кво не означает, что он не может меняться, см. Wikipedia:Status quo stonewalling. stjn00:26, 21 июля 2023 (UTC)
А я развел подвожу итог по этой теме? Пожалуйста, действуйте, как считаете нужным, только ваши следующие предложения по улучшению функционирования проекта будут восприниматься через призму «после прошлого раза проект покинул коллега Adavyd». — Полиционер (обс.) 00:31, 21 июля 2023 (UTC)
В этой ситуации будет крайне занимательно, если кто-то ещё тоже поднимет ставки и заявит: «мне шаблон не нравится настолько, что я не буду делать того или этого». Или наоборот: «буду делать что-нидудь такое, что правилами дозволяется, но не всех устроит». Или не заявит, а поступит так молча. И что будем делать? Решать вопросы по принципу «от кого дешевле откупиться»?Вообще идея рационального консенсуса подразумевает, что решения принимаются по аргументам. Что это значит? Это значит, что люди ищут способ не сторговаться, а содержательно понять, что лучше. Здесь неявно подразумевается, что таки все стремятся к тому, чтобы было лучше. Если же мы начинаем торг вида «поступимся тем или этим улучшением ради кого-то лично», в итоге проиграют все: и решения будут приниматься хуже, и личный ресурс растратится на бессмысленный потлач, никогда же нет гарантии, что кто-то не перебьёт ставку. Abiyoyo (обс.) 06:35, 21 июля 2023 (UTC)
Из-за цвета карточки мы готовы терять авторов, готовы терять целые темы статей, терять друзей и находить врагов - и после этого мы обсуждаем что поломано в википедии... Именно это и поломано: нам код важнее сообщества, важнее человека, важнее википедии. VladimirPF💙💛06:42, 21 июля 2023 (UTC)
нам код важнее сообщества, важнее человека, важнее википедии.
Участники, которым не нравится цвет нынешней карточки, и которые высказались за стандартное оформление - они что ли не люди, не члены сообщества? Такие водоразделы проводить - только лить воду на мельницу конфликта. ~Fleur-de-farine06:49, 21 июля 2023 (UTC)
Если есть способ не терять авторов из-за такой чепухи, как изменение карточки в соответствии с консенсусом сообщества, — напишите его. Главная проблема и одновременно удача Википедии состоит в том, что почти любая правка кому-то ещё не нравится. Но это не значит, что надо остановиться в развитии и ничего не делать. stjn07:00, 21 июля 2023 (UTC)
Проблема оценки последствий демаршей скандальных авторов «или как я сказал, или я уйду» состоит в том, что мы совершаем «ошибку выжившего». Мы видим одного или двух скандалистов, которые продавливают своё мнение шантажом и не видим тех, кто просто прекращает редактирование там, где им стало неуютно. Или вообще не приходят редактировать то, что могли бы редактировать в другой обстановке и в других обстоятельствах. И у меня есть подозрение, что таких людей на порядок больше, чем скандалистов. См. также «Что видно и чего не видно». Вы уверены, что вот эта карточка с ужасным центрированным текстом не отвратила от Википедии десять потенциальных редакторов в тематике? Pessimist (обс.) 06:45, 21 июля 2023 (UTC)
Коллега, прошу держаться в рамках ЭП всё же и не характеризовать так продуктивных авторов. И да, я уверен, что «ужасная карточка» никаких редакторов не отвращала, эта гипотеза мне кажется крайне маловероятной, потому что я не понимаю механизм, как такое могло бы произойти. Собственно, надо признать, что происходящее — это отголосок АК:1076. Если бы не было того конфликта, где обе стороны повели себя чудовищно плохо (и где топикстартер был, насколько я помню, самым горячим и радикальным выразителем идей своей стороны и, если бы тот конфликт гасили в зародыше, ещё тогда наработал бы на длительный как минимум ТБ, а как максимум — на блокировку), вопрос о карточке не казался бы никому таким принципиальным. С учётом той предыстории, извините, я вижу наиболее правильным путём решения конфликта его больше не поднимать по настолько малозначительным вопросам. Во всяком случае, пока действующие лица у истории всё те же. Будут какие-то другие — будем что-то решать. AndyVolykhov↔10:52, 21 июля 2023 (UTC)
Раньше я иногда правил статьи по биотематике (в основном вытягивал с КБУ). После введения новой карточки уже не занимаюсь — видимо, там данные с ВД подтягиваются, а тема не моя и так глубоко погружаться желания нет, так что какие-то кривые заготовки о видах/родах и т. п. ушли в утиль. Так что, меня лично «отвратила». — kosun?!.05:03, 17 августа 2023 (UTC)
Продуктивные авторы бывают разные. Одни ведут себя в рамках правил и не ставят себя на пьедестал выше прочего сообщества, а другие делают именно это. Продуктивность автора — не индульгенция на то чтобы его вкусовые предпочтения были важнее рациональных аргументов. В таком проекте как Википедия нужно уметь смирять гордыню, а не расчесывать. Pessimist (обс.) 11:25, 21 июля 2023 (UTC)
Нужно. Но мы все несовершенны. И дело тут не только во вкусовом предпочтении, но и в старых обидах (за вполне реальные вещи). Нет, можно сейчас попытаться залезть в корень многолетнего конфликта и найти всех виновных. Возможно, тогда мы сможем его изжить. Но я не вижу готовых всё это распутывать. Поэтому остаётся вариант не ворошить это всё. AndyVolykhov↔11:35, 21 июля 2023 (UTC)
Обсуждение шаблона предшествовало конфликту вокруг флага и к нему напрямую не относится. Тем более через 5 лет. Не вижу, как тот факт, что это обсуждалось в 2018 году, должен запрещать когда-либо обсуждать вопрос навечно. Надеюсь, вы хоть себя слышите, когда такое пишете. stjn15:27, 21 июля 2023 (UTC)
Да я помню, что предшествовало, просто не стал уточнять детали. Конфликт большинства инженеров против части админкорпуса начался раньше и не сводился только к флагу (и тем более не сводился только к шаблону). Обсуждать в принципе можно, но вот теперь стало видно, что та буря ещё не утихла. AndyVolykhov↔15:41, 21 июля 2023 (UTC)
Открытие обсуждения в рабочем порядке, в соответствии с принципами Википедии и с уведомлением заинтересованного участника и на СО шаблона не должно провоцировать «бурю». Вот серьёзно: если бы все сказали, что и так прекрасная карточка, да и цвет хороший, а все мои аргументы идут на помойку — ну окей, ещё 5-10 лет можно этот вопрос не обсуждать. Но произошло не это, а теперь говорится, что нужно всё равно ничего не делать, потому что это расстроит участника. Но с каких пор то, что кого расстроит, стало аргументом в контентных вопросах? stjn15:52, 21 июля 2023 (UTC)
Я думаю, если бы проблемы с карточкой видели бы все, кроме Adavyd'а (или, например, кроме Андрея Романенко), участники смирились бы с решением явного большинства. Но произошло и не это тоже. Консенсус не сформирован, сообщество расколото (причём по малозначимому вопросу). AndyVolykhov↔15:56, 21 июля 2023 (UTC)
Да, согласен, у меня на самом деле есть подозрение, что ваджравики тоже отголосок 1076. Да и все последние конфликты тоже на фоне 1076 развились. Iniquity (обс.) 17:39, 21 июля 2023 (UTC)
На правах мимопроходящего посмотрел на оформление в разных вариантах и не нашёл чего-то принципиально недопустимого ни в одном из них. Если карточка находится в месте, где обычно и находится инфобокс, и содержит информацию, которую обычно содержит он, то значит, она успешно выполняет его функции. Единичные случаи использования не по назначению вполне поддаются ручному исправлению; остальные претензии, сформулированные топикстартером, представляются второстепенными (а ссылка на форум ВД, имхо, о нюансе, который в карточке не особо уместен). Раз участникам, которые используют этот шаблон, удобно использовать его именно в таком виде, то, полагаю, в отсутствие иных неоформительских претензий следует оставить им это право. Иначе становится непонятно, как это мешает тем, кто его не использует. — Cantor (O) 12:27, 21 июля 2023 (UTC)
Я думаю, что отдельно по цвету куда больше шансов найти консенсус. Лично я возражать против замены цвета не намерен. AndyVolykhov↔12:48, 21 июля 2023 (UTC)
Присоединяюсь к коллеге AndyVolykhov, полагаю, начинать искать компромисс и точки соприкосновения следует с обсуждения цвета нынешней версии шаблона. — Полиционер (обс.) 13:59, 21 июля 2023 (UTC)
Выше перечислено, как, — не они одни читают эти статьи, и если бы можно было бы им оставить неформатированную карточку и показывать читателям нормальную, то разумеется можно было бы это сделать. stjn15:29, 21 июля 2023 (UTC)
Раз уж несколько раз предлагалось начать с кастомизации цвета, с неё и начнём. Цвет стандартизируется аналогично всем 1500 карточкам по приведённым выше в обсуждении аргументам (включая отсутствие какой-либо явной практики красить стены музеев именно в бежевый цвет, как указывалось ранее в обсуждениях вопроса).
Да, давайте унифицируем цвет. Собственно, в обсуждении показано, что в разных музеях (да и в разных залах одного музея, собственно) встречаются разные варианты цветового оформления помещений. — Полиционер (обс.) 23:45, 30 июля 2023 (UTC)
Поддерживаю. Центрирование информации, расположение заголовка статьи и собственно, текст, можно будет обсудить следующим этапом. ~Fleur-de-farine05:51, 31 июля 2023 (UTC)
Хотя цвет шаблона был изменён, всё ещё нужен субстантивный итог по необходимости изменений в формате шаблона. По-моему, он может быть таким: признаётся необходимость изменить формат шаблона, конкретика по формату (с общим положением, что это должна быть карточка стандартного вида, аналогичная {{Персона}}, {{НП}}, {{Река}} и т. п.) обсуждается на СО с участниками в течение, условно, двух недель. Я этот итог подводить не буду, но мне он хотя бы кажется движением с мёртвой точки, на которой нас держат уже 5 лет. stjn14:57, 16 августа 2023 (UTC)
Нет, такого итога быть не должно, так как за него нет и в разумном будущем не будет консенсуса. Хватит проверять оппонентов на прочность. AndyVolykhov↔15:08, 16 августа 2023 (UTC)
Даже если чисто посчитать расклад мнений в обсуждении, выходит следующее: — статус-кво (8): Adavyd, Sand Kastle 17 (?), VladimirPF, AndyVolykhov (реплику вы после того, как я сказал о том, что ваши аргументы невалидны, не зачеркнули, видимо понимать так), Zanka, Gennady (?), Андрей Романенко, Cantor — стандартный вариант (8): stjn, Sleeps-Darkly, Leokand, Pessimist, Rampion, Meiræ, Pablitto, Fleur-de-farine Почему при таком раскладе мнений предлагается не рассматривать аргументы за тот и другой вариант, а, простите, послать половину высказавшихся ещё на 5 лет? stjn15:19, 16 августа 2023 (UTC)
Потому что разбор аргументов неизбежно упирается во вкусовщину. Да, небольшую часть можно обсудить по аргументам, но основная часть — именно что вкусовые предпочтения, и они аргументами не перебиваются. И да, 50 на 50 по маловажному и вкусовому вопросу — это именно что прямое и ясное указание отложить вопрос до изменения этого расклада. Кроме того, вам и так уже пошли навстречу с цветом. AndyVolykhov↔15:26, 16 августа 2023 (UTC)
Нет, разбор аргументов не упирается во вкусовщину. Я выше написал как минимум несколько невкусовых проблем, Leokand тоже, ещё не упоминалось, как писал когда-то Serhio Magpie, что в случае со статьями типа Май 1968 (картина Миро), Приказ об освобождении (картина), № 5, 1948, Наполеон I в России текущий формат становится нечитаемым (причём не сомневаюсь, что в музеях эта проблема наверняка решена — просто мы не в музее).При этом если заняться разбором аргументов реально, то с одной стороны будет аж несколько причин сделать как везде, а с другой стороны будет неполомано и прочие нерелевантные аргументы при наличии валидных возражений. И да, навстречу с цветом пошли не мне, а сообществу — по цвету тут ещё более выраженный консенсус был. stjn15:34, 16 августа 2023 (UTC)
Вот поэтому и нужна унификация, чтобы не было вкусовщины. Пока же только аргументы «я написал 100500 статей на тему» и «это создаёт антураж». Я вот написал в своё время статьи про все станции Лионского метрополитена — давайте, я тоже их как-нибудь креативненько оформлю, всё равно же никто, кроме меня, про это не пишет. Или вот, сейчас написал несколько статей про старые немые фильмы о Шерлоке Холмсе — давайте они будут написаны красными буквами по чёрному фону — для антуража, так сказать. Больше же всё равно никто про это не пишет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱15:40, 16 августа 2023 (UTC)
Если честно, однотипные цветовые схемы мне чертовски не нравятся: очень уж напоминает Советскую Армию с одноцветными одеялами в казармах. Перевод на одноцветные карточки, на мой взгляд, однозначное антидостижение ру-википедии. VladimirPF💙💛15:13, 16 августа 2023 (UTC)
Не понял, как это относится к моей реплике. Цвет заголовков в карточке может быть теоретически любым, это не является предметом какого-либо спора. (Но отмечу, что стандартизация цветов заголовков в целом произошла по вполне ясной причине: положение как минимум до ВП:ГЕОЦВЕТ ярко показывало, что цвета ставились наобум и были понятны исключительно узкому кругу редакторов.) stjn15:15, 16 августа 2023 (UTC)
Просто вопрос того, что карточки о России должны быть зелёным цветом, карточки о США сероватым, а карточки о Британии красненьким, не являлся важным для большинства. Для сравнения, ВП:Г-ЦВЕТ имел 132 участника и участницы (в предшествовавшем ВП:О-ЦВЕТ не знаю, сколько, точно). Собственно, тут, если голосование устроить, тоже никто массово не выскажется, явно же. stjn16:00, 16 августа 2023 (UTC)
Очевидно, что изменение цвета шаблона было тем компромиссом, на который сторона сохранения status quo была готова пойти, но дальше которого пока дело не продвинется — консенсуса на полное переформатирование карточки не наблюдается. Теперь просто будет ещё несколько мониторов ругани, которая в итоге вновь закончится ничем. — Полиционер (обс.) 15:54, 16 августа 2023 (UTC)
У нас есть достаточно активный коллега Ил Т, который правит статьи о белорусских НП и АТЕ. Часть его правок полезны, но часть вредны либо бессмыслены. Коллега шаблоном {{ИКЦРБ}} внёс большое количество изменений в статьях и теперь категория Категория:Историко-культурные ценности Республики Беларусь, включает множество НП и АТЕ, хотя должна включать сами историко-культурные ценности. Прав ли я, нужно ли удалить эти статьи из категорий? Если да, то какой способ оптимальный. MisterXS (обс.) 14:21, 2 июля 2023 (UTC)
Разумеется, нечего делать в категории статьям, предметом которых не является непосредственно объект из списка. Но я вижу, что для статей о таких объектах есть другой шаблон — {{Историко-культурная ценность Республики Беларусь}} — тогда как этот нигде, кроме как в «посторонних» статьях, не используется. Если так, то можно просто отключить в нём категоризацию. --FITY (обс.) 15:31, 2 июля 2023 (UTC)
Два шаблона с фактически одинаковым названием не должны исполнять разную функцию. Надо бы переименовать один из них во что-то другое. stjn16:52, 3 июля 2023 (UTC)
Прежний заголовок: «Гендерный новояз на странице описания общевикипедийного гаджета»
~Fleur-de-farine 13:46, 1 августа 2023 (UTC)
Комментарий: участник MBH абсолютно прав, когда требует использовать в правилах и документации стабильные и устоявшиеся слова русского языка, потому что инструкции должны быть максимально понятны и просты для большинства, которое слабо технически грамотно. Жаль, что участник stjn этого не понимает, и к нему следует применить соответствующие меры административного воздействия. — Erokhin (обс.) 13:10, 1 августа 2023 (UTC)
вариант оживления КУЛ? ~~~~ Jaguar K · 16:07, 21 июля 2023 (UTC)
Старый вариант VladimirPF 💙💛 04:58, 4 июля 2023 (UTC)
Эрмитаж
Третьяковка
Лувр
Метрополитен-музей
_Tretyakov_gallery_-_Levitskiy_01_by_shakko.jpg)
.jpg)
