Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Dmitry Rozhkov и Drbug

Dmitry Rozhkov

Поскольку секцией ниже обсуждали только Drbug, хотя предполагалось, что меры будут одинаковы к обоим участникам, предлагаю подтвердить необходимость бессрочной блокировки Dmitry Rozhkov по аналогичным основаниям. Biathlon (User talk) 17:08, 24 мая 2023 (UTC)

• + Андрей Романенко (обс.) 17:09, 24 мая 2023 (UTC)
• +1 --wanderer (обс.) 17:13, 24 мая 2023 (UTC)
• Против блокировки, как и ниже, тут ещё и вклад нормальный. И против снятия флага, так как он не социальный. -- dima_st_bk 17:13, 24 мая 2023 (UTC)
• Я не вижу необходимости в бессрочке обоих «отцов-основателей», но я, безусловно, вижу конфликт интересов, препятствующий наличию у них высших флагов. И если @Drbug сам попросил снять флаг, то Дмитрий, к сожалению, конфликта интересов не видит Ghuron (обс.) 17:14, 24 мая 2023 (UTC)
  • Так у него и нет админфлага. Будут нарушения с флагом ПИ, снимем за нарушения. А сам по себе функционал, в отличие от администраторского, не требует снятия Deinocheirus (обс.) 17:30, 24 мая 2023 (UTC)
    • И тем не менее, это один из высших флагов, который предполагает значительную меру доверия сообщества и твердую уверенность что человек будет действовать во благо проекта. Мне кажется странным излагать говорить в слух об этике, но я бы ожидал от тех, кто фигачит форк сначала отказаться от всех флагов, и лишь затем, в случае необходимости, запросить их назад уже в контексте форка. Ghuron (обс.) 17:36, 24 мая 2023 (UTC)
      • На мой взгляд, уровень доверия к ПИ сводится к единственному вопросу: не будет ли он лажать при подведении итогов. Это даже в меньшей степени социальный флаг, чем инженерский, и душевные качества кандидата здесь никакой особой роли играть не должны. Deinocheirus (обс.) 21:25, 24 мая 2023 (UTC)
        • Про «не социальный флаг», вы почитайте Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2009#Dmitry Rozhkov С тех пор кое-что изменилось, будет как минимум честно спросить сообщество ещё раз. Это вопрос рабочей этики, душевные качества меня волнуют слабо ибо «хороший человек — не профессия» (с) Ghuron (обс.) 05:27, 25 мая 2023 (UTC)
• Мне кажется, тут то же самое, что с DrBug: пока проект мимикрирует под рувики, его основатели/руководители должны быть в бессрочке; переименуют тот проект — разблокировать обоих, кто-то из них откажется от участия в том проекте — можно будет разблокировать именно его. Викизавр (обс.) 17:21, 24 мая 2023 (UTC)
  • С переименованием понятно, а как быть с копированием страниц и государственным финансированием? Кронас (обс.) 21:51, 24 мая 2023 (UTC)
    • Я понимаю ситуацию так: сделать форк Википедии — это совершенно допустимо, недаром у неё свободная лицензия; какое там при этом финансирование — это вопрос того проекта, не наш; при этом если форк организует человек, занимающий позиции у нас (админ рувики или член российского чаптера), то возникает КИ, поэтому человек должен оставить эти позиции; наконец, в данном случае произошла экстраординарная ситуация — спуфинг нашего проекта; пока тот проект называется Рувики, его организаторы должны быть у нас бессрочно заблокированы до исправления нарушений, а в случае его неисправления Фонд может принять юридические меры (а судя по реакции Медейко, проигнорировавшего эту самую главную претензию, менять название своего проекта он не собирается). Викизавр (обс.) 07:57, 25 мая 2023 (UTC)
      • А так как название он менять не собирается, это уничтожает ПДН к нему. Увы. Грустный кофеин (обс.) 08:01, 25 мая 2023 (UTC)
• Флаг предполагает ПДН. Которого больше нет по определению в контексте создания конкурента с кражей имени проекта.—Iluvatar ^обс 17:41, 24 мая 2023 (UTC) + учитывая, что Рожков въется вокруг Водохода, который, как выяснилось, зарегистрирован по одному адресу с новой «Рувикой», ему в проекте делать прям совсем нечего. Целый ужатник развели, ты погляди!—Iluvatar ^обс 21:11, 24 мая 2023 (UTC)
  • Формально кражи, насколько я понял, не произошло. Однако это вряд ли произошло из-за отсутствия намерения получить название, схожее с Русской Википедией. Siradan (обс.) 17:44, 24 мая 2023 (UTC)
    • Кража произошла. Мы не про формальную сторону вопроса говорим, что «торговая марка» была свободна. Iluvatar ^обс 17:46, 24 мая 2023 (UTC)
  • Кстати, вот по поводу Водохода претензия весьма существенная сама по себе. Siradan (обс.) 21:13, 24 мая 2023 (UTC)
• Если бы Дмитрий не был бы по самые уши в платном редактировании и продвижении интересов бизнес-структур в Википедии, ещё можно было бы подумать о ПДН. А так нет. Котик полосатый (обс.) 19:53, 24 мая 2023 (UTC)
• Эмм... Даже АК, явно признав Руниверсалис враждебным проектом, не решился на блокировку wulfson. Иными словами, в моём понимание, решение должно быть общим/схожим. Alex Spade 20:24, 24 мая 2023 (UTC)
  • Арбитраж:Рувики (новый проект). Лес (Lesson) 20:35, 24 мая 2023 (UTC)
  • В данном случае сознательная кража названия Википедии для своего клона полностью разрушает ПДН.
    Ну а Wulfson дожидается своей бессрочной блокировки прямо сейчас - АК:1281. Грустный кофеин (обс.) 20:41, 24 мая 2023 (UTC)
    • Я свою оценку аналогичным действиям давал ещё в 2012 году (а там есть ещё отсылки в части Dr.Bug к 2008 году, и к 2009 году, и это я ещё Викифокус не вспоминал).
      Отмечу, что для блокировки wulfson - понадобился уже второй иск. Решение по АК-1281 принято? Нет. Alex Spade 21:32, 24 мая 2023 (UTC)
  • Так в том случае активность участника к моменту вынесения решения и без того свелась к нулю, поэтому на бане особенно никто и не настаивал. Biathlon (User talk) 21:34, 24 мая 2023 (UTC)
    • Ну, не знаю, мне как-то это кажется странным... Alex Spade 22:22, 24 мая 2023 (UTC)
  • Что он не был заблокирован — скорее упущение, чем некий прецедент, на который стоит опираться. По всей деятельности участника после принятия решения по иску видно, что право на участие в проекте ему все равно не нужно. Разблокировка будет ошибкой и даст лишнюю возможность использовать проект как трибуну для пиара собственного энциклонга. Кронас (обс.) 21:48, 24 мая 2023 (UTC)

@Biathlon:, вот это ещё надо убрать — Участник:DVRozhkov.—Iluvatar ^обс 21:11, 24 мая 2023 (UTC)

• По хорошему бессрочная блокировка должна была быть наложена еще в 2021 году, когда Дмитрий буквально пошел вразнос после того, как были предприняты попытки уменьшить/пресечь платную деятельность, которая делалась в обход действующих правил. Однако принцип невозможности применения санкций к УБПВ привел к тому, что участник окончательно убедился в собственной безнаказанности и впоследствии сделал то, что сейчас все и обсуждают. В той же английской вики проблема Дмитрия была бы решена уже давно и окончательно без необходимости последующего отвлечения ресурсов сообщества. Кронас (обс.) 21:45, 24 мая 2023 (UTC)
• Итога нет, консенсуса админов нет, но блокировка уже наложена. Я например против этой блокировки. @Biathlon: Может хватит уже блокировать всех неугодных ковровым методом? Sigwald (обс.) 23:29, 24 мая 2023 (UTC)
• Поспешная и необоснованная блокировка вопреки отсутствию консенсуса администраторов. Flanker 03:05, 25 мая 2023 (UTC)
• Да, если в случае с Багом есть консенсус и формально оформленный итог, то здесь и консенсуса нет (я насчитал 3 × 3 в начале обсуждения + ещё один против позже). В принципе, вопрос о блокировке включен в Арбитраж:Рувики (новый проект), и можно найти аналогии с Арбитраж:Блокировка участника Samal, где блокировка была признана экстренной мерой и правильной на тот момент, но потом снята, именно с Дмитрием основания для бессрочки не очень понятны (администраторы, высказавшиеся против, аргументировали свою позицию, а голоса «за» — «голые»). Сейчас вообще консенсус против бессрочки, прошу это учесть в случае подведения здесь итога (3 за, 5 против с Sigwald и мной). Котик полосатый писал о ПДН, но о бессрочке явно не выразился. Дмитрий собирается присоединиться к заявке в АК (см. его СОУ), может, открыть ему хотя бы пространство Арбитраж? Лес (Lesson) 05:27, 25 мая 2023 (UTC)
  • Принципиально основания для блокировки Drbug и Dmitry Rozhkov не отличаются. Как и указал Biathlon. Нет никакой логики в том, что Drbug в бессрочной блокировке, а вот на аналогичные меры к Dmitry Rozhkov консенсуса не нашлось.
    Впрочем, уже открыт иск в АК и разумнее всего обсуждать все это там. Грустный кофеин (обс.) 05:35, 25 мая 2023 (UTC)
    • Я и спрашиваю - не открыть ли пространство Арбитраж. Лес (Lesson) 05:38, 25 мая 2023 (UTC)
      • Для таких случаев есть ещё вики-почта. Поэтому принципиальной необходимости для ослабления бессрочки нет. Грустный кофеин (обс.) 05:41, 25 мая 2023 (UTC)
        • Вы администратор? Это оснований для бессрочки нет, а не для её "ослабления". Лес (Lesson) 05:44, 25 мая 2023 (UTC)
          • В АК:1283 вы писали другое: 2. Участники Drbug и Dmitry Rozhkov были экстренно бессрочно заблокированы. Прошу АК дать ответ, является ли такая мера необходимой (при этом я в данном случае не оспариваю сам факт экстренной блокировки и не рассматриваю заблокировавшего администратора как сторону конфликта). Грустный кофеин (обс.) 05:50, 25 мая 2023 (UTC)
            • Арбитраж:Рувики (новый проект)#Дополнение от 25 мая 2023. Лес (Lesson) 06:58, 25 мая 2023 (UTC)
  • Если учитывать мнение Alex Spade и мнение Ghuron выше, то и в случае Бага не сказать, что есть консенсус [администраторов]. Если же рассматривать блокировку как экстренную, то непонятно, зачем закрытие темы спустя 4 часа (чтобы не ждать голоса против?). ~~‍~~ Jaguar K · 05:45, 25 мая 2023 (UTC)
    • Ситуация с Дмитрием отличается от ситуации с Владимиром. Владимир - администратор, директор (на тот момент) (слово "директор" известно как действует на читателя), он позиционировал себя именно как директора, он выступил на РИФ, он опубликовал пост на хабре. Персональный вред от действий Дмитрия какой? Лес (Lesson) 06:42, 25 мая 2023 (UTC)
• Комментарий: Оснований для блокировки Dmitry Rozhkov нет, в отличие от Медейко в Викимедиа РУ Рожков не занимал никаких управленческих должностей, в Википедии у него нет флага администратора, флаг ПИ таковым не является, в новом энциклонге управленческую должность тоже занимает Медейко https://companium.ru/id/1237700292268-ano-internet-ehnciklopediya-ruviki я не вижу как обычный редактор может вступить в конфликт интересов. Подобного требования и в реальной жизни мира нет, чтобы где-то в организациях рядовым сотрудниками запрещали работать или контактировать с конкурентами. Все запреты и ограничения касаются руководства, директоров, заместителей, главных бухгалтеров. — Erokhin (обс.) 07:11, 25 мая 2023 (UTC)
  • Даже в вашей сомнительной аналогии ПИ — это и есть «заместитель» Ghuron (обс.) 07:43, 25 мая 2023 (UTC)
• Мне бессрочная блокировка видится вполне обоснованным решением. Кроме истории с Рувики тут есть многолетняя история PR-активности под видом конкурсов и прочего. И многолетняя история спам-статей, которые участником правились с "платной" учетки и с основной. Но админы, в том числе и я не решались обессрочить поскольку сразу поднимется возмущение - да как вы могли это же УБПВ. — El-chupanebrei (обс.) 07:51, 25 мая 2023 (UTC)
  • В том-то и дело, что PR-активность — это совершенно другой вопрос. Его можно поднять сейчас, но я даже в заявке не стал упоминать, т.к. к рассматриваемому событию отношения не имеет. Надо открывать новое обсуждение, запретить вносить платный вклад, там, или бессрочить, но в рамках совсем другой заявки. Лес (Lesson) 07:54, 25 мая 2023 (UTC)
    • "к рассматриваемому событию отношения не имеет" — Да вот как бы не совсем: как правильно отметили коллеги, проект Медейко и Водоходъ зарегистрированы по одному адресу. Siradan (обс.) 08:11, 25 мая 2023 (UTC)
• При всем негативном отношении к тому что сделали Drbug и Dmitry Rozhkov, закон есть закон, правила есть правила. Снимать флаги надо по процедуре. На ФА это не решается, нужная заявка в АК. При этом если для админ флага обоснования найти легко, то с флагом ПИ социальная составляющая минимальная. ИМХО здесь перспектив минимум.
  То что можно на ФА - бессрочка. И тут хотелось бы обоснований. Если флаг А сдан, а других существенных претензий нет, то неотложной необходимости в этом вроде как нет, поэтому правильно было бы создать заявку в АК.
  Т.е. не вижу необходимости в срочных резких мерах и ИМХО правильно подать заявку в АК. Sas1975kr (обс.) 10:00, 25 мая 2023 (UTC)

Drbug

В связи с Википедия:Форум/Новости#Рувики_от_Владимира_Медейко предлагаю рассмотреть вопрос немедленного снятия всех флагов со всех возможных причастных к этому участников, а также их бессрочной блокировки, согласно п.1 и п.2 ВП:БЛОК#Основания для блокировки, а также явного противоречия политики Фонда Викимедиа в части запрета цензуры, фактической кражи названия и нанесения серьезного ущерба репутации Википедии. — El-chupanebrei (обс.) 13:02, 24 мая 2023 (UTC)

• До кражи названия даже коллеги конкуренты по другому форку Википедии не опускались. Грустный кофеин (обс.) 13:06, 24 мая 2023 (UTC)
• Как минимум Медейко должен быть немедленно обессрочен. В сущности, не так страшно создание форка самого по себе, но кража устоявшегося в обиходе названия не лезет ни в какие ворота. Biathlon (User talk) 13:07, 24 мая 2023 (UTC)
• «немедленного снятия всех флагов»: АК должен сам проявить инициативу и быстро снять флаг. Консенсусом на ФА флаг не снимается. Думаю, не надо обсуждать сторонние вопросы тут, чтобы не раздувать. На ФА только вопрос бессрочки. Iluvatar ^обс 13:12, 24 мая 2023 (UTC)
  • Ну это понятно, что на ФА флаг снять быть не может, но подтолкнуть АК это обсуждение вполне может. El-chupanebrei (обс.) 13:14, 24 мая 2023 (UTC)
• На снятие флагов ФА не уполномочен, насколько я помню. Пока я за блокировку (и вчера Владимиру об этом в чате писал, что буду за, предвидя, что это обсуждение будет), но давайте подождём ответов Бага и вообще воздержимся от решения по горячим следам минимум сутки. Там ещё Участник:Dmitry Rozhkov, если что. AndyVolykhov ^↔ 13:15, 24 мая 2023 (UTC)
  • Никто не торопится. Но при таких вводных понятно, что нужно четкое размежевание (в том числе со стороны ВМ РУ) или четкие пояснения, что журналисты, Горелкин и все прочие все переврали, но как то в это не верится. El-chupanebrei (обс.) 13:21, 24 мая 2023 (UTC)
  • Как раз хотел спросить, какой Дмитрий упоминается в основной теме на форуме. Ясно... Deinocheirus (обс.) 13:39, 24 мая 2023 (UTC)
    • Так вроде в ВМ РУ других Дмитриев нет… — Cantor (O) 13:59, 24 мая 2023 (UTC)
      • Жуков ещё Дмитрий. Чего гадать - несколько часов ничего не решает, сегодня собрание чаптера, как тут сказали, - по итогам посмотрим на весь список. Андрей Романенко (обс.) 14:14, 24 мая 2023 (UTC)
        • Ах да, про него я совсем забыл, что он тоже там состоит. — Cantor (O) 14:24, 24 мая 2023 (UTC)
• Кража названия способна ввести других людей в заблуждение, а посему является смертным грехом. Так что да, надо обессрочить. И вообще почему вопрос о снятии флагов не был поставлен ранее? Cozy Glow (обс.) 13:15, 24 мая 2023 (UTC)
  • Потому что УБПВ (вернее, УБС — «участник с большими заслугами»). Впрочем, претензии к нему возникали неоднократно. В 2009 году сообщество высказалось против сохранения у него флага бюрократа (а флаг чекъюзера он добровольно сдал ещё до этого), но, видимо, с тех пор ничего столь же громко-возмутительного он больше не предпринимал, раз сохранил флаг администратора по сей день. — Cantor (O) 13:59, 24 мая 2023 (UTC)
    • Да он и арбитром трижды избирался, так что, нет, доверие сообщества в этот период к нему было довольно большим. Потом, правда, кое-что случилось. AndyVolykhov ^↔ 14:09, 24 мая 2023 (UTC)
• Формальное право на псевдонейтральные форки с любым уровнем цензуры у Drbug есть. Выбор такого названия же — намеренная провокация против сообщества, в котором он участвовал с переменным успехом 20 лет. Как и анонсирование этого проекта в явной связи с брэндами «Викимедиа РУ» и «Википедия», при, как выясняется, полном неинформировании кого-либо ещё. За такие плевки в сторону сообщества, конечно же, нужно по крайней мере снять все флаги, а учётную запись заблокировать до выяснений. stjn 13:28, 24 мая 2023 (UTC)
• Боже мой, какая неожиданность! И как же такое могло случиться, коллега AndyVolykhov, с вашим уважаемым коллегой, на защиту которого от википедистов вы потратили столько сил и времени? Надеюсь, у вас хватит мужества распустить сегодня же ваш так называемый чаптер. Андрей Романенко (обс.) 13:48, 24 мая 2023 (UTC)
  • А у них такой механизм есть, помимо единогласного решения? Siradan (обс.) 13:50, 24 мая 2023 (UTC)
  • Коллега, мне приятно ваше внимание к моей скромной персоне, но, поверьте, я не уполномочен распускать чаптеры. Я защищал не персонально Бага, а деятельность НП, которая в целом мне представлялась полезной. Если вы считаете, что я неправ и вас при этом обидел — что ж, приношу извинения. Вы, вероятно, глядели в будущее лучше, чем я. Отношение к Багу после указанных действий, разумеется, у меня однозначно негативное. AndyVolykhov ^↔ 14:03, 24 мая 2023 (UTC)
  • При всем моем негативном отношении к ВМ РУ (особенно после некоторых совсем уж рекламных конкурсов) не могу не отметить, что как минимум 3 члена ВМ РУ высказались негативно к этой инициативе (двое на форуме, один через СМИ), поэтому все-таки прошу высказывающихся не валить все на ВМ РУ. Конечно, если после всего этого не исключат причастных к сабжу, то тогда совсем другой вопрос будет. El-chupanebrei (обс.) 14:12, 24 мая 2023 (UTC)
    • Проблема в том, что проект Бага — не единственный, к которому причастны члены ВМ РУ. Siradan (обс.) 14:17, 24 мая 2023 (UTC)
    • Я думаю, что ассоциация ВМ РУ с Медейко невытираема в публичном поле, и в этом смысле чаптер должен быть распущен в любом случае. Это, разумеется, совсем не означает, что все члены чаптера автоматически ответственны за текущие события (к коллеге Волыхову претензия не в связи с этим, а в связи с упорной адвокатской работой до этого - на мой взгляд, контрпродуктивной, в том числе потому, что если бы Медейко был лишён чинов и орденов полгода назад по итогам предыдущего скандала, то сейчас он бы о своей афере объявлял как опозоренный отставник, и это было бы для Википедии существенно лучше). Андрей Романенко (обс.) 14:19, 24 мая 2023 (UTC)
  • Андрей, я понимаю, ваши тёрки с Багом уходят корнями в глубину веков, но призываю всё-таки не распространять это отношение на других людей (пусть даже Энди и выступал в роли «адвоката дьявола»). На мой взгляд, ваша реплика чересчур иронична и не способствует конструктивному настрою собеседников (впрочем, я уже вижу выше, что Энди не принимает её близко к сердцу, но всё равно не сказать об этом не могу). — Cantor (O) 14:35, 24 мая 2023 (UTC)
• Блокировка очевидно ускорит возможное снятие флагов АК, но с другой стороны это скорее репутационный вопрос, чем практический (в том смысле, что за последний год участник малоактивен, и тут что блокировка, что нет, малозначимо). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:55, 24 мая 2023 (UTC)
  • 1. Да, репутационный вопрос; 2. Он занимается отмывом пиарщиков и своих друзей, появляясь «редко, но метко» в нужных обсуждениях или совершая нужные действия на опережение. Iluvatar ^обс 14:03, 24 мая 2023 (UTC)
• Не вижу особого смысла в блокировке, но текущие действия не совместимы с флагом администратора. -- dima_st_bk 14:48, 24 мая 2023 (UTC)
• Спуфинг рувики, конечно, недопустим, а его организаторы должны быть обессрочены. Сложно поверить, что этим занимается глава викичаптера, удивительный КИ, но если так, то и он в том числе. Викизавр (обс.) 15:06, 24 мая 2023 (UTC)
• Какая неожиданность. А я ведь говорил ;). Разумеется обессрочить обоих. --wanderer (обс.) 15:11, 24 мая 2023 (UTC)
• Справедливости ради, о краже названия: слово "рувики" известно практически исключительно в среде википедистов, внешним же людям оно кажется ещё более тупым, чем названия предыдущих клонов, и они явно никогда раньше его не слышали, см. например комментарии под новостью MBH 15:22, 24 мая 2023 (UTC)
• Коллеги, по поводу флагов - незачем тратить время. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:38, 24 мая 2023 (UTC)
• Напоминаю, есть второй, кто признался в соучастии, и который, как и всегда, «не видит». В этот раз не видит КИ. 1: Dmitry Rozhkov.—Iluvatar ^обс 16:50, 24 мая 2023 (UTC)

Итог

Поскольку затронутый участник высказался, не опровергнув аргументов топикстартера о краже названия и репутационном ущербе проекту, а в обсуждении наблюдается консенсус за наложение бессрочной блокировки, не вижу необходимости тянуть с её наложением. Biathlon (User talk) 16:54, 24 мая 2023 (UTC)

• Отмечу, что заявку на снятие флага на мете отклонили и порекомендовали обращаться к локальным бюрократам [1].
  @Vladimir Solovjev, @Colt browning. -- dima_st_bk 17:16, 24 мая 2023 (UTC)
• На всякий случай, тут есть консенсус о бессрочке пока флаги не снимут, о другой бессрочке консенсуса нет. Iniquity (обс.) 06:06, 25 мая 2023 (UTC)
• Обращаю внимание: Обсуждение_арбитража:Рувики_(новый_проект)#Сообщение_от_арбитров.— Draa_kul ^talk 08:22, 25 мая 2023 (UTC)

Участник:Fred

Уведомляю о бессрочной блокировке участника Fred чекюзером Q-bit array после проверки, выявившей повторные обходы блокировки. Поскольку участник заявил, что правки не его, проведена повторная проверка чекюзером Le Loy, подтвердившая вывод об обходе блокировки. AndyVolykhov ^↔ 09:35, 20 мая 2023 (UTC)

• Участник u:DartRaiden пришёл в дискорд-чат и заявил, что все правки с того айпи сделал он (и его заблокировали аж с запретом править с учётки). Похоже, служба чекъюзинга тоже иногда ошибается. MBH 12:32, 20 мая 2023 (UTC)
  • Всё просто — если DartRaiden утверждает, что это его IP, то пусть сделает с него правку. Блокировка того IP не запрещает править СО собственной учётки. Тогда это будет легко проверить. Но в запросе Википедия:Проверка участников/5.165.128.91 фигурировало 2 IP и по поводу второго IP участник Fred даже сам признался, что обходил с него блокировку. Или теперь он это тоже оспаривает? P.S.: И да, и технические средства и сами чекъюзеры могут ошибаться. -- Q-bit array (обс.) 13:06, 20 мая 2023 (UTC)
  • DartRaiden сделал правку с IP для подтверждения того, что он актуально является обладателем данного IP. Участнику Fred возвращается прошлая блокировка за нарушение ВП:ВИРТ, которое он сам признал. Правда восторжествовала. -- Q-bit array (обс.) 13:32, 20 мая 2023 (UTC)
    • Удивительно. Две учётных записи мало того, что на одном IP, так ещё и с одинаковыми дополнительными техническими характеристиками? Тут легче предположить, что это просто на самом деле один человек, чем что произошло такое редчайшее совпадение. Deinocheirus (обс.) 13:45, 20 мая 2023 (UTC)
      • Нет, там совсем разные IP. Один федеральный провайдер, но вообще разные регионы. Единственное, что объединяет IP - они входят в общий блок из 65 тысяч адресов, но это слишком большой диапазон. dartraiden (обс.) 13:51, 20 мая 2023 (UTC)
        • Вам же известно, что большие межрегиональные провайдеры присваивают людям IP из соседних поддиапазонов, если основной диапазон динамических IP региона полностью «занят»? -- Q-bit array (обс.) 14:12, 20 мая 2023 (UTC)

О работе чекъюзеров

Простите, но вариант «ой, мы ошиблись», боюсь, меня не устроит, с учётом того уровня доверия, которое сообщество имеет к инструменту чекюзинга. Хотелось бы подробного объяснения от ЧЮ u:Q-bit array и u:Ле Лой, как стала возможной такая ошибка и какова вероятность, что какие-то иные участники в аналогичной ситуации были ошибочно заблокированы. AndyVolykhov ^↔ 14:11, 20 мая 2023 (UTC)

Публичное объяснение я давать точно не буду (там слишком много непубличной информации), а вот арбитрам по закрытым каналам могу рассказать во всех подробностях о работе инструментов ЧЮ, их особенностях и ограничениях. -- Q-bit array (обс.) 14:23, 20 мая 2023 (UTC)

• Нет, меня не устраивает объяснение только для арбитров. Оно должно быть как минимум для всех, кому доступен инструмент блокировки. А какой-то вариант без персональных данных нужен и сообществу для понимания того, чему в какой степени можно доверять. Потому что такие случаи подрывают доверие катастрофически. AndyVolykhov ^↔ 14:25, 20 мая 2023 (UTC)

Понимаю обеспокоенность, но не уверен, что положительный аспект этого превысит отрицательный. (ВП:БОБЫ, Датапульт и т.д.). С уважением, Олег Ю. 14:29, 20 мая 2023 (UTC)

• Борьбе с датапультами недоверие к ЧЮ тоже не поможет, его нужно устранить. Недоговорённости тут хуже. AndyVolykhov ^↔ 15:21, 20 мая 2023 (UTC)

Нет здесь недоговорённости, а совпадение возможно, так так речь о технических параметрах, но раскрывать все детали будет крайне пагубно. Вы ещё попросите узнать как поймали Ploterus если у логов срок крайне ограничен (я то догадываюсь как). Вреда от раскрытия во много раз больше чем единичные ошибки, которые, как видно, были решены. Да, может остались и не решённые, но таких единицы, и следует осознавать, что если кто-то не будет изначально нарушать, то и проверяться не будет, а при потенциальном false positive пересечении ему/ей в вину это не поставят и мер не будет.

Не говоря уже о том, что здесь с похожего IP обход уже был, что уменьшает ПДН. Да и о том каким образом DartRaiden узнал без вневикипедийной координации о проблеме тоже спрашивать не буду. И не буду спрашивать как он четко знал свой нынешний IP (я обычно его не знаю если специально не проверить). И чего вдруг он подумал, что надо вдруг проверить IP, так как он вдруг может пересечься именно с кем-то, кого заблокировали тоже не буду спрашивать. И напоследок — не факт, что хоть в данный момент DartRaiden является обладателем второго IP, то и всегда им был только он (это о правках за 17 мая.) С уважением, Олег Ю. 15:53, 20 мая 2023 (UTC)

• Ответ очень прост: я, разумеется, не запоминаю свои IP и почти не пользуюсь учёткой, но каждый день анонимно проглядываю форумы, увидел топик на ФА и заинтересовался, что же участник написал в обход блокировки. А когда я посмотрел на вклад, то уж как свой вклад не узнать? Вообще, я мог бы просто пожать плечами, перезагрузить роутер, получить новый адрес и забить, тем более, что участник мне совершенно несимпатичен. Но это как-то неправильно, каждый пусть отвечает за свои косяки, а не за чужие. Что касается правок, то все правки с этого IP - мои. Как 12 числа адрес мне достался (могу даже сказать, почему он мне достался именно тогда - потому что я заменил сетевой адаптер в ПК и словил проблему, в процессе диагностики которой и роутер перезагружал, и много чего ещё), так и до сих пор он за мной. dartraiden (обс.) 16:59, 20 мая 2023 (UTC)

Спасибо за уточнение. С уважением, Олег Ю. 17:17, 20 мая 2023 (UTC)

• DartRaiden. <…> каждый день анонимно проглядываю форумы <…> А это как? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:01, 21 мая 2023 (UTC)
  • В смысле "не заходя в свою учётку". dartraiden (обс.) 16:37, 21 мая 2023 (UTC)

• Спасибо за ответ. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:22, 22 мая 2023 (UTC)

• Проблема в том, что они решены были совершенно случайно. Если бы хозяин IP не заметил случайно это обсуждение, Fred никогда бы ничего не доказал. Эта ситуация так продолжаться не должна. AndyVolykhov ^↔ 19:26, 20 мая 2023 (UTC)

У Вас есть лучшее решение чем это делается сейчас? С уважением, Олег Ю. 19:44, 20 мая 2023 (UTC)

• Чтобы найти решение, его нужно искать. Пока ЧЮ не сообщают, в чём была причина ошибки, сделать что-то на уровне общего решения можно вряд ли. Но могу заверить, что лично мой уровень доверия к ним упал, и лично я в следующий раз в подобной ситуации им могу не поверить и действовать по своему разумению, по ВП:УТКА и по доверию опытным участникам. AndyVolykhov ^↔ 20:01, 20 мая 2023 (UTC)
  • Ой, да ладно. У вас всегда был нулевой уровень доверия ко всем борцам с вандализмом и ЧЮ в особенности. Мне бы хотя-бы 10% от вашего доверия, которое вы имеете к любому залётному неадеквату с 5 вандальными правками... -- Q-bit array (обс.) 20:16, 20 мая 2023 (UTC)
    • Это совершенная неправда, и я выношу вам за неё предупреждение о грубом нарушении ВП:ЭП. Как вы можете видеть, в этом случае, например, я вам поверил. Собственно, и во всех предыдущих конфликтных ситуациях я полностью верил итогам проверок. Причина там была немного в другом месте. AndyVolykhov ^↔ 20:40, 20 мая 2023 (UTC)
      • В каком? Я помню много несколько ситуаций, которые вы поднимали не в личке у ЧЮ, а на форумах, публично, основываясь на информации именно от забаненных анонимов с полным ПДН к ним. Кубит, как я понимаю, говорит именно об этих ситуациях. Конечно, он несколько преувеличил, но вы играли и продолжаете играть в глазах тех, кто не хочет давать лишнюю информацию в руки вандалов и обходящих блокировки роль слона в посудной лавке. ·Carn 07:08, 21 мая 2023 (UTC)
        • Можно либо привести много (минимум пять, наверное) ситуаций, которые я поднимал, основываясь на информации от забаненных анонимов с полным ПДН, либо скорректировать реплику? AndyVolykhov ^↔ 07:37, 21 мая 2023 (UTC)
          • «Много» — это моя субъективная оценка была. Раз слово не устраивает, поменял. На приведение ссылок на то, что, я уверен, ты сам хорошо помнишь я не буду тратить на это своё время, извини. ·Carn 09:23, 21 мая 2023 (UTC)
            • А я всё же проявлю настойчивость, извини. Я помню ровно одно обсуждение, которое до какой-то степени поднимал я: Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/03#Уведомление при блокировке диапазона ip-адресов. И то вовсе не по информации от забаненных анонимов, да и начал его не я. Был ещё один наезд Кубита на меня, который он же сам закрыл: Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/02#Войны администраторов от AndyVolykhov. Поэтому прошу либо доказать фразу, либо убрать из неё всё то, что противоречит фактам. Прошу прощения ещё раз, но для меня это важно AndyVolykhov ^↔ 16:11, 21 мая 2023 (UTC)
            • Нашёл ещё давний случай: Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#37.113.*.* (Ural-66) и Q-bit array. Но и там я ни на какой информации от анонима не основывался, а неточность своих действий сам Кубит признал. AndyVolykhov ^↔ 16:26, 21 мая 2023 (UTC)
• Как насчёт этого? Тему открыл Shogiru, но вы из всех участников, отметившихся в теме, были единственным, кто его сразу и безоговорочно поддержал. Причём Shogiru-то за необоснованные подозрения потом хотя бы извинился... Deinocheirus (обс.) 03:01, 22 мая 2023 (UTC)
  • Коллега, я бы, безусловно, извинился, но ни единого слова поддержки я в тот раз не высказывал. Я лишь попросил других ЧЮ проверить, раз возникли вопросы. Не вижу в этом вообще никакой проблемы, я и сам на тот момент не сомневался в выводах Кубита, но полагал и полагаю, что проверка другими ЧЮ придаст дополнительную силу его выводам. Сам Кубит в этом обсуждении говорит, что при сомнениях происходит перепроверка. Более того, перепроверка пошла на пользу — выявили дополнительные пересечения. Пожалуйста, отключите ПЗН и попробуйте посмотреть на ситуацию непредвзято. Я не являюсь никаким сторонником вандалов, я не верю кому попало на слово, я не хочу разогнать чекюзеров и так далее. Я готов ответить за любое своё действие, но только то, что я действительно делал. А мне в этой ветке почему-то приписывают то, чего у меня и в мыслях не было. Да, я считаю процедуры несовершенными и пытаюсь искать варианты, которые их улучшат. Но разве не занимаемся этим мы все в метапедии? AndyVolykhov ^↔ 09:52, 22 мая 2023 (UTC)

А почему ничего бы не доказал? Заявки в АК на оспаривание блокировок по результатам проверки ЧЮ — достаточно повседневная вещь. В подобных случаях арбитры обсуждают ситуацию с чекъюзерами, просят подробной перепроверки и обоснования результатов и часто самостоятельно занимаются продвинутой «уткологией» (оценку вклада по ВП:УТКА). И случаи пересмотра ошибочных решений ЧЮ бывают. Только на моей памяти (с момента получения мной флага ЧЮ) это уже четвёртый случай, который видел. Как я уже говорил, даже у технических средств есть свои ограничения. Процент «false positives» очень низкий, но он не равен нулю — ни у одного метода нет нулевой вероятности ошибки. И для этого есть вторая инстанция (арбитражный комитет), куда обращается обессроченный участник с просьбой о разблокировке / пересмотре решения чекъюзеров. Вы что, не знали об этом стандартном методе оспаривания решений ЧЮ? -- Q-bit array (обс.) 20:06, 20 мая 2023 (UTC)

• Я уже сделал всё, что можно было, для перепроверки: обратился к другим ЧЮ. AndyVolykhov ^↔ 20:07, 20 мая 2023 (UTC)
  • А оспаривание блокировок подобного рода это прерогатива пострадавшего участника, а не ваша. По очень простой причине — только сам участник может привести аргументы в своё оправдание по личной переписке с арбитрами, так как они содержат много личной информации и не подлежат публичному разглашению. -- Q-bit array (обс.) 20:13, 20 мая 2023 (UTC)
    • Вот именно поэтому я прошу объяснить детали. Пока что для меня это выглядит как ошибка, которая не могла быть исправлена иначе. Мне совершенно непонятно, что мог бы сказать в своё оправдание участник, которому приписали чужие правки. Мне тупо страшно, что в следующий раз чьи-то правки припишут мне, блин. И от этого не отмазаться никак. Фреду вот до сих пор не верят: а вдруг этот другой участник он же? См. выше. AndyVolykhov ^↔ 20:43, 20 мая 2023 (UTC)

Простите, а где сказано «Фреду вот до сих пор не верят: а вдруг этот другой участник он же?» С уважением, Олег Ю. 20:53, 20 мая 2023 (UTC)

• Википедия:Форум администраторов#c-Deinocheirus-20230520134500-Q-bit_array-20230520133200 AndyVolykhov ^↔ 22:23, 20 мая 2023 (UTC)
  • Мне пояснили, что я исходил из ошибочной начальной посылки, на этом вопрос был снят. Подавать это как «до сих пор» некорректно. Deinocheirus (обс.) 22:28, 20 мая 2023 (UTC)
    • Хорошо, если так. Извините, что неверно интерпретировал. AndyVolykhov ^↔ 22:43, 20 мая 2023 (UTC)
  • Ясно, спасибо. Я изначально подумал, что это моя реплика в данной секции была неверно понята и хотел узнать где нечетко высказался. С уважением, Олег Ю. 22:31, 20 мая 2023 (UTC)
  • И еще вопрос, как Вы такие удобные ссылки делаете (я обычно делаю по истории правок), а здесь явно каким-то гаджетом и быстрее? С уважением, Олег Ю. 22:33, 20 мая 2023 (UTC)
    • Это Convenient Discussions. Игорь (обс) 22:40, 20 мая 2023 (UTC)

Спасибо, Игорь! С уважением, Олег Ю. 22:43, 20 мая 2023 (UTC)

• Есть ли примеры таких оспариваний? С учетом "Процент «false positives» очень низкий", где гарантия, что арбитры верно его истолкуют как «false positives» в условиях отсутствия инсайдов (DartRaiden) и, вероятно, стабильного потока запросов от обходимцев? Вы писали, что у фонда есть гораздо более качественные стредства проверки, АК будет использовать их? Насколько они безошибочнее? Я всецело разделяю опасения AndyVolykhov, так как на моей личной проверке никто не написал "нет, это не он", а написали "Ничего определённого". Это наверняка повлияло на дальнешее отношение сообщества ко мне. ~~‍~~ Jaguar K · 01:52, 21 мая 2023 (UTC)

• Взгляд со стороны. Извините, а какой % из общего числа проверок чекъюзеров оказался ошибочным? Мне кажется вы нагнетаете. Мария Магдалина (обс.) 21:40, 20 мая 2023 (UTC)
  • Да вот как бы это проверить? Как по поводу конкретной проверки сказать, точно ли она показала верный итог или нет? У меня нет инструмента, нет предложений, как это сделать, а подозрения (теперь) есть. AndyVolykhov ^↔ 22:25, 20 мая 2023 (UTC)
• До тех пор, пока участникам при совершении первой правки не будет вживляться чип в холку, инструмент ЧЮзинга будет иметь ограничения. Об этом давно всем известно, подробно можно почитать в документации. — Le Loy 22:16, 20 мая 2023 (UTC)
  • Да это всё тоже понятно. Но, может, тогда и не надо доверять ему абсолютно и при особо жёстких мерах хотя бы перепроверять многократно? AndyVolykhov ^↔ 22:27, 20 мая 2023 (UTC)
    • То есть многократно перепроверять каждую бессрочку — даже если она не оспаривается? Pessimist (обс.) 07:17, 21 мая 2023 (UTC)
      • Да, если это не спамер-вандал, а опытный участник. Отсутствие оспаривания ещё не означает справедливость блокировки. Заблокированный может не обращаться, например, из гордости или из нежелания светить личные данные. AndyVolykhov ^↔ 07:33, 21 мая 2023 (UTC)
        • Теоретически для УБПВ это, на мой взгляд, возможно. Но я бы привязал её к процедуре рассмотрения бессрочки на ФА. Если кто-то из админов выносит такой вопрос на ФА — одним из элементов рассмотрения является перепроверка другими ЧЮ.
          @Le Loy, @Q-bit array, что скажете? Pessimist (обс.) 07:47, 21 мая 2023 (UTC)
          • При бессрочках учёток с большим вкладом так и поступают — другие чекъюзеры подтверждают результаты проверки. И в данном конкретном случае результаты были подтверждены другим чекъюзером. Но проблема была в том, что здесь оказалось очень редкое стечение обстоятельств, которое и привело к таким результатам. АК уже интересовался ситуацией и как обещал, предоставил им подробное объяснение. И как раз для таких исключительно редких случаев предусмотрена следующая инстанция оспаривания — АК. -- Q-bit array (обс.) 09:05, 21 мая 2023 (UTC)
            • Ну то есть это так и работает прямо сейчас. ОК, не вижу что нужно менять. Pessimist (обс.) 09:11, 21 мая 2023 (UTC)
• На мой взгляд, ситуация описана достаточно понятно. У чекъюзинга нет 100 % достоверного инструмента. Оспаривание возможной ошибки идет по цепочке: другие чекъюзеры — Арбитражный комитет.
  Других вариантов нет, поскольку в таком оспаривании всегда идёт рассмотрение персональных данных. Я помню, в мою бытность в АК-15 мы рассматривали ситуацию с Cemenarist-ом и по пояснениям Wind-а пришли к выводу, что ошибка крайне маловероятна и нарушение ВП:ВИРТ подтверждено.
  Если у кого-то есть предложения как оптимизировать и улучшить этот процесс для снижения вероятности ошибки — велкам. Предложение дать доступ к персданным всем админам, разумеется, не пройдет, а других предложений я пока не вижу. Pessimist (обс.) 07:27, 21 мая 2023 (UTC)
  • > Оспаривание возможной ошибки идет по цепочке: другие чекъюзеры — Арбитражный комитет.
    Как минимум, данный факт должен быть на виду у заблокированного - либо в описании на СО, как, например, {{ПИ}}, либо в описании по ссылке. Там же нужно предупредить о том, что обход блокировки недопустим и о том, что в случае намеренного обмана заявки на разблокировку могут быть запрещены на некоторый срок (полгода, год). ~~‍~~ Jaguar K · 07:33, 21 мая 2023 (UTC)
    • Такое уведомление увеличит нагрузку на ЧЮ и АК примерно на пару порядков, ибо каждый второй вандал непременно захочет потроллить. Pessimist (обс.) 07:43, 21 мая 2023 (UTC)
  • Так этого предложения и не было. Было предложение разъяснить, что случилось, и объяснить, какая вероятность повторения. Хотя бы для администраторов в той мере, в какой это можно непублично обсуждать. AndyVolykhov ^↔ 07:35, 21 мая 2023 (UTC)

Википедия:Заявки на снятие флагов#TheDanStarko: флаг автопатрулируемого

Коллеги, подведите кто-нибудь хоть какой-то итог на Википедия:Заявки на снятие флагов#TheDanStarko: флаг автопатрулируемого. Я там номинатор, поэтому итог подводить не могу, а заявка уже почти месяц висит. Vladimir Solovjev ^обс 08:51, 20 мая 2023 (UTC)

• Подвел. С уважением, Олег Ю. 14:18, 20 мая 2023 (UTC)
  • Итог, к сожалению, оспорен на смехотворных основаниях. Summer ^talk 12:35, 21 мая 2023 (UTC)

Итог

Для бота. С уважением, Олег Ю. 03:05, 22 мая 2023 (UTC)

Совпадение имени учëтной записи с названием фирмы

Здравствуйте! Имя ТПК(Цитрон) совпадает с названием ликвидированной фирмы 'Торгово-промышленная компания Цитрон'. Во вкладе участника рекламы фирмы не прослеживается, представлено пояснение имени, никак с фирмой не связанное. Весьма вероятно, что совпадение случайное. Как будто это имя уже обсуждалось, но я пока в архивах не нашëл.

Как думаете: надо допустить использование такого имени без всяких условий, рекомендовать изменить имя или категорически запретить использование? Dinamik (обс.) 05:21, 18 мая 2023 (UTC)

• А возможно ли быть рекламщиком уже скончавшейся фирмы? Siradan (обс.) 05:38, 18 мая 2023 (UTC)
• [2]. Джекалоп (обс.) 05:47, 18 мая 2023 (UTC)
  • В обсуждаемом случае совпадение всё таки не самое тривиальное, так как совпало не одно слово. Тем не менее, вероятность случайного совпадения действительно сохраняется, и нужно исходить из того, может ли этот никнейм быть вредным в принципе, если фирма давно прекратила своё существование. Siradan (обс.) 05:50, 18 мая 2023 (UTC)
    • Честно говоря, вообще не понимаю, чего цепляются к рекламному нику. Ну совпадает ник пусть даже с современной фирмой, кому это мешает? Наоборот, спам с таких учеток легче отследить. Bopsulai (обс.) 15:10, 20 мая 2023 (UTC)

Нарушение правил Tchenand

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Нарушение правил Tchenand. ·Carn 07:46, 12 мая 2023 (UTC)

Для бота: 19:52, 11 мая 2023 (UTC)

Галисийцы

Есть у нас участник под ником @José María Pollas: для которого, по всей видимости, русский язык не является родным. Уже не раз я приводил работы этого участника как хрестоматийный пример нечитабельных машпереводов (пример 1, пример 2, пример 3, пример 4 и так далее). Этот его вклад постепенно удаляется через КУ (хотя, к сожалению, дело идёт очень медленно). Некоторые статьи того же автора другим участникам (в том числе и мне) удалось полностью переписать.

Однако, основу вклада уважаемого José María Pollas составляют статьи следующего вида: народ 1 в стране 2. Чаще всего народом 1 являются галисийцы, иногда также баски, канарцы, испанцы. Всего во вкладе участника больше 30 таких статей.

Типичная статья участника этого типа выглядит вот так: Галисийцы в Швейцарии. Три абзаца, второй из которых представляет собой перечисление знаменитых персон (что, вроде бы, противоречит правилам). Первый абзац содержит указание численности галисийцев, но вот только в большинстве стран мира галисийцы не учитываются в переписях отдельно от испанцев (или даже отдельно от испаноязычных белых, как в США), и в некоторых своих статьях автор сам прямо это оговаривает.

Кроме того, для меня, например, не вполне очевидно, что все галисийцы обладают ярко выраженным галисийским а не общеиспанским самосознанием. К тому же, участник ещё и учитывает потомков от смешанных браков, и просто лиц, имевших, на его взгляд, галисийских предков. На мой взгляд, здесь мы наблюдаем ОРИСС во всём: ОРИСС в определении национальности персон, ОРИСС в содержании, ОРИСС в цифрах.

Не лучше ситуация и с другими статьями (не про галисийцев). Например, Баски на Юкатане. Полуостров Юкатан, если мне не изменяет память, разделён между тремя странами: Мексикой, Гватемалой и Белизом, причём например, в составе Мексике не образует единой административной единицы. Размышления авторов о басках на Юкатане сводятся к перечислению имён и описанию баскской национальной символики на воротах местной асиенды. То есть — снова ОРИСС.

Ещё вариант. Испанцы в Парагвае. Тут я уже совсем не понимаю, что автор имеет в виду. Насколько я понимаю, большинство современных жителей Парагвая является в той или иной мере потомками либо индейцев, либо испанцев. Разве это не дублирование статей население Парагвая, история Парагвая или Парагвайцы? К тому же, как и большинство других статей автора, эта статья очень плохо переведена.

Я выношу этот вопрос сюда, потому что уже год пытаюсь добиться какого-то решения по этим статьям по одной. Теперь мне хотелось бы, чтобы решение было принято (и реализовано) по всему блоку статей участника на соответствующую тему.

Вот они:

• Баски на Юкатане
• Испанцы в Доминиканской республике
• Галисийцы в США
• Астурийцы в США
• Каталонцы в США
• Испанцы в Панаме
• Испанцы в Венесуэле
• Испанцы в Никарагуа
• Испанцы в Боливии
• Испанцы в Австралии
• Испанцы в Новой Зеландии
• Испанцы во Франции
• Испанцы на Кубе
• Баски на Филиппинах
• Испанцы в Уругвае
• Испанцы в Алжире
• Галисийцы в Мексике
• Галисийцы на Кубе
• Испанцы в Гватемале
• Испанцы на Ямайке
• Испанцы в Швеции
• Испанцы в Аргентине
• Галисийцы в Бразилии
• Галисийцы в Венесуэле
• Галисийцы в Уругвае
• Галисийцы в Швейцарии
• Галисийцы в Германии
• Галисийцы в Великобритании
• Галисийцы во Франции
• Испанцы в Перу
• Испанцы в Гондурасе
• Испанцы в Парагвае
• Испанцы в Сальвадоре
• Баски в Мексике
• Испанцы на Гавайских островах
• Испанцы в Канаде
• Испанская иммиграция в Бразилию
• Испанцы в Бразилии
• Испанцы в Мексике
• Испанцы в Коста-Рике
• Испанцы в Пуэрто-Рико
• Галисийцы в Аргентине
• Испанская диаспора
• Баски в Канаде
• Испанцы в Бельгии
• Испанцы в Германии
• Испанцы в Великобритании
• Испанцы на Филиппинах
• Испанцы в Колумбии
• Баски в Уругвае
• Баски в Перу
• Каталонцы в Мексике

С уважением, — Apr1 (обс.) 15:16, 11 мая 2023 (UTC)

• Я сильно сомневаюсь, что возможно общее решение по всему блоку статей.
  Теоретически возможно решение по участнику. Если ему ввести топик-бан на тематику, то дальше можно разбираться со статьями. В противном случае это «задача про две трубы» и «вливать» он будет быстрее, чем вы сможете это исправлять. Pessimist (обс.) 07:43, 18 мая 2023 (UTC)

• @Pessimist2006: участник сегодня не особенно активен, последнюю новую статью он создал в октябре — около полугода тому назад. Но, как мне кажется, необходимо решить, что делать с его уже внесённым вкладом. — Apr1 (обс.) 10:34, 18 мая 2023 (UTC)
  • Исправлять если можно, если нет — на КУ с обоснованием. Другого глобуса нет. Pessimist (обс.) 11:00, 18 мая 2023 (UTC)
• Да, с глобусами у нас тут плохо. Некоторые статьи от этого участника висят на КУ уже год. Никто же не обязан подводить по ним итоги. Когда я предложил назначать (на добровольной основе) дежурных удаляющих, по аналогии с дежурными выпускающими на ЗЛВ, это было воспринято, как интересное, но не проходное предложение. @Pessimist2006: вы же, кажется, имеете необходимые флаги? Почему бы вам самому хотя бы часть из них не удалить? Если вам покажется, что часть статей спасаемы, и что они лучше, чем мне сперва показалось, напишите мне и подумаем, что можно сделать. С уважением,— Apr1 (обс.) 11:07, 18 мая 2023 (UTC)
  • Я на КУ хожу под настроение, но может и на эти посмотрю тоже. Учтите, что итог может быть и оставительным с обвешиванием статьи шаблонами. Pessimist (обс.) 12:58, 18 мая 2023 (UTC)
  • Лиха беда начало. Весь список не проработать обещаю, но три очевидных удалил. Pessimist (обс.) 16:02, 18 мая 2023 (UTC)
• @Pessimist2006: большое вам спасибо!— Apr1 (обс.) 19:23, 18 мая 2023 (UTC)
• @Pessimist2006: вынес на удаление следующую порцию: Википедия:К удалению/20 мая 2023#Испанцы везде. С уважением, — Apr1 (обс.) 06:21, 20 мая 2023 (UTC)
• Есть, например, статьи Испанцы в Бразилии и Испанская иммиграция в Бразилию (обе того же автора). В принципе об одном и том же, следовало бы их объединить. Тем более что Испанцы в Бразилии связана в портвики со статьёй pt:Imigração espanhola no Brasil. — Monedula (обс.) 06:47, 20 мая 2023 (UTC)

Набор посредников в посредничество «Лезгины в Азербайджане и Дагестане»

Здравствуйте, дорогие коллеги. 8 мая 2021 года участник wulfson создал посредничество «Лезгины в Азербайджане и Дагестане» где стал посредником и подводил все итоги. С 10 декабря 2022 года он почти не активен. Тема посредничества себя не исчерпала и разногласия продолжаются.

1. Предлагаю желающим выдвинуть свои кандидатуры в посредники.
2. Предлагаю оценить рациональность объединения ВП:ЛЕЗ и ВП:ААК в единое посредничество с общими посредниками.

При итоге с изменением нынешнего состояния он будет направлен на одобрение АК. Спасибо. (Пинги по мотивам обсуждения здесь: 1, 2, 3). С уважением, Олег Ю. 23:56, 17 апреля 2023 (UTC)

• Предлагаю создать общее посредничество, ведь армяне (согласно международно признанным границам Азербайджана, территория НКР является его частью) и лезгины — не единственные национальные меньшинства Азербайджана, статьи о которых могут вызывать ожесточённые споры при участии азербайджанских участников (см., например, недавнюю конфронтацию касаемо численности талышей в главном городе региона Талышистан — Ленкорани (1, 2, 3). Так как скидывать все национальности, с которыми у Баку конфликт, в ярлык «Армяно-азербайджанский конфликт» является неправильным и неэтичным (как по отношению к армянам, так и к другим коренным народам Азербайджанской Республики), а распыляться на множество «конфликтов» («азербайджано-армянский», «азербайджано-лезгинский», «азербайджано-талышский», «азербайджано-грузинский», «азербайджано-аварский» и т. д.) не является целесообразным, я предлагаю вообще отказаться от формулировки «Армяно-азербайджанский конфликт», заменив её формулировкой «Конфликты, связанные с Азербайджаном» (КСА) и создать соответствующее посредничество. К тому же конфликтные вопросы будут возникать не только касаемо народов Азербайджана, отличных от азербайджанцев, но и представителей самого азербайджанского народа (так как некоторые из них будут фигурировать в статье Политическая оппозиция в Азербайджане). С уважением. Smpad (обс.) 09:47, 18 апреля 2023 (UTC)
  • При желании можно даже «Конфликты, связанные с Азербайджаном и Турцией» (КСАТ). С уважением. Smpad (обс.) 09:51, 18 апреля 2023 (UTC)
    • И зачем нужно объединять всё от лезгин до Северного Кипра? AndyVolykhov ^↔ 19:58, 21 апреля 2023 (UTC)

@Smpad:, не думаю, что целесообразно включить данный конфликт в ААК, учитывая объем ААК. А вот рассмотреть конфликт талышей можно и нужно, но в отдельном проекте, как и лезгинское посредничество. У талышей тоже немало наболевших тем, они даже политически намного более активны, думаю, чем лезгины, их свыше миллиона в Азербайджане, у них куча интеллигенции и у них есть традиции государственности. Поэтому им надо отдельный проект. Проблема еще в том, что в Азербайджане практически ничего не издается по лезгинам: в лучшем случае искажается, умалчивается или присваивается: история, культура, численность. Поэтому трудно приводить труды азербайджанских специалистов для поддержки своей точки зрения, потому их нет или они искажены. Поэтому нужно независимые исследования. В общем, проблем куча, обо всем писать немного не получается, да и тут не место. Migraghvi (обс.) 12:06, 18 апреля 2023 (UTC)

• Коллега, если, как вы предлагаете, делать отдельно три посредничества («Армяно-азербайджанский конфликт», «Лезгины в Азербайджане и Дагестане» и «Талыши в Азербайджане»), то тогда непонятно где должны рассматриваться вопросы связанные с другими народами Азербайджана (таты, курды, аварцы, грузины и другие). Например, у меня есть аргументы и западные АИ для возвращения полноценной статьи Аваристан (регион) и статьи Саингило. Также хочу чтобы статья Курдистанский уезд была статусной. Более того, западные АИ, которые у меня в кармане, открывают мне возможность создать статьи о государственной политике ассимиляции и дискриминации в отношении всех народов в Азербайджане начиная с 20 века и вообще о тюркизации Антропатены начиная с прихода тюрков в регион. Разве эти вопросы для ААК посредничества? Я думаю, следовало бы разнообразить работу посредников, потому что не каждый выдержит разбираться лишь в долгих спорах принадлежности какого-то блюда или музыкального инструмента к армянской или азербайджанской кухне/музыке, а вот весь спектр конфликтных вопросов, связанных с Азербайджаном, разбавит однообразность их дела. С уважением. Smpad (обс.) 12:41, 18 апреля 2023 (UTC)
• По моему скромному и стороннему мнению, есть смысл дождаться кандидатов в посредники и рассматривать вопрос с их участием. Потому что решать вопрос рассадить отсутствующих посредников в один ряд или в три ряда как-то не очень осмысленно. Будут кандидаты готовы рулить всеми вопросами — можно объединять. Будет один кандидат на лезгинскую тему — нет смысла объединять. А нет кандидатов — и обсуждать нечего. Pessimist (обс.) 13:42, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Ну вот Олег, начавший эту тему, выступал в качестве посредника в одной из частей кавказской тематики. в том числе на ЗКА. Кирилл С1 (обс.) 21:07, 19 апреля 2023 (UTC)
• Я считаю, что ААК должен быть отдельно от остальных кавказских тем. Там особая специфика. Тем более что он (конфликт) может нарастать, см. https://lenta.ru/news/2023/04/18/alievkarabakh. Остальные можно обьединить, вот и по кумыкской тематике требовалось посредничество, там разбирался @Macuser. Кирилл С1 (обс.) 18:31, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Карабахский конфликт может переходить в активную фазу, но на практике ААК в Википедии больше служит ареной для выяснения принадлежности музыкальных инструментов, чем хода собственно карабахской войны. :) У меня вообще большие сомнения, что дело бы не обстояло таким же образом даже не будь войны между двумя странами. С уважением. Smpad (обс.) 22:02, 18 апреля 2023 (UTC)
    • Есть споры по принадлежности территорий - и они только будут нарастать. Кирилл С1 (обс.) 21:09, 19 апреля 2023 (UTC)
    • Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Доконфликтное название статьи НП в сочетании с постконфликтным АТД Азербайджана
      Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#НП в Карабахе после войны 2020
      Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Нужна мнение посредников по вопросу внесения Героев Арцаха в правило ВП:ВНГ
      Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Административно-территориальное деление НКР Кирилл С1 (обс.) 21:17, 19 апреля 2023 (UTC)
• И кстати, немного в сторону. Практика рувики — назначать по любому конфликтному вопросу принудительное посредничество, на мой взгляд, начинает просто вырождаться. В англовики в таких случаях анализируют поведение конфликтующих сторон и нарушителям, в число которых включаются наиболее активные пушеры тех или иных позиций, раздают топик-баны налево и направо. Конечно, с точки зрения сохранения полезного контента наш вариант лучше. Но в случае нехватки посредников возможно есть смысл попробовать вариант англовики. Pessimist (обс.) 15:12, 19 апреля 2023 (UTC)
  • Коллега, предлагаете банить за взгляды?:) С уважением. Smpad (обс.) 17:48, 19 апреля 2023 (UTC)
    • Разве я сказал «за взгляды»? За некорректное продвижение оных. Например, в англовики топик-бан может получить участник, систематически использующий заведомо малоавторитетные или вовсе неавторитетные источники при наличии известных ему намного более авторитетных. Это не считая более простых и очевидных нарушений в дискуссиях и редактировании.
      Просто у нас участников в посредничествах «берегут», особенно если это УБПВ, а не «залетные» новички. А в англовики и новичков, и опытных участников топикбанят в конфликтных темах на раз-два. Pessimist (обс.) 17:54, 19 апреля 2023 (UTC)
      • Как по мне, ситуация значительно улучшиться, если просто обязать таких участников давать на оценку вообще любой источник, который они желают внести в статью (или по меньшей мере любой не западный источник). С уважением. Smpad (обс.) 20:34, 19 апреля 2023 (UTC)
        • Оценщиков не хватает, а так конечно. Pessimist (обс.) 20:37, 19 апреля 2023 (UTC)
• @Oleg Yunakov: В принципе я мог бы поучаствовать по мере сил. — Vyacheslav84 (обс.) 17:26, 20 апреля 2023 (UTC)

Спасибо, коллега! С уважением, Олег Ю. 23:10, 20 апреля 2023 (UTC)

@Vyacheslav84:, уважаемый коллега, я так понял, вы согласны помочь посредничеством в лезгинской тематике, не так ли? На данный момент нерешенных моментов всего несколько - так, к сведению. Migraghvi (обс.) 12:35, 22 апреля 2023 (UTC)

• Да уважаемый коллега @Migraghvi:, согласен помогать по мере свободного времени. Опыта посредничества у меня почти нет, но как минимум я нейтрален в этой тематике, потому что в ней не участвовал. — Vyacheslav84 (обс.) 16:04, 23 апреля 2023 (UTC)
  • Я возражаю против посредничества участника Vyacheslav84 в связи с его общей недобросовестностью. Но, в любом случае, посредничество административное и без администраторов работать не должно, так что это даже не так важно. Если администраторы не возьмутся, посредничество должно просто быть закрыто, я думаю. AndyVolykhov ^↔ 16:47, 23 апреля 2023 (UTC)
    • У нас есть посредничества, где посредники не администраторы.
    • Ну или может быть несколько посредников, среди них могут и не администраторы быть. Кирилл С1 (обс.) 16:57, 23 апреля 2023 (UTC)
      • Несколько, среди них хотя бы один админ — норм. Только неадмины — не норм. AndyVolykhov ^↔ 17:00, 23 апреля 2023 (UTC)
        • Это не совсем нормальная ситуация когда неадмины-посредники должны просить админа блокировать участника по решению посредника, но у нас с принудительными посредничествами вообще и в целом ситуация так себе, о чем я уже говорил выше. Pessimist (обс.) 17:55, 23 апреля 2023 (UTC)
    • Посредничество БТВ (вторая итерация) начиналась без админов, справедливости ради. Уже потом я получил флаг. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:26, 23 апреля 2023 (UTC)
      • Ну вот это по сути не совсем верно, как я считаю, и представляет собой некоторую игру против духа правил. Принудительные посредничества по правилам админские. AndyVolykhov ^↔ 19:30, 23 апреля 2023 (UTC)
        • Нет, это как раз с вашей стороны буквоедство. По духу правила посреднику не нужны никакие флаги, ему нужно быть квалифицированным в части правил, нейтральным по теме и иметь желание заниматься посредничеством. Даже с наложением ограничений у посредника есть возможность налагать топик-баны без всяких флагов. Блокировки в ВП:ЛГБТ налагались в мой период посредничества крайне редко. Pessimist (обс.) 20:47, 23 апреля 2023 (UTC)
          • ОК. Не хочу спорить, не настаиваю на своей точке зрения. В любом случае, с учётом хорошо известных претензий к Вячеславу перспективы у него как у посредника, я думаю, нет. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 23 апреля 2023 (UTC)
            • Это другой вопрос. Участник, которому регулярно хором аж вместе с АК нужно разъяснять достаточно простые трактовки правил, посредником быть не может — по недостатку квалификации. Pessimist (обс.) 20:56, 23 апреля 2023 (UTC)
              • Всё так. AndyVolykhov ^↔ 20:56, 23 апреля 2023 (UTC)
              • То-то у меня флаг ПИ - видимо от недостатка квалификации. — Vyacheslav84 (обс.) 17:17, 27 апреля 2023 (UTC)
                • Флаги и статус посредника для вас самоцель. Это видно всем. Хедин (обс.) 14:20, 5 мая 2023 (UTC)
                • Флаг ПИ говорит исключительно о знании правил касающихся удаления и оставления статей по вопросам значимости предмета статьи. О вашей квалификации как потенциального посредника красноречиво говорит Арбитраж:О значимости RKKA, не говоря уже о куче других, более древних проблем. С таким пониманием правил, как я уже говорил, впору заводить себе персонального наставника, а не самому в посредники выдвигаться. Pessimist (обс.) 17:27, 27 апреля 2023 (UTC)
                  • Т.е. значимость статьи анализа источников не предполагает? Окей. — Vyacheslav84 (обс.) 17:35, 27 апреля 2023 (UTC)
                  • Видимо написание мною 1 ИС, 4 ХС и 10 ДС тоже не предполагало анализ источников. — Vyacheslav84 (обс.) 17:41, 27 апреля 2023 (UTC)
                    • Знаете, я редко бываю согласен с Dmartyn80, но в одном он прав — вы всех задолбали своими полутора статусными статьями, особенно задолбали предъявлением их тем, кто написал статусных статей в 10-30 раз больше. Вы задолбали всех своими приставаниями с требованиями признать ваши несравненные заслуги и ваши несравненные таланты. Вы задолбали даже Арбитражный комитет, который запретил вам подавать заявки в течение года и это единственный на моей памяти случай такого ограничения кроме как в отношении бессрочников. Вам высший орган по толкованию правил Википедии сказал, что правила вы не понимаете. Всё, точка. Pessimist (обс.) 17:51, 27 апреля 2023 (UTC)
                      • Так и запишем, флаг Пи знания правил не требует, написание статусных статей знания правил тоже не требует. Все, точка. — Vyacheslav84 (обс.) 17:57, 27 апреля 2023 (UTC)
                        • Как мне кажется, если бы вы знали правила написания статусных статей, вы бы их успешно писали, а избирающие бы их избирали. Чего в текущей реальности не наблюдается. Punctum. Dmartyn80 (обс.) 18:31, 27 апреля 2023 (UTC)
                        • Вячеслав, как в этом обсуждение, так и во всех других, в которых ты в какой-то момент начинаешь апеллировать к своим статусным статьям я каждый раз вижу какой-то хрестоматийный Википедия:НЕСЛЫШУ. Прямо из палаты мер и весов.
                          Вместо обсуждения по существу, вся твоя аргументация быстро сводится к какой-то обиде и аргументам уровня non sequitur, мол ты однажды написал несколько избранных статей и теперь это дает тебе возможность считать себя экспертом по всем вопросам внутри Википедии.
                          Но ни одна, ни две, ни даже двести двадцать две добротные статьи ни дают индульгенции на то, чтобы все тебя всегда считали умеющим работать с источниками и разбирающимся в правилах. Это как репутация. Её сложно заработать и потом очень непросто поддерживать. Только через тяжелый труд и минимальное количество ошибок, которое нужно из раза в раз стабильно демонстрировать. Но стоит ошибиться раз, два, три – и всё, репутация не стоит ничего, ты получаешь соответствующее отношение других участников.
                          В твоем случае произошло именно так. Ты много раз показывал, что плохо разбираешься в правилах. Твоя репутация в этом вопросе – нулевая, если не отрицательная. И куча персональных решений АК очень наглядно это показывают. И все равно, при этом ты упорно не хочешь замечать проблемы, которых у тебя есть, не слышишь других участников и продолжаешь настаивать на своей точке зрения или обижаться.
                          И вот в совокупности из-за этих вещей – тебе и не готовы доверить быть посредником в любом сколько нибудь значимом конфликте. И я понимаю других участников и солидарен с их с оценкой. – Rampion 19:05, 27 апреля 2023 (UTC)
                          • Т.е. прошлые заслуги роли не играют, играют роль только текущие ошибки? — Vyacheslav84 (обс.) 19:10, 27 апреля 2023 (UTC)
          • Все так, ты прав.
            Пока это одна или две ошибки – их могут списать на что угодно вроде невнимательности или усталости. Это нормально, все мы люди. Все мы ошибаемся. Важно уметь признавать ошибки.
            Но когда ошибок много и мы не слышим собеседников, тогда другие перестают их прощать. Они начинают считать их характерной для участника моделью поведения, а не просто ошибкой. Так и произошло с тобой. Перечитай, как нибудь на досуге решения АК в твой адрес. Они же все плюс минус про одно и тоже. Про твои проблемы с интерпретацией правил и про то, как ты эту интерпретацию дотащил через кучу обсуждений и все стадии оспаривания аж до АК. И что АК (сюрприз, сюрприз!) точно также не принял твою интерпретацию и указал тебе на ошибки
            Может быть проблема была не в других участниках или правилах, а в том как ты с ними работаешь?
            Попробуй не обижаться, а услышать обратную связь.
            Попробуй не упорствовать в заблуждениях – а прислушаться к мнению или оценки других участников.
            Попробуй скорректировать свои действия.
            И может быть, дело пойдет на лад. Может быть, рано или поздно, ты сможешь переубедить других участников и заставишь их поверить, что твои проблемы в прошлом, ты научился разбираться в правилах и применять их на практике. И ты способен быть грамотным, эффективным посредником.
            Но это долгий и упорный труд. Не на один или два дня. А на месяцы, и скорее даже годы такой работы. Я не знаю, готов ли ты к нему. Но точно знаю, что если твоей реакцией на обратную связь будет обида, как и сейчас – то не стоит даже пытаться, это заведомо будет обречено на провал. – Rampion 19:20, 27 апреля 2023 (UTC)
            • Хорошо, только напоследок хочу прояснить пару моментов. 1. Извините но у меня есть куча других куда более важных дел в руВП, чем разбирать, жили ли в Кубинском ханстве лезгины или азербайджанцы, но я увидел, что никто не берется за посредничество и решил предложить свои услуги как нейтрального участника. Не подхожу, окей пусть участники спорят друг с другом до бесконечности без посредника. 2. Ну я статусные статьи писал именно для исправления своей репутации (плюс опровергнуть мнение уже не помню кого из удалистов, что инклюзионистам плевать на качество статей), видимо ошибся, окей на будущее буду знать. 3. Да, видимо мне не надо ничего никогда делать для доказывания что-то другим участникам, а делать только то, что считаю нужным. Всем удачи. — Vyacheslav84 (обс.) 05:46, 28 апреля 2023 (UTC)
              • Статусные статьи нужно писать, когда тебе это нравится делать. Когда этот процесс превращается в малоинтересную рутину, ничего писаться нормально не будет. И уж тем более не стоит каждый раз размахивать фактом написания статусных статей, это бессмысленно. Был в своё время один автор кучи избранных статей, который улетел в бессрочку, ибо считал, что подобный факт даёт ему индульгенцию на нарушения. Да чего далеко ходить, сейчас есть одна участница, автор статусных статей, которая сейчас получила блокировку на основное пространство. Здесь не работает принцип «Я написал статусную статью, теперь мне море по колено». Я не буду повторять то, что уже не раз тебе говорил, ибо бесполезно. Репутация дело наживное, но чтобы её исправить, не нужно постоянно наступать на одни и те же грабли, демонстрируя всё то, что эту репутацию для тебя создало. И главное: пока ты не поймёшь и не признаешь в первую очередь для себя тот факт, что проблема не в окружающих, а в тебе самом, ничего ты не добьёшься.
                Что до «никто не берется за посредничество» — принцип «Пришёл, увидел, победил» здесь нельзя применять, кроме желания нужно ещё и умение. Для метапедической деятельности же факт наличия статусных статей не имеет никакого значения, важно умение и понимание правил, плюс умение договариваться и, как ни странно, умение учиться на своих ошибках. Ошибки бывают у всех, умение признавать их для посредника не менее важно, чем понимание правил. И да, многие не хотят лезть в посредничества, ибо если что — получишь шишки с обеих сторон. Vladimir Solovjev ^обс 07:06, 28 апреля 2023 (UTC)
        • Я бы сказал, что с флагом администратора выполнять обязанности гораздо удобнее. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:36, 24 апреля 2023 (UTC)
• @Migraghvi: а какие вопросы остались? Я могу посмотреть. — Vyacheslav84 (обс.) 10:47, 24 апреля 2023 (UTC)
  • :Я напишу на странице лезгинского посредничества. Migraghvi (обс.) 15:10, 24 апреля 2023 (UTC)
  • Здравствуйте, Vyacheslav84! Коллега, есть итог, который я так понимаю хотят обойти, чтобы преподнести население Кубинского ханства будто бы с лезгинским большинством. Большинство источников указывают на обратное. Ханство одно время расширило свои границы до Ардебиля а это Иран. Лезгины исторически проживают там же где и сейчас (в основном Гусарский район и некоторые части сопредельных районов). Дагестан я не затрагиваю. Преобладающим населением ни тогда ни сейчас они в северо-восточном Азербайджане не являются. Считаю неправомерным переносить этносостав Дербентского ханства на Кубинское и на этом основании говорить о преобладании лезгин. Azeri 73 (обс.) 16:39, 24 апреля 2023 (UTC)
• В общем лично я пришел к выводу, что все источники пишут о преобладании лезгин именно в объединенном Дербентско-Кубинском княжестве (Самым сильным из закавказских ханств во второй половине XVIII в. постепенно стало Дербентско-Кубинское, охватывавшее северные районы нынешнего Азербайджана и юг Дагестана. Правитель этого ханства Фатх Али-хан предпринимал усилия к захвату соседних владений, что ему в 70—80-х годах порой и удавалось. Он обладал определенными качествами государственного деятеля и успешно лавировал между Турцией, Восточной Грузией, Россией, а позже — правителем Ирана Карим-ха-ном. Дербентско-Кубинское ханство Фата Али-хана вряд ли правильно считать азербайджанским. Основная часть его подданных была представлена лезгинами и прочими дагестанскими народами, да и главной его резиденцией был Дербент. Современник событий Абул-Хасан Голестане писал, что у Фата Али-хана на службе состояло 10 тыс. туфенгчи из «лезгинских молодцов» (джаванан-е лазги). и У нас нет намерений как бы ревизовать все высказывания авторов этой работы. Но удивляет только то, что Дербент и Дербентское ханство без всяких оговорок в этой работе отнесены в XVIII в. к Азербайджану. На странице 136 «Исторической географии Азербайджана» помещена карта под названием «Азербайджан в первой половине XVIII в.», а на странице 137 — карта «Азербайджанские ханства во второй половине XVIII в.». На них четко видно, что Дербент и Дербентское ханство отнесены в состав Азербайджана. При этом не сделаны никакие оговорки, примечания, хотя они здесь были бы весьма кстати в силу приведенных выше уже нами аргументов о несостоятельности такого подхода азербайджанских исследователей, относящих это владение к «исконно» азербайджанским землям. Автор анализируемой статьи Ф. М. Алиев упустил из виду теснейшую связь именно во второй половине XVIII в. Дербента и Дербентского ханства, а также Кубинского ханства с дагестанской стороной, с дагестанскими феодальными владениями в военно-политических и торгово-экономических отношениях. Да и этнический состав этих феодальных владений следовало бы иметь в виду, поскольку в них проживают в большинстве представители дагестано-язычных народов, в частности лезгины, которые ныне оказались разделенными между Дагестаном и Республикой Азербайджан..), поэтому конкретно по данному моменту я бы рекомендовал эту информацию отобразить в статье про объединенное Дербентско-Кубинское ханство (потому что про преобладание лезгин отдельно в Кубинском княжестве никто прямо не пишет), если участники захотят создать такую. В остальном не хотите видеть меня посредником, сами разбирайтесь. — Vyacheslav84 (обс.) 17:33, 24 апреля 2023 (UTC)
  • Ангажированность Алиева и Умаханова налицо. Как минимум результаты переписей и другие данные, противоречат и извините изобличают их. Линия расселения лезгин в трех северных районах Азербайджана показывает, что они в основном живут и жили на территории Гусарского района и в некоторых частях Губинского и Хачмазского районов. Все остальное а это большая часть территории северо-востока Азербайджана (в том числе большая часть Губинского, Хачмазского и практически полностью Шабранского и Сиазаньского районов заселена азербайджанцами, татами, крызами и так далее. Azeri 73 (обс.) 18:13, 24 апреля 2023 (UTC).
    • Против моей кандидатуры посредника есть возражения, поэтому вам возможно стоит подождать окончательного решения на форуме администраторов. — Vyacheslav84 (обс.) 18:28, 24 апреля 2023 (UTC)
      • Я лично пока не имею возражений. С уважением. Smpad (обс.) 10:19, 25 апреля 2023 (UTC)
• @Migraghvi: и @Azeri 73: Смотрите, есть два варианта: либо меня утверждают посредником (что маловероятно), либо вам надо подавать иск в АК на странице Арбитраж:Заявки со всеми накопившимися вопросами и обоснованием, что доарбитражное урегулирование невозможно из-за отсутствия утвержденного посредника и тогда АК обязательно разрешит Ваши разногласия. Ну есть правда третий вариант ничего не делать и ничего не разрешать, но не думаю, что он вас устроит. — Vyacheslav84 (обс.) 16:21, 13 мая 2023 (UTC)