Анти-Дарвин

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Анти-Дарвин
Icons of Evolution: Science or Myth
Icons of Evolution.jpg
Автор Джонатан Уэллс
Язык оригинала английский
Издатель Regnery Publishing (англ.)
Выпуск январь 2002
Страниц 338
ISBN 089-5262002

Анти-Дарвин (в оригинале «Иконы эволюции: наука или миф?» англ. Icons of Evolution: Science or Myth) — псевдонаучная[1] книга, написанная сторонником концепции «разумного замысла», сотрудником общественной организации «Институт Дискавери» и членом Движения объединения Мун Сон Мёна Джонатаном Уэллсом. В своей книге Уэллс критикует парадигму эволюции и методы её преподавания[2] В 2000 году Уэллс резюмировал содержание книги в статье в журнале American Spectator (англ.).[3]. По книге был снят одноименный фильм.

Философ Барбара Форрест (англ.), биолог и писатель Пол Гросс (англ.) и генетик Джерри Аллен Койн которых цитирует Уэллс в своей книге, написали опровержения, заявив, что их цитаты были вырваны из контекста, их работа была искажена или не предполагает выводов, сделанных Уэллсом[4][5].

Книга вызвала резкую критику в научном сообществе, как намеренно вводящая в заблуждение и содержащая ошибочные выводы относительно статуса теории эволюции, которая является центральной парадигмой биологии[6]. Биологи Кевин Падиан (англ.) и Алан Гишлик в обзоре в журнале The Quarterly Review of Biology (англ.) отметили: «На наш взгляд, независимо от философской или религиозной предпосылки Уэллса, его „Иконы эволюции“ вряд ли можно считать работой, имеющей научную ценность»[7].

Восприятие книги в научном сообществе и критика[править | править код]

Учёные, рассмотревшие книгу Уэллса опровергли его утверждения и выводы относительно эволюции[8] и отметили, что Уэллс преднамеренно искажает цитаты и вводит читателей в заблуждение[4].

В целом книга вызвала в научном сообществе очень серьёзную критику[2][9][10][11]. Так, Ник Матцке в своем обзоре заключил: «„Иконы эволюции“ являются пародией на настоящую науку» и что книга «содержит многочисленные случаи недобросовестного искажения научных взглядов, вызванные псевдонаучной тактикой избирательного цитирования и приведения цитат, вырванных из контекста..»[12]

Также отмечается, что получение Уэллсом степени по биологии в Университете Беркли было оплачено Церковью объединения и указание цели этого обучения — «уничтожить дарвинизм» — рассматривается научным сообществом как свидетельство того, что у Уэллса отсутствует необходимая научная объективность и что он использует игнорирование и искажение научных доказательств эволюции в пользу своих религиозных взглядов[13][14].

Краткое описание[править | править код]

Уэллс сосредоточился в своей книге на десяти примерах, которые по его словам, широко используется на уроках по эволюции, которые он называет «иконами»[2]. По утверждениям Уэллса эти десять тематических исследований, используемые для иллюстрации и преподавания эволюции, ошибочны. Десятью иконами Уэллса были:

1 Эксперимент Миллера — Юри
2 Дарвиновское филогенетическое дерево
3 Гомология в конечностях позвоночных
4 Зародыши по Геккелю
5 Археоптерикс
6 Пяденица березовая
7 Дарвиновы вьюрки
8 Четырехкрылые дрозофилы
9 Ископаемые лошади
10 Антропогенез

Последние три «иконы» — четырехкрылые дрозофилы, эволюция лошади и эволюция человека — были рассмотрены в книге, но Уэллс не оценивал их освещение в учебниках. На самом деле в большинстве учебников первые семь «икон» описываются, но они не используются в качестве «наилучших доказательств» эволюции ни в одном из учебников[2].

Эксперимент Миллера — Юри[править | править код]

Эксперимент Миллера — Юри был направлен на моделирование условий на ранней Земле и на испытание модели абиогенезa Опарина-Холдейна . В Иконах эволюции Уэллс утверждает, что поскольку состав атмосферы, используемый в эксперименте, как теперь известно, является неточным, он не должен быть использован в учебных пособиях[2]. Уэллс заявляет, что современные представления о составе атмосферы ранней Земли делают этот вид химического синтеза невозможным из-за наличия «значительного» количества кислорода.

Однако как отмечают ученые, в четырнадцати других подобных экспериментах была показана возможность синтеза органических молекул в условиях, соответствующих современным представлениям о составе атмосферы ранней Земли[2].

Дарвиновское филогенетическое дерево[править | править код]

Уэллс осуждает использование деревьев филогенетических в учебниках биологии, утверждая, что учебники не рассматривают должным образом кембрийский взрыв и появление и возникновение биологических подтипов между основными типами в вертикальном филогенетическом древе[2].

Зародыши по Геккелю[править | править код]

Уэллс утверждает в своей книге, что биогенетический закон Геккеля-Мюллера, появляющийся в учебниках биологии свидетельствует о недостатках в преподавании эволюции

Пол Захари Майерс рассматривая главу, где Уэллс обращается к геккелевскому изображению эмбрионов (англ.), отметил:[15]

« К сожалению, то что Уэллс пытается сделать в этой главе, так это использовать недействительную, дискредитированную теорию и запачкать ей современную (и даже не современную) эволюционную биологию. Однако, биогенетический закон не дарвинизм или неодарвинизм. Это не есть часть какой-либо современной эволюционной теории. Уэллс пытается использовать приём «заманить и подменить», подбирая доказательства и цитаты, которые камня на камне не оставляют от геккелеевской догмы, а следом утверждает, что это часть "нашего лучшего доказательства теории Дарвина.
[...]
Хотя Джонатан Уэллс желает дискредитировать эволюцию и геккелевских эмбрионах он нашёл как раз то что хотел. Чуток преднамеренной подтасовки, явное уподобление себя самого Дарвину, и долгая история признания идей Геккеля вперемежку с однозначным отказом от них. [...]

Всё что ему нужно сделать, так это попытаться запутать дискредитированные теории Геккеля и плохую современную репутацию с множеством подлинных наблюдений и современных объяснений и тогда ему удастся похоронить истину под недосказанностью и отождествлением.

»

Дарвиновы вьюрки[править | править код]

В главе, посвящённой галапагосским вьюркам, Уэллс утверждает, что они были всего лишь «спекулятивной запоздалой мыслью». Уэллс утверждает, что столь известных вьюрков надо приписывать отцу орнитологии Дэвиду Лаку, продемонстрировавшему впервые теорию с вьюрками и заявившему, что они сыграли важную роль в теории Дарвина[16]. Уэллс утверждает, что, вместо того, чтобы эволюционировать, вьюрки могли «сливаться», сочетаясь из нескольких видов в один вид, а не делиться из одного вида на несколько видов. Уэллс утверждает, что из-за скрещивания многих видов вьюрков, на самом деле существует менее тринадцати видов, чем полагалось ранее[16].

Рисунок на обложке[править | править код]

Название книги является ссылкой на известную картину Марш прогресса (англ.). Картина художника Рудольфа Заллингера (англ.) была опубликована в книге Ранний человек, выпущенной издательством Time Life (англ.) в 1965 году описывает последовательность приматов, шагающих слева направо, начиная с человекообразной обезьяны слева, прогрессирует, проходя ряд гоминидов, и заканчивается современным человеком справа. Версия картины изображена на обложке книги, и Уэллс называет её «конечной иконой» эволюции.

Фильм[править | править код]

В 2002 году вышел фильм под названием Иконы эволюции производства Coldwater Media. В нём Уэллс обсуждает свои идеи, представленные в книге. Кроме того там представлена история Роджера ДеХарта, учителя биологии Барлингтон-Эдисонской старшей школы (англ.) проводившего уроки с опорой на креационистскую концепцию «разумного замысла», чтобы вызвало острую полемику среди местной общественности[17]. Корреспондент Seattle Weekly (англ.) Роджер Дауни отметил, что в фильме не представлена «вся правда»[17].

Издание на русском языке[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. «Libraries with larger budgets may want to purchase books that represent viewpoints at the extremes of this struggle, including such intelligent design tracts as … Jonathan Wells's Icons of Evolution … For example we may be obligated to our patrons to make available works that embody ideas fundamental to significant cultural undercurrents such as "intelligent design" but not to burden budgets and minds with every other form of pseudoscience.» — Library journal, Volume 131, Issues 12-15, 2006, с. 45, <https://books.google.com/books?id=SpfhAAAAMAAJ&q=%22icons+of+evolution%22+pseudoscience&dq=%22icons+of+evolution%22+pseudoscience> 
  2. 1 2 3 4 5 6 7 Alan D. Gishlick. National Center for Science Education Icons of Evolution?  (англ.)
  3. Survival of the Fakest Архивировано 5 декабря 2006 года., Jonathan Wells, 2000 (A reprint from the American Spectator)
  4. 1 2 Barbara Forrest and Paul R. Gross (англ.). Creationism’s Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design. 2004, page 111
  5. Letter to the editor Jerry Coyne. Архивировано 16 января 2013 года. // The Pratt Tribune (англ.). December 2000
  6. Coyne, Jerry. «Creationism by Stealth». Nature. 410, 2001 745-46
  7. Alan D. Gishlick, Kevin Padian (англ.). The Talented Mr. Wells. // The Quarterly Review of Biology (англ.) 2002 vol. 77, no. 1
  8. Eugenie C. Scott Fatally Flawed Iconoclasm. // Science 22 June 2001: Vol. 292 no. 5525 pp. 2257—2258
  9. Jerry Coyne. Creationism by Stealth
  10. Richard Weisenberg, "Challenging ideas against teaching of evolution, « Philadelphia Inquirer, Saturday, December 16, 2000 Page: A16 Edition: D Section: EDITORIAL
  11. Princehouse testifies in Freshwater hearing». Mount Vernon News. January 10, 2009 Архивировано 15 января 2009 года.
  12. Nick Matzke. Icon of Obfuscation: Jonathan Wells' book Icons of Evolution and why most of what it teaches about evolution is wrong.
  13. Mything the point: Jonathan Wells’ bad faith Архивировано 24 сентября 2015 года.
  14. Whereby Jon Wells is smacked down by an undergrad in the Yale Daily News Архивировано 7 мая 2012 года.
  15. Myers P. Z. Wells and Haeckel's Embryos // Pharyngula (англ.), 15.02.2007.
  16. 1 2 Jonathan Wells and Darwin’s Finches
  17. 1 2 Roger Downey, Not the Whole Truth // Seattle Weekly (англ.), 15.05.2002

Ссылки[править | править код]

Критика[править | править код]