Википедия:Кандидаты в добротные статьи/6 декабря 2015

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Йеркиш

Почему бы этой статье не быть ДС? На мой взгляд основная тема раскрыта, хотя я и не стал полностью приводить грамматику (это несколько таблиц с классами и еще несколько таблиц с их отношениями). — ptQa 02:05, 6 декабря 2015 (UTC)

• За По-моему, грамматика бы не помешала, однако статья и без того значительно полнее своих аналогов из других разделов. — पाणिनि 07:58, 6 декабря 2015 (UTC)
• За Коротко и ясно. --Melirius^обс 21:05, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 10:06, 13 декабря 2015 (UTC)

Жадова, Лариса Алексеевна

Статья была ранее кандидатом в хорошие статьи, см.: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 декабря 2015#Жадова, Лариса Алексеевна. -- DimaBot 12:35, 6 декабря 2015 (UTC)
Искусствовед. Четвёртая и последняя жена Константина Симонова. В статье были использованы все доступные мне источники. С определённой долей вероятности могут существовать печатные рецензии 70-80-90-х годов на английском, немецком, французском, венгерском языках на книги Жадовой на соответствующих языках, но мне они не доступны. Значимых умолчаний в статье нет. Объём без библиографии -- около 36 кб. — Russian avant-garde 06:41, 6 декабря 2015 (UTC)

• При определении размера статьи не учитываются только шаблоны, а равно статистические и справочные таблицы. Библиография учитывается. Yuri Rubtcov 07:06, 6 декабря 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Статья слишком велика (67 кб) для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — Yuri Rubtcov 07:04, 6 декабря 2015 (UTC)

• А можно как-то унифицировать требования? На ВП:КХС библиографию не учитывают. И там статья уже была, только что. Библиографию я могу убрать, но кому от этого будет лучше? Russian avant-garde 07:13, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Если на неё есть источники, вынесите её в отдельную статью. --Melirius^обс 16:33, 6 декабря 2015 (UTC)

    Сделано. Теперь, видимо, надо оспорить итог? Russian avant-garde 17:09, 6 декабря 2015 (UTC)

    Оспорил. Russian avant-garde 17:13, 6 декабря 2015 (UTC)

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога#Жадова, Лариса Алексеевна

• Замечания, которые были высказаны по статье на ХС, непосредственно относятся и при номинации в ДС. Прошу обратить на это внимание. Yuri Rubtcov 17:33, 6 декабря 2015 (UTC)

  Нет, здесь не соглашусь. Есть требования к ДС, сформулируйте, пожалуйста, несоответствие им этой статьи. Russian avant-garde 17:36, 6 декабря 2015 (UTC)

• Замечания из ХС: Столь мало о собственно искусствоведении, что и ДС не очевидно. Неужели нет качественных обзорных источников? , Статья на 1/3 состоит из цитат - полностью относятся к ДС. Yuri Rubtcov 17:42, 6 декабря 2015 (UTC)

Но Вы же видите, что статья не состоит на 1/3 из цитат — зачем же Вы повторяете неверное утверждение? Все доступные отзывы об искусствоведческих работах Жадовой в статье приведены, чего же ещё? Вы можете утверждать, что в статье есть значимые умолчания? Вряд ли. Я ещё мог как-то принять этот упрёк на ХС — здесь нет. Russian avant-garde 17:49, 6 декабря 2015 (UTC)

• По поводу цитат - цитата Алексея Симонова про Екатерину Симонову-Гудзенко характеризует сабжа? Нужна ли эта фраза в этой статье? Вообще по цитатам посмотрите Википедия:Цитирование, 5 цитат не многовато-то ли? Yuri Rubtcov 18:05, 6 декабря 2015 (UTC)

  По поводу цитаты про Симонову-Гудзенко соглашусь: она была внесена в статью до того, как была создана статья о самой Симоновой-Гудзенко, сейчас ей там и место. Остальные цитаты, на мой взгляд, уместны и точны. Вообще, я довольно долго добивался сбалансированности этой статьи. Из-за скудости источников (архив Жадовой закрыт как раз её дочерью Екатериной Симоновой-Гудзенко) это было сложно. Russian avant-garde 18:20, 6 декабря 2015 (UTC)

Информацию из цитаты Алексея Жадова можно перенсти в предцитатный текст, о сабже цитата информацию не несёт. Цитата Бориса Панкина о разговоре в машине с Симоновым в присутствии сабжа тоже мало несет о ней информации. Нужны ли они? Yuri Rubtcov 18:55, 6 декабря 2015 (UTC)

Цитата Семёна Гудзенко (не Жадова) артикулирует и карнавализирует (а она отчасти именно такой и была) ситуацию. Цитата Панкина создаёт поле, в котором читатель домысливает отношения Симонова и Жадовой (и других вариантов нет: они сами и их наследники об этих отношениях молчат). Мне кажется, мы начали тратить время уже на какие-то вкусовые вещи. Russian avant-garde 19:08, 6 декабря 2015 (UTC)

• В энциклопедической статье читатель не должен что-то «домысливать» из созданного автором «поля», это не художественная литература. Тратить Ваше время больше не буду. Yuri Rubtcov 19:32, 6 декабря 2015 (UTC)

• Комментарий: Обратите внимание, что шаблоны Статья, Книга и тд заполнены с важными пропусками: пустуют поля "страниц" и "страницы" в кигах; "тип" в статьях; ссылки на сайты местами просто не оформлены. — P.Fiŝo☺ 16:32, 21 января 2016 (UTC)

  Ссылка на сайт не была оформлена не местами, а в одном случае; оформил. «Тип» в статьях — это что? Журнал или газета? Никакими библиографическими стандартами это не предусмотрено. Никогда это поле не заполнял и заполнять не буду, поскольку это нарушает принятое библиографическое описание. Если это мешает избранию статьи, тогда её не следует избирать. Страницы в книгах действительно отсутствуют: это связано с тем, что я пользовался онлайн-версиями в сети, где страницы не указаны. При этом ссылку на эти публикации дать невозможно, поскольку они нарушают авторское право. Russian avant-garde 17:12, 21 января 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Собственно, давно сответствует - восстановим спаведливость. — P.Fiŝo☺ 17:18, 26 января 2016 (UTC)

Мигел да Паш

Маленькая статья о маленьком принце. — с уважением, Lapsy 12:07, 6 декабря 2015 (UTC)

• мне кажется, называть Изабеллу I бабкой как-то не очень литературно, или это просто предрассудок у меня такой?--Alicamyrt 12:13, 7 декабря 2015 (UTC)

• Согласен, это разговорный стиль. --ptQa 12:23, 7 декабря 2015 (UTC)
• Бабка - это совершенно нормальное, литературное слово, кода речь идёт не о той, что у подъезда, а о той, что предок во втором поколении. Как раз "бабушка" плохо звучит. Николай Эйхвальд 18:27, 7 декабря 2015 (UTC)

Бабушкой пойдёт?--с уважением, Lapsy 13:04, 7 декабря 2015 (UTC)

• Против Я, конечно, всё понимаю: минимум для ДС — это 10 или даже 8 кБт, а тут целых 14, но номинировать текст, состоящий из 2 абзацев и десятка строк — это профанация самой идеи статусной статьи. Пожалуйста, не надо. Вот этот рецепт — чуть-чуть текста о персонаже, не зажившемся на свете, несколько сносок, подробная карточка и родословная, чтобы набрать нужный объём, — не доведёт проект до добра. — Николай Эйхвальд 18:36, 7 декабря 2015 (UTC)

Итог

 Статья не избрана Извините, подведу итог досрочно (он может быть оспорен обычным порядком). Перед нами - яркий пример статьи, которая по своему предмету не может быть статусной и одновременно не может быть удалена по незначимости. Такого рода номинации - профанация проекта. Будь перед нами фараон Раннего царства с таким же объёмом - статус бы дал, ибо существовала хотя бы иллюзорная возможность расширения наших познаний в будущем. Здесь - увы. — Dmartyn80 23:37, 7 декабря 2015 (UTC)

Ну, не знаю. С ним явно были связаны некие политические планы различных сил, которыми вполне можно было бы расширить статью. --Melirius^обс 11:07, 13 декабря 2015 (UTC)

Всё в руках автора. С тем, что номинирование статьи в её нынешнем виде - дикость, думаю, согласятся все. Николай Эйхвальд 12:21, 13 декабря 2015 (UTC)

Динамит

В результате очередного скандала с РКН переписана практически начисто мной и Deinocheirus, в результате чего почти вылезла за пределы максимального объёма ДС, но несколько сотен байтов осталось ещё. Выдвигаю. — Melirius^обс 16:30, 6 декабря 2015 (UTC)

• За Интересная статья — ptQa 21:16, 6 декабря 2015 (UTC)
• Нормально. Только с современным положением дел слегка невнятно. Кто основные производители динамита в XXI веке? Им же продолжают пользоваться и поныне? - Saidaziz 06:29, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Поищу. Боюсь только залезть за предельный размер ДС в результате. --Melirius^обс 19:19, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Что сейчас почти не пользуются — это отмечено в конце истории и в разделе о значении динамита. Нашёл и добавил про современного американского производителя. --Melirius^обс 22:41, 7 декабря 2015 (UTC)
    • Может стоит написать в преамбуле: «Широко использовался до середины XX века, в настоящее время заменен на другие ВВ» — это важная и неочевидная информация. — Saidaziz 04:15, 9 декабря 2015 (UTC)
      • Да, Вы правы. Дополнил. --Melirius^обс 13:18, 9 декабря 2015 (UTC)
• Комментарий: "Бо́льшую часть заработанного состояния, оцениваемого примерно в 1,8 млрд крон Нобель завещал для образования фонда" - честно говоря, всё предложение не вписывается в общую статью. Из статьи не следует, что Нобель заработал свои деньги на динамите. — P.Fisxo 20:11, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Не только на нём, на нефти не меньше, добавить про это предложение? Я всё боюсь за границу вылезти размера… --Melirius^обс 22:41, 7 декабря 2015 (UTC)
• За Ух, хороша статья. — P.Fisxo 20:11, 7 декабря 2015 (UTC)
• Комментарий: Статья отличная. А нафиг ДС? Готовая же ХС. — Dmartyn80 23:11, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Спасибо на добром слове. На мой взгляд, есть некоторые недостатки пока, не позволяющие предлагать на ХС: история не до конца доработана: мало современного состояния; недостаточно раскрыт процесс производства и его эволюция во времени; нет знаменитых взрывов на заводах и при перевозке/использовании — я встречал разрозненные упоминания, нужен обобщающий источник. Вот как дополню, тогда и КХС. --Melirius^обс 01:15, 8 декабря 2015 (UTC)
• Я полагаю недопустимым нонсенсом наличие ссылки на ЭСБЕ в разделе «Литература» для статьи технического содержания. Причём ЭСБЕ в статье предсказуемо не использован ни разу, то есть литература это лишь «рекомендуемая». Ну и зачем просто так рекомендовать источник вековой давности?

Название раздела «Роль динамитов в истории техники, их достоинства и недостатки» представляется неуместно длинным и эклектичным для раздела энциклопедической статьи. Мне кажется, если чуть-чуть перекидать предложения на стыке второго и третьего абзацев — и можно это всё обособить в самостоятельные разделы с лаконичным заголовком. Carpodacus 04:03, 10 декабря 2015 (UTC)

• • Первое уберу, ага. Второе мне сомнительно пока: в разделе связный нарратив, расписывающий как роль динамита в истории техники, так и причины занятия им этой роли — и в дальнейшем причины отказа от него. --Melirius^обс 05:04, 10 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Рекомендуется доработать статью и номинировать в Хорошие. — Eruvanda 10:08, 13 декабря 2015 (UTC)

Афонсу Португальский

Португальский принц. — с уважением, Lapsy 17:14, 6 декабря 2015 (UTC)

• За Статусу отвечает. Ср. с номинацией выше. Постараюсь не забыть о статье по истечению недельного срока. — Dmartyn80 23:38, 7 декабря 2015 (UTC)
• За Явно соответствует статусу Добротной статьи. — Arbnos 23:34, 8 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Dmartyn80 12:23, 12 декабря 2015 (UTC)