Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/04
Рудько Владислав
[править код]- Рудько Владислав (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Полгода в Википедии, а если быть точным то 192 дня, более 100 правок, автор статей например: Логическая семантика, Фамилистика, собираюсь создавать больше статей. При этом слежу за страницами и исправляю недочёты. Рудько Владислав (обс.) 08:39, 30 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]Одно из требований - "в вашем вкладе нет ... любого, даже «шуточного» вандализма". Вы сегодня же позволили себе вандализм обсуждения на ВП:ЗСПАТ, даже не шуточный, а с явной велью скрыть отрицательные отзывы. Даже не мечтайте. Tatewaki (обс.) 13:19, 30 апреля 2017 (UTC)
Oleg K. Abramov
[править код]- Oleg K. Abramov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. С 2008 года в Википедии, более 300 правок, автор статей например: Волости Томской губернии и др. Oleg K. Abramov (обс.) 10:42, 24 апреля 2017 (UTC)
- Зачем Вы сделали столько редиректов (штук 10) на статью Кривов, Михаил Алексеевич? --Barbarian (обс.) 17:13, 25 апреля 2017 (UTC)
- Поясняю, что руководствовался принципом удобства для пользователей (читателей) Википедии. Свойства русских имен дают несколько вариантов их интерпретации, при этом все они равно имеют право на использование. В ситуации с IT технологиями все эти имена - суть совершенно разные объекты для распознавания. Редиректы ведут к единой статье об едином объекте возможных вариантов поиска, какое имя в поле поиска читатель не ввёл бы. Руководствуюсь этим правилом уже несколько лет при подготовке статей об известных ("энциклопедически значимых") личностях в Вики. Также хочу отметить, что сам профессор Кривов при его жизни мне лично был знаком и симпатичен, несколько лет я работал в здании его СФТИ. Счёл личным долгом викифицировать статью о нём. Oleg K. Abramov (обс.) 02:36, 27 апреля 2017 (UTC)
- Вообще поисковик в вики работает нормально, и столько редиректов делать не стоит. --Метеорич (болт.) 10:41, 8 мая 2017 (UTC)
- Поясняю, что руководствовался принципом удобства для пользователей (читателей) Википедии. Свойства русских имен дают несколько вариантов их интерпретации, при этом все они равно имеют право на использование. В ситуации с IT технологиями все эти имена - суть совершенно разные объекты для распознавания. Редиректы ведут к единой статье об едином объекте возможных вариантов поиска, какое имя в поле поиска читатель не ввёл бы. Руководствуюсь этим правилом уже несколько лет при подготовке статей об известных ("энциклопедически значимых") личностях в Вики. Также хочу отметить, что сам профессор Кривов при его жизни мне лично был знаком и симпатичен, несколько лет я работал в здании его СФТИ. Счёл личным долгом викифицировать статью о нём. Oleg K. Abramov (обс.) 02:36, 27 апреля 2017 (UTC)
- Вообще-то, Википедия:Именование статей/Персоналии#Перенаправления. Вопрос к О.К.: вы с 2008 года в Википедии, почему только сейчас решили подать на получение флага? Лес (обс.) 18:56, 16 мая 2017 (UTC)
- Все эти годы принципиально считал себя больше "писателем", чем ответственным за статьи других авторов. Но всё чаще вношу викификации в статьи и автопатрулирование сейчас уже не помешает. Oleg K. Abramov (обс.) 09:43, 17 мая 2017 (UTC)
Итог
[править код]Флаг присвоен. --Lev (обс.) 15:57, 22 мая 2017 (UTC)
Ilya.osipov
[править код]- Ilya.osipov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. С 2008 года в википедии, более 300 правок, автор/соавтор нескольких статей например: Братья Баташевы, Институт прикладной физики РАН и др. ilya osipov (обс.) 05:15, 24 апреля 2017 (UTC)
- На мой взгляд, оценивать пока что тоже особо нечего: у Вас в последнее время правки всего в 2 статьях, причём не очень крупные даже в сумме. Остальное — обсуждения. Мне сложно говорить о Ваших компетенциях. --Barbarian (обс.) 17:08, 25 апреля 2017 (UTC)
- Странно на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:CentralAuth/Ilya.osipov я вижу 398 правок, видимо мы смотрим разную статистику
- Это общее число правок, а вот за последний год в ОП было 59. Всё ли хорошо с этой правкой? Лес (обс.) 19:08, 16 мая 2017 (UTC)
- Странно на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:CentralAuth/Ilya.osipov я вижу 398 правок, видимо мы смотрим разную статистику
- Все ли в порядке с с этой правкой? --Lev (обс.) 10:23, 24 мая 2017 (UTC)
- Интересный материал по теме. Формат поправил. Спасибо ilya osipov (обс.) 05:14, 24 мая 2017 (UTC)
- Проблема с этой правкой вовсе не в формате, а в том, что согласно ВП:АИ блоги в общем случае не являются авторитетными источниками, на них не следует ссылаться и тянуть информацию из них в статьи. --Lev (обс.) 20:25, 30 мая 2017 (UTC)
- Вот с этой правкой было не всё в порядке. Как и обсуждения вызывают сомнения — Обсуждение:Пастафарианство#Про ХраЛММ и Обсуждение:Пастафарианство#Про Свадьбы. Tempus / обс 05:40, 28 мая 2017 (UTC)
Итог
[править код]Хотя в целом вклад участника вполне добросовестный, малое количество правок в статьях и недостаточное знание правил, непосредственно связанных с патрулированием, в частности ВП:АИ, не позволяет присвоить участнику флаг прямо сейчас. Рекомендую подать повторную заявку через месяц-два. --Lev (обс.) 20:30, 30 мая 2017 (UTC)
- Ок, подам через несколько месяцев ilya osipov (обс.) 01:51, 1 июня 2017 (UTC)
Kondoliza
[править код]- Kondoliza (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Kondoliza (обс.) 06:10, 23 апреля 2017 (UTC)
- Пока сомневаюсь: Вы правите в основном в пространстве инкубатора, да и всего в 1-2 статьях, в течение последнего месяца. а до этого в ноябре и июле. Сложно оценить Ваши компетенции. --Barbarian (обс.) 17:01, 25 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]Хоть участница работает в основном в инкубаторе, вклад производит очень хорошее впечатление, и созданные статьи переносятся в ОП. Флаг присвоен. --Lev (обс.) 08:47, 1 июня 2017 (UTC)
Удивленный1
[править код]- Удивленный1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. С уважением Зануда 22:36, 21 апреля 2017 (UTC)
За Хороший вклад, возразить нечего. Trezvevatel 04:17, 22 апреля 2017 (UTC)
- Согласен, советую после получить флаг патрулирующего — думаю, Вы его получите без проблем. --Barbarian (обс.) 16:56, 25 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]Статус автопатрулируемого присвоен. Удачи. Джекалоп (обс.) 10:19, 6 мая 2017 (UTC)
- Спасибо!--С уважением, Зануда 11:09, 6 мая 2017 (UTC)
Konstantin Botalov
[править код]- Konstantin Botalov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Пишу, редактирую и перевожу в основном статьи о менеджменте, информационных технологиях, Республике Коми, других интересностях. Уделяю время оформлению статей, хотя не всегда хватает времени для всех интересующих меня статей. Подключился к образовательной программе и передаю свой опыт студентам.
Мои авторские статьи:
- Agile Manifesto - самая первая статья.
- Боталов (фамилия) - вторая статья. Спасибо коллегам за помощь в оформлении и систематизации информации.
- История проектного менеджмента - пример переводной статьи (незавершена).
- Достопримечательности Усть-Вымского района
Бан в декабре 2016 года осознал, хотя и не согласен с ним. С эти был связан и отказ от заявки в патрулирующие. Сейчас пересмотрел свою работу и готов подключиться к вики-сообществу в качестве патрулирующего. Konstantin Botalov (обс.) 20:48, 17 апреля 2017 (UTC)
За. Наблюдаю за работой коллеги в статье Сыктывкар. Он многое умеет, многому охотно учится. Некоторые огрехи объяснимы и исправляемы. Вменяемый, добросовестный. --Daphne mezereum (обс.) 21:09, 17 апреля 2017 (UTC)
- Согласен, конструктивный вклад и неплохие статьи. --Barbarian (обс.) 20:12, 18 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]Статус автопатрулируемого присвоен. Спасибо за ваш вклад. Джекалоп (обс.) 08:06, 29 апреля 2017 (UTC)
- Спасибо!--Konstantin Botalov (обс.) 08:09, 29 апреля 2017 (UTC)
Maxymyvanovych
[править код]- Maxymyvanovych (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Maxymyvanovych (обс.) 08:28, 17 апреля 2017 (UTC)
- Я думаю рановато вам ещё флаг, не одной созданной статьи, очень маленький вклад.--Сергій Козачок (обс.) 13:37, 17 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]Число правок достаточное для АПАТ, но все они мелкие, ни одной созданной статьи. По такому вкладу готовность к автопатрулированию не оценить. Флаг не присвоен. Томасина (обс.) 18:01, 14 мая 2017 (UTC)
Роберт Рэй
[править код]- Роберт Рэй (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Пишу и редактирую статьи, связанные с Пермским краем, например: Амкар, Закамск, станция Кунгур. Роберт Рэй (обс.) 21:58, 14 апреля 2017 (UTC)
- Не увидел большой нужды во флаге - за последний год Вы правили всего 1 статью (в течение последнего месяца). Может, всё таки стоит ещё поредактировать, вспомнить все правила и т. д.? Пока оценивать у Вас нечего, только если правки за 2015 год. --Barbarian (обс.) 20:32, 15 апреля 2017 (UTC)
- 2016 - 1 правка в статьях, 2017 - 9 (все - в одной статье). С таким вкладом флаг не нужен. Gipoza (обс.) 09:58, 16 апреля 2017 (UTC)
- Тогда пусть патрулирующие работают активнее, куда не зайдёшь - везде статьи не отпатрулированы, из 30 заявок принимают 5-6. А то уж очень много в Русской Википедии любителей ставить шаблоны и спорить в обсуждениях, патрулировать, похоже, не все желают. Роберт Рэй (обс.) 13:42, 16 апреля 2017 (UTC)
- 2016 - 1 правка в статьях, 2017 - 9 (все - в одной статье). С таким вкладом флаг не нужен. Gipoza (обс.) 09:58, 16 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]Флаг не выдан из за малого числа правок. Томасина (обс.) 18:55, 12 мая 2017 (UTC)
Trezvevatel
[править код]- Trezvevatel (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Trezvevatel 14:43, 14 апреля 2017 (UTC)
- Хороший и частый вклад, флаг Вам нужен. Вопрос (возможно сложный, но он ничего здесь не играет. Если не знаете, можете не отвечать): Как Вы считаете, нужны ли критерии значимости для синглов? Обладают ли 100-процентной значимостью синглы, не поимевшие большого успеха в музыкальных чартах? --Barbarian (обс.) 20:26, 15 апреля 2017 (UTC)
- Мне кажется, я где-то давным давно читал, что значимыми считаются синглы, попавшие в топ-100 национального чарта, вне зависимости от страны. Прав, нет? Trezvevatel 20:40, 15 апреля 2017 (UTC)
- Поскольку критериев значимости для синглов нету, то и да, и нет. Впрочем, топ-100, мне кажется, многовато. --Barbarian (обс.) 21:03, 15 апреля 2017 (UTC)
- Мне кажется, я где-то давным давно читал, что значимыми считаются синглы, попавшие в топ-100 национального чарта, вне зависимости от страны. Прав, нет? Trezvevatel 20:40, 15 апреля 2017 (UTC)
- Как нет АПАТа?
За — надо исправлять. --Метеорич (болт.) 19:18, 23 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]Препятствий для присвоения статуса не вижу. Флаг присвоен. Томасина (обс.) 18:51, 12 мая 2017 (UTC)
- Благодарю! Trezvevatel 03:25, 13 мая 2017 (UTC)
AlexWelens
[править код]- AlexWelens (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Alex Welens 21:31, 11 апреля 2017 (UTC)
- В последнее время Вы неактивны в рувики (за последние два месяца около 10 правок). Зачем же Вам флаг? --Barbarian (обс.) 08:19, 13 апреля 2017 (UTC)
- Ну раз на раз не приходится. Когда есть что править - когда нету. В феврале у меня например 40 правок. В английской википедии я имею статус патрулирующего уже много лет, хотелось бы что бы мне тут тоже на слово верили. :) AlexWelens (обс.) 09:15, 14 апреля 2017 (UTC)
- Что не так с Вашей подписью? Gipoza (обс.) 07:03, 14 апреля 2017 (UTC)
- Хм... Слазил в настойки поправил. Хотя не понимаю, почему и когда подпись съехала. AlexWelens (обс.) 09:12, 14 апреля 2017 (UTC)
- В Вашей статье Соколов, Виктор Николаевич отсутствуют АИ, из-за чего она нарушает ВП:СОВР. Не могли бы Вы привести их в статью? --Barbarian (обс.) 14:22, 14 апреля 2017 (UTC)
- Согласен. Добавил. AlexWelens (обс.) 22:17, 14 апреля 2017 (UTC)
- В Вашей статье Соколов, Виктор Николаевич отсутствуют АИ, из-за чего она нарушает ВП:СОВР. Не могли бы Вы привести их в статью? --Barbarian (обс.) 14:22, 14 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]При выборочном просмотре вклада проблем не обнаружено, флаг присвоен. --Lev (обс.) 09:45, 21 мая 2017 (UTC)
Zergeist2
[править код]- Zergeist2 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Zergeist2 (обс.) 05:27, 11 апреля 2017 (UTC)
За, вполне хороший вклад и статьи, всегда есть ссылки на АИ. И опыт достаточно большой. --Barbarian (обс.) 17:41, 11 апреля 2017 (UTC)
Против, статьи участника неоднократно удалялись по КУ [1], некоторые статьи вообще были быстро удалены (к примеру, первая версия статьи yEnc, проводятся сомнительные правки статей о деле Банка Москвы и о Костине (удаляются целые абзацы с АИ без особых причин), а часть статей автора носят явно проплаченный рекламный характер - к примеру, статья Кухаренко, Артём Игоревич. Правки участника стоит изучать очень досконально. Кронас (обс.) 18:04, 11 апреля 2017 (UTC)
- Первая версия статьи yEnc была удалена после того, как я не смог продолжить редактирование перевода из-за внезапной проблемы с компьютером. Я писал об этом вот здесь, вроде бы не возникло претензий.
- Что касается статьи о деле Банка Москвы - я вообще-то последние пол года занимаюсь тем, что привожу её в последовательный и связанный вид и объём фактов и источников, которые я в неё добавил намного больше, чем те, которые оттуда удалил. В текущем виде она более чем на половину написана мной самим. Однако, я не вижу смысла сохранять в тексте вообще любой информационный мусор. Это - одна из самых крупных афер современной России, которая вообще дошла до суда. Поэтому хочется, чтобы вся история была изложена понятным для читателя образом и опиралась именно на фактологию, которая может быть как-то доказана, а не на "мысли и мнения", имеющие не вполне понятные источники происхождения.
- Остальные Ваши аргументы для меня выглядят достаточно некорректно. В той же статье о Костине была очень большая дискуссия о том, что оставить, а что добавить и я каждую значительную правку обосновывал либо в комментариях, либо на странице обсуждений.
- Мои статьи не являются "явно проплаченными и рекламными". По данной позиции я хотел бы извинений вне зависимости от того, предоставит ли мне сообщество флаг или нет. То, что мне интересно писать про наших соотечественников, которые заметны в настоящее время и то, что я не поливаю грязью богатых людей только за то, что они богаты - это не повод к таким обвинениям. Или Вы всерьёз сейчас расскажете, что меня одновременно наняли Костин, Вексельберг, Ротенберг и вообще все о ком я писал? Я стараюсь соблюдать объективность в том, что делаю и к тем, о ком пишу стараюсь быть объективным.Zergeist2 (обс.) 11:53, 14 апреля 2017 (UTC)
Против согласен с предыдущем мнением. Также участник пытался создавать пустые статьи. См. фильтр правок Арсений1 (обс.) 18:12, 11 апреля 2017 (UTC)
- Пожалуйста, объясните, как посмотреть, что я делал не так. Я в этом фильтре вижу только несколько странных срабатываний на страницах, которые в итоге были всё равно созданы. И на одной, которую я создавать не стал, т.к. увидел, что она удалялась. Я действительно не понимаю, что там было неправильно сделано. Совсем пустых статей мне не приходило в голову создавать.Zergeist2 (обс.) 04:15, 12 апреля 2017 (UTC)
- Вы всё сделали правильно, но не нажимайте кнопку Записать для пустой страницы. Метеорич (болт.) 04:37, 12 апреля 2017 (UTC)
- Спасибо. Zergeist2 (обс.) 04:48, 12 апреля 2017 (UTC)
- Вы всё сделали правильно, но не нажимайте кнопку Записать для пустой страницы. Метеорич (болт.) 04:37, 12 апреля 2017 (UTC)
- Пожалуйста, объясните, как посмотреть, что я делал не так. Я в этом фильтре вижу только несколько странных срабатываний на страницах, которые в итоге были всё равно созданы. И на одной, которую я создавать не стал, т.к. увидел, что она удалялась. Я действительно не понимаю, что там было неправильно сделано. Совсем пустых статей мне не приходило в голову создавать.Zergeist2 (обс.) 04:15, 12 апреля 2017 (UTC)
- Пока
Против Статьи участника в основном не до оформлены, в некоторых отсутствую карточки-шаблоны. --Сергій Козачок (обс.) 20:58, 11 апреля 2017 (UTC)
За. Аргументы против неубедительны. Вклад неплох, АПАТа вполне можно дать. --Метеорич (болт.) 11:43, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]Требованиям к АПАТ участник соответствует, аргументы против не убедили. Флаг выдан. Томасина (обс.) 17:54, 14 мая 2017 (UTC)
- Спасибо. Постараюсь не разочаровать. Zergeist2 (обс.) 20:01, 15 мая 2017 (UTC)
Арсений1
[править код]- Арсений1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Арсений1 (обс.) 15:26, 9 апреля 2017 (UTC)
- По моему, очень достойный вклад и общественная деятельность, связанная с борьбой с недостатьями. Поддерживаю. Единственное, не забывайте ставить шаблон о переводе (я про статью Головчук, Андрей Фёдорович) на СО статей, иначе возникает вопрос "где источник". --Barbarian (обс.) 20:55, 9 апреля 2017 (UTC)
- Поставил этот шаблон на все переведённые мной статьи. Арсений1 (обс.) 16:08, 10 апреля 2017 (UTC)
- Нашёл одну явную ошибку — создание статьи без категорий. В других созданных статьях такой проблемы нет, так что склоняюсь к присвоению флага, если участник пообещает учесть замечание и если других возражений не появится. altes 02:35, 12 апреля 2017 (UTC)
- Проставил категории в этой статье. Учту замечание. Арсений1 (обс.) 04:38, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]Флаг присвоен. altes 01:43, 15 апреля 2017 (UTC)
Sagavrish
[править код]- Sagavrish (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. S. (обс.) 12:31, 2 апреля 2017 (UTC)
За Вклад в статьи выглядит позитивно. --Neolexx (обс.) 17:17, 2 апреля 2017 (UTC)
@Sagavrish: А что у вас за цитата про "колбаснуло" на ЛС? Не в смысле "уберите", а просто пытался понять, какой месседж об участнике должен извлечь зашедший туда?
- Убрал в скрытое; история с одним из участников; через какое-то время уберу. S. (обс.) 18:04, 2 апреля 2017 (UTC)
- Почему ваша подпись состоит из одной буквы? --Fedor Babkin talk 07:22, 5 апреля 2017 (UTC)
- Обновил с учетом рекомендаций по вежливости в ВП:ПОДПИСЬ. Если по сути, то, на мой личный вкус, длинные подписи менее удобны для восприятия. saga (обс.) 07:55, 5 апреля 2017 (UTC)
- Как вы прокомментируете эту правку («много копипаста»)? --Fedor Babkin talk 15:00, 5 апреля 2017 (UTC)
- Не понял про копипаст в контексте моих правок. Я добавил выделение полужирным + текст в скобках (8 слов, включая предлоги и год) + слово "возможность" + запрос АИ + категорию. Ничего из этого копипастом не является. Если Вы непосредственно про текст статьи, то мне он тоже не очень нравится, но не я его автор. "Влез" в эту статью я со страницы "нет категорий". saga (обс.) 17:21, 5 апреля 2017 (UTC)
- А с копипастом что делать? Пусть так и дальше висит? Fedor Babkin talk 17:25, 5 апреля 2017 (UTC)
- Коллега, (1) я не на флаг патрулирующего подал заявку; (2) у меня недостаточно знаний по довольно узкой теме, чтобы чувствовать себя в силах нужным образом исправить ситуацию с содержанием; (3) у меня не было большого желания заниматься этой статьёй в принципе. Полагаю, следовало бы проставить на статью О11 или КУ; вероятно - КУ. Впрочем, ни О11, ни КУ в статье до сих пор нет, хотя статью изучил участник с правами администратора. Возможно, это в воспитательных целях, но не далее чем сегодня убедился, что с вынесением на быстрое и нормальное удаление у меня пока что не очень складывается - решил пока от подобных действий воздержаться. Если отсутствие таких инициатив препятствует флагу апота, ну что ж - настаивать на присвоении или оспаривать отказ я не планирую. saga (обс.) 18:15, 5 апреля 2017 (UTC)
- С нарушениями АП лучше бороться сразу, как только вы это заметили. Отказывать во флаге причин не вижу, шаблон {{копивио}}, если исправлять статью или подавать на удаление не хотите, вы теперь будете знать. Fedor Babkin talk 13:50, 6 апреля 2017 (UTC)
- Коллега, (1) я не на флаг патрулирующего подал заявку; (2) у меня недостаточно знаний по довольно узкой теме, чтобы чувствовать себя в силах нужным образом исправить ситуацию с содержанием; (3) у меня не было большого желания заниматься этой статьёй в принципе. Полагаю, следовало бы проставить на статью О11 или КУ; вероятно - КУ. Впрочем, ни О11, ни КУ в статье до сих пор нет, хотя статью изучил участник с правами администратора. Возможно, это в воспитательных целях, но не далее чем сегодня убедился, что с вынесением на быстрое и нормальное удаление у меня пока что не очень складывается - решил пока от подобных действий воздержаться. Если отсутствие таких инициатив препятствует флагу апота, ну что ж - настаивать на присвоении или оспаривать отказ я не планирую. saga (обс.) 18:15, 5 апреля 2017 (UTC)
- А с копипастом что делать? Пусть так и дальше висит? Fedor Babkin talk 17:25, 5 апреля 2017 (UTC)
- Не понял про копипаст в контексте моих правок. Я добавил выделение полужирным + текст в скобках (8 слов, включая предлоги и год) + слово "возможность" + запрос АИ + категорию. Ничего из этого копипастом не является. Если Вы непосредственно про текст статьи, то мне он тоже не очень нравится, но не я его автор. "Влез" в эту статью я со страницы "нет категорий". saga (обс.) 17:21, 5 апреля 2017 (UTC)
- Можно попросить пояснить причины создания перенаправления Карл Хайнрик фон Ведель? --DR (обс.) 11:02, 6 апреля 2017 (UTC)
- Исходил из ВП:ПОП. Имя персоны (нем. Carl Heinrich von Wedel) может быть прочитано и указанным образом. Если я некорректно понял смысл ВП:ПОП — сообщите, пожалуйста, его консенсусное понимание; я учту на будущее. Если я был неправ и надо исправить созданные перенаправления (удалить?) — сообщите, пожалуйста, сделаю. saga (обс.) 11:55, 6 апреля 2017 (UTC)
- Не, это как раз понятно. К Карл Хайнрих фон Ведель и Карл Генрих фон Веддель у меня вопросов нет. Тут вопрос в другом - нужен же какой-то авторитетный источник, где есть вариант написания Хайнрик, в противном случае это явный случай Википедия:Критерии быстрого удаления#П3 --DR (обс.) 12:15, 6 апреля 2017 (UTC)
- Согласен. Не учел комментарии к П3 при создании перенаправления. Прошелся по поисковикам, АИ не нашел. Полагаю, мне следует проставить П3 на ту страницу или в данном случае О5? saga (обс.) 12:58, 6 апреля 2017 (UTC)
- Я бы поставил П3 (чтобы в будущем из лога легче было понять почему удалено), но в общем и то, и другое допустимо. --DR (обс.) 13:43, 6 апреля 2017 (UTC)
- Согласен. Не учел комментарии к П3 при создании перенаправления. Прошелся по поисковикам, АИ не нашел. Полагаю, мне следует проставить П3 на ту страницу или в данном случае О5? saga (обс.) 12:58, 6 апреля 2017 (UTC)
- Не, это как раз понятно. К Карл Хайнрих фон Ведель и Карл Генрих фон Веддель у меня вопросов нет. Тут вопрос в другом - нужен же какой-то авторитетный источник, где есть вариант написания Хайнрик, в противном случае это явный случай Википедия:Критерии быстрого удаления#П3 --DR (обс.) 12:15, 6 апреля 2017 (UTC)
- Исходил из ВП:ПОП. Имя персоны (нем. Carl Heinrich von Wedel) может быть прочитано и указанным образом. Если я некорректно понял смысл ВП:ПОП — сообщите, пожалуйста, его консенсусное понимание; я учту на будущее. Если я был неправ и надо исправить созданные перенаправления (удалить?) — сообщите, пожалуйста, сделаю. saga (обс.) 11:55, 6 апреля 2017 (UTC)
- С учётом Обсуждение участника:Balabinrm#Создание слишком краткой статьи (Ландесхауптман) и обсуждений выше ПАТ бы пока не дал, но со спокойной душой -
За АПАТ. Вклад положительный, количество ошибок не выше чем в среднем по больнице, на критику реагирует - что нам ещё надо? --DR (обс.) 13:43, 6 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]Флаг присвоен. Fedor Babkin talk 14:00, 6 апреля 2017 (UTC)
Fugitive from New York
[править код]- Fugitive from New York (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Много делаю оформительских правок и распатрулирую страницы. Fugitive from New York (обс.) 17:30, 1 апреля 2017 (UTC)
- На всякий случай, для администратора, который подведёт итог, требованиям для автопатрулиемого я полностью отвечаю. У меня нет проблем ни с файлами, ни с авторскими правами, ни с оформлением, ни с вандализмом. Вдобавок в активе 2 номинации в ХС. А попытка позвать сюда кучу людей, только из-за того, что мне приходилось с ними спорить, лишь говорит насколько эти аргументы не имеют отношения к делу. --Fugitive from New York (обс.) 19:26, 1 апреля 2017 (UTC)
Против Хоть и 1 апреля, но совсем не смешно. Слишком свежа в памяти история со статьёй Захарова, Мария Владимировна (Обсуждение:Захарова, Мария Владимировна#Мария Захарова, Обсуждение:Захарова, Мария Владимировна#Meduza, Обсуждение:Захарова, Мария Владимировна#Оборин и BBC) — Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/01#«Хамство» Марии Захаровой и Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/01#И снова Мария Захарова. И вот такая свежая правка (в разделе две цитаты, но со ссылкой на ВП:ЦИТ сносится только не понравившаяся) заставляет задуматься. Полагаю, что и коллегам Fedor Babkin,Ghuron, NBS, Sealle, Track13, Wulfson, Евгений Мирошниченко, Van Helsing, Morihei Tsunemori, HOBOPOCC и Bolboschoenus пересекавшимся с участником есть что сказать и добавить. Tempus / обс 18:44, 1 апреля 2017 (UTC)
- Может быть Вы расскажите лучше, как из статьи BBC выбрасывали? Давайте тогда участников Эшер, Be nt all, 91i79 тоже позовём. Они расскажут, какую группу поддержки фигуры статьи Вы там организовали. --Fugitive from New York (обс.) 18:57, 1 апреля 2017 (UTC)
- Да не вопрос, пусть и они выскажутся. Тем более, что я дал свои разъяснения в Обсуждение:Захарова, Мария Владимировна#Оборин и BBC. Tempus / обс 18:59, 1 апреля 2017 (UTC)
- Ну и? Сильно, администратор Track13 в том обсуждении учёл Ваше разъяснение? Правильно про Вас Эшер сказал, что Вы эту статью монополизировали и теперь считаете своё мнение единственно правильным. Надо будет ещё вернуться к этой статье. --Fugitive from New York (обс.) 19:10, 1 апреля 2017 (UTC)
- «Правильно про Вас Эшер сказал, что Вы эту статью монополизировали и теперь считаете своё мнение единственно правильным.» — Мда, ещё и ВП:Э/ВП:НО проявляется в довесок к приведённому выше. Tempus / обс 19:14, 1 апреля 2017 (UTC)
- Ну и? Сильно, администратор Track13 в том обсуждении учёл Ваше разъяснение? Правильно про Вас Эшер сказал, что Вы эту статью монополизировали и теперь считаете своё мнение единственно правильным. Надо будет ещё вернуться к этой статье. --Fugitive from New York (обс.) 19:10, 1 апреля 2017 (UTC)
- Может быть Вы расскажите лучше, как из статьи BBC выбрасывали? Давайте тогда участников Эшер, Be nt all, 91i79 тоже позовём. Они расскажут, какую группу поддержки фигуры статьи Вы там организовали. --Fugitive from New York (обс.) 18:57, 1 апреля 2017 (UTC)
Против Пересекалась с соискателем в данной ветке. Настораживает удивительное сочетание неспособности к элементарному восприятию содержимого вики-архивов с поразительным талантом по наделению реплик оппонента смыслами, которых в них нет. --MarchHare1977 (обс.) 19:34, 1 апреля 2017 (UTC)
- Я то, хотя бы изучаю вики-архивы.--Fugitive from New York (обс.) 19:40, 1 апреля 2017 (UTC)
- Что-то не заметно... --MarchHare1977 (обс.) 19:43, 1 апреля 2017 (UTC)
- Не знаю, не знаю. Вы вон только недавно узнали, что в обсуждении, в котором Вы участвовали, год назад подвели итог. --Fugitive from New York (обс.) 19:46, 1 апреля 2017 (UTC)
- И какое это имеет отношение к вашему флагу АПАТ? --MarchHare1977 (обс.) 19:50, 1 апреля 2017 (UTC)
- Думаю тоже самое, что и Ваш голос Против. --Fugitive from New York (обс.) 19:52, 1 апреля 2017 (UTC)
- Лучше думайте, когда в следующий раз будете приписывать мне и другим участникам (NBS и Ghuron) то, что они никогда не говорили. --MarchHare1977 (обс.) 20:00, 1 апреля 2017 (UTC)
- Если у уважаемых администраторов NBS и Ghuron будут ко мне претензии, то они разумеется будут учтены. --Fugitive from New York (обс.) 20:19, 1 апреля 2017 (UTC)
- Лучше думайте, когда в следующий раз будете приписывать мне и другим участникам (NBS и Ghuron) то, что они никогда не говорили. --MarchHare1977 (обс.) 20:00, 1 апреля 2017 (UTC)
- Думаю тоже самое, что и Ваш голос Против. --Fugitive from New York (обс.) 19:52, 1 апреля 2017 (UTC)
- И какое это имеет отношение к вашему флагу АПАТ? --MarchHare1977 (обс.) 19:50, 1 апреля 2017 (UTC)
- Не знаю, не знаю. Вы вон только недавно узнали, что в обсуждении, в котором Вы участвовали, год назад подвели итог. --Fugitive from New York (обс.) 19:46, 1 апреля 2017 (UTC)
- Что-то не заметно... --MarchHare1977 (обс.) 19:43, 1 апреля 2017 (UTC)
- > Много делаю оформительских правок В вашем вкладе в ОП не могли бы вы привести пару-тройку относительно недавних примеров таких оформительских правок? --Neolexx (обс.) 09:47, 2 апреля 2017 (UTC)
- Намерены ли вы при включении в группу автопатрулируемые редактировать статью Захарова, Мария Владимировна и (только если намерены) какой вам видится оптимальная процедура? --Neolexx (обс.) 09:51, 2 апреля 2017 (UTC)
- Не вижу ни одной причины, по которой я не могу редактировать статью о Захаровой. Про процедуру вопрос не очень понятен, переформулируйте его пожалуйста. --Fugitive from New York (обс.) 18:52, 2 апреля 2017 (UTC)
- > Про процедуру вопрос не очень понятен, переформулируйте его пожалуйста. Каковы оптимальные с вашей точки зрения действия по внесению и удалению значимых фрагментов текста (не малые правки), содержание которых и само присутствие в статье вызывало дискуссии с кем-то из иных редакторов данной статьи? --Neolexx (обс.) 19:39, 2 апреля 2017 (UTC)
- Действия стандартные. Обсуждение на СО. В случае превращения обсуждения в "Руки прочь от умницы и красавицы! Она наш ответ Чемберлену!", то ВП:ЗКА и ВП:ВУ. --Fugitive from New York (обс.) 21:04, 2 апреля 2017 (UTC)
- > Про процедуру вопрос не очень понятен, переформулируйте его пожалуйста. Каковы оптимальные с вашей точки зрения действия по внесению и удалению значимых фрагментов текста (не малые правки), содержание которых и само присутствие в статье вызывало дискуссии с кем-то из иных редакторов данной статьи? --Neolexx (обс.) 19:39, 2 апреля 2017 (UTC)
- Не вижу ни одной причины, по которой я не могу редактировать статью о Захаровой. Про процедуру вопрос не очень понятен, переформулируйте его пожалуйста. --Fugitive from New York (обс.) 18:52, 2 апреля 2017 (UTC)
Явился на зов. Коллегу, безусловно, иногда заносит. И сложен в общении. До этой пометки - всё моё строгое ИМХО. Но давайте отделять семена от плевел. Здесь стоит вопрос получения АПАТ. И для этого надо выполнять конкретные требования. Если у кого-то есть контр-примеры то приводите их.
- Есть ли в его вкладе правки, нарушающие ВП:ПАТ? Я не увидел из последних нескольких сотен что-то подозрительного.
- Соответствуют ли его правки и статьи, которые он правит ВП:ОС? Да в целом соответствуют.
- Есть ли нарушения ВП:ВОЙ в последнее время? Вот тут ситуация пограничная. ИМХО вот эти [5] [6] [7] [8] правки - на грани. С одной стороны - однотипные отмены, с другой - в первом случае отмена вставки неуместного перевода на английский, во втором - неуместные вставки про петицию без вторичных АИ. Вот эта правка [9] из его СО скорее не ВОЙ а нарушение ВП:ВЕС/ВП:НТЗ (такие малозначимые оценочные суждения малозначительны и не должны вносится в статью).
- Была блокировка, но за некорректное поведение в обсуждении.
Так что в целом - скорее за, чем против, но участник должен понимать, что градус конфликтности надо понижать, и срочно. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:47, 2 апреля 2017 (UTC)
- Заявка привлекла внимание по некоторым технико-организационным вопросам опросов в целом (вне привязки к конкретной кандидатуре) в чате 2,01, поэтому я и сюда заглянул по личной инициативе (в чате вопросы о конкретном кандидате вообще не ставились). Прежде чем задать вопросы, я просмотрел весь вклад участника в пространстве статей с самого начала. Я также не вижу видимых препятствий для включения в группу ("присвоения флага") автопатрулируемых. Однако хотел бы услышать от участника, что он не рассматривает новые права как "получить меч потяжелее да поострее" и вернуться к битве в статье о Захаровой или подобном в будущем, и что консенсус в общем случае достигается аргументами, а не правами. --Neolexx (обс.) 17:09, 2 апреля 2017 (UTC)
Я не против, так скажем :)Верно отмеченные MarchHare1977 способности (мне тоже выпало пару раз фыркнуть от описанного) и траблы в обсуждениях, помеченные Sealle это одна сторона, in over hand - нет смысла сбивать статьи с патруля при оформлении и дополнениях, пусть и НЕНОВОСТЕй. Войн с января, как я понимаю, не было. --Van Helsing (обс.) 20:50, 2 апреля 2017 (UTC) upd: нет, вот такое что-то действительно на Нехорошее похоже, если по диффам назад еще посмотреть... Возможно, надо спросить wulfson, чьё было первое удаление ([http://tools.wmflabs.org/whois/gateway.py?lookup=true&ip=79.137.73.127 из Франции). --Van Helsing (обс.) 21:01, 2 апреля 2017 (UTC)- А завтра в семь двадцать две, я буду в Борисполе сидеть в самолёте и думать о пилоте, чтобы он хорошо взлетел и крайне удачно сел где-нибудь в Париже, а там ещё немного и Прованс! --Fugitive from New York (обс.) 21:34, 2 апреля 2017 (UTC)
- Принимается. Но война налицо, вкупе с пустой СО. Можно было шаблон оверквотинг повесить, или усомниться в достоверности, ну не так же - форсированно удалять цитаты из раздела Высказывания со ссылкой на ВП:ЦИТ. Это очень странно выглядит. --Van Helsing (обс.) 21:44, 2 апреля 2017 (UTC)
- Для цитат есть Викицитатник. --Fugitive from New York (обс.) 22:20, 2 апреля 2017 (UTC)
- Мда, смотрел старые правки, а вот прям текущие... Последние отмены без обсуждения на СО... Выглядят уж совсем как нарушение ВП:ВОЙ. С одной стороны прямо ВОЙ не указано как одно из условий (не нарушения этого правила явно не указано, только вскользь написано в ВП:Стабилизация), с другой стороны это вроде как традиционное противопоказание к получению АПАТ/ПАТ. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 23:22, 2 апреля 2017 (UTC)
- Две взаимоисключающих реплики на 1 экране с интервалом в 1 час [10] [11] вызвали сомнения в искренности первой и грусть. В части первой реплики про некую гипотетическую ситуацию, к которой, якобы, есть основания ее прогнозировать, я усматриваю невнимание к вышепоказанным Tempus'ом значительным объемам обсуждений по Захаровой и СМИ.
Против по отношению риск/польза. --Van Helsing (обс.) 08:06, 3 апреля 2017 (UTC)
- Две взаимоисключающих реплики на 1 экране с интервалом в 1 час [10] [11] вызвали сомнения в искренности первой и грусть. В части первой реплики про некую гипотетическую ситуацию, к которой, якобы, есть основания ее прогнозировать, я усматриваю невнимание к вышепоказанным Tempus'ом значительным объемам обсуждений по Захаровой и СМИ.
- Мда, смотрел старые правки, а вот прям текущие... Последние отмены без обсуждения на СО... Выглядят уж совсем как нарушение ВП:ВОЙ. С одной стороны прямо ВОЙ не указано как одно из условий (не нарушения этого правила явно не указано, только вскользь написано в ВП:Стабилизация), с другой стороны это вроде как традиционное противопоказание к получению АПАТ/ПАТ. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 23:22, 2 апреля 2017 (UTC)
- Для цитат есть Викицитатник. --Fugitive from New York (обс.) 22:20, 2 апреля 2017 (UTC)
- Принимается. Но война налицо, вкупе с пустой СО. Можно было шаблон оверквотинг повесить, или усомниться в достоверности, ну не так же - форсированно удалять цитаты из раздела Высказывания со ссылкой на ВП:ЦИТ. Это очень странно выглядит. --Van Helsing (обс.) 21:44, 2 апреля 2017 (UTC)
- А завтра в семь двадцать две, я буду в Борисполе сидеть в самолёте и думать о пилоте, чтобы он хорошо взлетел и крайне удачно сел где-нибудь в Париже, а там ещё немного и Прованс! --Fugitive from New York (обс.) 21:34, 2 апреля 2017 (UTC)
- Против. wulfson (обс.) 15:01, 3 апреля 2017 (UTC)
- Какой занятное обсуждение получается. Как будто речь идёт о флаге админа, а не апата. И канвассинг, и Захаровау вспомнили, и цитаты Герта Вилдерса оказались вдруг очень нужны в Википедии (особенно про санкции, со ссылкой на Извёстку, ведь вопрос отмены и сохранения санкций в Нидерландах это основная внутриполитическая проблема, вся страна разделена из-за этого). Жду, когда в «грехи» запишут инициирование восстановления Чумазика. --Fugitive from New York (обс.) 15:45, 3 апреля 2017 (UTC)
- Вы заявляете в комментарии к правке удаления 1 причину, а удаляете, оказывается, по трем другим. Обсуждения не открываете. С таким подходом будет бесконечная война правок - как видно выше, я оспорил задекларированную вами причину, а не реальные. Пойду куплю мышку покруче, хотя в бюджете расходы на военную технику не предусмотрены. Консенсус невозможно достичь, бодаясь с фантомными аргументами. --Van Helsing (обс.) 16:00, 3 апреля 2017 (UTC)
- Странно, почему-то из статьи про Захарову можно выбрасывать информацию со ссылкой на Медузу, BBC без обсуждений на СО, а вот из статьи про Вилдерса со ссылкой на Известия, уже низзя. --Fugitive from New York (обс.) 16:10, 3 апреля 2017 (UTC)
- Опуская повторяющиеся некорректные интерпретации событий, я отметил, обосновывая свою позицию, что вы не оставили оппонентам шанса на конструктивное обсуждение. Это либо войны правок, либо бесконечные процедуры с исходами, зависящими от убеждений, их разруливающих. Это плохо. Требование действовать добросовестно основополагающее, простите, но у меня веские основания сомневаться в его выполнении с вашей стороны. Аргументация Wulfson явно на это же намекает. Соответственно, проверка правок, особенно с минусовыми значениями в байтах. Just business.. --Van Helsing (обс.) 18:40, 3 апреля 2017 (UTC)
- Извините, но Ваш стиль общения мне не непонятен. Поэтому не считаю необходимым его продолжать. --Fugitive from New York (обс.) 01:39, 4 апреля 2017 (UTC)
- Опуская повторяющиеся некорректные интерпретации событий, я отметил, обосновывая свою позицию, что вы не оставили оппонентам шанса на конструктивное обсуждение. Это либо войны правок, либо бесконечные процедуры с исходами, зависящими от убеждений, их разруливающих. Это плохо. Требование действовать добросовестно основополагающее, простите, но у меня веские основания сомневаться в его выполнении с вашей стороны. Аргументация Wulfson явно на это же намекает. Соответственно, проверка правок, особенно с минусовыми значениями в байтах. Just business.. --Van Helsing (обс.) 18:40, 3 апреля 2017 (UTC)
- Странно, почему-то из статьи про Захарову можно выбрасывать информацию со ссылкой на Медузу, BBC без обсуждений на СО, а вот из статьи про Вилдерса со ссылкой на Известия, уже низзя. --Fugitive from New York (обс.) 16:10, 3 апреля 2017 (UTC)
- Вы заявляете в комментарии к правке удаления 1 причину, а удаляете, оказывается, по трем другим. Обсуждения не открываете. С таким подходом будет бесконечная война правок - как видно выше, я оспорил задекларированную вами причину, а не реальные. Пойду куплю мышку покруче, хотя в бюджете расходы на военную технику не предусмотрены. Консенсус невозможно достичь, бодаясь с фантомными аргументами. --Van Helsing (обс.) 16:00, 3 апреля 2017 (UTC)
Против. Классика ВП:НЕТРИБУНА. --Daphne mezereum (обс.) 16:49, 3 апреля 2017 (UTC)
- Вы знаете, очень многим флаги ПАТ и АПАТ не мешают выступать с броневиков. И за это их ни разу почему-то не сняли. --Fugitive from New York (обс.) 17:03, 3 апреля 2017 (UTC)
- Вот такая свежая правка от 3 апреля 2017 года со словами «Интересно было бы почитать оригинал сего заявления.», учитывая, что в источнике ясно сказано «Об этом «Известиям» сообщил лидер партии Герт Вилдерс.» представляется подпадающей под ВП:НДА, поскольку странно требовать текст на голландском языке, учитывая, что газета «Известия» публикуется на русском, и в данном случае очевидно, что это именно прямая речь, а не перепечатка или пересказ какого-то зарубежного или иного русскоязычного СМИ. И после такого давать флаг? Tempus / обс 18:26, 3 апреля 2017 (UTC)
- А русские СМИ, особенно под управлением Габрелянова, никогда не врут, вот никогда. А вообще вот такие признания весьма показательны. --Fugitive from New York (обс.) 22:49, 3 апреля 2017 (UTC)
- ВП:НЕТРИБУНА. А вообще никто не отменял ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 23:27, 3 апреля 2017 (UTC)
- Недопустимость канвассинга, которым Вы тут занялись, тоже никто не отменял между прочим. --Fugitive from New York (обс.) 23:31, 3 апреля 2017 (UTC)
- «Недопустимость канвассинга, которым Вы тут занялись, тоже никто не отменял между прочим.» — ВП:НО прямым текстом гласит: «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии.». Если история будет дальше повторяться, то все подобные высказывания будут собраны и отнесены на ВП:ЗКА, чтобы там приняли необходимые меры. Tempus / обс 01:07, 4 апреля 2017 (UTC)
- И давно «личными нападками» стала квалификация Ваших действий администратором? --Fugitive from New York (обс.) 01:16, 4 апреля 2017 (UTC)
- Здесь Вы высказываетесь, а не он. Хотя, я не против того, чтобы коллега Deinocheirus сказал сам за себя относительно происходящего здесь обсуждения. Tempus / обс 01:29, 4 апреля 2017 (UTC)
- Ремарка: канвассингом это действие признано не было. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:22, 7 апреля 2017 (UTC)
- И давно «личными нападками» стала квалификация Ваших действий администратором? --Fugitive from New York (обс.) 01:16, 4 апреля 2017 (UTC)
- «Недопустимость канвассинга, которым Вы тут занялись, тоже никто не отменял между прочим.» — ВП:НО прямым текстом гласит: «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии.». Если история будет дальше повторяться, то все подобные высказывания будут собраны и отнесены на ВП:ЗКА, чтобы там приняли необходимые меры. Tempus / обс 01:07, 4 апреля 2017 (UTC)
- Недопустимость канвассинга, которым Вы тут занялись, тоже никто не отменял между прочим. --Fugitive from New York (обс.) 23:31, 3 апреля 2017 (UTC)
- ВП:НЕТРИБУНА. А вообще никто не отменял ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 23:27, 3 апреля 2017 (UTC)
- А русские СМИ, особенно под управлением Габрелянова, никогда не врут, вот никогда. А вообще вот такие признания весьма показательны. --Fugitive from New York (обс.) 22:49, 3 апреля 2017 (UTC)
- Также прошу принять во внимание того, кто будет подводить итог, вот эти обсуждения — Википедия:Запросы к администраторам#Удаление предупреждающих шаблонов из статьи и Обсуждение:Вилдерс, Герт#Цитаты. Tempus / обс 23:27, 3 апреля 2017 (UTC)
- Коллегу частенько заносит на нарушения НЕТРИБУНА и ЭП при обсуждениях и на форумах. Но при этом никто пока-что так и не показал, почему его правки в ОП не могут быть отпатрулированы. По моему, АПАТ дать можно. --RasabJacek (обс.) 11:14, 4 апреля 2017 (UTC)
- Во вкладе кандидата имеются две войны правок (допустим, что даже с НЕТРИБУНА), но на этом серьезные претензии к его вкладу в статьи, по-видимому, закончились. Участник систематически в различных статьях делает мелкие правки, ждущие патрулирования ([12], [13], [14], [15]). Из статей, в которые он внес более серьезный вклад, имеется перевод с англовики статьи Мэгги Симпсон, который, хотя и нуждается в вычитке, но, ИМХО, при его процессе кандидат не мог не понять правила ВП:ПАТС. Флаг АПАТ не является социальным флагом, этот флаг означает ровно то, что кандидат знает ВП:ПАТС и соблюдает его, ничего больше. Для флага АПАТ даже предупреждение-другое за нарушения правил в статьях не являются препятствием, а блокировку участник получил за нарушения ЭП. Я за
присвоение флага АПАТ. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:13, 5 апреля 2017 (UTC)
За. Участник соответствует критериям для получения флага. Да, хотел бы отметить крайне неправильную тенденцию, когда в номинацию на статус АПАТ или ПАТ какого-то участника приходят его постоянные оппоненты из сложных тем, которые как правило относятся к одному из посредничеств. И дружно голосуют против, при том, что правки кандидата на статус в основном пространстве вполне соответствуют правилам. И если редактор не умудряется нарушать ВП:ЭП и Википедия:НЕТРИБУНА при правке самих статей, то конфликты участника с некой группой его оппонентов не могут служить препятствием для получения флага АПАТ. Требования к АПАТ: вы знакомы с правилами оформления статей, и все ваши статьи оформлены в соответствии с ними; у вас нет недавних блокировок за внесение в статьи содержимого, нарушающего правила Википедии; в вашем вкладе нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований, а также любого, даже «шуточного» вандализма; в загруженных вами файлах правильно оформлена лицензия, наличие в вашем вкладе хотя бы одной статьи, созданной «с нуля»; наличие во всех ваших статьях ссылок на авторитетные источники. Если участник соответствует написанному, у него набежало нужное число правок, то он вполне может получать флаг. Если участник допускает нарушения при правках статей, он флаг не получает. Более того, многие из голосующих „против“ в подобных голосованиях сами часто нарушают ЭП, НЕТРИБУНА, участвуют в войнах правок и т.д., имея разнообразные флаги и постоянно активны в конфликтных тематиках. Такая практика отставляет далеко не лучшее впечатление. --192749н47 (обс.) 14:27, 6 апреля 2017 (UTC)
- «многие из голосующих „против“ в подобных голосованиях сами часто нарушают ЭП, НЕТРИБУНА, участвуют в войнах правок и т.д., имея разнообразные флаги и постоянно активны в конфликтных тематиках» - 192749н47, вам не кажется, что вы немного перегибаете палку таким ad hominem? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:12, 6 апреля 2017 (UTC)
- Клубника-мышь В данном случае я поделился лишь общим впечатлением от происходящего. Я не считаю, что в этом наблюдении субъективного характера об определенных тенденциях при получении технических флагов есть что-то от оскорблений, угроз и агрессии. --192749н47 (обс.) 16:26, 6 апреля 2017 (UTC)
- 192749н47, зато много второго пункта - общие негативные оценки вклада ... не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:52, 6 апреля 2017 (UTC)
- Клубника-мышь Я вижу принципиальную разницу между "общей негативной оценкой вклада" и указанием того обстоятельства, что зачастую те, кто на заявках на АПАТ и ПАТ говорит о нарушениях НЕТРИБУНА и ЭП в обсуждениях статей претендента на технический флаг, сами имеют аналогичные нарушения в той же тематике. И флаги они начиная от АПАТ часто тоже имеют. Не говоря о том, что сами по себе нарушения в обсуждениях не имеют прямого отношения к патрулированию статей, и когда эту тему поднимают оппоненты кандидата из конфликтных тематик в заявках на технический флаг это оставляет после себя только грустные мысли. Вот в этом и состоит мое наблюдение. Развивать эту ветку у меня особого желания нет. --192749н47 (обс.) 17:37, 6 апреля 2017 (UTC)
- А как проверить ваши утверждения? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 21:44, 6 апреля 2017 (UTC)
- Клубника-мышь можете попробовать самостоятельно изучить данный вопрос. Поискать подобные голосования в ходе других заявок на технические флаги, проверить, а не допускали ли голосующие "против" таких же нарушений, в которых они обвиняют претендента на АПАТ, посмотреть, а имели ли обвиняющие флаги на тот момент, посмотреть, пересекались участники в прошлом и т.д. --192749н47 (обс.) 00:45, 7 апреля 2017 (UTC)
- Объясните, пожалуйста, почему это должен делать я, а не вы, как нужно в соответствии с ВП:НО? И что будет, если я изучу вопрос, а окажется, что картина не такая, как вы «рисуете»? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:15, 7 апреля 2017 (UTC)
- Клубника-мышь можете попробовать самостоятельно изучить данный вопрос. Поискать подобные голосования в ходе других заявок на технические флаги, проверить, а не допускали ли голосующие "против" таких же нарушений, в которых они обвиняют претендента на АПАТ, посмотреть, а имели ли обвиняющие флаги на тот момент, посмотреть, пересекались участники в прошлом и т.д. --192749н47 (обс.) 00:45, 7 апреля 2017 (UTC)
- А как проверить ваши утверждения? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 21:44, 6 апреля 2017 (UTC)
- Клубника-мышь Я вижу принципиальную разницу между "общей негативной оценкой вклада" и указанием того обстоятельства, что зачастую те, кто на заявках на АПАТ и ПАТ говорит о нарушениях НЕТРИБУНА и ЭП в обсуждениях статей претендента на технический флаг, сами имеют аналогичные нарушения в той же тематике. И флаги они начиная от АПАТ часто тоже имеют. Не говоря о том, что сами по себе нарушения в обсуждениях не имеют прямого отношения к патрулированию статей, и когда эту тему поднимают оппоненты кандидата из конфликтных тематик в заявках на технический флаг это оставляет после себя только грустные мысли. Вот в этом и состоит мое наблюдение. Развивать эту ветку у меня особого желания нет. --192749н47 (обс.) 17:37, 6 апреля 2017 (UTC)
- 192749н47, зато много второго пункта - общие негативные оценки вклада ... не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:52, 6 апреля 2017 (UTC)
- Клубника-мышь В данном случае я поделился лишь общим впечатлением от происходящего. Я не считаю, что в этом наблюдении субъективного характера об определенных тенденциях при получении технических флагов есть что-то от оскорблений, угроз и агрессии. --192749н47 (обс.) 16:26, 6 апреля 2017 (UTC)
- «многие из голосующих „против“ в подобных голосованиях сами часто нарушают ЭП, НЕТРИБУНА, участвуют в войнах правок и т.д., имея разнообразные флаги и постоянно активны в конфликтных тематиках» - 192749н47, вам не кажется, что вы немного перегибаете палку таким ad hominem? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:12, 6 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]- Fugitive from New York — Обсуждаемый флаг не является социальным и никоим образом не может рассматриваться как поддержка, скажем так, избыточной экспрессии, которую уважаемый коллега иногда себе позволяет. Тем не менее, я надеюсь что коллега прислушается к высказанным на данной странице замечаниям хотя бы для того, чтобы повысить шансы на успех во внутривикипедийных дискуссиях.
флаг присвоен --Ghuron (обс.) 10:51, 7 апреля 2017 (UTC)