Википедия:Заявки на статус администратора/Сура 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сура

Сура (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После первой попытки зявиться на статус администратора прошло уже полтора года. За это время приобрёлся опыт как в Википедии, так и в других проектах. Надеюсь опыт пошёл на пользу. В настоящее время, Википедия - сверхпопулярный проект. Не побоюсь сказать, что как в своё время газету "Правда", так и сейчас - Википедию многие воспринимают как истину в последней инстанции. В этой связи на проект идут постоянные нападки, которые всё труднее отслеживать и сдерживать. Позанимавшись несколько дней новыми статьями я обнаружил, сколько же мути приходится вычищать каждый день, дабы сохранить взвешенный научный подход и не превратиться в балаган. Собственно за инструментом, с которым я смогу оказать помощь сообществу в этой нелёгкой рутине я сейчас и обращаюсь.

• Предыдущая заявка
  

Информация об участнике

Количество правок	6 550 правок всего, из них 4 280 (65.34 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	69 % при значительных изменениях, и 66 % при малых
Стаж (дата первой правки)	12 августа 2006
Среднее число правок в день	6,47
Ник в IRC
ICQ UIN	159-933-876
E-mail	metro-собак-rosmetrostroy-ткч-ру
Голосование проводится	с 21 05 2009 по 04 06 2009

Комментарии

Заявки принято анонсировать на форуме и в шаблоне. — Claymore 14:14, 22 мая 2009 (UTC)

Век живи - век учись. Буду знать. Сура 11:14, 23 мая 2009 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21-05-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 20-02-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 22-03-2009 по 21-04-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 06-05-2009 по 21-05-2009.

За

1. Большой положительный совместный опыт работы с кандидатом ещё в Инкубаторе.--Yaroslav Blanter 21:11, 21 мая 2009 (UTC)
2. За. Большой вклад и опыт, желание работать. Думаю, кандидат учёл мнения участников, высказанные в предыдущей заявке. MaxiMaxiMax 02:16, 22 мая 2009 (UTC)
3. Не возражая, надеюсь будет хороший администратор. — AlexSm 02:47, 22 мая 2009 (UTC)
4. Если есть желание работать - вперёд. --Олег (Scorpion-811) 05:25, 22 мая 2009 (UTC)
5. per Maximaximax. С уважением, =p.s.a.= 07:40, 22 мая 2009 (UTC)
6. --S^[1] 09:50, 22 мая 2009 (UTC)
7. SashaT 10:43, 22 мая 2009 (UTC)
8. --Сайга20К 16:15, 22 мая 2009 (UTC)
9. За пополнение рядов.--Ole Førsten (Обс.) 20:58, 22 мая 2009 (UTC)
10. За. -- Nekto 05:22, 23 мая 2009 (UTC)
11. Первый раз вижу участника. Но если негатива нет, у меня это значит За.--Amarhgil 07:02, 23 мая 2009 (UTC)

    Не возражаю. Kv75 09:06, 23 мая 2009 (UTC) Посмотрел на аргументацию Николая Путина и понял, что поторопился. Бывает. Kv75 10:08, 23 мая 2009 (UTC)

12. --№231-567 09:36, 23 мая 2009 (UTC)
13. За. Думаю, будет полезным администратором. -- Esp 09:38, 23 мая 2009 (UTC)
14. --Saə^デスー? 09:41, 23 мая 2009 (UTC)
15. Не вижу проблем.--Yuriy Kolodin 13:26, 23 мая 2009 (UTC)
16. -- Stellar Grifon 15:30, 23 мая 2009 (UTC)
17. За. --Dmitriy 20:18, 23 мая 2009 (UTC)
18. За. Думаю, справится. --Kaganer 20:51, 23 мая 2009 (UTC)
19. За. Лишний админ не помешает. --/Pauk 02:55, 24 мая 2009 (UTC)
20. За Давно в проекте, хорогий вклад неон 07:49, 24 мая 2009 (UTC)
21. Вполне — Medved' 14:23, 25 мая 2009 (UTC)
22. rlu 16:59, 25 мая 2009 (UTC)
23. Не нашёл ничего ужасного в ответах на вопросы, участника знаю давно // vh16 (обс.) 08:21, 26 мая 2009 (UTC)
24. Несомненно, за. Участник с большим положительным вкладом. --Dimitris 17:10, 26 мая 2009 (UTC)
25. За. JukoFF 10:44, 27 мая 2009 (UTC)
26. За новые лица в администраторах. OckhamTheFox 12:44, 28 мая 2009 (UTC)
27. За пополнение рядов.--Vald 00:07, 29 мая 2009 (UTC)
28. За зеркально аргументам г-на Гребенькова из секции ниже — Krk 10:35, 29 мая 2009 (UTC)
29. Не против--Andrijko Z. 14:23, 30 мая 2009 (UTC)
30. ОйЛ™ 15:20, 31 мая 2009 (UTC)
31. --User№101 20:56, 3 июня 2009 (UTC)

Против

1. Против, участник очень тяжело воспринимает аргументы оппонентов в споре, точнее - не воспринимает. Вспомнилась история про то, как он упорно отстаивал названия на корейском языке для статей в русской википедии (см. 서태지와 아이들)....--skydrinker 07:37, 23 мая 2009 (UTC)

   Мало того, он после переименования настаивает на транслитерации с корейского, на которую нет АИ... Упрямство в противовес консенсусу у админа качество неприятное.--Victoria 10:17, 23 мая 2009 (UTC)

   Мне казалось, все понимают, что участник вовсе не хотел корейских заголовков, а хотел, чтобы все остальные были только на русском. То, что это был демонстративнй шаг aka демарш. Netrat 23:23, 4 июня 2009 (UTC)

   Консенсус был ровно в обратном - в обязательной транслитерации. Сура 10:28, 23 мая 2009 (UTC)

   Вы правда считаете, что общее правило можно натянуть на конкретный пример при наличии АИ, доказывающих противоположное? То есть, если в опросе есть пункт о допустимости латиницы в названиях, статья Мадонна должна называться Madonna?--Victoria 10:53, 23 мая 2009 (UTC)

   Давайте разбирать конкретные примеры в конкретных обсуждениях. Что до этой статьи (которую я сам и создал), то меня удивляет упорство некоторых, которые вопреки любым консенсусам хотят пробить свою ТЗ на вопрос её наименования. Я спокойно принял решение сообщества о недопустимости хангыля в названии, и статья должна быть названа согласно этому же решению, а не третьим образом. Но опять же, давайте обсуждать конкретную статью в конкретном месте. Я думаю, что кому интересно, спокойно зайдёт на страницу обсуждения и прочитает всю аргументацию всех сторон. Сура 11:00, 23 мая 2009 (UTC)

2. Вот такого рода фразы, равно как и странное понимание ВП:НТЗ кажутся мне не совместимыми с доверием участнику флага администратора. Уклончиво отвечает на не совсем удобные для него вопросы. Не знаком с лицензированием изображений. Недостаточно активен (7 правок в день). --Николай Путин 09:32, 23 мая 2009 (UTC)
3. Не считаю, что человек, который допускает на страницах обсуждения оскорбления в адрес ныне живущих персоналий и склонен использовать Википедию в качестве трибуны для пропаганды собственных убеждений, будет нормально работать в качестве администратора. У меня есть опасения, что «мутью» и «балаганом», с которыми участник намерен бороться, будут признаны попытки добавить в статью отличную от пророссийской точку зрения. Участник может иметь любые политические убеждения, но если он начинает нарушать правила, руководствуясь этими убеждениями, — это однозначно недопустимо. Категорически против. --aGRa 10:23, 23 мая 2009 (UTC)

   Заметьте, на статье это не отразилось. Всё было высказано именно в обсуждении. За это и блокировка была. За некоторую несдержанность мне неудобно перед другими участниками, но попыток исправить статью соглсасно моей ТЗ не было. Так что правил я не нарушал, а мои убеждения могут кому-то нравиться, кому-то нет, но они в идеале не должны влиять на голосование. То есть тут как раз нейтральных мнений нет - получается опять, что меня осуждают не за действие или бездействие, а за взгляды. Это очень грустно, и очень хорошо подтверждает высказанное мною по мнгоим вопросам. Сура 10:31, 23 мая 2009 (UTC)

   Сура, в секции вопросов от NBS вы очень хорошо показали, что за убеждения мешают вам следовать в статьях принципу нейтральной точки зрения. --Николай Путин 10:43, 23 мая 2009 (UTC)

   В обсуждении подобные высказывания не являются более допустимыми, чем в статьях. Правила Вы нарушили (ВП:НЕТРИБУНА). Очень плохо, что Вы этого не понимаете, это дополнительное основание голосовать против. --aGRa 10:45, 23 мая 2009 (UTC)

   Мне кажется той единственно для меня 6-часовой блокировки достаточно, чтобы забыть об этом. В отношении других не менее спорных для многих персонажей, я такого не допускал. Я не буду пояснять ни здесь, ни вообще причины такого высказывания, но, поверьте, они есть. Впрочем повторю: это было один раз, на статью это не повлияло, данной статьёй я с тех пор вообще не занимаюсь, даже не заглядываю. Как любой живой человек я имею право на личное мнение, и самым лучшим будет, если те непримиримые случаи, когда я не могу поступиться личным мнением, просто не будут влиять на статьи. Что и продемонстрировано. Ещё раз повторю: я не робот, у меня есть своя точка зрения. Но это не значит, что я использую Википедию, как трибуну. Сура 10:56, 23 мая 2009 (UTC)

   Собственно, Ваши правки в статье Музей оккупации Латвии в этом отношении весьма показательны. Вы продемонстрировали, что если факты противоречат Вашему личному мнению — тем хуже для фактов. --aGRa 13:18, 23 мая 2009 (UTC)

   Простите, уважаемый Grebenkov, вмешаюсь. Правка была всего одна. Вообще, по вопросу оккупированна была Латвия или присоединена, среди историков нет единого мнения... А нейтральную точку зрения в этом вопросе выработать очень сложно. --Николай Путин 13:26, 23 мая 2009 (UTC)

   Нейтральную точку зрения не надо «вырабатывать». Надо просто изложить а) факты, которые признаются всеми историками, как факты; б) все значимые оценки (в том числе оценку действий советских войск как оккупации) — как значимые оценки; в) все незначимые оценки — не излагать вообще. Только и всего. Но здесь вся абсурдность ситуации в том, что наличие экспозиции с определённым названием в музее — это факт, а не мнение. Возможно в статье следовало бы более чётко указать, что так эту экспозицию характеризуют именно создатели музея, но делать то, что сделал кандидат — ни в коем случае было нельзя, это приписывание создателем музея той позиции, которую они категорически отвергают. --aGRa 13:49, 23 мая 2009 (UTC)

4. Против --ID burn 10:59, 23 мая 2009 (UTC)
5. Как показали ответы на вопросы, участник не только весьма своеобразно понимает основополагающие принципы Википедии (в первую очередь, ВП:НТЗ), но и собирается отстаивать такое понимание административными действиями. NBS 13:13, 23 мая 2009 (UTC)
6. По ответам на вопросы участника Grebenkov (с ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ у администратора проблем быть не должно), ну и фраза «наша, российская энциклопедия на нашем русском языке» с сопутствующей дискуссией мне тоже не нравится. //Николай Грановский 13:46, 23 мая 2009 (UTC)

   А можно дифф на фразу? Сура 13:57, 23 мая 2009 (UTC)

   Википедия:Вниманию участников/Архив/Декабрь 2007-1#Странный подход. --aGRa 14:01, 23 мая 2009 (UTC)

   А-а, Вы всё о том же. Ну так я уже раз 15 разъяснил свою позицию: написав российская, я не имел в виду, принадлежащая Российской Федерации. Мне вообще нравится, когда администратора ЭрзВики (при этом, русского) постоянно пытаются упрекнуть в шовинизме. Мне всё интересно, когда же произойдут какие-то новые добавления в папку компромата на меня, а то уже скучно разъяснять одно и то же. Сура 16:47, 23 мая 2009 (UTC)

   В шовинизме лично я Вас не обвинял. Вы, вероятно, не поняли суть претензий ни в той дискуссии, ни здесь. Объясняться подробно по этому вопросу не буду, поскольку то, что мне в Вас, как в кандидате в администраторы, не нравится я озвучил вначале. //Николай Грановский 19:09, 23 мая 2009 (UTC)

7. Против --Gosh 15:52, 23 мая 2009 (UTC)
8. Есть большие сомнения в нейтральности кандидата. --Stoljaroff 16:10, 23 мая 2009 (UTC)
9. По совокупности ответов на вопросы. —LimeHat 17:38, 23 мая 2009 (UTC)
10. Скорее Против. UKRаїнець 17:44, 23 мая 2009 (UTC)
11. По ответам на вопросы. Да, с момента прошлой заявки прогресс очевиден. Но, все же пока что нет у меня ощущения, что коллега Сура понял, что такое НТЗ, а для администратора это критично, потому что админам часто приходится сталкиваться с конфликтами на почве нарушения этого принципа одной или несколькими сторонами. Пока следует повременить с присвоением флага, в будущем, я уверен, Сура сможет стать админом. Wind 22:26, 23 мая 2009 (UTC)
12. Против. Согласен с аргументами приведенными выше. --Ashik ^talk 08:38, 24 мая 2009 (UTC)
13. Против. По ответам на вопросы участников. Я полагаю, что в рувики сильно не хватает админов, но не уверен, что могу положиться на мнение данного участника в сложных вопросах удаления и переименования статей. Пока не уверен. ShinePhantom 09:40, 24 мая 2009 (UTC)
14. Против per Николай Путин. Андрей Романенко 09:47, 24 мая 2009 (UTC)
15. Против Starless 10:18, 24 мая 2009 (UTC)
16. Против. Не понравились ответы на вопросы. Поддаётся на провокации. Легко меняет точку зрения в зависимости от ситуации. g00gle (обс) 11:04, 24 мая 2009 (UTC)

    Хм. Ну вот это уж совсем не про меня :( Сура 11:17, 24 мая 2009 (UTC)

17. --Blacklake 16:15, 24 мая 2009 (UTC)
18. --StraSSenBahn 05:05, 25 мая 2009 (UTC)
19. Anton n 09:40, 25 мая 2009 (UTC)
20. Прогресс в понимании правила об НТЗ есть, но пока еще есть куда идти. Несдержан (ну не могу я доверить флаг администратора, требующий сдержанности и понимания, человеку, который ругается в адрес одного из лиц, о котором есть статья в Википедии, ладно бы еще это был признанный судом насильник или убийца, но ведь это не так). Не совсем хорошо, как показали ответы на вопросы, владеет базовыми правилами (защита статей и т.п.) --lite 12:31, 25 мая 2009 (UTC)
21. Здоровый патриотизм — это хорошо, но надо знать меру, даже если вы считаете, что поддерживаемая вами точка зрения — истина в последней инстанции. Не понравились ответы на околополитические вопросы, но самое страшное даже не это, а вторая реплика здесь. Надо признавать ошибки, а не гордиться ими. Я так думаю--WindEwriX 17:16, 25 мая 2009 (UTC)
22. Drapik 10:37, 26 мая 2009 (UTC)
23. rubin16 10:49, 27 мая 2009 (UTC)
24. Против. На принятие такого решения повлияли многие факторы: наличие блокировки, ответы на стандартные вопросы, комментарии других участников и др. --Mondalor 14:47, 27 мая 2009 (UTC)
25. Категорически против в связи с подведением итога в очень спорном вопросе в теме, где участник занимает заведомо ненейтральную позицию (я про BBC/Би-би-си), причём с собственными аргументами, не выдвигавшимися ранее в обсуждении. AndyVolykhov ^↔ 15:39, 28 мая 2009 (UTC)

    Во-во, я об этом и кричу уже в голос: не важно, что Вы просто говорите неправду насчёт "собственных аргументов, не выдвигавшихся ранее в обсуждении", не важно, что я подвёл итог обсуждения аж от 29... марта! Не важно, что я подвёл итог в строжайшем соответствии с правилами с полным обоснованием, не важно, что сам я не участвовал в обсуждении, а значит не занимал "заведомо ненейтральную позицию". В общем, всё это блекнет перед тем, что Вы Энди считаете, что "Би-би" - это машинка в речи младенцев." Это Ваш первый аргумент в пользу переименования, противоречащего ВП:АИ и Википедия:Именование статей/Иноязычные названия#зарубежные СМИ. В общем, я об этом и говорю, и не только я: никто не будет ничего подводить, пока он будет думать, что с каждым подведением 50% участников будут считать его врагом, вы все хотите получить не нейтральных, а беззубых администраторов, которые способны только технически фиксировать те или иные моменты. И зачем тогда вообще всё это надо?! Сура 18:17, 28 мая 2009 (UTC)

    1) Ну так покажите дифф, где в обсуждении высказывался тот аргумент, что это название используется на сайте русской службы применительно к всей компании в целом. 2) Ну так тем более: если за два месяца никто не взялся за итог, наверное, он, действительно, требовал подведения кем-либо из нейтральных участников и обоснования не на две строчки? 3) Ваша позиция явно ненейтральна во всех обсуждениях, касающихся кириллицы и латиницы в именованиях статей, это было видно много раз. 4) Википедия:Именование статей/Иноязычные названия так и не принято, если вы не заметили. 5) К сожалению, вы ничего не поняли из моей аргументации, кроме того, что я "враг", в вашей же терминологии. Очень жаль. Я-то хотел сказать совсем другое: плохо не то, что итог подведён, а то, как именно это сделано, хотя принято, что сложные итоги на ВП:КПМ подводят администраторы или хотя бы нейтральные участники. Ведь не было никакого, ни малейшего, анализа высказанных ранее аргументов. Какой же это итог? Это просто высказанное вами мнение. Что даёт этой реплике статус итога? AndyVolykhov ^↔ 20:24, 28 мая 2009 (UTC)

    1) Дифф вот, например. Относительно применительности ко всей компании в целом, я специально уточнил, анализируя возражения в обсуждении и привёл ссылку на страницу на официальном сайте. Это не АИ? 2) А Вы не хотите взглянуть, что последние попытки обсуждения, точнее просьбы "сделать уже что-нибудь" относятся к 29 апреля. То есть месяц уже как никто не интересуется этим обсуждением. 3) Вам кинуть дифф, где я в аналогичном случае однозначно высказался в пользу латиницы? В данном обсуждении я не участвовал, в отличие от Вас! 4) Да можно вообще ничего не принимать. Я уже слышал подобное относительно последнего опроса по использованию других алфавитов в названии. 5) Я просмотрел Вашу аргументацию внимательно, как и аргументацию остальных участников, потратил на это весьма немало времени. Я сам являюсь сторонником прецедентной практики, на что мне неоднократно указывают другие участники. В данном случае предмет обсуждения весьма обособленен для практики употребления в русском языке. Про врага: если Вы внимательно прочтёте то, что я написал, то увидите, что в "моей терминологии" всё наоборот: я становлюсь Вашим "врагом", посколько осуществил ДЕЙСТВИЕ (которое Вы не поддерживаете). 6) Меня попросили подвести несколько итогов на ВП:КПМ. Я специально выбрал сложное, застарелое обсуждение, в котором лично не участвовал. Смотрите, оценивайте, можете оспорить. Лично Вы уже оценили весьма эмоционально. Сура 20:44, 28 мая 2009 (UTC)

    Мог бы ответить подробно по всем пунктам, но во избежание разрастания обсуждения остановлюсь на главном. Во-первых, вы, к сожалению, не понимаете, что "я специально уточнил, анализируя возражения в обсуждении и привёл ссылку на страницу на официальном сайте" - это и есть новый аргумент. Во-вторых, вы так и не ответили: что придаёт вашей реплике статус итога обсуждения, если в ней нет ни малейшего анализа аргументов, высказанных в обсуждении? Ради чего велось обсуждение? Почему ваш итог должны признать другие участники? AndyVolykhov ^↔ 20:53, 28 мая 2009 (UTC)

    Полагаю, опрос, который я собираюсь провести, раз и навсегда сможет определить правила именований статей о компаниях. Если, конечно, он не зайдёт в тупик.--Ole Førsten (Обс.) 10:39, 29 мая 2009 (UTC)

    Вот, вот. А для того, чтобы он не зашёл в тупик, кто-то должен принимать жёсткие и иногда даже непопулярные решения. Пока людей, способных на это, осталось в проекте единицы. Их можно пересчитать по пальцам, поэтому мы и имеем задолженности по всем обсуждением до нескольких месяцев, что безусловно подрывает доверие к проекту, особенно у новичков. А непопулярные решения никто не будет принимать пока он будет понимать, что оставшиеся недовольными участники легко устроят всевозможные пересмотры, переобсуждения, найдут недочёты, нестыковки и другой компромат. Без них же это будет толчение воды в решете - "прозаседавшиеся" одним словом. Когда в последнем опросе по возможности использования других алфавитов, чётко сказали, что хангылю не быть, я это воспринял как факт, но когда там же сказали, что хангыль надо транслитерировать в кириллицу (благо есть правила), а статью тут же стали переименовывать на латиницу... То есть закон как дышло, и перекладывать реверс по нескольку раз в квартал надоедает. Думаю - всем. Сура 14:52, 29 мая 2009 (UTC)

26. Против. Мне очень не нравится позиция участника относительно позиционировании русской (или российской) википедии, которая была высказана им здесь: Википедия:Вниманию участников/Архив/Декабрь 2007-1#Странный подход. Участник не хочет понимать что "русская (или российская - неважно) википедия не потому русская, что пишется русскими для русских, а потому и только потому, что её рабочим языком является русский." Всё, точка и ничего больше. А если это не так, то тогда таким участникам, как Wind, Victoria, Obersachse, ... и мне в том числе пора искать для себя другую википедию. --NeD80 14:54, 31 мая 2009 (UTC)

    Дополнение: смотрите статью Русская Википедия, 1-й абзац вступления: "Название «русская» (как и другие аналогичные названия — английская Википедия, французская Википедия и т. п.) означает не принадлежность к этносу или государству, а только язык, на котором написаны статьи." --NeD80 14:57, 31 мая 2009 (UTC)

    И что? Вы предлагаете сделать мне лоботомию? Каким образом, человек, рождённый, воспитанный и живущий в определённом этно-культурном пространстве может отречься от него? Я не понимаю, почему нужно противопоставлять меня и Томаса, например. Я за то, чтобы ВСЕ участвовали и ВСЕ высказывали свои мнения. Но я не понимаю, почему при этом мне предлагают отказаться от своей сущности? И остальным тоже? И вообще ВСЕМ! Извините, есть категория людей, которым легче, и видимо они и останутся в проекте в итоге. Эта категория не хуже и не лучше, ей просто ЛЕГЧЕ. А всем остальным ТЯЖЕЛЕЕ. И тем, что Вы будете тыкать всех остальных мордой в грязь, Вы лучше проекту не сделаете. Мне так кажется. Сура 19:39, 31 мая 2009 (UTC)

    Не надо доводить до абсурда, я не пошу отказаться от национальности, я прошу отказаться от взгляда на википедию как на национальный проект. Т.е., я прошу отказаться от национальных позиций автора при написании статей. Это не русская википедия, это интернациональная часть общей википедии на русском языке. И если вам тяжело быть нейтральным при написании статей на темы, которые так или иначе относятся к русской тематике и этносу, то лучше на эти темы вообще не писать статьи. Пишите тогда про что-то другое, например про физику или про математику. Там всё чётко и непротиворечиво и не надо напрягать свои "национальные побуждения". --NeD80 19:52, 31 мая 2009 (UTC)

27. Против. Участник явно не понимает, что такое НТЗ и почему ориентированность на русское культурное пространство недопустима — vvv^t 17:15, 31 мая 2009 (UTC)
28. Против по совокупности --Tigran Mitr am 16:02, 2 июня 2009 (UTC)
29. Против администратор с таким пониманием НТЗ создаст ещё больше проблем. --RedAndr^о|в 20:56, 2 июня 2009 (UTC)

Воздержались

1. если бы мог голосовать, то опять поддержал бы кандидата.--FearChild 06:05, 23 мая 2009 (UTC)
2. скорее за, но лучше воздержусь — слишком неоднозначная поддержка, лучше, если у администратора не будет друзей, чем у него будут недоброжелатели или точнее сказать недоверяющие ему участники проекта.--Cheops 20:31, 23 мая 2009 (UTC)
3. Не могу голосовать за, поскольку, насколько я понял, участник считает правильными свои действия по поводу музея оккупации. Но против тоже голосовать не стану, так как участник регулярно отстаивает на ВП:КПМ научную транслитерацию, что очень полезно для проекта. Elmor 08:55, 24 мая 2009 (UTC)

   Спасибо, кстати зайдите в статью Музей оккупации Латвии, на днях подправил преамбулу, сооветствует ли получившееся желаемому? Вопрос и к другим тоже. Сура 09:00, 24 мая 2009 (UTC)

4. «дабы сохранить взвешенный научный подход и не превратиться в балаган» — не понял, кому не превратиться в балаган? --Nagash 14:17, 31 мая 2009 (UTC)

   Проекту, конечно. С увеличение популярности увеличивается и давление на проект, причём давление становится всё более консолидированным. В результате я лично вижу впереди маргинализацию проекта, посколькоу имеющимися средствами невозможно ему, двалению, противостоять. По любому значимому вопросу количество консолидированного агрессивного меньшинства становится всё больше, и при отсутствии противодействия со стороны спокойного большинства, шанс, что статьи будут правится безо всяких НТЗ в угоду тем, для кого достичь устойчивости своего варианта важнее, нежели для остальных - сохранить нейтрально-научную позицию. Я не зря говорю о научной позиции. Именно научностья вижу важной частью проекта. Для меня это больше ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. Именно по этому у меня есть куча претензий к нынешнему положению вещей и немало предложений по улучшению положения и предотвращению краха всей идеи в недалёком будущем, но никому, боюсь, это неинтересно. Впрочем не я первый, не я последний. Сура 19:34, 31 мая 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

Помимо обычной борьбы с вандализмом (которую веду и без флага) буду стараться справляться с вандальным и рекламным мусором сразу после его появления (то есть просмотром новых страниц), помогать закрывать долги по ВП:КПМ, ВП:КУ.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Чувствую, что всё ещё могу больше.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Да, были. Но серьёзных и долговременных не было.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

Проверяйте: других учётных записей нет и не было никогда. Давно уже было, когда случайно выбивало, и правки шли как от анонима. Это максимум.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Да был, один раз. Был несогласен с ситуацией в обсуждении статьи (не в теле пространства статей).

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

Последнее время всё чаще. Редко, когда за день не зайду несколько раз. А в период затишья на работе могу сидеть в полупостоянном режиме, перезагружая страницу раз в полчаса.

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Да, знаком. Но на викивстречах не был.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Да, теперь есть. Я уже год как админ Эрзянской Википедии. Её мы пробили фактически втроём, и вот уже год, как успешно держим в порядке и чистоте площадку для развития Википедии на эрзянском языке. Остальное (активность сообщества), увы, уже зависит не от нас. Кроме того являюсь одним из модераторов на форуме Моё метро.

Вопросы от Yaroslav Blanter

• Как Вы думаете, почему прошлая заявка была неудачной? Почему вы думаете, что эта будет удачнее?--Yaroslav Blanter 20:51, 21 мая 2009 (UTC)

Мне очень понравился результат предыдущей заявки. Я считаю, что когда тебя поддерживает 50% - это очень приятно. Иметь столько доверяющих тебе людей. Так что я не считаю её неудачной. Со временем (и с возрастом тоже) приходит опыт, понимание многих процессов; полагаю, в этот раз всё должно быть ЕЩЁ лучше. Сура 21:03, 21 мая 2009 (UTC)

• Как Вы думаете, что именно в опыте администрирования эрзянской Википедии может Вам пригодиться в администировании русского раздела?--Yaroslav Blanter 20:51, 21 мая 2009 (UTC)

Прежде всего знакомство со всем инструментарием. Там работа несложная, но требует постоянства, чтобы почти, к сожалению, пустая площадка не превратилась в мусорную свалку. Здесь же работа на износ, но инструментарий-то тот же. Сура 21:03, 21 мая 2009 (UTC)

Вопросы от LimeHat

• Вы "упустили" один из стандартных вопросов. О конфликтах: "Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?". Ответите? —LimeHat 21:15, 21 мая 2009 (UTC)

Конечно, самое главное в любом конфликте - не обострять его. Если ну очень сложно - взять паузу, подождать. Всё утихнет само собой. Здесь нет кровных врагов,и любое непонимание можно при желание превратить даже и в полное взаимопонимание, и уж в любом случае сгладить. Рад, что за всё время ни разу не перешёл грань уважительного отношенияы к собеседнику, так и впредь планирую. Сура 21:25, 21 мая 2009 (UTC)

• Раскройте, если можно, тему "борьбы с рекламным мусором сразу после его появления". Каким образом вы планируете это делать? —LimeHat 21:15, 21 мая 2009 (UTC)

Ну вместо двух ступеней: сначала выставляю на КБУ, а потом другой участник-администратор вынужден повторять мои же действия, проверять и удалять, одно действие: удаляю сразу согласно ВП:КБУ. Экономия. Заметьте (по вкладу видно - там не видны только удалённые в итоге статьи), что мою выставление на БУ ни разу не было оспорено. Я считаю это показателем взвешенного подхода. Сура 21:25, 21 мая 2009 (UTC)

Вероятно, позднее я добавлю ещё несколько вопросов. —LimeHat 21:15, 21 мая 2009 (UTC)

• Ниже просили 3-4 просроченных итога на КПМ. Я попрошу вас подвести один здесь. —LimeHat 16:32, 22 мая 2009 (UTC)

Пару итогов уже подвёл. Что до Кеша, тут только вот так: Русский орфографический словарь Российской академии наук. Отв. ред. В. В. Лопатин. "Кеш". Точка. В определении написания слова в русском языке других АИ, кроме как орфографические словари, быть не может. Сура 20:36, 22 мая 2009 (UTC)

• По вашему мнению, оказывают ли какое-либо влияние на википедию такие проекты, как ITpedia? Если да, то какое (положительное/отрицательное)? Буду рад аргументированному ответу. —LimeHat 16:47, 22 мая 2009 (UTC)

Я нейтрально отношусь к проектам на википедийном движке. Но влиять они могут, отвлекая силы полезных участников. То есть на собственно Википедию влияние, скорее, отрицательное. Сура 11:07, 23 мая 2009 (UTC)

• Ещё один вопрос. Допустим, сейчас ваша заявка окажется "успешной" и вы получите статус администратора. Через некоторое время (например, 2 месяца), несколько участников (достаточно опытных, соблюдающих правила и так далее) выскажутся о том, что доверие к вам уменьшилось, а многие ваши действия они считают ошибочными/недопустимыми. Согласитесь ли вы пройти добровольную "конфирмацию"? —LimeHat 14:21, 23 мая 2009 (UTC)

А разве для этого нужно моё согласие? Заявка на арбитраж и всё. Если я увижу, что несколько участников, чья работа в Википедии заслуживает всеобщего уважения, пересмотрели своё отношение ко мне, я сам добровольно сложу свои полномочия. Но этого не будет - то есть изначально, с фразы "и вы получите статус администратора". Почему? Я после выборов подробно изложу свои мысли, пусть они и грустные. Ну и можете ещё глянуть на вот это обсуждение. Сура 17:10, 23 мая 2009 (UTC)

Я спрашивал именно о добровольной, а не по решению АК. Ваша позиция по данному вопросу ясна; а изложение каких-то "своих позиций" после получения флага представляется мне котом в мешке в лучшем случае (как вариант — троянским конём). —LimeHat 17:45, 23 мая 2009 (UTC)

После НЕполучения флага :) (я изменил на "мысли", а то меня очень любят подлавливать на семантике слов, хоть с толковым словарём пиши). Сура 17:57, 23 мая 2009 (UTC)

Вопросы от =p.s.a.=

• Скажите, почему у вас до сих пор нет флагов патрулирующего и откатывающего, только автопатруль? С уважением, =p.s.a.= 07:40, 22 мая 2009 (UTC)

Даже и не знаю. Флаг автопатрулируемого мне дали без моей заявки, соответственно за дальнейшей заявкой на флаг патрулирующего я не обращался, а когда решил заняться этим, то подал сразу на администратора. Сура 07:46, 22 мая 2009 (UTC)

Что ж, вполне логично, ведь администраторы могут себе назначить флаги сами. И ещё: маленькая просьба — архивируйте свою страницу обсуждения, ведь пока не у всех высокоскоростной Интернет и новейший браузер ;). Заранее спасибо и С уважением, =p.s.a.= 08:10, 22 мая 2009 (UTC)

Сделано. Если стану администратором, архивировать, видимо, придётся намного чаще :) Сура 08:21, 22 мая 2009 (UTC)

Вопросы Mstislavl

• Пожалуйста, подведите предварительный итог здесь и три-четыре просроченных итога на КПМ.--Victoria 10:42, 22 мая 2009 (UTC)

По КПМ: 1, 2, 3, 4, по ВП:КУ пока думаю. Сура 13:02, 23 мая 2009 (UTC)

Данный итог подводить не буду: считаю себя ангажированным. Сура 18:35, 23 мая 2009 (UTC)

• Какие Вы видите преимущества и недостатки перехода Википедии на новую лицензию?--Victoria 10:42, 22 мая 2009 (UTC)

Ей-богу, не вижу ни преимуществ, ни недостатков. Сура 13:25, 22 мая 2009 (UTC)

Хорошо, поставлю вопрос по-другому. В чем основное отличие лицензирования контента по GFDL относительно GFDL + CC-BY-SA?--Victoria 14:11, 22 мая 2009 (UTC)

Э-э, вспомнил старые времена: экзамен по конституционному праву :) Пошёл изучать... Сура 14:17, 22 мая 2009 (UTC)

• Не могли бы Вы пояснить, к каким аспектам «американской социокультурной парадигмы» Вы относитесь отрицательно и почему? Какая парадигма, по Вашему мнению, лучше?--Victoria 10:42, 22 мая 2009 (UTC)

Прежде всего к отсутствию способности СОМНЕВАТЬСЯ в своих действиях. Европейская, в том числе и русская парадигма — рефлексирующие по своей природе. Что в свою очередь даёт возможность быть гибким, и встраиваться в ту или иную схему, структуру для решения насущных задач народов. Американская парадигма требует идти напролом, без смятений и колебаний. Извините, но мне не близки парадигмы, требующие идти напролом: мы имели шанс с ними познакомиться очень близко во всех аспектах, причём в нескольких вариантах — в чём то очень разных, но в чём-то очень похожих. Торжества подобного подхода впредь я не хочу. Дял меня способность идти напролом без оглядки и сомнений — черта недалёких людей, и маргинальных сообществ. Я надеюсь, я предельно ясно описал свою ТЗ :) Сура 13:25, 22 мая 2009 (UTC)

Извините, но это не «социокультурная парадигма», а «стереотипирование по государственному признаку». Этак Вы еще скажете, что китайская Википедия априори по качеству лучше итальянской, поскольку китайцы известны своим трудолюбием, а итальянцы — экспрессивностью :)--Victoria 14:11, 22 мая 2009 (UTC)

Вы же понимаете, что можно и АИ привести :) И кстати, в основе любых стереотипов лежит некая подоснова, даже в основе самых глупых стереотипов. Это как с приметами. Ну а потом, я же не намереваюсь с Вами спорить, Вы попросили пояснить — я пояснил. Сура 14:17, 22 мая 2009 (UTC)

Когда же еще спорить, как не на ЗСА? Хотелось бы увидеть АИ, потому что относительно итальянских и китайских Вики пока все наоборот. И раз уж мы заговорили про обоснованность национальных стереотипов, пожалуста АИ на то, что все евреи — хитрые и жадные. Victoria 06:46, 23 мая 2009 (UTC)

Я нигде, ни на странице обсуждения, ни здесь выше не писал о итальянской или китайской Википедиях, равно как и о евреях. У меня абсолютно нейтральное отношение к всем вышеперечисленным. Я писал ТОЛЬКО об американской парадигме. Вы попросии пояснить - я пояснил. Я отвечаю за свои слова и взгляды. Сура 10:41, 23 мая 2009 (UTC)

• Согласны ли Вы с мнением, что демографический кризис в России обусловлен, прежде всего, доступом женщин к образованию?--Victoria 10:42, 22 мая 2009 (UTC)

Нет, не согласен. Это очень сложная проблема, едва ли не сложнейшая, и не важнейшая, ибо от её зависит жизнь будущих поколений. Но образование тут едва ли не предпоследний фактор. Есть как глобальные причины, вызванные сменой средств производства (проще — много детей ныне не является показателем и залогом (одновременно) успешности рода), так и вполне локальные — прежде всего удручающе плохое медицинское обслуживание. Сура 13:28, 22 мая 2009 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно, я задам дополнительные вопросы. Victoria 14:11, 22 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Wind

Ответы на мои вопросы во время прошлой заявки меня сильно разочаровали. Интересно, как изменились Ваши взгляды на Википедию за прошедшее время. Я задам Вам те же вопросы вновь, буду очень рад искренним, как в прошлый раз, ответам:

Спасибо, Максим. Я надеюсь, Вы не обидетесь, если некоторые ответы я перенесу из предыдущей заявки, как Вы — вопросы. На некоторые отвечу заново.Сура 13:00, 22 мая 2009 (UTC)

В своё время я пересёкся с Вами в одной дискуссии, где на вот эту мою реплику Вы ответили вот таким образом. В связи с этим мне бы хотелось уточнить следующее:

Я до сих пор считаю этот своего рода монолог весьма удачным. Сура 13:00, 22 мая 2009 (UTC)

• Как Вы понимаете цели Википедии? Ответьте пожалуйста наиболее полно.

Цель Интернета вообще — единение людей, единение в его чистом виде, без ограничений в виде расстояний, границ, контроля, в конце концов, внутренних ограничений человеческой психики (стеснительности, например). Цель Википедии — одно из концентрированных выражений вышесказанного — единение знаний. Ищущий да обрящет. Информационный голод, голод знаний столь же тяжело переносим, как и голод физический. Википедия даёт возможность получить необходимое знание от человека (группы людей), этим знанием обладающих, напрямую с помощью неких технических средств. Таким образом, цель Википедии — быть максимально удобным техническим средством передачи знаний от одних людей — другим.Сура 13:00, 22 мая 2009 (UTC)

• Из Вашей реплики следует, что Вы считаете русский раздел Википедии Российской энциклопедией. Правильно ли я Вас понял?

Я считаю, что русский раздел Википедии, это прежде всего площадка для обмена Знанием среди людей, мыслящих на родном для Вас и меня языке.Сура 13:00, 22 мая 2009 (UTC)

Там Томас ниже уточнил, что скорее владеющих русским языком, но вообще мысль Ваша понятна. Или Вы не согласны с заменой "мыслящих" на "владеющих"? :) Wind 16:05, 22 мая 2009 (UTC)

Мысль - первична. Если человек владеет, это значит он мыслит. Может тяжело, с трудом, но мыслит. Ибо без возможности мыслить он не сможет писать на языке - человек же не компьютер, чтобы автоматически подставлять слова, не понимая их значения. Впрочем это схоластика. Можно заменить, можно оставить - разницы особой нет. Насчёт уточнения - всё верно.Сура 20:51, 22 мая 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, является ли Википедия:Нейтральная точка зрения ключевым правилом проекта и должно ли, по Вашему, быть именно так? Может быть это правило следует отменить?

Да, считаю, здесь моё мнение не менялось. Нейтральная точка зрения - это главное средство сделать энциклопедию сборником именно Знаний, а не Мнений. Сура 13:01, 22 мая 2009 (UTC)

• В приведённой мною выше цитате Вы указали, что не нашли на ВП:5С подтверждения моих слов о том, что Википедия - нейтральный проект, не ориентированный географически, геополитически или этнически. Вы считаете, что это не следует из приведённого там правила о необходимости придерживаться нейтральной точки зрения?

Да, я считаю, что это не следует напрямую. Нейтральность точки зрения различных участников сообщества, вовсе не говорит об отсутствии геополитической направленности у самого сообщества. Ниже я подробно разъясняю, что я считае неприемлимым, а что приемлимым. Мне может надо яснее выражаться - главное, против чего я борюсь в своих искренних ответах (которые Вам не понравились по сути, но подравились по содержанию) - попытки делать КАЛЬКУ на основе мнения ДРУГИХ сообществ. Вот и всё. Поэтому я двумя руками за доведение всего до НТЗ средствами сообщества русской Википедии.Сура 13:18, 22 мая 2009 (UTC)

• Из Вашей реплики следует, что, по Вашему мнению, Википедия должна ориентироваться на социокультурные и языковые ценности большинства своих редакторов. Из этого логически следует, что английская Википедия должна представлять социокультурные ценности англо-американского общества, украинская - украинского, русская - русского, арабская - арабского и т.п. Правильно ли я Вас понял?

Нет, не должна. Но представляет, чёрт побери. Английская — англо-американского, украинская — украинского, русская — русского. Диффами я сейчас могу завалить эту страницу до конца, и Вы сами это понимаете. (Предвосхищая требование найти и завалить — вот, не далеко пришлось ходить: en:Putinism. Можно отсюда начинать, а можно и ещё откуда-нибудь). Я отнюдь не считаю, что этому надо способствовать. Это — природа человека, бороться с ней очень трудно и бесполезно. Достаточно просто довести состояние статей до НТЗ, но невозможно лишить их принадлежности к лингвистической среде, ибо даже средства выражения в разной среде - разные! Кроме того, Википедия требует полагаться на АИ. АИ в разной среде ТОЖЕ разные, и против этого нельзя переть напролом. В конце концов, всегда нужен баланс между интересом участников к проекту, интересом читателей к проекту, и вышеуказанными Правилами. Всё взаимосвязано: не будет НТЗ - огромное кол-во человек разочаруются в проекте, перестанут писать (причём самые лучшие), потом перестанут читать, соответственно перестанут цитировать, далее - снежный ком в обратную сторону, и как итог - гибель Идеи.Сура 13:13, 22 мая 2009 (UTC)

То, что в некоторых Википедиях с НТЗ проблемы, это правда. В рувики, при прочих равных, ситуация выглядит часто лучше, чем в иных других разделах. Но важно понимать, что есть такая цель, как НТЗ и что к ней надо стремиться. Я рад, что Вы это понимаете. Что же до en:Putinism, там висит шаблончик о необходимости приведения к НТЗ, так что, судя по всему, там это тоже понимают. :) Я считаю, что каждый должен бороться за соблюдение НТЗ в первую очередь в том разделе, в котором работает сам. Но, конечно, если есть время и силы заниматься этим в других разделах, то от этого вся Википедия только выиграет. Wind 15:59, 22 мая 2009 (UTC)

Да, что до разноязычных АИ, то ведь на АИ на другом языке ссылаться не запрещено. Wind 16:05, 22 мая 2009 (UTC)

Конечно, но заметьте (насчёт статьи в англовики), статья вся увешана ссылками на различные АИ, ибо "АИ в разной среде ТОЖЕ разные". О чём я и написал выше. Сура 20:56, 22 мая 2009 (UTC)

• Из Вашей реплики следует, что мнение большинства участников нашего раздела Википедии, выраженное в форме голосования или опроса может определить, является ли Википедия российской энциклопедией или нейтральным проектом. Считаете ли Вы именно так? Как Вы считаете, как отнесётся к такому голосованию Совет поверенных фонда Викимедия, которому принадлежит Википедия?

Википедия принадлежит всем нам. Фонду принадлежат технические средства реализации идеи. Я не считаю возможным противопоставлять эти понятия или проводить подобный опрос. Своё мнение я высказал и выше. Сура 13:06, 22 мая 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, считает ли фонд Викимедия русский раздел Википедии Российской энциклопедией?

Провести соответствующий опрос я не могу, гадать же не в моих правилах.Сура 13:03, 22 мая 2009 (UTC)

Неужели у Вас нет мнения по этому вопросу? :) Wind 16:05, 22 мая 2009 (UTC)

А какое может быть мнение по вопросу, что именно считают те, с кем я не общался. Полагаю, никто из Фонда ни разу не задавался таким вопросом за ненадобностью. Впрочем это гадание на кофейной гуще. Сура 20:59, 22 мая 2009 (UTC)

С уважением, Wind 10:49, 22 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Obersachse

Как ты считаешь, русский (имеется в виду язык) раздел Википедии - это прежде всего площадка для обмена Знанием среди людей, мыслящих на родном для тебя и Wind'а языке? Или она всё-таки энциклопедия на русском языке, где может увеличить свои знания каждый, кто понимает русский язык, даже если он у него неродной? — Obersachse 13:51, 22 мая 2009 (UTC)

Конечно, увеличить свои знания может каждый, кто физически может понять русский язык! И участвовать может каждый, кто физически может грамотно излагать свои мысли на русском языке. И очень активно участвовать ;) Мало того, я сам с огромным удовольствием увеличиваю свои знания через другие разделы Википедии, иногда даже без возможности понять и 1/10. Про обязательность родного языка я не писал, я просто подменил слово "русский язык", на "родной и для Wind'a и для меня язык", что полностью соответствует действительности. Ничего больше я под этими словами не подразумевал.

Вопросы от AlexSm

• Насколько красиво по отношению к другим участникам делать такие правки с названием соседней темы в описании правки? Знаете ли Вы про «таб с плюсиком» на страницах обсуждений? — AlexSm 14:49, 22 мая 2009 (UTC)

Даже не смотря, вижу о чём. Заметил уже постфактум, но заметил. Просто загружать всю страницу для редактирования тяжело, а про таб с плюсиком только вот сейчас от Вас увидел. Спасибо, буду знать. Сура 15:07, 22 мая 2009 (UTC)

• Как лучше обращаться к участнику, на страничке которого не сказано, какое обращение он предпочитает? — AlexSm 14:49, 22 мая 2009 (UTC)

Если его родной язык русский (или он предпочитает общаться по-русски), то "Уважаемый [копипаст имени учётной записи]". Думаю, никто не обидется. Что до Вы или ты, я всегда и при любых обстоятельствах говорю незнакомым людям Вы и пишу это слово с большой буквы. Если участник не попросил иного.Сура 15:07, 22 мая 2009 (UTC)

Вопросы от NBS

Процитирую мой вопрос и ваш ответ из вашей предыдущей заявки:

Правильно ли я вас понял: если вы посчитаете, что в каком-то конкретном случае цель и средство (НТЗ) вступят, по вашему мнению, в противоречие друг с другом, вы пожертвуете НТЗ? NBS 21:55, 16 декабря 2007 (UTC)

Да, правильно. Например, я категорически против того, чтобы статья Блокада Ленинграда была кристально нейтральной и отражала бы наравне с другими точку зрения командования гитлеровских войск. Сура 22:06, 16 декабря 2007 (UTC)

Хотите ли вы как-нибудь уточнить или прокомментировать этот ответ? NBS 15:09, 22 мая 2009 (UTC)

Подумав, я решил, что если в статье Блокада Ленинграда будет подтвержёднная АИ точка зрения гитлеровских войск (разбитая потом в пух и прах), то от этого статья будет ещё интересней и полезней. Сура 15:17, 22 мая 2009 (UTC)

• А если она не будет разбита в пух и прах? Может ли быть тогда такая информация в статье?

Может. Просто значит придётся самому идти и разбивать её в пух и прах. Сура 20:29, 22 мая 2009 (UTC)

В смысле? Представим себе такой надуманный пример: АИ, опирающиеся на немцкие архивы дают количество подбитых советскими войсками немецких танков равным 100, а АИ, ссылающиеся на советские архивы, равным 200. Что следует написать в статье? Wind 00:28, 23 мая 2009 (UTC)

Приведённый пример даже и не надуманный, а абсолютно нормальный для войны. Должны быть приведены оба варианта в виде: согласно данным немецких архивов (ссылка) ..., однако советские архивы (ссылка) опровергают эти данные и дают другую цифру... Сура 08:31, 23 мая 2009 (UTC)

Нет, так писать нельзя. Потому что так Вы пытаетесь выдать ТЗ советских войск за единственно верную. Нужно просто написать, что по одним данным столько-то, по другим столько-то. Если есть третий, независимый источник, то можно указать, что по мнению исследователя такого-то, правда где-то посредине. Но выдавать ТЗ любой стороны за истину нельзя. Wind 10:04, 23 мая 2009 (UTC)

• Был, помню, скандал у нас в рувики по поводу того, что нашлись АИ, из которых следует, что в процессе оккупации Германии советскими войсками отмечались массовые изнасилования немок советскими солдатами. Честно говоря, не помню, чем закончился скандал, но спросить хочу другое:
  • Если такие АИ действительно есть, то легитимно ли добавлять в статьи Википедии такую или подобную информацию?

• • Желательно и контрмнение тоже. То есть взвешенно минус и плюс. Сура 20:29, 22 мая 2009 (UTC)

• • Как Вы поступите в случае войны правок в статье, где один участник добавляет такую информацию, подкрепленную АИ, а другой удаляет её, ссылаясь, например, на то, что эта информация накладывает пятно на память о победе в Великой отечественной войне или на закон РФ, запрещающий отрицание победы Советского Союза в Великой отечественной войне? Wind 15:54, 22 мая 2009 (UTC)

• • Если есть подтверждение такой информации, то она должна быть. Другое дело, что она не должна выглядить как истина в последней инстанции, а должна быть ровно тем, чем она есть. К тому же я лично постараюсь там же в статье сделать опровержение с соответствующими АИ. Сура 20:29, 22 мая 2009 (UTC)

• А какая информация дожна выглядить как истина в последней инстанции? NBS 07:12, 23 мая 2009 (UTC)
• И ещё. В вопросе предполагалось, что в статье идёт война правок. Какие ещё меры (кроме добавления опровержения, основанного на АИ) вы предпримете в качестве администратора — защита статьи, блокировка обоих участников войны правок или только одного из них? NBS 07:12, 23 мая 2009 (UTC)

Для начала надо посмотреть, а что собственно представляет собой эта война. Универсальных способов не бывает. Если какой-то один участник вставляет ложную или ненейтральную информацию, то меры нужно принимать к участнику. Если идёт глобальное столкновение разных сторон, то нужно предупредить все стороны, стабилизировать и защитить статью, пока не улягутся страсти. Действовать надо исходя из конкретной ситуации. Сура 10:26, 23 мая 2009 (UTC)

Этот вопрос я задал, чтобы понять, насколько ваши взгляды могут повлиять на ваши административные действия. 1) Изначально речь шла о том, что один участник добавляет информацию, подкрепленную АИ, а другой её удаляет, опираясь на аргументы, явно не основанные на правилах — вопрос о принятии мер только ко второму участнику вы даже не рассматривали. 2) Из ВП:Правила защиты страниц: «администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье» — вы же допускаете вариант, когда вы и добавляете «опровержение с соответствующими АИ», и защищаете статью. Вопросов больше нет. NBS 13:07, 23 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Николая Путина

Насмешили. Это на Украине - готель :) По-русски есть гостиница и гостевой дом. Как в языке, так и в официальной каталогизации Ростуризма. Точка. Всё остальное - выдумки недалёких туроператоров, да тех, кто думает, что если он всё латиницей напишет - будет круто. Не переживайте, это будет откатываться. Говорите по-русски. Сура 13:43, 20 мая 2009 (UTC)

Как вы прокомментируйте этот пост из вашей страницы обсуждения, аргументирующий переименование статьи Hyatt Regency Ekaterinburg? Получив флаг админа вы также будете скрыто угрожать участникам, пренебрегая правилами? --Николай Путин 04:07, 23 мая 2009 (UTC)

Вот Вам дифф всего разговора, и решите сами, где там какие угрозы и пренебрежения правилами. Мой оппонент по этому вопросу почему-то так не решил. Сура 07:16, 23 мая 2009 (UTC)

• Ваш оппонент новичок и про правило ВП:ИС очевидно не знал. Позвольте вам задать ещё ряд дополнительных вопросов.

• Чем Российская Википедия в вашем понимании отличается от Русской Википедии? — Николай Путин 07:31, 23 мая 2009 (UTC)

Поскольку Википедия на русском языке одна отличаться она ни от чего не может. Сура 07:38, 23 мая 2009 (UTC)

• Как вы реагируете на критику в свой адрес? — Николай Путин 07:31, 23 мая 2009 (UTC)

Нормально. Сура 07:38, 23 мая 2009 (UTC)

Нормально это как? Нормально для спокойного, неконфликтного и вдумчивого участника, или же нормально как для участника, который «спокойный, но быстро звереет?» — Николай Путин 08:03, 23 мая 2009 (UTC)

Если человек быстро звереет, то это НЕнормально :) Примеры, что я зверею, привести, думаю, не удасться :). Сура 08:29, 23 мая 2009 (UTC)

• Кем вы себя считаете, метапедистом или экзопедистом? — Николай Путин 07:31, 23 мая 2009 (UTC)

Себя считаю человеком, которому не всё равно. Сура 07:38, 23 мая 2009 (UTC)

Что именно вам не всё равно, и в чём конкретно выражается ваше «не всё равно»? — Николай Путин 08:03, 23 мая 2009 (UTC)

В том что мне "до всего есть дело". Ну или до многого. Сура 08:26, 23 мая 2009 (UTC)

• Как вы попали в Википедию? — Николай Путин 07:31, 23 мая 2009 (UTC)

Пригласили заняться транспортными статьями. Сура 07:38, 23 мая 2009 (UTC)

• Что привлекает вас в Википедии больше всего? — Николай Путин 07:31, 23 мая 2009 (UTC)

Ширина охвата. Сура 07:38, 23 мая 2009 (UTC)

• Какое по вашему число администраторов требуется сейчас для Википедии? Должно ли оно изменяться по мере увеличения количества статей, категорий, файлов и служебных страниц Википедии? — Николай Путин 07:31, 23 мая 2009 (UTC)

Ровно то, чтобы все технические вопросы решались бы как можно быстрее. Да, должно. Сура 07:38, 23 мая 2009 (UTC)

Сколько требуется администраторов в данный момент? 70? 100? 150? 200? (выберите наиболее подходящий, по вашим оценкам, вариант) — Николай Путин 08:03, 23 мая 2009 (UTC)

На данный момент - 100. Сейчас - 72, из них только 55 админов совершили более 100 администраторских действий за полгода (хотя формальный параметр - 25, но я считаю его слишком низким). Думаю увеличить кол-во в два раза самое оно. Сура 09:06, 23 мая 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? В ближайшие год-два, через десять лет? — Николай Путин 07:31, 23 мая 2009 (UTC)

Пока перспективы широки. Правда с ростом популярности будет расти и количество вандалов, ангажированных участников, рекамы и саморекламы, и с этим надо будет бороться активнее. Сура 07:38, 23 мая 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы, текущие темпы роста рувики (как качественного, так и количественного) удовлетворительными? — Николай Путин 07:31, 23 мая 2009 (UTC)
• Как Вы считаете, какие нужны «меры» для привлечения в проект новых активных участников? — Николай Путин 07:31, 23 мая 2009 (UTC)

Думаю, меры для привлечения в проект уже не столь нужны, нужны меры для удержания в проекте активных полезных участников, а для этого они должны видеть, что здесь - порядок, а не бардак. Сура 09:07, 23 мая 2009 (UTC)

• Спасибо, возможно я задам ещё дополнительные вопросы. --Николай Путин 07:34, 23 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Kv75

Расскажите немного об эрзянском разделе.

• Какова целевая аудитория (читатели и редакторы) раздела (как сейчас, так и в перспективе)? Kv75 06:16, 23 мая 2009 (UTC)

Целевая аудитория - во-первых, все те, кто владеет эрзянским языком, а так же (что очень важно для малых разделов) - те (сначала читатели, а потом уже и редакторы), кто владеет языком на начальном или слабом уровне, и хочет развивать его, и даже те (читатели), кто языком вовсе не владеет, но им просто интересно о нём узнать побольше. Сура 07:23, 23 мая 2009 (UTC)

• Может ли эрзянский раздел быть полезен для читателей, не говорящих на эрзянском языке? Kv75 06:16, 23 мая 2009 (UTC)

Да, конечно. Если человек заинтересовался темой, связанной с эрзянским языком, он рано или поздно зайдёт посмотреть её на языке оригинала, и в итоге получит для себя пользу в виду дополнительных знаний. Сура 07:33, 23 мая 2009 (UTC)

Вопрос от AndyVolykhov

• Удивлён времением подачи заявки. Почему так вышло, она пересекается по времени с выборами арбитров? AndyVolykhov ^↔ 07:12, 23 мая 2009 (UTC)

Если быть кратким - случайно. Не думаю, что одно может помешать другому. Сура 08:17, 23 мая 2009 (UTC)

Ваша заявка как-то связана со сдачей флага администратором Putnik (19 мая)? Почему вы не аннонсировали вашу заявку на Форуме и в шаблоне {{Актуально}}? --Николай Путин 08:52, 23 мая 2009 (UTC)

Никак не связана. О сдаче флага не знал. А что надо было аннонсировать? Я думаю, кому надо, тот найдёт. Я нигде не общаюсь на этут тему, кроме как на этой странице, не прошу никого поддержать (ну и наоборот тоже), вот Wind'а хотел пригласить, но он сам пришёл :) Сура 09:02, 23 мая 2009 (UTC)

При меньше 30 голосов, выборы будут обьявлены несостоявшимися.--Victoria 09:15, 23 мая 2009 (UTC)

Спасибо за напоминание, ну думаю, что в моём случае до 30 голосов дело дойдёт и без отдельной рекламы. Я даже могу предсказать результат. Увы. Сура 10:42, 23 мая 2009 (UTC)

Вряд ли стоит заранее расстраиваться, пока всё не так уж плохо. MaxiMaxiMax 11:45, 23 мая 2009 (UTC)

• С анонсом было бы честнее, нет? Да и если статус получите, то, возможно, поможет избежать дополнительных претензий. —LimeHat 14:10, 23 мая 2009 (UTC)

Не знаю. Я в общем, не тайно выставил свою кандидатуру. :)

Вопросы от Netrat

Ваша позиция по поводу допустимости в ру-вики названий статей отличными от русской кириллицы писменностями?

Латиница, расширенная латиница, украинская, белорусская и сербская кириллица, греческий, дургие? Нужно ли переименовывать Вопли Видоплясова, Океан Эльзы, мю-торрент, альбом Аквариума "Пси"?

Как сложилась эта позиция и насколько круто она может измениться в будущем (как я понял, она уже менялась на 180 градусов)? Netrat 23:28, 4 июня 2009 (UTC)

Хотя голосование уже должно быть закрыто, на вопрос я отвечу: позиция не менялась на 180 градусов. Просто был проведён опрос, по результатам которого сообщество приняло некоторые решения. Я со своей стороны этим решениям подчинился, но так сделали не все. Увы, это обычная практика. Конкретное мнение по тому, какая письменность нужна, а какая - нет, я высказал в данном опросе. Сура 08:30, 5 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Grebenkov

• Скажите, Вы считаете правильным начинать написание статей с внесения в Википедию защищённого авторскими правами чужого текста? --Grebenkov 11:52, 23 мая 2009 (UTC)

Простите не понял. Вы только что дали ссылку на мою личную подстраницу, где я хочу сделать статью про Иж-каблук. Для начала я собрал то, что нашёл. Вы считаете, что я должен начинать статью о техническом предмете с собственных мыслей о нём? И неважно, что я наизусть не знаю его ТЕХНИЧЕСКИЕ параметры? Данную статья в таком виде я ещё никому не показывал, и мне, честно, неприятно, что её вот так вот выставляют на всеобщее обозрение. В следующий раз буду готовить статьи дома в Ворде, пусть это и не так удобно. Сура 12:36, 23 мая 2009 (UTC)

Вы скопировали в Википедию текст, который защищён авторским правом. Он остался в истории правок данной страницы. Это запрещено правилами. Для информации: если бы администратору на глаза попалась первая редакция этой Вашей подстраницы, он был бы обязан её удалить. --aGRa 13:14, 23 мая 2009 (UTC)

Это Ваше личное мнение? Или в ВП:АП (ВП:АП-ЧАВО) об этом говорится? Обрабатывать текст с элементами копивио необходимо на временной странице, что я и делал (моя подстраница, естественно, временная, и будет удалена сразу после создания статьи). Сура 17:24, 23 мая 2009 (UTC)

• Является ли нормальной ситуация, когда в статье, посвящённой не встречающемуся в повседневной жизни предмету, полностью отсутствуют какие-либо ссылки на источники (см. М-101Т, Погорелец (Тихвинский район Ленинградской области), Дублон)? Если я сейчас повешу на эти статьи шаблон {{нет источников}} — сочтёте ли Вы нужным предпринять по данному поводу какие-либо действия? Где участник, случайно наткнувшийся на Вашу заготовку и решивший её улучшить, может взять информацию для улучшения? --Grebenkov 11:52, 23 мая 2009 (UTC)

Конечно, лучше с источниками. Повесите шаблон - пойду искать источники. Хотя чем вешать шаблоны, лучше добавлять информацию и писать новые статьи. Сура 12:41, 23 мая 2009 (UTC)

Понятно, то есть соблюдать правило ВП:ПРОВ Вы не считаете нужным. Вы также не считаете нужным создавать нормальные условия работы для тех пользователей, которые готовы доработать созданные Вами заготовки. --aGRa 13:14, 23 мая 2009 (UTC)

• Как Вы прокомментируете своё мнение Обсуждение:Чайковский, Пётр Ильич#Еще раз о гомосексуальности Чайковского в этой дискуссии? Вы по-прежнему отрицаете авторитетность источников, говорящих о гомосексуальности Чайковского, несмотря на то, что они изданы уважаемыми научными издательствами? --Grebenkov 11:52, 23 мая 2009 (UTC)

Не переиначивайте мои слова, пожалуйста, любой может зайти в данное обсуждение и увидеть, что и о чём я сказал. Сура 12:38, 23 мая 2009 (UTC)

Вы именно это и сказали. Вы сказали, что мнение о гомосексуальности Чайковского основано только на слухах, что неверно. Это мнение основано на исследованиях историков. --aGRa 13:14, 23 мая 2009 (UTC)

• Есть следующий факт: в Музее оккупации Латвии есть три экспозиции: посвящённая событиям первой советской оккупации, оккупации нацистами, а также второй советской оккупации. Именно такое название данным экспозициям дали создатели музея (см. [1]). Прокомментируйте, пожалуйста, эту Вашу правку. Почему Вы считаете, что мнение создателей музея, о котором идёт речь в статье, должно подменяться Вашей трактовкой истории? Почему Вы преподносите как истинную точку зрения о том, что не было никакой оккупации, а имело место «присоединение» этих республик к СССР? --Grebenkov 11:52, 23 мая 2009 (UTC)

Потому что термин "Оккупация Латвии" не соответствует НТЗ. — Эта реплика добавлена участником Сура (о • в)

В данном случае он НТЗ полностью соответствует, так как это сообщение о факте — о названии экспозиции. Если экспозиция так называется — Вы не имеете права переименовывать её в соответствии с собственными политическими убеждениями, потому что это будет фальсификацией фактов. Весьма абсурдной в данном случае, надо отметить: оказывается, в музее оккупации Латвии, созданном сторонниками того, что Латвия была оккупирована СССР, имеется экспозиция, посвящённая присоединению Латвии к СССР. --aGRa 13:14, 23 мая 2009 (UTC)

Комментарий от Yuriy Kolodin

Я практически не пересекался с кандидатом. Некоторые его взгляды мне кажутся не очень соответствующими моим, но тем не менее, у меня это скорее протестное голосование. Так как существуют администраторы, откровенно покровительствующие тем, кто тащит в статьи любую чушь, лишь бы она была "против России", делая статьи нелепыми и гротескными, то должны быть и администраторы с откровенной нетерпимостью к такого рода явлению. Иначе не будет соблюдаться необходимый баланс, необходимый для торжества НТЗ в русском разделе.--Yuriy Kolodin 14:28, 23 мая 2009 (UTC)

И поэтому нам нужны администраторы, которые будут тащить в статью любую чушь, лишь бы она была «за Россию», делая статьи не менее нелепыми и гротескными (как ту статью о музее оккупации Латвии, которая стала статьёй о музее присоединения Латвии к СССР)? Мне почему-то кажется, что нам такие администраторы не нужны. Нужны нам люди, которые могут отстраниться от личных политических пристрастий и взглянуть на проблему непредвзято, руководствуясь принципам нейтральной точки зрения. --aGRa 15:53, 23 мая 2009 (UTC)

Во-первых, как я понял, он не навязчив и не настаивает, войну правок не устраивает. Во-вторых, я бы и сам писал в тексте статьи «советская оккупация» в кавычках, и, честно говоря, без кавычек, как оно сейчас, мне и самому данная статья видится слегка ненейтральной. Тут мне извините, вспомнился интересный анекдотический случай, когда после создания В.А. Ющенко музея советской оккупации в Киеве начали поступать предложения создавать аналогичные «музеи» «оранжевой оккупации», а также «половецкой», «польской», «иудо-хазарской» и «донецкой». Мне кажется, что с точки зрения здравого смысла всё это следует писать в кавычках.--Yuriy Kolodin 16:11, 23 мая 2009 (UTC)

Я, наверное, не просто так задал этот вопрос кандидату. Его ответ показывает, что он продолжает считать свою правку обоснованной. Что до всего прочего — это название экспозиции. Если бы она называлась «Гитлер против людей-крабов с Юпитера» — так и следовало бы написать в статье. --aGRa 16:25, 23 мая 2009 (UTC)

В кавычках.--Yuriy Kolodin 16:31, 23 мая 2009 (UTC)

Итог

Нет консенсуса на присвоение флага. Wind 11:16, 5 июня 2009 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
31	29	4	51,67 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты