Википедия:Заявки на статус администратора/Хошеа

Хошеа

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Разные участники при заявках декларируют разные цели: одни сообщают, что флаг им нужен для технических целей, другие — для защиты проекта от вандализма, а я думаю, что смогу занять свою нишу в работе над контентом, в том числе такой, где требуются права администратора. Что до других видов административной деятельности, то технических познаний у меня маловато, а с адекватными реагированием на вандальные действия думаю, что справлюсь. Возможно, кому-то я кажусь достаточно кофликтным, с другой стороны при работе и последующим наблюдением над статьями я достаточно либерален — стараюсь избегать трений из-за несущественных вопросов. Если мне будет показана моя неправота, то готов признать (в том числе публично свои ошибки).

Мои слабые старые — посредственное знание викиразметки и слабое знание иностранных языков. Как администратор во многих случаях вряд ли смогу отвечать на запросы участников, не владеющих русским языком.

Положительные качества — я достаточно методичен в том, чем занимаюсь. В первую очередь это касается работы с контентом.

• PS На всякий случай — мой старый ник Dr Jorgen, а моё альтер эго — Кавсокаливит. --Хошеа 13:43, 21 декабря 2009 (UTC)
• PS 2 Подтверждаю свою идентичность с участником Хошеа. Кавсокаливит 13:56, 21 декабря 2009 (UTC)
• PS 3 Комментарии по поводу высказываний участников в той или иной секции голосования будут только после его окончания (если на то будет необходимость). В настоящее время отвечаю лишь на то, что находится в секции Вопросы кандидату. --Хошеа
• PS 4 Об известности/неизвестности. К сожалению, в Википедии в определённой степени работает тот же принцип, что и с политиками/шоуменами — главная была бы известность, пусть даже связанная со скандалами, лишь бы знали. В свою очередь к такой известности никогда не стремился. К примеру, есть у нас с пафосным названием Проект:Хоррор, тогда как в самом проекте ничего пафосного нет. Простые правила, акцент на писание статей. Где уж славу-то добыть? Или вот поддерживаемый мною Портал:Лютеранство. Опять же — никаких трёхэтажных обсуждений, кому надо зайдёт и почитает, не более. --Хошеа
• PS 5 Коль уж на меня начался активный сбор компромата, то замечу, что статус автопатрулируемого в своё время меня присвоила Lvova. --Хошеа 19:06, 22 декабря 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	15273 правок всего, из них — 10097 (66,11 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и — 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	16.12.2007
Среднее число правок в день	1,05 (видимо, речь идёт о последних месяцах)
Ник в IRC	в настоящее время не пользуюсь
ICQ UIN	52-158-967 (пользуюсь редко)
Jabber	нет
Skype	drjorgen-ryazan (пользуюсь очень редко)
Голосование проводится	с 21 12 2009 по 04 01 2010

Комментарии

Итоги по статьям

Решил сюда добавить мои вероятные итоги по статьям, а то уже начались обвинения, что не занимаюсь тем, что обещал. Думаю, что на результат это не повлияет, но тем не менее следую, коль обещал. Взяты подряд статьи из Википедия:К удалению/17 декабря 2009, по которым ещё нет итогов.

• Копия в негативе — ботостаб, не был дописан, удалить
• Кормёжка (фильм, 1992) — ботостаб, не был дописан, удалить
• Fresenius — значимая компания, просто статью никто не доработал. Забавно, но я сам высказал, предложение, что, возможно, найдётся кто-то, кто статью расширит. Видимо, сейчас мне этим и придётся заняться.
• Статьи вокруг Гравидана. Данную стать оставить (вне зависимости, действующий препарат, недействующий — это уже история медицины), остальные удалить, материал добавить в статью гравидан.
• Первое Такси — почему-то и логотип, и ссылка ведут на сайт компании Tair. Сайт же самого «Первого такси» — [1]. Нетривиальной информации я там не нашёл. Удалить.
• Ньютон, Хьюи Перси Если копивио (у меня сейчас ссылка не открывается), то удалить, так как копивио удаляется без особых разговоров. С другой стороны, лучше, чтобы статья была переработана, так как личность значимая (например, в Британнике статья есть, даже с фото (интересно, какая у них лицензионная политка на фото?). --Хошеа 14:16, 23 декабря 2009 (UTC)
• Алина зубицкая - речь идёт про альбом, но сама Алина очень гордо о нём сообщает, но названия не приводит. Так как невозможно оценить тираж (а это у нас критерий значимости), то удалить.
• Галеа, Даниэле - формальный признак - imdb. Да и так, судя по всему, определённую известность имеет. Вдобавок нетривиальная личность - много ли итальянских актёров, работающих в России и имеющих сайт на русском языке? Отставить.

Думаю, что достаточно. Fresenius дополню. Хошеа 14:16, 23 декабря 2009 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21-12-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 22-09-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 22-10-2009 по 21-11-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 06-12-2009 по 21-12-2009.

За

1. За--Ilya Mauter 15:11, 21 декабря 2009 (UTC)
2. С уважением. --Dimitris 20:55, 21 декабря 2009 (UTC)

   --Yaroslav Blanter 21:05, 21 декабря 2009 (UTC) Снимаю свой голос по ответам на вопросы--Yaroslav Blanter 16:54, 23 декабря 2009 (UTC)

3. За-- неон 21:37, 21 декабря 2009 (UTC)
4. Но с пожеланием не путаться в учётных записях. А то такая замечательная мысль про сбор компромата по сетевым заборам — и так некрасиво её почиркали. --Scorpion-811 22:19, 21 декабря 2009 (UTC)

   Кстати, приношу Вам свои извинения. De facto Вы единственный пострадавший в этой истории, так как для Вас каждый голос за нелишний. Я, конечно, мог бы подать иск на предмет того, было ли нарушение правил многоликости (а нарушения правила «один человек — один голос» не было), и, возможно, мне бы разрешили проголосовать с этой записи, но АК быстро вопросы не решает, а последний день Вашей конфирмации завтра. Увы. --Хошеа 05:07, 22 декабря 2009 (UTC)

   Ну, самое главное для меня в том обсуждении даже не голоса, а слова поддержки. Сам факт, что таких участников, которые видят добрые дела, которые не боятся ошибиться «в плюс» и не ищут каких-то злых замыслов там, где их нет, у нас всё-таки большинство, сам по себе воодушевляет и позволяет мне как минимум сохранить интерес к проекту. --Scorpion-811 08:14, 22 декабря 2009 (UTC)

   А что вам мешает сейчас проголосовать с основной учётки? (Конечно, оставив пометку, что Кавсокаливит был вашим). --Cvz1 11:51, 22 декабря 2009 (UTC)

   А это ничего не даст Олегу. Очевидно, что голос поставят под сомнение, коль сейчас не смотря на строгое соблюдение «один человек — один голос» меня активно обвиняют в нарушении правила о многоликости. --Хошеа

5. За Doctora Jorgen, -- Vald 22:22, 21 декабря 2009 (UTC)
6. За. //Николай Грановский 23:26, 21 декабря 2009 (UTC)
7. За. Неоднократно пересекались в работе и всегда были самые положительные впечатления. Но никак не могу привыкнуть к Вашему новому нику. --Testus 06:16, 22 декабря 2009 (UTC)
8. После некоторых раздумий скорее За. Хотя напрямую с ним я почти не пересекался, но в любом случае отрицательных эмоций он не вызывал. В любом случае я думаю, что участник понимает, что именно он хочет и зачем ему нужен флаг.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:15, 22 декабря 2009 (UTC)
9. --Shakko 07:57, 22 декабря 2009 (UTC)
10. За. Celest 10:46, 22 декабря 2009 (UTC)
11. За. --Обывало 10:54, 22 декабря 2009 (UTC)
12. Голос За Dr Jorgenа, не за Хошеа --amarhgil 11:25, 22 декабря 2009 (UTC)
13. За.--skydrinker 17:24, 22 декабря 2009 (UTC)
14. — Глеб Борисов 19:07, 22 декабря 2009 (UTC)
15. За. Хотя эта выходка на ВП:ЗСП несколько омрачила впечатление. ОйЛ™ 03:16, 23 декабря 2009 (UTC)
16. Я бы и воздержался, мнение о вашей кандидатуре у меня сформировалось очень противоречивое. Но как минимум за честность ответов проголосую «за». И если вас не затруднит, то не могли бы вы в любое удобное для вас время, прокомментировать снятие вами заявки на ЗСП для вашей второй учётной записи. --Николай Путин 08:18, 23 декабря 2009 (UTC)

    ОК, я отвечу. Злого умысла у меня не было, хотя сейчас это доказать невозможно. Если, например, DR выгодно рассуждать о том, что мной были нарушены правила многоликости (хотя странные нарушения — как только я создал запись, то написал в чекюзинг письмо о новой учётной записи). Мысль была разделить вклад следующим образом — использовать ник Хошеа преимущественно для написания статей, а ник Кавсокаливит для иной деятельности. В том числе для административных флагов, которые связаны с деятельности в зоне Википедия. А затем подумал, а почему бы не подать заявку на флаг администратора с основной записи, а при положительном решении попросить флаг для дополнительной? При этом заявка для дополнительной записи на ЗСП стала бессмысленной. Вот я и отказался от этого. Кстати, если мои доброжелатели считают, что я нарушил правила патрулирования, то адекватным было бы подать заявку на снятия с меня этого флага. Хошеа 13:35, 23 декабря 2009 (UTC)

    Я не рассуждал о том, что вами были нарушены правила многоликости. Пожалуйста, зачеркните это утверждение или найдите подтверждение диффами. --DR 15:00, 23 декабря 2009 (UTC)

    Не могли бы Вы перенести Ваш вопрос в раздел Вопросы? --Хошеа

    [2]. --Scorpion-811 17:02, 23 декабря 2009 (UTC)

17. За.----Курлович 13:34, 23 декабря 2009 (UTC)
18. Терпеть не могу голосовать рефлекторно, но ввиду Вашей безрассудной честности, проявленной в ответах на вопросы, всё же позволю сработать рефлексам — За — А.Крымов 14:43, 23 декабря 2009 (UTC)
19. За. Смотрится неплохо, ответы в целом разумны, вполне может выполнять несложную административную работу. Но я бы посоветовал начать с ВП:ЗПИ. -- Esp 15:44, 23 декабря 2009 (UTC)
20. За. В целом впечатления лишь самые благоприятные. В секции "против" не нашёл впечатляющих аргументов: всё там - или на уровне "меня терзают смутные сомненья", или - per. "(все, кто отписались выше)". -- Evermore 16:33, 23 декабря 2009 (UTC)
21. PS5 - это комплимент. --Rave 17:42, 23 декабря 2009 (UTC)
22. За. "контент - самое главное" — золотые слова, о которых многие забывают. Но есть маленькое замечание: не судите о вкладе участников в те или иные пространства имён по счёчику. Можно написать стаб посредством 100 правок. А можно написать ИС от начала до конца в песочнице (пространство имён "участник") и одной правкой перенести готовую статью в пространство статей. Судите по статьям, а не по количестве правок. --NeD80 22:32, 23 декабря 2009 (UTC)
23. За возможно, риторика участника (только риторика) излишне резка, но по существу, во многом согласен. Больше администраторов, хороших и разных. --Dmitry Rozhkov 16:37, 24 декабря 2009 (UTC)
24. За vow 21:46, 24 декабря 2009 (UTC)
25. --Ole Førsten (Обс.) 21:48, 24 декабря 2009 (UTC)
26. За, голос хоть и безнадёжный, но "для протокола" - полезный был бы админ. Честный. Dima io 22:12, 24 декабря 2009 (UTC)
27. За, если Вы этого флажка хотите, конечно...Только оно Вам надо?--Sibeaster 13:39, 25 декабря 2009 (UTC)
28. per Sibeaster --Vlsergey 18:49, 25 декабря 2009 (UTC)
29. За, конечно его выссказывания на сторонних ресурсах ещё не повод автоматически голосовать "за", однако при нынешнем соотношении + то, что участник ничего "криминального" с моей точки зрения не совершил - можно и проголосовать. Рулин 23:28, 25 декабря 2009 (UTC)
30. За, должен сказать, что немного удивлен аргументацией разделом ниже: половина голосующим просто пишут: «ВП:ЗСП». А что тут такого? Половина админов имеют виртуалов, тем более, что здесь нарушений ВП:ВИРТ не было. Может, человеку нужно было заниматься патрулированием и со второй учётки? — Maykel ^-Толки- 07:21, 26 декабря 2009 (UTC)

    Ссылку на факты, доказывающие, что «половина админов имеют виртуалов», не подкинете? --David · ? 19:27, 29 декабря 2009 (UTC)

    Могу принести отдельные примеры: Hammunculs, Tester, Tertiarius, Мистер Трипвуд и т. п. Слово виртуал не всегда используется как оскорбление. :) -- Maykel ^-Толки- 09:01, 30 декабря 2009 (UTC)

31. Исходя из ВП:ПДН, всё же проголосую «за». Qweedsa 16:13, 26 декабря 2009 (UTC)
32. За — в проекте очевидный дефицит админов. fhmrussia 11:33, 27 декабря 2009 (UTC). Отмониторил ответы на вопросы и решил развернуть аргументацию За — Я исхожу из того, что главное в Википедии — контент. — это мне понятно и конгениально моим установкам. fhmrussia 12:37, 30 декабря 2009 (UTC)
33. -- Nekto 18:18, 27 декабря 2009 (UTC)
34. За Visible Light 16:46, 30 декабря 2009 (UTC)
35. За. --Fil Al 11:53, 31 декабря 2009 (UTC)
36. За. -- Stellar Grifon 16:06, 3 января 2010 (UTC)
37. За. С участником "Dr Jorgen" общался многократно в статьях на религиозную тематику. Учитывая взрывоопасность тематики могу подтвердить профессионализм и выдержанность участника. Совместно работать с ним, учитывая, что мы принадлежим к разным конфессиям, приятно и бесконфликтно, да и в теме он разбирается, что, увы, редкостью становится в Вики в последнее время. Внёс большой вклад, как в содержание статей, так и в урегулирование конфликтов. Многократно упоминавшаяся здесь якобы конфликтность участника тихо отдыхает на фоне многих уже действующих админов. Из всех приведённых здесь прямых ссылок на конфликты с участием "Dr Jorgen" я был непосредственным свидетелем только споров вокруг статьи Христианство и антисемитизм и могу засвидетельствовать, что участник, при том, что он был прав на 110%, а его оппонент нёс невыразимую для разумного человека бредятину, продемонстрировал впечатляющую выдержку и не срывался на хамство. Единственное, что меня настораживает - это моё подсознательное недоверие к людям, не желающим работать в Вики под одним ником, постоянно переименовывающимся, заводящим себе другие аккаунты и т.д. Если бы это был не Dr Jorgen, проголосовал бы, пожалуй, против. А так полезный вклад перевешивает. --Andres 21:47, 3 января 2010 (UTC)
38. За. Bolo1910 16:40, 4 января 2010 (UTC)

Против

1. Не знаю, что это была за игра с заявкой на статус патрулирующего для «своего alter ego» (при том, что участник Хошеа уже флагом патрулирующего обладал), а потом со снятием заявки — но мне такие игры не нравятся. NBS 16:37, 21 декабря 2009 (UTC)
2. Per NBS. Неприятные ощущения. Elmor 18:42, 21 декабря 2009 (UTC)
3. Участник несомненно полезный, но, судя по созданным статьям, выдержки немного не хватает. --Winterpool 20:13, 21 декабря 2009 (UTC)
4. AndyVolykhov ^↔ 22:24, 21 декабря 2009 (UTC)

   Пожалуй, всё-таки аргументирую. Мои взгляды коренным образом противоречат взглядам кандидата - выраженным, например, здесь или здесь. Полагаю, что с позицией большинства сообщества эти взгляды также не совпадают. При этом вклад участника, безусловно, вызывает уважение. AndyVolykhov ^↔ 00:06, 22 декабря 2009 (UTC)

   А по-моему там всё сказано, может быть, чересчур резковато (можно было написать мягче), зато всё точно и по существу. --Scorpion-811 08:14, 22 декабря 2009 (UTC)

5. Википедия:Заявки на статус патрулирующего#Кавсокаливит. --cаша (krassotkin) 09:45, 22 декабря 2009 (UTC)
6. Конфликтный участник. Trycatch 10:01, 22 декабря 2009 (UTC)
7. Согласно аргументам выше. --Distdev 11:15, 22 декабря 2009 (UTC)
8. Против. Непонятны цели действий на ВП:ЗСП. Развлечение? Lazyhawk 11:23, 22 декабря 2009 (UTC)
9. Против per above. — Mondalor 12:42, 22 декабря 2009 (UTC)
10. Категорически против. Во-первых, исходя из этого материала и Википедия:Заявки на статус патрулирующего#Кавсокаливит видно, что участник допускает возможность проведения в Википедии сомнительных социальных экспериментов (более того, сам проводит их — заявка на статус патрулирующего, активное использование виртуалов, смена имени учётной записи по непонятным причинам и т.д.). Во-вторых, странно будет видеть в числе администраторов участника, который называет один из предыдущих составов Арбитражного комитета «бандой». В-третьих, странно выглядит мотивация «хочу читать удалённые статьи» (с учётом высказанных ранее опасений). --aGRa 16:17, 22 декабря 2009 (UTC)
11. ВП:ВИРТ --DR 16:45, 22 декабря 2009 (UTC)
12. положительное впечатление, достаточное для поддержки на ВП:ЗCА данный участник на меня не произвел. Потребность во флаге неочевидна. --Sirozha.ru 16:51, 22 декабря 2009 (UTC)

    Вы точно имели в виду ВП:ЗКА, не ВП:ЗСА? --David · ? 23:30, 22 декабря 2009 (UTC)

    Разумеется, ЗСА. --Sirozha.ru 06:56, 24 декабря 2009 (UTC)

13. --D.bratchuk 19:27, 22 декабря 2009 (UTC)
14. --Bopsulai 20:01, 22 декабря 2009 (UTC)
15. — putnik 21:51, 22 декабря 2009 (UTC)
16. --Karel 22:07, 22 декабря 2009 (UTC)
17. ВП:ЗСП --Black Gold 22:16, 22 декабря 2009 (UTC)
18. По ответам на вопросы, особенно Kv75. Впечатление крайней конфликтности. --David · ? 23:37, 22 декабря 2009 (UTC)
19. Такое ощущение, что участник начитался "советских газет" и мыслит в этих категориях. Anton n 07:07, 23 декабря 2009 (UTC)
20. Кандидат так и не ответил на вопрос, зачем ему виртуал, "замолчал" просьбу о подведении пробных итогов на ВП:КУ. Я так и не понял, зачем участнику админский флаг: "я думаю, что смогу занять свою нишу в работе над контентом, в том числе такой, где требуются права администратора" - я не могу понять, зачем в работе над контентом админский флаг. --lite 07:41, 23 декабря 2009 (UTC)
21. --Loyna 10:46, 23 декабря 2009 (UTC)
22. Если бы под первоначальным ником баллотировался, то вполне возможно, что проголосовал бы за. А так как мне непонятна цель смены ника, то, скорее, против. Torin 14:00, 23 декабря 2009 (UTC)
23. --Yuriy Kolodin 15:17, 23 декабря 2009 (UTC)
24. Против Судя о ответам на вопросы считаю что данному участнику пока что рано получать флаг администратора. --goga312 17:57, 23 декабря 2009 (UTC)
25. Против. После реплик участника в ответах на вопросы, я сомневаюсь что администратор с такой конфликтностью может существовать Mystery Spectre 20:19, 23 декабря 2009 (UTC)
26. По ответам на вопросы. --Сайга20К 09:39, 24 декабря 2009 (UTC)
27. Против. --Fynjn 09:14, 25 декабря 2009 (UTC)
28. Увы, за 4 дня ответа на мои вопросы так и не последовало, хотя участник был активен в проекте. Посему приходится писать впечатления от имеющегося.
    Дело, конечно, не в резкой риторике самой по себе. А в том, что кандидат использует этот приём вместо того, чтобы тщательно анализировать ситуацию и конструктивно обсуждать проблемы. И как такой администратор будет подходить к проблемам, требующим понимания противоположного мнения? Администратор, действующий по принципу «мне думать не надо, поскольку я всегда прав», как раз и демонстрирует ту самую нехватку профессионализма, о которой шла речь в моих вопросах. Если говорить конкретно, то ответы на первые два вопроса Carn'а, я считаю, полностью провалены; мне также не удалось своими вопросами добиться от кандидата грамотного анализа ситуации. Я согласен с тем, что нам нужно больше разных администраторов — но именно хороших, а не таких, с которых флаг будет снят в ближайшие 3 месяца. Kv75 20:14, 27 декабря 2009 (UTC)
29. Категорически против таких несерьезных заявок. Всезнайка 17:11, 28 декабря 2009 (UTC)

    Надеюсь, вы не будете против аналогичного комментария на странице ваших выборов в администраторы от меня лично.--Ole Førsten (Обс.) 18:28, 29 декабря 2009 (UTC)

    Насколько я знаю, такие комментарии не запрещены :) Тем более от вас лично :) Всезнайка 12:50, 30 декабря 2009 (UTC)

30. — Катерина Ле́мме Ца 12:05, 30 декабря 2009 (UTC)

Воздержались

15 тысяч правок и при этом я не помню кандидата? Странно... Elmor 15:08, 21 декабря 2009 (UTC)

1. Сильно сомневаюсь. Но поскольку это построено на чувствах, а не на аргументах, то воздержусь. --Obersachse 14:02, 22 декабря 2009 (UTC)
2. Воздержусь. Вклад положительный, однако, принимая во внимание действия участника на ЗСП, не могу проголосовать за. --SkоrP²⁴ 18:24, 22 декабря 2009 (UTC)
3. Чисто эмоционально понимаю кандидата, да и умом тоже... Но конфликтен. Yuri Che 21:02, 23 декабря 2009 (UTC)
4. По старому нику помню кандидата, ничего плохого сказать не могу. Часть ответов понравилась, часть нет, а тут ещё эта история с доп.учёткой. Думаю разумным будет воздержатся, а через полгодика при положительной динамике проголосовать за. Track13 ^о_0 22:40, 23 декабря 2009 (UTC)
5. От кандидата на редкость приятно повеяло кислородом (иначе я бы тут не появился). Современной русской Википедии было бы полезно иметь больше админов, совершающих какие-то поступки потому, что они верят в цели и принципы проекта, а не в силу своих (или чужих) настроений, обид и т.д. Впрочем, я не в курсе современных историй с кандидатом, и поэтому не берусь никак оценивать конкретные его поступки, совершённые перед ЗСА. Опыт показывает, что одних добрых намерений мало. Уже на ЗСА кандидат IMHO вышел за рамки метапедического хорошего тона, уклоняясь от вопросов участника Kv75. Уклоняющиеся от обсуждения админы всегда представляли проблему в руВП. Отмечу также, что метапедисту высокой пробы не должен позволять себе привносить в разбор аргументов оппонента своё личное отношение к нему, раз уж обстоятельства повернулись так, что анализировать его аргументы необходимо. Забавно это слышать от меня? Да, я уже не тот, что был в 2007–08 гг. Бывают ситуации, в которых уклоняться некуда, и собственная ЗСА — одна из них. То, что где-то какие-то (более или менее уважаемые) википедисты поступают подобным образом, не должно служить для Вас поводом отбрасывать мысли участника Kv75, что бы Вы о нём не думали. Во-вторых, умение «держать удар» Вам тоже понадобится, если Вы собираетесь воздействовать на местное сообщество на столь высоком уровне, как Вы его для себя обозначили. Однако, не падайте духом, не устраивайте никакие фейерверки в случае неудачного итога, и, посреди грядущих в новом году конфликтов, помните о цели, ради которой отправились в путь. Incnis Mrsi 15:24, 1 января 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

То, чем занимаются администраторы — быстрое удаление вандальных статей, защита статей от вандализма, при необходимости — блокировку вандалов, подведение итогов на удалении статей (оговорюсь — преимущественно в тех областях, в которых являюсь достаточно компетентным)--Хошеа

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Как достаточный.--Хошеа

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

В процессе работы над статьями, разумеется, возникали трения, в том числе жёсткие. Впрочем, часто после этого с оппонентами находился консенсус. Таковы, например, ситуация с Ariely и Воскресенский Петр. А вот с AndyVolykhov друзьями нас сложно назвать, хотя последнее время столкновений не было. При этом замечу, что если нахожу предложения Энди конструктивными, то готов их поддержать. Летом был серьёзный конфликт с Ozolina, когда участница после того, как её вклад в статьи о древнерусском зодчестве был поставлен под сомнение, вдруг начала провоцировать межрелигиозный конфликт. Жаль, что та история не получила должного отклика с стороны администрации. Кстати, о wheel war — да я в войнах откатов участия не принимал, например, с Петром мы больше полемизировали на странице обсуждений, чем занимались откатами в самой статье. --Хошеа

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

Да. Кавсокаливит. Думаю, что нарушений ВП:ВИРТ при этом не было — когда я когда назад создал эту запись, то сразу же сообщил об этом чекюзерам. Активно не использовал её до последней недели. Кстати, опыт от использования во многом подвиг меня подать заявку на статус администратора. Если нужны подробности, то готов рассказать.--Хошеа

• Расскажите rubin16 14:03, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Во время моего трехнедельного отстутствия пришла мне мысль попробовать «жить с начала», что-то типа «чистого старта» (при этом замечу, что никаких серьёзных взысканий на данную учётную запись не имею). По итогам недели я выяснил, что даже при активном участии в различных обсуждениях, процент правок в статьях у меня всё равно больше, чем во всех других разделах, а во-вторых, при попытке подать заявку на патрульного обнаружил, что данный раздел (который должен давать проекту активных помощников администраторов) как-то слабо посещается. К примеру, когда я подавал заявку для данной записи, мне задали и вопросов больше, и большее количество участников отметилось в теме. А сейчас кроме Ярослава и ещё одного участника моё alter ego практически никто и не заметил, что я расцениваю как определённую нехватку административных сил в проекте. --Хошеа 14:24, 21 декабря 2009 (UTC)
• О как только я создал запись, то написал в чекюзинг письмо о новой учётной записи - вы бы не могли вспомнить, куда именно вы написали данное письмо? Никакого общего адреса у ЧЮ нет. --DR 15:00, 23 декабря 2009 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет --Хошеа

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет --Хошеа

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Некогда модерировал список рассылки межрелигиозного диалога, но это было достаточно давно.--Хошеа

Вопросы от Cantor'а

• Моё ощущение в целом совпадало с мнением под номером 1 в секции «Воздержались» — пока я не прочитал «программное заявление». Так как с деятельностью участника по имени Dr Jorgen я довольно-таки хорошо знаком, хочу поинтересоваться: что побудило Вас фактически отказаться от наработанного реноме и подать запрос о переименовании учётной записи? — Cantor (O) 15:21, 21 декабря 2009 (UTC)

  Честно говоря, никогда не задумывался, что у участников такая зависимость от имён. Ведь можно посмотреть вклад и составить представление о кандидате. Мотивация же выбора нового имени внутренняя, вряд ли смогу её объяснить. --Хошеа 15:31, 21 декабря 2009 (UTC)

• Пожалуйста, подпишите свои реплики (сейчас уже можно без даты-времени) в блоке стандартных вопросов. — Cantor (O) 15:22, 21 декабря 2009 (UTC)

  Сделано. --Хошеа 15:31, 21 декабря 2009 (UTC)

До того, как были заданы другие вопросы, я всё ещё пребывал в состоянии «что-то помнится, но не помнится, что именно» (эта фраза VPliousnine уже пошла-таки в народ)), но первый ответ на последний вопрос от Николая Путина позволил вспомнить то самое «что именно». Поэтому задам ещё один вопрос, связанный с этим ответом; возможно, он поможет мне определиться с голосом:

• Приведите определения, как Вы их понимаете, терминов «метапедизм», «парапедизм» и (поскольку мы здесь оперируем двумя приставками, то, со всей очевидностью, должна быть и третья) «ортопедизм». — Cantor (O) 11:50, 23 декабря 2009 (UTC)

  Про термины — да, Вы правильно понимаете. Будем исходить из того, что у нас здесь не форум, не социальная сеть, не ролевая игра, а энциклопедия. Тогда «метапедизм» — деятельность, направленная на улучшение движка MediaWiki, написание полезных скриптов и т. д. «Ортопедизм» — работа, связанная непосредственно с контентом, термин во многим дублирующий «экзопедизм». Ну а «парапедизм» — деятельность, в которой нефорум, несоциальнаясеть, неролеваяигра максимально затушёвываются. Разумеется, в плане получения флагов парапедизм (в следствии механизма их получения) наиболее продуктивен. Ну а дальше что делать с флагом, если контент не интересен? Правильно, заниматься поисками «врагов» (для моего понимания запредельно как DR по четыре часа в сутки чекюзингом занимался, с другой стороны в добровольном проекте каждый занимается лишь тем, чем он хочет. Соответственно, ему эта игра в казаков-разбойников явно доставляет удовольствие). Кстати, удализм я так же рассматриваю как своеобразную игру — только здесь скорее связанную не с ролевыми играми, а со стратегиями, во многих из которых главная цель — разрушить базу противника. Замечу, что моей любимой игрой является Colonization — в ней приоритет за строительством, а не за разрушением. --Хошеа 13:11, 23 декабря 2009 (UTC)

  (раз уж речь зашла обо мне) Когда-нибудь я уговорю коллег и опубликую архив рассылки ЧЮ того периода - обещаю, вы узнаете много новых слов, которыми я пытался подвинуть коллег вернуться к активной деятельности :-) Мало того, когда выяснилось, что один из коллег не занимался этим не из-за высокой вневикипедийной занятости, а по другим причинам, это кардинально изменило моё отношение как к нему, так и к Википедии в целом. --DR 14:55, 23 декабря 2009 (UTC)

• С Вашего разрешения, я хотел бы перейти на личности, а конкретно, на мою. Я всё же не могу совместить друг с другом две вещи. Вы довольно резко критикуете администраторов как корпус — что ж, Ваше право озвучивать своё мнение. Но тогда мне непонятно, почему Вы проголосовали «за» на моей ЗСА? Субъективно, я не могу себя причислить к участникам, интенсивно работающим над контентом, то есть над статьями: большинство моих правок в основном пространстве — чисто оформительские (и в то время тоже не причислял). Разбор же категории:Хвостатые земноводные произошёл уже после присвоения мне флага и на Ваше мнение тогда влиять ещё не мог. Можете ли объяснить это (возможно, только кажущееся мне) противоречие? — Cantor (O) 18:01, 30 декабря 2009 (UTC)
  • Cложная ситуция. Я не веду предвыборную (хмм, выборную) агитацию, не обсуждаю свою кандидатуру в аське, не пишу благодарственных писем проголосовавших за меня и уж тем более не пишу их тем, кто ещё не голосовал. А тут получается, что мне нужно Вас хвалить… ОК, Вы показались мне профессионалом, который произнёс магическое слово «ботаника» (дело в том, что статей по ботатике много, а вот профессиональных редакторов мало). И Вы мои ожидания вполне оправдали. Из тех ситуаций, где мы с Вами сталкивались Вы действительно правильно вспомнили категоризацию хвостатых земноводных. Кстати, последним Вы создали для меня своеобразную зону безопасности — если остальной мой вклад подвергнется уничтожению или же вокруг его будет спровоцирован флуд, думаю, что в данную тематику мои оппоненты (из тех, для кого это понятие является достаточно мягким) не полезут. А там задел примерно в 350 статей :). Что до Вашего решения — замечу, что я уважаю мнение других участников, если оно выражено достойно, даже если это раздел «против». Прошу Вас голосовать по совести, не более. Хошеа 19:43, 30 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• Вы пытались с помощью своей второй записи проголосовать на конфирмации администратора. Не является ли это на ваш взгляд нарушение правила ВП:ВИРТ? Да и зачем вы пытались голосовать ей, хотя данная учетная запись не соответствовала требованиям?-- Vladimir Solovjev (обс) 15:58, 21 декабря 2009 (UTC)

Ответ на первый вопрос — главным нарушением правила Википедия:Многоликость является попытка участвовать в голосовании вопреки правилу «один человек — один голос». Вы легко можете убедиться, что никаких попыток голосования с этой учётной записи не было. А теперь читаем раздел Допустимые: Например, опытные участники могут зарегистрироваться под другим именем для того, чтобы проверить «на своей шкуре» отношение сообщества к новичкам. Смею Вас заверить, что если бы я надумал создать полностью незаметного виртуала, то я использовал бы не только иной ай-пи, но и иную тематику, благо в этом познаний хватает. А вот почему я использовал запись, которая не соответствует требованиям — невнимательно прочитал правила, обратив внимание только на количестве правок в основном пространстве + дате регистрастрации. Во всём остальном — Википедия:Предполагайте добрые намерения --Хошеа 19:57, 21 декабря 2009 (UTC)

• Вы пишите, что «Что до других видов административной деятельности, то технических познаний у меня маловато, а с адекватными реагированием на вандальные действия думаю, что справлюсь». А какими на ваш взгляд техническими знаниями все же должен обладать администратор?-- Vladimir Solovjev (обс) 15:58, 21 декабря 2009 (UTC)

Я не программист, код и японская азбука для меня выглядят практически одинаково. Если же администратор владеет кодом, способен писать скрипты и т.д. - это ему явный плюс.--Хошеа 19:57, 21 декабря 2009 (UTC)

• «подведение итогов на удалении статей (оговорюсь — преимущественно в тех областях, в которых являюсь достаточно компетентным)» - а в каких областях вы считаете себя компетентным? И подведите несколько предварительных итогов на ВП:КУ.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:58, 21 декабря 2009 (UTC)

Религия, биология, медицина, кинематограф. Это отражено в моём вкладе. --Хошеа

• В общем то я тоже не особенно хорошо помню вас, хотя под предыдущим именем учетной записи я где-то видел вас точно (по крайней мере имя отложилось в памяти). Поэтому хотелось бы побольше узнать - а чем вам больше всего нравится заниматься в Википедии?-- Vladimir Solovjev (обс) 15:58, 21 декабря 2009 (UTC)

Писать и читать статьи. Кстати, энное время назад я поднял вопрос о доступе неадминов к удалённым статьям, внятного ответа на это не получил. Можете и это считать в том числе среди мотивации получить флаг админа. --Хошеа 19:57, 21 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Track13

• В каких условиях вы пойдёте на добровольное снятие флага? Track13 ^о_0 16:37, 21 декабря 2009 (UTC)

Два варианта: или если сообщество явным образом продемонстирует своё недоверие мне, или если обладание флагом потребует каких-то компромиссов с моей совестью. Например, своё выдвижение я ни с кем не согласовал, не провожу каких-то закулисных переговоров и т. д. Я считаю, что контактировал с достаточным количеством участников, которые вполне могли составить обо мне своё впечатление, соответственно, они могут или высказаться в секции «за», или в секции «против». Просить же кого-нибудь об этом я не буду. --Хошеа 20:14, 21 декабря 2009 (UTC)

• Необходимо ли каким-либо образом формализировать и закрепить в правилах т.н. «принудительную конфирмацию» (процедуру подтверждения статуса под давлением общественного мнения или по истечении какого-либо срока). Если это необходимо, то назовите, пожалуйста, допустимые с вашей ТЗ критерии. Track13 ^о_0 16:37, 21 декабря 2009 (UTC)

Для отсутствия конфирмации в ру-вики у администраторов есть карт-бланш — их небольшое (неадекватно небольшое) количество. Уж случайно или специально сложилась данная ситуация — не ведаю. В результате это позволяет существовать по принципу «мы не сеем, не жнём и не строим, мы гордимся общественным строем» (замечу, что это не только в ВП, таков вообще постсоветский менталитет). Единственное лекарство от этого — подлинные перевыборы. Я — «за» конфирмацию, которая проходит по истечению определённого промежутка времени. --Хошеа 20:14, 21 декабря 2009 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, несколько предварительных итогов на КУ Track13 ^о_0 16:37, 21 декабря 2009 (UTC)

  Эта просьба уже озвучена Владимиром Соловьёвым. — Cantor (O) 16:42, 21 декабря 2009 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, возможно я задам ещё вопросы. Track13 ^о_0 16:37, 21 декабря 2009 (UTC)

Просьба от Chronicler

• Изучите и оцените, пожалуйста, конфликт вокруг содержания статьи Библейские пророчества, скажите, что бы вы сделали как администратор. Оцените правильность данного ответа администратора Track13 на запрос одного из участников конфликта. --Chronicler 20:19, 21 декабря 2009 (UTC)

Благодарю за вопрос. Не касаясь содержания статьи, замечу следующее - NRTG действительно откатил шаблон о войне правок и стал высказываться о религиозной принадлежности участника. Особенно с учётом последнего считаю действия администратора Track13 вполне допустимыми, хотя, возможно, лучше было бы начать с предупреждения. --Хошеа 20:47, 21 декабря 2009 (UTC)

Вопрос от Четыре тильды

Поясните, пожалуйста, зачем в работе надо контентом нужен флаг администратора? Работа надо контентом — это ведь редактирование статей, нет? Четыре тильды 20:42, 21 декабря 2009 (UTC)

• И контроль его содержимого в дальнейшем. Здесь вопрос в защите статей от анонимов. По моему мнению, если в статье есть вандальные правки анонимов (две и более), то данная статья должна на какое-то время находится под защитой от анонимных пользователей. Неясности — на страницу обсуждения статьи. Помимо этого ещё раз укажу, что у нас только администратор может видеть удалённые статьи. Получается, что нужно энное (иногда продолжительное) время выжидать пока кто-то из администраторов прореагирует. --Хошеа 20:52, 21 декабря 2009 (UTC)

вопросы от goga312

Несколько неоднозначную реакцию вызывает наличие нескольких учеток. Зачем вам столько учетных записей? Почему вы в качестве основной выбрали именно эту? Что подвигло вас выдвигаться именно под этой учеткой? --goga312 10:40, 22 декабря 2009 (UTC)

Да на самом деле их всего две. Просто некоторое время назад я переименовал их, что никакими правилами не возбраняется. На этой более 15 000, на другой всего лишь 300 с небольшим. Вообще, я планировал ходатайствовать при положительном исходе для флага для Кавсокаливита, но учитывая столь агрессивную реакцию сообщества... Впрочем, в настоящее время не исключаю, что при отрицательном результате останусь в ВП как Кавсокаливит. --Хошеа 17:03, 22 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Николая Путина

• Как вы попали в Википедию? — Николай Путин 10:55, 22 декабря 2009 (UTC)

Серьёзно — в конце 2007 года, когда целый вечер читал статьи про анимэ, которые весьма понравились. Решил поделиться тем, что сам знаю. --Хошеа

• Сколько времени вы в среднем (в день, неделю, месяц) тратите на Википедию? — Николай Путин 10:55, 22 декабря 2009 (UTC)

У меня были две паузы — в октябре (4 недели) и в ноябре-декабре (3 недели). А так до нескольких часов в день. --Хошеа

• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? В ближайшие год-два, через десять лет? — Николай Путин 10:55, 22 декабря 2009 (UTC)

Думаю, что вопреки ныне существующему руководству контент будет развиваться. Правда, тем (легких тем) становится всё меньше и меньше, остаются узкоспециальные, которые требует узкоспециальных познаний. --Хошеа

• Как Вы считаете, какие нужны «меры» для привлечения в проект новых активных участников? — Николай Путин 10:55, 22 декабря 2009 (UTC)

Сформулировать и проводить в жизнь принцип: "контент - самое главное". --Хошеа

• Сколько, по вашему мнению, администраторов требуется в настоящее время для нормального функционирования русского раздела Википедии? — Николай Путин 10:55, 22 декабря 2009 (UTC)

200 - 300. У нас не польская ботопедия, Не исключаю, что в настоящее время количество администраторов искусственно сдерживается, дабы мотивировать свою бездеятельность, типа, нас так мало, мы не справляемся. --Хошеа

Сказали А, значит надо говорить Б. Вообще то любой администратор должен уметь отвечать за свои слова. Конечно когда человек пишет то, что думает, в этом есть большие плюсы. Но нужно принимать и ту ответственность, которую накладывают подобные ответы. Тогда спрошу прямо - вы считаете, что в русской Википедии существует заговор «Партии операторов»? Кем искусственно сдерживается? Как сдерживается? -- Vladimir Solovjev (обс) 16:22, 23 декабря 2009 (UTC)

Заговор — это громко сказано. А вот ощущение наличия «царя горы» есть. В противном случае как объяснить факт, что за ростом количества статей, правок, участников и т. д. весьма и весьма медленно увеличивается количество администраторов? Механизм же прост — усложнение прохождения заявок на флаги. Ну, угодным, конечно, зелёная улица, а сомнительным… Впрочем, думаю, что Вы и сами знаете, что неугодного кандитата почти всегда можно завалить, что в жизни, что здесь. Я не только о себе. А насчёт партии операторов... Вот чекюзеры сейчас, видимо, все единомышленники, можно говорить о некоем клане, особенно после изгнания оттуда неугодного DrBug. --Хошеа 16:49, 23 декабря 2009 (UTC)

• Сколько, по вашему мнению, арбитров и бюрократов требуется в настоящее время для нормального функционирования русского раздела Википедии? — Николай Путин 10:55, 22 декабря 2009 (UTC)

К институту арбитража отношусь с большим сомнением. А бюрократов - человек 10.--Хошеа

• Считаете ли Вы, текущие темпы роста рувики (как качественного, так и количественного) удовлетворительными? — Николай Путин 10:55, 22 декабря 2009 (UTC)

Нет, не считаю ни то, ни то удовлетворительным. --Хошеа

• Кто виноват в повышенной конфликтогенности русского раздела и как её понизить? — Николай Путин 10:55, 22 декабря 2009 (UTC)

Низкая компетентность администрации, среди которой изрядный процент весьма слабо занимается развитием контента, предпочитая т.н. "метапедическую" деятельность. При этом я какое-то время назад формулировал, что метапедической стоит называть деятельность, связанную с развитием программного обеспечения, в то время как для бесконечных обсуждений (обсуждают покупку склянки чернил (С) Маяковский) предложил термин парапедизм. --Хошеа

И если позволите, дополнение — я считаю, что проект поразила глубокая, глубочайшая, паранойя, когда вместо работы над статьями самым почётным делом становится «охота на ведьм». Вот где возможность викикарьеру сделать! --Хошеа

Вопросы Mstislavl

• Пожалуйста, расскажите, в чем суть Ваших конфликтов:
  • С Ariely

    Полемика вокруг статьи Христианство и антисемитизм. Существует смешение понятий иудей/еврей, в итоге проводится параллель антииудаизм = антисемитизм. В итоге получается, что христиане во всём виноваты. Впрочем, я отступил - в настоящее время в статье зафиксирована именно эта точка зрений, альтернативные взгляды не приводятся. --Хошеа

  • С Воскресенский Петр Victoria 11:03, 22 декабря 2009 (UTC)

    Полемика вокруг статьи Гомосексуальность и лютеранство. Я постарался описать ситуацию как можно более нейтрально, с указанием отношения к гомосексуальности (использую термин Петра) различных направлений в лютеранстве, дабы статья в ВП не представляла обывательское мнение : лютеране — это те, кто гомосексуалов (в общественном сознании, конечно, используется другой термин) венчают. Одни венчают (благославляют гомосексуальные союзы), другие — нет. Впрочем, и здесь вариант скорее тот, который устраивает Петра, чем меня. При этом, например, я создал статью Маргот Кесман — похоже ли, что в данной статье не соблюдена нейтральная точка зрения? --Хошеа

• Согласны ли Вы с мнением, что раздел Википедии на русском языке недостаточно русский, и много админов заражены антироссийскими настроениями? Victoria 11:03, 22 декабря 2009 (UTC)

Да, считаю именно так. Причём не антикоммунистическими, а именно антироссийскими — когда проводится параллель русский = коммунист. --Хошеа

• Согласны ли Вы с мнением, что в рувики сильно произраильское лобби? Victoria 11:03, 22 декабря 2009 (UTC)

Вопрос сложный. Например, я считаю, что израильский раздел объективно должен быть в ру-вики достаточно развит, так как насколько мне известно, население Израиля состоит из нескольких общин - русской, марокканской, йеменской и т.д., при этом культурный уровень первой наиболее высок. А язык русского Израиля наряду с ивритом - русский (идиш, к сожалению, умирает). Далее, мне вполне понятны эмоции русскоязычных евреев по поводу происходящего в Эрец-Исроэл, которые они в т.ч. выражают в данном проекте (когда в тебя и твоих детей стреляют, сложно быть спокойным). И если бы в ру-вики было бы достаточно арабов, то конфликт был бы не меньше, чем армяно-азербайджанский. Другое дело, что защитники Израиля часто стоят на антироссийских позициях, и периодически возникает путаница. Я отрицательно отношусь к идее покаяния русского народа перед еврейским (равно как и наоборот), должны оцениваться действия отдельных людей или организации, а не наций в целом. --Хошеа

Вопросы Kv75

• 26 июня 2009 года Вы заявили, что глубоко сомневаетесь в профессионализме многих администраторов и моём лично. Я рад, что наконец-то появилась возможность прояснить эту фразу.
  • В чём, по-Вашему, заключается профессионализм администратора Википедии? Kv75 16:31, 22 декабря 2009 (UTC)

    Я исхожу из того, что главное в Википедии — контент. Администратор в моём понимании - это человек, который может этот самый контент оценивать - важность темы, уровень написания статьи, качество написания и т.д. А для этого нужна постоянная работа над статьями. --Хошеа 18:35, 22 декабря 2009 (UTC)

  • В чём выражается нехватка профессионализма администраторов Википедии? Kv75 16:31, 22 декабря 2009 (UTC)

    Вы, кажется, любили задавать странный вопрос из Терри Пратчетта? А позволите с моей стороны одну цитату из «Обыкновенного чуда» Евгения Шварца:

    Охотник. Молчи! Молчи, когда старшие сердятся! Ты чего хочешь? Чтобы я, настоящий охотник, тратил заряды даром? Нет, брат! Я для того и держу учеников, чтобы моя брань задевала хоть кого-нибудь. Семьи у меня нет, терпи ты. Письма отправил?

    Ученик. Отнес еще до бури. И когда шел обратно, то...

    Охотник. Помолчи! Все отправил? И то, что в большом конверте? Начальнику охоты?

    Ученик. Все, все! И когда шел обратно, следы видел. И заячьи, и лисьи.

    Охотник. К черту следы! Есть мне время заниматься глупостями, когда там внизу глупцы и завистники роют мне яму.

    Ученик. А может, не роют?

    Охотник. Роют, знаю я их!

    Ученик. Ну и пусть. А мы настреляли бы дичи целую гору - вот когда нас боялись бы... Они нам яму, а мы им добычу, ну и вышло, что мы молодцы, а они подлецы. Настрелять бы...

    Охотник. Осел! Настрелять бы... Как начнут они там внизу обсуждать каждый мой выстрел - с ума сойдешь! Лису, мол, он убил, как в прошлом году, ничего не внес нового в дело охоты. А если, чего доброго, промахнешься! Я, который до сих пор бил без промаха? Молчи! Убью! (Очень мягко).

    Так вот, у меня впечатление, что многие администраторы, вместо того, чтобы заниматься проектом, занимаются выискиванием врагов и доказательством перед ними своей крутости. --Хошеа

    Да, это хорошее место. Пьесу я не читал, но фильм с Янковским — один из моих самых любимых.

    Тем не менее, я не вполне понял ответ и прошу конкретизировать. Приведите, пожалуйста, 3 ссылки на конкретные непрофессиональные действия администраторов, которые привели к негативным последствиям. (Сразу замечу, что я легко могу привести и 3 ссылки, и больше, но мне хочется понять, что в Вашем понимании является непрофессионализмом.) Kv75 18:12, 23 декабря 2009 (UTC)

  • Какие конкретно ситуации заставили Вас глубоко усомниться в моём профессионализме? Kv75 16:31, 22 декабря 2009 (UTC)

    Ну коль Вы сами просите... Ваш вклад за почти три года. Процент в статьях менее 15%, процент во всевозможных обсуждениях почти 58%. Т.е. видно, что Вам не интересен проект как энциклопедия. Моё впечатление, что Вы рассматриваете проект как ролевую игру, где играете роль и судьи, и охотника и ещё неизвестно кого (Вы периодически собираете все возможные в проекте флаги). Жаль, что у нас среди того, чем не является Википедия, нет правила ВП:НЕРОЛЕВАЯИГРА--Хошеа 18:35, 22 декабря 2009 (UTC)

• Вторая серия вопросов — в связи с Вашим ответом на первый вопрос.
  • Перечислите основные направления деятельности администраторов Википедии. Kv75 13:40, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Какие из этих направлений требуют хорошего понимания контента? Kv75 13:40, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Какие из этих направлений требуют большого опыта работы по созданию контента? Kv75 13:40, 23 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Carn

• Что должно поменяться в вас, чтобы вам доверили метлу администратора? — ·Carn 13:36, 23 декабря 2009 (UTC)

Хороший вопрос. При нынешних раскладах я должен каяться в своей точке зрения и своих оценках, обещать, что «исправлюсь» и т. д. А так как я это делать не стану, то флаг (метла более подобает снеговику) в настоящий момент для меня весьма призрачна. И даже если я подам заявку, например, через полгода, мне будут заданы те же вопросы и будет задан дополнительный (не буквально, но по сути): «Отрекаешься?». А так как мне мою неправоту не показали, то я не вижу от чего я должен отрекаться. Тогда я и через полгода флаг не получу. --Хошеа

• Что должно поменяться в сообществе, чтобы вам доверили метлу администратора? — ·Carn 13:36, 23 декабря 2009 (UTC)

И это хороший вопрос. Как сейчас говорят, «смена элит». --Хошеа

• Считаете ли вы, что после того, как кандидат понял, что сообщество ему не доверяет — он должен отозвать заявку? — ·Carn 13:36, 23 декабря 2009 (UTC)

Это намёк? До этой номинации я сказал бы, что «да», сейчас думаю, что «нет». В моей ситуации это даже будет выглядит смешно — заявку на ЗСП отозвал, потом заявку на ЗСА отзвывает. Я решил, что сейчас дождусь сакраментальной фразы Томаса: Отсутствует нужная поддержка кандидата сообществом.

Вдобавок получается, что я получил возможность высказать свои впечатления от двух лет активной деятельности в проекте, а мои вежливые и не слишком оппоненты — задать мне вопросы. Зачем отказываться от такой возможности? --Хошеа

Вопросы от Yuriy Kolodin

• Выше Вы выразили неудовольствие тем, что в разделе на русском языке достаточно много антироссийских настроений, в том числе и среди админов. Я припоминаю историю, когда на форуме администраторов обсуждалась необходимость блокировки участника Muscovite99 (это знаменитый участник, тяготеющий к антироссийским настроениям в их самой крайней форме; в английской Википедии именно из-за этого, из-за написания в статьях всевозможной псевдоинформации вроде того, что всё население России работает на ФСБ, и войны правок он и был заблокирован бессрочно). Так вот, Вы выступали тогда категорически против блокировки этого участника, хотя более антироссийского редактора (на грани, а то и за гранью карикатурности), бОльшего нарушителя правил Википедии на этой почве себе представить невозможно. Чем вызвана такая изменчивость в Ваших взглядах? Или Вы просто «против операторов», а по сути особо ничего не анализируете? --Yuriy Kolodin 14:14, 23 декабря 2009 (UTC)
• Я достаточно много совместно работал Muscovite99 над статьями и вот этих самых антироссийских настроений за ним что-то не замечал. С тем, что он — антикоммунист, причём не завозной, а настоящий, в чём-то духовный наследник сражавшихся с Красной Армией белогвардейцев — согласен. Но не более. Вот, к примеру, статья Религия в СССР — тему предложил Muscovite99, первоначальная структура и протестантский раздел — мои, про православие дополнял Muscovite99. На мой взгляд нейтральная и аргументированная статья. Далее, я вижу, когда Muscovite99 создавал статьи о константинопольских патриархах. Статьи эти я находил объективным, в том числе если первоиерарх КПЦ был настроен антироссийски, то автор это указывал. А где он ещё писал — не ведаю, так как не занимаюсь отслеживанием его вкладе. Видимо, и он мои статьи о тритонах не читает. --Хошеа 14:59, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Вероятно. Я тоже не занимаюсь отслеживанием его вклада и мне его религиозные статьи особо не ведомы (правда, нет, он настойчиво продвигал в соответствующую статью жёлтую информацию о том, что патриарх Алексий II был женат, что закончилось написанием иска в АК со стороны Виктории, эту историю я знаю исключительно потому, что был иск). Но в тех статьях, в которых я с ним пересекаюсь, что в русской, что, ранее, в английской Википедии, этот участник мне крайне запомнился тем, что несёт в статьи всё, что угодно, лишь бы оно было «против России». Он-то как раз и есть яркий представитель того класса людей, которые приравнивают коммунист = русский (против чего Вы так возмущались выше). В частности, в написанной им статье «Путинизм» в английской Википедии длительное время существовал раздел о влиянии КГБ (да-да именно КГБ) на сегодняшнюю жизнь в России (при том, что КГБ прекратил своё существование в 1991 году). Извините, из Вас хороший админ не получится. Я не вижу необходимых качеств. --Yuriy Kolodin 15:13, 23 декабря 2009 (UTC)
    • Смотрю свежие правки участника в статье Кессман, Маргот. Нахожу их вполне корректными. Ничего про КГБ там нет. Впрочем, Вы своё мнение обо мне уже высказали. Думаю, что дальнейшее обсуждение Muscovite99 можно завершить. --Хошеа

Вопросы от Alex Smotrov

Извините, но из ответов выше я так и не понял: при подаче заявки на статус патрулирующего, а также в диалоге Обсуждение участника:Кавсокаливит#Вычеркивание голосов на выборах Вы вообще задумывались, что другие участники тоже в принципе ценят своё время, и не у всех есть время на Ваши игры «притворюсь-ка я новым участником»? — AlexSm 22:00, 24 декабря 2009 (UTC)

• Вот, пожалуй, единственный подлинный аргумент против моих действий — ведь мне так и не показали, какие правила я нарушил. Соответственно, приношу свои извинения перед участниками, которые могут считать, что их время было в пустую потрачено, то есть Вам, Ярославу Блантеру и Krassotkin. С другой стороны я лично приобрёл опыт, в том числе странице обсуждения Кавсокаливита. Теперь, вот, знаю, что сами участники должны следить за тем, соответствует ли голосующий критериям или нет. Да и ЗСП не считаю вредным. Представьте, если бы профессора время от времени анонимно сдавали бы экзамены на параллельных кафедрах, разве не способствовало бы это улучшению их собственной экзаменаторской работы? --Хошеа 06:38, 26 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Maykel

• Как Вы относитесь к анонимам в Русской Википедии? -- Maykel ^-Толки- 07:19, 25 декабря 2009 (UTC)

К анонимам... Знаете, исходя из опыта, в том числе свежайшего, положительно. Ведь, как оказывается, дорога в Википедию трудна и извилиста, увы, это вовсе не собрание единомышленников. Пока участник поймёт правила, принципы оформления статей, нормы поведения да и пресловутую википолитику (в смысле расклад сил в соответствующем разделе), он может успеть наломать кучу дров, которые ему никогда не забудут. Тут уж приходит мысль, что вот если всё это проходить анонимно, а затем только регистрироваться... Что до вклада анонимов - думаю, что новые статьи им начинать проблематично, а вот вносить изменения они вполне могут. НО если в статье начинается неадекватная активность анонимов, как то вандализм, попытки превращения саму статью (не страницу обсуждения) в форум, внесение скандальной информации без соответствующих источников или, наоборот, удаление информации с надёжными АИ, статью следует от анонимов защищать. --Хошеа 07:12, 26 декабря 2009 (UTC)

• Какая тематика, на Ваш взгляд, наиболее развита в Википедии? -- Maykel ^-Толки- 07:19, 25 декабря 2009 (UTC)

С стороны мне кажется, что спортивная тема, особенно футбол. Из того, что мне близко — фильмы, при этом в сравнении, например, с «Кинопоиском» количество статей у нас меньше, зато качество намного выше. Неплохо развит биологический раздел — думаю, что есть статьи о таких видах, про которых даже более-менее специализированные издания не вспоминают . Очень много статей на лингвистическую тему, опять же есть статьи про такие языки, о которых и бумажные упоминания на русском практически отсутствуют. Хошеа 07:12, 26 декабря 2009 (UTC)

• Кто из действующих администраторов является для Вас примером? -- Maykel ^-Толки- 07:19, 25 декабря 2009 (UTC)

Testus однозначно. Это если речь о примере. А так, например, с уважением отношусь к DrBug и Ctac за их деятельность по популяризации и развитию проекта. --Хошеа 07:12, 26 декабря 2009 (UTC)

• В каком случае Вы покинули бы проект? -- Maykel ^-Толки- 07:19, 25 декабря 2009 (UTC)

Ну могут не связанные с ВП причины - проблемы со здоровьем, в семье и вообще в реальности. Не исключается ситуация, что я найду проект, где мои познания и навыки окажутся более востребованными... Что до ухода в качестве протеста - только в том случае, если начнут удалять статьи (в том числе мои статьи), которые были оформлены в соответствии с правилами проекта. Уход из соображений, что мне куда-то не выбрали, я не планирую. Вдобавок, даже если меня не выберут в администраторы (что очень и очень вероятно), то я уже увидел, видимо, не столько поддержку, сколько выражение респекта ко мне со стороны участников, совместно с которыми работал над статьями. При этом очевидна и рекомендация продолжить именно работу над статьями. --Хошеа 07:12, 26 декабря 2009 (UTC)

• Небольшой тест: на удаление выставлена статья, в которой содержится информация сразу о двух персонах. Статья плохо оформлена и в ней почти нет информации. Во время обсуждения некий участник делит статью на две, оставляя дизамбиг, и при этом ничего не меняет. Ваши действия? -- Maykel ^-Толки- 07:19, 25 декабря 2009 (UTC)

Здесь, видимо, нужно удалять. Если персоны значимы, может быть, попробовать поместить их в инкубатор. --Хошеа 07:12, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
38	30	5	55,88 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Поддержка сообществом оказалась недостаточной для присвоения флага администратора. --Obersachse 18:01, 5 января 2010 (UTC)