Википедия:Заявки на статус администратора/91i79

91.79

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день! Меня зовут Андрей, живу в Москве. В меру образован, научными степенями не обременён. В Рувики зарегистрирован с августа 2011 года, до этого около года правил анонимно. Подводящий итоги с мая с.г. «Свирепость» и «благодушие» сочетаются во мне примерно в равной степени. В Википедии, как правило, работаю с тематиками, лежащими далеко от основной специальности.

У меня есть недостатки: почти не пишу статьи с нуля; не слишком хорошо разбираюсь в технической стороне дела (шаблоностроении, скриптах и т.п.); существуют тематики, в которые меня калачом не заманишь. Однако надеюсь, что имея статус администратора, принесу Википедии больше пользы. 91.79 20:56, 6 ноября 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	19359 правок всего, из них 10128 (52,32%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100% при значительных изменениях, и 99% при малых
Стаж (дата первой правки)	2011-08-23
Среднее число правок в день	38,5
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2012-11-06 по 2012-11-20, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (06-11-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 08-08-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 07-09-2012 по 07-10-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 22-10-2012 по 06-11-2012.

За

1. За, буду первым. — Adavyd 20:59, 6 ноября 2012 (UTC)
2. За. --Alex-engraver 21:04, 6 ноября 2012 (UTC)
3. Вменяемые инклюзионисты нам таки нужны. Дядя Фред 21:13, 6 ноября 2012 (UTC)
4. --Insider ⁵¹ 21:21, 6 ноября 2012 (UTC)
5. Без малейших сомнений. --D.bratchuk 21:23, 6 ноября 2012 (UTC)
6. За, администраторы нужны разные. --Erokhin 21:39, 6 ноября 2012 (UTC)
7. Придётся побороться. Wanwa 21:40, 6 ноября 2012 (UTC)
8. За. Доводилось пересекаться с участником, сложилось вполне благоприятное впечатление. Здравомыслящие и «умеренные» администраторы проекту нисколько не помешают. Mevo 22:37, 6 ноября 2012 (UTC)
9. Несмотря на то, что в одном конкретном довольно давнем, но резонансном случае (статьи участника Leningradartist о картинах эпохи соцреализма) инклюзионистская позиция коллеги 91i79 радикально разошлась с моей и носила, как мне кажется, слабо аргументированный характер, - в абсолютном большинстве иных случаев кандидат не просто занимал позицию в защиту статьи, но выступал с внятной и подробной аргументацией, апеллируя как к правилам Википедии, так и к авторитетным источникам, проявляя глубокое владение материалом (и/или поисковыми системами). Никакого оголтелого инклюзионизма-во-что-бы-то-ни-стало за участником не числится, и если что-то или кто-то значимости не имеет, то коллега 91i79 это спокойно констатирует: например, [1]. Активность участника на ВП:КУ неизменно конструктивна, и его способность подводить качественные итоги не вызывает никаких сомнений. Андрей Романенко 22:42, 6 ноября 2012 (UTC)
10. За. С уважением, Demidenko 23:33, 6 ноября 2012 (UTC)

    Per Андрей Романенко. Спокойные, вдумчивые и доброжелательные администраторы нужны проекту, а инклюзионизм не препятствие — в качестве ПИ кандидат имел не меньше шансов его проявить и тем не менее по-настоящему серьёзных претензий к его итогам не было. --Deinocheirus 02:50, 7 ноября 2012 (UTC) Ну в самом деле, если был отмечен один источник=один абзац, то логично, что статья была перенесена с быстрого на КУ. Но если уж там потом было показано, что копивио составляет практически весь объём статьи, то надо было удалять не раздумывая, а не дожидаться, что кто-нибудь когда-нибудь переработает. Доброжелательность — это прекрасно, но на прямые нарушения закона глаза закрывать не годится. --Deinocheirus 18:29, 8 ноября 2012 (UTC)

11. Это будет один из лучших администраторов русской Википедии. У него есть понимание, что информационное поле только тогда качественно, когда хорошо проработано по краям — ad marginem. (Я прихожу в Википедию не за греческой мифологией, которую смотрю в специализированной бумажной энциклопедии, а за второстепенным и актуальным.) У большинства действующих администраторов этого понимания нет. Голосующие против этого кандидата голосуют против революций, но революций не будет — будет медленное изменение сознания участников. Андрей Бабуров 05:54, 7 ноября 2012 (UTC)
12. Мне участник не представляется радикально настроенным. AndyVolykhov ^↔ 06:27, 7 ноября 2012 (UTC)
13. --Blacklake 07:17, 7 ноября 2012 (UTC)
14. ----N KOzi^Обс 07:25, 7 ноября 2012 (UTC)
15. За. Без лишнего трёпа. --Wurzel91 07:56, 7 ноября 2012 (UTC)
16. Бываю не согласен с коллегой по частным вопросам, но он делает важное и нужное дело на КУ. Админ-флаг ему в этом поможет --Ghuron 08:54, 7 ноября 2012 (UTC)
17. Я тоже не пишу статьи. Я - википедист второго сорта. - A.Savin 10:32, 7 ноября 2012 (UTC)
18. За. Если про кандидата говорят, что страдает чрезмерным инклюзионизмом, значит достоин. --Tretyak 11:39, 7 ноября 2012 (UTC)
19. Думаю, всё-таки За, но кандидату нужно учесть замечания в разделе пониже.--Александр Русский 12:54, 7 ноября 2012 (UTC)
20. --Alex.Uvarov 13:42, 7 ноября 2012 (UTC)
21. За, --Serg2 14:10, 7 ноября 2012 (UTC)
22. --Victoria 15:58, 7 ноября 2012 (UTC)

    Мой голос считать нельзя (я долго отсутствовал), но я категорически приветствую таких администраторов. --Netelo 14:52, 7 ноября 2012 (UTC)

23. За Хотя были времена, когда участник редактировал анонимно и не хотел регистрироваться. А вон как вышло. Ющерица 15:58, 7 ноября 2012 (UTC)
24. --toto 16:44, 7 ноября 2012 (UTC)
25. За. Мнения кандидата в большинстве случаев считаю правильными. --Bff 17:10, 7 ноября 2012 (UTC)
26. За/ Многократно пересекался на ВП:КУ, только позитивный осадок. JukoFF 17:18, 7 ноября 2012 (UTC)
27. За. Видел деятельность на ВП:КУ, преисполнен уважения.--Dmartyn80 17:23, 7 ноября 2012 (UTC)
28. Такой же аргумент, как у участника Mevo тут. Смысла мне воздерживаться и голосовать против не вижу. --Brateevsky {talk} 18:39, 7 ноября 2012 (UTC)
29. Хуже не будет --S, AV 19:40, 7 ноября 2012 (UTC)
30. За, --Рыцарь поля 21:06, 7 ноября 2012 (UTC)

    За, Rzuwig^► 21:57, 7 ноября 2012 (UTC)

    Не удовлетворяет требованиям к голосующим — менее 100 осмысленных правок в основном пространстве. См. ВП:ЗКБ#Голосование участника Rzuwig. На правах бюрократа. — Артём Коржиманов 11:10, 11 ноября 2012 (UTC)

31. За без комментариев.--Torin 04:29, 8 ноября 2012 (UTC)
32. За с надеждой, что Вы не забудете о Вашем обещании. Джекалоп 08:50, 8 ноября 2012 (UTC)
33. За.--kosun?!. 08:51, 8 ноября 2012 (UTC)
34. инклюзионизм - это хорошо. Не пишет статьи - не очень хорошо. Но у меня в данном конкретном случае первое перевешивает второе--amarhgil 09:59, 8 ноября 2012 (UTC)
35. --GrV 10:05, 8 ноября 2012 (UTC)
36. За --Спиридонов Илья 12:05, 8 ноября 2012 (UTC)
37. За. Цели проекта понимает хорошо. - Vald 18:38, 8 ноября 2012 (UTC)
38. За.--Permjak 21:25, 8 ноября 2012 (UTC)
39. За — VVS 22:57, 8 ноября 2012 (UTC)
40. За. Давно пора! --Kotokot82 07:48, 9 ноября 2012 (UTC)
41. За. А вот критику из секции против, я бы посоветовал кандидату и учесть. Bechamel 16:21, 9 ноября 2012 (UTC)
42. За. Григорий Кияшко 18:07, 9 ноября 2012 (UTC)
43. За. Про то что Википедию засудят из-за таких администраторов - это явно перебор. В проекте предостаточно удалистов которые как раз будут следить за соблюдением правопорядка. Участник полезный и главное разумный инклюзионист неон 21:19, 9 ноября 2012 (UTC)
44. За, обеими руками. --V1adis1av 23:08, 9 ноября 2012 (UTC)
45. За: вклад впечатляет, общение с участником при обсуждении удаляемых статей произвело благоприятное впечатление. Ferdinandus 00:07, 10 ноября 2012 (UTC)
46. За. Vade^☭ 03:13, 10 ноября 2012 (UTC)
47. За. Что интересно, впервые увидел участника не в Русской, а в Лезгинской Википедии, и участник оставил положительное впечатление.--Soul Train 16:19, 10 ноября 2012 (UTC)
48. За. Полезный участник. --Calendar Man 17:54, 10 ноября 2012 (UTC)
49. За. --Kaiyr 09:03, 11 ноября 2012 (UTC)
50. Колебался между этой секцией и последней, но всё-таки сюда. Удачи! --Convallaria 10:12, 11 ноября 2012 (UTC)
51. Думаю, что от избрания участника хуже не будет. --Николай Лычагин 12:58, 11 ноября 2012 (UTC)
52. За. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:26, 11 ноября 2012 (UTC)

    # Ура, наконец-таки! Разумеется, За --be-nt-all 15:34, 11 ноября 2012 (UTC) P.s. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Мне не кажется что участник из тех, кто не способен учиться на своих ошибках --be-nt-all 15:48, 11 ноября 2012 (UTC) нет правок в период с 07-09-2012 по 07-10-2012, бюрократ Lazyhawk 06:43, 13 ноября 2012 (UTC)

53. За — Alemann 17:41, 11 ноября 2012 (UTC)
54. За. --Шуфель 12:01, 12 ноября 2012 (UTC)
55. За. --Гамлиэль Фишкин 05:56, 13 ноября 2012 (UTC)
56. За. --Draa kul 17:23, 13 ноября 2012 (UTC)
57. За. Многое из того, что инкриминируют здесь кандидату, я ставлю ему в плюс (инклюзионизм и поддержку ряда статей Leningradartist'а, например). Кроме того, у него есть настрой и голод на административную работу. Как-то не очень, правда, набор цифр и буква в качестве псевдонима (типа наш википедийный R2-D2?), но это не существенно. --Хайзенберг 18:15, 13 ноября 2012 (UTC)
58. Был воздержавшимся. Понял, что, скорее всего, поддерживаю. --Bilderling 09:06, 14 ноября 2012 (UTC)
59. За.Человек не машет саблей по статьям о кинематографе (как некоторые другие, пальцем не буду показывать), а помогает их доработать, что лично для меня очень ценное качество. Alexxsun 18:56, 14 ноября 2012 (UTC)

    За. --Bolatbek 21:21, 14 ноября 2012 (UTC)

    Участник не удовлетворяет требованиям к голосующим - не имеет 100 осмысленных правок в основном пространстве. См. Википедия:Запросы к бюрократам#Голосование участника Bolatbek. — Артём Коржиманов 21:41, 17 ноября 2012 (UTC)

60. да согласен, после реплик на КУ подводить итоги зачастую сложней. Помню заявку на снятие флага откатывающего. и да я не согласен с ответом на мой первый вопрос. Но при этом при всем мой голос в этой секции. --Čangals 22:51, 14 ноября 2012 (UTC)
61. За. --DonaldDuck 07:02, 16 ноября 2012 (UTC)

    За, --Никита Кен ^обс 17:44, 16 ноября 2012 (UTC)

    Не удовлетворяет требованиям к голосующим — зарегистрирован менее трёх месяцев назад. — Артём Коржиманов 19:22, 16 ноября 2012 (UTC)

62. --Глуховчанин ^обс 19:04, 16 ноября 2012 (UTC)
63. --Сергій Семенов^{обговорення} 08:17, 17 ноября 2012 (UTC)
64. За. Doff 11:41, 17 ноября 2012 (UTC)
65. За: у меня сложились хорошие впечатления об участнике. — homk 16:57, 17 ноября 2012 (UTC)
66. За. Malbakov Korkem Shamshievih 03:02, 18 ноября 2012 (UTC)
67. За. Пока многие участники не могут отличить труд наших авторов от их отзеркаленных версий на сайтах-зеркалах, администратор-инклюзионист на ВП:КУ, на мой взгляд, полезен. Кроме того, бюрократы, вполне возможно, отняли у участника ряд голосов своими необоснованными, как оказалось, подозрениями (извинений именно участнику они не принесли, я и не надеялся, надеюсь они всё же вынося итог свой промах учтут). Удачи! С уважением, Martsabus 08:14, 18 ноября 2012 (UTC)
68. За.--Курлович 17:58, 18 ноября 2012 (UTC)
69. rubin16 18:09, 18 ноября 2012 (UTC)
70. За. --Andreykor 15:15, 19 ноября 2012 (UTC)
71. За. РоманСузи 15:56, 19 ноября 2012 (UTC)
72. За. Поскольку мой выбор может повлиять на исход голосования, решил взвесить для себя плюсы и минусы кандидата. Как здесь показано и по тому, что сам видел на КУ, наш кандидат — знатный инклюзионист, что ныне редкость, — считаю, что он будет более полезным на администраторском поприще, чем многие из действующего состава кабинета админов. Проанализировав те высказывания участника, которые оставили у меня негативный след и всё же принял решение, что они не тянут на то, чтобы относиться к нему с резкой антипатией и всегда писать напротив его имени «Против». Спасибо.--Анима 08:39, 20 ноября 2012 (UTC)
73. Пусть попробует.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:20, 20 ноября 2012 (UTC)
74. Я долго думала, оставлять ли здесь свой голос. Претензии к участнику тут высказывались здравые. Тем не менее, я думаю, что в данном случае выданный флаг может как раз сподвигнуть участника на большую осторожность в своих действиях. Я уверена, что он вполне способен учитывать высказанные замечания, по поводу АП в том числе. Осмелюсь дать совет: в первое время не бросаться сразу на сложные итоги, а идти с уровня ПИ постепенно. Все-таки, скорее за --Ликка 18:50, 20 ноября 2012 (UTC)

Интересно откуда такая уверенность? Может быть я тоже поменяю голос. -steffaville TALK 18:55, 20 ноября 2012 (UTC)

# С некоторыми колебаниями, но, всё же, здесь. --Emaus 19:10, 20 ноября 2012 (UTC)

Против

1. Ни в коем случае. Помимо того, что тов. кандидат за не такое уж короткое время участия в проекте не создал почти ни одной полноценной статьи, он еще и проводит практически все свободное время в РВП на КУЛ и КУ, где, как гласит хоть и неподтвержденный диффами комментарий Хазарда, к нему имеются обоснованные претензии. Не могу не отметить отсутствие доверия еще и к так ратовавшим (на СО) за кандидата редакторам. Horim 21:17, 6 ноября 2012 (UTC)
2. Успел не раз пожалеть о том, что коллегу всё же избрали ПИ. Stanley K. Dish 21:23, 6 ноября 2012 (UTC)
3. Чрезмерный инклюзионизм, выражающийся в стремлении оставлять разнообразный неформат и мусор типа однострочных афганских футболистов (это лишь один из примеров). MaxBioHazard 21:32, 6 ноября 2012 (UTC) Раз возникли претензии по неподтверждённости диффами, вот про футболистов, возможно, позже приведу ещё. MaxBioHazard 22:08, 6 ноября 2012 (UTC)

   Пожалуйста, укажите, какой конкретно «неформат и мусор» я оставил. Что касается этих футболистов, то статьи в таком виде никто и не думал оставлять. Итог был оспорен того ради, чтобы осталась возможность создания более полных статей вместо удалённых в случае получения дополнительной информации (она существует, но на редких языках). Итог на ВУС такую возможность даёт. Кстати, об «инклюзионизме»: точные цифры не искал, но навскидку — удалил я куда больше, чем оставил. 91.79 00:45, 7 ноября 2012 (UTC)

   Из распознанных итогов больше оставительных (http://toolserver.org/~haffman/rstats/?type_1=1&type=2&type_2f=2010-11-07&type_2t=2012-11-07&add[]=rfd). INSAR ^о-в 04:25, 7 ноября 2012 (UTC)

   Удаляют не только с КУ, но и с КБУ. Wanwa 04:59, 7 ноября 2012 (UTC)

   А чем вам не понравился итог на КУ «Удалил все за пустоту» (а далее — сомнения в достоверности источника) — он ведь тоже не мешает повторному созданию при наличии нормального источника? NBS 14:20, 8 ноября 2012 (UTC)

   Не мешает — это как сказать. Если появится более точная и немного более полная статья (скажем, плюс три строки, уже похоже на стаб), она будет трудноотличима от первой версии и автоматом пойдёт на КБУ как репост. Больше выжать из англоязычного интернета сейчас нельзя, источник-то нормальный (а сомнения в достоверности — это вопрос интерпретации данных, я про даты рождения), но в самом деле содержит мало сведений, дополнительные можно собрать с разных его страниц. 91.79 16:40, 9 ноября 2012 (UTC)

4. Против. Хоть я и в определённой степени являюсь приверженцем инклюзионизма, деятельность участника на страницах КУ часто оставляла негативное впечатление. Например, вот этот комментарий: «[Кавказский] эмират имеет определённые признаки государства. По каждому вилайяту вряд ли наберётся информация на статью, а общая статья про АТД нужна.» (ссылка) --glossologist 22:05, 6 ноября 2012 (UTC)

   Комментарий может Вам не нравиться, но что тут не так? Если предмет значим и описан в АИ, то о нём может быть создана статья. Преспокойно существуют статьи о целом ряде джамаатов. 91.79 00:45, 7 ноября 2012 (UTC)

   На мой взгляд, вы заявляете о значимости предмета без предварительной критической оценки оной. --glossologist 02:06, 7 ноября 2012 (UTC)

5. Против.--Cinemantique 22:36, 6 ноября 2012 (UTC)
6. Администратор, не написавший ни одной статьи, но поучающий других, как их писать, — это нонсенс. Пусть сначала научится работать в основном пространстве проекта, а потом берется за подсобные. Англовики подобные админы уже оставили без авторов. Теперь черед и за нами? --Ghirla ^-трёп- 06:33, 7 ноября 2012 (UTC)

   Вы преувеличиваете, несколько статей о российских политиках он всё-таки написал. AndyVolykhov ^↔ 08:58, 7 ноября 2012 (UTC)

   Допустим. Но мешать чистить копивио?.. Мне такие администраторские услуги не нужны. А покровительство бессрочно заблокированному Leningradartist'у убило массу времени, которое можно было бы потратить на статьи. --Ghirla ^-трёп- 10:19, 7 ноября 2012 (UTC)

   Не могу не прокомментировать приведённые примеры. Случай с монастырём неоднозначен, прямого нарушения прав там не было, в конце концов статья была переработана и оставлена ко всеобщему удовольствию; однако буквально в следующей номинации (Сильные и одинокие) я указал на однозначное копивио коллеге, который выставил статью по другому поводу; в итоге приличная статья была оставлена, а «неприличная» удалена. Важен результат. Что же касается второго примера, то при оценке значимости предмета я в последнюю очередь смотрю, кто первый автор статьи. Если Вы поступаете наоборот — это Ваше право. 91.79 20:41, 7 ноября 2012 (UTC)

   Вместо благодарности за такую неблагодарную и практически никем не осуществляемую работу, как систематическое выявление копивио, я вижу только противодействие с вашей стороны. Как будто опознание копипасты - это какое-то вредительство. --Ghirla ^-трёп- 21:27, 7 ноября 2012 (UTC)

   Ваш вклад я очень ценю. Честно. Он достоин всяческих похвал. А копивио сам не люблю. Но аналогичные (спасаемые) статьи лучше нести на КУ, а не на быстрое. 91.79 21:44, 7 ноября 2012 (UTC)

   Чтобы нарушения авторских прав там висели годами?.. Это не что иное, как поощрение копипастеров. Красота: нажал три кнопки — и статья готова. Чтобы удалить палево, по вашей милости нужно пройти семь кругов ада. --Ghirla ^-трёп- 21:50, 7 ноября 2012 (UTC)

   Господь с вами, созданное тремя кликами я сам обычно удаляю быстро, даже не прибегая к шаблонам. 91.79 22:41, 7 ноября 2012 (UTC)

7. Если есть сомнения, что участник подходит на роль администратора, — смело голосуйте против. После реплик коллег в этой секции сомнения есть. Elmor 14:47, 7 ноября 2012 (UTC)
8. Посмотрел версию статьи Благовещенский Ионо-Яшезерский монастырь до переработки (см. историю в сообщении Ghirla выше), из семи абзацев, проверенных мной на предмет копивио, шесть гуглятся один в один. В чем там "неоднозначность случая", не понимаю. Это грубая ошибка кандидата, но ошибки бывают с каждым, а вот упорствование в нежелании признать свою ошибку - это гораздо хуже, особенно для администратора. Плюс к аргументации против вот это [2] (явно неконсенсусные правки массово по десяткам статей-пустышек, каких даже боты никогда не заливали) плюс вызывает недоумение аномально большая страница обсуждения участника - что, сложно архивировать? Поэтому пока здесь. --lite 20:53, 7 ноября 2012 (UTC)

   Можете называть это упорством, но я убеждён, что в таком виде статьи на быстрое удаление выносить не следует, даже если в них присутствует частичное копивио. Особенно когда над ними в это время уже активно работают. По ссылке, указанной номинатором в шаблоне, копивио вообще не обнаруживалось, кроме какого-то абзаца, который и был мной закомментирован при переносе статьи с КБУ на КУ. Так что никакой ошибки, тем более грубой, тут, извините, нет. 91.79 21:15, 7 ноября 2012 (UTC)

   В приведенной вами версии некопивио - только последний абзац и преамбула из десяти слов. 95% текста скопипащено - это в вашем понимании "частичное копивио"? Или вы исключаете из подсчета карточку, категории и иную вики-разметку? В любом случае ответственный участник должен был сам проверить статью на копивио через гугл самостоятельно, прежде чем совершать подобные вашим действия. Далее, вы говорите - на момент вынесения на КУ над статьей "активно работают". История открыта для всех - прекрасно видно, что до момента вынесения на КУ было сделано следующее: 25 августа статья создана с масштабными заимствованиями, в тот же день другими участниками статья была немного дооформлена, добавлена иллюстрация. Текст никто и не думал "дорабатывать". После этого 27 числа создатель статьи добавил единственный некопивийный абзац. Всё, больше никаких доработок не было. Если такие статьи, в вашем понимании, не должны удаляться, то возникает естественный вопрос - знакомы ли вы вообще с базовыми правилами проекта (ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав)? lite 07:44, 8 ноября 2012 (UTC)

   «Не должны удаляться» и «не должны быстро удаляться» — ощутите разницу. Вы заблуждаетесь насчёт 95%. Если уж на этом эпизоде так заострилось внимание: дефиницию из 10 слов пропускаем, первый абзац («Первые упоминания о монастыре, датированные 1562 годом, встречаются...») — прямые совпадения текста только в поздних копиях из Рувики (например, «Ведомости Карелии» использовали этот текст уже из Википедии в публикации 27 сентября); второй абзац («1 июня 1589 года митрополит Новгорода и Великих Лук Александр...») — аналогично; третий абзац («В 1725 году «по малотребности» пустынь была приписана к Клименецкому...») — аналогично, текст похож, но редактировался до выставления на КБУ. За удаление такой статьи по КБУ следует снимать флаг ПИ, поэтому я и перенёс её на КУ. И открою один секрет: сведения об истории монастыря до конца XIX века (две трети текста) прямо взяты из книги Елпидифора Барсова, изданной в 1871, в тех же выражениях. Перед каждым действием проводится определённый анализ, и я не обязан обнародовать все его этапы. 91.79 21:25, 8 ноября 2012 (UTC)

   Именно что обязаны, если намерены подводить качественные итоги. --aGRa 05:44, 9 ноября 2012 (UTC)

   Речь в данном случае не об итоге, а о действии, заключавшемся в переносе статьи с КБУ на КУ. Мотивы переноса в номинации на КУ описаны. А сколько именно фрагментов статьи перед переносом было проверено на копивио (не два и не три), указывать не стал. 91.79 06:14, 9 ноября 2012 (UTC)

   Да, насчет первого и второго абзацев вы правы (мне не сложно признать свою ошибку, вам же, судя по всему, такое просто претит), но третий абзац и весь дальнейший текст скопированы отсюда [3]. Смотрите не начало первого предложения абзаца, а и далее. Получается, копивио составляет не 95% текста, а 75% - что, велика разница? Насчет "ощутите разницу" не понял. В правилах сказано: "Если содержимое страницы в любом пространстве имён в первой версии явно скопировано из несвободного источника (например, третьего издания БСЭ или официального сайта организации с указанным копирайтом), и нарушение авторских прав не устранено переписыванием текста, статья должна быть быстро удалена по критерию быстрого удаления О11". Насчет книги Елпидифора Барсова - если это так, то это, конечно, значительно меняет дело, вот только тот факт, что тогда вы об этом никак не упомянули (хотя, конечно же, должны были), наталкивает на мысль, что этот аргумент был вами найден только сейчас. Выкручивание какое-то получается. Ладно, я заканчиваю. lite 08:02, 9 ноября 2012 (UTC)

   Насчёт «претит» — отчего же, вот только что признал, поторопился и не проверил. 91.79 09:11, 9 ноября 2012 (UTC)

   Кстати, насчёт СО забыл сказать. Вроде это должно быть понятно: давно собирался заархивировать, действительно громоздко, но посчитал неудобным делать это перед подачей заявки, ведь там и критика, и предупреждения, всё должно быть на виду. Заархивирую через недельку. 91.79 05:37, 19 ноября 2012 (UTC)

9. Очень не нравятся реплики на ВП:КУ. --Тирдатов ?!. Макс 07:35, 8 ноября 2012 (UTC)
10. Per Horim и Ghirla. Совершенно не уверен, что проекту нужны «освобождённые комсомольские активисты». Sealle 08:02, 8 ноября 2012 (UTC)
11. Учитывая шестимесячные завалы на ВП:КУ, статус администратора, участникам, которые будут активно защищать статьи, в которых 95% текста нарушают авторские права, противопоказан. Особенно учитывая, что согласно правилам и законодательству, такие статьи надо удалять в максимально короткий срок после обнаружения нарушений. Следует также учитывать, что в случае возможного судебного разбирательства по поводу нарушения авторских прав, наличие статуса «администратора» у участника, который зная о нарушении и имея возможность его удалить, тем не менее принимает меры к его долгосрочному сохранению (например, перенос на ВП:КУ), может быть расценён судом как отягчающее ответственность обстоятельство. Нам нужны администраторы, активно продвигающие позиции, из-за которых у проекта могут возникнуть правовые проблемы? --aGRa 14:15, 8 ноября 2012 (UTC)

    «статус администратора, участникам, которые будут активно защищать статьи, в которых 95 % текста нарушают авторские права, противопоказан» — статус или технический флаг? Потому что за использование технического флага в целях сохранения копивио (защита статей с нарушениями АП от правки, восстановление статей, нарушающих АП, и т. п.), понятное дело, его можно тут же лишиться. Но вред от того, что администратор будет вычищать или закомментрировать копивио в статьях на КУ, даже если объём скопированного текста подавляющий и с его удалением статья превращается в микростаб, мне не очевиден.--Dmitry Rozhkov 18:37, 8 ноября 2012 (UTC)

    Именно статус. Потому что доказывать в суде, что участник, имеющий статус, который называется «администратор», на самом деле согласно ВП:ВСЕ не имеет никаких особых прав — это очень нетривиальная задача, требующая привлечения довольно серьёзных юридических ресурсов. И даже если судья вникнет в правила Википедии — всё равно возникнет вопрос: почему уполномоченный сообществом и владельцами сайта участник, имеющий техническую возможность и обязанный в соответствии с внутренними регламентами (ВП:АП и ВП:КБУ) убрать из доступа материал, нарушающий авторские права, вместо этого совершает действия, в результате которых такой материал получает «иммунитет» минимум на неделю, а максимум на 6 с лишним месяцев. Можно, конечно, исходить из страусиной позиции «да никто в суд не подаст», но это как-то расходится с реальной практикой, как внутри Википедии, так и вне её. --aGRa 19:37, 8 ноября 2012 (UTC)

    Мимо проходил и просто вспомнил: вот сегодня отправил в Аид страницу с тремя мониторами чистейшего, незамутнённого копивио. Висела она на КУ аккурат 6 месяцев. И такой случай не единственный. На этом фоне ситуация с частичным копипастом из книги XIX века, который прожил пару дней до момента переработки, мне кажется, несколько раздута. 91.79 18:45, 15 ноября 2012 (UTC)

12. Из-за позиции по нарушению авторских прав. NBS 16:47, 8 ноября 2012 (UTC)
13. Комментарий aGRa -steffaville TALK 17:56, 8 ноября 2012 (UTC)
14. Участник не расположен писать статьи, зато имеет своё понимание АП, отличное от принятого здесь. Администратор должен быть человеком, проблемы в проекте которого мощнее и глубже, чем простое непонимание правил. --David 21:46, 8 ноября 2012 (UTC)

    «Не расположен писать статьи» — А десятки (или сотни?) статей, поднятых с уровня {{db-empty}} до приемлемого, как бы и не в счёт? «Имеет своё понимание АП, отличное от принятого» — Это не так. Вор должен сидеть в тюрьме©, однозначно. 91.79 00:34, 9 ноября 2012 (UTC)

    Против Первое столкновение с кандидатом оставило у меня крайне негативное впечатление, из-за этого голос сюда — даже несмотря на то, что, как здесь пишут, участник — антиудалист.--Анима 06:05, 9 ноября 2012 (UTC)

15. Против Не вижу оснований для присвоения флага. --goga312 12:14, 9 ноября 2012 (UTC)
16. Против Общее впечатление от высказываний и деятельности участника положительное (подчеркну: впечатление; моя область интересов слабо пересекается с таковой у участника, поэтому анализу его вклад не подвергал), однако участник не считает для себя зазорным ходить по кругу и участвовать в войнах правок, а это я считаю неприемлемым для администратора, который собирается разбирать конфликты. С задачами же блокировки явных вандалов и присвоения флагов проблем я не наблюдаю; сложные итоги на КУ могут оформляться как предварительные итоги. -- A^VB^talk 13:11, 9 ноября 2012 (UTC)
17. Против. V.Petrov^(обс) 16:41, 9 ноября 2012 (UTC)
18. Не сталкивался с кандидатом, но под впечатлением увиденного - сода. С уважением, --Тотемский 20:11, 9 ноября 2012 (UTC)
19. Коллега безусловно эрудированный энциклопдеист и ценный оппонент, реплики на КУ действительно усложняют подведение итогов, и, наверное, это местами хорошо. При этом отмечу, что не видел некорректного применения флага подводящего итоги. Но в значительной степени в репликах выражена позиция, которую не могу назвать «инклюзионизмом», скорее надо для этого составить слово «оставлизм» — идеи выдерживать копивио и ориссы подольше на случай вдруг кто выпрямит проявляются практически каждодневно, считаю что позиция участника всё-таки идёт вразрез с нормальным ходом перманентного процесса очистки от мусора, потому Против. Если консенсус будет всё-таки за присвоение флага — пожелание коллеге копивио удалять сразу и на уровне администратора уже не использовать обобщённую аргументацию в обсуждениях, вроде поисковых выдач без персональной готовности приводить обсуждаемые статьи в порядок, bezik 06:33, 10 ноября 2012 (UTC)
20. По совокупности. --ptQa 15:08, 11 ноября 2012 (UTC)

    Моя позиция близка к тому, что озвучил bezik. GAndy 21:19, 11 ноября 2012 (UTC) Нет правок в период с 07-09-2012 по 07-10-2012. --Lev 19:51, 13 ноября 2012 (UTC)

21. Из-за этой правки (см. голос Ghirla), а также, из собственного опыта, из-за снятия с КБУ вот таких страниц. — Артём Коржиманов 22:07, 12 ноября 2012 (UTC)

    И в итоге мы имеем две нормальные, интересные, аккуратные небольшие статьи о буквах. А если бы снесли по КБУ — ещё лет пять никто бы ничего не написал. Vade^☭ 11:09, 13 ноября 2012 (UTC)

    В итоге чего? В итоге переноса их на КУЛ? Вы в их историю смотрели? — Артём Коржиманов 12:49, 13 ноября 2012 (UTC)

    В итоге того, что статьи — имевшие видимый потенциал даже в исходном виде и не представлявшие собою откровенный шлак, несмотря на крайнюю краткость — не были сразу снесены, будучи оперативно снятыми с БУ, благодаря чему в итоге были замечены и доработаны. На КУ или же на КУЛ они были отправлены исходно, равно как и где именно они были замечены доработавшими их участниками — в данном случае куда менее принципиально. И да, конечно, история статей мною просматривалась. Vade^☭ 15:31, 13 ноября 2012 (UTC)

    Если бы участник перенёс их не на КУЛ, а на КУ — я бы его понял. В конце концов, не мне судить о дорабатываемости статей о буквах. Но перенос на КУЛ, фактически, означает, что, на его взгляд статьи — нормальные, только их требуется немного доработать. На ВП:КУЛ сказано, что «Статьи, подпадающие под удаление согласно критериям в правилах Википедии: Правила и указания, Удаление страниц и Чем не является Википедия, должны сразу выноситься на удаление или быстрое удаление.», а в ВП:УС: «Страница может быть удалена в одном из следующих случаев: 3) если страница содержит существенные нарушения правил (например, слишком короткая статья…)». Если то, что было — это не слишком короткая статья, то я тогда не знаю, что такое слишком короткая: «О — это буква»? Вам не нравится такой подход? Идите, меняйте ВП:КБУ#С1, а до этого подобные действия — это волюнтаризм и саботаж правил, установленных консенсусом сообщества. — Артём Коржиманов 21:41, 13 ноября 2012 (UTC)

22. Сомневаюсь, полной уверенности пока нет. Надо больше проявить себя в качества автора текстов--Leonrid 14:01, 13 ноября 2012 (UTC)
23. --Sigwald 14:51, 13 ноября 2012 (UTC)
24. --Kolchak1923 18:10, 13 ноября 2012 (UTC)
25. По совокупности отмечусь здесь --EvaInCat 19:37, 13 ноября 2012 (UTC)
26. Тара-Амингу 14:39, 14 ноября 2012 (UTC)
27. Противstarless 21:05, 15 ноября 2012 (UTC)
28. По совокупности. Разумный инклюзионизм я поддерживаю. Но здесь, на мой взгляд, есть системный перекос.--Pessimist 06:56, 16 ноября 2012 (UTC)
29. ♪ anonim.one ♪ 18:01, 16 ноября 2012 (UTC)
30. --DENker 17:28, 17 ноября 2012 (UTC)
31. --Shureg 10:19, 18 ноября 2012 (UTC)
32. Делегитимизация итогов опросов путём объявления их немотивированными или личным мнением подводившего итог, но без оспаривания/организации нового широкого обсуждения, на мой взгляд, граничит с деструктивным поведением. Помимо прочего, участник, по моему мнению, недостаточно хорошо понимает правила ВП:ЗН и ВП:АИ: к примеру, нередко, обосновывая значимость, он приводит ссылки на поиск, не оценивая качество выдаваемых источников в ключе этих правил (а иногда просто посылает в поиск, что также затруднительно счесть конструктивным). --INS Pirat 12:21, 18 ноября 2012 (UTC)
33. Всё же здесь; аргументы «против» удручают. --Niklem 16:44, 19 ноября 2012 (UTC)
34. Согласно аргументам участника Ghirla ^-трёп-. С уважением, Smell U Later 15:32, 20 ноября 2012 (UTC)

    Не могу не заметить, что как минимум аргумент участника насчёт «не написавшего ни одной статьи» некорректен, поскольку учитывает лишь формальное создание новых статей на месте красных ссылок, при полном игнорировании работы по приведению номинированных на удаление статей в порядок, в процессе которой не является чем-то необычным фактическое написание с нуля. Vade^☭ 16:10, 20 ноября 2012 (UTC)

    Вы бы лучше прокомментировали иррациональные попытки кандидата удалить идеальный со всех точек зрения Шаблон:Епархии средневековой России только потому, что он создан вашим покорным слугой. Или поощрение выходок Leningradartist'а, которые отвлекли массу времени и нервов у продуктивных энциклопедистов. --Ghirla ^-трёп- 18:04, 20 ноября 2012 (UTC)

    Дам ссылку на обсуждение, а «только потому, что он создан вашим покорным слугой» позвольте не комментировать. 91.79 18:54, 20 ноября 2012 (UTC)

35. Слишком много причин быть в этой секции. ~ Starship Trooper · 17:55, 20 ноября 2012 (UTC)

Воздержались

1. Буду первым. Sskz 01:41, 7 ноября 2012 (UTC)

   Ой не знаю, участник иногда на ВП:КУ такое пишет (ВП:АКСИО#Однако, значимо: может быть значим, Значимость ... наверняка есть ). Мне порой его комментарии не помогают, а мешают подвести итог по обсуждению. Буду задавать вопросы. --ptQa 07:41, 7 ноября 2012 (UTC)

   В первой реплике акцент на некорректности названия статьи; во второй — на том, что статья не описывает предмет (кафедру) как подобает, т.е. её содержание достаточно случайно. 91.79 20:54, 7 ноября 2012 (UTC)

   Я заметил на чем акцент, но ведь другая часть реплики от этого не исчезает, правда? --ptQa 07:39, 8 ноября 2012 (UTC)

   --Тирдатов ?!. Макс 08:22, 7 ноября 2012 (UTC) Переношу голос в секцию «Против». --Тирдатов ?!. Макс 07:35, 8 ноября 2012 (UTC)

   Больше всего мне не нравится, когда участник на ВП:КУ предлагает оставить статьи, найдя некоторые аргументы для доработки статьи (и даже приведя источники), но при этом саму статью не правит и решать её судьбу предоставляет другим. Как-то это не так... Тара-Амингу 08:43, 7 ноября 2012 (UTC) Перенёс голос. Тара-Амингу 14:41, 14 ноября 2012 (UTC)

   Признаться, мне тоже это не очень нравится. Но нельзя разорваться и успеть буквально всё, что хочется. 91.79 20:49, 7 ноября 2012 (UTC)

2. --VAP+VYK 14:21, 7 ноября 2012 (UTC)
3. При работе на КУ порой запоминаются такие и такие комментарии, не добавляющие конструктива, но усложняющие подведение итогов (справедливо отмечалось выше). Пока здесь. Lazyhawk 00:34, 8 ноября 2012 (UTC)

   Не могу составить собственного мнения. Пока тут. --Bilderling 11:52, 8 ноября 2012 (UTC)

4. Ответы на вопросы хорошие, вдумчивые, но эпизод с копивио портит картину. Пока будем посмотреть на другие ответы, итоги от Shaine Phantom'a.-- Cemenarist User talk 12:00, 8 ноября 2012 (UTC)

# Пока тут. --Niklem 14:30, 8 ноября 2012 (UTC) Перенёс голос. --Niklem 16:44, 19 ноября 2012 (UTC)

1. Сложно... А вообще не помню где я с участником встречался. --WowanRemesz 13:18, 9 ноября 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Помимо тех, что уже заложены в статусе ПИ, это защита статей от вандализма (с блокировкой вандалов), присвоение флагов АПАТ и ПАТ. В дальнейшем, возможно, ЗКА, сложные итоги на КУ, а также ВУС. Бывают и ситуации, когда надо просмотреть удалённую страницу. 91.79 20:56, 6 ноября 2012 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Как недостаточный, но полезный. 91.79 20:56, 6 ноября 2012 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Разумеется, были, но до драк не доходило. Предпочитаю договариваться. 91.79 20:56, 6 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Есть учётка в международном Инкубаторе, в Рувики не используется. 91.79 20:56, 6 ноября 2012 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не был. 91.79 20:56, 6 ноября 2012 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Точно не знаю, но всё возможно. 91.79 20:56, 6 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Серьёзного нет. 91.79 20:56, 6 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Cemenarist

• Как вы понимаете админ действие, действие ПИ, т.е. точное определение, когда он совершает действие как ПИ, когда как простой участник. например стоит ли оценивать на соответствие статусу ПИ реплики в обсуждениях, если да - то какие? Cemenarist User talk 21:40, 6 ноября 2012 (UTC)

  Только те действия, которые администратор совершает, используя свои административные полномочия, стоит считать админдействиями. Равно и ПИ. Иначе говоря, в обсуждениях на соответствие статусу стоит оценивать лишь итоги, а всё прочее, в соответствии с ВП:ВСЕ, — как действия обычного участника. 91.79 01:25, 7 ноября 2012 (UTC)

  А что такое администраторские полномочия? Если он, как администратор, разбирал ситуацию и вынес предупреждение, то это использование полномочий (прошу прощения за занудство). -- Cemenarist User talk 04:06, 7 ноября 2012 (UTC)

  Ничего, я сам зануда . Это те полномочия, которыми не наделены другие участники. Предупреждение от администратора, строго говоря, не админдействие, но его можно посчитать таковым, поскольку вслед за ним может последовать полноценное админдействие (блокировка). 91.79 22:49, 7 ноября 2012 (UTC)

  Мне всегда казалось, что админ действие, это когда участник действует с позиции, так сказать на посту администратора, т.е. выполняя свои функции - оценивая действия участников, разбирая конфликт, вынося решения по содержанию статей на соответствие правилам - т.е. то, для тчего его избирали, даже если непосредственно правами предоставленными флагом он не пользуется (что по смыслу написано в ВП:А). Как вы относитесь к такому пониманию? -- Cemenarist User talk 11:58, 8 ноября 2012 (UTC)

  К такому пониманию я отношусь с пониманием :) Действительно, при разборе конфликтов, например, к мнению админа относятся обычно с бо́льшим вниманием — и как к наделённому определёнными полномочиями, и как к предположительно достаточно опытному участнику. Но админдействия в строгом значении — те, которые перечислены в качестве таковых в том же ВП:А. Кстати, сразу после их перечня там есть фраза, которая мне весьма по душе: «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения». 91.79 21:56, 8 ноября 2012 (UTC)

• Что вы понимаете под имманентной значимости в текущей ситуации в ВП? Cemenarist User talk 21:40, 6 ноября 2012 (UTC)

  Лишь то, что прямо названо в частных критериях, обладает имманентной значимостью (скажем, если говорить о людях, — академики РАН, Герои Советского Союза, депутаты парламентов всех стран и т.д.). Кроме того, из действующих правил вытекает, например, значимость всех предметов, описанных в БСЭ. А остальное, включая населённые пункты, — на уровне соглашений и традиций. Т.е. если имманентная значимость тех же населённых пунктов (которая вроде бы никем не оспаривается) никак не зафиксирована, то следует констатировать, что ситуация с имманентной значимостью в текущей ситуации печальна. Не скажу, что меня это радует (потому что остаётся обширное «серое поле»), но это так. 91.79 01:25, 7 ноября 2012 (UTC)

  Почему вам так важно, чтобы значимость населённых пунктов была обязательно формально зафиксирована в правилах? NBS 17:04, 7 ноября 2012 (UTC)

  Не то что важно, но я ощущаю некоторое неудобство от того, что в какой-то момент может рак на горе свистнуть (ряд участников откажется соблюдать негласное соглашение, а возразить будет непросто). Поэтому желательно формализвать то, что может быть формализовано. 91.79 22:49, 7 ноября 2012 (UTC)

  Если один участник начнёт выносить на удаление статьи вопреки консенсусу и продолжит это даже после предупреждения — то меры надо будет принимать к этому участнику; если же после подобных действий вдруг обнаружится, что сообщество расколото в трактовке правил — здесь уже без обращения в АК и/или внесения поправок в правила не обойдёшься (в случае с НП это может быть, например, ужесточение минимальных требований к статьям вообще); и в обоих случаях неважно, насколько это формализовано. Не согласны? NBS 14:11, 8 ноября 2012 (UTC)

  Понимаете, в чём дело... Вы пишете: «вопреки консесусу». Но его нельзя пощупать руками, это абстракция, ровно до тех пор, пока не зафиксировано. У каждого участника свои представления о том, какой нынче консенсус по тому или иному вопросу. 91.79 01:38, 9 ноября 2012 (UTC)

  Какой итог вы бы подвели, если бы этот текст был бы в основном пространстве и вынесен на удаление? NBS 17:04, 7 ноября 2012 (UTC)

  Оставительный (п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ, в данном случае применение частного критерия оправдано, поскольку упоминаний как деятеля прошлого не видно). Но при определённых условиях: нашёл бы книгу Аптекаря, убедился бы, что это не фейк, что данные верны, а также что элементы ОРИССа в статье мне померещились. Переименовал бы с уточнением (есть как минимум один значимый тёзка-однофамилец). 91.79 22:49, 7 ноября 2012 (UTC)

  А что бы вы сделали, если кто-то вынесет эту оставленную статью на переименование в «Чемпионат Советской Республики по тяжёлой атлетике 1922 в категории свыше 82,5 кг»? --Blacklake 12:22, 8 ноября 2012 (UTC)

  Интересный вопрос. С одной стороны, да, там больше про сами соревнования, чем про спортсмена. И думаете, про тех же уже помянутых мне афганских футболистов нельзя было навертеть чего-нибудь подобного: «Абдул Муквим Матин защищал ворота "Де Абазин Сейп" в трёх матчах чемпионата страны, прошедших в рамках группы А. 20 сентября 2012 в матче с "Де Спингар Базан" он пропустил один мяч, забитый на 23-й минуте с углового полузащитником противника Ахмадом Фахимом Джалали. Если бы он не пропустил этот мяч, команда "Де Абазин Сейп" имела бы шансы на выход в полуфинал чемпионата. Абдул — уроженец юго-восточного Афганистана...» и т. д. Но я забыл сказать, что перед оставлением статья про Фёдора была бы с большой вероятностью очищена от того, что прямо к нему не относится (кстати, наличие публикаций с дополнительной информацией про Фёдора возможно, хоть в том же Нижнем). Следовательно, её переименование стало бы некорректным. Кроме того, не уверен, что статья про отдельную весовую категорию этого чемпионата возможна в принципе, соответствия ОКЗ нет. Здесь в самом деле существует некоторый диссонанс между ОКЗ и БИО. Но у нас всё поставлено с ног на голову, начинать надо со словников. Нелепо обсуждать возможность существования статьи о Фёдоре Кудрявцеве при отсутствии статьи о Яне Юрьевиче Спарре, а статьи о весовой категории в одном из чемпионатов — при отсутствии статьи хоть о каком-нибудь чемпионате и даже общей Тяжёлая атлетика в СССР. 91.79 01:38, 9 ноября 2012 (UTC)

  А вас не смущает, что в статье о Федоре нет ничего, что не относилось бы к чемпионату? Ни даты рождения или смерти, ни сведений о других выступлениях, ни еще какой-то биографической инФформации? То есть статью можно очистить от не относящегося к Федору, но нельзя дополнить не относящимся к чемпионату. --Blacklake 07:51, 9 ноября 2012 (UTC)

  Разумеется, смущает. Вы разве не заметили, сколько оговорок я сделал? В конечном счёте всё зависит от того, что о нём есть в книге Аптекаря и существуют ли иные источники. 91.79 10:16, 9 ноября 2012 (UTC)

  Знакомы ли вы с решением АК:335, в частности пунктом 6 этого решения? --Blacklake 07:51, 9 ноября 2012 (UTC)

  Да, конечно. Наверное, его действие можно распространить с ЭСБЕ на книгу Аптекаря, ведь декларирован общий подход. И я имел это в виду, когда писал выше о возможности существовании иных источников (какие-то тексты о нижегородском спорте того времени существуют (+), это явно не всё. 91.79 10:16, 9 ноября 2012 (UTC)

  Такие статьи прекрасно удаляются по ВП:ПРОВ (отличие этого текста — только в большом количестве прямо не относящейся к данному человеку информации). NBS 14:11, 8 ноября 2012 (UTC)

  То, что они удаляются по ПРОВ, это очень плохо, так как это противоречит ПРОВ. -- Cemenarist User talk 15:30, 8 ноября 2012 (UTC)

• Как вы понимаете практику применять смысл правила, в смысле распространения правила на ситуации прямо им не регулируемые, ну хотябы можно ли переносить ВП:МАРГ не только на научные теории, но и на распространнённость мнений в любой области. -- Cemenarist User talk 04:06, 7 ноября 2012 (UTC)

  Не совсем понял вопрос. В правилах обычно обрисована область их применения. Если приведёте пару случаев применения ВП:МАРГ к предметам, лежащим далеко от научных теорий (или претендующих на то, чтобы таковыми считаться), готов их прокомментировать. 91.79 22:49, 7 ноября 2012 (UTC)

• Ну и такой пример: Pentium B статья без источников, с некой информацией (не сказать пустышка), но её достоверность вызывает вопросы, ставится на КБУ с пометкой неформат (по нынешним требованиям к оформлению - действительно не оень форматно, но правил не нарушает особо), ваши действия?
  • Вопрос перестал быть теоретическим и перешёл в практическую плоскость :) - прокомментируйте обсуждение Обсуждение участника:Torin#Pentium B. -- Cemenarist User talk 13:35, 7 ноября 2012 (UTC)
    • Обнаружил предудалительную версию в кэше. Сам поставил бы на неё {{ds}}. Действительно неформат: источники отсутствуют, нет никаких доказательств того, что несколько модификаций процессоров объединяются именно в класс Intel Pentium B или Pentium B, да и не должны статьи о таких вещах состоять из двух строк и перечня пяти модификаций, даже в зародыше. Но при удалении можно и в самом деле подобрать более подходящий критерий. 91.79 23:28, 7 ноября 2012 (UTC)
      • А какой бы выбрали из существующих в данном случае? И на ком ответственность за формулировку удаления - ставящем шаблон или администраторе?-- Cemenarist User talk 01:50, 8 ноября 2012 (UTC)
        • Ну, нет такого критерия — неформат. Я бы, как написал выше, отсрочил удаление на два дня — с выставлением шаблона на СО автора. Ответственность за формулировку лежит на удаляющем. Сам постоянно меняю критерии при быстром удалении — например, с {{db-nn}} на {{db-empty}} при удалении страницы с одной строкой о явно значимом предмете. 91.79 02:13, 8 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Changall

• До какой степени ПИ обязан производить самостоятельный поиск АИ (при подведение итоги), обязан ли он вообще это делать? Čangals 09:10, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Если в статье их нет или недостаточно, то обязан, конечно. До степени полного осознания значимости либо незначимости предмета. 91.79 00:30, 8 ноября 2012 (UTC)
    • На какое правило базируется ваше мнение?--Čangals 16:15, 9 ноября 2012 (UTC)
      • На общем духе правил, в ВП:ПИ этого нет. 91.79 16:27, 9 ноября 2012 (UTC)
• До какой степени решение сообщества может влиять на Вики, допустим решением сообщества можно ли изменять структуру Вики, влиять на важные правила и тд. Например: АК утвердила снять флаг с админа, админ устроил опрос (или его сторонники)или голосование за поддержку своей кандидатуры и консенсус сообщества Вики оставить флаг админа - реально ли такое? Вот еще пример из практики, персоналия не проходи по БИО как УЧ, но сообщество явно обозначило, что он значим, просто его деятельность как ученого в специфической области, поэтому и АИ не достаточно для подтверждения критериев по УЧ. --Čangals 09:10, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Вообще-то оно только и делает, что влияет. И структуру меняет (вводит и упраздняет пространства), и правила регулярно корректирует. Важно, чтобы разнонаправленные процессы не приобрели анархических черт и поддерживался некий баланс. По первому примеру: куда продуктивнее избирать такой состав АК, чтобы не пришлось с ним бороться, отменяя его решения. По второму: сообщество обозначает свои предпочтения посредством изменения правил. Могут происходить флэшмобы, но их же видно невооружённым глазом. Если пример из практики, давайте его сюда. 91.79 00:30, 8 ноября 2012 (UTC)
• Переименование - расставьте в порядке важности (приоритета при именование). Иностранное Имя и Фамилия. 1. Наличие русскоязычных АИ 2. Традиции написания имени той страны, принадлежность который относиться персоналия 3. Правильная (так сказать авторитетная и признанная) транскрипция на русский язык 4. Традиции написания имени в России (на русском языке)--Čangals 09:18, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Россия тут ни при чём: если русскоязычный АИ действительно АИ, то он и в Африке таков (исправил на 4). 1 и 3 в идеале должны быть идентичны, за исключением случаев, когда в так называемой практической транскрипции одно, а в АИ (скажем, энциклопедиях) другое. Но тогда и пункт 3 становится пунктом 1. Пункт 2 не совсем ясен: если речь о традициях написания по-русски (например, в узбекских русскоязычных СМИ), то сперва источники оцениваются на авторитетность, т.е. это опять же пункт 1. В итоге: во главе угла пункт 1; если в АИ упоминаний персоны нет, то выбор делается между сложившимся употреблением имени по-русски и нормами практической транскрипции. На конкретных примерах, конечно, проще. И надо учитывать, что авторитетность контекстуальна: скажем, спортивные издания могут быть авторитетными в области описания спортивных событий, но ни в малейшей степени — в области именования спортсменов. 91.79 00:30, 8 ноября 2012 (UTC)

Вопрос от Джекалопа

Меня так же как и уважаемого коллегу Тара-Амингу несколько напрягает такая достаточно часто встречающаяся ситуация. В обсуждении удаления статьи Вы находите ряд источников, показывающих безусловное соответствие предмета статьи критериям значимости, и указываете ссылки. После этого подведение итога становится чистой формальностью. Однако Вы не только не подводите сам итог (что объяснимо), но и не переносите ссылки в статью, предоставляя эту муторную и малоинтересную работу подводящему итог. Эта Ваша осознанная позиция или просто лень/невнимательность ? Можете ли Вы пообещать, что будучи администратором Вы сведёте такую практику к минимуму ? Джекалоп 12:45, 7 ноября 2012 (UTC)

• Я боюсь не успеть посмотреть все номинации. У меня издавна сложилась привычка смотреть всё, что выносится на удаление. Но когда залезаешь в режим редактирования, как правило, не ограничиваешься проставлением пары ссылок, а норовишь исправить орфографию и пунктуацию, стиль, разметку и т.п. А то и дописать статью до приличного состояния. Очевидно, что нельзя таким образом успеть обработать все приемлемые статьи. Но в некоторых статьях, разумеется, всё перечисленное делаю. За вчерашний день в Рувики на КУ было выставлено 62 статьи, у французов — 25, у немцев — 31, у голландцев — 32, у японцев — 17, у итальянцев — 13. Из крупных википедий лишь англоязычные коллеги в полтора раза опередили нас по этому показателю. Я очень хотел бы свести такую практику к минимуму (независимо от того, буду администратором или нет). Но бывают и ситуации, когда приведение источников в процессе обсуждения — это не констатация, скажем, значимости, а предложение обсудить данные этих источников и сделать выводы. 91.79 01:56, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Имхо, было бы логично сделать 1-2 качественных итога, доработав статью до нужной кондиции и закономерно оставив её, нежели бросив 5-6 на полпути. Иначе на ВП:ЗКА, ФА, etc. можно будет наблюдать ту же картину: вы соберёте все диффы по участнику/проблеме, процитируете соответствующий пункт правил, но предоставите выносить итог какому-нибудь другому администратору - боюсь, такое поведение не будет понято. Тара-Амингу 06:24, 8 ноября 2012 (UTC)
    • Довольно странные претензии. На КУ есть несколько фронтов, среди которых закрытие дней (самые старые и, как правило, сложные номинации), более 7 дней с начала обсуждения (когда статью можно небыстро удалить по итогам обсуждения) и текущий день (где быстро статью удалить нельзя, но важно провести качественное обсуждение). Если участник предпочитает работать «на передовой», пусть работает, он тем самым облегчит задачу администраторам, которые смогут подводить итог на основании уже высказанных аргументов, а не выискивать их самостоятельно. Подводить же итоги обсуждений, которые ещё даже не начались — довольно сложно не только для ПИ, но и для опытных администраторов. --D.bratchuk 08:45, 8 ноября 2012 (UTC)
    • 5-6 ещё куда ни шло, но если их 10-20 в день, это утекает за границы возможностей одного человека. И можно подумать, там нет моих итогов. Я не бросаю на полпути, а либо лезу в статью капитально, либо вообще не трогаю (почему — см. выше), ограничиваясь комментарием в обсуждении, своего рода вешкой. А ЗКА и КУ — это всё-таки разные, так сказать, жанры, их не слишком целесообразно сравнивать. 91.79 05:53, 9 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

1. Википедия:К удалению/7 ноября 2012#Среди долины ровныя - дальнейшая судьба статьи, как вы хотели бы, и как будет, по вашему мнению? -- ShinePhantom ^(обс) 18:40, 7 ноября 2012 (UTC)

   Хотел бы, чтобы она была дописана по литературоведческим и музыковедческим источникам (некоторые уже найдены), ссылки на блоги там неуместны. Возможно, сам это сделаю. Upd. Не успел, сделали приличную статью без меня. 91.79 16:52, 9 ноября 2012 (UTC)

2. Не подведете предварительный итог: Википедия:ОСП#Списки кандидатов в Госдуму?

   Подвёл. Вообще даже интересно, меня тут всё инклюзионизмом попрекают. Нет чтоб кто-нибудь возмутился, что я удалил что-нибудь стоящее. 91.79 03:03, 17 ноября 2012 (UTC)

   Инклюзионизм - это очень хорошо, когда на деле, а не на словах. У администратора шансов осуществлять его на практике меньше, чем у простого участника. На ваше решение там уже написали интересный комментарий. Не ответите? -- ShinePhantom ^(обс) 07:15, 17 ноября 2012 (UTC)

   Это ведь нормально, что участник, пришедший на ВУС, спорит и отстаивает своё мнение. Разумеется, отвечу. 91.79 18:59, 20 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от мастера теней

Имманентная значимость и ОКЗ

За последние три года не припоминаю случаев удаления географических объектов по их незначимости, что приписываю консенсусу сообщества за их имманентную значимость. Однако, данное понятие в правилах нигде не прописано, а ВП:ОКЗ номинально распространяется на все статьи ВП (исключая некоторые коллизии с ЧКЗ). В данный момент существует несколько тысяч географических статей, значимость которых согласно ОКЗ отсутствует (не не показана, а именно отсутствует). Из последнего: ВП:К удалению/18 сентября 2012#Малозначимые реки (фактически безымянные реки), ВП:К удалению/21 сентября 2012#Неизвестные притоки Ландеха (подписаны только на исторических картах), ВП:К восстановлению/1 ноября 2012#Барский (лес) (ничем не примечательный лес). Считаете ли Вы понятие «имманентная значимость» консенсусным? Каковы, на Ваш взгляд, её рамки? Если незакреплённое в правилах/итогах обсуждений понятие масштабно, стоит ли с ним считаться? Advisor, 00:00, 9 ноября 2012 (UTC)

• Выше, в ответах на вопросы участника Cemenarist, понятие «имманентная значимость» уже обсуждалось. Учитывая, что и консенсус — штука весьма неопределённая и подверженная колебаниям, ни на какую имманентную значимость полагаться в общем случае нельзя. Примеры тому — вчерашнее вынесение на КУ нескольких железнодорожных платформ (я всегда считал их по умолчанию находящимися в «безопасной зоне»), обсуждение на Геофоруме значимости озёр, да и упомянутые речные номинации тоже (реки не безымянные, но тут мы, похоже, к единому мнению быстро не придём). Я иногда оперирую обоими понятиями, но догадываюсь, что другие участники могут понимать их очень по-разному. Поэтому единственным выходом вижу закрепление выявленных консенсусов по разным вопросам в виде правил и критериев. Процесс нелёгкий, вероятны потери и ужесточение требований к статьям, но что поделаешь. Обрисовать рамки консенсуса в отношении имманентной значимости в силу изложенного невозможно, у каждого о нём собственные представления. 91.79 17:36, 9 ноября 2012 (UTC)

Мёртвый груз

за годы существования проекта накопилось множество малокачественных и ложных статей: по некотором оценкам порядка 40 тысяч полупустые ботостабы (часть без АИ). Более точная информация: 1467 рек Германии такого вида: Ленне (приток Везера) (ни АИ, ни текста), 15 тысяч статей такого вида: Ай-Вачим-Яун (читабельного текста первая строчка, огромное множество ошибок и/или устаревшей информации: от названия до стороны впадения), 19 тысяч «потерянных» статей Категория:Википедия:Изолированные статьи/сирота0 (множество статей рекламного содержания и пропущенного «мусора»). Добавлю сюда 30 тысяч статей, которых ни у кого нет в списке наблюдения кроме меня (в них регулярно производятся изменения и вандализм, за всеми не поспеваю). К сожалению, точной статистики статей, за которыми вообще никто не следит, не имею, но числа гораздо больше упомянутых. Как можно исправить/переломить текущую ситуацию на фоне не прибывающего количества редакторов и всё возрастающего количества малокачественных статей? Advisor, 00:00, 9 ноября 2012 (UTC)

• Цифры вообще не такие уж страшные: 2% потерянных, столько же недопроверенных заливок (на самом деле побольше, я тоже знаю невозделанные поля). Но откуда данные, что их число возрастает? Скажем, некачественные заливки делаются лишь путём пиратских набегов и довольно быстро пресекаются. Было бы наивным предлагать конкретный рецепт, скажем, призывать новых редакторов, ибо где ж их взять. Одним из возможных путей видится бо́льшая структуризация и систематизация Википедии, заполнение словников. Это придаст ощущение трёхмерности и сопоставимости, сейчас Википедия плосковата. Я о том, что нелепо спорить о едва подписанном на карте ручье, залитом ботом, если бот забыл залить речушку километров в 300 длиной, находящуюся на три уровня выше в гидрологической иерархии. Довольно глупо драться до кровавых соплей за вчера защитившегося кандидата, не обращая внимания на красную ссылку — академика, главу научной школы, именем которого назван институт, в коем доцент преподаёт. Как-то так. Это только кажется, что я немного не о том. Разумеется, заливки надо целенаправленно окультуривать, но их истинное место в структуре энциклопедии будет видно, только если эта структура будет объёмнее. 91.79 18:14, 9 ноября 2012 (UTC)

Флаг качества

Концепция:
    1. на базе проекта создаются минимальные требования к статьям тематики;
    2. работающие в тематике участники подают на флаг заявку процедурой по типу ЗСП, доказывая способность соблюдать в статьях мин. требования тематики;
    3. статьи, удовлетворяющие мин. требованиям, помечаются участниками проверенными.
    4. Участник с флагом может проверять лишь те статьи, на тематику которых подавал заявку.
    На мой взгляд это позволит а) повысить качество статей б) дать дополнительный вес мнению участника-спеца темы. Например, я очень часто нахожу ошибки в статьях о водотоках, однако при открытии статьи неизвестно, проверяли ли её до меня, стоит ли проверять ещё раз? При существовании отметки проверки проблема бы была исчерпана. То же касается проверок правок, изменяющих ранее поставленные данные.
    Как Вы считаете, этот инструмент смог бы принести весомую пользу проекту? И не слишком ли он «опасен» для сообщества в плане расслоения? Advisor, 00:00, 9 ноября 2012 (UTC)

• Cуществование десятков разнокалиберных руководств, каждое из которых принято узким кругом участников проекта? Иногда более чем узким, учитывая, что в некоторых проектах (тематиках) минус один активный участник. Похоже, тут больше минусов, чем плюсов. То же самое ведь можно реализовать шаблонами проектов. Да, я боюсь, что может произойти разбредание по секциям, да ещё и с установкой «пограничных столбов». 91.79 18:30, 9 ноября 2012 (UTC)

Технический вопрос

Ряд несложных вопросов. Основная цель не «завалить», а помочь разобраться с тех. стороной для последующего успешного администрирования.

• Планируете ли Вы работать с защищёнными шаблонами? Advisor, 00:00, 9 ноября 2012 (UTC)

  Вообще-то нет, в заявке я дал понять, что шаблоны — не мой конёк. Разве что возникнет крайняя необходимость. Хотя какие-то нехитрые шаблоны когда-то делал. Но если не понимаю, как что-то устроено, то и не полезу туда. 91.79 12:54, 17 ноября 2012 (UTC)

• Когда рекомендована полная защита шаблона, а когда частичная? Advisor, 00:00, 9 ноября 2012 (UTC)

  Для критичных постоянная (а для особо критичных полная), временная при повторяющемся вандализме. 91.79 12:54, 17 ноября 2012 (UTC)

• В каких случаях можно снимать защиту шаблона с edit=sysop? Advisor, 00:00, 9 ноября 2012 (UTC)

  При обоснованных запросах, на время. 91.79 12:54, 17 ноября 2012 (UTC)

• Знакомы ли Вы с пределами шаблонов? Как их избежать? Advisor, 00:00, 9 ноября 2012 (UTC)

  В общих чертах, много наворотов — нехорошо. Подробнее тут. 91.79 12:54, 17 ноября 2012 (UTC)

• Где находятся запросы на изменение защищённых шаблонов? Advisor, 00:00, 9 ноября 2012 (UTC)

  Должны быть тут. 91.79 12:54, 17 ноября 2012 (UTC)

• Что такое фильтры, для чего предназначены и как пользоваться? Advisor, 00:00, 9 ноября 2012 (UTC)

  Тут про них неплохо написано, есть ссылка на руководство по использованию. 91.79 12:54, 17 ноября 2012 (UTC)

• В чём разница между конструкциями:
  • {{Formatnum:{{#expr:{{Formatnum:{{{1|}}}|R}}+{{Formatnum:{{{2|}}}|R}}}}}}
  • {{#expr:{{{1|}}}+{{{2|}}}}}?
  • Подсказка: при отправке в {{{1|}}} и {{{2|}}} целых чисел, обе конструкции выдадут одинаковый результат. Advisor, 00:00, 9 ноября 2012 (UTC)

    Конечно, я нашёл, где пишут о функциях парсера. Если понадобится, разберусь и в этом. 91.79 12:54, 17 ноября 2012 (UTC)

Однофамильцы

Поскольку Вы являетесь ярым сторонником разнообразных страниц-тёзок, мне думается это удачный момент расставить точки над «i».

Две пары типичных примеров:

• Антонова, Елена Анатольевна & Антонова, Елена & Антонова
• Иваненко, Валерия Владимировна & Иваненко, Валерия & Иваненко
• Верёвкин, Александр Николаевич & Верёвкин
• Медведев & куча страниц-тёзок

Прошу ответить на каждый из пунктов:

1. Зачем необходимо содержать десяток страниц под одну фамилию? Почему не обойтись перенаправлениями?

   Не под одну фамилию, а под несколько значений, всякий раз создающих новую неоднозначность (в случае с Иваненко, кстати, можно среднее звено пропустить, там неоднозначность на ФИО, а на ФИ новой нет). Перенаправлениями можно было бы обойтись, но это не так удобно для читателя: как при переходе по ссылке из самих статей, так и при самостоятельном поиске читатель хочет видеть именно «Елен Антоновых», а не всех Антоновых сразу. Там толкотня и поди их найди, даже если используется редирект с «решёткой» (но и в этом случае, например, при изменении структуры общего дизамбига «решётка» не спасёт). Кроме того, при таком варианте гораздо заметнее подлежащие исправлению некорректные редиректы вида ИФ на одну из статей о тёзках. 91.79 12:20, 18 ноября 2012 (UTC)

   • при изменении структуры общего дизамбига «решётка» не спасёт - поясните, что вы имеете в виду? Какова должна быть реструктуризация, чтобы не помогла "решётка"? -- A^VB^talk 03:02, 19 ноября 2012 (UTC)
     • Например, замена секций на заголовки с точкой с запятой — «;Раздел». Или полная ликвидация заголовков. По буквам часто структурируют, да мало ли ещё как. 91.79 05:27, 19 ноября 2012 (UTC)

   • Но ведь если якоря в этом случае не добавит участник, который будет реструктурировать, то это может сделать любой другой участник. Разве якоря "не помогут"? -- A^VB^talk 07:36, 19 ноября 2012 (UTC)
     • Якоря-то как раз и сносят в первую очередь, считая их, вероятно, ошибками кода. 91.79 15:41, 19 ноября 2012 (UTC)

   • Можно диф с примером? Я такого в своей практике не припомню. -- A^VB^talk 22:31, 19 ноября 2012 (UTC)
     • Вообще я диффы не коллекционирую, но вот, например, достаточно опытный участник, борясь за симпатичное ему оформление дизамбига, сносит все якоря ({{row1}}, как известно, имеет функцию якоря). 91.79 05:14, 20 ноября 2012 (UTC)

   • за симпатичное ему - следует ли понимать такую формулировку в адрес данного дифа, что вы являетесь сторонником оформления, которое (пытался) продвигать Temirov1960 (и от которого - варианта оформления, а не участника - в данном дифе проводится очистка)? row1, как известно, имеет функцию якоря - ну это вы слишком обобщаете, шаблон малоизвестен и вместе с соответствующим неподдержанным оформлением продвигался малым количеством участников. Кроме того, он не для персоналий (а именно про якоря для них шла речь выше). -- A^VB^talk 06:57, 20 ноября 2012 (UTC)
     • «следует ли понимать, ... что вы являетесь сторонником» — нет, не следует, скорее наоборот (и участника об этом информировал). Просто постарался найти пример, который вам должен быть ближе. Может, и малоизвестен, но якорь он создаёт. Вот не хочется тратить несколько часов на поиски примера, просто поверьте на слово, что встречал случаи, когда именно в фамильных дизамбигах заголовки с якорями заменяли на какие-то другие. 91.79 07:53, 20 ноября 2012 (UTC)

2. Зачем тёзки выделены на отдельные страницы если это не экономит место основной страницы?

   Никогда не слышал о необходимости экономить место в Википедии. Но код «основной страницы» тем не менее гораздо короче. 91.79 12:20, 18 ноября 2012 (UTC)

3. Не думаете ли Вы, что подобная структура кода сложна для начинающих редакторов?

   Не думаю. Например, сам, будучи новичком, освоил его со второй попытки. Куда сложнее, по наблюдениям, для начинающих оказывается сносочный ref (во множестве статей красные строки с указанием на ошибку), но это ведь не повод от него отказываться. 91.79 12:20, 18 ноября 2012 (UTC)

   • Комментарий: освоил его со второй попытки - лёгкость этой структуры только кажущаяся. Лично наблюдал споры относительно размещения noinclude, а также частные дизамбиги без noincude или со значениями вне общей части. Это не говоря про частные дизамбиги, которые забывали подключать в основной дизамбиг. Случаев же, когда отсутствует шаблон {{примечания}} я встречал мало, и те быстро исправлялись (сейчас этим бот занялся). К тому же, для сносок альтернативы всё равно нет. -- A^VB^talk 03:02, 19 ноября 2012 (UTC)

4. Не считаете ли Вы действия по выносу тёзок из основной страницы накручиванием счётчика правок и счётчика статей?

   Не считаю. Точно таким же накручиванием можно посчитать и внос их обратно в «основной» дизамбиг. 91.79 12:20, 18 ноября 2012 (UTC)

5. Первый под другим ракурсом: Чем оправдано существование пяти страниц под столь небольшой список: Набоков? Это с неуказанным Набоков, Владимир и пока не «сделанным» Набоков, Николай. Advisor, 00:00, 9 ноября 2012 (UTC)

   Тем, что существует столько неоднозначностей. Причём я хотел бы подчеркнуть, что «человеческие» дизамбиги имеют отличие, например, от топонимов. «Иван Иванов» и «Пётр Иванов» — хоть оба и Ивановы, но разные имена-значения (и это повод для создания дизамбигов при наличии нескольких носителей), а «деревня Ивановка», «река Ивановка», «Ивановка в Тульской области» суть один топоним и создания частных дизамбигов не требуют. 91.79 12:20, 18 ноября 2012 (UTC)

   • разные имена-значения - то есть вы считаете, что общий дизамбиг (здесь общий корень - фамилия) - большее зло, нежели множество коротких (2-3-5-10 строк) частных дизамбигов? -- A^VB^talk 03:02, 19 ноября 2012 (UTC)
     • Кто тут говорил, что он зло? Разумеется, он должен остаться для связности. 91.79 05:27, 19 ноября 2012 (UTC)

   • Позвольте, вы либо имеете в виду нормальный общий дизамбиг - но тогда подстраницы не будут с ним связаны и будут содержать копии-вырезки из него (за синхронизацией которых никто не будет следить), либо вы имеете в виду дизамбиг из подстановок, но тогда мы возвращаемся к моему исходному вопросу: при разнесении единого списка по множеству страниц усложняется слежение за ними и усложняется обработки списка в целом (например, сортировки и стилевые правки). Вы считаете эти усложнения, вызванные большим количеством мелких подстраниц, меньшим злом, нежели общий дизамбиг (который в отдельных редких случаях может быть довольно большим)? -- A^VB^talk 07:36, 19 ноября 2012 (UTC)
     • Я имею в виду не разбухшую неаппетитную страницу, которая вся перекорёжится от одной неосторожной правки, когда очередной товарищ придёт себя любимого вписать, а аккуратный дизамбиг с несколькими логичными вкладками, удобный для читателя и редактора. Товарищ при этом отлавливается всё равно в основном дизамбиге, в 90% случаев он в частный не приходит. Вам, конечно, придётся свою жирноту наводить не в одном, а в нескольких местах. Но это единственная сложность. 91.79 15:41, 19 ноября 2012 (UTC)

   • вся перекорёжится от одной неосторожной правки - с чего ей корёжится всей? Чай, не архив, который может быть потерян целиком из-за порчи одного байта. Или вы можете привести конкретный пример потенциально реальной неосторожной правки (не придуманной искусственно здесь и сейчас, а которую реально может совершить "средний" редактор), из-за которой общий дизамбиг "перекорёжится", а дизамбиг с включениями - нет? отлавливается всё равно в основном дизамбиге - если он спустится в подстраницу, а эта подстраница ещё не в вашем списке наблюдению - не отловится. Кстати, вы считаете удобным вылавливать все эти подстраницы и пытаться включать их в СН? жирноту наводить - я специально не стал упоминать жирноту, поскольку для вас это тоже раздражитель, тогда как есть и другие варианты кросс-обработки (например, перенос записи после переименования из "Некто, Бобби" в "Некто, Робби"). -- A^VB^talk 22:31, 19 ноября 2012 (UTC)
     • Про конкретные примеры см. выше (не коллекционер), но некоторым редакторам подобное удавалось. Кстати, спасибо за подсказку: пожалуй, добавлю в СН разом все частные дизамбиги. 91.79 05:14, 20 ноября 2012 (UTC)

   • конкретные примеры - в данном случае ("потенциально реальной") достаточно пояснить, какими действиями, на ваш взгляд, можно попортить дизамбиг целиком. все частные дизамбиги - хех, удачи вам в их разыскивании. (Разве что включить в СН все подряд страницы из категории дизамбигов). -- A^VB^talk 06:57, 20 ноября 2012 (UTC)
     • Вставкой дефиниции на полмонитора (спасибо, если без карточки), иллюстрации, иногда и кривой ссылки бывает достаточно. Фамильные частные дизамбиги в общем случае лежат в двух категориях. Заодно будет повод разобраться с «потерянными» и «невключёнными». Подозреваю, что там может оказаться толика реального мусора. 91.79 08:09, 20 ноября 2012 (UTC)

   • дефиниции на полмонитора - не вижу здесь специфики именно единого дизамбига - отображение дизамбига из включений пострадает точно так же (а шанс, что это будет вовремя замечено через СН - меньше). -- A^VB^talk 08:17, 20 ноября 2012 (UTC)
     • Да в том-то и дело, что от неопытного вандала частный дизамбиг как бы спрятан. Подавляющий процент вандализма — в общих. Возможно даже, что какая-то часть начинающих вандалов отказывается от попытки, не найдя, где её можно осуществить. 91.79 08:35, 20 ноября 2012 (UTC)

   • как бы спрятан - иллюзия, не более того. "Неопытные вандалы" забираются в такие дебри, куда не всякий редактор найдёт дорогу. А здесь частные дизамбиги под рукой - ссылка на них есть, чего их искать-то. PS: Насчёт иллюзии - это не голословно. К примеру, Томас убирает(ал) из нав.шаблонов навбар с аргументацией, что это затруднит вандализм (а честным редакторы немного помучиться не грех), но при этом моя практика показывает, что вандалят (или делают тестовые правки) в шаблонах вообще без навбаров, а нав.шаблонов это практически не касается. Так и здесь - если, к примеру, кто-то захочет вписать себя, любимого, разделение на подстраницы никак этому не помешает, просто запись может оказаться вообще непонятно где. -- A^VB^talk 09:07, 20 ноября 2012 (UTC)
     • Ладно, вот добавлю все в СН, иожно будет делать какие-то выводы. Сейчас стат.выборка недостаточна. 91.79 09:38, 20 ноября 2012 (UTC)

• Вас ведь не мнение 91i79 интересует, вам трибуна нужна, чтобы своё мнение выразить, причём в щекотливый для оппонента момент выборов. Во всяком случае, вопросы составлены так, что в них выглядывает не столько запрос на чужое видение проблемы, сколько уже заложенное своё. Ну, и тональность соответствующая. GAndy 02:13, 10 ноября 2012 (UTC)

Не скажи, пока что я слышал от 91i79 лишь «создание таких дизамбигов продиктовано тем, что неоднозначность „Дмитрий Самойлов“ существует и требует внятного разрешения». Существует итог опроса (пусть рекомендующий) о нежелательности подобных разделений. На фоне итога и множества минусов (с моей т.з.) структуры «вложенностей», подобная деятельность кандидата (по выделению тёзок на отдельные страницы) вызывает у меня вопросы.
    «щекотливый для оппонента момент выборов» — гм, а когда же ещё? Администратор — «пожизненный пост», для того и выборы, чтобы спрашивать о деятельности кандидата.
    «Ну, и тональность соответствующая.» — кандидат идёт в администраторы, провокационные во/запросы будут поступать довольно регулярно. Мне вот на почту шлют «заблокируйте вандала», «снимите с него флаг ПАТ, злоупотребляет», «очень хороший участник, дайте ему флаг АПАТ», где всё оказывается совсем не так. Advisor, 10:46, 11 ноября 2012 (UTC)

Браво. Моё ведь замечание, если честно, вполне можно оценить как несколько вызывающее. Однако ж, вы ответили на него спокойно и аргументировано, не поддались искушению ответить мне в той же тональности. Без сарказма, аплодирую ваше выдержке. GAndy 21:14, 11 ноября 2012 (UTC)

Да нет, нормально всё. Причём я ценю корректность мастера теней: ведь он, тем более будучи администратором, мог бы просто заменять эти дизамбиги редиректами, ссылаясь на результаты того опроса. Так нет же, спокойно время от времени выносит их на КУ и участвует в обсуждениях. Возможно, мастера теней одолевают сомнения, не стану ли я, в случае получения флага, более радикально действовать в спорных оформительских вопросах. Не стану, главным методом, как и прежде, останется убеждение оппонента. На сами вопросы отвечу немного позже. 91.79 11:12, 11 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Андрея Бабурова

• Прокомментируйте, пожалуйста, номинации к удалению статей Художественно-графический факультет Курского государственного университета и Художественно-графический факультет Московского педагогического государственного университета и нынешнее состояние статей. Считаете ли Вы эти номинации правильными (неправильными, спорными)? Стоит ли создавать статьи о других художественно-графических факультетах российских (либо даже бывшего СССР) вузов или забить? Может ли в русской Википедии быть развёрнутая система статей о художественно-графических факультетах российских (бывшего СССР) вузов (пусть не всех, но основных) или она должна быть выжжена напалмом (собственно, потенциальное удаление статьи о художественно-графическом факультете МПГУ как флагмане всех подобных факультетов означает именно это)? Андрей Бабуров 06:05, 11 ноября 2012 (UTC)
  • В общем случае не существует альтернативы «развёрнутая система статей»/«выжигание класса статей напалмом», поскольку возможность существования каждой статьи следует рассматривать индивидуально. Я бы не стал выделять именно худграфы, там рядом почвоведческая кафедра висит, которая ничуть не хуже (и потенциал у объекта ничуть не меньше). Разумеется, статьи о факультетах и кафедрах существовать могут, если соответствуют правилам (сорри за трюизм). Практически любой факультет или кафедра объективно удовлетворяют ВП:ОКЗ (частных критериев для них, как известно, нет), если существуют несколько десятков лет. Просто потому что развитие науки и педагогики обычно документируется и АИ генерируются естественным путём. Да, филфаки обычно описаны гораздо лучше (в силу специфики деятельности), чем факультеты физвоспитания, да, большинство источников не оцифрованы и иной раз труднодоступны (ну, не поеду я, например, в Химкинский зал РГБ только ради одного абзаца об истории какой-нибудь кафедры; и в то же время, найдя достаточно приличной информации в сети, доделывал статьи о каких-то кафедрах и факультетах до вида, в котором их не стыдно было оставить). Но АИ почти всегда есть. В такой ситуации важна структура и содержание статей. Скажем, статью о курском факультете даже сейчас хоть переименовывай в «Список преподавателей и выпускников...», и не надо гадать, что с таким списком произойдёт. Но забивать ни на что не надо, надо делать выводы. 91.79 18:11, 15 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы роль администраторов в русской Википедии технической или системообразующей? Если первое, то кто тогда играет системообразующую роль? Андрей Бабуров 06:44, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Скорее корректирующей. Системообразующая роль — у самой Википедии как саморазвивающегося организма. Этакий Солярис. 91.79 18:11, 15 ноября 2012 (UTC)
• Чему служит арбитражный комитет — разборкам администраторов между собой или чему-то иному? Андрей Бабуров 06:46, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Всегда считал его судебным органом. В орбиту его внимания могут попадать в том числе и администраторы. 91.79 18:11, 15 ноября 2012 (UTC)
• Сформулируйте, пожалуйста, кратко Ваше отношение к спискам, спискам в статьях, запросу участника Chronicler в арбитражный комитет и решению арбитражного комитета АК:815. Андрей Бабуров 08:38, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Списки (информационные) — полноценные статьи, имеющие во многих случаях бо́льшее энциклопедическое значение, нежели иная статья об отдельном объекте. Списки (координационные) — профессиональные или самодеятельные словники, необходимые для организации работы над проектом. Списки в статьях — структурные элементы (разделы) в статьях, часто необходимые для более полного раскрытия темы. Печально, что сообщество никак не решит, какими оно хочет видеть списки в Википедии. Запрос участника Chronicler обсуждать особого смысла нет, поскольку имеется результат этого запроса (решение АК). Вообще про АК:815 можно написать монографию, но я не юрист, избираюсь в конце концов не в АК, да и вы, Андрей, наверняка не этого от меня хотите. Поэтому кратенько главное о решении. Оно противоречиво и в то же время логично в своей противоречивости; ситуацию со списками запутывает ещё больше; постараюсь максимально безоценочно. Начнём с конца. 4 и 3: Понятно и предсказуемо. 2.2: Самое любопытное из всего, что там написано. Легитимизирует «сборные» списки, не вытекающие прямо из одного источника, ставя во главу угла значимость признака формирования подборки. 2.1: Разжёвывает это положение в части совокупной значимости элементов. 1.5: Что-то про «однозначные нечёткие критерии», на практике применить невозможно. 1.4: Совершенно не понял, что этим хотели сказать арбитры. Но без крайней нужды списки лучше не делить на части. 1.3: Зря не видит, они живут по разным законам. А уж ВП:ВЕС тут совершенно ни при чём: если я надумаю разместить в статье о родном селе список из трёх находящихся в нём памятников героям, мне будет совершенно всё равно, насколько распространённым является мнение об их количестве, поскольку единственным источником, на который смогу сослаться, будет сайт сельсовета. И поскольку списки в статьях не регламентируются ничем, кроме бесстатусной страницы, касающейся к тому же исключительно оформления, то при их составлении смогу опираться лишь на общие требования к статьям и собственные представления о соразмерности и уместности. 1.2: Ещё раз говорится о том, что википедийная значимость в качестве критерия включения элементов применяться не должна. 1.1: Не видит смысла, ну и не надо. — Т.е. при всём понимании нерешабельности проблемы в один прыжок и сочувствии авторам этого решения («нелегка ты, шапка»), ну да, получили дискуссию с десятком предварительных итогов. 91.79 18:11, 15 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Vasily p

• Прокомментируйте, пожалуйста ситуацию: участник ведет себя явно деструктивно, несмотря на малый вклад демонстрирует знание правил и каких-то застарелых конфликтов, с другой стороны из всех операций лучше всего у него удается откат чужого вклада и реклама чужого вклада на форумах. Неоднократное обращение на ВП:ЗКА результатов не дает. Это что, боязнь администраторов связываться с очередным троллем или последствия нехватки администраторов ? Василий П. 22:13, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Описание ситуации слишком абстрактно, чтобы комментировать связанные с ней мотивы действий администраторов. Кроме того, это может быть Вашим сугубо личным ви́дением. Но в общем случае может помочь обращение к чекюзерам с вытекающими из результатов обращения, возможно, админдействиями. 91.79 19:19, 13 ноября 2012 (UTC)

Вопросы от Artem Korzhimanov

Хотя я в целом со своим голосом определился, у меня возникло желание с вами немного подискутировать — может, кому-то будет полезно. Мои вопросы навеяны небольшим обсуждением моего голоса с участником Vade Parvis и связаны со страницей ВП:КУЛ.

• Для чего, на ваш взгляд существует эта страница? — Артём Коржиманов 21:49, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Для улучшения статей, когда случай критический и шаблонами из набора rq уже не обойтись. 91.79 14:57, 19 ноября 2012 (UTC)

    Я посмотрел две самые старые номинации на ВП:КУЛ: [4] и [5]. Вы согласны с тем, что им место там? Во втором случае номинатор указывает на наличие копивио, но идёт на КУЛ, а не на КУ. Вы считаете это нормальной практикой? — Артём Коржиманов 15:51, 19 ноября 2012 (UTC)

    В целом согласен, что именно на КУЛ: и математик, и немец значимы без обиняков. Вероятно, номинатор полагал, что статья о культовой фигуре будет быстро приведена в чувство, но так не случилось. Как уже говорил, сам в подобных случаях стараюсь либо предварительно редактировать, либо убирать явное копивио из открытого доступа. 91.79 06:06, 20 ноября 2012 (UTC)

• Какие на ваш взгляд статьи должны тужа попадать? Когда вы видите короткую статью, где для вас грань между ВП:КУЛ, ВП:КУ и {{subst:ds}}? — Артём Коржиманов 21:49, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Безнадёжна — быстрое; значима, но едва начата — ds. Предмет предположительно не имеет значимости, или махровый орисс, или фатально короткая (уровня {{db-empty}} и которую по каким-то причинам нереально сразу дополнить), а также всякого рода пограничные случаи — это КУ. Статьи о заведомо значимых предметах, но неудобоваримого вида, если там нет нарушения АП, — на КУЛ (часто с предварительной частичной обработкой, чтобы людей не пугать). Что касается коротких статей о буквах, то такие обычно всё-таки на КУ, но в конкретном случае было сделано обращение в профильном проекте и, соответственно, существовала уверенность, что помощь придёт. 91.79 14:57, 19 ноября 2012 (UTC)
    • Это, на мой взгляд, идеально подходит под ваше определение «значима, но едва начата». Вы, однако сняли ds и перенесли её на КУЛ, где она месяц провисела без существенных изменений, несмотря на ваше обращений в проект (вы, кстати, уверенны, что этот проект вообще работает?). Провисела бы, скорее всего и дольше — может, полгода, а может, и год, — если бы всё-таки не была вынесена га КУ, где и была хоть как-то доработана. Я просто не понимаю логики, и не вижу здесь последовательности в ваших действиях. Почему нельзя было обратиться в проект и вынести её на КУ? Не понимаю. — Артём Коржиманов 15:51, 19 ноября 2012 (UTC)
      • Потому что при доработке статей на КУ и КУЛ разные психологические установки. В первом случае быстро накидать ссылок и хоть чем-нибудь наполнить (огрубляю, конечно), лишь бы спасти статью от удаления, если она того стоит. Но так нормальные статьи не делаются. А на КУЛ возможен естественный процесс работы над статьёй. 91.79 06:06, 20 ноября 2012 (UTC)
    • Кстати, сейчас заметил ещё одну страницу на Википедия:К улучшению/7 января 2012 — вынесенная вами Улица Миротворцева (Саратов). Если судить по статье и вашей реплике при номинации, то статья имеет сомнительную значимость. Выше вы говорите, что такие статьи переносите на КУ — и опять мне здесь видится некое расхождение слов и дела. — Артём Коржиманов 15:55, 19 ноября 2012 (UTC)
      • Возможно, бывают ошибки. Относя её именно на КУЛ, исходил из того, что улица в центре крупного города, на которой расположены два больших вуза, да к тому же названная именем известного деятеля, не может не быть описана в заслуживающих доверия источниках. Потому и призываю проводить на КУЛ больше обсуждений, что там бывают свои проблемы. 91.79 06:06, 20 ноября 2012 (UTC)
• Почему, на ваш взгляд, на странице, которая предназначена для срочного (так выделено на самой странице) улучшения, завалы почти годовой давности? — Артём Коржиманов 21:49, 13 ноября 2012 (UTC)
  • У нас есть категория Возможное нарушение авторских прав, обнаруженное более года назад, само её существование — дикость, но все привыкли. Если бы, скажем, КУЛ существовал в виде категории, в глаза бы не бросался, то и завалы бы никого не смущали (тех же статей-сирот годами под 20 тысяч и вроде как ничего). Но эффективность была бы гораздо ниже. Жаркие споры и обсуждения должны вестись на КУЛ, там есть поводы для этого, а КУ — это уже последняя мера. Так вот, это указание на срочность всегда воспринимал как «срочное улучшение», а не как «срочное перетаскивание на КУ». И рад бы перенести активность на КУЛ, да КУ не пущает, на КУ оказывается слишком много статей, которым там не место. Основная причина, думаю, в этом. Но не надо так бояться завалов: в конце концов, почти миллион статей Русской Википедии требуют того или иного улучшения. На КУЛ очень малая их часть. 91.79 14:57, 19 ноября 2012 (UTC)

    А вы не думали, что есть такой психологический момент — чем больше завал, тем меньше желания в нём работать? На мой взгляд, чтобы такой механизм как ВП:КУЛ работал, завалы на нём должны быть минимальны. Это можно достичь двумя вещами: во-первых, надо жёстко ограничить тип страниц, туда выносимых. Например, нет смысла туда тащить копивио — это на КУ, плохой стиль — это или на КУ, или отметить шаблоном, сомнения в значимости — это тоже на КУ, статьи из одного определения — это ds, короткие статьи из трёх-четырёх предложений по сути — это нормальный стаб; и во-вторых, не менее жёстко ограничить время — например, две недели или месяц, по обстоятельствам, — и после этого или снимать с КУЛ и оставлять, как есть, или переносить на КУ. Ваше мнение? — Артём Коржиманов 15:51, 19 ноября 2012 (UTC)

    Вы в чём-то правы, конечно. Только не надо делать из КУЛ филиал КУ. Копивио — безусловно, а если полное и явное — то и на КУ не надо, а то вот уважаемый Ghirlandajo мне не может простить перенос с быстрого на КУ статьи о монастыре в неявном случае (хотя тут бывают случаи копирования материалов из Википедии; текстов, находящихся в ОД; внесения копивио в приличную статью; поэтому фанатизма не надо, и непременно следует заглядывать в историю правок). Полторы строки о значимом предмете, скопированные из БСЭ, — это и не статья вовсе, а заявка на ВП:К созданию; хотя в этом случае возможен ds, но первыми авторами такое практически никогда не дорабатывается. Про сомнения в значимости уже говорил: {{Значимость}} или КУ (хотя есть принципиальная разница между сомнениями в значимости и её непоказанностью при безусловном в то же время наличии). Однако жёсткое ограничение пребывания статей на КУЛ вряд ли пойдёт на пользу проекту, достаточно указания рекомендованных сроков. 91.79 06:06, 20 ноября 2012 (UTC)

• P. S. Я всё-таки искренне надеюсь, что если вы станете администратором, вы будете отвечать на вопросы чуть оперативнее, чем через неделю. — Артём Коржиманов 15:51, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Вневикипедийная агитация?

Я хотел бы обратить внимание всех участников и, в частности, своих коллег-бюрократов, на одну странность этого голосования. По сравнению с другими параллельными заявками, в этой принимает участие неожиданно много участников с относительно небольшим (<1000 правок) опытом и не голосовавших ранее на каких-либо ЗСА. В частности, речь идёт об участниках:

• Nikita.26. (голос вычеркнут из-за недостатка стажа)
• Alexxsun
• Draa kul
• Ferdinandus
• Bolatbek

Учитывая также голос участника Gamliel Fishkin, уже замеченного однажды во вневикипедийной агитации, а также достаточно очевидную склонность кандидата к инклюзионизму, мне кажется весьма вероятным, что и в данном голосовании результат искажается агитацией по википочте. В связи с этим мне кажется уместным сделать запрос к чекъюзерам. — Артём Коржиманов 20:08, 16 ноября 2012 (UTC)

• Да, согласен с тем, что проверка нужна.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:11, 16 ноября 2012 (UTC)
• Присоединяюсь к мнению коллег. --Lev 20:51, 16 ноября 2012 (UTC)
• Не возражаю против проверки (и готов предоставить, если понадобится, нужные данные). Признаться, я сам удивлён, что в этом голосовании принимает участие больше участников, чем в четырёх других. Однако какое отношение к этому имеют мнимые склонности, на которые намекает уважаемый бюрократ, не понимаю. 91.79 22:31, 16 ноября 2012 (UTC)

  К вам претензий нет. Дело в том, что участник Gamliel Fishkin уже был замечен ранее в агитировании по википочте за «инклюзионистов» и против «удалистов». Речь идёт о его проверке, в не о вашей. Да и в целом итог проверки важен не столько для результатов этих выборов, сколько для будущего участника Gamliel Fishkin. — Артём Коржиманов 22:54, 16 ноября 2012 (UTC)

• Поддерживаю обращение к чекъюзерам rubin16 07:35, 17 ноября 2012 (UTC)
• Улыбнула ваша подозрительность. Я ранее вообще голосовать не мог в таких опросах, так как у меня небыло необходимого стажа для подобного рода голосований. Проголосовал потому, что очень часто сталкивался в обсуждениях с этим участником, а не потому, что проводилась какая-то «вневикипедийная агитация» :) Alexxsun 09:08, 17 ноября 2012 (UTC)
• Поскольку и я тут был упомянут, тоже выскажусь: голосовал по тем же причинам, что и Alexxsun, никакой «агитации» на вики-почту мне не приходило. ВП:ПДН, как говорится:-)) Ferdinandus 12:16, 17 ноября 2012 (UTC)

  Я вполне допускаю, что упомянутые мною факты не более, чем совпадение, но проверка, как мне кажется, всё-таки уместна. В любом случае, к вам у меня лично никаких претензий нет вне зависимости от того, по какой причине вы отдали свой голос. — Артём Коржиманов 12:28, 17 ноября 2012 (UTC)

• Все таки выскажусь), я проголосовал потому что Уважаемый 91.79 спас несколько статей Казахстанской тематики от удалении дополнив их, и за это ему большое спасибо. А на счет этого обещаю впредь строго соблюдать "ваши" правила. --Bolatbek 23:00, 17 ноября 2012 (UTC)
• Никаких писем с агитацией мне не приходило. Проголосовал за господина 91.79, поскольку считаю, что это будет хороший администратор.--Draa kul 12:07, 18 ноября 2012 (UTC)

Итог

Собственно, уже, оказывается есть итог проверки. Факт агитации с учётной записи Gamliel Fishkin не подтвердился. Прошу прощения за то, что отнял время у всех участников. — Артём Коржиманов 12:32, 17 ноября 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
74	35	5	67,89 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Так как результат оказался в «пограничном» диапазоне, решение будет приниматься консенсусом бюрократом после обсуждения. rubin16 19:05, 20 ноября 2012 (UTC)

Результат на грани, и бюрократы совещались насчёт присвоения или неприсвоения флага. Мы тщательно взвесили аргументы за и против присвоения флага и пришли к выводу, что лучше не присвоить флаг. У кандидата своеобразное отношение к нарушению авторских прав, которое не соответствует официальной политике Википедии. Чтобы она осталась свободной энциклопедией, её участники и в особенности администраторы активно должны бороться со всеми проявлениями нарушения авторских прав. Рекомендуем кандидату проверить своё отношение к авторским правам и следующая заявка возможно будет успешной. --Obersachse 18:34, 24 ноября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Бюрократы могут предоставить конкретные диффы и дать комментарий насчёт того, насколько систематичными и/или серьёзными были прорехи в понимании участника? Чую я, что ссылки давались в обсуждении, но решительно не понимаю, почему должен перечитывать в их поиске стену текста и почему анализ, ради которого созывали всех бюрократов, не содержит вещдоков. Заранее спасибо. Wanwa 19:58, 24 ноября 2012 (UTC)
• Присоединяюсь к коллеге, а также хочу отметить, что присоединяюсь к желанию коллеги NBS о разборе аргументов о нарушении АП Grebenkov'а. -- Cemenarist User talk 08:00, 26 ноября 2012 (UTC)
• Итог, конечно, верен по сути (хоть за это бюрократам спасибо), но то, как он подан — ни в какие ворота. Ни тебе подробного анализа, ни внятной причины отказа в присвоении флага (с авторскими правами проблемы есть, но редактору, скорее, чаще вменяли деятельность на КУ и отсутствие собственных статей). Horim 19:30, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Как мне кажется, бюрократы посчитали что основным аргументом против присвоения флага является проблема с пониманием ВП:АП, а администратором по сути может быть и участник с 0 статей. Деятельность на КУ вызывала притензии, но видимо бюрократы не считают этот момент критичным. Так что расписывать особо нечего. --ptQa 19:49, 26 ноября 2012 (UTC)

Расширенный итог

В связи с тем, что результат голосования по кандидатуре участника 91i79 оказался в пределах трёхпроцентного коридора, бюрократы сочли необходимым обсудить возможность присвоения участнику технического флага «администратор». В присвоении флага было решено отказать.

Основной причиной для отказа послужила некорректная, на наш взгляд, позиция участника по вопросам, связанным с нарушениями политики фонда WMF в отношении авторских прав. Причиной для подобных сомнений стала не только позиция участника, озвученная в ответ на голос «против» #8 («Можете называть это упорством, но я убеждён, что в таком виде статьи на быстрое удаление выносить не следует, даже если в них присутствует частичное копивио»), но и совершенные им действия, вполне соответствующие заявленной позиции: сознательный перенос текста с явными нарушениями АП на КУЛ вместо удаления, «небольшое» копивио — нестрашно, переименование вместо удаления статьи с очевидными нарушениями АП.

При этом участник не всегда прислушивается к высказываниям других участников в обсуждениях подобных статей (например, в обсуждении 91i79 не обращает внимания на замечание, что копивио родом не только из указанного в шаблоне источника, но и из других, и апеллирует к личности номинатора).

Бюрократы считают, что администраторы Википедии должны активно бороться с нарушениями авторских прав, и оценивуют позицию и образ действий участника, как минимум, как «нестандартные» для администратора.

Кроме того, поскольку участник заявляет основным полем деятельности ВП:КУ, бюрократы отмечают, что в этой области можно также работать с флагом ПИ, неверные итоги которого администраторы могут переподводить без обращения к сложным процедурам. Оспаривания же некачественных итогов администратора при таких подходах будут расходовать значительно большие ресурсы сообщества. rubin16 17:35, 28 ноября 2012 (UTC)

• --Vladimir Solovjev ^обс 17:37, 28 ноября 2012 (UTC)
• Добавлю, что мы надеемся, что участник конструктивно воспримет высказанные замечания, учтёт их и следующая заявка будет успешной. — Артём Коржиманов 17:38, 28 ноября 2012 (UTC)
• Lazyhawk 17:46, 28 ноября 2012 (UTC)
• --Lev 18:36, 28 ноября 2012 (UTC)

Заявка в АК

Оба итога опротестованы заявкой в Арбитражный комитет. Андрей Романенко 12:44, 29 ноября 2012 (UTC)