Википедия:Заявки на статус администратора/91i79 2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

91i79

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Подтверждение согласия кандидата: Согласен. 91.79 18:23, 20 января 2015 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок 45 241 правок всего, из них 22 683 (53,7%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 99% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки) 23.08.2011
Среднее число правок в день 36,3
Skype
Голосование проводится с 2015-01-20 по 2015-02-03, 19:00 UTC

Комментарии

Уважаемые коллеги, рад представить вам здесь заявку за статус администратора одного из известных наших участников.

Добрый день! Меня зовут Андрей, живу в Москве. В меру образован, научными степенями не обременён. В Рувики зарегистрирован с августа 2011 года, до этого около года правил анонимно. Подводящий итоги с мая с.г. «Свирепость» и «благодушие» сочетаются во мне примерно в равной степени. В Википедии, как правило, работаю с тематиками, лежащими далеко от основной специальности.

У меня есть недостатки: почти не пишу статьи с нуля; не слишком хорошо разбираюсь в технической стороне дела (шаблоностроении, скриптах и т.п.); существуют тематики, в которые меня калачом не заманишь. Однако надеюсь, что имея статус администратора, принесу Википедии больше пользы. 91.79 (I) 20:56, 6 ноября 2012 (UTC)

Напомню, что некогда он уже подавал заявку на получение данного флага: Википедия:Заявки на статус администратора/91i79, которая однако кончилась довольно нетрадиционным для ЗСА образом - иском в АК на бюрократов. Полагаю, что с тех давних пор много воды утекло. Те недостатки в отношении участника к вопросам авторского права, если они и были теперь уже нет смысла копать детали, более не обнаруживаются. Флагом подводящего итоги он пользуется достаточно активно и умело. В любом случае, опыта стало больше, активность не упала, а значит участник стал полезнее.

Польза проекту от флага администратора у данного активного и опытного участника несомненна, хотя и далеко не по всем вопросам с ним согласен.

P.S. Почему я создал эту заявку? Во-первых у меня уже есть опыт выдвижения других участников: полагаю их личная скромность и, возможно, нежелание лишней нервотрепки (да-да, мы все знаем, что тут кандидатам приходится несладко) не должны мешать пользе проекта. Во-вторых, это не запрещено правилами, я лично нахожу подобную практику даже более удобной, чем подача заявки самостоятельно. В-третьих, я уже давно грозился участнику сделать это, а он все обещался дойти до этой страницы самостоятельно, моё терпение иссякло :).

С уважением ShinePhantom (обс) 17:58, 20 января 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


  • Кандидат, на мой взгляд, будет идеальным администратором копипастопедии. Более последовательного адвоката нарушителей АП мне за многие годы участия в проекте не попадалось. --the wrong man 20:20, 20 января 2015 (UTC)
    • не думаю, что дело только в кандидате. Полагаю, сейчас сообщество рувики в в целом находится на определенном логическом/психологическом рубеже в вопросах АП. Меняется подход, меняются трактовки, и то, что раньше считалось набором фактов, не нарушающим АП, уже находится под сомнением, то, что раньше считалось приемлемой переработкой - уже недостаточная. Но многие действуют по привычным методикам, это приводит к увеличению разброса мнений, росту конфликтности в тематике и прочим негативным моментам. Можно подробно написать и про недавнюю серию заявок на снятие флагов,при то, что за нарушения АП обычная санкция - блокировки, и ситуацию вокруг конкурса, но даже у меня пока не сложилось четкого представления, что и как делать дальше, чтобы было идеально. Но это системная проблема. Надо думать-- ShinePhantom (обс) 05:29, 21 января 2015 (UTC)
    • Вам ли, как активно работающему с киношной тематикой, не знать, что «адвокат дьявола» — на самом деле «укрепитель веры»? 91.79 12:25, 21 января 2015 (UTC)
      Действительно, вера копипастеров в то, что в ВП можно безнаказанно заливать копивио, сегодня крепка как никогда, но, по-моему, тут нет повода для гордости, не находите ? --the wrong man 19:29, 21 января 2015 (UTC)
      К бюрократам: по-моему, происходящее в этом разделе уже давно перешло грань конструктивной критики. --Deinocheirus 14:41, 22 января 2015 (UTC)
  • Давайте действительно прекращать, ВП:ЭП никто не отменял, сейчас я вижу безосновательные обвинения участника в нарушении АП, в которых кандидат замечен не был. Если кто-то продолжит подобные обвинения без приведения доказательств, то получит топик-бан на эту страницу.-- Vladimir Solovjev обс 07:24, 23 января 2015 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20-01-2015) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т. е. зарегистрированные не позже 22-10-2014),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 21-11-2014 по 21-12-2014,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 05-01-2015 по 20-01-2015.

За

  1. Самый достойный человек из тех, кто ещё не получил статуса (а, возможно, и с теми, кто получил). Широко образованный, умный, рассудительный, ответственно подходящий к высказыванию любого комментария и всегда понимающий дух правил, а не формальную букву. Готов доверить всё, что угодно. Carpodacus 18:03, 20 января 2015 (UTC)
  2. Без каких-либо сомнений. Sealle 18:32, 20 января 2015 (UTC)
  3. (+) За. --SerSem 18:34, 20 января 2015 (UTC)
  4. Обязательно и точка. --Adriano Morelli 18:40, 20 января 2015 (UTC)
  5. (+) За. Yuriy75 18:40, 20 января 2015 (UTC)
  6. За!С уважением, --Olgvasil 19:01, 20 января 2015 (UTC)
  7. (+) За. იმედია კარგი ადმინისტრატორი იქნები.--Andre 19:04, 20 января 2015 (UTC)
  8. (+) За.----Ferdinandus 19:12, 20 января 2015 (UTC)
  9. (+) За А как же иначе! --Томасина 19:15, 20 января 2015 (UTC)
  10. (+) За - по замечаниям в секции "против": проблемы далеко не настолько серьёзны, чтобы решать их превентивно, а не по мере поступления. --Dmitry Rozhkov 19:43, 20 января 2015 (UTC)
  11. Несомненно. --D.bratchuk 19:48, 20 января 2015 (UTC)
  12. (+) За. Был удивлён, узнав что участник не имеет этого флага. --Glovacki 19:50, 20 января 2015 (UTC)
    Включите гаджет отображения флагов и будете всегда в курсе, кто чего имеет и кто кого имеет. Carpodacus 08:30, 22 января 2015 (UTC)
  13. (+) За. Swix 19:51, 20 января 2015 (UTC)
  14. (+) За. --Андрей Козлов 123 о-в 19:56, 20 января 2015 (UTC)
  15. (+) За Однозначно.--Alexandr ftf 20:04, 20 января 2015 (UTC)
  16. (+) За. --Bopsulai 20:36, 20 января 2015 (UTC)
  17. Учитывая, что в наших спорах о соответствии персоналий КЗП счёт, если не ошибаюсь, 2:0 в пользу коллеги (причём один раз он успешно оспорил моё удаление, а второй раз оставление), считаю, что по уровню понимания правил он для админфлага более чем созрел :) --Deinocheirus 20:56, 20 января 2015 (UTC)
  18. Я так думаю, что в вопросах АП кандидат уже разбирается неплохо, а других серьёзных аргументов против я не встретил. В пользу кандидата говорят грамотные итоги и демонстрируемый здравый смысл. В общем — (+) За. С уважением, Sir Shurf 21:23, 20 января 2015 (UTC)
  19. (+) За. Участник проводит огромную работу на КУ, и даже не столько подведением итогов, сколько поиском и нахождением ссылок, которые могут подтвердить значимость предмета. А на ЗСА — один раз барьер в две трети уже был преодолён. Пожелаю на этот раз предолеть его с достаточным запасом. — Adavyd 21:29, 20 января 2015 (UTC)
  20. С уважением, --Borealis55 21:32, 20 января 2015 (UTC)
  21. Отмечусь. Ignatus 21:45, 20 января 2015 (UTC)
  22. Твёрдое и безоговорочное (+) За. Джекалоп 22:42, 20 января 2015 (UTC)
  23. (+) За.--Arbnos 23:05, 20 января 2015 (UTC)
  24. За, как и в прошлый раз.--Draa_kul talk 00:53, 21 января 2015 (UTC)
  25. Многие причины, из-за которых я голосую (+) За уже названы: соискатель опытен, рассудителен и склонен к компромиссам. Скажу, что я считаю себя здесь все еще новичком и соискатель неоднократно помогал мне разобраться в неясных ситуациях. Меня даже иногда удивляло, как у него каждый раз хватает времени на то, что бы не просто указать на нужное правило, но и при этом еще и написать развернутую «простыню» с подробными обьяснениями и подсказками. Считаю, что такой админ будет очень полезен проекту. С уважением, MarchHare1977 01:49, 21 января 2015 (UTC)
  26. Конечно, (+) За. Игорь Темиров 04:03, 21 января 2015 (UTC)
  27. (+) За. а кого же тогда?--kosun?!. 04:41, 21 января 2015 (UTC)
  28. С надеждой, что участник не начнёт массово оставлять такие творения. -- dima_st_bk 06:44, 21 января 2015 (UTC)
    Оставить такую статью я бы не смог (что массово, что единоразово). Однако и удалить рука не поднялась. Поскольку Хорват значим даже и без учёта недозавершённого опроса, а заготовка пригодная и нелживая. Тут возникают иногда и муки совести: невозможно разбираться во всех тематиках, владеть всеми инструментами, знать все языки, необходимые для допиливания заслуживающих того статей. И надежда только на коллективную работу. 91.79 12:02, 21 января 2015 (UTC)
  29. Безоговорочно (+) За. Ответственный, корректный, стрессоустойчивый участник. Желаю душевного равновесия на поприще администратора. Rodin-Järvi 07:29, 21 января 2015 (UTC)
  30. (+) За. --Bff 08:35, 21 января 2015 (UTC)
  31. к.ред. Как и в прошлый раз. У участника очень приличный вклад (особенно видно по СО; как вы живёте с 360 Кб? вы бы хоть 2 полугодие 2014 г. в архив отправили :-)) + я к нему очень положительно отношусь. Как и выше писали, тоже надеюсь, что будет преодолён 70%-й порог поддержки. Сорри за оффтоп, но также отмечу своевременность заявки, после того как в декабре 2014 прошёл «разбор полётов» некоторых неактивных администраторов, после которого пара-тройка лишилась своего «штурвала». --Brateevsky {talk} 08:42, 21 января 2015 (UTC)
    и еще бы ряду флаг поснимать. что-то около десятка активны только чтобы флаг сохранить. слишком мягкие требования в сотню правок. а то под сотню админов, а заметно десяток-другой. - DZ - 08:59, 21 января 2015 (UTC)
    Отправлю, конечно. Обычно по истечении месяца-двух это происходит. А пока там есть кое-что актуальное. 91.79 12:09, 21 января 2015 (UTC)
  32. Всеми руками и ногами (+) За --Ochilov (обс) 09:10, 21 января 2015 (UTC)
  33. тыц Rampion 09:36, 21 января 2015 (UTC)
  34. За человеческие и деловые качества. Fedor Babkin talk 10:36, 21 января 2015 (UTC)
  35. (+) За Никонико 10:59, 21 января 2015 (UTC)
  36. (+) За. --Erokhin 11:30, 21 января 2015 (UTC)
  37. (+) За, ура, давно пора :-) --Bilderling 12:35, 21 января 2015 (UTC)
  38. (+) За--Анима 13:03, 21 января 2015 (UTC)
  39. (+) За Maqivi веревирд авун 13:56, 21 января 2015 (UTC)
  40. Где-то на заре Википедии видел у одного из админов на ЛС что-то вроде дисклеймера, который не помню дословно, но его смысл которого сводился к тому, что участник радикально не согласен с текущим положением законодательства об авторском праве, на которое вынуждена ориентироваться Википедия, и поэтому никаких запросов на эту тему выполнять не будет, а сосредоточится на других фронтах работ. Я не помню, кто этот админ и не знаю, остался ли он админом до сих пор или снят по неактивности, но в подобном админопозиционировании одного из нескольких десятков админов не вижу ничего плохого (при условии что он, конечно, не будет активно покровительствовать нарушениям АП), по моим представлениям это даже наоборот скорее чуть-чуть в плюс. Чем больше активных админов и чем более они разные по складу ума и убеждениям (при условии что все они настроены делать общее дело) — тем лучше. --Scorpion-811 14:20, 21 января 2015 (UTC)
  41. (+) За. M0d3M 14:36, 21 января 2015 (UTC)
  42. (+) За. --MeAwr77 14:44, 21 января 2015 (UTC)
  43. За, полезный и конструктивный участник. --Renju player 15:00, 21 января 2015 (UTC)
  44. За, несомненно. --Полиционер 16:12, 21 января 2015 (UTC)
  45. достойнейший кандидат! хорошо разбирается в правилах и умеет их применять, доброжелателен, стрессоустойчив, достаточно эрудирован и умеет работать с информацией. желаю успешной работы с администраторским флагом, только выскажу пожелание не сокращать деятельность на КУ (в некоторых аспектах уникальную)... --Halcyon5 19:04, 21 января 2015 (UTC)
  46. --Hausratte 21:18, 21 января 2015 (UTC)
  47. (+) За. -- Дагиров Умаробс вклад 02:19, 22 января 2015 (UTC)
  48. (+) За, обеими руками. --V1adis1av 06:54, 22 января 2015 (UTC)
  49. (+) За. --АРР 09:49, 22 января 2015 (UTC)
  50. (+) За. --DarDar 11:02, 22 января 2015 (UTC)
  51. AndyVolykhov 11:14, 22 января 2015 (UTC)
  52. Russian avant-garde 11:44, 22 января 2015 (UTC)
  53. Эс kak $ 13:06, 22 января 2015 (UTC)
  54. И всё-таки здесь. --Юлия 70 13:27, 22 января 2015 (UTC)
  55. --Čangals 13:58, 22 января 2015 (UTC)
  56. (+) За --IgorMagic 14:14, 22 января 2015 (UTC)
  57. (+) За Оппонирует аргументированно, что вызывает уважение.--Alexandronikos 15:55, 22 января 2015 (UTC)
  58. (+) За. Valentinian 16:52, 22 января 2015 (UTC)
  59. Белый шар. --Hercules 17:24, 22 января 2015 (UTC)
  60. (+) За --Flint1972 21:20, 22 января 2015 (UTC)
  61. не знаю таких причин, чтобы проголосовать против 91i79, а не за. Дерзайте. Амшель 04:41, 23 января 2015 (UTC)
  62. (+) За ÆRVIN (℅) 09:02, 23 января 2015 (UTC)
  63. w2. 11:53, 23 января 2015 (UTC)
  64. По КУ запомнился как один из самых эрудированных. †Йо Асакура† 13:25, 23 января 2015 (UTC)
  65. --DimaNižnik 14:57, 23 января 2015 (UTC)
  66. (+) За. JukoFF 16:56, 23 января 2015 (UTC)
  67. (+) За. Активно помогает очень многим, но при этом кандидат не теряет перспективу, и доброжелательность и желание помочь новичку никогда не заслоняют принципов и правил ВП. Обладает замечательной способностью учить, не поучая, редкой не только в ВП , но и в реальном мире. Hunu 17:21, 23 января 2015 (UTC)
  68. (+) За. Должен же среди админов быть хоть один реальный инклюзионист. --Tretyak 18:47, 23 января 2015 (UTC)
  69. (+) За. Огромный опыт плюс желание помогать другим. - Vald 19:37, 23 января 2015 (UTC)
  70. (+) За Участник ответил на вопросы за исключением нескольких, требующих сложного трудоемкого итога. В остальном, похоже, совершает мало ошибок. Это дает надежду, что он справится и в незнакомых для себя областях. The-city-not-present 23:06, 23 января 2015 (UTC)
  71. Безусловно, (+) За. --The Winter's Tale 04:38, 24 января 2015 (UTC)
  72. По ответам и, в подавляющем большинстве, неубедительным (на мой взгляд) аргументам в секции «против». -- — Алексий Вежливый — 08:08, 24 января 2015 (UTC)
  73. (+) За. --Ryanag 08:33, 24 января 2015 (UTC)
  74. (+) За. Странно что у него нет этого статуса. Fenikals 13:51, 24 января 2015 (UTC)
  75. (+) За. В прринципе, нормальный участник. Администртором может быть вполне, а то админопад периодически а админов не хватает.--Torin 14:51, 24 января 2015 (UTC)
  76. Хоть я нередко не схожусь с коллегой в нюансам трактовки правил, он всё же, объективно говоря, без сомнения, уровню администратора давно уже соответствует, в том числе и в вопросах понимания и применения правил. GAndy 00:14, 25 января 2015 (UTC)
  77. (+) За --Zanka 14:38, 25 января 2015 (UTC)
  78. пусть будет - DZ - 21:59, 25 января 2015 (UTC)
  79. Per DZ. Sinon 23:39, 25 января 2015 (UTC)
  80. (+) За. Permjak 04:06, 26 января 2015 (UTC)
  81. --Insider 51 08:05, 26 января 2015 (UTC)
  82. Всё же скорее за. Сейчас я каких-то проблем, из-за которых не был присвоен флаг в прошлый раз, не вижу, а лишний грамотный администратор точно не помешает. -- Vladimir Solovjev обс 08:17, 26 января 2015 (UTC)
  83. (+) За. Противопоказаний не видно. Историк2010 08:28, 27 января 2015 (UTC)
  84. (+) За. --Moscow Connection 13:20, 27 января 2015 (UTC)
  85. (+) За — почитал голоса «против» и решил проголосовать «за», админы-то нужны. --ssr 15:39, 27 января 2015 (UTC)
  86. (+) За Добросовестный участник. Активно работает на ВП:КУ, однако подведение итогов берёт на себя нечасто. Надеюсь, что флаг администратора добавит ему храбрости. Bulatov 19:22, 27 января 2015 (UTC)
  87. INSAR о-в 03:34, 28 января 2015 (UTC)
  88. Meiræ 06:39, 28 января 2015 (UTC)
  89. Продуктивный, правильный и конструктивный. (+) За. Bechamel 09:45, 29 января 2015 (UTC)
  90. (+) За --Kadavr2000 (talk) 14:47, 29 января 2015 (UTC)
  91. (+) За --Vajrapáni 16:46, 29 января 2015 (UTC)
  92. (+) За --Fastboy 21:25, 29 января 2015 (UTC)
    (+) За --Vajrapáni 16:46, 29 января 2015 (UTC) — голос продублировался --Brateevsky {talk} 11:20, 30 января 2015 (UTC)
  93. (+) За --Kaiyr 11:06, 30 января 2015 (UTC)
  94. (+) За --Ibidem 11:44, 1 февраля 2015 (UTC)
  95. altes 23:35, 1 февраля 2015 (UTC)
  96. (+) За --Dogad75 18:16, 2 февраля 2015 (UTC)
  97. (+) За. Всея находитель и многого спаситель для всея РуВики:) --Lasius 18:39, 2 февраля 2015 (UTC)
  98. (+) За. --Andreykor 17:06, 3 февраля 2015 (UTC)

Против

  1. (−) Против. Хитрит, пытаясь «отомстить» оппоненту. Склонен к ПОКРУГУ, отчаянно не желая признавать свою неправоту (см. концовку) и порой доходит даже до ВОЙ — что отмечается администраторами. Налицо не случайные флуктуации, а modus operandi, который где-то прокатывает, где-то нет. Разумеется, обсуждаемый участник опытен, он несомненно приносит много пользы, а погоны админа не биг дил. С другой стороны — чувствую серьёзную опасность для проекта, которая простыми заверениями «я больше так не буду» не лечится. Вынужден голосовать против. Nickpo 19:00, 20 января 2015 (UTC)
    (!) Комментарий: я думаю, любому, кто ознакомиться с представленными вами ссылками сразу станет понятно, кто здесь кому пытается «отомстить»... MarchHare1977 02:38, 21 января 2015 (UTC)
    Рад консенсусу, сударыня. Nickpo 06:59, 21 января 2015 (UTC)
  2. На мой взгляд, метапедические убеждения нередко приводят к тому что участника "заносит на поворотах". Это проявилось в первой заявке и я пока не вижу чтобы эта проблема как-то исправилась. Не хотелось бы получить с таким подходом ещё и применение админ-флага. --Pessimist 19:36, 20 января 2015 (UTC)
    # Мне кажется и текущего флага хватит. Итоги с его помощью подводить можно. А если человек отнекивается, то и не нужно его силком тащить. - DZ - 19:41, 20 января 2015 (UTC) В общем, он скорее не отнекивается, а выжидает. В принципе, не могу осуждать выдержанность. Надеюсь, она во всем. - DZ - 21:58, 25 января 2015 (UTC)
  3. После реплик вроде этой у меня серьёзные сомнения, что участник в достаточной мере изменил своё мнение по нарушениям АП в Википедии — а ведь именно этот вопрос оказался самым существенным при предыдущем отказе в присвоении флага. Пока что здесь; если кандидат напишет подробное заявление по вопросу об АП, и оно меня удовлетворит — сниму голос «против». NBS 19:45, 20 января 2015 (UTC)
    А что не так с этой репликой? Сугубо процедурный момент, относящийся к регламентам конкурсов. Да и в ней вроде бы содержится неприятие нарушений АП. Об авторском праве я могу написать целый трактат, но можно ведь и кратко сказать: охраняемых текстов в Википедии быть не должно, хранение их — нарушение закона, выявление украденного — полезная деятельность. 91.79 21:34, 20 января 2015 (UTC)
    1) Вы считаете, что попадание в призёры конкурса участника, часть конкурсных статей которого нарушали (а вероятно, есть и те, которые до сих пор нарушают) АП, не мотивируют к дальнейшим нарушениям? 2) Трактата не надо, но у меня сложилось впечатление, что вы недопустимо мягко подходите к вопросу, насколько существенной должна быть переработка, чтобы это уже нельзя было бы считать производным произведением. Можете привести примеры удалённых вами из-за нарушения АП статей, где текст был переработан, но недостаточно? NBS 22:05, 20 января 2015 (UTC)
    Сорри что вмешиваюсь, но зачем их удалять? Если тема статьи соответствует критериям значимости — просто зачистить до заготовки, и всё, пускай дописывает кто хочет. Нарушающий АП текст можно и из истории выпилить, если потребуется. --Scorpion-811 14:27, 21 января 2015 (UTC)
    Про конкурсы — сейчас отвечу на вопрос коллеги DZ, это о том же. Статьи такие наверняка были, копивио разной степени переработки я удалил много. По понятным причинам показать не смогу даже после изучения журнала. В свою очередь, любопытно было бы увидеть примеры оставленных мною статей с недостаточной переработкой копивийного текста. 91.79 15:52, 21 января 2015 (UTC)
    Вы не забыли об обещании ответить на вопрос? NBS 18:59, 25 января 2015 (UTC)
    Никоим образом. Всё помню. 91.79 19:34, 25 января 2015 (UTC)
  4. Это участник, который вынес КУ председателя Росморречфлота А. Давыденко под предлогом, что не член Правительства? Не думаю, что это полезная деятельность. Прошу кандидата, по возможности, воздержаться в дальнейшем от удаления персоналий руководителей Федеральных служб и Федеральных агентств с учётом данного обсуждения, проявлять в работе меньше формализма. Также прошу избегать навешивания на оппонентов ярлыков типа «господа ревизионисты»--Leonrid 19:47, 20 января 2015 (UTC)
    Да, вот у меня тоже сомнения в том, что председателей законодательных собраний оставляют, а глав достаточно влиятельных, но не правительственных ведомств, деятельность которых потенциально куда более резонансна, удаляют. Но это претензия в первую очередь к тем кто писал правила. Хотя с другой стороны более вдумчиво и менее формально подходить к процессу их применения тоже не помешает. --Scorpion-811 14:27, 21 января 2015 (UTC)
    Между прочим, мне в целом симпатична идея об априорной значимости руководителей федеральных служб и агентств, как и некоторых других госслужащих высшего ранга, не покрываемых сейчас ВП:ЧИНОВНИКИ, и если будет предложен сбалансированный проект изменения критериев в эту сторону, я его поддержу. Но ведь он должен быть глобальным, и проблема как раз в этом. А вот к статистической градации отношусь резко отрицательно (т.е. 100 тысяч в городе для мэра — хорошо, а «министр Франции — подходишь, министр Сан-Марино — пошёл вон» — плохо; при этом ситуация, когда о министре малой страны практически нет информации, нормальна; нет информации — нет статьи, даже если значим). Что до «господ ревизионистов», то это ведь юмор, ага. И обратите внимание, что реплика относится исключительно к разделу «Альтернатива», инициированному коллегой ShinePhantom (я благодарен коллеге за то, что он меня сюда вытащил, ко многим его решениям отношусь с пониманием, но согласен с ним не всегда). 91.79 16:30, 21 января 2015 (UTC)
    (если хотите, уберите эту ветку в обсуждение, но) по моему мнению нормальное решение тут очень простое - взять за точку отсчёта общий критерий значимости (есть информация в АИ - есть статья, нет информации - нет статьи) как вытекающий из фундаментальных правил проекта. Любые «частные» отклонения от него (в ту и в другую сторону) должны быть очень аргументированно обоснованы, например: (1) пример смягчения: по деревням численностью населения более N человек с большой вероятностью найдутся публикации в местных библиотеках и краеведческих музеях, поэтому их целесообразно оставить заготовками даже если достаточной информации сетевых источниках по ним нет, как нет в данный момент участников, способных добыть эту информацию из библиотек и перенести в Википедию (2) пример ужесточения: по существующим коммерческим организациям и их главам высока вероятность того, что значительная часть публикаций будет ангажированной или инспирированной ими самими, даже если википедистам не удастся обнаружить прямых тому доказательств, а следовательно статьи о них имеют неприемлемо высокий риск стать ненейтральными и податливыми влиянию извне - соответственно, мы ужесточим требования к таким организациям и персоналиям и источникам по ним так-то и так-то. А не так как у нас — напринимали на заре Википедии частных критериев «от балды», когда писали в основном не по источникам а по памяти, и хотели хоть каких-то точек отсчёта, а теперь удивляемся откровенным нелогичностям. Но ничего с ними не делаем (((. --Scorpion-811 18:41, 21 января 2015 (UTC)
    Частные критерии «от балды» — это ещё деликатно сказано. «Человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.)» — как можно было подобную… (ну вы сами знаете что) прописывать в столь ответственном Правиле как ВП:КЗДР? Уже и жуткие извращения хотят подвести под это Правило, при этом, IMHO, действительно значимым персонам, имеющим мировую известность, отказывают в значимости. --Leonrid 19:11, 21 января 2015 (UTC)
  5. (−) Против. От действий коллеги в разных обсуждениях осталось неоднозначное впечатление. Солидарен также с аргументацией коллеги DZ. --Dmartyn80 08:29, 21 января 2015 (UTC)
  6. (−) Против starless 11:24, 21 января 2015 (UTC)
  7. (−) Против Иногда принимает поспешные решения - Википедия:К_удалению/19_января_2015#Васильева, Елена, итог подведен через 2 часа после номинации, что создало некоторые проблемы. --Peter Porai-Koshits 12:32, 21 января 2015 (UTC)
  8. Симпатизирую участнику и ценю его активность, но не могу поддержать ввиду периодического поощрения им копипастеров и защиты их интересов. Всякого хлама под видом статей у нас и без того хватает. Если пообещает не подводить итоги на КУ, готов изменить мнение. --Ghirla -трёп- 14:54, 21 января 2015 (UTC)
    Ну, Андрей, как же не подводить итоги на КУ, что же я тогда буду делать? :-) Конечно, такого обещания я не дам. И когда это я оставлял на КУ хлам или копипасту? Скорее, воздерживался от итога по какой-то явно значимой теме (или удалял), если версия статьи была негодной. 91.79 15:27, 21 января 2015 (UTC)
    +1 к обоим. Когда бы я хоть раз заметил за 91.79 манеру оставлять копипасту, я бы давно уже на ЗССПИ был. Не замечал однако. Но манера «пускай повисит, авось перепишут» тоже не радует... Фил Вечеровский 19:06, 21 января 2015 (UTC)
  9. Буду (−) Против из-за общего фона выступлений на ВП:КУ, хотя все равно выберут. Т. н. «инклюзионизм», имхо, не должен выражаться в притягивании формальных критериев значимости малоизвестным лицам и объектам, за что все время ратует коллега. Pavel Alikin 21:32, 21 января 2015 (UTC)
    Ну уж притягивания от данного коллеги я вижу весьма редко, это скорее поиск недостающей информации и источников, которые могут обеспечить значимость. Вообще мой многолетний опыт работы с одной темой показывает, что зачастую значимость является лишь вопросом активности усилий вики-участников: находишь источники про то, что года 3 назад не представлял даже, как упомянуть в энциклопедии.
    И обратите внимание на очень принципиальную вещь: разыскивая такую потенциальную информацию в пользу оставления статьи, участник не оформляет её в виде итога «Значимо, оставлено», хотя мог бы. Тут он даёт пищу для размышлений, а сам подводит итоги только при полной уверенности. Carpodacus 03:47, 22 января 2015 (UTC)
  10. Не вижу существенных изменений с момента предыдущей заявки. И да, человеку, который заявляет «Консенсус — это когда остроконечники убедили всех, что тупоконечники с ними согласны» — администрирование категорически противопоказано. --aGRa 16:47, 22 января 2015 (UTC)
    В отсутствие публичных возражений со стороны тупоконечников это действительно и есть консенсус. --Deinocheirus 18:35, 22 января 2015 (UTC)
  11. --ptQa 13:06, 23 января 2015 (UTC)
  12. Категорически (−) Против: участник а) страдает забывчивостью; б) обладает постыдным умением сваливать свои проблемы на других (что также характеризует его по пословице «Ради красного словца…»); в) злоупотребляет способностью увиливать от сложных вопросов и затихать в засаде. — cheloVechek / обс 19:50, 25 января 2015 (UTC)

Воздержались

  1. С уважением, Кубаноид 18:46, 20 января 2015 (UTC)
  2. «Не можешь уверенно голосовать „за“ — воздержись». Голосовать уверенно «за» мне не позволяют сомнения в духе товарища DZ. — Михаил Алагуев (ов) 03:17, 21 января 2015 (UTC)
  3. «Ни за, ни против (а совсем наоборот)». Моё мнение аналогично названию французского кинофильма.--Stefan09 13:46, 21 января 2015 (UTC)
  4. Не могу высказаться За из-за несогласия с позицией по АП. --lite 09:26, 22 января 2015 (UTC)
  5. Уважаю будущего (по всей видимости) администратора за его интеллект, кругозор, умение популярно объяснить какие-то непростые вещи. Ценю его лёгкость, непринуждённость, обаяние. Но… До тех пор, пока не прояснится позиция по АП, я не могу проголосовать «за». Андрей, извините, рука не поднимается(( Люба КБ 09:44, 22 января 2015 (UTC)
  6. Заявки на статус администратора должны открываться самим кандидатом.--Soul Train 07:10, 23 января 2015 (UTC)
    Здесь не место для критики правил выдвижения Rodin-Järvi 09:15, 23 января 2015 (UTC)
    Здесь место для выражения своей точки зрения. У нас тут смешной критерий по количеству правок для кандидата, это не означает, что я буду голосовать за любого формально удовлетворяющего кандидата. Очевидно, что тот самый пункт по числу правок давно устарел, а этот же пункт правил по выдвижению я считаю неверным. Участник, претендующий на статус администратора, должен выдвигаться исключительно сам. И при всё уважении к 91i79 я не могу идти против своих принципов, голосуя «за».--Soul Train 09:36, 23 января 2015 (UTC)
  7. Избирательного права у меня нет, но деятельность участника в целом вызывает положительные воспоминания. Поэтому, склонен был бы поддержать. --Christian Valentine 21:47, 30 января 2015 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    Вандалы, заявки на флаги, итоги. И не секрет, что админфлаг сопряжён с некоторыми функциями, которые могут пригодиться в текущей работе. 91.79 18:49, 20 января 2015 (UTC)
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    Мало ещё сделано. 91.79 18:49, 20 января 2015 (UTC)
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    Куда же без конфликтов? Но каких-то принципиальных долгоиграющих не припомню. Намереваюсь решать полюбовно ;) 91.79 18:49, 20 января 2015 (UTC)
    А что именно Вы понимаете под конфликтом? Например, разошлись во мнениях на именование статей и сказали друг другу пару ласковых — это конфликт или нет? Фил Вечеровский 19:16, 20 января 2015 (UTC)
    Ну вот недавний пример: разошлись мы с Вами в вопросе об именовании одной речки, вроде ласковых друг другу пока не говорили. Надеюсь, удержимся;) Хотя каждый, как водится, стоит на своём, переубеждению не поддаётся. Это пока не конфликт, а рабочий момент. (Фил, а на вопрос ниже завтра отвечу.) 91.79 21:08, 20 января 2015 (UTC)
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    Нет. Только специальная учётка для международного инкубатора, в русской ей не пользовался. 91.79 18:49, 20 января 2015 (UTC)
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    Не был. 91.79 18:49, 20 января 2015 (UTC)
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    На вики-встречах не был, но теоретически всё возможно. 91.79 18:49, 20 января 2015 (UTC)
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    Практически нет. 91.79 18:49, 20 января 2015 (UTC)

Вопросы от Carpodacus

  • (пользуясь случаем...) Как всё-таки правильно читать Ваш ник? Carpodacus 18:35, 20 января 2015 (UTC)
    • Вот честно говоря, не знаю, я его читаю редко :) Наверное, можно просто циферки читать, а можно как сумму (Сто семьдесят). Это случайные цифры, начало старого айпишника. 91.79 18:54, 20 января 2015 (UTC)
      • А как тогда следует писать, если необходимо лично к Вам обратиться? По имени? Carpodacus 05:54, 21 января 2015 (UTC)
        • По имени. Или «коллега». Или по нику с пингом, если он необходим. Не обижусь и на «чувака» :-). Ты, вы, Вы. Кстати, не понимаю баталий о выборе двух последних вариантов, интернет — нечто промежуточное между традиционной письменной и устной коммуникацией, так что вполне допустимы оба варианта. Ещё вот бывает, когда, скажем, уважаемый коллега, задавший следующий вопрос, с лёгкостью перескакивает с ты на Вы, и начинаешь (вместо формулировки ответа) лихорадочно припоминать, какие давал для этого поводы ;) Сам никогда сильно не заморачиваюсь такими вещами, а отвечать стараюсь в той же форме, какая содержится в обращении. 91.79 13:03, 21 января 2015 (UTC)

Вопросы от Фил Вечеровский

  • Вот представьте себе, что Ваши метапедические убеждения каким-то образом встрянут в противоречие с правилами (ну или Вам так покажется). Как Вы поступите — в соответствии с убеждениями, в соответствии с правилами или постараетесь по возможности уклониться от решения? Фил Вечеровский 19:03, 20 января 2015 (UTC)
    • Метапедические убеждения — довольно странный зверь. Могут быть убеждения политические, нравственные, эстетические. Мне кажется, мои не так уж просто определить по конкретным действиям в Википедии. В идеале они вообще не должны никак влиять (и к этому можно стремиться), но на практике, конечно, немножко влияют. Что до метапедических, то вот случай с Николаем Дуровым[en]. Сдаётся мне, что объективно он скорее всего значим, и духу правил это соответствует, но вот по букве показать пока не удаётся. Тем не менее я не стал ни подводить итог, ни оспаривать удалительный итог, хотя мы там потом с коллегой Bulatov содержательно побеседовали. Уклонился или поступил в соответствии с правилами? Можно трактовать как угодно. И да, некоторые правила мне не очень нравятся, но это ещё не повод. 91.79 14:39, 23 января 2015 (UTC)
  • Кстати, об априорной значимости — что Вы под ней понимаете? Вот если чабаны Бендураса будут признаны априорно значимыми, следует ли из этого, что «Ананио Бендиро, чабан Бендураса, 8765—8799», о котором больше нечего писать, значим? Фил Вечеровский 19:29, 21 января 2015 (UTC)

Вопрос от DZ

  • Сформулируйте наиболее кратко основную цель получения флага. Сейчас заявка выглядит так: «я хороший, но могу быть лучше». Может и можете, а может и нет. Не ясно, знаете ли сами, зачем вам флаг. - DZ - 22:51, 20 января 2015 (UTC)
    • Я не хороший, у меня масса недостатков, и лишь часть из них перечислена в заявке. Вот в параллельной ЗСА коллега dima_st_bk, которого я в целом склонен поддержать (но серьёзно призадумался как раз из-за появившегося дисклеймера о добровольных ограничениях), говорит о том, что намерен в первую очередь заниматься технической стороной. А я собираюсь заниматься всем остальным, хотя и не гарантирую, что никогда не притронусь к тем же шаблонам (и притрагиваюсь, случается). Руководящих, так сказать, функций мне хватает и в оффлайне, о подобных амбициях говорить не приходится. Просто для активного участия в поддержании комфортной среды, необходимой при работе над проектом, мне не хватает ряда инструментов. Так, я думаю, понятнее. 91.79 21:11, 25 января 2015 (UTC)
      • Всё = ничего. Если бы вы просто пообещали разобраться со сложными итогами, было бы много честнее и понятнее. В целом, вас всё равно выберут. Полагаю, отчасти, слова Человечека соответствуют действительности. Но наверно, я всё-таки сменю голос. До этого мне казалось, что вы специально оттягиваете и сомневаетесь, сейчас я вижу, что это просто такая политика. Ничего критичного в этом не вижу. - DZ - 21:55, 25 января 2015 (UTC)
        • Ну, а я как раз не обещаю разобраться с самыми сложными итогами. Хотя что по силам, постараюсь сделать. 91.79 23:47, 25 января 2015 (UTC)
  • По поводу приведенной в секции против ссылки на реплику про ДС. Вы считаете, это нормально, когда будущий администратор высказывает непонимание сути проектов в Википедии? Особенно в подобной форме: «участники проекта ДС фактически послали всех лесом». Я слежу за ДС. Изначально в замыслы Соловьёва, мне кажется, не входило посылание кого-либо.. Значок проекта значит только то, что какая-то группа участников что-то решила по поводу статьи. Не более. Всё зависит только от поддержки. Избранную, кстати, тоже можно смело удалить, если сможете доказать несоответствие правилам. - DZ - 22:51, 20 января 2015 (UTC)
    • Эта реплика — ответ на форумное предложение коллеги NBS. Поэтому я тут попробую ответить на два тесно связанных вопроса. Нарушений авторского права в нашем проекте быть не должно, это всем понятно. Добиваться этого можно разными способами, и способ «это / не должно повториться / повторяю» (Вс. Некрасов) — далеко не самый удачный. Все проекты и конкурсы находятся внутри нашего общего проекта и так или иначе подчиняются его общим правилам. При этом они могут устанавливать и какие-то свои правила и условия, не противоречащие правилам нашего общего проекта и находящиеся с ним в едином правовом поле. Любая статья, участвующая в конкурсе или находящаяся в поле зрения проекта, должна соответствовать в первую очередь общим правилам. Так вот, правилами проекта ДС предусмотрены некоторые дополнительные условия для статей, которые могут стать добротными (в частности, обязательное соблюдение ЧКЗ+ОКЗ). Это обстоятельство у некоторых участников вызвало удивление и стало предметом обсуждения на форуме. Я тоже поудивлялся, а потом подумал, что ведь коллега Владимир Соловьёв и другие активные участники проекта ДС имеют полное право устанавливать те условия, которые считают нужными (если они не противоречат общим правилам Википедии). А они как раз не противоречат. Но и навязать им какие-то особые условия никто не может. Заставить вписать в правила проекта половину правил Википедии тоже никто не может (и не хочет), поскольку зачем оно там надо, если уже есть в общих правилах? А конкурсы — те же проекты, только не постоянно действующие, а разовые. Нарушений НТЗ, оригинальных исследований, оскорблений, маргинальных теорий, неподтверждённых сведений, рекламы, орфографических и стилистических ошибок и всего остального, если я что-то позабыл, не должно быть в конкурсных статьях (как и во всех прочих статьях) точно в той же степени, что и копивио. Надо ли всё это каждый раз вписывать в правила (с уточнением, сколько раз гаечным ключом по пальцам за неправильную запятую)? Вряд ли, достаточно сослаться на общие. 91.79 22:23, 25 января 2015 (UTC)
      • Честно, лучше бы вы разделяли мысли. Я рад, что донес до вас идею того, что проект может требовать что угодно от авторов, при условии того, что невыполнение этих требований никак не сказывается вне проекта. - DZ - 22:42, 25 января 2015 (UTC)
      • По поводу второго момента, напомните, часто вы участвовали/жюрили марафоны и иже с ними? - DZ - 22:47, 25 января 2015 (UTC)
        • Редко (ни разу). Через несколько дней начнётся марафон, там буду жюрить. 91.79 23:42, 25 января 2015 (UTC)
          • Ну так вот. Что увидел и поддержал я: идею уточнить, что не только гаечным ключом по пальцам будет (что в принципе терпимо), но еще получится, что ключом этим ты получил зазря. А вот это уже радикально меняет ситуацию. Сейчас ведь как происходит фактически: нашли косяк - минус статья. Если статей много, то ничего. А станет: нашли Х косяков - и все остальные честно написанные статьи не учтутся. Я бы не стал в этом случае рисковать. - DZ - 00:26, 26 января 2015 (UTC)
            • Организаторы конкурсов и проектов могут ввести у себя что-то подобное (если захотят). Но было предложено заставить их это сделать в обязательном порядке. Ощутимая ведь разница. 91.79 01:53, 26 января 2015 (UTC)
              • @91i79:. Именно, что ощутимая. И именно подобная разница, в целом, поможет поднять все марафоны на новый уровень, уменьшив как число конфликтов, так и нагрузку по выявлению копипасты. - DZ - 23:13, 30 января 2015 (UTC)
                • Через сутки, когда начну читать произведения участников марафона, смогу убедиться в справедливости (или наоборот) ваших слов. Хотя скорее ближе к концу марафона. 91.79 23:35, 30 января 2015 (UTC)
  • В общем, я хотел услышать ответы и сменить голос на противоположный, хоть он особо ни на что не влияет. Но почему то 4-й день ответов нет, при наличии ответов ниже и общей активности кандидата. Ок. - DZ - 18:37, 24 января 2015 (UTC)
    • Сейчас. Сорри, что заставил ждать. Так вышло, не в порядке поступления, а как получилось. 91.79 19:41, 25 января 2015 (UTC)
  • @91i79: Википедия:К переименованию/22 января 2015 - раз вы там участвовали, то вот вам еще одна скучная задачка. Про Палестину. - DZ - 19:29, 31 января 2015 (UTC)
    • В смысле подвести там окончательный итог? С вашим итогом я согласен (см. и мои высказывания там, и большие цитаты из летнего обсуждения; причём там вопрос шире, связан ещё с флажками и т.д.). Но при оспоренном итоге, кажется, мне несподручно подводить окончательный, ибо для этого нужен участник, не засветившийся в обсуждении. 91.79 19:59, 31 января 2015 (UTC)

Вопросы от Arbnos

  • Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 01:07, 21 января 2015 (UTC)
    • Дополнение статей, висящих на КУ, — очень позитивная деятельность. Если участник, условно говоря, доводит их до состояния, при котором любому другому ПИ или админу останется только оставить эти статьи, то зачем флаг самому писателю? Это самоочевидные, естественные итоги («дописано, оставлено», если была короткой; «найден АИ, что персона была министром кролиководства Науру, дописано по новозеландским газетам и так уж и быть оставлено», если были сомнения в значимости). На ЗСПИ же обычно определяется, насколько участник ориентируется в правилах и критериях, адекватно ли их применяет. Да и на удалительные итоги посмотреть не мешало бы. Поэтому попросил бы, наверное, подвести итоги по статьям, к которым кандидат не прикасался. Но абстрагируясь от этой гипотетической заявки, скажу, что участники, дорабатывающие статьи на КУ, вызывают большую симпатию. Их не так уж много, кстати. 91.79 19:16, 21 января 2015 (UTC)
  • Как Вы относитесь к вертикальным навигационным шаблонам? Есть ли случаи, когда оправдывают себя?--Arbnos 01:49, 21 января 2015 (UTC)
    • В целом прохладно. Если навигационный шаблон может быть как вертикальным, так и горизонтальным, то пусть он будет горизонтальным: освободится место для иллюстрации или шаблона-карточки с массой наглядно скомпонованных сведений именно про этот предмет (у нас ведь целые классы статей просто обязаны иметь шаблоны-карточки, а значит, их нельзя включать в вертикальные шаблоны), появится возможность вставить в статью ещё шаблон-другой. Но бывают исключения: встречаются удачно оформленные и чрезвычайно наглядные вертикальные шаблоны, которые в горизонтальном варианте много потеряли бы (про геологические периоды, некоторые исторические). 91.79 19:16, 21 января 2015 (UTC)
  • Каким своим итогом Вы наиболее гордитесь?--Arbnos 21:39, 25 января 2015 (UTC)
    • Как-то не думал гордиться итогами. Наверное, нет таких. Чай, не речи в палате лордов. 91.79 23:55, 25 января 2015 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

  1. Вам не кажется, что отвечая на «Вопрос о поментка на СО» давать советы уровня "вроде можно" когда речь идет о массовых правках и когда человека уже просил администратор этого не делать, в особенности когда вы сами пишете там-же, что «до конца обсуждения не доследил» это неправильно. Не разумнее было бы попросить D.bratchuk подвести итог? Я вот не хочу чтоб на СО статей стояла чья-то неконсенсусная «поментка». -- — Алексий Вежливый — 01:28, 21 января 2015 (UTC)
    Теперь доследил, ничего там особо не изменилось с момента, когда видел последний раз. Сперва отвечу на ваш вопрос, который там пропустил. Речь была о вставках в дизамбиги ссылок на ЭСБЕ и РБС из Викитеки, которые, разумеется, полезны, пока ссылка в дизамбиге красная, но их приходится убирать после посинения ссылок. Что касается итога: обсуждения на форуме не предполагают обязательного итога, даже при обсуждении возможных изменений правил (что несколько странно, и для обсуждения правил это положение я предлагаю изменить), тем более удивительно было бы подводить итог в архиве. Конечно, можно это в высшей степени эмоциональное обсуждение из архива поднять, но надо ли? Ссылка есть, все его помнят, результатом стало создание шаблона {{Проверенная неоднозначность}} и тестовое его использование. Вот разве ж он плох? Немножко попинались — и получили полезный инструмент. А противоречия никакого нет: коллега D.bratchuk 9 января попросил участницу MarchHare1977 временно приостановить простановку пометок на СО дизамбигов (шаблон ещё не был создан), дабы остановить начавшуюся войну правок. Почти через две недели я ответил участнице, что, на мой взгляд, можно начать использование шаблона (страсти поутихли, инструмент создан). Если есть сомнения, давайте затеем ещё один оборот обсуждения, и пусть там уж непременно кто-то подведёт итог: коллега D.bratchuk, я или кто-то ещё. Но тогда личная просьба: на этот раз обсуждать не участницу, а шаблон и его применение. 91.79 22:14, 21 января 2015 (UTC)
    Я так понимаю, что вы видите итог в том, что раз шаблон создан, то можно? Необычная позиция для ПИ. -- — Алексий Вежливый — 23:24, 21 января 2015 (UTC)
    Раз вы мне пока не отвечаете, то спрошу здесь. Что принципиально изменилось в предмете обсуждения с введением шаблона? Мне кажется, чуть менее чем ничего. Произошла подмена предмета обсуждения. И только. - DZ - 15:20, 22 января 2015 (UTC)
    Сейчас отвечу на всё. У меня тут ребёнок жёсткий диск форматировал. Это занимательный медитативный процесс (для тех, кто понимает), но больше суток я не имел доступа к домашнему компьютеру. 91.79 14:57, 23 января 2015 (UTC)
    Мне, конечно, до ребёнков, форматирующих хард, пока далеко, но я настоятельно рекомендую настроить ограничение прав на домашней машине. Это поможет спасти немного нервных клеток. :) - DZ - 18:19, 23 января 2015 (UTC)
    Нет, всё в порядке, он понимает в этом куда больше меня :) 91.79 19:39, 25 января 2015 (UTC)
  2. Надо ли понимать, что вы считаете, что консенсус это большинство? -- — Алексий Вежливый — 01:28, 21 января 2015 (UTC)
    Нет. Консенсус — это когда остроконечники убедили всех, что тупоконечники с ними согласны. 91.79 22:14, 21 января 2015 (UTC)
    Другими словами его нет? -- — Алексий Вежливый — 23:24, 21 января 2015 (UTC)
    Он как Дед Мороз. В него надо верить. :) - DZ - 15:05, 22 января 2015 (UTC)
    Вы скажете тоже. Как может не быть того, чему посвящено целое правило Википедии? 91.79 14:57, 23 января 2015 (UTC)
  3. Подведите здесь итог по случаю с Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/01#Странные пометки. Ну и посмотрим подтвердит ли его D.bratchuk. -- — Алексий Вежливый — 01:28, 21 января 2015 (UTC)
    См. п. 1. 91.79 22:14, 21 января 2015 (UTC)
    Вы неверно поняли. Я, не предлагаю подводить итоги в архиве, я прошу написать итог здесь на этой странице. Нормальный итог, без кажись, думаю, вроде и т.д. Со ссылками на правила. -- — Алексий Вежливый — 23:24, 21 января 2015 (UTC)
    А правил ведь нет никаких об этом — ни о создании новых шаблонов, ни о содержании СО страниц (т.е. там не должно быть ничего, что не имеет отношения к работе над Википедией, такие СО могут удаляться по КБУ О10, это совсем уж не наш случай). Так что итоги в таких случаях обычно не подводят. Этой нужной работой мало кто занимается, причём в обсуждении было явно показано, что бот не справится, поскольку много всяких нетривиальных случаев. Я довольно много занимаюсь дизамбигами, причём именно «фамильными» (а также НП, в сумме это добрая половина всех страниц неоднозначностей): оформление, уточнение и синхронизация данных, борьба с вандализмом и рекламой, дополнение (в том числе и красными ссылками). Иногда обеспечиваю их полноту (по имеющимся в наличии статьям), но мне не приходило в голову это как-то отмечать. Ну вот я раз посмотрел на это и увидел, что это хорошо (и чрезвычайно полезно для немногих коллег, работающих параллельно); обсудили, придумали и сделали шаблон, посмотрел снова и увидел, что это ещё лучше. Теперь немного промоушена (так всегда с новыми шаблонами) — и шаблон станет применять не только инициировавшая это дело участница. И сам буду применять. Эту ситуацию теперь можно изменить лишь выставлением шаблона на КУ с вескими доказательствами, что он чего-то нарушает и кому-то очень мешает (с очень вескими, иначе номинация будет быстро закрыта как вандальная). Но для пущего формализма, если хотите:


Итог по шаблону

Деятельность по проверке страниц неоднозначностей на полноту и их дополнение полезна для проекта. Шаблон {{Проверенная неоднозначность}}, изготовленный коллегой Фил Вечеровский и уже применяемый коллегой MarchHare1977, признан по результатам обсуждений полезным, не нарушающим никаких правил проекта. Рекомендуется проставление шаблона на СО страниц неоднозначностей в необходимых случаях (установленный шаблон свидетельствует о том, что одним из участников полнота дизамбига проверена на конкретную дату), при этом желательно руководствоваться эссе ВП:ПРОВН. Можно подумать о придании этому эссе статуса правила или руководства. 91.79 18:04, 3 февраля 2015 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

Главной причиной, по которой не был присвоен флаг бюрократами в предыдущей заявкой, была позиция, касающаяся копивио в статьях Википедии. Поэтому задам вам несколько вопросов, чтобы понять - а что изменилось:

  1. Допустимо ли копивио в статьях Википедии хотя бы в каком то виде?-- Vladimir Solovjev обс 06:57, 21 января 2015 (UTC)
    Копивио — ни в каком. Отдельные охраняемые тексты (если не противоречат иным правилам) могут присутствовать после процедуры ВП:ДОБРО. 91.79 18:48, 23 января 2015 (UTC)
  2. Какие будут ваши действия, если вы обнаружили в статье копивио?-- Vladimir Solovjev обс 06:57, 21 января 2015 (UTC)
    Если полное, то сразу шмазь, если частичное, то обычно такие: 12. 91.79 18:48, 23 января 2015 (UTC)
  3. Представьте ситуацию (не такая уж гипотетическая): подана заявка на снятие флага патрулирующего на УБПВ, главная претензия - обнаружилось, что участник нередко вносит материал, скопированный без изменения из других источников. При этом многие участники отписались, что флаг снимать нельзя, что они верят в то, что достаточно предупреждение, что снятие флага приведёт к тому, что за участником придётся ходить и патрулировать его статьи. Но есть голоса и за снятие флага. Скажите, какой бы вы итог подвели в конкретном случае?-- Vladimir Solovjev обс 06:57, 21 января 2015 (UTC)
    Если участник копировал материалы из охраняемых источников, предупреждался и продолжал копировать, и если это доказано (напомню, что копирование дореформенного источника с сайта, на котором стоит, например, какой-нибудь копирайт, нарушением не является; известны случаи недобросовестного присвоения прав на тексты, находящиеся в ОД, такие права юридически ничтожны), то флага ПАТ его придётся лишить. Потому что лучше ходить и патрулировать, чем потом при любых правках такой статьи автопатрулировать застарелое копивио, надеясь, что патрулирование там было проведено квалифицированно. 91.79 18:48, 23 января 2015 (UTC)

Вопросы от The-city-not-present

  • Вашу ЛС вандалят с разных ip адресов, вставляя туда бессмысленные вопросы. Вы откатываете вандализм и баните каждый из этих адресов, но ip динамический (89.178.45.87, 89.178.55.90, 89.178.102.13, 89.179.3.169) и вопросы продолжают поступать. Ваши действия? The-city-not-present 12:24, 21 января 2015 (UTC)
    • Банить диапазон нехорошо, особенно если правки ограничиваются одной ЛС. Ведь это может оказаться популярный провайдер с массой полезных участников. Можно полузащитить ЛС хотя бы до автоподтверждённых. Пока такого не было. СО никогда не просил защищать, поскольку часто пишут участники с айпи. 91.79 12:35, 21 января 2015 (UTC)

Вопросы от Fastboy

Можете подвести предварительный итог в этой сложной номинации? - Википедия:К удалению/13 января 2015#Списки Героев Российской Федерации по субъектам? (Вроде это как раз работа для админа - подведение итогов в сложных обсуждениях) --Fastboy 16:13, 22 января 2015 (UTC)

  • Примеривался к ней несколько дней, не выходит единый итог. И потому что это списки, вопрос с которыми чрезвычайно запутан, и потому что они вынесены в общем не слишком корректно, поскольку далеко не однотипные (т.е. однотипные лишь по названию). Подход там понятен: есть хорошие АИ для общности — оставлять, нет — дожидаться их появления. Но чёрт, как водится, в деталях: вот тот, например, герой, который некоторое время жил у сына в Адыгее и поэтому считается адыгейским героем (но там как раз ситуация объяснимая: сын — известная в республике персона, даже председатель республиканской организации ветеранов ВС), слегка усложняет ситуацию. Но формально там всё верно, «жил продолжительное время», учтён в обобщающих АИ. Так что при этом подходе большинство списков надо оставлять, разбираясь всё-таки с каждым в отдельности. Скажем, где-то напрашивается разделение (ГСС и Герои России), но если в АИ они единая общность, то не особо и разделишь. Или уж я слишком жёстко трактую правило, и подобное разделение очевидно, как с действительными членами и членкорами АН. 91.79 01:42, 30 января 2015 (UTC)

Вопросы от Bulatov

Допустим, участник N вынес на удаление статью Превед на том основании, что данное слово не упоминается ни в одном авторитетном источнике, подтверждающем его вхождение в основной лексический фонд русского языка. Как по Вашему администратор должен отреагировать на это действие участника N? Bulatov 18:33, 23 января 2015 (UTC)

  • Наверное, рассказать участнику N о том, что кроме основного лексического фонда, бывает ещё много всего: РСЯР, арго, те же интернет-мемы. И некоторые из них даже значимы по правилам Википедии. А чтобы новый ньюсмейкер не тыкал нам про ошибки, неплохо бы усилить статью чем-нибудь наукообразным, она провисает. Вроде такого. 91.79 20:32, 25 января 2015 (UTC)
    • А согласитесь ли Вы с тем, что научный труд, в котором исследуются разные интернет-мемы и в качестве примера упоминается конкретный интернет-мем, является АИ, достаточным для значимости этого самого конкретного интернет-мема? Оно (новое ньюсмейкер) может говорить что угодно, но мы-то хотим создать хорошую энциклопедию! Bulatov 16:17, 26 января 2015 (UTC)
      • В качестве примера (в перечне) их немало упоминается, но именно этот стал тем, что называют знаковым, и именно ему посвящены в том числе и специальные исследования. Я заглядывал в Сколар, там много забавного, но есть и публикации, которые помогут улучшить статью. Включая усиление демонстрации значимости, если она выражена не слишком наглядно. Вообще я верю (эту уверенность, по-моему, мало кто разделяет), что могут существовать достойные статьи о словах (не только ставших мемами, разумеется), поэтому к статьям на эту тему, не слишком уверенно стоящим на ногах, отношусь иногда с некоторым раздражением, но в целом спокойно. 91.79 09:31, 27 января 2015 (UTC)
        • Да, уверенность наверное разделяют немногие. Поскольку таких статей никто не видел и никто не знает какими они должны быть. Bulatov 19:25, 27 января 2015 (UTC)
          • Они есть, их мало. Больше таких, которые лишь потенциально могут стать достойными. Ссылки не даю по понятным причинам. 91.79 16:34, 3 февраля 2015 (UTC)

Вопросы от Flanker

  • Допустим, возник конфликт между участниками с большим положительным вкладом с переходом на личности, нарушением ВП:ЭП и прочими прелестями. Блокировать УБПВ как-то не принято, но они на предупреждения не реагируют, стиль общения не меняют, конфликт разрастается и вовлекает множество других участников. При этом другие администраторы не вмешиваются, а делать что-то надо. Как бы вы поступили в таком случае?
  • Прошу подвести предварительный итог по номинации Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Ghirlandajo от 21:12, 23 января 2015 (UTC). Flanker 08:44, 24 января 2015 (UTC)
    • Собственно, на оба сразу. Там ведь именно такая история. Предварительные итоги на ЗКА как-то не принято делать, да и по горячим следам не успел. Но постфактум именно об этом. Думаю, некоторая театральность и нарочитость ситуации мало от кого ускользнула. На какой форум ни зайди, всюду пикировки (мягко говоря) главным образом двух участников. Ghirlandajo на этот раз зашёл значительно дальше обычного, но и Алексий Вежливый, несмотря на недавнюю смену подписи, за словом в карман не полез. Тут можно лишь рекомендовать обоим участникам на неопределённое время воздержаться от участия в дискуссиях, где один из них уже выступил (и я заранее знаю фразы, которые могут быть мне адресованы в ответ). Ибо продолжение может повлечь за собой невозможность участия в дискуссиях вообще. В целом же никакой ПВ не может служить оправданием для нарушения правил общения. Ну, и ответ: нет, будь у меня на сегодня соответствующий инструмент, я бы не стал блокировать Ghirlandajo. Вообще в случае получения админфлага такие санкции планирую применять в крайних и совершенно очевидных ситуациях. 91.79 20:17, 25 января 2015 (UTC)
      • Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО со стороны Ghirlandajo было? (да/нет) Эти нарушения носят систематический характер? (да/нет)? -- — Алексий Вежливый — 21:32, 25 января 2015 (UTC)
        • Конечно, было. Но было и с Вашей стороны. Про систематичность не знаю, за участниками по пятам не хожу. Просто не пишите пока друг другу, не о чем будет и говорить. 91.79 22:32, 25 января 2015 (UTC)
          • Ну если меня тоже на 5 минут забанят, я не против, хотя нарушения несопоставимы. И все не так просто, было уже, пытался, однако это не тот участник, с которым это срабатывает. Голос я менять не стану, ибо понимаю ситуацию в которой вы находитесь. И если выйдя из нее ничего не изменится, чтож, выделяться в этом плане не будете. Да и сказать на ЗСА сию очевидную вещь это нынче дорогого стоит. Вы молодец. -- — Алексий Вежливый — 06:19, 27 января 2015 (UTC)

Вопрос Аби

На мой голос вы рассчитывать не можете по причине отсутствия у меня избирательных прав. Тем не менее был бы признателен, если бы вы смогли прокомментировать в явном виде ситуацию с МТ, которая для меня так и осталась в высшей степени загадочной. Напомню, мною было внесено в правила положение, устанавливающее крайне мягкие (недостаточные по мнению многих и по моему мнению тоже) критерии МТ для населенных пунктов. Вы, ссылаzсь на эту чрезмерную мягкость, настаивали на исключении из правила этих положений. В результате ваших усилий положения эти были убраны, и в настоящий момент для НП нет вовсе никаких формальных ограничений. Учитывая, что действующие правила не дозволяют удалять слишком краткую статью на каких-либо основаниях, кроме С1 или МТ, результатом ваших действий стал запрет на удаление статей об НП, которые не соответствуют даже предложенным крайне куцым требованиям. Поясните, пожалуйста, смысл ваших действий, их пользу и цель. Меня не слишком интересует сам вопрос об НП, сколько логика ваших действий.--Abiyoyo 15:36, 29 января 2015 (UTC)

  • Рад вашему возвращению из полугодового затвора, теперь-то приметесь с новыми силами :) На вопрос не ответил сразу, поскольку не знал, как. И мне казалось, я всё объяснил сразу. Возможно, ваше непонимание связано с представлением обо мне как о так называемом «инклюзионисте», который должен был бы бороться за сохранение статей о населённых пунктах даже из двух букв. Это представление ошибочное, я реалист, хотя и в самом деле согласен с тем, что населённые пункты имманентно значимы. Вам критерии кажутся недостаточными, ну и для чего же вы их в правило засунули? Это непоследовательно. Никто не мешает ни мне, ни вам удалять по С1 статьи о НП, текстуально совпадающие со строкой в дизамбиге или не содержащие вовсе никакой полезной информации. Ваши же дополнения позволяли бы оставлять статьи с текстами, примеры которых содержатся в этом обсуждении. Мы ведь оба согласны, что они в проекте не нужны. Да, и меня-то как раз больше интересуют сами НП (статьи о них), а про логику, надеюсь, теперь понятнее. 91.79 16:24, 3 февраля 2015 (UTC)
    • Нет, я вижу в этом не инклюзионизм, а логику в таком духе: если в правиле явная дыра, то пусть будет явная дыра, чем заткнутая наполовину, потому что недозаткнутую будет заделать окончательно куда сложнее. Это не лишено смысла. Но мне, как подводящему итоги, удобно было бы иметь хотя бы наполовину заткнутую дыру, потому что я стремлюсь подводить итоги строго по правилам. И именно эта строгость не позволяет удалять по С1. У вас я вижу другой подход, который подразумевает большую долю здравого смысла и неформальности. И с его точки зрения, действительно, выгоднее иметь полностью открытую дыру, она как бы оправдывает эту неформальность. Так вот проблема в том, что хотя здравый смысл всяко ценен, в нашей тяжкой обстановке, когда договориться о чем-то быстро и неформально очень трудно, ценность формальных договоренностей возрастает: только они гарантируют системность и однородность подводимых итогов, предотвращают типичную для КУ ситуации лотереи, когда спорную статью могут и удалить, и оставить по вкусу подводящего. Из-за невозможности ни о чем договориться «серая зона» пограничных случаев растет все шире, следовательно лотереи все больше. Это в итоге приводит к хаосу, недовольству, неудобству редакторов, они не знают наверняка, удалят статью или оставят. Вот тут у нас возможны разногласия. Но это, разумеется, не повод для каких-то конфликтов, наверное я бы голосовал за вас на этих выборах (разногласия такого рода не имеют отношения к компетенции, которая у вас безусловно есть), но проблема имеется, и на мой взгляд, одна из основных в нашем разделе.--Abiyoyo 16:42, 3 февраля 2015 (UTC)
      • Если кратко, то проблема ещё в том, что статьи ряда одобренных в своё время заливок (без учёта карточек) содержат менее 300 знаков. Это тысячи, если не десятки тысяч статей. И я бы не хотел, чтобы их вдруг стало можно разом удалить по правилам (есть проекты, в которых ведётся их доработка; есть КУЛ). При этом они, конечно, не С1. 91.79 16:53, 3 февраля 2015 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd 00:31, 4 февраля 2015 (UTC)

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
98 12 7 89,09 %
Получен Статус получен

Свежеизбранного администратора надо внести: