Википедия:Заявки на статус бюрократа/Zimin.V.G.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бюрократов стало четверо. Решил выдвинуться.

Сразу предупреждаю, что на вопросы общего характера, а также любые вопросы связанные с темой пола и гендерной идентичности отвечать не хочу и не буду. Всё исключительно по делу, всё должно быть напрямую связано с номинацией. Напоминаю также, что бюрократ в Википедии это не пост и не должность - это работа. Зимин Василий 13:40, 12 декабря 2008 (UTC)

Информация об участнике

Настоящее имя	Зимин Василий Геннадиевич
Родился	03.03.1973
Счётчик правок	48995 правок всего, из них 34772 правок в основном пространстве статей
Стаж (когда начал делать правки)	15 сентября 2005
Среднее число правок в день	~ 41,3
ICQ	201-320-670
Jabber

Требования к голосующим

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон За . Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. --Rave 22:43, 12 декабря 2008 (UTC)
2. --Dr Jorgen 12:07, 13 декабря 2008 (UTC)
3. JukoFF 12:09, 13 декабря 2008 (UTC)
4. deevrod (обс) 13:24, 13 декабря 2008 (UTC)
5. DSR|Open 19:38, 13 декабря 2008 (UTC)
6. --Oleg ^talk 20:08, 13 декабря 2008 (UTC)
7. Зимин — опытный, солидный участник, имеет отличный вклад.--Аурелиано Буэндиа 20:38, 13 декабря 2008 (UTC)
8. Участник опытный. Если считает, что ему надо быть бюрократом, то я - за.--Андрей! 22:45, 13 декабря 2008 (UTC)
9. - - Юра Данилевский 10:51, 14 декабря 2008 (UTC)
10. За, но авансом, рассчитываю на бо́льшую взвешенность в действиях кандидата. Впрочем, недостаток последней имеется или имелся почти у всех. Капитан Блад ^{собственной персоной} 13:02, 14 декабря 2008 (UTC)
11. Бюрокртаов у нас мало.--Анатолий (обс.) 15:48, 14 декабря 2008 (UTC)
12. Надо на минимум 7 бюрократов. Лучше - 9. --Pauk 23:57, 14 декабря 2008 (UTC)
13. Не вижу причин, чтобы отказать. Считаю, что он отлично справляется со всеми обязанностями.  Фазиль Гадалов²²⁶ 23:23, 15 декабря 2008 (UTC)
14. -- KoNTuR 10:55, 18 декабря 2008 (UTC)
15. За.--Archishenok 11:06, 18 декабря 2008 (UTC)
16. За.--User№101 12:58, 19 декабря 2008 (UTC)
17. --Vd437 11:32, 20 декабря 2008 (UTC)
18. За. Огромный вклад и нескончаемая энергия - это достаточно сильный аргумент за, который пересиливает отчасти справедливые соображения против, высказанные в этом обсуждении. Во всяком случае данных участник вполне смог бы взять на себя ответственность за трудное решение, и кроме того как автор понимает, чем отличаются авторы статей от троллей и (как я надеюсь) будет действовать в соответствии с интересами проекта, а не по впевикипедийным просьбам через ICQ или IRC различных "инициативных группировок". В теперешней ситуации недостатка бюрократов был бы полезен. Конечно, участник малорразговорчив и недипломатичен - но зато отвественный и не любит конфликтов, это важнее. неон 11:53, 20 декабря 2008 (UTC)

    Не любит конфликтов, это важнее… верное и очень важное замечание Неона без толкования, боюсь, будет как следует понято лишь немногими участниками. Попробую приподнять пелену двусмысленности. Предположим, что некий сутяжник вывалил кучу претензий на одного участника. Как «жертва» может отреагировать? Некоторые могут ответить в стиле «сам дурак» — это называется «участники, любящие конфликты», с этим типом поведения всё ясно. Есть участники, которые попробуют разобраться, насколько претензии справедливы, по каким-то пунктам уступят, по каким-то попробуют найти компромисс, по каким-то выдвинут встречные претензии. Это — диалектический (умеренно принципиальный, конструктивный) тип поведения. А как же поступит столь почитаемый некоторыми кругами тип взвешенного и рассудительного участника, не любящего конфликты? Он либо проигнорирует претензии, либо ответит путаной или бессодержательной отпиской, вызывающей сомнения в продуктивности дальнейших попыток выяснения с ним отношений. В большинстве случаев конфликт не получает дальнейшего видимого развития. Аплодисменты. Занавес. Incnis Mrsi 23:19, 20 декабря 2008 (UTC)

    Приведите пример ситуации, в которой, на ваш взгляд, имела место «вневикипедийная просьба», и при этом она не соответствовала целям проекта? --Rave 06:58, 21 декабря 2008 (UTC)

19. //Berserkerus 15:26, 20 декабря 2008 (UTC)
20. За.--Dmitriy 12:27, 22 декабря 2008 (UTC)
21. За. Участник, которому можно доверить такого рода работу. --Mheidegger 15:32, 24 декабря 2008 (UTC)
22. Tnpnik 13:50, 25 декабря 2008 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон Против. Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. --Ghirla ^-трёп- 22:46, 12 декабря 2008 (UTC)

   #//Berserkerus 23:39, 12 декабря 2008 (UTC)

2. К кандидату отношусь хорошо, но бюрократом видеть не хочу. У меня иное представление о том, каким должен быть бюрократ, и чем он должен заниматься. ~ putnik 11:25, 13 декабря 2008 (UTC)
3. --Celest 12:18, 13 декабря 2008 (UTC)
4. --skydrinker 14:09, 13 декабря 2008 (UTC)
5. per putnik — vvv^t 20:59, 13 декабря 2008 (UTC)
6. Согласен с putnik. --ariely 22:10, 13 декабря 2008 (UTC)
7. Я хочу сразу сказать, что весьма ценю вклад в Википедию Василия Зимина как редактора и администратора. Но отдать свой голос за наделение его флагом бюрократа не решусь. И дело вовсе не в том, что нам не нужны бюрократы, как раз наоборот — нужны ещё два-три (мне мыслится, что так будет полезнее для проекта). Но! тут я должен вернуться к словам самого Зимина о том, что флаг бюрократа — это не должность и привилегия, а работа. И исходя из этих слов, я берусь анализировать его «профпригодность». Знание хотя бы одного иностранного языка на достаточно высоком уровне для бюрократа — критически важный момент. Когда участник не обладает достаточной языковой квалификацией, а его работа предполагает нередкие контакты с иноязычными участниками-«гостями», я не могу ему доверить этот «фронт». В какой-то мере это относится и к «внутренним» обсуждениям, где от бюрократа я жду более внимательного отношения к русскому языку, чем увидел здесь. Скажу сразу, это не моя прихоть, а скорее констатация неоспоримого факта, что прислушиваются больше к тому, кто лучше и логичнее говорит. К мнению бюрократа — так уж повелось в русском разделе — принято прислушиваться. И потому мне хотелось бы, чтобы артикуляцией идей и обобщением высказанных в ходе сложных обсуждений мыслей занимался готовый к этому человек. Потому я говорю своё нет и прошу извинить меня, если я вышесказанным задел за живое. --Gruznov 22:20, 13 декабря 2008 (UTC)
8. Прости, но я всё же против. Как раз из-за невозможности общаться с иноземцами, из-за недостаточной, на мой вкус, викитехнической грамотности, из-за отсутствия, как мне кажется, достаточного интереса ко всяким мета-обсуждениям; учитывая всё это, я не совсем понимаю, зачем тебе работа, на которой надо заниматься тем, к чему ты ранее не проявлял интереса. Я доверяю тебе, но раз штат бюрократов принято содержать весьма ограниченным, пусть лучше бюрократом станет человек, чуть более склонный ко всем подобным обсуждениям. Львова Анастасия 00:23, 14 декабря 2008 (UTC)
9. Per Gruznov и Львова Анастасия. --Сайга20К 07:08, 14 декабря 2008 (UTC)
10. Посмотрим сначала, чем настоящий кандидат отметился как админ. Незнанием, что существует такая вещь как ВП:КБУ#О5[1][2], грубым нарушением пункта П.3 оттуда же[3] (особенно весело теперь стало на красной ссылке карбюраторный двигатель), удалением[4][5] профилактических перенаправлений (против создания почти-дублей статей) вопреки возражениям[6], произвольным удалением потенциальной страницы значений[7], систематическим уклонением от ответов и исправления собственных промахов, перерастающим в открытое игнорирование неудобных вопросов на данной заявке. Особенно комично выглядят на приведённом фоне клятвы[8] блюсти правила. Даже как админ данный участник не вызывает особого доверия, и уж тем более категорически не нужно таких бар в бюрократах. Пусть данная заявка послужит поводом для более снисходительного отношения к действующим бюрократам, предыдущим двум неудачным кандидатам (что не говори, качественным) и следующим кандидатам с их отдельным недостатками — чтобы было, с чем сравнить. Incnis Mrsi 10:57, 14 декабря 2008 (UTC)

    В порядке небольшого комментария: Сталинец (комбайн) - это не одна серия, а как минимум три серии зерноуборочных комбайнов, при этом существовали и трактора с названием Сталинец. В теме разбираться нужно. Зимин Василий 12:58, 20 декабря 2008 (UTC)

    То есть в теме имеется неоднозначность? Можно же было так и сказать, что-де однозначности нет, а возможные значения уже приведены на сталинец, так что данная страница не нужна вообще (случай, аналогичный «поток»). Для не разбирающегося в теме и за 5 минут неплохо придумано? Так нет, админу же видней, нужна страница или нет, и его мнению специалиста я обязан доверять безусловно, объясняет он его или нет. Incnis Mrsi 10:18, 22 декабря 2008 (UTC)

    Так я же Вам отвечал, что я удалил собственноручно созданный ошибочный редирект. Вы это не увидели? Зимин Василий 19:42, 22 декабря 2008 (UTC)

    А мне и не обязательно — я ничего не удалял и никуда не баллотируюсь. А вот Вы, дорогой кандидат, видели ли такой пункт как О.5? Это кандидату следовало бы знать КБУ назубок чтобы стать «уважаемым участником», а не полагаться на одну лишь взвешенную рассудительность. Кандидат пренебрёг изучением Правил — вот и последствия, и глупо винить в этом промахе злого Incnis Mrsi 22:48, 22 декабря 2008 (UTC)

    Карбюраторный двигатель не всегда бензиновый (есть ещё лигроин, керосин), а бензиновый не всегда карбюраторный (инжекторый). Тоже тема для размышлений. Зимин Василий 12:58, 20 декабря 2008 (UTC)

    Такой случай предложено называть семантически некорректным перенаправлением. Если тебя заставляют соблюдать плохие правила, что можно предпринять? Или попытаться их изменить, или уйти. Кто из имущих фуражки участвует в выработке новых критериев? VasilievVV, Kalan, Андрей Романенко, putnik, Butko, ещё человека три на уровне отдельных реплик, ещё человека два обещали подойти потом. Что делают остальные? Вид, что их это не касается, хотя едва ли из них найдётся один (кроме несуществующего Seelöwe), ни разу не применивший КБУ. Вот, на возражения г-на Зимина я отвечаю не как попало (хотя имею полное моральное право вовсе наплевать как не на своё дело с известным уже исходом), а давно никому тут «услуги» не предлагаю. Incnis Mrsi 10:18, 22 декабря 2008 (UTC)

    Разницу между карбюраторным и бензиновым двигателем я тоже пояснял. Вы тоже не видели? Зимин Василий 19:42, 22 декабря 2008 (UTC)

    А причём тут вообще я? Критерия нет, а удаление — было, причём не просто произвольное, а с откровенно подложной аргументацией (П.3). Да, среди местных админов хватает криворучек и неадекватов, но иметь косячника-бюрократа — «при всём уважении», простите, нет :D Incnis Mrsi 22:48, 22 декабря 2008 (UTC)

11. Разве нынешние не справляются? --Volkov ^(?!) 13:05, 14 декабря 2008 (UTC)

    Не нынешние а нынешний тогда уж. --Rave 13:12, 14 декабря 2008 (UTC)

    Абсолютно согласен с Rave'ом. Уход Kneiphof'а ясно показал для чего нужны новые бюрократы. Сегодняшнее число бюрократов лично меня не устраивает. Для принятия решений бюрократами в спорных ситуациях перевеса в 1-2 голоса (вроде 3 за, 2 против) недостаточно, а потому и число бюрократов не может быть меньше 7 (в анвике то их вообще 31!). Капитан Блад ^{собственной персоной} 13:19, 14 декабря 2008 (UTC)

    Зато в германипедии их три --Rave 15:31, 14 декабря 2008 (UTC)

    Я дотошный, не 3, а 4. Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:18, 14 декабря 2008 (UTC)

    Brion VIBBER не в счёт. — Obersachse 17:25, 14 декабря 2008 (UTC)

    А в испанской вики больше сотни.--Анатолий (обс.) 15:57, 14 декабря 2008 (UTC)

    Точнее, в испанской их 126, но в 7 Вики из числа «первой десятки» — бюрократов 7 или более. Может на консервативных немцев равняться не будем?)) Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:17, 14 декабря 2008 (UTC)

    Всё зависит от конкретных задач в каждом разделе. У немцев это чисто техническая функция, поэтому трое бюрократов удобно справляются с задачей. Испанцы не делают разницы, там каждый администратор заодно и бюрократ. — Obersachse 17:22, 14 декабря 2008 (UTC)

    Может, нынешние бюрократы (все те, у кого есть флаг) для начала определятся между собой, справляются они или нет, и если не справляются, пусть честно об этом скажут, а кто и вовсе флагом никогда не пользуется, может от него отказаться, чтобы не создавать у других ложных иллюзий. Если же нужно доизбрание, давайте доизбирать, какие проблемы. Но мне кажется, что лучше бы о необходимости доизбрания высказались сами бюрократы. --Volkov ^(?!) 23:30, 15 декабря 2008 (UTC)

12. Per Gruznov --ВиКо 15:11, 14 декабря 2008 (UTC)
13. Некоторые админские решения считаю спорными.--Fred 18:22, 14 декабря 2008 (UTC)
14. Очень положительно оцениваю вклад кандидата в Википедию, но недоволен ответами на вопросы. Видимо, «бюрократизм» - не его стихия. --BeautifulFlying 02:23, 16 декабря 2008 (UTC)
15. По ответам --Dias 11:09, 16 декабря 2008 (UTC)
16. Per Incnis Mrsi ~ Laim 22:04, 16 декабря 2008 (UTC)
17. --MadDog 11:17, 19 декабря 2008 (UTC)
18. Получив права администратора, участник использовал их как аргумент в дискуссии, что запрещено правилами википедии. Это опасно. Нельзя исключать, что права бюрократа он тоже станет использовать как аргумент в дискуссии.--Безымянный ответ 14:08, 22 декабря 2008 (UTC)

    Это не только опасно, а со стороны администратора просто недопустимо. Пожалуйста, приведите диффы: тут, как минимум, обсуждение на ФА. Victoria 18:34, 22 декабря 2008 (UTC)

    [9] Посмотрите следующие правки, где этот участник сначала откатывал вопросы, а затем использовал права администратора и заблокировал меня на 1 день с такой причиной: "в связи с многочисленные нарушения этики, преследование участников, подрыв деятельности проекта, развязыванием войн правок".--Безымянный ответ 18:51, 22 декабря 2008 (UTC)

    А вообще, правилами Википедии разрешается или запрещается удаление вопросов, адресованных "владельцу" страницы обсуждения (в том случае если на них он не желает отвечать)? Я в ВП:Справка ответа не нашёл, но предполагаю, что нельзя. Хотелось бы услышать подтверждение. Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:05, 22 декабря 2008 (UTC)

    Имеет, если не хочет отвечать на вопрос.--Victoria 20:19, 22 декабря 2008 (UTC)

    Если такая война правок со стороны кандидата была единичной, свой голос "за" не снимаю, и считаю участника исправившимся. Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:08, 22 декабря 2008 (UTC)

    А какой смысл участнику Безымянный Ответ было задавать вопрос? Как его вопрос вообще был привязан к текущей моей деятельности? Он писал в теме, где я общался с другим участником. На философско-отвлечённые вопросы я не могу отвечать. Философского образования нету. Зимин Василий 19:26, 22 декабря 2008 (UTC)

    Это позволяет вам использовать права администратора как аргумент в дискуссии?--Безымянный ответ 19:31, 22 декабря 2008 (UTC)

    А Вы обращались с жалобой на мои действия? Кто-то согласен, с тем, что нельзя блокировать участника (оскорбление скрыто) (прочитать)? Зимин Василий 19:52, 22 декабря 2008 (UTC)

    Я не спамил страницу обсуждения, поэтому убрал ваши слова в шаблон.Обращаться с жалобой я пытался на странице ВП:ПОС.--Безымянный ответ 20:59, 22 декабря 2008 (UTC)

    Обсуждение на ФА выявило консенсус относительно Вашей блокировки, так что претензий быть не должно. К тому же, на Вашей ЛС есть предупреждения до блокировки, то есть Ваше поведение систематически нарушало правила. А вот почему извещение о Вашей блокировке убрано с Вашей страницы обсуждения без его архивирования? --Victoria 20:19, 22 декабря 2008 (UTC)

    Ваша ссылка на ФА неточная: вот архив, где показаны все реплики, и мы видим, что единого мнения нет.--Безымянный ответ 20:59, 22 декабря 2008 (UTC)

    Блокировка закончилась и я убрал извещение. Факт блокировки легко видеть в журнале. Скажите пожалуйста, какое моё поведение систематически нарушало правила? Нет ли преувеличения в ваших словах?--Безымянный ответ 20:59, 22 декабря 2008 (UTC)

    Прошу прощения, в обсуждении на ФА не был услышана точка зрения участника Безымянный Ответ, а уж обвинения его в троллинге и спаме пока мне кажутся абсолютно беспочвенными. Наверное, в случае с отменой правок участника Зимина участнику Безымянный ответ просто не хватило опыта (или чего-то ещё), а с откатом шаблонов - знаний вики-разметки. Вот как он сам объясняет свои действия. А зачем участник Зимин откатывал вопросы другого участника, пусть и, как утверждается, "философские"? Опыт у него вроде бы был...Капитан Блад ^{собственной персоной} 20:30, 22 декабря 2008 (UTC)

    Если посмотреть на приведённые участником Безымянный ответ диффы, то видно, что война правок на странице обсуждения велась двумя участниками, однако вреда (кроме, наверное, морального) никому не принесла. А так как за полгода других аналогичных претензий к кандидату не было, я свой голос не снимаю... Впрочем, уже очевидно, что если за оставшиеся 4 дня за кандидата Зимина В. Г. не будет подано море голосов, то он так и останется только кандидатам в бюрократы (по крайней мере, до следующего захода). Увы! Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:34, 22 декабря 2008 (UTC)

    Господа, следите за разметкой, пожалуйста! Тут не должно быть пустых строк, все должны начинаться с #. Incnis Mrsi 22:48, 22 декабря 2008 (UTC)

19. Против. Участник отказался от ответов на "общие вопросы", что делает невозможным оценить его личность. Без оценки личности доверять кому-бы то нибыло флаг бюрократа я бы не стал, поскольку я должен доверять такому человеку. Я не могу доверять человеку, которого не могу полноценно оценить. В случае снятия такого условия я, может быть, изменю свой голос. С ув. Dima io 22:53, 23 декабря 2008 (UTC)
20. Против. "Общие Вопросы" + странный ник участника пересекающиеся с именем убитого журналиста. --Inquisitorex 07:01, 25 декабря 2008 (UTC)

    А вы не находите сходства его "странного" ника, с его настоящим именем? KoNTuR 07:15, 25 декабря 2008 (UTC)

    У меня действительно странный ник, который совпадает с фамилиями журналиста, начальника депо им. М. Горького, одного мелкого олигарха, а также офицера из фильмов «Пропавшая экспедиция», «Золотая речка» (герой Кайдановского). А ещё с моей фамилией. Это конечно достаточно необычно, тем более для кандидата в бюрократы, но это так. Зимин Василий 14:23, 25 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон . Ставьте просто # и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. --Stoljaroff 21:59, 13 декабря 2008 (UTC)
2. --Dimitris 11:29, 14 декабря 2008 (UTC)
3. Основной аргумент голосовавших «против», незнание кандидатом англ. яз. (и зачем он об этом сказал??) — несостоятелен, ведь есть еще 4 бюрократа, которые язык таки знают. Пускай кандидат работает в нашем разделе с русскоязычными пользователями, а запросы от иностранцев обрабатывают другие 4 бюрократа, какие проблемы? С другой стороны, я лично, еще не обнаружил причин голосовать ни «за», ни «против». Четыре активных бюрократа сейчас вполне хватает. Пока воздерживаюсь, но мой голос может поменяться.--Agent001 07:55, 15 декабря 2008 (UTC)

   Я собственно и планировал работать только в .ru разделе. Зимин Василий 13:19, 15 декабря 2008 (UTC)

   Ну это само собой понятно что в нашем. Претензии были на тот счет, что вдруг, кто-нибудь из иностранцев обратится, например, по поводу узурпации имени.--Agent001 14:04, 15 декабря 2008 (UTC)

   ЗЫ. Как видно, это яркий пример того, что как только в Википедии участник оглашает про себя личную информацию, так сразу эту информацию используют против него же самого. Граждане! Не распространяйте личную информацию о себе.--Agent001 15:02, 15 декабря 2008 (UTC)

   В моем случае скрыть личную информацию не получится. Я давно в сети, у меня несколько сайтов. Информация есть везде. Зимин Василий 06:32, 16 декабря 2008 (UTC)

4. Хотел проголосать за, но прочитав тон выступления заявителя, пожалуй воздержусь. --Amarhgil 17:29, 16 декабря 2008 (UTC)
5. Drapik 22:18, 16 декабря 2008 (UTC)
6. Текущее количество бюрократов и опыт участника не дают проголосовать против, некоторые ответы на вопросы - проголосовать за. Пока подожду. Track13 ^обс 19:24, 17 декабря 2008 (UTC)
7. Я хорошо отношусь к участнику и высоко ценю как его вклад в статьи, так и другую деятельность в Википедии (по крайней мере, на том этапе пока я сам был достаточно активным участником сообщества). С одной стороны, считаю что Василию можно доверять, с другой - на мой взгляд, иногда он слишком резок в суждениях и действиях. MaxiMaxiMax 05:31, 19 декабря 2008 (UTC)
8. Согласен с Максимом. Очень высоко ценю вклад Василия, но за присвоение статуса бюрократа проголосовать не могу. Волков Виталий (kneiphof) 19:18, 20 декабря 2008 (UTC)

Комментарии

А куда девался пятый бюрократ?--Agent001 14:27, 12 декабря 2008 (UTC)

Kneiphof сдал флаги бюрократа и администратора. — Obersachse 14:35, 12 декабря 2008 (UTC)

В таком случае, поправте таблицу в Википедия:Запросы к бюрократам.--Agent001 14:39, 12 декабря 2008 (UTC)

Сделано. --VPliousnine 14:51, 12 декабря 2008 (UTC)

Ответы на стандартные вопросы

• Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?

Все те, которые статус бюрократа обязывает делать: присвоение и снятие флагов, переименование учётных записей и рутинная работа во время выборов о которой многие не догадываются. Зимин Василий

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Как достойный. Это только моя оценка. Возможно кто-то считает что это не так. Зимин Василий

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Конфликты были. Стараюсь не способствовать возникновению таких конфликтов. Но людей много, у всех разные характеры, так что конфликты возникают время от времени. Зимин Василий

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

Согласие на проверку даю. Учётных записей кроме основной (Zimin.V.G.) у меня три: одна спящая (потерял пароли-явки) и две более менее активных. Используются для разделения вклада, для отслеживания за тематическими блоками статей. Зимин Василий

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

Не был блокирован. Зимин Василий

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

Просматриваю постоянно. Как минимум раз в час, если нахожусь в активном состоянии. Зимин Василий

Дополнительные вопросы кандидату

Для тех кто не читал текста заявки — посмотрите в топ страницы, там увидите важную преамбулу. Зимин Василий

• "[Учетные записи] используются для разделения вклада, для отслеживания за тематическими блоками статей" - это как? DSR|Open 15:38, 12 декабря 2008 (UTC)

  Один пишет про артистов, второй пишет обо всём интересном мне на данный момент. Тот который пишет про артистов в списке наблюдения держит все статьи о Народных артистах СССР. Зимин Василий

  А я почему-то думал, что оба под именем Zimin.V.G... DSR|Open 15:49, 12 декабря 2008 (UTC)

• Вы не могли бы назвать вторую учётную запись? Wind 15:54, 12 декабря 2008 (UTC)

  Только по приватным каналам. Википочтой? Зимин Василий 16:14, 12 декабря 2008 (UTC)

  Почему по приватным? Есть что скрывать? --Dias 18:53, 13 декабря 2008 (UTC)

  Право на приватность вроде бы есть и у меня тоже. Сообществу же главное получить от чекюзеров ответ: нарушений ВП:Вирт нет. Так? Чекюзеры меня уже проверяли? А сейчас, свежую проверку сделали? Если нет, то почему до сих пор нет? Зимин Василий 19:12, 13 декабря 2008 (UTC)

  Вот проверка февральская, мне ещё раз самому подавать заявку на свою проверку или чекюзеры могут это сделать без заявки?. Зимин Василий 19:16, 13 декабря 2008 (UTC)

  Что нарушений ВП:ВИРТ нет - это понятно. Но я не пойму одного: вот Вы создали дополнительную учётную запись для собственного удобства (так легче отслеживать изменения). Но зачем же его (аккаунт) скрывать от честно́го народа? Ведь Вы не используете его в голосованиях, никого не оскорбляете, что же в нём такого особенного? --Dias 19:32, 13 декабря 2008 (UTC)

  На мой сторонний взгляд вопрос типа "А почему участник А. использует никнейм, а не подписывается своим Ф.И.О?". --Dr Jorgen 11:11, 14 декабря 2008 (UTC)

• Что, по-вашему, полезнее для Википедии — инклюзионизм или удализм? И в какой степени? deevrod (обс) 16:30, 12 декабря 2008 (UTC)

  На мой взгляд тут нужно соблюсти разумный баланс. Инклюзионисты ставят перед собой целью увеличение количества статей, пишут их сами и борятся за оставление написанных другими. Это помогает создать более полную энциклопедию. Удалисты же выставлением на удаление статей, руководствуяь критериями значимости и добротности, добиваются очищения от спама, мусора, весьма слабых набросков лежащих месяцами и т.д. Так что разумный компромис - самое то. Зимин Василий

• Что вы думаете о статьях о Мицголе и Виртустане? deevrod (обс) 16:30, 12 декабря 2008 (UTC)

  Ответа не будет. См. текст заявки в топе страницы. Зимин Василий

• Что вы сделаете, если сообщество перестанет вам доверять? deevrod (обс) 16:30, 12 декабря 2008 (UTC)

  Я разумный человек (таким я себе кажусь). Если такая ситуация возникнет - то откажусь от любого статуса. Главное что бы это было мнение общества а не флеш-моб-команды. Зимин Василий

• Каково ваше отношение к блокировкам следующих участников: Deutscher Friedensstifter, Smartass, Serebr, Канопус Киля, Udacha? Каких бы из них вы были бы не против вернуть в Википедию и на каких условиях? deevrod (обс) 16:30, 12 декабря 2008 (UTC)

  Свою точку зрения по блокировкам я периодически высказываю на ВП:ФА. Не думаю, что здесь нужно подробно описывать моё частное мнение. Зимин Василий

• Как вы отностиесь к тому, что бюрократы обладают не только технической властью? Нужно ли ограничить эту нетехническую власть? deevrod (обс) 16:30, 12 декабря 2008 (UTC)

  Поясните, что Вы имеете в виду. Зимин Василий 17:37, 12 декабря 2008 (UTC)

  В моём (и некоторых других участников) представлении, бюрократы иногда выполняют частично роль Арбитражного комитета, представляя собой какой-то «совет старейшин», к которому обращаются по неарбитражным вопросам. Это закреплено: так, бюрократы подводят итог по обсуждению правил, наблюдают за кандидатами в арбитры и т. п. Прецедент нетехнического использования флага бюрократа по техническому вопросу уже был — это скандал с присвоением статуса администратора участнику Seelöwe. Это я подразумевал под нетехнической властью. deevrod (обс) 17:50, 12 декабря 2008 (UTC)

  А в моём представлении никакой иной роли (кроме роли бюрократов) они не играют. Зимин Василий

• Как кандидат в арбитры, пожалуйста, кратко выразите ваше мнение о последних пяти — семи исках. deevrod (обс) 16:30, 12 декабря 2008 (UTC)

  Я не кандидат в арбитры. Зимин Василий 17:37, 12 декабря 2008 (UTC)

• Как активны вы на Мета-Вики? И вообще, считаете ли вы себя метапедистом? deevrod (обс) 16:30, 12 декабря 2008 (UTC)

  Были единичные правки. Не считаю. Зимин Василий 17:37, 12 декабря 2008 (UTC)

• Бюрократам регулярно приходится принимать заявки на английском языке. Как ты оцениваешь свою способность вести общение на нём? Львова Анастасия 16:57, 12 декабря 2008 (UTC)

  Увы, познания языка у меня лишь поверхностные. Учил я немецкий, но не знаю и его. Зимин Василий 17:37, 12 декабря 2008 (UTC)

• Какую бюрократскую работу вы намерены выполнять в основном: ЗСА, ЗСБ, ОБП или ВАК? deevrod (обс) 17:34, 12 декабря 2008 (UTC)

  Точно не буду заниматься ЗСБ. Остальнным буду. Зимин Василий

• Может ли бюрократ подводить итоги по изменению (принятию) правил, в обсуждении которых он принимал участие? Аргументируйте. -- Esp 18:07, 12 декабря 2008 (UTC)

  С моей точки зрения, основанной на внутренних принципах, не могут. Но вот по факту прийдётся. Бюрократов мало, вероятность того, что найдётся такая тема, где в обсуждении поучаствуют все высока. Главное чтобы итог был ясен и понятен для всех сторон. Зимин Василий 11:38, 13 декабря 2008 (UTC)

• Подведите итоги по всем пунктам этого обсуждения: Википедия:Обсуждение правил/Оформление статей (флаги). Аргументируйте. -- Esp 18:07, 12 декабря 2008 (UTC)

  Обсуждение продолжается и я там участвовал (и инициатором тоже был я). Также там участвовало много лиц, в том числе и действующие бюрократы и администраторы. Итога там я подводить не буду. Могу только (когда дойдёт до голосования по правилу) проголосовать за или против тех или иных пунктов обсуждаемого проекта правил и предлагаемых поправок к тексту. Зимин Василий

• Не сомневаюсь, что Вам известна последняя история с действиями бюрократа Obersachse. В аналогичной ситуации (кандидат в админы не симпатичен Вам лично, не нравятся его убеждения и т.д.) Вы будете действовать по велению сердца или по правилам википедии? --Dr Jorgen 08:54, 13 декабря 2008 (UTC)

  Не думал долго. Для меня приоритет один - по правилам. Зимин Василий

  Больше вопросов не имею. --Dr Jorgen 12:07, 13 декабря 2008 (UTC)

  Зато у меня вопрос к Dr Jorgen. Считаете ли вы, чтот я нарушил правила, не сразу присвоив исчезнувшемуся участнику флаг администратора? — Obersachse 12:32, 13 декабря 2008 (UTC)

  Томас, в данном случае правильным построением фразы будет "сразу не присвоив", так как в итоге флаг присвоил не ты. --Rave 14:03, 13 декабря 2008 (UTC)

  Что бы я сделал, если кандидат появился и дал ответ на вопрос, я уже сказал. Так что фраза «не сразу присвоив» остаётся в силе. — 14:18, 13 декабря 2008 (UTC)

  Если номинант не против, то отвечу. Да, считаю. Бюрократ утверждает решение сообщества. Участник набрал положенный процент, соответственно, Вам оставалось лишь утвердить это решение. То, что на тот момент Вы оставались единственным бюрократом - только усугубляет ситуацию. Может быть, Вы считаете правила несовершенными? Тогда их надо менять, но пока они есть - исполнять. Например, я ничего не могу сказать Вам по поводу выборов The Deceiver, т.к. тот набрал лишь 62.82 % вместо 66,6% (хотя, к примеру, за него было подано голосов больше, чем за многих других участников, которые админами стали). Я всего лишь за то, чтобы правила были одними для всех. И позволю ещё раз процитировать (в сокращённом варианте) Честертона: Выбирайте что угодно, - ваш мятежный самосуд или нашу скучную законность, но, ради господа всемогущего, пусть уж будет одно для всех беззаконие или одно для всех правосудие.--Dr Jorgen 15:15, 13 декабря 2008 (UTC)

  После разъяснений данных Obersachse нахожу необходимым принести Томасу свои извинения. Соответственно, дальнейших вопросов к нему не имею. Dr Jorgen 09:29, 14 декабря 2008 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой уровень знания правил русского раздела Википедия? Incnis Mrsi 15:08, 13 декабря 2008 (UTC)

  Разумеется все правила я не знаю. Знаю большую часть, ту которую приходится применять. Зимин Василий

  И критерии быстрого удаления неужели тоже знаете? В чём отличие О.5 от П.3? Разумеется, кандидат сейчас бросится мне доказывать, что КБУ имеет отношение к бюрократству не большее, чем его грамматика, гендерная идентичность и половые признаки. В каком-то смысле это правда, но… можно ли ожидать от кандидата добросовестного отношения к тем правилам, которые-таки будут иметь отношение к его новым обязанностям? Incnis Mrsi 16:31, 13 декабря 2008 (UTC)

• Что означает выражение «до свидания» в контексте личной страницы обсуждения участника? Incnis Mrsi 15:08, 13 декабря 2008 (UTC)

  Ответа не будет. См. текст заявки в топе страницы. Зимин Василий

  Не будет, ну и не надо. Можно подумать, ответы мне нужны, а не кандидату. Да, Википедия не салон и лично я сам резко против «манерных» придирок к кандидатам в администраторы. Но вот как раз должность бюрократа требует IMHO достаточной вежливости в обсуждениях. Хорошо ли, если на вопросы о каких-то своих спорных действиях кандидат будет отвечать путано и недружелюбно, как было тут[10]? Incnis Mrsi 16:31, 13 декабря 2008 (UTC)

• 16 ноября (т.е. всего 4 недели назад) Вы заявили: «К тому же изменились жизненные обстоятельства и избытка свободного времени не будет»[11]. Как это согласовывается с Вашим нынешним желанием принять на себя дополнительные обязанности? Incnis Mrsi 15:08, 13 декабря 2008 (UTC)

  Трезвой оценкой объёма работы бюрократа. Он небольшой. Зимин Василий

  Попробуйте обойтись без неопределённых слов. Каков по-Вашему текущий объём работы бюрократов? И, кстати, почему можно было ожидать от Вас нетрезвой оценки? Incnis Mrsi 16:31, 13 декабря 2008 (UTC)

• На что Вы намекали написанием слова «Википедия» с маленькой буквы? Incnis Mrsi 15:08, 13 декабря 2008 (UTC)

  Ответа не будет. См. текст заявки в топе страницы. Зимин Василий

  Ну и не надо, т.к. Ваша неаккуратность и импульсивность и так достаточно очевидна внимательному наблюдателю. Incnis Mrsi 16:31, 13 декабря 2008 (UTC)

• Бюрократов стало четверо. Зачем нашему разделу пятый бюрократ? - Vald 15:13, 13 декабря 2008 (UTC)

  Видимо Вы считаете что не нужен. Это Ваше личное мнение, не так ли? У меня мнение другое: Бюрократов должно быть больше пяти, причём количество нечётное, т.е. минимум 5. Зимин Василий 15:41, 13 декабря 2008 (UTC)

  Перефофрмулирую свой вопрос. Сколько надо бюрократов? Кого Вы хотите видеть бюрократами? - Vald 12:59, 15 декабря 2008 (UTC)

  5, 7, 9 или 11. В текущей ситуации более 11 не нужно. Кроме того, жизнь показывает, что выбрать бюрократа сообщество сможет только из числа тех участников, которые минимум два срока отстояли в Арбкоме. А таких немного. Личных предпочтений у меня нет. Зимин Василий 13:17, 15 декабря 2008 (UTC)

• Представьте ситуацию. Перед самым окончанием выборов администратора Z с Вами связался некто (назовём его G), вызвав Вас в чат. Он пишет, что ряд участников, голосовавших на выборах, являются виртуалами участника G. В доказательство он говорит, что эти участники в ближайшее время произведут некое действие (создадут определённую статью, внесут какой-то фрагмент в определённую статью, поставят у себя определённый юзербокс и т.п.) Действительно, через какое-то время перечисленные им участники в точности производят эти действия. Эти правки не носят какого-то вандального характера и примерно соответствуют направленности их вклада. У каждого участника около 600-700 правок, стаж несколько месяцев. Голоса этих участников являются критическими для итога выборов. У Вас не сохранилось лога переговоров с участником G. Выборы подошли к концу. Ваши действия как бюрократа? -- Esp 20:24, 13 декабря 2008 (UTC)

  А разве бюрократы не должны проверить все голоса за и против? Должны, так как существуют критерии допуска к голосованию. В данной ситуации (описанной Выше) неправдоподобным является два факта: я в чате (вещь нереальная), предсказание участника который по каким-то каналам сообщает о предстоящих действиях. Напрашивается запрос чекюзерам на проверку пересечения того участника, которого Вы назвали G. И лишь потом, возможно потребуется (а возможно и нет) проверка неких голосов. Зимин Василий 20:49, 13 декабря 2008 (UTC)

  Допустим, что этот G имеет свежесозданный аккаунт, проверка которого ничего не даёт и с которого не было правок. Или G вовсе не имеет никакой учётной записи и вышел на Вас по вневикипедийным каналам. Времени у Вас мало: выборы завершились, а избиратели требуют подведения итога. -- Esp 21:18, 13 декабря 2008 (UTC)

  Тогда проверка голосов стандартная, такая как проводится каждый раз. Зимин Василий

  А на каком основании проверка, почему чек-юзеры должны Вам верить? Как Вы обоснуете запрос? Как, думаете, это будет выглядеть со стороны? -- Esp 11:15, 14 декабря 2008 (UTC)

  А почему вдруг чекюзеры? Стандартно проверить — это значит посмотреть сколько правок у участника, проходит ли он по критериям допуска к голосованию. Зимин Василий 11:43, 14 декабря 2008 (UTC)

  Конечно, проходят. Я сказал, что у них 600-700 правок, стаж несколько месяцев. -- Esp 12:09, 14 декабря 2008 (UTC)

  Очень хорошо. Проходят. Нарушений нет. Чистой воды неудавшаяся провокация придуманая сейчас Вами. Зимин Василий 12:38, 14 декабря 2008 (UTC)

  Т.е. информация от G никак не скажется на подведении Вами итога? -- Esp 13:00, 14 декабря 2008 (UTC)

  Никак. Зимин Василий 13:42, 14 декабря 2008 (UTC)

• Скажите, пожалуйста, как бы Вы действовали в случае с выборами Seelöw'а в админы, если бы являлись на тот момент бюрократом? Более общий вопрос в связи с этим (поскольку Вы уже продекларировали свою нелюбовь к таким вопросам, на ответе не настаиваю) - как достичь компромисса в случае конфликта мнения сообщества и волевого решения администратора/бюрократа? Что приоритетней, на Ваш взгляд, с точки зрения пользы проекту?--Archishenok 05:17, 18 декабря 2008 (UTC)

  • На первую часть вопроса. Я отвечал Выше. Могу процитировать Не думал долго. Для меня приоритет один - по правилам.
  • На вторую часть вопроса. Важнее мир во всём мире и процветание проекта. При этом не должны нарушаться правила и здравый смысл. В тех случаях когда всё же происходит такой конфликт дело как правило попадает в арбитраж и рассматривается там. Не все способны идти на компромис, не все способны признавать свои ошибки. Увы, но это так. Как избежать? Готовых рецептов нет.
  • Ещё одна Важная мысль: Не следует путать мнение сообщества, т.е. разумно большого процента активных участников и мнение неких групп людей, объединённых той или иной идеей. Зимин Василий

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
22	20	8	52,38 %
В статусе отказано
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы

Поддержка кандидата сообществом оказалась недостаточной для присвоения флага. — Obersachse 19:16, 26 декабря 2008 (UTC)