Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Neolexx

• Neolexx (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. NeoLexx 08:29, 14 октября 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Neolexx)

Всех, может быть, не вспомню. Первое действие, которое можно назвать подведением итога: закрытие темы на форуме с переносом на СО в декабре 2011. Далее предварительные итоги:

• К удалению/12 декабря 2011 : Стелла Джанни
• К удалению/13 апреля 2012 : Русские не сдаются
• Опросы/Статус частей Российского государства (1918—1920)
• К удалению/6 октября 2012 : Украинско-советская война

У меня за эти годы было много развёрнутых аргументаций к «за» и «против», я привожу только то, где мною был создан подраздел «Предварительный итог».

За (Neolexx)

• А я буду За. Понятно, что это не спасёт отца русской демократии. Но как мне ещё выразить мою симпатию к образу мыслей уважаемого коллеги, которому крючкотворство пока не заcлонило той высокой цели, ради которой мы здесь, как считается, собрались. Джекалоп 08:48, 21 октября 2012 (UTC)
• - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:59, 24 октября 2012 (UTC)

Против (Neolexx)

• Per ход мыслей кандидата в другой секции на той же странице, что и номинация «Стелла Джанни». --Niklem 08:47, 14 октября 2012 (UTC)
  • Что именно вас смутило в ходе моих мыслей? Я не настаивал на имманентной значимости игровых миров, про значимость я развёрнуто высказался в этой дискуссии. Что я отрицал и отрицаю, так это «имманентную незначимость» каких либо объектов. --NeoLexx 09:05, 14 октября 2012 (UTC)
    • При чём тут «имманентная значимость»? Ваша реплика в той секции: «<…> общее правило очевидным образом неприменимо к игровым мирам и персонажам». Для меня этого достаточно, чтобы оставить своё мнение в секции «Против». --Niklem 09:27, 14 октября 2012 (UTC)
      • Давайте процитируем полностью (курсив добавлен): «<…> общее правило очевидным образом неприменимо к игровым мирам и персонажам. Настаивание на противном и требование реферируемых научных источников по City 17, Зоне или Сан-Андреасу было бы игрой с правилами.» То есть требования по «академичности» источников по квантовой запутанности и City 17 не могут и не должны быть одинаковыми. На следующий год я высказывался по иску к Abiyoyo и уже привёл ссылку на часть, где я излагаю свои взгляды в наиболее концентрированной форме. Делать из меня безусловного защитника вымышленных миров, манга, тян и т.п. — это как настаивать на моих великих математических талантах :-) --NeoLexx 10:09, 14 октября 2012 (UTC)
        • В общем правиле не говорится именно о реферируемых научных источниках, а о более широком классе - авторитетных источниках. В дискуссии по GTA попыток их указать не увидел. Извините, пока это не даёт возможность проголосовать за вас, как бы ни хотелось. Специфика работы ПИ такова, что умение оперировать писаными правилами в сфере значимости ему ещё нужнее, чем администратору. Ignatus 21:43, 16 октября 2012 (UTC)
• Слабый предварительный итог по Стелле Джанни, какая-то совершенно выморочная аргументация. В номинации по ориссу, которая вообще не входит в компетенцию ПИ (и, следовательно, не должна здесь демонстрироваться), приплетается ФОРК. Плюс ко всему, предитоги раздражающе дидактичны (это не относится к качеству аргументации, но что-то подсказывает мне, что ПИ, применяющий в итогах такой тон, очень скоро нарвётся на неприятности). Stanley K. Dish 10:48, 14 октября 2012 (UTC)
  • Я слишком давно в проекте, чтобы не знать, что ПИ сильно рискует нарваться на неприятности в любом случае :-) Если только не работать исключительно по неконфликтным цветочкам/бабочкам (да и не по всем бабочкам). Если аргументация была корректна и не придётся переподводить все итоги после снятия флага, то пусть ПИ «живёт», сколько ему будет отпущено. Украинско-советская война никакой не ОРИСС, а именно ФОРК. Удаление по ОРИСС (если произвести) можно и нужно оспорить как ошибочное. На тему и именно в такой трактовке имеются академические издания в одной из стран-членов ООН. Аналогично Подавление армянских мятежей в северо-восточной Турции (1915) было бы ФОРК к Геноцид армян, но никак не ОРИСС. На это есть как минимум 4 монографии с авторством действующих зав.кафедрой совр. истории университетов США и Великобритании, то есть полностью отвечающих требованиям к АИ по данной тематике. Именно в этом опасность и «подлость» ФОРКа — иными правилами, кроме собственно ФОРКа, с ним не справиться (ну помимо банхаммера по голове безо всякой аргументации :-) --NeoLexx 11:17, 14 октября 2012 (UTC)
    • В принципе, существует такой внутривикипедийный термин "ответвление мнений". Джекалоп 16:42, 14 октября 2012 (UTC)
      • Согласен с вами, но если уж ОРИСС, АИ, КУ, КУЛ — то и ФОРК. Я обычно линкую викисленг на полный термин. Так в современных броузерах можно увидеть сам термин, наведя мышью над аббревиатурой. --NeoLexx 18:49, 14 октября 2012 (UTC)
• Против. Участник запомнился крупными проблемами с файлами и маргинальной трактовкой правила ВП:КДИ. Я считаю, что поиск изъянов и лазеек в правилах является противопоказанием для флага ПИ. И per Niklem (про ВМ).--Iluvatar ^обс 16:02, 14 октября 2012 (UTC)
  • А, это вы, Штирлиц... :-) :-| Если из правила вычитывается совершенно новое определения термина «список», значение которого нужно отдельно объяснять участникам с 3-4 годами опыта в проекте, то вопрос маргинальности и «правокопательства» несколько повисает в воздухе. Правила могут меняться и переписываться, но вычитывать совершенно новые значения из существующих правил, не меняя ни запятой в их тексте — это нездоровая «сакрализация» правил, IMHO.
  • «per Niklem» — это в смысле вырванная из контекста часть цитаты как доказательство? --NeoLexx 18:43, 14 октября 2012 (UTC)
    • Не хтелось напоминать ту историю с файлами, но и удержаться не смог. Всё ж таки ПИ выбираем. Этими правилами руководствуются все редакторы. Проблемы возникают только у новичков. В правиле всё сказано очень чётко, ясно и логично. Сноски также обязательны к прочтению. Что касаетя «per Niklem», то я остаюсь при своём мнении: на КУ не место для изменения правил, сетования на тяжёлую жизнь или призыва уастнкиов к чему-то (например, не проводить статьи о ВМ по ОКЗ). Есть правила - их надо соблюдать. Изменение правил - на ВП:Ф-ПРА. Очень бы не хотелось, чтобы ПИ стал руководствоваться не правилами, а собственными представлениями о прекрасном о значимости. Хотя я и отношусь резко отрицательно к удалистам в теме ВМ, но правила для ПИ должны бюыть превыше всего.--Iluvatar ^обс 19:23, 14 октября 2012 (UTC)
• Против. Странный итог по укр-сов войне. С таким же успехом можно удалить ВОВ, как ВП:ФОРК Вторая мировая война. Geohem 17:13, 14 октября 2012 (UTC)
  • ... Каким образом вы соединили эти две темы? --NeoLexx 18:45, 14 октября 2012 (UTC)
• Мне участник запомнился сверхлиберальными трактовками правил Википедии и законодательства об авторских правах (см., например, ВП:Ф-АП#Либ.ру). Участнику, который считает, что нарушения авторских прав допустимы, пока не поступит претензий от авторов, и пытается давать в Википедии советы на форумах на основании такой трактовки, подводящим итоги быть не может. Иначе высока вероятность получить итоги по статьям нарушающим авторские права в стиле "не вижу зла". --aGRa 17:49, 17 октября 2012 (UTC)

  Также итог по Блинова, Клавдия Михайловна: не считая того, что он полностью противоречит как букве правил, так и сложившимся их трактовкам, так ещё и сам текст итога в стиле "без поллитры не разберёшься". --aGRa 20:19, 17 октября 2012 (UTC)

• На мой взгляд, участнику следовало бы воздержаться от подведения итогов в темах, в которых он не может быть объективным. В результате некоторые из его итогов больше напоминают высказывания участника обсуждения, а не беспристрастного ПИ. --yakudza พูดคุย 17:47, 18 октября 2012 (UTC)

• • По Либ.ру, перечитывая дискуссию, я вижу, что мы говорили с инициатором о разных вещах. Вероятно, моя ошибка, так как я прочитал вопрос в контексте списка блокируемых внешних ресурсов и понял его как «допустимы ли любые ссылки на библиотеку Мошкова в статьях ВП?». Инициатор же дискуссии задавал более конкретный вопрос: «допустима ли ссылка на произведение Х в библиотеке Мошкова, если по опубликованным законам следует, что срок защиты авторских прав на это произведение или его перевод ещё не истёк?». На первое — категорическое «да», на последнее — ещё более категорическое «нет». Не делайте из меня веб-панка :-) в стиле «всё вокруг народное, всё вокруг моё». --NeoLexx 08:55, 21 октября 2012 (UTC)

Комментарии (Neolexx)

• Хотелось бы а) больше пред итогов (5-7) б) более свежих пред итогов. --ptQa 08:33, 14 октября 2012 (UTC)
  • Добавил в список свежеподведённый К удалению/6 октября 2012 : Украинско-советская война --NeoLexx 09:00, 14 октября 2012 (UTC)
    • Только, только, только, этого мало. --ptQa 10:58, 14 октября 2012 (UTC)
      • :-) Сегодня поздно вечером добавлю. Сейчас — воскресные радости большого города. Вам веерно по темам или с определённой спецификой? (ниже вот БИО просят) --NeoLexx 11:40, 14 октября 2012 (UTC)
        • Так и не увидел дополнения. Вообще лучше по разным видам значимости ВП:ОКЗ, ВП:УЧ, ВП:СОФТ и ВП:СПОРТСМЕНЫ, например. --ptQa 05:59, 17 октября 2012 (UTC)
• Хотелось бы увидеть итог по БИО--Čangals 09:24, 14 октября 2012 (UTC)
• Присоединяюсь. А возьмётесь за предварительный - Википедия:К удалению/3 октября 2012#Блинова, Клавдия Михайловна? (уж больно хочется как-то определиться по этому вопросу - в любую сторону) --Fastboy 15:35, 14 октября 2012 (UTC)
  • Пред. итог подведён. --NeoLexx 17:45, 14 октября 2012 (UTC)
    • Совершенно не понял вашего предварительного итога — «оставить по ВП:БИО, потому что оно криво написано»? NBS 20:31, 14 октября 2012 (UTC)
      • Оставить, потому что есть печатные независимые источники и много лет после войны. Не писать же о живом «оставить по ВП:БИО п.2 „Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти“». А то, что критерии ВП:БИО формально «забацаны» только под два варианта: либо умер, либо сейчас знаменит — про это периодически на наших форумах пишут, это не новость. --NeoLexx 04:35, 15 октября 2012 (UTC)

Вопросы (Neolexx)

• Считаете ли возможным только на основание ВП:ФОРК выносить итог?--Čangals 09:27, 14 октября 2012 (UTC)

  На основании пока не принятого в руВики правила — нет (кстати, непонятно почему не принятого — в enWiki это давно правило).

  На основании аргументированных голосов «удалить» в предшествующей дискуссии — да. Я просто напомнил участникам нужный технический термин. Бывает, что «что-то не то» очевидно, а что именно — слова на язык не идут. «У нас уже есть такая статья», «это как в той статье, но по-другому» (см. дискуссию). --NeoLexx 09:42, 14 октября 2012 (UTC)

• В этом предвапительном итоге вы не разобрали вопрос, является ли данная статья ориссом. Почему? Вы не считаете, что может быть орисс на значимую тему? NBS 17:12, 14 октября 2012 (UTC)
  • Конечно, может. Например, мои же некогда написанные Анекдоты про чукчей, которые ждут своего часа (на рождение или окончательную смерть). Однако если пациент болен неизлечимой формой рака (ФОРК), нужно ли проводить также полномасштабный анализ его предрасположенности к сахарному диабету (ОРИСС)? --NeoLexx 18:32, 14 октября 2012 (UTC)
    • Не понял, вы о чём — я-то о статье Русские не сдаются. NBS 20:28, 14 октября 2012 (UTC)
      • А, извините — воспринял в контексте предыдущих вопросов. Русские не сдаются как устойчивое выражение может быть ОРИССом, если а) устойчивого выражения как такового не существует или б) существует, но нет независимых источников, чтобы описать контекст и значение его употребления по источникам, а не по личному пониманию. Ни одно из двух условий не выполняется, поэтому не ОРИСС. А вот «выражение русского экстремизма» — безусловный ОРИСС. --NeoLexx 04:52, 15 октября 2012 (UTC)
        • Так вот из вашего ответа и получается, что на значимую (то есть соответствующую ОКЗ) тему что ни напиши — ориссом не будет. Или вы неудачно сформулировали свою мысль. NBS 07:49, 17 октября 2012 (UTC)
          • Прошу прощения за недельное молчание, по основной работе выдалась на редкость мерзопакостная неделя, в конце которой ещё и приболел.
          • «из вашего ответа и получается, что на значимую (то есть соответствующую ОКЗ) тему что ни напиши — ориссом не будет». Бывает и так. Я вот вспомнил ещё два своих ПИ за январь 2012: Сая Отонаси и Розетта Кристофер. Моя аргументация была за удалить, обе оставлены. При этом в окончательном итоге по Розетте Кристофер указано «найдены вторичные АИ» (и они же указаны в статье) из моего же ПИ. Тонкая шутка юмора в том, что в моём ПИ они приводились (с цитатами) как доказательство отсутствия АИ — однострочное казуальное упоминание персонажа в счёт не идёт.
          • То есть не будем фарисействовать, якобы значимость и ОРИСС всегда чётко и однозначно вытекают из правил, а если ПИ или окончательный итог оспорен и отменён, то подводивший просто плохо читал правила. Подведение итогов — это больше искусство, базирующееся на опыте участника. Единственное действительное правило — это i) создание максимально комфортных условий для создания наиболее полной и качественной энциклопедии и ii) привлечение и удержание максимального числа участников.
          • То есть итог по Розетте Кристофер не оспорен и я его оспаривать не собираюсь, потому что знаю, что: i) эта (оскорбление скрыто) (прочитать) Розетта в 2012 стала в проекте очередным вопросом о сожжении американского флага очередной Шелезякой (чтобы об этом знать, нужен опыт) и ii) удаление привело бы к бесконечным холиварам с бессмысленным расходованием драгоценных человеко-часов (для этого нужно помнить об основной цели проекта). Сторона ВП:НЯ тогда (негласно) согласилась на множественные компромиссы с удалениями. Удалять затем и их «флаг года», пусть формально ничем и не отличающийся от списка компромиссов, было бы ненужным провоцированием. --NeoLexx 08:25, 21 октября 2012 (UTC)

• Несколько отходя от протокола, хочу сам спросить у читающих заявку. А что уже месяц препятствует подведению итога в инициированном мною опросе Статус частей Российского государства (1918—1920)? Наличие одного голоса против, недостаточное количество высказавшихся, просто «ну его на фиг»? Пояснения помогли бы понять, чего мне самому не хватает для подведения итогов. --NeoLexx 12:06, 21 октября 2012 (UTC)

Итог

В общем, судя по обсуждению здесь, участник пока что не готов стать ПИ. В первую очередь есть проблемы с некоторыми итогами, что отмечено в секции против. Соответственно, флаг не присвоен. Советую учесть замечания, высказанные здесь, тогда следующая заявка может оказаться более удачной.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:21, 24 октября 2012 (UTC)

• • Всем спасибо за участие в обсуждении заявки. Месяца через три (если останется желание :-) попробуем ещё раз. --NeoLexx 18:55, 25 октября 2012 (UTC)

Sir Shurf

• Sir Shurf (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Добрый день. Это моя вторая заявка на статус ПИ. Первая была отклонена в свете отсутствия опыта. Я пишу статьи с 2006 года. Среди них две избранные Гулд, Стивен Джей и Расписная черепаха. Кроме того моя статья Бесхвостые в данный момент номинирована КИС. Моя метапедическая деятельность в основном находится в области патрулирования новых статей и обсуждений на КУ. На мой взгляд необходимый опыт я приобрёл. Прошу присвоить мне статус ПИ для более эффективной деятельности в этом направлении. Sir Shurf 12:50, 17 октября 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Sir Shurf)

• Чума на оба ваши дома! — Оставить (итог подтверждён Dmitry Rozhkov)
• Хацбани — Оставить (итог подтверждён Джекалоп)
• Кремень, Илона Эдуардовна — Оставить
• Дарк, Дэнни — Оставить
• Кутепов, Илья Олегович — Удалить (итог подтверждён Postoronniy-13)
• Вооружения Хезболлы — Удалить (итог подтверждён Тара-Амингу)

За (Sir Shurf)

1. За. Во-первых более половины итогов подтверждено. Думаю это хороший результат. Во вторых на КУ завал, то есть существует потребность в увеличении числа ПИ. Malbakov Korkem Shamshievih 10:11, 20 октября 2012 (UTC)
2. За, уважаемый коллега имеет свою позицию и готов её отстаивать; итоги вполне качественные. Джекалоп 10:23, 21 октября 2012 (UTC)
3. За. Отмечу вдумчивость кандидата и его готовность к конструктивному диалогу. --Calendar Man 20:28, 24 октября 2012 (UTC)
4. За. Все пересечения с участником оставляют хорошее впечатление, правила знает, итоги нормальные. Не вижу противопоказаний.--Pessimist 18:17, 25 октября 2012 (UTC)
5. За. Кто-то же должен подводить итоги, требующие оставления статей. А ведь они в целом сложнее, чем при удалении статей; ведь надо показать соответствие статьи критериям значимости. Собственно об этом я говорил и раньше. Данный участник занимается этим и делает дело, на мой взгляд, хорошо. --Brateevsky {talk} 13:41, 27 октября 2012 (UTC)

   На самом деле всё в точности до наоборот — то, что со статьёй всё нормально, каждый может видеть своими глазами, а вот удаление нужно обосновывать так, чтобы можно было не видя статьи понять, почему её снесли и что нужно для восстановления. Но итоги хорошие, согласен. Дядя Фред 22:23, 28 октября 2012 (UTC)

6. Кремень, в таких номинациях следует более развернуто давать. Дэнни - по ответу на вопрос. остальные итоги понравились. понравились так же ответы на вопросы. --Čangals 09:31, 28 октября 2012 (UTC)
7. Winterpool 23:30, 28 октября 2012 (UTC)

Против (Sir Shurf)

Комментарии (Sir Shurf)

Вопросы (Sir Shurf)

• Коллега, как Вы думаете, с первого ли взгляда понятен постороннему читателю Ваш итог по Кремень, глядя в текущую версию статьи? --Ghuron 13:46, 17 октября 2012 (UTC)
  • Ваша правда. Добавил значимую информацию с источником в текст статьи. Теперь итог должен быть понятен с первого взгляда. С уважением, Sir Shurf 14:03, 17 октября 2012 (UTC.
    • Я бы Вам посоветовал писать чуть более развернутые итоги. Скажем В результате обсуждения и доработки статьи выяснилось что теннисистка в 2011 году выиграла открытое первенство Белоруссии, что дает значимость согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ по п.1 Аналогично по Дарк, Дэнни (какому именно пункту соответствует, с чего Вы это взяли?) --Ghuron 14:28, 17 октября 2012 (UTC)
      • Расширил предварительный итог для Дарк, Дэнни по Вашим рекомендациям. Так лучше? Sir Shurf 14:48, 17 октября 2012 (UTC)
  • «Посторонние читатели» (именно читатели, а не анонимные участники) заходят на КУ очень редко, да и сам проект предназначен скорее «для внутреннего пользования». --Christian Valentine 16:27, 17 октября 2012 (UTC)
• Почему Кремень и Дарк можно оставлять быстро?--Čangals 18:54, 17 октября 2012 (UTC)

Уважаемый Čangals, Вы могли бы уточнить Ваш вопрос? Sir Shurf 07:22, 18 октября 2012 (UTC)

• Вы их оставили ранее чем прошло 7 дней, учитываю ранее Вами использованную трактовку Быстро оставить, я так понимаю предв итоги были подведены, основываясь на том, что итог крайне ясные и не требует обсуждения как минимум в 7 дней--Čangals 11:08, 20 октября 2012 (UTC)

• По поводу Кремень, мне кажется что формальное соответствие п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ (победительница чемпионата Белоруссии) даёт персоналии гарантированную значимость (даже при оговорках номинатора об отсутствии на том конкретном чемпионате ряда ведущих игроков). Исходя из этого можно было бы быстро оставить. По поводу Дарка, признаю, поторопился - там критерии гораздо более расплывчатые. Мне показалось, что поскольку в течении 4 дней в обсуждение ничего не добавлялось, то можно подводить предварительный итог. С уважением, Sir Shurf 07:10, 21 октября 2012 (UTC)

• По Дарку - "Приведённый АИ указывает на устойчивую репутацию персоналии в своём профессиональном обществе в качестве «голоса за кадром»", в статье только один АИ - обычно трактовка устойчивая репутация относиться к устойчивой репутации в АИ. (все это привязывая к некрологу, например к нейтральности, в статье не указан автор и тд). Вот ко всему, как ваша аргументация итога идет к доказательной по ВП:КЗДИ-1. --Čangals 18:58, 17 октября 2012 (UTC)
• По Дарку в результативной части итог верный (хотя в статье пока только один некролог NYT): он хорошо гуглится, вот, допустим, в киноведческой книжке про Супермена сабжу отдано три страницы. --the wrong man 19:24, 17 октября 2012 (UTC)

• Спасибо, вне связи с номинацией, добавил источник в статью. Sir Shurf 09:08, 21 октября 2012 (UTC)

• Википедия:К удалению/5 октября 2012#Чума на оба ваши дома! — по какому конкретно критерию вы предложили оставить статью? NBS 19:41, 17 октября 2012 (UTC)

Статья была номинирована на КУ по пункту ВП:НЕСЛОВАРЬ. Других претензий к статье не было. После доработки статьи и устранения претензии ВП:НЕСЛОВАРЬ статья была оставлена. Номинальное правило соответствующее данной ситуации это Википедия:Удаление страниц, которое перечисляет список критериев по которым статья может быть удалена. Соответственно, статья не отвечающая одному из них должна быть оставлена. С уважением, Sir Shurf 06:43, 18 октября 2012 (UTC)

ВП:УС также требует: «При подведении итога администратор [это касается и ПИ] должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений … и основываясь на всех действующих правилах Википедии.» Считаете ли вы, что тема статьи соответствуев ОКЗ? NBS 14:57, 20 октября 2012 (UTC)

Мне кажется, что ВП:ОКЗ тема соответствует. Наличие данного выражения в энциклопедическом словаре крылатых слов и выражений под редакцией В. Серова отвечает всем требованиям ОКЗ. Кроме того, распространённость использования данного выражения не вызывает сомнений: поиск гугля выдаёт 411,000 результатов, а Яндекс около миллиона. Sir Shurf 08:12, 21 октября 2012 (UTC)

1) Вы считаете это «достаточно подробным освещением»? В указанном словаре около половины статей примерно такого размера (например) — все такие словосочетания вы считаете значимыми? 2) А какое отношение к значимости имеет распространённость? NBS 09:45, 21 октября 2012 (UTC)

1. Уважаемый NBS, на мой взгляд возможна ситуация, когда определённая крылатая фраза соответствует ВП:ОКЗ, но не должна быть в Википедии если следовать эссе ВП:НЕСЛОВАРЬ. Описание фразы в энциклопедическом словаре крылатых слов и выражений достаточно подробно для данной темы: имеется первоисточник фразы, её автор, контекст её использования и её заимствованный смысл. Я понимаю, что общий объём текста там невелик, но вся необходимая информация в нём имеется. Но, этот источник сам по себе не выводит тему статьи из под действия ВП:НЕСЛОВАРЬ и поэтому статья была номинирована на удаление. Дополнительная нетривиальная информация подтверждённая источниками устранила эту причину. Исходя из вышесказанного, без дополнительной проверки я не вижу возможности создания в Википедии статьи "Чего моя левая нога хочет", но считаю правильным существование статьи Чума на оба ваши дома!.

   Вообще-то, ОКЗ говорит: «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований» — то есть фактически говорится, что «достаточно подробно» — это когда в источниках есть достаточно информации для написания хотя бы очень короткой энциклопедической статьи. NBS 11:16, 21 октября 2012 (UTC)

2. Распространённость имеет косвенное отношение к значимости по следующей цепочке: распространённость означает заинтересованность, а заитересованность повышает шанс на описании темы в АИ. С уважением, Sir Shurf 10:16, 21 октября 2012 (UTC)

   Для справки: известная всем матерная фраза встречается в поисковиках ещё чаще. NBS 11:16, 21 октября 2012 (UTC)

• Подводили ли вы за этот период ещё какие-нибудь предварительные итоги? Если да — просьба привести список. NBS 19:41, 17 октября 2012 (UTC)
  • Пожалуйста:
  • Википедия:К удалению/19 сентября 2012#Флавита — перенос информации в статью Скрэббл и создание перенаправления (на правах номинатора).
  • Википедия:К удалению/18 июля 2012#БИИК (футбольный клуб) — Оставить
  • Википедия:К удалению/5 июля 2012#Мебельная фабрика "Барышмебель" — Удалить (итог подверждён Тара-Амингу)
  • Википедия:К удалению/6 июля 2012#Инго Армения — Удалить (итог подверждён Тара-Амингу)
  • Википедия:К удалению/6 июля 2012#ЗиС-112 — Оставить (итог подверждён Джекалоп)
  • Википедия:К удалению/13 июля 2012#Политическая партия Мекен Ынтымагы — Удалить (итог подверждён 91.79)
  • Кажется всё, Sir Shurf 07:22, 18 октября 2012 (UTC)

Итог

Хотя в процессе обуждения был высказан ряд замечаний по итогам (в частности, желательность более развёрнутых итогов в ряде номинаций), кандидат принял их во внимание, так что к настоящему времени складывается, можно сказать, консенсус в пользу присвоения статуса подводящего итоги. Участник опытный, итоги разумные, но что не менее главное — участник умеет обсуждать проблемы и, если необходимо, корректировать своё мнение. Пожалуйста, примите во внимание замечания, высказанные в этом обсуждении. Статус подводящего итоги присвоен, ждём от вас квалифицированной помощи на КУ и в других местах. Удачи, — Adavyd 01:27, 29 октября 2012 (UTC)

• Большое спасибо всем проверяющим и поддержавшим. Постараюсь оправдать доверие :), Sir Shurf 07:15, 29 октября 2012 (UTC)

Vajrapani

• Vajrapani (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброго времени суток, коллеги. В Википедии с декабря 2009 года, с января 2011 — патрулирующая. Время от времени подвожу итоги на КПМ, КОБ, КУЛ, ОБК и предварительные итоги на КУ (склад). Надеюсь, что смогу быть полезной в качестве подводящего итоги. Vajrapáni 18:50, 29 октября 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vajrapani)

• Википедия:К удалению/19 марта 2012#Неосознанное +
• Википедия:К удалению/9 марта 2012#Арпентьев, Флорин Владимирович +
• Википедия:К удалению/21 июня 2012#Премьер-лига КВН 2011 +
• Википедия:К удалению/5 августа 2012#Провоцирование +
• Википедия:К удалению/20 октября 2012#Грузовой порт «Татьянка» +
• Википедия:К удалению/27 мая 2012#Инфоанархизм +
• Википедия:К удалению/6 марта 2012#Астрологическая эра +
• Википедия:К удалению/2 марта 2012#Защита диссертации (пьеса) +
• Википедия:К удалению/17 октября 2011#Мерси Шелли + (из раннего)

За (Vajrapani)

1. Те, итоги, что я видел, мне понравились. Wanwa 19:20, 29 октября 2012 (UTC)
2. Да, это я подбил участницу сюда сходить, процедуру считаю формальностью - всё равно де-факто подводит итоги. --Van Helsing 19:21, 29 октября 2012 (UTC)
3. Очень рассудительная участница. За всеми лапами и хвостом. --Melirius 19:22, 29 октября 2012 (UTC)
4. Итоги очень даже на уровне. Теперь жалею, что положительно не голосовал в ЗСА. Простите. Horim 19:23, 29 октября 2012 (UTC)
5. За. Очень прилично N.N. 19:29, 29 октября 2012 (UTC)
6. Просто супер--Čangals 20:02, 29 октября 2012 (UTC)
7. Хорошие итоги. --Alex.Uvarov 20:18, 29 октября 2012 (UTC)
8. Еще осталась в памяти заявка на ЗСА, даже там процент поддержки был приличный. --Christian Valentine 21:12, 29 октября 2012 (UTC)
9. Пересекались на КУ, впечатление осталось очень хорошее. Итоги можно было не смотреть. --D.bratchuk 21:14, 29 октября 2012 (UTC)
10. Никаких возражений. Тара-Амингу 00:49, 30 октября 2012 (UTC)
11. За --Q Valda 02:38, 30 октября 2012 (UTC)
12. За обеими руками. --Erokhin 12:01, 30 октября 2012 (UTC)
13. --Wurzel91 12:32, 30 октября 2012 (UTC)
14. За Yes, of course. Morihėi 18:05, 30 октября 2012 (UTC)
15. Очень тщательно искал, к чему бы придраться. Не нашёл Дядя Фред 18:54, 30 октября 2012 (UTC)
16. Итоги грамотные, а то, что участница также подводит итоги во многих местах (КУЛ, КПМ и др.) — так это тоже в плюс участнице. Надеюсь, что после присвоения флага данные кластеры не останутся обделены вашим вниманием :). --Brateevsky {talk} 20:45, 30 октября 2012 (UTC)
17. Почти год назад на ЗСА сначала воздержался (написав что на ЗСПИ буду однозначно за, на тот момент сомневался, достаточно ли у участницы соответствующего опыта), потом, с учётом аргументов «против» перенёс голос в секцию «за». Здесь и сейчас голосую за без малейших сомнений. --be-nt-all 04:07, 31 октября 2012 (UTC)
18. За. Хорошее впечатление. Миша 07:07, 31 октября 2012 (UTC)
19. Можно закрывать досрочно. Sealle 07:09, 1 ноября 2012 (UTC)
20. За, никаких претензий. Sir Shurf 07:20, 1 ноября 2012 (UTC)
21. Имхо, эту заявку следовало подать сразу после ЗСА. --Niklem 07:27, 1 ноября 2012 (UTC)
22. Ну, к чему придраться, всегда можно найти :) Но в целом итоги оставили хорошее впечатление. NBS 11:56, 2 ноября 2012 (UTC)
23. Благославляю. --ptQa 12:11, 2 ноября 2012 (UTC)

Против (Vajrapani)

1. Я понимаю, что в отношении к определённым темам (в частности, сезонам телешоу) сейчас в русском разделе стало модно жёстче среднего трактовать ОКЗ. Поэтому не удивлён, что итог по КВНовской лиге был подтверждён, но поддержать автора такого итога не могу. --Deinocheirus 10:29, 30 октября 2012 (UTC)

   Стало модным трактовать хоть как-то, а не смотреть сквозь пальцы. Wanwa 10:49, 30 октября 2012 (UTC)

   В данном конкретном случае кандидат и подтверждавший итог администратор просто-напросто объявили региональную прессу неавторитетным источником. При желании такое где-то в правилах вычитать можно. Но мне такое желание претит. --Deinocheirus 11:11, 30 октября 2012 (UTC)

   Коллега Deinocheirus, к КВН в целом и в частности отношусь с симпатией, мой дорогой брат играл/был квнщиком. В данной номинации я руководствовалась правилами, другого варианта в этом конкретном случае просто, на мой взгляд, не было. В обсуждении Википедия:К удалению/15 августа 2012#Голосящие кивины с основным, как я понимаю, автором статей про сезоны КВН мы вполне пришли к согласию, что даже без общего списка можно в случае Кивинов обойтись или сделать список, и, как я вижу, он по поводу сезонов премьер-лиги сделал одну статью. Договариваться с участниками это модно. Жаль, что вы не принимали участия в той дискуссии. Vajrapáni 12:09, 30 октября 2012 (UTC)

   Не поленился взглянуть на итог по КВНовской лиге. «В данном конкретном случае кандидат и подтверждавший итог администратор просто-напросто…» — вы имеете ввиду бюрократа и действующего арбитра Владимира Соловьёва, опытнейшего администратора? И, может, лучше не домысливать, какими «желаниями» руководствуются другие участники? По-моему, именно подобные домысливания должны претить. Morihėi 18:02, 30 октября 2012 (UTC)

   Прежде чем предлагать мне придерживаться ПДН, вам бы нехудо сделать это самому — по отношению ко мне. Я, слава Богу, никого не подозреваю в злых намерениях и умышленном вредительстве, но, как и написал в обосновании голоса, жёсткую трактовку ОКЗ по отдельным темам не считаю полезной для проекта. Имею право или вы собираетесь мне запретить спорить о трактовке правил с «бюрократом и действующим арбитром, опытнейшим администратором»? --Deinocheirus 00:01, 31 октября 2012 (UTC)

   Тут участник Deinocheirus прав. Он имеет полное право иметь свое собственное мнение, а авторитет того, кто подводит итог, не должен как-то довлеть, обращать внимание нужно не на имена, а на сам итог, насколько он соответствует правилам. Поэтому я бы посоветовал участнику Morihei действительно вспомнить про ПДН, я в реплике участника Deinocheirus никаких домысливаний не увидел.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:39, 31 октября 2012 (UTC)

   Да, я тоже согласен с тем, что участник Deinocheirus имеет полное право, как и любой другой участник, иметь своё собственное мнение. Какие тут могут быть возражения. Своё мнение в обоснование голоса он высказал в первой реплике, и там его понять можно. Я же отвечал на вторую реплику, где, по моему мнению, участник Deinocheirus намекает на то, что участники Vajrapáni и Vladimir Solovjev имели «желание» «такое где-то в правилах вычитать», что «претит» участнику Deinocheirus. Сомневаюсь, что Vajrapáni и Vladimir Solovjev при подведении пресловутого итога руководствовались таким желанием, о чём, собственно, моя реплика выше. Зато не сомневаюсь, что не стоит в русской Википедии вводить моду мягче среднего трактовать ОКЗ. Morihėi 07:20, 31 октября 2012 (UTC)

Комментарии (Vajrapani)

Вопросы (Vajrapani)

Вопрос о статусе подводящей итоги для участницы лично для меня бесспорен, и всё-же… Скорей для будущего ЗСА. Как лично вы оцениваете перспективу написания соответствующей правилам статьи про инфоанархизм? Так, помимо статьи в Time, по английской интервике в качестве источника указана некая книга. (На вскидку так-же вспоминается словечко бакунианцы, пущенное в обиход для «сетевых пиратов» Сергеем Голубицким.) Если вы считаете что тема потенциально значима, надо ли это было как то отметить в итоге? --be-nt-all 04:25, 31 октября 2012 (UTC)

Можно предположить, что больше перспектив появиться и остаться у статьи антикопирайт. Допуская потенциальную значимость статьи инфоанархизм, я написала в итоге, что «Значимость термина пока не подтверждена», «в текущем виде статью необходимо удалить». Книгу в англовики видела, но где взять уверенности, что там рассматривается термин «инфоанархизм», хотя тема та же? Не исключено, что книгу кто-то приставил к статье «авансом» из-за слова «анархист» в названии — не проверить (нет ссылок на конкретные страницы, в открытом электронном доступе книга отсутствует). Vajrapáni 10:30, 31 октября 2012 (UTC)

• Попробую воспользоваться моментом: прошу подвести предварительный итог РосПравосудие. --Erokhin 12:29, 31 октября 2012 (UTC)
  • Википедия:К удалению/26 сентября 2012#РосПравосудие Vajrapáni 10:59, 2 ноября 2012 (UTC)
• Хотелось бы какой либо итог с анализом содержательных критериев ВП:УЧ. --ptQa 09:37, 1 ноября 2012 (UTC)
  • Могу коварно преждложить Барановский, Андрей Юрьевич или Дервиш Мухаммад Самарканди для разминки и Цыбру. --Van Helsing 10:21, 1 ноября 2012 (UTC)
    • Википедия:К удалению/19 августа 2012#Барановский, Андрей Юрьевич. Vajrapáni 10:59, 2 ноября 2012 (UTC)
    • Википедия:К удалению/7 октября 2012#Цыбра, Николай Фёдорович. Vajrapáni 11:59, 2 ноября 2012 (UTC)
• Коллеги, сорри, сегодня-завтра дам ответы, доделывала портал для выставления на ВП:КИСП. Vajrapáni 12:58, 1 ноября 2012 (UTC)

Итог

При продемонстрированных вполне качественных итогах в текущей заявке налицо хорошее владение основными правилами раздела, необходимыми для работы подводящего итоги на ВП:КУ и ВП:КБУ, а также существенная поддержка кандидата сообществом в лице высказавшихся в обсуждении коллег. Флаг подводящего итоги выдан досрочно, желаю Вам успехов в работе. Lazyhawk 12:14, 2 ноября 2012 (UTC)

• Коллеги, спасибо вам за поддержку и доверие! Много слов у меня нет, одни радостные чувства :-) Vajrapáni 12:28, 2 ноября 2012 (UTC)