Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Evil Russian

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Evil Russian (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги для работы на КУ, КБУ.

Предыдущие заявки: 1, 2, 3. Evil Russian (?•!) 09:23, 1 января 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Evil Russian)

• Википедия:К удалению/30 октября 2012#Яблонский, Виктор Петрович  не подтверждено
• Википедия:К удалению/4 февраля 2013#Белхороев, Руслан Курейшевич подтверждено в ходе обсуждения
• Википедия:К удалению/14 апреля 2013#Кальянов, Александр Иванович подтверждено
• Википедия:К удалению/15 апреля 2013#Авенданьо, Анхель Педро Викторио подтверждено в ходе обсуждения
• Википедия:К удалению/22 августа 2013#Слово женщине
• Википедия:К удалению/14 июня 2013#Homo Legens
• Википедия:К удалению/14 апреля 2013#The Guitar’s Physiological Activity
• Википедия:К удалению/26 июня 2013#Pkg-config подтверждено

За (Evil Russian)

• Последняя заявка была достаточно давно — в сентябре, как мне помнится. Там он сам снял заявку. Хотя претензий особых не было. Опыт уже есть, в правилах ориентирован хорошо. Я думаю, уже давно пора становиться ПИ. Удачи! (И, кстати, с Новым годом!) --Георгий Суворов 09:40, 1 января 2014 (UTC)
• За Практически все итоги оставили приятное впечатление, ответы на вопросы тоже удовлетворили. Carpodacus 12:23, 1 января 2014 (UTC)
• За. С участником пересекался и раньше, настрой конструктивный. Большинство итогов понравились. (Только в итоге «Слово женщине» следует так же упомянуть и о проведении своей проверки за пределами статьи). С уважением, Олег Ю. 22:52, 1 января 2014 (UTC)
• Общее впечатление положительное. Недостатки в итогах есть, на большинство их указали в комментариях ниже, но видно, что участник в целом настроен дружелюбно и конструктивно, каких-то чудовищных пробелов в понимании правил я не заметил, поэтому полагаю, что можно попробовать. --D.bratchuk 11:36, 2 января 2014 (UTC)
• Ответы на вопросы понравились, итоги в целом хорошие, есть недочёты, но коллега готов их учитывать, насколько я вижу. Проблем, мешающих присвоению флага, не наблюдаю.--Schetnikova Anna 11:46, 2 января 2014 (UTC)
• За. По ответам на вопросы и по итогам.--Arbnos 12:42, 2 января 2014 (UTC)
• За — по ознакомлению с итогами. --Ferdinandus 11:14, 4 января 2014 (UTC)
• Если итоги будут по структуре такими же, как ответ на мой вопрос ниже, то очень даже за. --Полиционер 12:04, 4 января 2014 (UTC)
• Общее впечатление от подведённых итогов — положительное, поэтому За. — Baden-Paul 03:48, 6 января 2014 (UTC)
• Теперь, пожалуй, выскажу осторожное «за». Однако призываю коллегу помнить, что испрашиваемый статус не только позволяет подводить итог, но и накладывает дополнительную ответственность при первоначальном вынесении статей к удалению. Джекалоп 08:16, 6 января 2014 (UTC)

Против (Evil Russian)

Комментарии (Evil Russian)

• На личной странице заявлено, что участник покинул проект. А на этой странице требует предоставить ему больше прав в проекте. Просьба рассеять сей когнитивный диссонанс. --Ghirla ^-трёп- 14:29, 1 января 2014 (UTC)

Этот участник заявил об уходе из проекта. Не дождётесь!

Надо читать более внимательно, диссонанса не будет. . --Evil Russian (?•!) 14:39, 1 января 2014 (UTC)

Коли вы уже раздумали уходить, зачем хранить на личной странице не актуальную и вводящую в заблуждение информацию? --Ghirla ^-трёп- 14:54, 1 января 2014 (UTC)

Это не вводящая в заблуждение информация, это йумор {{userbox/Участник не покинул проект}}. --Evil Russian (?•!) 15:00, 1 января 2014 (UTC)

• Комментарий: Вроде бы вопрос с подписью обсуждался и даже, мне показалось, решился? Уж использовать номинанту две разных подписи в одной заявке совсем нехорошо… Sealle 12:01, 5 января 2014 (UTC)
  • Готово. --Evil Russian (?•!) 12:22, 5 января 2014 (UTC)
    • Спасибо. Sealle 12:43, 5 января 2014 (UTC)

Вопросы (Evil Russian)

• Два вопроса, родившихся в результате ознакомления с итогами:
  • Как соотносятся ВП:ПРОШЛОЕ и остальные, более конкретные, критерии ВП:БИО (ВП:УЧЁНЫЕ, ВП:КЗДИ, ВП:ВОЕННЫЕ и т.п.)?

    Если удалось доказать соответствие конкретным критериям ВП:БИО с помощью источников, изданных спустя длительное время после смерти человека, то имеется соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. --Evil Russian (?•!) 12:21, 1 января 2014 (UTC)

    Не могли бы вы подвести подробный оставительный итог по ВП:ПРОШЛОЕ (если не найдёте подходящей номинации на КУ, то можете подвести здесь гипотетический итог по статье о ком-нибудь малоизвестном, представив, что номинация была корректная, но позже статью дописали)? NBS 18:04, 2 января 2014 (UTC)

    Маслов, Владимир Анатольевич. Номинантом были высказаны претензии по поводу неочевидности значимости деятеля, однако в ходе обсуждения была приведена ссылка на профессиональную рецензию. Так как с момента смерти Маслова, то его значимость следует определять в соответствии с ВП:ПРОШЛОЕ. Для этого нужно ответить на три вопроса. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Да: Анжелика Артюх в своей статье для «Новейшей истории отечественного кино. 1986-2000» (http://test.russiancinema.ru/index.php?e_dept_id=1&e_person_id=577) высоко оценила актерские работы Маслова в фильмах Евгения Юфита. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Да: статья о Маслове есть в «Энциклопедии кино» 2010 года (http://www.km.ru/kino/encyclopedia/maslov-vladimir-anatolevich, http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_cinema/11088). Таким образом, значимость в соответствии с ВП:ПРОШЛОЕ можно считать показанной и дальнейшую работу вести на ВП:КУЛ. --Evil Russian (?•!) 22:14, 2 января 2014 (UTC)

    А вы в курсе отсутствия консенсуса по применимости ВП:ПРОШЛОЕ к персоналиям, умершим даже не 15 лет назад, а большую часть XX века (одно из обсуждений)? NBS 14:01, 3 января 2014 (UTC)

  • Что должен делать подводящий итог по номинации, если значимость предмета статьи не показывается в течение длительного времени? Carpodacus 11:22, 1 января 2014 (UTC)

Он должен попытаться самостоятельно определить значимость. --Evil Russian (?•!) 12:21, 1 января 2014 (UTC)

• Должен ли ПИ самостоятельно проводить поиск источников перед подведением итога, или же ему достаточно основываться на содержании статьи и обсуждения удаления?--Schetnikova Anna 11:31, 1 января 2014 (UTC)

Должен в тех случаях, где это имеет смысл. --Evil Russian (?•!) 12:21, 1 января 2014 (UTC)

И в каких случаях смысл есть, а в каких - нет?--Schetnikova Anna 13:11, 1 января 2014 (UTC)

Обычно я задаю себе вопрос: «А могут ли быть авторитетные источники?» В большинстве случаев ответ положительный, но бывает отрицательный. В частности, в приведенных предварительных итогах отрицательных ответов было два: «Слово женщине» (очередной российский телесериал, являющийся, к тому же, римейком мексиканского, вряд ли привлечет внимание критиков; отвечая на вопрос, я все-таки поискал и нашел страницу телесериала на «Афише», и там профессиональных рецензий не было) и pkg-config (простая утилита командной строки, достаточно скромная по функциональности, и написать о ней более подробно, чем в справочной системе Linux, затруднительно). --Evil Russian (?•!) 14:25, 1 января 2014 (UTC)

очередной российский телесериал, являющийся, к тому же, ремейком мексиканского, вряд ли привлечет внимание критиков — вообще-то, иногда подобные сериалы даже ТЭФИ получают. NBS 18:04, 2 января 2014 (UTC)

• Видите ли вы какие-либо недостатки в своём предварительном итоге по Википедия:К удалению/26 июня 2013#Pkg-config и считаете ли, что аргументация Abiyoyo, удалившего статью, на самом деле может служить подтверждением вашего предварительного итога? --Fedor Babkin 15:07, 1 января 2014 (UTC)

Какие могут быть недостатки? Программа не имеет самостоятельной значимости, статья не соответствует ВП:НЕСПРАВОЧНИК, и ее следовало бы разместить в Викиучебнике. Аргументация Dzmuh сводилась к ВП:ЭТОПОЛЕЗНО и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Abiyoyo также посчитал, что программа не имеет значимости, правда по причине отсутствия независимых авторитетных источников. Их и не будет, поскольку более подробное описание, чем в справочной системе, написать весьма тяжело. --Evil Russian (?•!) 15:42, 1 января 2014 (UTC)

Недостатки, на мой взгляд, следующие:

1. Неточное определение предмета статьи. pkg-config - это не просто «одна из многих сотен утилит командной строки в UNIX-подобных операционных системах», как написали вы, а кроссплатформенное ПО для системы компиляции и компоновки программ.
2. Нечёткая формулировка в оценке значимости: «если и имеет значимость, то только в совокупности с другими утилитами».
3. Не имеющий отношения к предмету статьи пассаж про «гипотетического молодого человека, которого не забанили в гугле», неуместен для итога.
4. Гипотеза о «начинающих пользователях», полагающихся на менеджер пакетов, неуместна для итога.

Abiyoyo сослался не на то, что статья не имеет значимости, и не на ваш аргумент ВП:НЕСПРАВОЧНИК, а на то, что не приведены независимые АИ. При этом он явно не написал, что предварительный итог подтверждён. Написать более подробное описание несложно, достаточно взять книжки по Linux, где описывается сборка пакетов и подготовка файлов .pc, например, эту, где проект pkg-config назван одним из наиболее успешных в обеспечении автоматического отслеживания зависимостей. И печально, что вы начинаете ответ встречным вопросом: «Какие могут быть недостатки?» --Fedor Babkin 16:34, 1 января 2014 (UTC)

В принципе вся дискуссия была неуместна для КУ, а не только моя реплика: фраза И ещё, уважаемы пользователь ptQa, на вашей странице я заметил большой вклад по темам «Авиация», «Биология», «Психология» и т.д.. Собственно вопрос, зачем вам выставлять на удаление статьи по теме, в которой у вас нет абсолютно никакого вклада? Это выглядит как-то странно. [1] не вполне соответствует правилам, молодого человека впервые всуе упомянул не я, а про ВП:АКСИО я уже говорил выше. Кроме того следует отметить, что качество самой статьи оставляло желать лучшего. --Evil Russian (?•!) 22:19, 1 января 2014 (UTC)

Я совсем не собирался обсуждать ход дискуссии на КУ и вопросов по этому поводу не задавал. Сейчас речь идёт о качестве вашего предварительного итога. Здесь вы выставили статью на восстановление: Википедия:К_восстановлению/1_января_2014#Pkg-config, сославшись на мои аргументы в качестве обоснования. Означает ли это, что вы считаете свой предварительный итог и итог, подведённый Abiyoyo, ошибочными? Почему в своём ответе вы это даже не упомянули? --Fedor Babkin 06:58, 2 января 2014 (UTC)

Скорее я считаю, что эти аргументы, будь они высказаны в ходе обсуждения, могли бы повлиять на итог, и их следует рассмотреть. О номинации на восстановление я планировал сообщить позже. --Evil Russian (?•!) 07:22, 2 января 2014 (UTC)

Какими правилами должен руководствоваться ПИ, если у него есть обоснованные сомнения в качестве ранее подведенного итога, и каковы должны быть его действия в этом случае? --Fedor Babkin 09:41, 2 января 2014 (UTC)

Порядок действий определяется правилом Википедия:Удаление страниц#Оспаривание и пересмотр итога. А так как в данном случае участник Abiyoyo заблокирован и в соответствии с ВП:БЛОК не имеет права участвовать в работе Википедии, то я обратился сразу на ВП:ВУС. --Evil Russian (?•!) 10:37, 2 января 2014 (UTC)

• Согласны ли Вы с итогом администратора Victoria об оставлении статьи Яблонский, Виктор Петрович ? Если не согласны, почему ? Если согласны, какие выводы для себя Вы сделали ? Джекалоп 19:18, 1 января 2014 (UTC)

После моего предварительного итога (а, возможно, и благодаря ему) появились новые аргументы, и поэтому неудивительно, что Victoria приняла другое решение. И если параллели с Анной Петровной Керн или Ариной Родионовной несколько преувеличены (все-таки пушкиноведы уделяли им столько внимания, что они вполне имеют самостоятельную значимость по ВП:ПРОШЛОЕ), то ссылки, показывающие, что и сейчас есть интерес к фильмам с участием Яблонского, придают значимость, необходимую для оставления. Так что можно считать, что я согласен с оговорками. Кроме того, подводя итог, я принял во внимание многочисленные нарушения автором статьи правил ВП:ЭП и ВП:ВИРТ, как в этом, так и другом обсуждении. --Evil Russian (?•!) 21:53, 1 января 2014 (UTC)

Всё понравилось. Один малый момент: я бы лично не стал принимать во внимание нарушения правил (ВП:ЭП и ВП:ВИРТ) автором статьи. Персона о которой статья в этом не виноват и на его значимость нарушения автора статьи не влияют. Я обычно стараюсь абстрагироваться от того, кто писал статью и каковы мои симпатии к предмету статьи. С уважением, Олег Ю. 22:59, 1 января 2014 (UTC)

Попробуйте в другой раз абстрагироваться... --213.87.141.4 02:53, 2 января 2014 (UTC)

О, точно, благодарю (исправил описку в предыдущей фразе). С уважением, Олег Ю. 16:22, 2 января 2014 (UTC)

Абстрагироваться от факта, что большинство аргументов за оставление были высказаны сокпаппетами участницы Y marianna, было затруднительно. --Evil Russian (?•!) 08:01, 2 января 2014 (UTC)

А нету никаких участников и сокпаппетов в обсуждениях КУ. Есть аргументы из ноосферы. Важнее те, что более убедительны в качестве аргументов. Какие-то подписи и иногда цифорки после текста — это так, формальности документооборота. Все равно как ISBN на книге или артикул у товара. Делая покупку, Вы разве вникаете в ISBN и артикул? Скорее всего, Вы вообще скользите мимо этого непонятного набора символов. Вот и здесь следует так же. А действия личностей — это на ВП:ЗКА. Carpodacus 08:19, 2 января 2014 (UTC)

• Позвольте один вопрос. Как Вы считаете, правомерно ли использовать понятия «компетенция ПИ» и «компетенция администратора» в сфере подведения итогов на КУ? Будете ли Вы со временем выходить за рамки тривиальных случаев или же Вы считаете это возможным только для админов? С уважением, --Георгий Суворов 09:17, 2 января 2014 (UTC)

Понятия «компетенция ПИ» и «компетенция администратора» прямо вытекают из правил, где на подводящих итоги наложены определенные ограничения. Возможно, со временем я буду подводить и более сложные итоги, не выходя при этом за рамки этих ограничений. --Evil Russian (?•!) 11:11, 2 января 2014 (UTC)

• Доброго времени суток, уважаемый кандидат! Скажите, кем в большей степени должен являться ПИ — экзопедистом или метапедистом? Могут ли эти качества идеально сочетаться в участнике? Кем Вы себя считаете? — Эта реплика добавлена участником Полиционер (о · в) 10:44, 2 января 2014‎ (UTC)

Подводящий итоги, в первую очередь, должен быть компетентным википедистом. Большинство же участников в той или иной мере являются как экзопедистами, так и метапедистами. Идеальное сочетание этих качеств может быть, только у идеального википедиста, например, у Кого-то там. Себя же я считаю наполовину экзопедистом-викигномом, наполовину метапедистом. --Evil Russian (?•!) 11:24, 2 января 2014 (UTC)

• Вы бы не могли привести в соответствие ник и подпись? Правил это не нарушает, но иногда может сбивать с толку (например, это может затруднить поиск в истории правок какой-либо СО). NBS 18:04, 2 января 2014 (UTC)
  • Сделано. --Evil Russian (?•!) 21:11, 2 января 2014 (UTC)
  • Тут такая штука, что сам логин участника может восприниматься как провокационный и потенциально накладывать отпечаток на восприятие его итогов. Я его на прошлой ЗСПИ уже предупреждал, и он сам привёл пример, как при обсуждении статьи об Израиле начали обвинять в антиизраильской позиции. По-хорошему, стоит просто переименоваться у бюрократов. Carpodacus 08:00, 3 января 2014 (UTC)
    • В любом случае я собираюсь подать заявку после введения глобального переименования. --Evil Russian (?•!) 08:09, 3 января 2014 (UTC)
    • Википедия:К восстановлению/31 августа 2013#ABII современный способ имплантации зубов — вот обсуждение, о котором шла речь. --Evil Russian (?•!) 10:07, 3 января 2014 (UTC)
• Спешу воспользоваться вашим подвешенным положением и прошу высказаться по свежепредложенным мною к удалению произведениям Лукьяненко. Kmorozov 16:44, 4 января 2014 (UTC)
  • Я бы не назвал свое положение подвешенным (неделя еще не прошла). Что касается номинации, то пока я могу сказать только то, что она корректная и обе статьи требуют существенной доработки. --Evil Russian (?•!) 17:04, 4 января 2014 (UTC)
    • Про подвешенность - я в фигуральном смысле, мене, текел, упарсин, я не знаком с процедурой. Kmorozov 17:18, 4 января 2014 (UTC)
• Вы обнаружили давно существующую статью, текст в которой полностью совпадает с материалом какого-то сайта, материалы которого явно охраняются АП. Опишите, пожалуйста, Ваши действия как ПИ. С уважением,--Draa kul ^talk 01:51, 5 января 2014 (UTC)
  • Сначала проверил версию, что текст скопирован из Википедии. Если все-таки не из Википедии, тогда вынес бы статью на обычное удаление (пример Википедия:К удалению/6 августа 2012#Кар, Густав фон). --Evil Russian (?•!) 06:36, 5 января 2014 (UTC)

А как Вы это проверите? Могут ли быть иные выходы из ситуации, кроме этих двух? С уважением,--Draa kul ^talk 10:42, 5 января 2014 (UTC)

Проверить можно, например с помощью Веб-архива. Еще статью можно переработать (Мухамед-Рахимов, Тауфик Галеевич, Ралюченко, Сергей Петрович). --Evil Russian (?•!) 11:07, 5 января 2014 (UTC)

Ну, во-первых, в истории правок может быть неиспорченная копивом версия, к которой можно просто откатить. Во-вторых, из истории правок может следовать, что текст статьи создавался постенно (зачастую это означает, что невозможно показать дифф, в котором залито копиво), и в этом случае можно будет найти версию, из которой текст был скопирован во внешний источник. В общем, пожалуйста, не забывайте про историю правок. Кроме того, возможны пограничные случаи, когда скопированный текст неохраноспособен или переработка текста слабая, но это уже лучше на КУ решать. С уважением,--Draa kul ^talk 11:23, 5 января 2014 (UTC)

• Большинство итогов какие то слишком простые, а можете подвести что нибудь по содержательным критериям ВП:УЧ? ptQa 23:13, 5 января 2014 (UTC)
  • Чтобы подводить итоги по содержательным критериям ВП:УЧ, надо быть научным работником. Я таковым не являюсь, поэтому вряд ли буду подводить подобные итоги. --Evil Russian (?•!) 08:08, 6 января 2014 (UTC)

Итог

Можно констатировать наличие консенсуса за присвоение участнику флага ПИ. Так что флаг присвоен. При этом советую учесть высказанные замечания и пожелания. Удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 10:26, 6 января 2014 (UTC)

Fedor Babkin

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Fedor Babkin (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Коллеги, по совету уважаемого коллеги и без пяти минут администратора D.bratchuk подаю заявку прямо сейчас. Насколько я вижу, благодаря усилиям ПИ ситуация с завалами на ВП:КУ начала по чуть-чуть выправляться. Однако лишние руки при хорошей организации работы никогда лишними не бывают, а поток новых поступлений на КУ вряд ли уменьшится. Предлагаемые вашему вниманию предварительные итоги, с одной стороны, не слишком сложные, но с другой стороны, практически все эти статьи пролежали на КУ больше (некоторые - много больше) положенного и потребовали аналитической или спасательной работы. Для подведения непростых итогов требуются усилия по поиску и анализу источников, и я готов этим заниматься, особенно там, где требуется анализ иноязычных источников. Надеюсь, что оставительные итоги это демонстрируют. Себя отношу скорее не к удалистам или к инклюзионистам, а к проверястам. --Fedor Babkin 09:20, 18 января 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Fedor Babkin)

• Википедия:К_удалению/7_мая_2013#Flashphoner — подтверждён
• Википедия:К_удалению/29_ноября_2013#Russian_Law_Journal — подтверждён
• Википедия:К_удалению/30_ноября_2013#Апалала — спасено, снято номинатором
• Википедия:К_удалению/30_ноября_2013#Copperlark — ожидает проверки upd: подтверждён
• Википедия:К_удалению/22_августа_2013#Microsoft_Development_Center_Serbia — ожидает проверки upd: подтверждён
• Википедия:К_удалению/21_декабря_2013#Активность_катализатора — подтверждён
• Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование#Инкубатор:Травматическая асфиксия — ожидает проверки upd: перенесено в ОП
• Википедия:К_удалению/17_января_2013#Лептаден — признан обоснованным с оговоркой
• Википедия:К_удалению/18_ноября_2013#Мац, Александр Наумович — ожидает проверки upd: подтверждён

За (Fedor Babkin)

• Весьма подробные, но без лишнего водолейства итоги, такие ПИ нам нужны. Фил Вечеровский 10:37, 18 января 2014 (UTC)
• Подавляющее большинство итогов верное (вероятнее всего), раз они подтверждены. К тому же написаны предытоги грамотно, развернуто, некоторые подведены даже в достаточно сложных, судя по длине реплик и продолжительности дискуссий, номинациях. Опыт и знание правил у участника есть, непонятно, почему он до сих пор не ПИ. Желаю удачи. С уважением, --Георгий Суворов 11:59, 18 января 2014 (UTC)
• За. Сугубо положительные впечатления. Carpodacus 14:36, 18 января 2014 (UTC)
• Хорошие итоги, не вижу проблем в присвоении флага (но от комментариев, разобранных ниже, лучше воздерживаться, всё-таки итог не место для такого).--Schetnikova Anna 15:40, 18 января 2014 (UTC)
• По анализу итогов - За. --Ferdinandus 23:56, 18 января 2014 (UTC)
• За - по ответам на вопросы. Джекалоп 07:02, 19 января 2014 (UTC)
• За, безусловно. Соискатель флага, насколько я видел, всегда подводил взвешенные и аргументированные предварительные итоги. Откатов его предварительных итогов также не наблюдал. Д.Ильин 07:23, 19 января 2014 (UTC).
• Кандидат производит впечатление здравомыслящего человека, что является (после знания правил) на мой взгляд самым важным качеством для ПИ. Предытоги указывают на знание правил. Будет хороший ПИ. За. С уважением, Sir Shurf 10:21, 19 января 2014 (UTC)
• Весьма качественно и обоснованно. Только За. JukoFF 12:36, 19 января 2014 (UTC)
• За, качественные итоги. --VAP+VYK 12:45, 19 января 2014 (UTC)

Против (Fedor Babkin)

Комментарии (Fedor Babkin)

Вопросы (Fedor Babkin)

Вопросы по некоторым предитогам:

• ВП:К удалению/7 мая 2013#Flashphoner: Кроме того, поиск показывает, что автор, отстаивающий статью, продвигает этот продукт и на других площадках в Интернете. — как это должно повлиять на решение об удалении/оставлении статьи? NBS 10:38, 18 января 2014 (UTC)
  • Если автор продвигает продукт на сторонних веб-сайтах, то это указывает на признаки конфликта интересов. Само по себе наличие конфликта интересов не может служить основанием для удаления или оставления статьи, но ПИ должен более внимательно отнестись к проверке текста статьи, так как явный и нескомпенсированный КИ вероятнее всего влечёт за собой другие нарушения. --Fedor Babkin 12:01, 18 января 2014 (UTC)
• ВП:К удалению/29 ноября 2013#Russian Law Journal: практически весь предитог посвящён общим рассуждениям о значимости научных журналов — зачем? Вы считаете, что в правилах Википедии на этот счёт есть какой-то пробел? NBS 10:38, 18 января 2014 (UTC)
  • Я написал несколько статей о научных журналах, и коллеги высказывали сомнения в значимости данных журналов. Значимость удалось показать, ссылаясь на формальные показатели цитируемости. Видимо, это и нашло отражение в данном итоге, но не буду спорить, итог получился многословным. Насчёт того, нужны ли сейчас в рувики отдельные критерии для значимости научных журналов — с ходу не отвечу. В англовики есть проект Научные журналы, там время от времени какие-то журналы удаляют по незначимости. В рувики эта тематика отражена пока слабо, но научные журналы множатся, есть среди них откровенная липа и коммерция под прикрытием модели свободного доступа к статьям. На научные журналы часто ссылаются как на хорошие АИ, эта тема вышла на страницы СМИ (1), и она может проявиться в любой момент. --Fedor Babkin 12:01, 18 января 2014 (UTC)
    • Просьба уточнить: считаете ли вы возможным оставить статью о научном журнале без соответствия ОКЗ; если да — при выполнении каких других условий и с какой формулировкой? NBS 12:30, 18 января 2014 (UTC)
      • Думаю, что статьи о ведущих специализированных журналах, где публикуются обзорные статьи, можно было оставлять. Статьи в таких журналах, согласно ВП:АИ, считаются наиболее авторитетными источниками. Однако формальных правил для определения, какой журнал ведущий, а какой нет, в рувики не существует, и не мне и не здесь такие формулировки предлагать. Пожалуй, я бы как ПИ воздержался от подведения таких итогов, за исключением очевидных удалительных, как в данном случае, когда журнал существует без году неделя, и никаких АИ для него нет. --Fedor Babkin 13:43, 18 января 2014 (UTC)
• ВП:К удалению/30 ноября 2013#Copperlark: Поиск по Интернету не находит независимых АИ, подтверждающих значимость по ВП:ОКЗ, однако находятся резко отрицательные отзывы. — как наличие отрицательных отзывов должно повлиять на решение об удалении/оставлении статьи? NBS 10:38, 18 января 2014 (UTC)
  • Сами по себе - никак, если они не опубликованы в АИ. Однако если находятся резко отрицательные отзывы, а независимые АИ - не находятся, то это может служить указанием не только на незначимость, и ещё и на недостоверность статьи. --Fedor Babkin 12:01, 18 января 2014 (UTC)
• ВП:К удалению/21 декабря 2013#Активность катализатора: в первоначальной редакции предитога было предложение направить на КУЛ и как одно из оснований было указано не полностью убрано копивио из химической энциклопедии (повторяются целые предложения). Вы считаете, статья с нарушением авторских прав может быть оставлена на КУ с переносом на КУЛ? Просьба дать ответ со ссылками на правила. NBS 10:38, 18 января 2014 (UTC)
  • Согласно ВП:НЕУД, если не вся статья целиком представляет собой копивио, то следует не удалять статью, а сначала убрать только текст, нарушающий АП. После этого следует рассмотреть, что остаётся от статьи, и принять решение о её дальнейшей судьбе. --Fedor Babkin 12:01, 18 января 2014 (UTC)
    • Добавлю ещё одну цитату из ВП:УС: «Перед оставлением страницы участник, который подвёл итог, должен убрать из статьи легко обнаруживаемые грубые нарушения правил Википедии, в частности: … нарушения авторских прав, на которые указано в обсуждении номинации или которые явно видны в статье.» NBS 12:30, 18 января 2014 (UTC)
      • Спасибо, понял свою недоработку. --Fedor Babkin 13:43, 18 января 2014 (UTC)
• ВП:К удалению/17 января 2013#Лептаден: В обсуждении приведены аргументы по возможной значимости предмета статьи со ссылкой на старые публикации с описанием испытаний препарата, проводившихся в 1960—1970-е годы в клиниках Индии. — почему вы посчитали, что самостоятельной значимости статья о препарате не имеет, если вы (насколько можно понять из предитога) не читали эти публикации? NBS 10:38, 18 января 2014 (UTC) Прошу прощения. NBS 12:30, 18 января 2014 (UTC)
  • Статьи я читал, это нашло своё отражение в итоге: о недостатках этих испытаний, пишут, собственно, и сами авторы этих испытаний - эта фраза относится как раз к тем старым публикациям. Самостоятельная значимость могла бы быть подтверждена, если бы в АИ был устойчивый интерес к препарату как таковому. Для того чтобы как-то сохранить полезную информацию, которая подтверждается современными АИ, я создал статью Leptadenia reticulata и перенёс туда упоминание о препарате со ссылкой на современный АИ. --Fedor Babkin 12:01, 18 января 2014 (UTC)
    • Но тогда остаются вопросы: если за есть 4 научных публикации, то какой части ОКЗ эта тема не соответствует? NBS 12:30, 18 января 2014 (UTC)
      • Едва ли эти конкретные 4 публикации можно считать основанием для выполнения требования ОКЗ достаточно подробного освещения в независимых АИ. --Fedor Babkin 13:43, 18 января 2014 (UTC)
• Уважаемый коллега, охарактеризуйте, пожалуйста, кратко Ваш экзопедический вклад. Не могли бы Вы назвать две-три статьи Вашего авторства, которыми Вы можете гордиться ? Джекалоп 12:15, 18 января 2014 (UTC)
  • Хорошая статья — Горение. Вообще, созданные мной статьи перечислены на моей личной странице. Гордиться этим вряд ли имеет смысл, а продолжать работать — имеет. В текущей работе — Термодинамика, это статья из ВП:1000. Когда я взялся её улучшать, я и не подозревал, насколько сложно написать именно хорошую энциклопедическую статью о казалось бы хорошо известном предмете. Особенно радует, что удалось найти общий язык с авторами, ранее работавшими над этой статьей, хотя сначала там выплёскивались эмоции (связанные не с моим вкладом, а со старыми обсуждениями). В приличном виде уже сейчас и статья Теплота, с которой связан мой успешный опыт на ВП:КПМ (Википедия:К_переименованию/23_августа_2013#Количество теплоты → Теплота). --Fedor Babkin 12:39, 18 января 2014 (UTC)
• Все предытоги, которые приведены в заявке, - удалительные. А есть ли примеры оставительных итогов? --Ferdinandus 14:32, 18 января 2014 (UTC)
  • В заявке три оставительных итога. Два подтверждены, один (инкубаторный) всё ещё ожидает проверки. Или я вопроса не понял? --Fedor Babkin 14:45, 18 января 2014 (UTC)
    • Нет, это я невнимательно посмотрел, извините. --Ferdinandus 15:29, 18 января 2014 (UTC)
• Коллега, у Вас возникала дискуссия с предыдущим кандидатом относительно Википедия:К удалению/26 июня 2013#Pkg-config. Не касаясь Ваших (во большинстве своем справедливых) замечаний по итогу и предитогу, я хотел бы уточнить один момент по существу вопроса. Вы действительно считаете что приведённая Вами ссылка дает теме соответствие ВП:ОКЗ? --Ghuron 06:05, 19 января 2014 (UTC)
  • Коллега, эта ссылка может служить поводом для поиска дополнительных источников, но если таковых не найдётся, одной такой ссылки явно недостаточно для подтверждения ОКЗ. --Fedor Babkin 06:59, 19 января 2014 (UTC)
    • Не обижайтесь, но у меня впечатление что мы обсуждаем выборы как минимум на должность пожизненного диктатора проекта У Вас же, наверняка, есть мнение по соответствию данной темы критерию ВП:ОКЗ, выскажите его пожалуйста. --Ghuron 08:55, 19 января 2014 (UTC)
      • Не обижаюсь, если будут такие выборы, киньте ссылку в ЛС, задам пару острых вопросов кандидату Решение предыдущего кандидата выставить статью на восстановление меня удивило, тем более, что он сослался на мои аргументы, которые никакого отношения к восстановлению статьи не имели. Данная тема меня, честно говоря, мало интересует, иначе бы я более активно искал источники. Искать их дополнительно и сейчас не хочу, а без источников обсуждать особо нечего. -- Fedor Babkin 10:16, 19 января 2014 (UTC)

Итог

В предварительных итогах участник продемонстрировал знание правил, руководств и традиций русской Википедии относительно удаления статей. Участник склонен к поиску консенсуса и не отстаивает ошибок, что было продемонстрировано в дискуссии. Хочется посоветовать учесть все пожелания и замечания, данные в ходе номинации (особенно это касается не совсем внятного итога по Russian Law Journal, где всё в зоне действия "пресловутого" ОКЗ). Учитывая поддержку сообщества, флаг присвоен досрочно. Успехов! Wanwa 17:56, 19 января 2014 (UTC)

Георгий Суворов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Георгий Суворов (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Привет. Это снова я. Прошлые заявки: 1, 2. Полный список предварительных итогов, подведённых после закрытия последней заявки, приведён ниже. Вообще, рекомендуется повторную заявку подавать через 3 месяца. Но я полагаю, здесь всё же нужно руководствоваться как раз-таки здравым смыслом. Я считаю, что и сейчас готов, претензии оппонентов на прошлых заявках перечитывал и старался учесть. Но самостоятельно утверждать, что что-то существенно изменилось, не буду — пусть коллеги рассудят сами. Начнём. Shannon Marineur 13:31, 24 января 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Георгий Суворов)

• ВП:К удалению/2 декабря 2013#РМ-Терекс — Удалить. — Подтверждён.
• ВП:К удалению/12 декабря 2013#Гольцман — Удалить. — Подтверждён.
• ВП:К удалению/12 декабря 2013#Двигатели СК — Удалить. — Подтверждён.
• ВП:К удалению/5 января 2014#Allahornis — Удалить. — Подтверждён.
• ВП:К удалению/25 декабря 2013#Грант, Тарквойз Тейлор — Удалить. — Подтверждён.
• ВП:К удалению/25 декабря 2013#Цибет — Оставить. — Подтверждён.
• ВП:К удалению/16 января 2014#Спунер (фильм, 1989) — Удалить. — Подтверждён.

За (Георгий Суворов)

• Ну что ж, итоги вполне приемлемые — довольно подробные и по делу. Есть, конечно, несколько мелких огрехов, но они не фатальны. Фил Вечеровский 22:44, 24 января 2014 (UTC)
• Несколько раз перечитал итог по Грант; далее меня смутило обвинение КиноПоиска в том, что его пишут случайные пользователи. В принципе, я За то, чтоб дать флаг, но с некоторой опаской. Михаил Алагуев (о • в) 01:53, 25 января 2014 (UTC)

Михаил, меня это как раз не смутило — КП потому и оказался в спам-листе, что был неоднократно ловлен на некритическом копировании из Википедии, в том числе впоследствии удалённых мистификаций. Фил Вечеровский 11:59, 25 января 2014 (UTC)

Но пишут-то его вовсе не случайные пользователи, а их собственный персонал сайта. Конечно, каждый человек может предложить правку информации КП, но информацию должны проверять тамошние модераторы. Или я ошибаюсь? Михаил Алагуев (о • в) 14:03, 25 января 2014 (UTC)

Как я уже говорил ниже, редакция сайта ответственна за наполнение основной информации: карточек с данными о картине, фильмографий артистов, новостных заметок и всякой тривии. Сильно сомневаюсь, что у обычных пользователей вообще есть доступ к редактированию. Horim 14:11, 25 января 2014 (UTC)

• За, как и прошлый раз. Итоги аргументированы, знание правил показано.----Ferdinandus 10:48, 25 января 2014 (UTC)
• Итоги нормальные. Кроме формального невыдерживания рекомендательных сроков, не вижу противопоказаний. Видно, что хочет работать - пусть работает, все на пользу. --MeAwr77 12:59, 26 января 2014 (UTC)
• «Молодым везде у нас дорога…» С теми же пожеланиями, что и в прошлый раз. --Полиционер 18:03, 28 января 2014 (UTC)

Спасибо на добром слове! :-)))) --Георгий Суворов 18:10, 28 января 2014 (UTC)

• Поддержу участника, верные аргументированные итоги. Хотя можно было меньше предложений использовать в описании предитога (Двигатели СК). Andre 19:47, 28 января 2014 (UTC)
• За. Непреодолимых противопоказаний не вижу. Ответом на свой вопрос вполне удовлетворён. Dm · 121 16:43, 29 января 2014 (UTC)
• Не знаю, могу ли я тут писать, но поддержу участника. Итоги аргуметированные. 81.177.140.211 17:23, 29 января 2014 (UTC)

У меня вот тоже сомнения на этот счёт (к сожалению). Но, так или иначе, моральная поддержка и добрые слова тоже очень приятны и очень помогают. Большое спасибо, дорогой коллега! :-))))) --Георгий Суворов 18:36, 29 января 2014 (UTC)

Пожалуйста. Но тут скорее не голосование, а обсуждение (в отличие от ЗСА), поэтому почему-бы не высказать своё мнение: хороший ПИ получится из участника или нет? Анонимы тоже люди! 81.177.140.211 19:39, 29 января 2014 (UTC)

Никто им не мешает зарегистрироваться. Andre 19:42, 29 января 2014 (UTC)

• За. Участник конструктивный, итоги, как говорилось выше, аргументированы. --Finland 15:56, 1 февраля 2014 (UTC)

Благодарю за такую оценку моей деятельности :) --Георгий Суворов 16:03, 1 февраля 2014 (UTC)

Против (Георгий Суворов)

• Выше указано, что если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения. Предыдущее обсуждение было закрыто 7 декабря 2013. Таким образом, прошло всего полтора месяца со дня закрытия. Почему нарушаем Правила?--Leonrid 13:54, 25 января 2014 (UTC)

«Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше…» — обратите внимание: «рекомендуется», а не «запрещается подавать». Нарушения правил нет, на мой взгляд.----Ferdinandus 15:47, 25 января 2014 (UTC)

Не очень убедительно. То, что рекомендуется, нарушать можно — но в случае экстраординарных, исключительных, особых обстоятельств. В данном случае ничего такого нет — кандидату просто невтерпёж. Считаю, что не следует на ровном месте, без каких-либо серьёзных причин и оснований создавать плохой прецедент: заявку имеет здравый смысл закрыть на формальных основаниях, а вернуться к этому вопросу в положенное время.--Leonrid 17:11, 25 января 2014 (UTC)

Да в том-то и дело, что нет формальных оснований: «рекомендуется» — это именно «рекомендуется», а всё остальное — уже фантазии.----Ferdinandus 18:06, 25 января 2014 (UTC)

• Два совершенно некорректных предитога:
  • ВП:К удалению/2 декабря 2013#РМ-Терекс — явное непонимание ВП:АИ по крайней мере в части, чем первичные источники отличаются от вторичных и как это сказывается на значимости — ещё более отчётливо это видно в ответе на вопрос по этому итогу.
  • ВП:К удалению/12 декабря 2013#Двигатели СК — длинный-длинный текст, оставляющий впечатление, что написан по принципу «если написать очень много, то хоть что-нибудь, скорее всего, окажется и по делу». К тому же группировка проведена на оригинальной идее автора… — да какая там оригинальная идея? В статье были приведены технические характеристики двигателей серии СК (СК-6, СК-6-10 и т. д.) производства одного и того же предприятия, а отсутствие независимых АИ говорит об отсутствии значимости этой серии — о чём и писал номинатор.
  • Этих двух примеров вполне достаточно, чтобы отказать в присвоении флага. Но ещё я вижу неуважение кандидата по отношению к другим участникам. Во-первых, срок подачи заявки с обоснованием «я считаю, что и сейчас готов…» — вы так считали и тогда, когда подавали прошлые заявки; если считаете, что сообщество должно рассматривать ваши заявки чаще, чем раз в 3 месяца, как минимум, можно было узнать мнение о вашей готовности кого-то из опытных админов или ПИ. Во-вторых, игнорирование аргументов о неудобстве нынешней подписи для других участников в угоду собственным эстетическим представлениям. NBS 18:59, 26 января 2014 (UTC)

Извините, уважаемый коллега, но здесь вынужден прокомментировать. По «РМ-Терекс» — вы, боюсь, невнимательно читали мой ответ Sealle. Первичность и вторичность источников я обсудил с участником Carpodacus, стало ясно. Полагаю, в этом все же есть моя ошибка, но помимо наличия АИ статья должна «достаточно подробно» в них освещаться. А объяснение того, что такого освещения нет, я уже привел в ответе на тот вопрос. По двигателям СК — вообще, не раз читал реплики опытных участников, что если статья заслуживает удаления по какой-то одной причине, то необязательно обсуждать другие. (К примеру, если статью вынесли на удаления из-за незначимости, но ее все же нашли, однако она представляет собой копивио, ее что, оставлять следует?) Насчёт подписи — в этих километрах дискуссии можно запутаться, поначалу реплику Дяди Фреда не увидел (честное слово), когда вы заявили о неуважении, стал все просматривать и нашёл. Насчёт консультации о готовности к админами и ПИ — у таковых часто расходятся мнения (даже о номинациях на КУ, как я вижу), поэтому вряд ли получил нормальное представление. С уважением, --Георгий Суворов 19:47, 26 января 2014 (UTC)

Я внимательно читал ваш ответ Sealle: из него видно, что для вас любой новостной источник — первичный (другой вариант — вы правило понимаете, но при этом исключительно неудачно формулируете свои мысли — с точки зрения получения флага ПИ ещё хуже). По двигателям СК я из вашей реплики не понял, что вы имели в виду (кстати, это к вопросу о неудачных формулировках), поэтому отвечу в общем: если есть одна «железная» причина для удаления, остальные в общем случае можно не указывать (хотя в некоторых случаях полезно или их привести, или в явном виде написать, что они не рассматривались), но если вы всё же указываете какую-то причину, то она должна быть корректной. …поэтому вряд ли получил нормальное представление — а вы пробовали? Выберете 2—3 наиболее жёстких и аргументированных критика ваших предитогов и спросите их, готовы ли они вас проконсультировать (о себе заранее скажу: в феврале точно не смогу, дальше — не знаю). NBS 20:41, 30 января 2014 (UTC)

По поводу ответа — я не об этом. Я к тому, что решение по удалению статьи все равно можно подтвердить тем, что, какие бы ни были источники — первичные, вторичные (да хоть четвертичные), достаточно подробного освещения в них конкретно данной компании (РМ-Терекс) нет. А первичность и вторичность источников, как я уже говорил, мне объяснил все тот же Carpodacus (кстати, тоже достаточно жёсткий критик моих предытогов ), ошибку я признал и понял. И я бы с легкостью это понимание доказал, но, к сожалению, времени не было и на КУ не было подходящих случаев (по ОКЗ были совсем простые, и в одном случае подвести верный предытог ничего не стоило, кроме внимательного поиска). Поэтому осознание своей ошибки я постараюсь доказать конкретно в работе (если мне вручат флаг), а если нет — то сделаю это, подводя предытоги по новой. Но в общем, я ошибался в том, что определял вторичность по времени написания информации, а не по тому, кто конкретно это пишет и какое он имел к событиям отношение, и теперь все понятно. С уважением, --Георгий Суворов 11:49, 31 января 2014 (UTC)

Достаточно подробного освещения в первичных источниках — то есть вы считаете, что достаточно нескольких решений Арбитражных судов, например, по банкротству предприятия без каких-либо вторичных источников? NBS 20:13, 31 января 2014 (UTC)

Вы не поняли. Я наоборот писал, что освещение должно быть нормальным, пригодным для извлечения материала. В случае с «РМ-Терекс» это не обнаружено. И при чем здесь ваши суды… Конечно я так не считаю. --Георгий Суворов 20:32, 31 января 2014 (UTC)

И я не говорил что подробное освещение должно быть в первичных источниках — напротив, определяющими являются вторичными, и мне это хорошо ясно. Не надо придумывать :-) --Георгий Суворов 20:34, 31 января 2014 (UTC)

Я не знаю, что вы хотели сказать — но вашу фразу можно понять как "для соответствия ОКЗ достаточно подробного освещения в первичных источниках. И повторюсь: если вы правило понимаете, но при этом исключительно неудачно формулируете свои мысли, то с точки зрения перспектив получения флага ПИ это ещё хуже — сложнее справиться с проблемой. NBS 21:27, 31 января 2014 (UTC)

Не помню, чтобы я такое говорил или подразумевал. Но даже если это и было в итоге по «РМ-Терекс», то мы уже с вами выяснили, что в нем были некоторые ошибки (которые я, как уже говорил, отстаивать не собираюсь и над которыми буду работать), если же я это сказал в дискуссии с вами — то, простите, мог и оговориться, если спешил. Но итоги — не дискуссия, я стараюсь их подводить, чтобы все было понятно, оговорки убираю, если вижу. Ведь на прошлой заявки как раз были претензии к формулировкам, я их старался усовершенствовать. С уважением, --Георгий Суворов 10:41, 1 февраля 2014 (UTC)

Комментарий: Мне кажется, если Фил Вечеровский продолжит свою практику закрывания всех номинаций ровно через 7 дней после выноса — максимум, с переносом парочки совсем уж нетривиальных случаев — то скоро будет в принципе невозможно избирать новых ПИ. Просто материала для подведения предварительных итогов не останется. Пока что есть ещё большущее количество старья, скопившегося за 2013 год, но и оно разгребается, притом простые случаи на компетенцию ПИ — естественно, быстрее сложных. Я понимаю, что если кандидатам в ПИ некуда приложиться, значит сообществу и не требуются новые ПИ, но ведь это ситуация создана не сообществом, она создаётся почти исключительно Фредом. А насколько его хватит? Carpodacus 12:10, 27 января 2014 (UTC)

Чепуха. Идёшь в номинации сегодняшняго дня, или вчерашнего, или 6-дн назад, и подводишь предварительных скока хочешь. Повторять в течении нескольких дняей и набираешь скока надо предварительных. А если по тем номинацям, где подводишь, не было дискуссии, так оно и к лучшему, ПИ должны прежде всего _простые_ итогуи подводить и не вмешиваться в споры и проч социальную жизнь, имхо. --Akim Dubrow 10:21, 31 января 2014 (UTC)

Знаете, я тоже это заметил :-) Мне тоже в последние дни перед заявкой трудно было что-то найти, но всё-таки умудрился отыскать этот Spooner. Там, кстати не только Дядя Фред, ещё орудует ShinePhantom. Но если кандидатам (которые обычно бывают по одному-два в месяц) это плохо, то проекту на руку. В общем, ничего такого уж в этом нет. ИМХО. --Георгий Суворов 12:13, 27 января 2014 (UTC)

Даже краткосрочная польза проекту от этого не вполне очевидна, во всяком случае, пока для закрытия дня будут в т.ч. удаляться значимые (или потенциально значимые) статьи — за отсутствие доработки в течение одной недели. А уж долгосрочные последствия могут аукнуться самые разные, благо что эти участники — не роботы, без устали штампующие продукцию на конвейере, а люди из плоти и крови. Впрочем, это всё уходит от темы заявки Carpodacus 12:24, 27 января 2014 (UTC)

Это шутка? Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование — 678 кошек для тренировки неподведённых итогов ждут. --Fedor Babkin ^talk 12:27, 27 января 2014 (UTC)

Я думаю, коллега Александр Вадимович все же имел в виду КУ, это несколько другое :-) --Георгий Суворов 12:29, 27 января 2014 (UTC)

Можете звать меня по нику Carpodacus (только без переводов и транслитераций, ОК — я хочу зваться именно птицей-чечевицей, а не растением чтоли, от которого в животе урчит). Можете звать Райковым Александром или даже товарищем Райковым, благо мои политические взгляды известны. Можете звать меня просто Александром, Сашуком, как делают друзья, на худой конец, тривиальным Сашей. По имени-отчеству — я привык к привычке Париса Надаля — но вообще не надо. В принципе не нравится существующая в русском языке система отчеств, да и лично отца избегаю вспоминать. Carpodacus 12:44, 27 января 2014 (UTC)

Не знаю, к чему всё это, но Вы меня рассмешили, просто LOL :-))))) Спасибо, подняли настроение. --Георгий Суворов 12:51, 27 января 2014 (UTC)

А сколько неподведённых итогов КУ интересно, я начал считать, но не смог досчитать. Andre 12:38, 27 января 2014 (UTC)

А зря, будущему ПИ такие ссылки надо знать, как Отче Наш и набирать с клавиатуры Фил Вечеровский 18:03, 27 января 2014 (UTC)

О, Спасибо за ссылку. Andre 19:50, 28 января 2014 (UTC)

Старья — дофига, я оговорился. Хотя если откидывать сложные случаи, то даже сейчас не так уж много. А оно разгребается, притом в последнее время усиленно. Carpodacus 12:44, 27 января 2014 (UTC)

А по-моему, всё с точностью до наоброт. Удобнее всего подводить предварительные итоги для заявки на статус именно в этих условиях, подводя их за день или за несколько часов до закрытия дня на КУ. Удобство тут в том, что предварительный итог будет быстро рассмотрен и вынесен окончательный итог, без долгого ожидания в случае подведения итога «в подвале». Более того, в предварительных итогах этой ЗСПИ есть, например, такой предварительный итог, который был архибыстро рассмотрен и подтверждён. С уважением,--Draa kul ^talk 16:30, 27 января 2014 (UTC)

7 дней даётся на обсуждение. И его-то мало по факту (я думаю, практика Фреда с закрытием номинаций «на чём есть», кроме каких-то совсем исключительных случаев, — оказалась бы вполне действенной, — но при 1, а лучше 2 месяцах срока). Если вычитать из этого времени ещё и пред.ытог, то совсем некомильфо становится: мы даём время на то, чтобы заинтересованные люди пообсуждали, или чтоб кандидат на флаг отписался? Carpodacus 16:51, 27 января 2014 (UTC)

• Против Участник не понимает правил ведения обсуждений и постоянно нарушает ВП:ЭП. Данное правило обязательно для всех участников ВП, а тем более для претендующих на флаг ПИ. Bsmirnov 11:13, 27 января 2014 (UTC)

Факты в студиу. Andre 11:18, 27 января 2014 (UTC)

Да, забыл ещё. В последних статьях участника, например Роско (река) и Крокер (река), потребовалось вмешательство нескольких участников, чтобы привести статьи к более-менее нормальному виду. В первоначальном варианте данные статьи не следовало вообще патрулировать. Если участник сам пишет и патрулирует некачественные статьи, то не может быть и речи о присвоении флага ПИ. Кстати, там же при обсуждении правок можно увидеть неэтичные высказывния участника Георгий Суворов. А так посмотрите любое обсуждение любой статьи.Bsmirnov 11:41, 27 января 2014 (UTC)

Похоже у вас маленький конфликт. Andre 12:24, 27 января 2014 (UTC)

Увы да, Вы правы, Андрей. И не маленький. Печально, но факт. Я пытаюсь что-либо обсудить с участником — но, видимо, он неправильное значение придаёт моим действиям. --Георгий Суворов 12:26, 27 января 2014 (UTC)

• Полагаю, что здесь не место обсуждать конфликты между участниками. Bsmirnov 12:35, 27 января 2014 (UTC)
  • Вы правы, я просто поинтересовался, почему вы проголосовали в секции против. Andre 12:46, 27 января 2014 (UTC)

Вы правы, но никто этим не занимается — я просто ответил Андрею, никто дискуссию продолжать, как видно, не собирается. --Георгий Суворов 12:38, 27 января 2014 (UTC)

• Я по-прежнему считаю, что Георгию надо подождать и набраться опыта. Если ему хочется помочь Википедии и/или поучаствовать в принятии решений — предварительные итоги писать никому не запрещено (если не будет персональный санкций ).
  Готовность написать в итоге много-многобукф ещё не гарантирует его верность, как выше указал NBS.
  В принципе, я готов был бы доверить номинанту подведение каких-нибудь «совсем простых и однозначных» итогов, но такого механизма у нас нет; напротив, в связи с перегрузкой админкорпуса есть тенденция к расширению прав ПИ «вне социальной сферы», а вот продуманности итогов я не вижу. Оно нам надо, множество опротестованных итогов и допнагр. админам разбирать их? --Akim Dubrow 12:55, 27 января 2014 (UTC)

4,5 месяца — Вы считаете, всё зря? В первой самой заявке (это ужас полный, но вспомнить придётся) придирались к слабой аргументации (хотя участнице Томасина присвоили флаг, когда были, уж простите, просто выводы без пояснений). Во второй — тяжело сказать, почему. В этой Вы говорите, много лишнего в итогах — да я же просто пробегался по критериям и требованиям. NBS, боюсь, ошибся, я вовсе не по тому принципу итоги подвожу, как он сказал. На КУ зачастую выносят статьи новичков, анрегов и неопытных участников. А что же им — просто дать ссылку на правило, чтобы сами разбирались? Ведь кому же мы все аргументируем в предытогах? Админам и ПИ? Так они сами все понимают. Я думаю, все же нужно убеждать в необходимости удаления и несоответствия правилам самих авторов. Ведь ещё есть полезная рекомендация ВП:АКСИО#Только правило, вот так, как там не советуется, действительно делать нельзя. Впрочем, на ЗСПИ, что печально, большую роль играет авторитет участника, в чем я не раз убеждался. Итоги все же меньше, как мне кажется. --Георгий Суворов 13:05, 27 января 2014 (UTC)

• Против. Вот клянусь, решила проголосовать здесь, даже не зная, что была упомянута в предыдущем абзаце, раздел «против» вообще не просматривала, только раздел «вопросы». Прошу не рассматривать мой голос в этом разделе как реакцию на упоминание, это не так. Хотя явно показанное выше желание номинанта обзавестись наконец-таки заветным флагом мне лично непонятно, несимпатично и даже настораживает, как и готовность легко заводиться в ответ на любое несогласие. Опасаюсь не только проблем с ЭП, но и некоторым образом с КИ. Мне казалось, флаг нужен для помощи Википедии и большей полезности, а не для поднятия собственного статуса. И вообще: меньше флагов - крепче спишь.

По предытогам, в части Инкубатора: «Для начала подвёл два: Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование#Инкубатор:Уралсиб (ЛК) и Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование#Инкубатор:Ольга Ломака. Первый — по перенесению в основное пространство, второй — пожалуй, очевидный удалительный случай.» В обоих случаях меня удивило, что оценено только качество оформления статьи, и отсутствует оценка значимости, то есть принципиальной возможности существования статьи в Википедии. И если в отношении первого итога это не оказало влияния на результат, на мой взгляд, то вторую статью лично я не назвала бы «очевидным удалительным случаем». Значимость художницы, имевшей к 30-ти годам персональную выставку в Москве, вполне возможна, особенно если поинтересоваться содержимым указанных в статье источников.

Номинант заверил, что с регламентом и работой проекта «Инкубатор» ознакомился. Однако в предитогах никак не учтены правила, помещённые в самое начало страницы Мини-рецензирования, обведённые в рамочку и помеченные ярким знаком. Во втором случае следовало проверить значимость и самостоятельно доработать оформление статьи до минимально приемлемого, в случае веских сомнений в значимости статью следовало перенести в ОП и номинировать КУ. Удалительный итог в Инкубаторе выносится по правилам КБУ, которые к этой статье явно неприменимы. --Томасина 17:47, 27 января 2014 (UTC)

Если Вы не заметили, коллега, я ни разу в секции «против» не заводился, комментировал только когда был вынужден, и по существу, а не просто, чтобы последнее слово осталось за мной. По Инкубатору я ранее никогда итогов не подводил — я вообще, честно Вам скажу, и не представлял, что там есть такая возможность. «Для начала» — значит именно для начала, я планировал подводить только на КУ, по Инкубатору подвёл, так как попросил Фёдор. И, пожалуйста, не додумывайте: почему Вы решили, что флаг мне нужен как поднятие своего статуса? Вот Вы клялись, так и я Вам клянусь: флаг нужен для разбора многочисленных завалов, планировал приложить все свои усилия — я часто просматриваю свежие правки и Новые страницы — и вот даже недавно видел, когда статья явно на БУ долго висела. По КУ темпы не всегда такие, как сейчас — номинации месяцами висят зачастую. --Георгий Суворов 18:01, 27 января 2014 (UTC)

И ещё, коллега, насчёт значимости — основными требованиями и правилами являются как раз те, что я указал — в регламенте, требования по качеству. Я и сам удивился, когда увидел, что там ни слова о значимости. Но это отдельный вопрос — сначала нужно решить, может ли вообще статья быть перенесена в основное пространство, если со значимостью спорный случай, то она уж потом выносится на медленное удаление. Со статьёй про художницу — ещё раз, если есть одни причины для удаления, не обязательно обсуждать другие. Срок пребывания той статьи в инкубаторе уже давно истек, но для ОП она явно не годится. Еще в августе Полиционер говорил (и правильно отмечал), что можно создать хоть статью про Президента, но она будет настолько плохо оформлена и написана, что проще удалить и, если нужно, создать заново. А тут статья нарушала почти все требования, в том числе основополагающее ВП:НТЗ — уж извините, но написана она была, словно о художнице речь заводит близкий знакомый или родственник. Если статью давно пора удалять по этим причинам, к чему обсуждать значимость? Еще раз отмечаю, что требований к удалению помимо значимости полно, и я бы очень грубо ошибался, если бы считал значимость единственным. Если все же считаете, что я допускаю ошибки — пожалуйста, приведите любую номинацию в Инкубаторе или лучше на КУ — я подведу по ней предварительный итог, и там посмотрим. --Георгий Суворов 18:16, 27 января 2014 (UTC)

(после конфликта редактирования) Давайте считать, что мне так показалось. Знаете, на КУ завалы ведь не из тех номинаций, по которым имеет право подвести итог ПИ, кроме имеющего солидный администраторский опыт. Простые итоги, нам позволенные, обычно закрываются достаточно быстро. Как раз Инкубатор - главная кормовая база для нас, а там сущие галеры... --Томасина 18:28, 27 января 2014 (UTC)

Перечитайте еще раз внимательно Проект:Инкубатор/Регламент#Процедура обсуждения, там удаление только ввиду явной незначимости. Поэтому специальные правила процедуры Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование регламенту Инкубатора не противоречат, хоть Мини-рецензирование и появилось, насколько я знаю, позднее, чем этот регламент. --Томасина 18:28, 27 января 2014 (UTC)

Перечитал. В чём моя ошибка? Там все равно ведут на те самые требования и говорят, что статья переносится именно по ним в основное пространство, а уж потом обсуждают значимость. А как может статья находится в Инкубаторе, если требованиям явно не соответствует и больше пребывать не может (ведь срок 1 мес.)? --Георгий Суворов 18:48, 27 января 2014 (UTC)

Вы не поверите! Статью нужно дооформить до стаба, всего лишь. И только после этого либо в ОП, либо на КУЛ, либо на КУ. Удаляются без переноса в ОП только незначимые или иначе соответствующие КБУ. Заметьте, чтобы статью доработать и перенести в ОП, с номинацией или без нее, флаг не нужен. --Томасина 19:40, 27 января 2014 (UTC)

А вот если она не соответствует ничему — флаг как раз-таки нужен. Инициативу нужно проявлять не только в доработке (чего я не против, это очень хорошо), но все ж и в очищении. И вообще изначально я собирался на КУ работать, но в Инкубаторе, как видно, еще больше завалов :-(--Георгий Суворов 19:44, 27 января 2014 (UTC)

• <ремарка> Простые итоги, нам позволенные, обычно закрываются достаточно быстро. - миф. Количество незакрытых элементарных случаев огромно. Например, весной-летом 13-го (как сейчас, не знаю, давно не наблюдал) на КУ пачками выносились фильмы и сериалы с непоказанной значимостью и подозрением на copyvio. В большинстве - не в большинстве, но в ¾ случаев так оно и было: и нарушение АП имеется и значимость отсутствует. Этих случаев, простецких, по сей день пруд пруди. Я если в день пяток закрою, уже замахаюсь - каждый раз придумывать итог на одну и ту же ситуацию. И таких примеров множество. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:32, 27 января 2014 (UTC)

Вот именно. Очень часты случаи по ОКЗ и однотипные номинации разнообразных шаблонов. Действительно бывает много незакрытых простых случаев. Уж неужели у меня не хватит квалификации помочь в этом плане? Учиться надо как раз в работе, в процессе. Начиная с легких случаев, можно внимательно наблюдать за сложными и постепенно набираясь опыта к ним переходить. С ув., --Георгий Суворов 19:39, 27 января 2014 (UTC)

• Против Мне очень не понравилось, как участник насаждал свою точку зрения на ЗСА Дяди Фреда. Не вижу ни одной причины считать, что сие не повторится на ВП:КУ. И я бы предпочел, чтобы его итоги были предварительными, а кто-нибудь их таки проверял. --S, AV 21:29, 29 января 2014 (UTC)

Комментарии (Георгий Суворов)

• Не знаю как насчет остальных, но качество итога по Spooner оставляет желать лучшего. Для Вашего дальнейшего сведения, на КП основная информация добавляется не пользователями, а давно проверенной редакцией сайта, в составе которой пребывают аккредитованные журналисты, достаточно неплохо «секущие» в кино. Рад, что помог. Horim 19:43, 24 января 2014 (UTC)

Спасибо. На удаление статьи о фильмах выносят не так уж и редко, а КиноПоиск всегда попадает в список источников по теме, так что Ваше замечание весьма полезно, буду знать :-) --Shannon Marineur 19:53, 24 января 2014 (UTC)

• Честно говоря, по этим пред.итогам я гораздо более против, чем за, достаточно сбивчиво. Но раз я в прошлый раз воздерживался в ожидании, как сообщество изберёт Георгия в ПИ, то и сейчас Воздерживаюсь. Carpodacus 20:45, 24 января 2014 (UTC)

Коллега, если не трудно: можете, пожалуйста, пояснить, что не так? Буду признателен, ибо пригодится в будущем. --Shannon Marineur 20:53, 24 января 2014 (UTC)

• Предлагаю, начиная с 10-й заявки, закрывать сразу, по-быстрому =) --Akim Dubrow 12:29, 31 января 2014 (UTC)

LOL --Георгий Суворов 13:08, 31 января 2014 (UTC)

Вопросы (Георгий Суворов)

• ВП:К удалению/23 января 2014#Нигоян, Сергей Гарникович — Какой итог вы бы вынесли по данной статье? Mister X 14:44, 24 января 2014 (UTC)

Просмотрел статью и дискуссию. С некоторыми из обсуждающих (и с Вами, в том числе) согласен — о нём можно упомянуть в статьях о тех событиях, к которым он имеет отношение, но статью, отдельно посвящённую ему, создавать не нужно. Определяющими АИ для Википедии являются вторичные и третичные, об этом человеке пишут только в новостных публикациях, что и приведены в статье и есть в Интернете. Пока, конечно, вряд ли можно судить о многом — умер только 2 дня назад. Это вызвало всплеск новостных источников, но на данный момент лишь однократный, этого недостаточно. Когда найдется информация в авторитетной аналитике (причём достаточно подробное освещение, а не упоминание), тогда человек будет значим. Предварительный же итог пока подводить не стану — ещё неделя с момента номинации не прошла, но, как мне кажется, на данный момент такая статья не имеет место быть. Есть, конечно, критерий и значимости людей, сделавших из ряда вон выходящий поступок, но я не считаю, что это именно такого рода террорист. Всё же надо попробовать раздобыть более подробную информацию. В статье таковой приведено явно недостаточно. --Shannon Marineur 14:58, 24 января 2014 (UTC)

• Коллега, в представленных предытогах только один оставительный. Не возьмётесь ли подвести пару хорошо просроченных итогов из инкубатора (как минимум один оставительный, можно два, на свой выбор)? --Fedor Babkin ^talk 05:06, 25 января 2014 (UTC)
  • Копия со страницы Обсуждение_участника:Fedor_Babkin#Вопрос.

Привет (обращаюсь на ты, так как ты написал, что не против). С регламентом и работой проекта «Инкубатор» ознакомился. Готов выполнить твою просьбу, подведя пару итогов. Но одно непонятно: где-то пишут, что итоги могут подводи только админы и участники проекта, а где-то — что любое незаинтересованное лицо. «итоги» — понятие растяжимое, поэтому хотелось бы знать, что именно ты хотел, чтобы я подвёл — предварительные итоги (то есть указания, что сделать «удалить», «перенести» и почему) или окончательные (то есть я сам приму решение и сделаю)? --Shannon Marineur 13:12, 26 января 2014 (UTC)

Предварительные итоги. В моей или ещё лучше вот в в этой заявке можно посмотреть примеры, как это делать. Если будут ещё вопросы, то пиши их сразу на странице ЗСПИ. --Fedor Babkin ^talk 15:17, 26 января 2014 (UTC)

Здравствуй снова. Для начала подвёл два: Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование#Инкубатор:Уралсиб (ЛК) и Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование#Инкубатор:Ольга Ломака. Первый — по перенесению в основное пространство, второй — пожалуй, очевидный удалительный случай. Если у тебя есть время, пожалуйста, рассмотри и, если не трудно, подведи окончательные, всё-таки пора уж эти завалы закрывать :-))) Готов подвести ещё, но это — чтобы понять, как у меня получается и, если что, постараться ликвидировать ошибки. --Георгий Суворов 13:55, 27 января 2014 (UTC)

Ты не против, если я перенесу это обсуждение на страницу ЗСПИ? --Fedor Babkin ^talk 14:25, 27 января 2014 (UTC)

Ну давай, я не против :) --Георгий Суворов 14:48, 27 января 2014 (UTC)

Почему в этих предварительных итогах нет анализа значимости? --Fedor Babkin ^talk 17:42, 27 января 2014 (UTC)

• Википедия:К удалению/2 декабря 2013#РМ-Терекс. Что предварительный, что окончательный итоги — из разряда «не верь глазам своим». Поясните, пожалуйста, свой тезис об отказе в авторитетности статье в «Коммерсанте» (желательно подробнее остановиться на Вашем понимании первичности и вторичности источников), программе портала телеканала Россия-24, и обзору зарегистрированного в качестве СМИ Тверского информационного агентства. Поясните также тезис о «всплеске в начале текущего месяца» при том, что указанные материалы датированы маем, октябрём 2012 и июлем 2013 годов. Беглый поиск находит АИ и за 2011 год: Росбизнесконсалтинг и ещё за 2013: Эхо Москвы. Sealle 07:11, 25 января 2014 (UTC)

Именно что в авторитетности я статье в «Ъ» не отказывал — это была бы грубейшая ошибка, но авторитетность — понятие растяжимое, есть первичные, вторичные и третичные источники (кстати, я написал об этом в итоге). Но, насколько я знаю, определяющими первичные АИ не являются. Разницу между таковыми (на понимании которой Вы попросили остановиться) я понимаю. Первичные источники — это в основном новостные, также такими являются рассказы очевидцев, наблюдателей, участников событий — тех, кто имел к ним непосредственное отношение. А вторичные и третичные такие источники обобщают, обрабатывают (могут, конечно же, описывать более непредвзято и нейтрально), поэтому и стоит больше доверять. И ещё раз говорю, что для законности нахождения статьи (да и то предполагаемо, как там написано, ибо значимость все же не гарантируется с точностью в 100 %) нужно достаточно подробное освещение (просто упоминания недостаточно), чтобы материал извлекался без ОРИССОВ и т. п. И чтобы можно было писать по первичным источникам, нужно, если я правильно понимаю, чтобы всплеск был неоднократным. Положим, тут это есть, но в «Коммерсанте» речь идет в основном о «Русских машинах», а не о «РМ-Терекс», которая была образована в результате слияния. Достаточно много пишут и Филатове, но даже название РМ-Терекс редко увидишь, а конкретно о данном предприятии только один небольшой абзац. Статья не должна опираться на такие сведения, иначе попросту будет слишком короткой. На Tvernews вообще обвал — режут глаза фразы «будет» — там только планы и прогнозы, как мы можем писать по таким источникам статьи (они бы просто нарушали бы ВП:НЕГУЩА). Да и компания сама там описывается не сказать что подробно — в основном детали самого слияния — как пришла мысль, церемония открытия компании и т. п. На приведённой Вами ссылке Vesti.ru вообще что-то я ничего не увидел (возможно, не прямая ссылка, нужно поискать, но пока непонятно). Rbcdaily.ru — тоже прогнозы, о самой компании вообще только упоминания — описываются там как раз два предприятия, между которыми произошло слияние — Terex и группа ГАЗ, фактически, о самом «РМ-Терексе» только упоминание. Ведь даже не важно (и не нужно), чтобы источники посвящались только данной теме и никакой другой, важно как-раз таки, как там освещается предмет статьи. На «Эхо Москвы» почти то же самое, да к тому же ещё более сжатое — там только сказано, что вот есть такой совместный проект двух предприятий, который уже сделал то, то, то и что там ещё планируется. А энциклопедический материал, который должен извлекаться — это другое, нужно основываться на независимых обзорах самой компании, где рассказывается достаточно подробно о её структуре, специализации — в общем, того, что и нужно, а не того, как там пришла и к кому мысль, как компания открывалась, что планировалось и тому подобное. Да, положим, всплеск неоднократный, но еще раз: достаточного для создания нормальной статьи освещения и информации нет. Извините за объём реплики, но Вы просили все пояснить и прокомментировать — я обосновал. С уважением, --Shannon Marineur 11:02, 25 января 2014 (UTC)

• Википедия:К удалению/12 декабря 2013#Гольцман. Поясните, что позволяет Вам считать Ваш предытог подтверждённым, если в окончательном итоге этого не сказано: Вы вели речь о краткости статьи и об ОРИССе, удалена же страница была из-за отсутствия энциклопедической значимости. Sealle 07:11, 25 января 2014 (UTC)

Я тоже удивился, когда увидел аргументы Джекалопа о значимости. Они, как мне кажется, не при чём. Даже если предмет значимый, недопустима статья в пару строк, тем более, как там и написано, весь основной материал был перенесён в другую статью. Статья была удалена, поэтому написал «подтверждён» — а как ещё, ведь не пустое место оставлять. Но, я думаю, там в любом случае была очевидная ситуация, статью нужно было удалить. С уважением, --Shannon Marineur 10:27, 25 января 2014 (UTC)

• Вопрос, имеющий несколько опосредованное отношение к статусу ПИ: почему ваши особо изощрённые подписи (SeverePatrol ^Connect, Shannon Marineur) никогда не соответствуют избранному нику (Георгий Суворов)? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:15, 25 января 2014 (UTC)

Вообще я иногда подписываюсь под избранным ником (под SeverePatrol подписывался недолго, Shannon Marineur сделал только вчера). Ник выбран по настоящему имени, чтобы было яснее и удобнее, а подписи — просто, для интереса и эстетики, так сказать. --Shannon Marineur 10:25, 25 января 2014 (UTC)

Георгий, в коде это выглядит не столь эстетично: <span style="; text-shadow:#FF0000 0.2em 0.2em 0.4em">[[Участник:Георгий Суворов|<font color="#00008B">Shannon Marineur</font>]]</span>. Понятно, что Вам собственную подпись копировать не приходится, но когда Вы станете ПИ, коллегам придётся на Вас ссылаться достаточно часто и затруднения с тем, чтобы сделать это простым копированием подписи (а сейчас просто понять, где это начинается и где кончается и как это можно сократить — задача не вполне тривиальная) симпатий к Вам не прибавят... Фил Вечеровский 12:07, 25 января 2014 (UTC)

• Во вводном разделе этой страницы написано: «Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения». Предыдущая заявка была закрыта 7 декабря 2013 года. Почему Вы решили проигнорировать эту рекомендацию? --cаша (krassotkin) 13:59, 25 января 2014 (UTC)

Коллега, это же не правило, даже в ЗСА и ЗСБР это носит исключительно рекомендательный характер. Ведь здесь точных рамок быть не может — это уж, полагаю, зависит от самого участника — как он время после закрытия заявки проводил, работал ли над своими ошибками, как работал на КУ и проч. Вот я и предоставил предытоги на рассмотрение коллегам, дабы всё рассудить. Я думаю, что нецелесообразно ждать — аргументы, высказанные в прошлый раз, я перечитывал, вникал в суть претензий, старался устранить как мог. --Shannon Marineur 14:14, 25 января 2014 (UTC)

Ничего подобного, в указанных номинациях (ЗСА и ЗСБЮ) правило, согласно ВП:ПВАБ, носит строго обязательный характер. По причине нарушения срока подачи заявки была в своё время закрыта Википедия:Заявки на статус бюрократа/Michgrig 2. Исключений без уважительных причин делать не следует также и на ЗСПИ.--Leonrid 17:17, 25 января 2014 (UTC)

ЗСПИ — не голосование, а обсуждение. Следует руководствоваться здравым смыслом, а не дотошно следовать правилам и пресекать любые малейшие нарушения. Если претензии и замечания усвоены и работа над ошибками проведена, зачем затягивать, это от кандидата зависит, готов он или нет. Еще раз повторяю: время можно проводить с пользой, а можно и нет. Можно и за полтора месяца много чему научиться, а можно и срок в три месяца попусту отсиживать. --Shannon Marineur 18:13, 25 января 2014 (UTC)

Если рассуждать подобным образом, то кому-то вскоре и 2 недели хватит, чтобы «много чему научиться», а кто-то после закрытия неудачной номинации и в 3 дня уложится. И что им возразить? Если кандидат начинает с пренебрежения к рекомендациям Википедии, то далее от него едва ли можно ожидать почтительного отношения к Правилам.--Leonrid 07:16, 26 января 2014 (UTC)

• Вы привели все предварительные итоги, которые подвели между номинациями? NBS 22:53, 25 января 2014 (UTC)

Да, коллега, абсолютно все. --Shannon Marineur 06:46, 26 января 2014 (UTC)

• Википедия:К удалению/27 сентября 2013#Los Matadores (рестлинг) — какой итог вы бы подвели по этой статье? — Ace 07:55, 26 января 2014 (UTC)

Если честно, в данной тематике не компетентен. Но полагаю всё же, что статью следует оставить. Претензии были у меня не к неправильности предварительного итога, а к его формулировке, ведь звучало действительно как тот неудачный аргумент, ссылку на который я привёл. Нужно было написать, что статья расширена, рассказано уже о свершившихся выступлениях данной пары рестлеров (то есть уже не нарушает ВП:НЕГУЩА), добавлены источники и т. п. Сноски в основном на материалы, опубликованные организацией WWE — я думаю, вполне приемлемо. Это как раз-таки главная организация в этом виде спорта. К примеру, в статьях о фигурном катании приветствуются (им, можно сказать, даже отдают предпочтение) ссылки на материалы Международного союза конькобежцев, так и здесь. --Shannon Marineur 08:09, 26 января 2014 (UTC)

• А как вы относитесь к рекомендации не использовать цвета в подписи? Считаете ли вы, что ваша подпись должна быть наиболее заметным элементом любой СО? --Lev 12:52, 27 января 2014 (UTC)

Повторяю еще раз: я просто сначала не увидел реплику Фреда в этих километрах дискуссии, а так действительно в разметке неудобно. Не знал, как это сказывается — а он объяснил. А подпись сменил, как видите, так как понял всё: --Георгий Суворов 12:56, 27 января 2014 (UTC)

• Георгий, как Вы полагаете, здесь Ваш предварительный итог подтверждён или нет? Фил Вечеровский 20:29, 28 января 2014 (UTC)

Что ж, в целом решение об оставлении, как видно, вынесено верно, с одним критерием оказался прав. Но вот с другим не получилось, там постараюсь впредь быть повнимательнее. Таким образом, полностью подтверждённым свой итог считать не могу. --Георгий Суворов 11:49, 29 января 2014 (UTC)

• Добрый вечер. Будь вы ПИ, вы удалили бы статью Los Matadores? (не забудьте заглянуть в номинацию) Dm · 121 15:53, 29 января 2014 (UTC)

Здравствуйте. Мне уже задал этот вопрос один участник — посмотрите чуть выше. Как там сказано, статью бы оставил, к вашему предытогу претензии были не по неверности, если что. Просто я думаю, что только о доработке упоминать не следует — я бы на вашем месте пояснил, что изменилось, что соответствует требованиям ВП и т. д. --Георгий Суворов 16:13, 29 января 2014 (UTC)

Точно, был уже ответ на мой вопрос. Спасибо. Увидев вашу заявку сразу вспомнил про ту номинацию, а эту страницу только мельком проглядел. То есть, мне нужно было в предитоге предъявить безупречный с точки зрения правил аргумент без указания на деятельность автора статьи. Понятно. Других вопросов не имею. Dm · 121 16:43, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Несмотря на весьма позитивный настрой кандидата и его желание работать по тематике ПИ, консенсуса за присвоение флага нет. Были высказаны предметные претензии к предварительным итогам кандидата и выражены сомнения в полном понимании кандидатом правил Википедии. Это относится как к итогам по статьям «РМ-Терекс», «Двигатели СК» и «Гольцман», так и к обоим предитогам в Инкубаторе. Даже в секции "за" поддержка скорее авансом и с сомнениями ("Есть, конечно, несколько мелких огрехов", "За то, чтоб дать флаг, но с некоторой опаской"), в секции "Воздержались" также склоняются ближе к против ("по этим пред.итогам я гораздо более против, чем за, достаточно сбивчиво"). Отмечается, что зачастую за длинным текстом итога кандидата не видно собственно причин, по которым должна быть удалена/оставлена статья. Многие также отметили нарушение формальных рекомендаций о подаче новой заявки не ранее 3 месяцев после отказа в предыдущей, без веских и обоснованных причин на игнорирование рекомендаций правил.

Флаг не присвоен. Рекомендуется всё-таки набраться терпения и опыта в предварительных итогах, и подавать следующую заявку не ранее, чем через 3 месяца. TenBaseT 06:32, 3 февраля 2014 (UTC)

Что ж, ладно, нет так нет — постараюсь улучшить качество предытогов. Спасибо коллегам за участие в обсуждении. --Георгий Суворов 12:56, 3 февраля 2014 (UTC)