Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Akim Dubrow

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Akim Dubrow (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Глядя на ЗСФ, хочется этот отток скомпенсировать. Я компетентен не во всех областях КУ, например, применимость критериев ВП:БИО к деятелям за пределами научного мира мне не всегда очевидна, поэтому непонятными мне вещами заниматься не буду. --Akim Dubrow 05:16, 13 августа 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Akim Dubrow)

• Википедия:К удалению/20 октября 2012#Тайны мозга взрослого человека. Удивительные таланты и способности человека, который достиг середины жизни — NТайны мозга взрослого человека. Удивительные таланты и способности человека, который достиг середины жизни
• Википедия:К удалению/23 ноября 2012#Псора — NПсора
• Википедия:К удалению/23 июля 2013#Проза.ру — YПроза.ру
• Википедия:К удалению/5 марта 2013#Открытие Рафлза Хоу — YОткрытие Рафлза Хоу
• Википедия:К удалению/4 августа 2013#Киев (телекомпания) — NКиев (телекомпания)
• Википедия:К удалению/4 августа 2013#Радио Кино — NРадио Кино
• Википедия:К удалению/10 августа 2013#Метаэтика — YМетаэтика
• Википедия:К удалению/10 августа 2013#Эмоциональная саморегуляция — YЭмоциональная саморегуляция
• Википедия:К удалению/8 августа 2013#Сверхбрадион — NСверхбрадион
• Википедия:К удалению/8 августа 2013#Смертность души — YСмертность души
• Википедия:К удалению/12 августа 2013#Томпсон, Джеймс Дэвид — YТомпсон, Джеймс Дэвид
• Википедия:К удалению/12 августа 2013#Грушецкий, Юрий Казимирович — NГрушецкий, Юрий Казимирович
• Википедия:К удалению/13 июля 2013#Лившиц, Владлен Моисеевич — NЛившиц, Владлен Моисеевич
• Википедия:К удалению/4 августа 2013#Секция геодезии НГК РАН — NСекция геодезии НГК РАН
• Википедия:К удалению/10 августа 2013#Фёдоров, Дмитрий Сергеевич - YФёдоров, Дмитрий Сергеевич

За (Akim Dubrow)

• Да вроде каких-то откровенных промахов не вижу. Участник немножко конфликтный, но работе ПИ я думаю это не помешает. --Scorpion-811 10:00, 13 августа 2013 (UTC)

  Йа не конфликтный! =) Это всеобщее заблуждение! У меня, за единственным исключением, со всеми прекрасные отношения же. --Akim Dubrow 11:11, 13 августа 2013 (UTC)

• Участнику временами стоит проявлять больше уважения к личностям и аргументам оппонирующей стороны, но это дело наживное. Флаг ПИ в таком случае — хорошая проверка. Carpodacus 13:57, 13 августа 2013 (UTC)
• Пусть попробует — Stas1995 14:18, 13 августа 2013 (UTC)
• Участник отличается конструктивным подходом, готов учитывать мнение оппонентов. Для подводящего итоги это незаменимые качества.--Levgr 16:05, 13 августа 2013 (UTC)
• Участник итоги пишет грамотные, статьи дорабатывает, к выдаче флага явно готов. --be-nt-all 19:04, 13 августа 2013 (UTC)
• Итоги грамотные, развернутые, основаны на правилах. --MeAwr77 06:26, 14 августа 2013 (UTC)
• Ладно. Участник с юмором — это хорошо, ПИ с юмором сильно рискует, но тем не менее поддержу. Прошу участника дать письменное обязательство, что перед подведением итогов он будет высыпаться  :). С уважением, Sir Shurf 06:54, 14 августа 2013 (UTC)

  Эх, интересно скольких, интересно, итогов мы лишимся, если всем [около]админсоставом такое подпишем — Эта реплика добавлена участником Be nt all (о • в) 08:48, 14 августа 2013 (UTC)

• Открыт, прямолинеен. Пусть несёт флаг ПИ во благо проекта. Rodin-Järvi 12:31, 14 августа 2013 (UTC)
• За, итоги правильные.--Arbnos 12:50, 14 августа 2013 (UTC)
• За, корректные итоги. — Emilia (обсуждение) 13:11, 14 августа 2013 (UTC)
• За. Даже если что-то не туда подведет, участник не будет в белом пальто стоять красивый, а изменит позицию при представлении (или указании) аргументов. Я гарантирую это. --Van Helsing 17:57, 14 августа 2013 (UTC)
• За. Такие нам нужны :). По подведенным итогам и общему впечатлению. JukoFF 18:01, 14 августа 2013 (UTC)
• За. Per Be nt all. С уважением, --Borealis55 21:50, 14 августа 2013 (UTC)
• За. Доходчиво и доброжелательно разъясняет "непонятки", что важно и для ПИ. С уважением, DarDar 07:36, 15 августа 2013 (UTC)
• Грамотные итоги, участник готов исправлять свои ошибки. Главное - стараться соблюдать принципы общения, но особых сложностей у участника с этим нет.--Schetnikova Anna 16:57, 15 августа 2013 (UTC)
• За. --V1adis1av 21:05, 15 августа 2013 (UTC)
• Нормальные итоги, достаточно подробные для понимания сути вопроса. Фил Вечеровский 09:12, 16 августа 2013 (UTC)

  Вот после этого голоса можно соответствующий итог подводить. --Van Helsing 10:17, 16 августа 2013 (UTC)

• «Борозды не испортит». Всецело за. --Pessimist 17:12, 16 августа 2013 (UTC)

Против (Akim Dubrow)

• Участник особо сам писать статьи не хочет, зато явно намерен удалять чужие. Цитата из товарища: "А то что я, как мальчик, всё со спичками хожу? Я хочу ходить с огнемётом". Не хотел бы, чтобы данный товарищ с огнемётом подводил итоги. Пусть сначала сам попишет статьи. А то больно прыткие все, палец о палец не ударят, а должность подавай--Andy 14:08, 13 августа 2013 (UTC)

  Отсутствие собственных статей не является аргументом. Каждый занимается тем, что ему больше нравится. А про огнемет - это же шутка (надеюсь). --Michgrig (talk to me) 14:18, 13 августа 2013 (UTC)

  В этом и беда, пока одни пишут статьи, другие бьются за должности, а потом начинают указывать тем, кто-работает как им работать. А если вы не уверены, что про огнемет шутка и фразы типа "Живо голосуй за меня на ЗСПИ" тоже шутка, то зачем пишете? Хотите навязать кому-то своё мнение? Возникают сомнения в вашей неангажированнности--Andy 14:31, 13 августа 2013 (UTC)

  Никто никому не указывает, как работать. Если и указывают, то на необходимость соблюдения правил. "А если вы не уверены, что про огнемет шутка и фразы типа "Живо голосуй за меня на ЗСПИ" тоже шутка, то зачем пишете?" - А кем это запрещается? Я не настолько хорошо знаю участника, чтобы быть на 100% уверенным. "Возникают сомнения в вашей неангажированнности" - ой да ради бога. Хотите строить теории заговора или что там еще - никто вам помешать не может --Michgrig (talk to me) 14:41, 13 августа 2013 (UTC)

  А вы видимо записались в адвокаты к товарищу. Я не спрашивал ваше мнение, оно мне мало интересно. Я высказал свою позицию, а вы зачем то начали дискуссию там, где это не предусмотрено. Комментарии там внизу, еслы вы не заметили. Гудбай--Andy 14:45, 13 августа 2013 (UTC)

  А дважды выполненные мной изменения вашего форматирования вы предпочли не заметить? --Michgrig (talk to me) 14:47, 13 августа 2013 (UTC)

  Я хороший! Я добрый! Я статьи спасаю — Вы не заметили? Я нашёл источников на «Рафлза Хоу» и спас его, я доработал Метаэтика и Эмоциональная саморегуляция. У меня 25000 правок, в конце концов... А шутки у меня дурацкие, да =) Akim Dubrow 15:19, 13 августа 2013 (UTC)

• Судя по дискуссии на ВП:КОИ и подведённому им предварительному итогу, у участника есть проблемы с пониманием базовых правил ВП (например, ВП:АИ). Конфликтность и агрессивный стиль общения, создают нездоровую атмосферу. Добивают комменты к правкам. Так что пока против. С уважением, Smell U Later 02:34, 14 августа 2013 (UTC)

  См. Википедия:КОИ#К итогу (2С3) --Akim Dubrow 15:04, 15 августа 2013 (UTC)

  Коллега, скажу я Вам, что итог по нынешним временам подведён достаточно либеральный, который открывает Вам возможность действия. Могло быть куда категоричнее. Посмотрите на КУ хотя бы, где избранные, основанные на специализированном источнике, списки хотят целиком удалить из проекта потому лишь, что в источниках не огововаривается, топ-сколько нужно брать для списка, и стало быть использовать топ-25 — это ОРИСС. Carpodacus 07:30, 14 августа 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я уже высказался там, выскажусь и здесь, если человек требует комментарии неких призрачных авторитетов и специалистов на каждую фотографию слона, что на ней действительно слон, а не собака, значит с пониманием базовых правил ВП у него явно не всё в порядке. Собственно, уважаемая Saə на эту тему чётко высказалась, что задача эта тривиальная (хочу заметить, участница бывший администратор, проблем с пониманием правил у неё нет). Такими темпами, скоро на утверждение, что земля круглая, или вращается вокруг Солнца, тоже придётся искать "комментарии специалистов". Спасибо, но мне такого не надо. С уважением, Smell U Later 08:30, 14 августа 2013 (UTC)

  А по-моему, в итоге русским по белому написано: «К использованию фотографии в оформительских целях никаких претензий нет». --Akim Dubrow 12:47, 14 августа 2013 (UTC)

  Забавно, учитывая, что в запросе ни слова про использование неких фотографий нет. Запрос составлен предельно чётко. Ваш итог, собственно говоря, никакого итога не подводит. Ответа на поставленный вопрос нет, плюсом заключение о неких изображениях "в оформительских целях" (это как?), о чём в запросе нет ни слова. Предложенный вариант в итоге: "Предположительно, установки 2С3 использовались в ходе боевых действий ГВС", не применим для хорошей статьи и потенциального кандидата в избранные. Всё это говорит о том, что Вы не проанализировав ситуацию (при этом признав цитирую: для нас же эти самоходки — тёмный лес), подводите пространный итог, не дающий ответа на поставленный запрос. Ну и кому такой итог нужен? Да ещё и без флага ПИ (зачем тогда Вам флаг если Вы и без него прекрасно справляетесь?)... С уважением, Smell U Later 16:42, 14 августа 2013 (UTC)

  То, что предварительный итог на КОИ не соответствует Вашим желаниям — совершенно не проблема ЗСПИ. Вы так и не прочли регламент КОИ, прочитайте хотя бы шапку на этой странице: Внимание! Для подведения итогов на ВП:КПМ, ВП:КУЛ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД статус подводящего итоги не требуется. --Akim Dubrow 18:09, 14 августа 2013 (UTC)

  Из вашего оформления, не видно что итог был предварительным. Бот благополучно бы унёс тему в архив, и на этом бы всё закончилось. Итог не соответствует не моим желаниям, а вообще запросу (может Вы его всё-таки прочтёте?). Неспособность подвести качественный итог на ВП:КОИ, а также Ваша агрессивная лексика, окрашенная позицией превосходства говорит лишь о том, что то же самое будет и на других страницах ВП, где требуется подведение итогов. Вам уже высказывали замечания (различные участники и при чём неоднократно) о Вашем конфликтном поведении. Задумайтесь пожалуйста над этим. На этом дискуссию с Вами заканчиваю, ибо никакого конструктива, судя по всему, ожидать далее не следует. Удачи. С уважением, Smell U Later 19:27, 14 августа 2013 (UTC)

Против. --AllaRo 10:24, 15 августа 2013 (UTC)

Против! Наглый и хамоватый. Таких нам не надо. --Kotokot82 12:39, 15 августа 2013 (UTC)

Благодарю за Вашу скромность и вежливость! --Akim Dubrow 15:04, 15 августа 2013 (UTC)

Комментарии (Akim Dubrow)

• Не знаю, уж больно своеобразный стиль поведения у участника (и никакого юмора я здесь в упор не вижу). К примеру, на вежливые вопросы раскаявшихся пиарщиков о шаблоне он не только не отвечает, но удаляет их реплики со своей страницы обсуждения (!), заменяет заголовок на что-то издевательское и пишет под ним свою реплику не в тему. Через некоторое время удаляет тему полностью. Чем вводит людей в ступор. Я не уверен, то проекту нужны ПИ, которые не знают правила отчистки страниц обсуждения и норм поведения в проекте.--Iluvatar ^обс 08:11, 14 августа 2013 (UTC)

  Ой-ой-ой! Это была досадная ошибка: я переносил сообщение из подвала страницы (как они умудряются их туда добавлять? вроде же ссылка "добавить тему" заблокирована?) переносил наверх и случайно вбил, наверное, туда старое содержимое буфера. А на другой день увидел странный текст и удалил его. Однако Вы неправы: с рекламщицей мы продуктивно общаемся на Обсуждение:KUKA Systems, уже после того случая, а на моей СОУ мы всё равно с ней общаться не будем. --Akim Dubrow 19:04, 14 августа 2013 (UTC)

  В можете не общаться с кем-то на СОУ и просто игнорировать, но не стирать сообщения и подменять заголовки. Ай-ай-ай! Если это была просто ошибка - комментарий зачёркиваю.--Iluvatar ^обс 14:05, 15 августа 2013 (UTC)

  Честное комсомольское. Всё так и было, и можно посмотреть СО статьи. --Akim Dubrow 15:06, 15 августа 2013 (UTC)

• Вероятно, моё мнение нужно принимать во внимание с оглядкой на имевшиеся между мной и участником в прошлом разногласия (см. АК:719, не припомню существенных пересечений в дальнейшем). Но мне тоже не нравится то, что юмор и сленг в итогах сопряжён с небрежностью последних: три замечания в девяти итогах — это, на мой взгляд, много. Определённую пользу в новом качестве участник принести объективно может, но принесёт ли — зависит от него и его отношения к делу. Попробовать, наверное, можно. --D.bratchuk 09:11, 14 августа 2013 (UTC)

  Только в двух, и то лишь потому, что я принёс не "специальные" итоги на ЗСПИ, а какие попались. И вообще, давайте уже оставим 2010—2011 годы в прошлом? Я по-другому сейчас смотрю на работу сообщества и искренне прошу прощения за дурацкие наезды на админкорпус =) Akim Dubrow 19:04, 14 августа 2013 (UTC)

Вопросы (Akim Dubrow)

• Почему прозу.ру вы анализировали на соответствие ОКЗ, а не ВП:ВЕБ? --D.bratchuk 08:11, 13 августа 2013 (UTC)
  • Потому, что по ВЕБ он не проходит (нет профильных наград и Алекса-Топ100), зато общий критерий — выполняется. Выполнения ОКЗ достаточно для сохранения любой статьи. --Akim Dubrow 09:31, 13 августа 2013 (UTC)

    • Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия.

      — Википедия:Значимость

      Джекалоп 09:43, 13 августа 2013 (UTC)
      • Действительно, ведь ВП:БИО рассматривается вне ОКЗ... Но тут причина понятна: объективной биографической информации просто не бывает. Так что, выходит, статью надо удалить? --Akim Dubrow 10:39, 13 августа 2013 (UTC)
        • Нет, надо просто внимательно прочитать ВП:ВЕБ.--Schetnikova Anna 10:43, 13 августа 2013 (UTC)
          • Я, наверное, разучился читать или правило не должно быть так написано. --Akim Dubrow 11:34, 13 августа 2013 (UTC)
            • ВП:ВЕБ по смыслу отличается от ВП:БИО — для первого ОКЗ достаточное условие, для второго нет. Потому что сайтов, удовлетворяющих ОКЗ, намного меньше, чем персон, которые удовлетворяют ОКЗ и хотят попасть в Википедию. — Vlsergey 14:05, 13 августа 2013 (UTC)
              • Это я уже давно понял. Просто я только с четвёртого раза разглядел там: «Статью об интернет-проекте[3] можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет ОКЗ», оно там под заголовком притаилось =) Невыспамшись я. Прошу прощения. Akim Dubrow 15:24, 13 августа 2013 (UTC)
              • Vlsergey: Если вы действительно правильно толкуете ВП:ВЕБ, то Akim Dubrow совершенно прав: так правила не пишут. Попробуй догадайся, что последнее предложение этого правила подразумевает не только два частных критерия, но и ОКЗ (выполнение ОКЗ никаких «самых строгих указаний» в частном правиле не требует). Retired electrician (talk) 06:42, 15 августа 2013 (UTC)
                • Последнее предложение подразумевает выполнение любого критерия, но это надо показать в статье. Впрочем, у нас ещё есть ВП:ПС и Обсуждение Википедии:Критерии значимости веб-сайтов. — Vlsergey 12:45, 15 августа 2013 (UTC)
• Пожалуйста, прокомментируйте, влияют ли миллионные тиражи книги и указанные в скобках источники на значимость как самой книги (конкретно этой — [1], [2], [3], [4]), так и её автора? --D.bratchuk 08:16, 13 августа 2013 (UTC)
  • Вот эта ссылка [5] позволяет говорить о том, что, возможно, выполняется ОКЗ. Остальные нерелевантны (хотя из аффилированного источника [6] можно взять пару фраз для описания). Однако общий критерий значимости не выполняется, потому что «достаточно подробного» описания нет: писать на основании восторженного панегерика энциклопедическую статью невозможно, не то, что критика, там даже анализ отсутствует. Однако интерес СМИ даёт основания предположить, что где-нибудь оно найдётся. Тогда статья может быть написана по этому описанию.
    Касательно автора, такие тиражи дают основания подозревать значимость — какие-то биографии в АИ, скорее всего, должны были появиться. --Akim Dubrow 09:31, 13 августа 2013 (UTC)
    • А вы видели или искали эти ссылки во время подведения итога? --D.bratchuk 10:46, 13 августа 2013 (UTC)
      • Нет, и это ошибка, разумеется. Дело в том, что я написал тогда предв. итог безо всякого «прицела» на ЗСПИ, довольно небрежно. Не следовало бы мне приносить его сюда, конечно. Я тогда ориентировался больше на состояние англ. статьи (что не является надёжным методом, естественно), и решил, что раз для бестселлера не нашлось нормального источника на английском, то и на русском его не сыскать. --Akim Dubrow 11:34, 13 августа 2013 (UTC)
• Какая связь между интересом проекта «Гуттенберг» и значимостью художественного произведения? Какая из добавленных вами ссылок обеспечивает соблюдение ВП:ПРОВ в статье? --D.bratchuk 08:20, 13 августа 2013 (UTC)
  • Из миллионов книг, известных человечеству, проект Гутенберг отобрал для распространения 43 355. Это старая и чрезвычайно уважаемая организация, и если книга попала в их собрание мировой литературы, я полагаю её значимой — в общечеловеческом смысле =)
    Если Вы про ссылки в Открытие Рафлза Хоу, там единственная ссылка — на книгу, она даёт проверяемость авторства и сюжета, но не обстоятельств написания. Нет источника и на авторскую оценку. Конечно, оптимальнее было бы найти обзорный источник по книжке, но классическая лит-ра — не очень близкая мне область, и я не знаю, где его искать. Должно быть предисловие где-то. --Akim Dubrow 09:31, 13 августа 2013 (UTC)
    • Так оно, как выяснилось, должно быть и для предыдущей книги. Почему тогда ту вы удалили, а эту оставили, хотя формального соответствия ВП:ОКЗ, да и вообще хотя бы одного вторичного источника, в данном случае не имеется? --D.bratchuk 10:55, 13 августа 2013 (UTC)
      • Предыдущей нет в Гуттенберге =) Дело в том, что я абсолютно уверен, что такие источники есть (хотите — найду?) --Akim Dubrow 11:34, 13 августа 2013 (UTC)
        • Не то чтобы этого сильно хотел лично я, но этого требуют правила, и это позволит избежать ненужного оспаривания по формальным признакам. Лично мне куда ближе отстранённый стиль подведения итогов: если очевидно значимо, значит получится найти источники и добавить их в статью, тем самым обеспечив формальное соответствие правилам; если не получается найти, а всё ещё «кажется», — может быть тут не всё так очевидно, и это повод усомниться в значимости предмета статьи. --D.bratchuk 11:50, 13 августа 2013 (UTC)
          • Разумеется, итог «в шляпе» должен быть гораздо тщательнее и формальнее, чем итог без флага. Но моя уверенность, — она не с потолка: 10 мин и я нашёл источник, и даже на русском языке: [7]. У меня больше времени ушло на перефразировать и оформить =) Akim Dubrow 12:59, 13 августа 2013 (UTC)
          • Есть и обзорный: Абрамов, Александр. Фантастика А. Конан Дойля // Открытие Рафлза Хоу; Затерянный мир; Отравленный пояс; Маракотова бездна : науч.-фант. повести / А. Конан Дойл. — Иркутск, 1992. — С. 444-447. --Akim Dubrow 13:53, 13 августа 2013 (UTC)
• Как вы считаете, корректно ли подведение итогов до конца недельного обсуждения? В каких случаях?--Schetnikova Anna 10:07, 13 августа 2013 (UTC)
  • Если статья подпадает под ВП:КБУ. Ещё было правило, что при явном консенсусе в обсуждении можно так делать, но тут вопрос субъективный и зависит от «внутренней уверенности» в том, что все аргументы действительно учтены. --Akim Dubrow 10:39, 13 августа 2013 (UTC)
    • Как вы объясните подведение вами итогов до конца обсуждения?--Schetnikova Anna 10:43, 13 августа 2013 (UTC)
      • Я не подводил итогов, у меня нет такой возможности, я их предлагал. --Akim Dubrow 11:34, 13 августа 2013 (UTC)

• Может ли ПИ подводить итоги по ВП:МАРГ?--Schetnikova Anna 10:07, 13 августа 2013 (UTC)
  • Нет, только по значимости, ТРС и КБУ. Сама «маргинальность» той или иной теории — вопрос сложный, поэтому ПИ его не доверяют. Хотя я-то на них собаку съел как раз =) Akim Dubrow 10:39, 13 августа 2013 (UTC) Но с МАРГ проблем нет: я это чётко излагаю при необходимости и итог всегда однозначен. --Akim Dubrow 11:47, 13 августа 2013 (UTC)
    • У меня к качеству съеденной вами собаки как раз таки есть претензии, но как можно видеть выше, препятствий к получению вами флага ПИ не вижу --be-nt-all 08:52, 14 августа 2013 (UTC)
      • Хм-хм, рад буду услышать их у себя на СОУ. --Akim Dubrow 01:05, 15 августа 2013 (UTC)
        • Да нет, всё нормально. Можно я прямо тут? Просто некоторые разногласия по поводу представлений о значимости всяких-разных психоаналитиков, вы уже могли это заметить. Ваша позиция мне кажется излишне жёсткой. Впрочем надеюсь на плодотворное, пусть и не бесконфликтное, сотрудничество. --be-nt-all 13:14, 15 августа 2013 (UTC)(Скопировано с Обсуждение участника:Be nt all#По МАРГ --Akim Dubrow 15:14, 15 августа 2013 (UTC))
• Akim, сможете убить полтора часа и уловить, в чем проблема в Википедия:ОСП#Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Категория:Секты? Там можно найти буквально 3 реплики с решающими аргументами. Это обсуждение выбрано из-за объема и из-за того, что тема вам не особо знакома. --Van Helsing 10:33, 13 августа 2013 (UTC)
  • Иван, итоги на ОСП вне компетенции ПИ, а если подвести итог по такому вопросу на КУ, он будет мгновенно оспорен, так что вопрос беспредметный. Чисто болтологически могу сказать, что А. не обосновал пейоративность термина "Секта", а если бы попробовал, то это было бы очень непросто сделать. А так, всё правильно, есть секты (вкл. ныне действующие, напр. Свидетели Иеговы), есть "НРД", есть деструктивные секты и тоталитарные культы. Создаём Деструктивные секты, обосновываем в соотв. статье принадлежность к ним Аума, и заносим в категорию. Ведь существуют весьма "ненейтральные" Убийцы или Душевнобольные, при наличии АИ это не вопрос. --Akim Dubrow 11:47, 13 августа 2013 (UTC)
    • Поймал! <дьявольский хохот> Там фишка в том, что согласно итогу однозначно «НРД — не секта». Тут же со статей об НРД была выпилена категория Секта, без разбирательств, секта ли это конкретное НРД или кто. Деструктивный характер НРД тут вообще не при чем. Обоснований пейоративного характера «секты» при этом не требуется, потому что а) и так все ясно (да, негативная коннотация в публицистике, часто нейтрально в религиоведении); б) категория может устанавливаться при наличии в АИ отнесения к сектам по, скажем, классификации Трельча-Вебера, вне зависимости от того, НРД эта организация или что там еще. Фактически итог устанавливает «зелёное — значит, не резиновое». --Van Helsing 13:18, 13 августа 2013 (UTC)
      • Чё-т мя все сегодня ловят, это оттого, что я не выспамшись =( Akim Dubrow 13:53, 13 августа 2013 (UTC)

• Скажите, всегда ли Вы просматриваете СО статьи перед вынесением на КУ? При каких обстоятельствах Вы повторно вынесете на удаление ранее оставленную статью? --Полиционер 15:54, 13 августа 2013 (UTC)
  • Нет, не всегда. Вынесение КУ — это не принятие решения, тут не требуется сугубая осторожность. В 95% случаев, я уверен, что выносимая мной КУ статья, если бы её уже обсуждали, была бы уже удалена, поэтому не беспокоюсь. Потом, ходит же BotDR, напоминает нам =) Бывает, что выносимая статья обсуждалась КУ в 2008—2010 годах и была оставлена либо голосованием либо по другим правилам либо по другим критериям принятия решений, чем приняты сейчас. Тогда я просто дописываю пояснение, почему итог старого обсуждения не действует сейчас. Очень редко бывают сомнения, тогда смотрю. Ещё реже оказывается, что КУ действительно уже обсуждалось. Тогда внимательно смотрю обсуждение: всё ли там было учтено? можно ли предложить новые аргументы? Как правило, вынести статью повтороно можно. Тогда сразу рассказываю, почему надо пересмотреть итог. А Вы с какой целью интересуетесь? --Akim Dubrow 16:52, 13 августа 2013 (UTC)
    • Это просто штатный традиционный вопрос, иногда ПИ могут поставить в укор, что, мол, не глянул на СО. --Полиционер 17:09, 13 августа 2013 (UTC)
      • А, понятно. Не знал. Вот, кстати, свежий пример: Википедия:К удалению/12 августа 2013#Орбита-2. Не смотрел, зато позже увидел =) Akim Dubrow 18:03, 13 августа 2013 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, 2-3 предварительных итога по деятелям в пределах научного мира. Lazyhawk 02:58, 14 августа 2013 (UTC)
  • Я добавил в раздел примеров. --Akim Dubrow 17:51, 14 августа 2013 (UTC)
• Будьте добры, подведите предварительный итог: Википедия:К удалению/10 августа 2013#Фёдоров, Дмитрий Сергеевич. Rodin-Järvi 04:45, 14 августа 2013 (UTC)
  • На данный момент он был бы удалительный, но могут найтись источники на значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, итог подводить рано. --Akim Dubrow 12:09, 14 августа 2013 (UTC)
    • Благодарю. Rodin-Järvi 12:13, 14 августа 2013 (UTC)
      • Ну вот, видите, — решение подождать оказалось правильным, коллега V1adis1av раскопал пару статей, статью удалось оставить. --Akim Dubrow 17:56, 16 августа 2013 (UTC)
        • С Вашей лёгкой ррруки )) Rodin-Järvi 18:26, 16 августа 2013 (UTC)
• Ваше мнение — Википедия:К удалению/10 августа 2013#Звездин, Клим Павлович? Rodin-Järvi 20:47, 14 августа 2013 (UTC)
  • Вообще-то это как раз за пределами меой компетенции, но тут двух мнений быть не может =) Написал Вам итог там. --Akim Dubrow 22:30, 14 августа 2013 (UTC)
    • Как видите, Вашей компетенции вполне достаточно. (завтра точно не выспишься)). Удачи. Rodin-Järvi 04:11, 15 августа 2013 (UTC)

Итог

Активная фаза обсуждения закончена, можно принимать решение. В обсуждении явно сложился консенсус за присвоение коллеге статуса подводящего итоги. Было четыре голоса «против» (к сожалению, именно голоса, а не аргумента), но ни один из них не объяснён какими-либо недостатками продемонстрированных коллегой итогов либо его работы, связанной с удалением статей. Единственной серьёзной проблемой, озвученной в обсуждении, был стиль общения коллеги - зачастую нарочито несерьёзный. Я призываю коллегу помнить, что не все из нас обладают хорошо развитым чувством юмора. И это втройне касается человека, огорчённого и раздосадованного тем, что его детище вынесено на удаление. Выражаю надежду, что коллега воздержится от формулировок, способных вызвать конфликт там, где его может и не быть. Успехов в подведении итогов. Джекалоп 18:17, 16 августа 2013 (UTC)

Полиционер

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Полиционер (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброго дня, уважаемые коллеги!

Как известно, на ЗСФ сейчас предстоит массовый уход подводящих итоги из РуВики, и это окончательно подтолкнуло меня к принятию решения о подаче заявки. Я несколько месяцев являюсь патрулирующим, ни разу не был заблокирован, с правилами значимости знаком, имею хороший вклад и личный опыт написания статей. Долгое время целенаправленно изучал итоги опытных администраторов в архивах КУ и на быстром удалении. Готов сотрудничать на КУ с неопытными участниками.

Я собираюсь подводить итоги в следующих областях:

• ВП:ВОЕННЫЕ
• ВП:УЧ (в очевидных случаях)
• нарушение авторских прав
• самопиар, реклама
• ВП:ПРОШЛОЕ
• ВП:ВАНД (вандальные статьи)

Считаю, что с флагом подводящего итоги смогу приносить пользу проекту. Полиционер 13:14, 14 августа 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Полиционер)

• Википедия:К удалению/15 июля 2013#Rockge TV — подтверждён
• Википедия:К удалению/20 июля 2013#Адамович, Андрей Васильевич — подтверждён
• Википедия:К удалению/26 июля 2013#Подоляка, Василий Максимович — подтверждён
• Википедия:К удалению/4 августа 2013#Амбразанцев, Александр Сергеевич — подтверждён и оспорен
• Википедия:К удалению/5 августа 2013#Романова Ирина Александровна (Куконя) — подтверждён
• Википедия:К удалению/10 августа 2013#Подарок (фильм 2014) — подтверждён
• Википедия:К удалению/8 августа 2013#Брилёв Сергей Владимирович —
• Википедия:К удалению/4 августа 2013#Ивановы на радио «Маяк» —
• Википедия:К удалению/7 августа 2013#Мостовой, Владимир Иосифович — подтверждён (собираюсь работать ещё вот в таких случаях, переносить статьи с очевидной значимостью на срочное улучшение).

За (Полиционер)

• Итоги по аргументации верные. Не очень сложные — но для ПИ подойдут. Жалко, что будет охвачена малая область того, что выносится на удаление, но лучше что-то, чем ничего. Аргумент про удализм мало того, что невалидный (есть прецеденты присваивания флага, когда все или почти все итоги были удалительными — например, в моей заявке), но и не соответствующий действительности: я неоднократно видел реплики кандидата в защиту статей. — Absconditus 17:45, 14 августа 2013 (UTC)

Удализм - это не удаление per se, а такой подход. Некоторые признаки такого подхода при желании можно увидеть, например, тут, тут и тут. Впрочем, не стану исключать возможность того, что из коллеги вырастет приличный ПИ, если не сейчас, то потом. С уважением,--Draa kul ^talk 18:33, 14 августа 2013 (UTC)

Против (Полиционер)

• Участник исповедует удализм ради удализма. Carpodacus 16:56, 14 августа 2013 (UTC)

Прошу пояснить, почему Вы так считаете. Я не всегда занимаюсь удализмом, напротив - часто принимаю в обсуждениях статей о персонах с целью оставления. --Полиционер 16:58, 14 августа 2013 (UTC)

Я в таких случаях цитирую Гуссерля: «Я пытаюсь вести — не поучать, а лишь показывать то, что я вижу». Вот мне сейчас видится так. А Вам по-другому. Возможно, со временем мне тоже будет видеться по-другому, тогда с удовольствием проголосую «за», если ещё надо будет. Благо у нас тут голосование, а не обсуждение, и я имею право не погружаться в рефлексию, почему же всё-таки возникло общее отрицательное впечатление. Carpodacus 17:06, 14 августа 2013 (UTC)

Если я что-то и удалю с флагом ПИ, то только 100% мусор или явное несоответствие правилам ВП. Но затем я восполню этот «удализм» статьями, которые я иногда создаю по 2 в день (и уже набралось почти 150 статей). Не хочется, чтобы моя деятельность производила впечатление «слепого удализма», поскольку это не так. --Полиционер 17:12, 14 августа 2013 (UTC)

Если что, я не понимаю подхода «пишу больше, чем удаляю». По идее, не должно быть противопоставления между этими двумя родами вики-активности, так как обе они, если не нарушать правил, служат улучшению Википедии. Каждая статья, отвечающая правилам, нужна проекту, он универсальный. А вопрос нужности касается самой статьи, и этот параметр никак не меняется в зависимости от человека, который её вынес на КУ. Хоть бы он сам наштамповал 1000 других.

В правилах нету определения «мусора», и по опыту — люди вкладывают в это понятие весьма различный смысл. Carpodacus 17:40, 14 августа 2013 (UTC)

«Штамповать статьи» может только бот. Я пишу статьи, это большая разница, прошу не путать, если что. А Вам не кажется, что статья а-ля «Йа маша мне 10 лет учусь в школе у миня есть мама и папа» и статья, текст которой дословно скопирован с какого-либо сайта, являются мусором? Вы за сохранение таких статей в проекте? --Полиционер 17:49, 14 августа 2013 (UTC)

Вообще-то выше есть ссылки, свидетельствующие о том, что Вы небезуспешно и неоднократно пытались удалить статьи, явно несоответствующие данному Вами определению. С уважением,--Draa kul ^talk 18:40, 14 августа 2013 (UTC)

• С таким подходом к удалению статей доверять флаг подводящего итоги опасно. См недавнее обсуждение Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/07#Предупреждение --Andreykor 18:24, 14 августа 2013 (UTC)

Не ошибается тот, кто ничего не делает. Статья на тот момент была не в лучшем состоянии, до сих пор считаю, что в таком виде её надо было удалить (а в первый раз её и удалили), иначе бы она в таком виде и висела веки вечные. Спорные итоги бывают у всех, никто от этого не застрахован. --Полиционер 18:34, 14 августа 2013 (UTC)

Ну,ну в не лучшем состоянии!? После восстановления статья осталась в первоначальном виде, это первое!--2.132.30.206 19:23, 14 августа 2013 (UTC)

Во, спасибо. А то я не мог вспомнить, с чего же у меня сложилось впечатление. Коллега Полиционер, вот конкретный ответ на самый первый Ваш вопрос ко мне. Именно с этого так вижу. Carpodacus 18:40, 14 августа 2013 (UTC)

Нельзя вечно припоминать выставление на удаление плохо оформленной статьи, которая даже названа была неправильно. Тут спорный случай. --Полиционер 18:46, 14 августа 2013 (UTC)

А вот здесь, собственно, наше видение и расходится. Вот я не представляю, как можно ставить на КБУ статью о районах бывшей государственной столицы с миллионным населением. Это тот случай, когда источников по теме просто не может не быть — здравый смысл буквально вопиет. И закрывать глаза на данный факт из-за оформления — это я и называю удализмом ради удализма. Carpodacus 19:18, 14 августа 2013 (UTC)

Второе, статья изначально была оформлена отлично, в соответствии с правилами Википедии! Названа была аналогично статьям, которые уже имеются в Википедии.--2.132.30.206 19:23, 14 августа 2013 (UTC)

• Ошибаются все, но показанные ошибки говорят, что флаг давать рано. Хотя потенциал у участника есть, возможно в следующий раз --be-nt-all 23:13, 14 августа 2013 (UTC)
• Да, я тоже считаю, что чуть рановато. Однако если тов. Полиционер продолжит подводить пред. итоги достаточно активно (а это ещё и большая помощь подводящим, если проведён поиск источников и либо статья дополнена, либо показано несоответствие) то буквально через 1—2 месяца он может набраться достаточно опыта, чтобы пере-подать заявку =) Akim Dubrow 23:52, 14 августа 2013 (UTC)

Комментарии (Полиционер)

Заявление об удализме разделом выше — чересчур громкое, однако и заявка имхо преждевременна. Опыт надо набрать. Sealle 18:52, 14 августа 2013 (UTC)

«Опыта набрать» - это просто посидеть ещё несколько месяцев, перечитывать те правила, которые я неоднократно уже читал и выучил? Я чувствую, что знаком с правилами о значимости статей и др., я совершенствую свои знания по вынесению вердиктов и могу выносить хотя бы простые итоги. Я учитываю все замечания по поводу моей деятельности и готов выслушивать пожелания от опытных участников. От моих действий будет польза, я гарантирую это, ведь не собираюсь лезть туда, где не совсем компетентен, наоборот, обозначил границы сферы деятельности. --Полиционер 19:02, 14 августа 2013 (UTC)

Вопросы (Полиционер)

• По теме ВП:ПРОШЛОЕ: Будьте добры прокомментировать: Википедия:К удалению/10 августа 2013#Фёдоров, Дмитрий Сергеевич. Rodin-Järvi 14:39, 14 августа 2013 (UTC)

На данный момент не имеется полноценных упоминаний в краеведческих, справочных или других источниках. В ходе обсуждения были высказаны предположения о том, что источники, возможно, есть, но в статье они не приведены. Сейчас трудно подводить итог и говорить об оставлении/удалении статьи, т.к. не прошёл традиционный недельный срок обсуждения. --Полиционер 14:56, 14 августа 2013 (UTC)

• Вопрос простой - как Вы понимаете смысл слова «копирайт»? С уважением,--Draa kul ^talk 18:43, 14 августа 2013 (UTC)

Словом «копирайт» я заменяю в процессе дискуссии термин «копивио», которое мне не очень нравится, но вообще-то это права. --Полиционер 19:07, 14 августа 2013 (UTC)

Если вы хотите подыскать замену новообразованному слову «копивио», то есть хорошее русское слово «копипаста» --Шуфель 21:21, 14 августа 2013 (UTC)

А откуда «вио», кстати? Давно было интересно. Carpodacus 22:39, 14 августа 2013 (UTC)

COPYright VIOlation же — нарушение АП. --Akim Dubrow 22:43, 14 августа 2013 (UTC)

Итог

Что, в проекте так много желающих разгребать мусор на БУ и оставлять статьи, которые уже соответствуют правилам, но уже месяцами висят на КУ? По-моему, меня не совсем поняли, я предложил Википедии помощь (причём я явно обозначил границы своей деятельности), просто посоветовали посидеть ещё без дела несколько месяцев и продолжить просиживать штаны? Перед тем, как зарегистрировать здесь учётку, я долго изучал громозкую справочную систему РуВики анонимом, а перед подачей заявки сюда я внёс порядочный вклад. На мои предварительные итоги вообще почти никто внимания не обратил, все сразу полезли в архив искать компромат и начали огульно называть маньяком, который с флагом ПИ будет ходить и жечь хорошие статьи огнемётом. Осталось только ещё вспомнить, что я там ещё вынес на удаление и заблокировать бессрочно, чтобы неповадно было, ведь плохо оформленную и непроверенную статью на удаление нельзя выносить, а статью про символ Московского зоопарка — можно?

Снимаю заявку, ибо не хочу далее наблюдать, как меня будут сравнивать с неопытным юнцом или удалистом-вандалом. До свидания. --Полиционер 14:23, 15 августа 2013 (UTC)

Георгий Суворов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Георгий Суворов (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Дорогие коллеги!

Просьба рассмотреть мою кандидатуру в подводящие итоги. Меня зовут Георгий Суворов. Первую правку я сделал еще 3 ноября 2012 года. 10 июля 2013 Obersachse досрочно вручил мне флаг патрулирующего ввиду соответствия требованиям с большим запасом. В течение начала августа я подводил предварительные итоги. Теперь подаю заявку здесь. Уверен, что в качестве ПИ проекту не помешаю. Итоги подводить я буду в основном в достаточно простых случаях (сложные возьму тогда. когда стану администратором). Каждый раз, когда я просматриваю список свежих правок и новых страниц, я вижу, что несколько статей предлагаются к быстрому удалению, но ПИ и администраторы медлят. Я быстро реагирую на свежие изменения в проекте, поэтому мне необходим флаг. Я буду регулярно просматривать категорию КБУ и, собственно, медленное удаление, так как незакрытых секций очень много, порой встречаются открытие секции обсуждения, начатые более чем полгода назад. Мне тоже хочется принять участие в разборе всех завалов. Ведь нет более полезной работы, чем разгребание мусора и наведение чистоты, хорошей обстановки!

Прошу прощения за отнятое время у коллег. Поехали :-) Георгий Суворов 13:52, 15 августа 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Георгий Суворов)

• Википедия:К удалению/15 января 2013#Срака, Даниэль
• Википедия:К удалению/5 августа 2013#НПО "Альгобиотехнология"
• Википедия:К удалению/5 августа 2013#Шаблон:Виды спорта на Олимпийских играх
• Википедия:К удалению/5 августа 2013#Шаблон:Фристайл на зимних Олимпийских играх 1992
• Википедия:К удалению/5 августа 2013#Шаблон:Санный спорт на зимних Олимпийских играх 1994
• Википедия:К удалению/5 августа 2013#Шаблон:Кёрлинг на зимних Олимпийских играх 2002

Комментарий:Номинации 4, 5 и 6 - достаточно однотипные. Но на КУ тоже такое бывает, и с этим тоже надо разбираться. Просьба рассматривать подробнее другие номинации.

• Википедия:К удалению/7 августа 2013#Идеальность
• Википедия:К удалению/7 августа 2013#Старшеклассники (телесериал)

Комментарий:Все вышеприведенные итоги подтверждены. Комментарий:Все мои итоги - Удалить. Но это не означает, что я сторонник идей удализма. Просто мне такие случаи попались :-)

За (Георгий Суворов)

• Кандидат полностью соответствует букве требований, предъявляемых к номинантам на статус (см. выше). Нравиться всем не обязан. Пусть несёт флаг на благо проекта. Снять флаг не долго. С уважением, Rodin-Järvi 17:05, 20 августа 2013 (UTC)
• За, по-моему, кандидат в достаточной степени ориентирован в правилах, чтобы подводить итоги. Ну а отдельные недоточёты - у кого их нет? Даже бюрократы порой ошибаются... --Ferdinandus 09:15, 21 августа 2013 (UTC)

Против (Георгий Суворов)

• Из обсуждения этой номинации видно, что участник не вполне понимает правила Википедии и, что гораздо хуже — не готов воспринимать собеседников, когда ему на подобные моменты указывают. А из такого изменения личной страницы ясно, что участник способен на импульсивные действия, стоит лишь начать критику. По мне это классический случай, когда участнику нужно «перерасти» максимализм вики-юности. Верю, что в будущем может получиться прекрасный ПИ. Но пока явно рано. Carpodacus 15:52, 15 августа 2013 (UTC)

Теперь для меня неудивительно, что Полиционер снял заявку. Действительно — у кого терпения хватит, если обсуждающие почти не смотрят на предитоги, а выискивают различные компроматы и каждое когда-то совершенное кандидатом действие направляют против него! Про то изменение личной страницы — как раз этап вики-юности я прошел, причем именно после этого. Да, в тот момент мной овладело желание уйти из проекта, поскольку был один неприятный для меня случай. Но он и помог мне в отношении деятельности в рувики «повзрослеть». Я понял, что нельзя уходить, оставив за собой незавершенные дела и незаконченные статьи, не сделав все, что хотел для нашей Википедии, и обращая слишком большое внимание на то, что можно даже назвать пустяками. Все мои импульсивные и необдуманные действия — уже в прошлом. Может, вы еще станете придираться к каждому срабатыванию фильтров и к каждой моей ошибке, совершенной в самые первые дни редактирования? Ну-ну. --Георгий Суворов 16:02, 15 августа 2013 (UTC)

• А чего Вы хотели? По десятку собственно итогов можно только сказать, есть ли понимание правил в конкретных случаях, которые чаще всего несложные. А реальных случаев бывает гораздо больше, и они бывют и посложнее. Вот участники и стараются понять, как Вы будете себя вести в дальнейшем, и анализируют прошлую вики-жизнь. Мне вон припоминали события 2010 года, при том, что там все разошлись нормально, никто даже не был поблокирован. Терпите, покажите себя с хорошей стороны и уравновешенным человеком, а то ведь флаг давать страшно: а ну как "нежелезные нервы" сдадут и Вы пойдёте ИС удалять? =) Akim Dubrow 22:30, 15 августа 2013 (UTC)

А я ничего особого и не хотел, как вы говорите — я уж давно привык, что всегда при подаче разных заявок попадаю в дерьмо (уж простите, не знаю, как выразиться иначе) — в июле, почему-то, все было на ЗСПИ спокойно, никто не искал копроматы на кандидатов и не пытался подавить — предитоги смотрели, и когда я проголосовал за участника Ferdinandus, не посмотрев на предитоги — ко мне, значит, придрались. И не надо «анализировать прошлую вики-жизнь», занимаясь явно не тем — она именно прошлая, и если я тогда плохо знал правила — это вовсе не означает, что я плохо знаю их теперь. И с вашими домыслами и прочим ни у кого терпения не хватит. «Пойдете ИС удалять» — в жизни подобного бреда не слышал. И я бы посоветовал вам делать более конструктивные замечания, чем просто-напросто испытывать мое терпение. «Флаг давать страшно» — заметьте, что когда у меня нервы сдавали ранее, я никогда со злости никому не вредил. Максимум — заявлял об уходе из проекта. А вы какие-то сказочки пишете. --Георгий Суворов 08:11, 16 августа 2013 (UTC)

И это меня называют «хамоватым», вот ирония. Коллега, я же просто слегка преувеличил для иллюстрации опасений участников, и обозначил это специальным эмотиконом « =) ». Не надо называть беззлобное преувеличение такими нехорошими словами. Впрочем, как вечная жертва неправильного применения ЭП, я стараюсь хоть сам не обижаться на выпады. --Akim Dubrow 17:47, 16 августа 2013 (UTC)

• • • Вас же уже предупредил выше коллега Джекалоп: не все обладают чувством юмора. У меня оно есть, но я не понимаю вот таких вот колкостей. К тому же когда такие люди, как тов. Carpodacus, испытывают мое терпение и превращают мою заявку в непонятно что, знаете, уже как-то не до юмора становится. --Георгий Суворов 07:51, 17 августа 2013 (UTC)

Репутация — штука приставучая. Чтобы её изменить — месяца-двух маловато. А Вы и не хотите её менять, судя по болезненной реакции на критику. «В жизни подобного бреда не слышал» — это фраза, за которую можно и на ВП:ЗКА подать. Она уместна от вчера зашедшего новичка, но никак не от кандидата на подведение итогов, который утверждает, что разбирается в правилах. Carpodacus 08:18, 16 августа 2013 (UTC)

Июльские заявки действительно были другими (осмелюсь сказать, другого уровня), отчасти из-за того, что как раз в это время был апогей Abiyoyo-конфликта и почти все были заняты им. За Ferdinandus'a не скажу, а у меня «компромата» не искали, потому что не было. Плюс я специально подчеркнул, что если где-то раз ошибаюсь, стараюсь, чтобы второй раз всё было ОК. В начале моей вики-карьеры и у меня были позорные страницы (первая ЗСПИ и выборы арбитров) — а у кого их нет? Далеко не всегда что-то получается с первого раза. Никакой неприязни нет — просто основанное на фактах суждение, что в данный момент вы не готовы. И реакция на критику говорит только против вас. — Absconditus 13:48, 16 августа 2013 (UTC)

Никаких именно "позорных" страниц у меня нету - выражайтесь нормально. Просто некоторые промахи. Просто все вы любите преувеличивать, даже значение каких-то давнишних обсуждений, уже никому не нужных и забытых. --Георгий Суворов 16:32, 17 августа 2013 (UTC)

Я уж не знаю - то ли вы испытываете ко мне такую неприязнь (хотя я вам никак не вредил и ничего плохого вам не делал), то ли вы просто намеренно решили завалить тут всех кандидатов - но смотреть всю историю вклада, выискивая номинации почти четырехмесячной давности - это уж, знаете, слишком. Я прошел ту стадию. Я после той номинации стал быстро набирать опыт и квалификацию. Все это В ПРОШЛОМ!!! С момента обсуждения той номинации я сделал более 1000 правок, многому научился. Даже эссе написал - ВП:Если к вам придираются коллеги. Почему в обсуждении, датирующемуся серединой августа, должны всплывать какие-то всеми забытые номинации от конца мая? Уж простите, но какой-то весьма странный у вас подход. --Георгий Суворов 16:10, 15 августа 2013 (UTC)

• Если Вы не заметили, коллеге Akim Dubrow я поставил голос «за» — хотя не очень давно я лично тащил на него жалобу админам. Посмотрел дальше, убедился, что эпизод есть нелепость. Пересеклись ещё несколько раз, вытеснило из памяти. В отношении коллеги Полиционера и Вас пока актуально впечатление, что ПИ давать не надо (я ничего специально не выискиваю, я просто вспоминаю, как проявлял себя участник в фокусе моего внимания). И судя по тому, что из моего голоса «против» (с примерами-обоснованиями и с оговоркой, что я верю в Ваше будущее как ПИ), Вы сразу делаете вывод о личной неприязни — таки да, обозначенные проблемы актуальны до сих пор. Carpodacus 16:25, 15 августа 2013 (UTC)

Ну да, конечно, участник Carpodacus в чужих глазах видит целую груду соринок, а сам недавно взял и вынес приличную статью про Самсона Гамлетовича Ленинградова на удаление, причём впоследствии она была оставлена. Здорово, не правда ли? А предварительные итоги обсуждаемого кандидата товарищ Carpodacus вообще не просматривает принципиально, зато пытается проявить экстрасенсорные способности. --Полиционер 16:30, 15 августа 2013 (UTC)

Видите ли, коллега, на всеобщее обозрение любой участник выносит свои достижения, а не промахи. Это совершенно нормальное и разумное поведение, странно было бы требовать иного. Но если б мы смотрели только на количество подведённых и подтверждённых итогов, то флаг ПИ можно было бы давать буквально в порядке технической процедуры: участник притащил эн своих вердиктов, которые были закреплёны, админ быстренько всё проверил по ссылкам — да, не врёт, годен. Для того и даётся две недели, чтобы другие участники могли указать на другие действия кандидата.

P.S. Очень приличная статья, где пишется, какой есть добродушный и терпимый к алкашам жираф. Я ни в одном энциклопедическом справочнике не видел статью о талисманах зоопарков, а Вы? Carpodacus 16:40, 15 августа 2013 (UTC)

А для чего ещё нужен флаг ПИ, разве не для технической процедуры подведения итогов? Очень хорошо, теперь традиционно все будут заниматься доставкой на ЗСПИ компроматного контента, но никто не будет смотреть на итоги. Да, кстати, в каком энциклопедическом справочнике есть статьи, которые написаны как сочинения на свободную тему? «В городе Алма-Аллах есть Васькинский, Мурзиковский и Сталинский районы» - такое можно держать у нас? --Полиционер 17:01, 15 августа 2013 (UTC)

Если участник сам создаёт явно неподходящие для проекта статьи, и готов за них бороться, считая критику личной неприязнью — доверять ему судейство чужих статей чревато.

«В городе Алма-Аллах есть Васькинский, Мурзиковский и Сталинский районы» — если заменить шутливые топонимы на любые реальные названия, то я вообще затрудняюсь предъявить к этой фразе претензии. Конечно, правильно «Город ... делится на n районов: ...», но предложенная формулировка столь микроскопически отходит от энциклопедического стиля, что я бы, может, и шаблон не вешал, не то чтобы тащил куда-то на КУ. Про КБУ просто помолчу. Carpodacus 17:50, 15 августа 2013 (UTC)

Соль в том, что статью удалили, коллега. Значит, она не только мне показалась непригодной для энциклопедии. Можно создать статью хоть про Президента, но она будет в таком отвратительном виде, что её будет проще удалить и создать заново, чем выставлять на улучшение и ждать полгода, пока там её какой-нибудь Дядя Вася улучшит, и то не факт. Если я и в чём-то поступил неправильно, то это не такая уж большая ошибка, чтобы сразу мне не позволять улучшать проект с флагом ПИ и называть викитеррористом. И да, дорогой коллега, я больше не намерен продолжать дискуссию в совершенно не предназначенном для этого месте, по сему удаляюсь восвояси и продолжу писать статьи, Вам тоже советую этим заняться. --Полиционер 18:07, 15 августа 2013 (UTC)

А можно дифф, где я назвал Вас викитеррористом? Carpodacus 18:28, 15 августа 2013 (UTC)

• Желание разбирать завалы — это хорошо, но кроме него требуется ещё умение делать это качественно. А здесь есть проблемы:
  • Википедия:К_удалению/7_августа_2013#Идеальность — ссылка на эссе (правильно ВП:Не словарь); also сравните полноту и аргументацию предварительного и окончательного итога.
  • Википедия:К_удалению/7_августа_2013#Старшеклассники (телесериал) — фраза «значимость […] крайне сомнительна» была бы уместна в номинации, но не в итоге: ПИ решает одно из двух — она есть или её нет. Обратите внимание также на то, что ПИ Doomych провёл самостоятельный поиск возможных АИ, не ограничиваясь лишь теми ссылками, что присутствовали в статье, чего вы не сделали (странно, после сверхподробного итога по Даниэлю Срака).
  • Википедия:К_удалению/15_января_2013#Срака, Даниэль — итог верный по сути, но в аргументации много лишнего. В частности, весь второй абзац можно было уместить во фразу «В англовики ничего, обеспечивающего значимость, не найдено»; нерелевантны отсылки к IMDb и Кинопоиску, так как информация на этих сайтах добавляется случайными пользователями.
• Итого: считаю, что в текущем виде не пойдёт. No offence intended. — Absconditus 19:50, 15 августа 2013 (UTC)
• Против. Итоги, список которых приведён здесь, подведены в условиях отсутствия оппонентов, т.е. никто с коллегой Георгий Суворов не спорил. Ничего против этих итогов не имею. Однако реакция на критику на этой странице слишком эмоциональная, несдержанная, использует неподобающие слова и выражения. Человек, имеющий флаг, должен уметь сохранять выдержку и хладнокровие в условиях, когда с ним спорят, даже если спорящие делают это некорректно. Нет примеров, подтверждающих, что кандидат может вести сложную дискуссию спокойно и корректно. Когда такие примеры будут, можно будет рассмотреть заявку снова. Пока против. --AllaRo 11:02, 17 августа 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А это уже интересно. "Использует неподобающие слова" - приведите хотя бы одно "неподобающее слово", которое я использовал. --Георгий Суворов 16:32, 17 августа 2013 (UTC)

"Может, вы еще станете придираться", "попадаю в дерьмо (уж простите, не знаю, как выразиться иначе)" (а надо бы знать), "в жизни подобного бреда не слышал", "то ли вы просто намеренно решили завалить тут всех кандидатов". Т.е. не только нецензурные слова не следует употреблять, но и те, которые накаляют обстановку, звучат как вызов, нарушают ВП:ПДН. --AllaRo 20:02, 17 августа 2013 (UTC)

Обстановку, если вы не заметили, накаляю не я, а тов. Carpodacus. И это уже не в первый раз. --Георгий Суворов 04:01, 18 августа 2013 (UTC)

Коллеги, я не уверен, что здесь самое подходящее место для обсуждения чьего-либо поведения. Даже если оно неудачно. Фил Вечеровский 20:43, 17 августа 2013 (UTC)

• Потенциал у коллеги, безусловно, есть. Однако посмотрев первые два итога, я увидел, что один излишне многословен и содержит множество посторонних рассуждений, которые можно изъять просто из соображений удобочитаемости. Второй и вовсе основан на отвергнутом проекте правил. Ну и реакция коллеги на замечания тоже не радует. Хотя способность обосновывать свои решения есть, поэтому я полагаю, что со следующей попытки коллега флаг всё же получит, если обратит больше внимания на тщательность обоснований и постарается изъять из своих рассуждений лишние промежуточные этапы. Фил Вечеровский 17:08, 17 августа 2013 (UTC)
• Пока нет. Есть серьёзные ошибки: отсылка к IMDB как к источнику, в котором точно помянуты необходимые награды; подведение итога без указания, почему персоналия значима. Советую участнику набраться опыта, поучаствовать в обсуждениях, перечитать правила, и затем снова прийти сюда.--Schetnikova Anna 16:17, 18 августа 2013 (UTC)

Вот это да. Два промаха, да и то один, про Даниэля Сраку — это даже не промах. Я прокомментировал ниже, в ответе на ваш вопрос, между прочим! «Набраться опыта» — я все эти девять месяцев не сухари сушил, как вы, вероятно, думаете, а работал, поэтому опыт уже нормальный. В ПИ сказано: не менее 6 месяцев. А у меня даже запас есть. --Георгий Суворов 04:35, 21 августа 2013 (UTC)

Ваш аргумент очень странен: ну может не быть на IMDB этой информации, это не источник для выяснения значимости. Думаете, я не знаю как вам? [[Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/03

[править]|моя первая заявка на ПИ]] успешной не была, и я также спорила с делавшими мне замечания.--Schetnikova Anna 04:42, 21 августа 2013 (UTC)

• • Я готов принять любые замечания, но конструктивные. А вы голосуете против, когда ситуацию я вам уже объяснил: IMDb был основном источником статьи в англовики, поэтому я про него и написал. И вот там как раз не было информации про премию. Т. е. значимость не подтверждается. Вообще-то ссылку на этот ресурс дают очень многие статьи про актеров в англовики. --Георгий Суворов 15:12, 21 августа 2013 (UTC)
• Против. Слабая аргументация или её отсутствие в итогах. Постоянные ВП:АКСИО#Только правило, личные суждения, фразы «я полагаю», «я уверен», назидание «Вспомните ВП:БРЕМЯ», необоснованное указание к быстрому удалению. А вот этот комментарий к итогу администратора особенно показателен. Претендент настроен удалять, удалять и ещё раз удалять. Don Rumata 20:58, 20 августа 2013 (UTC)

Советую прежде чем осуждать меня, впредь читать мою заявку. Выше я написал, что все мои приведенные итоги - удалить, но это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что я сторонник удализма. Просто такие случаи попались. А если итоги подтверждены опытными участниками и администраторами, и статьи удалены, какие еще там могут быть варианты?!!! --Георгий Суворов 04:26, 21 августа 2013 (UTC)

И аргументация у меня никакая не слабая. Все там нормально объяснено. И насчет того комментария к итогу администратора - я благодарил его за то, что он занялся моим предитогом и подтвердил его - потому что без этого заявку подавать нельзя. И осуждая меня из-за каждой фразы, может, неудачной, а может, просто-напросто вас не касающейся - это излишне. Уже столько камней в меня посыпалось, столько человек в секции против, и ни одного конструктивного замечания, а только то, что называется грубоватым словом - произносить его не буду, вдруг ко мне опять придерутся. --Георгий Суворов 04:35, 21 августа 2013 (UTC)

Георгий, мы тут не Вас обсуждаем, а Ваше понимание правил и потенциальные риски связанные с предоставлением Вам части весьма опасных административных прав, как то удаление страниц. Ваша необоснованная уверенность в том, что «все там нормально объяснено» говорит мне об обратном. Пожалуйста придерживайтесь в комментариях ВП:ПДН. Мы тут все равны и ваш назидательный тон, фразы «советую впредь», использование CAPS LOCK — неуместны. Don Rumata

Комментарии (Георгий Суворов)

Вопросы (Георгий Суворов)

• Коллега, подведите, пожалуйста, ещё 2-3 пред. итога по ВП:БИО. Желательно в не слишком очевидных случаях, а то большинство из примеров совсем простые.--Schetnikova Anna 17:05, 15 августа 2013 (UTC)

  Здравствуйте. Я думаю, вряд ли целесообразно мне самому выискивать незакрытые обсуждения - а то вдруг то, что я найду, снова покажется Вам простым. Было бы лучше, если бы Вы дали хоть какие-нибудь указания, как коллега Semenov.m7 сделал ниже. --Георгий Суворов 13:15, 16 августа 2013 (UTC)

  «Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает». Неочевидный случай — уровня Даниэля Сраки. Где нужно проанализировать соответствие правилам. Очевидный — copyvio, мистификация (в некоторых случаях), последствия вандализма, ненужные шаблоны и т. д. — Absconditus 14:08, 16 августа 2013 (UTC)

  Коллега Absconditus абсолютно прав. Поищите сами, пожалуйста, такие обсуждения, в которых нельзя очевидно применить критерии КБУ: значимость требует подробного разбора.--Schetnikova Anna 17:14, 16 августа 2013 (UTC)

• Прошу Вас подвести предварительный итог по этому обсуждению. Rodin-Järvi 18:13, 15 августа 2013 (UTC)

  Приветствую. Обсуждение выглядит не очень простым. Чтобы полностью вникнуть в тему и разобраться, нужно быть сведущим в той области. Я про историю Финляндии, признаться, знаю совсем мало. --Георгий Суворов 13:15, 16 августа 2013 (UTC)

  Благодарю. Вам делает честь Ваша прямота — отмирающее качество мужчин. С уважением, Rodin-Järvi 18:37, 20 августа 2013 (UTC)

• Проводите ли вы самостоятельный поиск источников перед тем, как удалять статью по незначимости?--Schetnikova Anna 15:04, 17 августа 2013 (UTC)

Не совсем понял вопроса. Я же не имею права еще удалять статьи. Может, вы имеете в виду «прежде чем ставить шаблон „Удалить“»? Да, провожу. --Георгий Суворов 16:28, 17 августа 2013 (UTC)

Имелось ввиду, перед тем, как написать предварительный итог.--Schetnikova Anna 05:00, 18 августа 2013 (UTC)

Да, и при этом упоминаю о поиске в итоге. --Георгий Суворов 16:07, 18 августа 2013 (UTC)

• Почему в итоге по статье Срака, Даниэль вы сослались на IMDB? Ведь это база даныых, создаваемая пользователями, и не факт, что отсутствие в ней информации о премиях даёт отсутствие премий.--Schetnikova Anna 15:04, 17 августа 2013 (UTC)

Советую вам пересмотреть итог. В том-то и дело, что я не ссылался на этот источник. Он был указан в статье про Сраку в англовики, я не ссылался на него, а, напротив, доказывал отсутствие АИ в разделе «Ссылки». --Георгий Суворов 16:28, 17 августа 2013 (UTC)

Георгий, Ваш итог настолько многословен и содержит столько лишних деталей, что проще свой написать, чем в Вашем разобраться. Фил Вечеровский 17:14, 17 августа 2013 (UTC)

Вот это " никаких почетных званий, наград, премий на в иноязычных разделах, ни на вышеупомянутом сайте не указано (а если бы были, я уверен, на сайте бы об этом упомянули)". Прокомментируйте, пожалуйста.--Schetnikova Anna 05:00, 18 августа 2013 (UTC)

Не знаю, что тут может быть непонятного. Хоть эта база, как вы и сказали, создается случайными пользователями, думаю, о всех достижениях там просто обязаны упомянуть. Один из критериев значимости - престижные премии, а IMDb - основной источник статьи в англовики (только на него и дана ссылка). А там сведений про премии нет, соответственно, значимость не подтверждается. --Георгий Суворов 16:07, 18 августа 2013 (UTC)

Подвел согласно просьбе коллеги Schetnikova Anna еще два итога, где нужно применить ВП:БИО. Вот:

1. ВП:К удалению/7 августа 2013#Демцюх, Зиновий Николаевич ( Оставить)
2. ВП:К удалению/8 августа 2013#Тетерников, Лев Иванович ( Удалить)

--Георгий Суворов 04:04, 18 августа 2013 (UTC)

• В итоге по Демцюху: каким именно критериям он соответствует?--Schetnikova Anna 05:00, 18 августа 2013 (UTC)

По Тетерникову итог хороший, а вот с Демцюхом непонятно, какому именно критерию он соответствует и из чего следует этот вывод. Фил Вечеровский 10:51, 18 августа 2013 (UTC)

Там же уже номинатор сказал, что энциклопедическая значимость есть, только не подтверждена. А за время, что статья висела на КУ, значимость доказали, вот я и написал. --Георгий Суворов 16:07, 18 августа 2013 (UTC)

Мало ли, что сказал номинатор. Вот я в упор не вижу, по какому пункту эта значимость есть и как именно она показана. Фактически Вы написали «автор старался, после номинации дополнил статью, давайте оставим». Это, извините, слабо даже как аргумент в дискуссии, а уж в качестве итога и вовсе никуда не годится. Фил Вечеровский 18:32, 18 августа 2013 (UTC)

Когда вы все наконец перестанете меня перефразировать??!!! Я и близко такого не имел в виду. Чтобы статья была оставлена в основном пространстве, нужно, чтобы она соответствовала требованиям. Во время номинации этого не наблюдалось. Но за все вемя, что она там висела

, она подверглась доработке, и там появилось много ссылок и сносок на АИ, то есть она уже стала соответствовать предъявляемым требованиям, быть проверяемой и достоверной, а значит, ей уже нашлось место в основном пространстве. Вот и все. Не надо придумывать, додумывать и говорить за меня. Я итог подводил не как поощрение к деятельности автора статьи, а как доказательство ее соответствия требованиям. --Георгий Суворов 04:39, 21 августа 2013 (UTC)

Итог

В обсуждении приведены серьёзные аргументы против присвоения флага. В частности, кандидат ссылается на непринятые правила, в итогах использует утверждения вида "значимость есть" при этом не ссылается на правила. Примерами откровенно слабых по обоснованости итогов являются итоги по Демцюх (нет ссылок на правила) и Старшеклассники (такое ощущение что статья удалено по ВП:БРЕМЯ, не ссылки на страницу с правилом). Все это говорит о недостаточном владении правилами. В общем флаг не присвоен, у участника типичные ошибки. Рекомендую попробовать еще раз через несколько месяцев. ptQa 19:01, 22 августа 2013 (UTC)

Смок Вавельский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Смок Вавельский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу рассмотреть заявку на статус подводящего итоги.Смок Вавельский 08:37, 19 августа 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Смок Вавельский)

По которым есть окончательные итоги

• Википедия:К удалению/14 августа 2013#Школы экономики-->подтверждён
• Википедия:К удалению/5 августа 2013#Албуров, Георгий Валентинович-->подтверждён
• Википедия:К удалению/10 октября 2012#Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета-->подтверждён
• Википедия:К удалению/15 октября 2012#Пирожник, Иван Иванович-->не подтверждён
• Википедия:К удалению/8 августа 2013#Музей техники Вадима Задорожного-->подтверждён
• Википедия:К удалению/16 ноября 2012#Тихвинский Введенский монастырь-->подтверждён
• Википедия:К удалению/23 октября 2012#Архитектура ленинградского авангарда путеводитель-->подтверждён
• Википедия:К удалению/29 декабря 2012#Ольгинская часовня-->подтверждён

По которым нет окончательных итогов (может, заодно их кто-нибудь и подведёт?)

• Википедия:К удалению/17 февраля 2013#Майоров, Владимир Иванович
• Википедия:К удалению/18 ноября 2012#Запорожская медицинская академия последипломного образования МЗ Украины
• Википедия:К удалению/18 ноября 2012#Любый, Андрей Владимирович
• Википедия:К удалению/20 ноября 2012#Математический факультет Башкирского государственного университета
• Википедия:К удалению/20 ноября 2012#Work and Travel USA
• Википедия:К удалению/9 ноября 2012#Уманский государственный университет имени Павла Тычины
• Википедия:К_удалению/21_февраля_2013#Великая Финляндия

За (Смок Вавельский)

• Участнику на будущее стоит конкретнее формулировать свои тезисы в итогах: не «источники безусловно есть», «статья переработана», «как показало обсуждение» — а «источники есть такие-то (ссылка, ссылка, ссылка)», «статья переработана и теперь показано соответствие правилам X, (Y, Z)», «как было показано в обсуждении, статья не удовлетворяет требованиям A, B, C». Приведённые примеры, находятся в рамках здравого смысла, но руководствуясь только здравым смыслом, можно незаметно выйти за пределы разумности. В тоже время здравомыслие при сопоставлении статей и правил — это, пожалуй, решающий плюс для ПИ, который перекрывает многие мелкие недостатки. Carpodacus 08:52, 19 августа 2013 (UTC)
• Номинант аккуратен и внимателен. За. Rodin-Järvi 19:19, 20 августа 2013 (UTC)

Против (Смок Вавельский)

• Несмотря на то, что два итога подтверждены мной, не увидел в предварительных итогах сколько-нибудь детального анализа. Особенно ярко это видно в итоге по Пирожнику, где итог носит исключительно общий характер, при том, что в обсуждении приведены совершенно конкретные свидетельства значимости, и как следствие итог не был подтверждён. По филфаку СПбГУ тоже итог мне показался неполным: наличие одного аффилиированного АИ само по себе лишь косвенно влияет на значимость. Плюс участник по какой-то причине не считает необходимым дополнять статью подтверждающими значимость источниками, ну и другие недостатки исправлять во время подведения итога. Не то чтобы это всё было слишком критично, но итоги надо подводить и по правилам тоже, а не только по здравому смыслу и интуиции (которая, как в случае с Пирожником, может и подвести). --D.bratchuk 09:11, 19 августа 2013 (UTC)

  Комментарий: хотя общеидеологически я не согласен с таким итогом (см. итог Википедия:К удалению/9 августа 2013#Факультеты МФТИ), но оспаривать не стану: в качестве эксперимента попробовать можно. Посмотрим, что получится через пару месяцев. --Akim Dubrow 13:20, 19 августа 2013 (UTC)

  Да ничего не будет. Если статья провисела больше полугода с шаблоном "к удалению", то сейчас кто её кинется улучшать? Смок Вавельский 14:13, 19 августа 2013 (UTC)

  Не будьте так категоричны. Вполне возможно, что её не дорабатывали, опасаясь, что она всё равно пойдёт "под нож" (что и случилось бы, доберись я до неё первым). Но теперь непосредственной угрозы статье нет, кроме того, она почищена от хлама и неформата; возможно, это как-то простимулирует авторов. Посмотрим. --Akim Dubrow 15:12, 19 августа 2013 (UTC)

  Кстати, сейчас статья в очень приличном состоянии (за искл. отсутствия приличных источников). Если независимые АИ на неё найти — будет почти идеальная статья о факультате, как я её вижу =) --Akim Dubrow 15:16, 19 августа 2013 (UTC)

  Ну не зря же я призывал её оставить :-) Смок Вавельский 16:32, 19 августа 2013 (UTC)

• • В случае с Пирожником я и сейчас считаю, что был прав. ВП:УЧ при всей их расплывчатости всё же определяют критерии, которым должна удовлетворять персона для включения в ру-ВП. Из того списка публикаций, который приведён в статье сейчас, критериям полностью соответствует только давняя статья в "Известиях Всесоюзного географического общества". Всё остальное - или издания самого БелГУ, или вузовские сборники, пусть даже изданные в Польше. Соответствия ни одному другому критерию значимости не установлено. Что же до филфака СПБГУ, то там источник совершенно "железобетонный" - мало про какой факультет любого вуза страны написана книга в 300 страниц. По поводу ссылок на правила - в подавляющем большинстве случаев они приводятся, их нет только в совершенно очевидных случаях - например, в предварительном итоге по статьям про Высшую школу экономики и Российскую экономическую школу. Ну и сам подход "Итоги подтверждаю, но в подводящие итоги не годен" представляется несколько странным Смок Вавельский 09:38, 19 августа 2013 (UTC)
    • Совершенно адекватный подход. Недостаточно, чтобы итоги были верными. Они должны быть обоснованными и понятными (в том числе автору удаляемой статьи). Джекалоп 10:12, 19 августа 2013 (UTC)
      • Стесняюсь спросить: какие именно мои предварительные итоги являются необоснованными и непонятными, в том числе авторам удаляемых/оставляемых статей? Смок Вавельский 10:26, 19 августа 2013 (UTC)
        • Ну вот итог по Пирожнику. Участник Tatewaki излагает аргументу в пользу значимости. Вы их что, опровергаете? Вы просто говорите: нет, незначим (а почему — предлагаете догадаться участнику самому?) Почему авторство учебника, наличие научных работ и профессорство не являются достаточными (при том что оставить статью можно даже если будут всего два содержательных критерия)? Ну то есть я сейчас не лезу в ваш итог по существу, может где-то там вы и правы, но это должно быть написано в итоге! Что мешало вам изложить этот анализ в итоге? Вы полагаете, что право на подведение итогов освобождает от необходимости их аргументировать? --D.bratchuk 10:38, 19 августа 2013 (UTC)
          • Потому что ссылка, данная участником Tatewaki - это ссылка на каталог Президентской библиотеке Азербайджана. Включение книги в библиотечный каталог вовсе не является доказательством её значимости. ВП:УЧ требует не просто авторства научных работ, а наличия статей в ведущих журналах - но ещё раз повторяю, что к таковым по списку публикаций относятся только "Известия ВГО", поскольку издания БелГУ в данном случае можно приравнять к "вузовскому сборнику". Если бы проф. Пирожник работал в Гродно или Могилёве и печатался в "Известиях БелГУ", то эти публикации несомненно можно было бы учесть для подтверждения критериев значимости. В условиях Белоруссии профессорство в ведущем вузе установить можно, но сложно - у них так немного вузов, что они все ведущие. Вы полагаете, что герой статьи соответствует ВП:УЧ, я - что он им не соответствует, что и отражено в итогах со ссылками на соответствующие правила. Если бы мнения по поводу удаления статей совпадали у всех, то и надобности в обсуждении удалений просто бы не существовало. Смок Вавельский 11:28, 19 августа 2013 (UTC)
            • Вы, кажется, не слышите, что я вам пытаюсь сказать. Меня не интересует сейчас, значима персона или нет. Меня интересует ровно одно — чтобы итог принимался на основании изложенной в обсуждении аргументации, и со ссылкой на правила (и их конкретные пункты), а не волюнтаристским решением «незначим, точка». Вы выше спросили, кому непонятен ваш итог. Я показал, что он непонятен участнику, изложившему аргументы, которые не были опровергнуты в итоге, и тем не менее, статья была как бы удалена. Вы продолжили дискуссию в духе «вам кажется одно, а мне кажется другое; бывает». При этом не понимаете, что меня не волнует итог по существу; если бы вы правильно написали во всех итогах «Значимо, оставлена» или «Незначимо, удалена», вы бы тоже считали претензии необоснованными? Меня интересовало ваше умение излагать в итогах анализ аргументов, потому что именно это качество позволяет в случае чего найти изъян в логике или рассуждениях, и либо сделать итог понятным, либо дать возможность его скорректировать в случае появления дополнительной информации. Этого умения в ваших же итогах я не увидел. И даже после этого, вместо того, чтобы попытаться найти консенсус со мной по поводу этого вопроса, вы просто пишете — вот есть моё мнение, а есть ваше. Ну, ок. --D.bratchuk 11:56, 19 августа 2013 (UTC)
              • Да и ладно. Будем считать, что ваш окончательный итог "соответствует ВП:УЧ куда лучше моего предварительного итога "Не соответствует". Смок Вавельский 12:24, 19 августа 2013 (UTC)
                • Не знаю, с чего окончательный итог вдруг стал моим. Но вот такие реплики в ответ на критику вас совершенно не красят, вне зависимости от того, удалили вы их или нет. Это не я, а вы хотите получить этот флаг, и моя задача здесь проста — указать вам на допущенные ошибки, не более. В другой ситуации мне дела бы до вас не было, но вы же сами претендуете на получение флага — ну так извольте выслушать комментарии. Если вы думаете, что ваши итоги всегда и везде будут молчаливо приниматься другими участниками, то вы ошибаетесь, в свой адрес (в особенности от авторов удалённых статей) вы услышите и не такое, и вам придётся держать себя в руках, не обругивая тех, кто с вами не согласен. Впрочем, если другие участники тоже сочтут мои претензии необоснованными — так тому и быть. --D.bratchuk 13:33, 19 августа 2013 (UTC)
                  • Видите ли, коллега, я не удалил реплику, а просто переделал ответ. Но факт остаётся фактом - консенсус со мной вы искать не пытаетесь и не пытались. И если честно, то у меня складывается впечатление, что я вас лично чем-то обидел или задел. В противном случае ваш интерес к моей заявке трудно объясним. Если у вас есть что-нибудь конструктивное, пишите, буду рад. Если нет - почему бы вам не обратить внимание на что-нибудь другое? Буду чрезвычайно за это признателен. Смок Вавельский 14:09, 19 августа 2013 (UTC)
                    • Конечно, я больше не буду комментировать вашу заявку. Но уверен, по прошествии времени вы взглянете на эти комментарии и увидите, что ваше впечатление относительно моих намерений было ошибочным. Желаю удачи. --D.bratchuk 14:17, 19 августа 2013 (UTC)
• Концептуально итоги приемлемые. Недостаток, касающийся недостаточно чёткого и подробного обоснования итогов, был бы вполне простителен, если бы уважаемый номинатор его бы осознал и постарался оперативно исправить. Однако болезненная и абсолютно неконструктивная реакция коллеги на справедливую критику показывает его неготовность заниматься таким неоднозначным и конфликтогенным делом как подведение итогов по удалению статей. Пока Против. Джекалоп 14:14, 19 августа 2013 (UTC)
  • Благодарен уважаемому участнику Джекалопу за положительную оценку моей деятельности по подведению итогов, но до конца не понимаю, что имелось в виду под "болезненной и абсолютно неконструктивной реакцией"? Не затруднит ли уважаемого коллегу разъяснить это более подробно и аргументированно? Смок Вавельский 14:20, 19 августа 2013 (UTC)
    • Вы знаете, затруднит. «Если надо объяснять, то не надо объяснять» /З.Гиппиус/. Могу лишь посоветовать Вам открыть успешные заявки на получения статуса тех ПИ (администраторов, арбитров), которых Вы уважаете, и посмотреть, как они реагировали на критику. А сам я, увы, только уверился в правильности моего голоса. Джекалоп 14:28, 19 августа 2013 (UTC)
      • Очень хотелось узнать, каким аргументами подтверждается то, что я неаргументированно подводил правильные итоги и болезненно реагировал на критику тех, кто их подтверждал. Но не сложилось. Очень, очень жаль. Смок Вавельский 14:47, 19 августа 2013 (UTC)
• Пока Против. В итоге по Пирожнику не рассмотрены высказанные в обсуждении аргументы, и вообще он очень странный. Также реплика ниже: при наличии частных критериев ВП:ОКЗ уже не применяется. Не очень порадовала реакция участника на критику. В целом, думаю, участнику нужно набраться опытности, перечитать правила, поподводить такие пред. итоги, в которых чётко видно понимание правил; итоги, где в обсуждении сложился явный консенсус за оставление по причине доработки, не очень помогают оценить степень опытности кандидата.--Schetnikova Anna 15:15, 19 августа 2013 (UTC)
  • И вам спасибо,Schetnikova Anna. Но читать всё же стоит внимательнее. В ответе на вопросы сказано, что при соответствии критериям ВП:ОКЗ применение частных критериев не имеет смысла, а не наоборот. Что же касается итога по Пирожнику, то он не странный. Там чётко сказано, что персона не соответствует ни ВП:ОКЗ, ни ВП:УЧ, почему статья и подлежит удалению. В окончательном итоге даны две ссылки на сайт БелГУ, т.е. источник заведомо аффилированный, и далее утверждается, что персона соответствует требованиямВП:УЧ - и на этом всё. Так что по уровню аргументации предварительные и окончательный итоги одинаковы, а вот по смыслу противоположны. А вот чего не могу понят, так это интереса к данной статье. Почему-то никого не интересуют остальные пять, итоги по которым подтверждены. Смок Вавельский 16:30, 19 августа 2013 (UTC)
    • Я внимательно читала вашу реплику. В ВП:Значимость сказано: "Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия". Таким образом, даже если к какой-то персоне выполняется ВП:ОКЗ, вовсе не факт, что по частным критериям она пройдёт. Да, аргументации похожи, но это вовсе не значит, что это правильно. В вашем итоге полностью отсутствовала какая-либо аргументация того, что статья не соответствует критериям, что было неправильно, учитывая, что в обсуждении высказывались возможные критерии. Все остальные ваши итоги довольно просты, те которые по оставлению сложились в условиях, когда статья была доработана, что было признано в обсуждении.--Schetnikova Anna 17:18, 19 августа 2013 (UTC)
      • А простые итоги подводить не надо? К тому же сложные в компетенцию подводящих итоги не входят. Кроме этого, далеко не для всех объектов, направлений деятельности и т.д. вообще существуют частные критерии значимости. Поэтому однозначно - если соответствует ОКЗ, оставить. Если не соответствует, смотрю ЧКЗ, соответствует - оставить. Не соответствует ни тому, ни другому - удалить. Не соответствует ОКЗ, нет ЧКЗ - удалить. Но здесь есть исключения в виде консенсуса сообщества по тем или иным вопросам или сложившейся практики. Всё просто. Смок Вавельский 18:10, 19 августа 2013 (UTC)
        • "Поэтому однозначно - если соответствует ОКЗ, оставить." Вот именно что нет. Статья может соответствовать ОКЗ, но не соответствовать ЧКЗ, в таком случае она должна быть удалена. Это чётко написано в правиле (см. цитату выше). Простые итоги подводить надо, конечно, но по ним нельзя судить о вашей опытности. "Сложные" в этом случае не те, которые входят в полномочия администраторов, а те, в которых решение не самоочевидно, не установилось чётким консенсусом, где ПИ сначала нужно сделать анализ аргументов и подумать.--Schetnikova Anna 18:18, 19 августа 2013 (UTC)
          • Соответствует ОКЗ, но не соответствует ЧКЗ? Мне бы очень хотелось увидеть пример этого. ЧКЗ специально существуют для тех случаев, которые ОКЗ не охватывает. Например, тот же ВП:УЧ. Если бы его не существовало, то подавляющее большинство статей про учёных пришлось бы удалять - ну нет по ним АИ, да и всё. Смок Вавельский 18:41, 19 августа 2013 (UTC)
            • Для персоналий ВП:ОКЗ вообще не должно использоваться, ВП:БИО выше. Если вы наблюдаете соответствие ОКЗ, то тут возможны три расклада: 1) персона не соответствовала бы современным требованиям ЧКЗ для её рода деятельности, но жила давно — ВП:ПРОШЛОЕ; 2) персона не соответствует требованиям ЧКЗ для какого-либо рода деятельности потому, что известность получила не как политик, спортсмен, религиозный деятель, учёный, деятель искусств, предприниматель, журналист или военный — ВП:БИО#Другие; 3) персона не соответствует требованиям ЧКЗ именно для её рода деятельности — удаляется по незначимости несмотря на внимание источников. Собственно, ВП:БИО потому и введён, чтобы по ВП:ОКЗ не проходили люди, о которых пишут непропорционально много их величине: многочисленные певцы-однодневки, приходские священники, чемпионы Урюпинска по хоккею... Carpodacus 21:54, 19 августа 2013 (UTC)
              • • Не соглашусь. В этом случае мы должны признать отсутствие логики у тех, кто составлял правила, касающиеся значимости. В первую очередь там рассматривается ОКЗ. Применение его с учётом критериев-ограничителей ВП:ЧНЯВ обеспечивает возможность определения значимости любой статьи, для которой имеются АИ, независимо от того, кого или что эта статья описывает. Частные критерии следует применять лишь в том случае, когда ОКЗ не работает. Выше я уже писал при ВП:УЧ, можно привести и ещё один пример - ВП:СИЛОВИКИ, о самом существовании которых становится известным лишь после их выхода на пенсию, если не после смерти, а уж публикаций в СМИ и книг про них и вовсе не бывает. Вот тогда и надо смотреть, а кем был или есть тот или иной персонах. Генерал-майор - не годится, мелко. Генерал армии - да пожалуйста. Смок Вавельский 05:19, 20 августа 2013 (UTC)
                  • Гм. Предположим, на удалении — статья о футболисте змеиногорского «Газмяса», который занял вместе с командой 5-е место в молодёжном чемпионате региона. В то же время какими-то судьбами про него есть три статьи в «Змеиногорских ведомостях». Оставите? Carpodacus 17:11, 20 августа 2013 (UTC)
                    • Если змеиногорский Газмяс и змеиногорская газета - то нет. Если же про такого персонажа напишут Известия, Коммерсант и Комсомольская правда - то да. Смок Вавельский 17:24, 20 августа 2013 (UTC)
                      • Вы понимаете, что ваши ответы демонстрируют тот факт, что вы не совсем понимаете, когда применять какие критерии значимости? Для кандидата в ПИ это очень серьезная претензия. И чем дальше, тем больше вы всех в этом убеждаете. ЧКЗ уточняют ОКЗ. Человек может быть значим по ОКЗ но незначим по ЧКЗ. Они для того и принимались, чтобы сузить область. Например, значим ли третий секретарь райкома КПСС небольшого города, о котором есть статьи в Правде и нескольких других центральных газетах? По ОКЗ он вполне значим, но по ВП:ПОЛИТИКИ нет. И вопрос: оставите ли вы статью или удалите? Кроме того, думаю что вам стоит спокойнее реагировать на критику здесь.--Vladimir Solovjev ^обс 17:48, 20 августа 2013 (UTC)
                        • Если про третьего секретаря райкома КПСС были статьи в Правде и нескольких центральных газетах, это далеко не обычный третий секретарь райкома и он однозначно будет соответствовать требованиям каких-либо частных критериев. Про обычного третьего секретаря в лучшем случае могла написать районная газета в день его избрания и снятия или смерти Смок Вавельский 17:56, 20 августа 2013 (UTC)
• Против. Это не итоги, а субъективное мнение. Непонимание правил, желание высказать только собственное мнение. Особенно показателен вот этот предварительный итог. Даже только из уважения к администратору Petrov Victor или ВП:ПДН нужно было сделать подробный анализ статьи, и подробно с указанием на пункты правил обосновать итог. Don Rumata 21:46, 20 августа 2013 (UTC)
  • Серьёзно? При том, что само вынесение на удаление данной статьи есть чистый абсурд? Смок Вавельский 15:12, 21 августа 2013 (UTC)
• В общем, вы меня не убедили в том, что понимаете, как и когда какие критерии значимости использовать. Наличие публикаций о персоналии не говорит о её значимости, если не показано соответствие ЧКЗ. В приведенном мной выше примере есть краткий интерес к персоналии, но для доказательства значимости нужно продемонстрировать соответствие критериям, изложенным в ВП:БИО. Да и в других примерах аналогичная проблема. Пока вам флаг ПИ присваивать рано.-- Vladimir Solovjev ^обс 03:21, 21 августа 2013 (UTC)
  • Если я правильно понял, коллега утверждает, что ОКЗ можно применять выборочно? Здесь можно, там нельзя? Как-то это...гм... странно очень. И всё же - нельзя ли привести конкретный пример статьи, соответствующей ОКЗ, но не соответствующей ЧКЗ? Смок Вавельский 15:12, 21 августа 2013 (UTC)
• Стиль «самозащиты» участника в этой секции и показанный при этом уровень понимания правил окончательно утвердил меня в том что к получению флага участник явно не готов --be-nt-all 14:02, 21 августа 2013 (UTC)
  • А что больше убедило - самозащита или уровень понимания правил? И если сейчас убедило окончательно, то когда убедило предварительно? Просто интересно, be-nt-all. Смок Вавельский 15:12, 21 августа 2013 (UTC)
    • Стиль. Меня когда ПИ избрали, я тоже не все правила хорошо знал. А агрессия вместо желания учится на своих ошибках — это куда тяжелее --be-nt-all 02:20, 26 августа 2013 (UTC)

Комментарии (Смок Вавельский)

Вопросы (Смок Вавельский)

• В итогах по Албурову и Пирожнику вы ссылаетесь на ОКЗ. Зачем? NBS 12:13, 19 августа 2013 (UTC)
  • Чтобы обозначить несоответствие персон как общему, так и частному критериям значимости, что и позволяет вынести статьи на удаление. Смок Вавельский 12:27, 19 августа 2013 (UTC)
    • А если бы эти статьи соответствовали только общему критерию, каков был бы ваш вердикт? NBS 14:35, 19 августа 2013 (UTC)
      • Оставить. Если предмет статьи соответствует критериям ОКЗ, то применять частные просто нет необходимости. На мой взгляд, частные критерии необходимо применять в тех случаях, когда выполнение всех требований ОКЗ затруднительно. Смок Вавельский 14:51, 19 августа 2013 (UTC)
        • В правиле сказано другое.--Schetnikova Anna 15:08, 19 августа 2013 (UTC)
          • Если оставлять по ИВП, то ОКЗ учитывается . --Полиционер 16:05, 19 августа 2013 (UTC)
            • Если применять ИВП, то нужно хорошо ориентироваться в аргументации, ранее высказывавшейся при обсуждении различных поправок правил, чтобы итог не оказался противоречащим консенсусу сообщества: например, против распространения ОКЗ на политиков неоднократно высказывались серьёзные возражения. NBS 17:22, 19 августа 2013 (UTC)
              • ИВП, это, вообще, такая дубина, что лучше её не применять, если не знаешь формальные и неформальные правила проекта «на отлично». Следовательно, уважаемым кандидатам лучше поменьше о нём думать =) Akim Dubrow 18:32, 19 августа 2013 (UTC)
                • Очень хорошо, что здесь тоже можно поговорить о разных разностях. Но раздел вроде называется "Вопросы" Смок Вавельский 18:37, 19 августа 2013 (UTC)
• Википедия:К удалению/17 февраля 2013#Майоров, Владимир Иванович - вы написали, что было 1 возражение, и оно неправильно, и на этом основании удалили статью. Почему вы не рассмотрели возможность применения других критериев?--Schetnikova Anna 04:02, 20 августа 2013 (UTC)
  • Потому что их нет. Смок Вавельский 05:11, 20 августа 2013 (UTC)
• Википедия:К удалению/18 ноября 2012#Запорожская медицинская академия последипломного образования МЗ Украины - вы удалили статью, на том основании, что не приведено возражений. Прокомментируйте это ваше действие, пожалуйста. Ещё вы написали, что из статьи значимость не видна, поэтому статью нужно удалить. Как это соотносится с ВП:Значимость? Провели ли вы самостоятельный поиск источников, перед тем, как подводить предытог?--Schetnikova Anna 04:02, 20 августа 2013 (UTC)
  • Если из статьи значимость не видно, значит, её нужно удалять. Смок Вавельский 05:11, 20 августа 2013 (UTC)
    • Да? Цитирую ВП:Значимость: "Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой".--Schetnikova Anna 05:38, 20 августа 2013 (UTC)
      • Подписываться не забываем. Для этого используются четыре тильды внизу. Смок Вавельский 05:35, 20 августа 2013 (UTC)
        • Спасибо, что напомнили, но очень странный ответ на вопрос.--Schetnikova Anna 05:38, 20 августа 2013 (UTC)
          • Пожалуйста. А какой был вопрос? Смок Вавельский 05:41, 20 августа 2013 (UTC)
            • Как соотносится ваше мнение "Если из статьи значимость не видно, значит, её нужно удалять.", с приведённой мной цитатой из правила?--Schetnikova Anna 05:42, 20 августа 2013 (UTC)
              • Это и есть последняя мера. Смок Вавельский 09:47, 20 августа 2013 (UTC)
• Прошу Вас подвести предварительный итог по этому обсуждению. Rodin-Järvi 17:17, 20 августа 2013 (UTC)

Подвёл. Смок Вавельский 19:12, 20 августа 2013 (UTC)

Спасибо. Взвешенный подход. Rodin-Järvi 19:14, 20 августа 2013 (UTC)

Итог

Обсуждение показало, что участник пока не готов к получению флага. В определённой степени тому виной неполное знакомство с правилами проекта, но не в меньшей — ярко проявленная на этой странице конфликтность, что является существенным недостатком для участника, которому придётся сталкиваться на страницах КУ с куда менее вежливыми оппонентами. Флаг не присвоен, заявка закрыта, пожелаем участнику сделать из неё выводы с тем, чтобы следующая была более удачной. Sealle 19:28, 25 августа 2013 (UTC)

• Комментарий номинанта удалён за множественные нарушения ВП:НО. Sealle 01:55, 26 августа 2013 (UTC)

Antonu

• Antonu (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
• Стаж - свыше 5 лет.
• Количество правок - свыше 6.000
• Статусы (патрулирующий, откатывающий, переименовывающий без перенаправлений, загружающий)

Думаю, могу быть полезен проекту в качестве подводящего итоги. --Antonu 15:47, 21 августа 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Antonu)

• Википедия:К удалению/21 июля 2013#МегаФон Login подтвержден
• Википедия:К удалению/19 июля 2013#Категория:Репрессированные в России подтвержден
• Википедия:К удалению/19 июля 2013#Эти забавные животные (телепрограмма) подтвержден
• Википедия:К удалению/17 июля 2013#Международная федерация тхэквондо подтвержден
• Википедия:К удалению/9 июля 2013#Театры Санкт-Петербурга подтвержден
• Википедия:К удалению/6 августа 2013#Гимн Чувашской Республики подтвержден

За (Antonu)

Против (Antonu)

• Какой подводящий итоги? Тут блокировать надо. --Шнапс 15:57, 21 августа 2013 (UTC)
  • Извините, но может вы развернёте свою мысль? Всё-таки такие утверждения без обоснований это ВП:НО.--Schetnikova Anna 16:05, 21 августа 2013 (UTC)
    • В чём тут ВП:НО? Я выразил своё отношение к деятельности данного участника в Википедии, которая представляется мне в известной степени деструктивной, и считаю, что такая деятельность давно должна быть прекращена. Ничего личного. --Шнапс 16:12, 21 августа 2013 (UTC)
      • Цитирую правило: «нападками на личность считаются … Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он — тролль“, „она — плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)[1].»
        • Я для кого пишу «ничего личного»? И какие нападки на личность? Но если хотите: Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович#О перманентной фальсификаторской практике Участника Antonu - даже заголовок сам по себе примечателен, не правда ли?--Шнапс 16:28, 21 августа 2013 (UTC)
• Вот только такого подводящего итоги нам не хватало. Юзер настолько аффилирован в своей вики-деятельности, что его участие не имеет практически ничего общего с целями проекта. Если статью о стратегических операциях товарищ предлагал удалить, потому как в названии упоминается нелюбимый им политик, то о каком подведении итогов может идти речь? Анониму без вклада давать флаг было бы менее взрывоопасно. Нет, нет и всегда нет. Carpodacus 16:33, 21 августа 2013 (UTC)

Прошу обратить внимание, что я во-первых не выставил статью на переименование, а лишь высказался на СО. Во-вторых, запрашивать источники, рассматривающие предмет статьи именно в текущем названии, это, как мне кажется, нормально, в противном случае, название может быть ОРИССным. В-третьих, это, как мне кажется, не имеет отношения к подведению простых итогов на ВП:КУ, которые даёт статус подводящего итоги. --Antonu 17:33, 21 августа 2013 (UTC)

Переименование — это у вас как бы меньшее из зол было, а так Вы заявили и об удалении. То есть даже если предположить, что устоявшегося названия нету, — то предмет статьи-то бесспорно имел место. У нас много статей с заведомо условными названиями (по государству Рюрика сколько баталий), а Вы из-за непонравившегося заголовка предлагаете снести немаленький качественный текст. И, как я вижу из дальнейшего обсуждения на странице, участники были вынуждены потом долго таскать Вам источники, чтобы чего не вышло. Отвлечение сил сообщества по заведомо несущественному поводу в чистом виде. В связи с вопросом, максимум, для КПМ, повесить плашку ОРИСС и припугнуть КУ — это такой способ стимулировать работу или просто непонимание целей проекта? А если у Вас ещё и флаг в руках будет? Carpodacus 17:50, 21 августа 2013 (UTC)

• Коллега совершенно не ориентируется в КЗ для персоналий. См., например, Википедия:К удалению/4 августа 2013#Пичугин, Юрий Игоревич — давать ему флаг страшно, потом придётся ходить "по следам" и оспаривать его итоги, зачем это надо? Его явная ангажированность во многих тематиках сама по себе препятствием не является, если бы он умел и хотел при этом придерживаться правил. --Akim Dubrow 17:00, 21 августа 2013 (UTC)

Предв. итог по Википедия:К удалению/8 августа 2013#Оленич, Тамара Станиславовна совершенно безгамотный, ни в какие ворота. Я не вижу номинанта в качестве ПИ. --Akim Dubrow 19:43, 21 августа 2013 (UTC)

Akim, поаккуратнее с репликами, пожалуйста. Итоги итогами, но реплики на грани ВП:ЭП не приветствуются. Фраза «безграмотные итоги» явно не предполагает добрых намерений. --Полиционер 20:00, 21 августа 2013 (UTC)

Спасибо за заботу. Но я критикую конкретное действие, а не общие намерения, которые у Antonu наверняка самые добрые. Когда итог хороший, говорят, что это чёткий, грамотный итог. А это — плохой, безграмотный итог. Ничего личного — только бизнес. --Akim Dubrow 20:35, 21 августа 2013 (UTC)

Это прокомментирую чуть ниже. --Antonu 17:33, 21 августа 2013 (UTC)

• Коллега Antonu крайне ненейтрален в своих идеологических предпочтениях и слишком много времени и сил тратит на продвижение своей точки зрения. Графические работы его вполне хороши, но весь его информационный вклад, на мой взгляд, требует регулярного контроля и проверки. wulfson 07:14, 22 августа 2013 (UTC)
• Категорически против. Согласен с аргументом wulfson (при том данная формулировка крайне деликатно описывает ситуацию). --Alexander Bugaev 10:21, 22 августа 2013 (UTC)
• Против. Более корректно описать ситуацию, чем участник wulfson действительно трудно, мне остается только с ней согласится, так как я знаком с идеологическими взгядами участника Antonu.Золоторёв Павел 14:04, 24 августа 2013 (UTC)
• Участник, как показано в обсуждении, не особенно хорошо ориентируется в правилах, а также имеет негативную репутацию среди многих участников. — Postoronniy-13 20:11, 25 августа 2013 (UTC)

Воздерживаюсь

• Голосовать «против» не хочу, ибо потенциал у участника определённо есть, но данное обсуждение, а также политическая аганжированность участника не позволяют мне проголосовать «за», к сожалению. Думаю, уважаемый участник сделает выводы из этого обсуждения, и следующая заявка будет успешней. Пока же — Воздерживаюсь. --Ferdinandus 10:33, 22 августа 2013 (UTC)

Комментарии (Antonu)

Вопросы (Antonu)

• Является ли отсутствие источников в тексте статьи основанием для её удаления?--Schetnikova Anna 15:53, 21 августа 2013 (UTC)

Мне кажется, что не всегда. Если создан стаб, значимость предмета статьи не вызывает сомнений, а также содержимое не напоминает ОРИСС, то я считаю, что нужно проставить шаблон {{нет ссылок}}. Если информация будет поставлена под сомнение, а источники в разумный срок не предоставлены, то это основание для удаления. Опять таки, в случае явного ОРИССА, можно не ждать, а сразу выставлять. --Antonu 17:41, 21 августа 2013 (UTC)

Именно предоставлены? Цитирую ваш предытог: "В статье вообще отсутствуют источники". Это основание для удаления? Как оно соотносится с ВП:Значимость?--Schetnikova Anna 03:45, 22 августа 2013 (UTC)

Если Вы про Википедия:К удалению/19 июля 2013#Эти забавные животные (телепрограмма), то статья была удалена как репост, а отсутствие источников это недостаток, но как я писал выше, не смертельный. --Antonu 19:01, 22 августа 2013 (UTC)

• Есть ли у Вас неподтверждённые итоги (т.е. такие, где администратор не согласился с Вашей позицией)? Если есть, приведите ссылки, пожалуйста. --Ferdinandus 16:03, 21 августа 2013 (UTC)

Насколько я знаю, нет, но нужно уточнить: во-первых, я мало подводил предварительных итогов, до желания получить статус, всего пару раз (если память не изменяет), за окончательными итогами не следил. Во-вторых, когда решил получить статус, подвёл вышеизложенные итоги, которые подтверждены + есть ещё 2 предварительных итога, которые пока не подтверждены, а один из которых, оспорен участником. Вот они: Википедия:К удалению/11 июля 2013#Генетика — продажная девка империализма, а также Википедия:К удалению/18 июля 2013#Психологизированная гимназия. Также стоит отметить, что есть много итогов, где я высказывался за сохранение или удаление, как обычный участник, и итог был не в мою пользу. Вот один из примеров таких итогов Википедия:К удалению/4 августа 2013#Пичугин, Юрий Игоревич. --Antonu 17:48, 21 августа 2013 (UTC)

• Во, спасибо, что напомнили. С генетикой — очень показательный пред-итог.
• Номинация мне напоминает повтор. Очень же известные крылатые фразы, даже рассматривающие кто и кому её приписал, нередко используются в Википедии, например «В СССР секса нет». Важным является изучение не только происхождение фразы, но и её применение, трактовки и оценки разных экспертов. Статью можно улучшить, но минимальным требованиям она, как мне кажется, соответствует.
• То есть нечто абстрактное про статьи о фразах вообще, безотносительно того, что происхождения фразы, трактовок и оценок экспертов в обсуждаемой статье нету + заявление, что статья соответствует минимальным требованиям, без каких-либо комментариев. И, обратите внимание, кандидату на ПИ номинация напоминает повтор (чего?), кажется, что надо статью ставить. А при наличии флага он тоже будет аргументировать, что это показалось, да нечто такое привиделось? Carpodacus 18:06, 21 августа 2013 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, несколько предварительных итогов по частным критериям значимости, в частности по ВП:БИО (и в особенности по ВП:УЧ). То что я видел в обсуждениях на КУ, например, Википедия:К удалению/4 августа 2013#Пичугин, Юрий Игоревич на мой вгляд пока показывает Ваше непонимание этих критериев. --El-chupanebrei 16:30, 21 августа 2013 (UTC)

Из выставленных на ВП:КУ, по которым прошло обсуждение по ВП:УЧ подвёл только что вот этот итог: Википедия:К удалению/8 августа 2013#Оленич, Тамара Станиславовна. Отписался максимально подробно. Обращаю Ваше внимание, что я не статус администратора запрашиваю, а подводящего итоги, что подразумевает подведение в достаточно простых случаях и что, как мне кажется, поможет разгрузить работу администраторам. На подведение сложных итогов, я не претендую. Относительно приведённого Вами примера я хоть и высказался за сохранение статьи, но воздержался от подведения даже предварительного итога. --Antonu 18:40, 21 августа 2013 (UTC)

Это полный провал. Я отписался там в Вашем итоге, ознакомьтесь. Понимания КЗП и, в частности, УЧ, у Вас как не было, так и нет. --Akim Dubrow 10:50, 22 августа 2013 (UTC)

• Какие источники в статье МегаФон Login обеспечивают соответствие ОКЗ (пожалуйста, остановитесь более подробно на том, почему вы их считаете авторитетными или неавторитетными)? NBS 16:38, 21 августа 2013 (UTC)

Тут есть интересный нюанс, статью выставили на ВП:КУ не по незначимости, а за рекламность, поэтому про значимость, насколько я понимаю, писать было необязательно, а рекламу убрали (правда, сейчас вроде вновь просачивается). Если же всё таки говорить про значимость, то данное событие, широко освещалось в разных СМИ. Не каждый новый гаджет так освещается, с подробными обзорами и т.д. --Antonu 18:30, 22 августа 2013 (UTC)

• Прокомментируйте, пожалуйста, эти номинации на КУ: Хавинсон, Владимир Хацкелевич, Файл:Havinson.jpg, Пептидергическая регуляция гомеостаза. С уважением,--Draa kul ^talk 16:42, 21 августа 2013 (UTC)

Дело в том, что по портрету и статье о Пептидергической регуяции гомеостаза, мне должны были дать ВП:ДОБРО, которое, по непонятным для меня причинам, так и не было предоставлено в разумный срок. А по самой статье о Хавинсоне, ВП:ДОБРО не нужно, там простые факты (родился, женился, защитился, написал то-то, получил такую-то награду). --Antonu 07:10, 22 августа 2013 (UTC)

Администратор с вами не согласился. И в чём проблема переформулировать, например, «С 1971 по 1977 годы проходил военную службу на различных должностях в Забайкальском и Ленинградском военных округах.» → «В 1971—1977 годах служил военным врачом в различных частях Забайкальского и Ленинградского военных округов.» (с учётом других источников), я не понимаю. NBS 11:35, 22 августа 2013 (UTC)

Сколько разрешений по ВП:ДОБРО нужно было для статьи Пептидергическая регуляция гомеостаза? С уважением,--Draa kul ^talk 13:19, 22 августа 2013 (UTC)

Как Вы верно заметили на СО удаления статьи, авторство на самом деле, могло быть и у издательства и вопрос от кого ВП:ДОБРО требовал дополнительного уточнения. --Antonu 19:32, 22 августа 2013 (UTC)

Итог

В обсуждении были показаны как серьёзные ошибки в подведении конкретных предварительных итогов, так и серьёзные проблемы в понимании правил проекта, включая фундаментальные правила; как результат — явный консенсус против присвоения флага. Флаг не присвоен. NBS 18:31, 28 августа 2013 (UTC)

Serg Stallone

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Serg Stallone (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Уважаемые друзья! Прошу рассмотреть мою кандидатуру на получение статуса подводящего итоги. Заранее спасибо! Serg Stallone 06:49, 22 августа 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Serg Stallone)

За (Serg Stallone)

Против (Serg Stallone)

Комментарии (Serg Stallone)

...кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7), находящихся в компетенции подводящих итоги, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. --MeAwr77 07:19, 22 августа 2013 (UTC)

• Где их взять? Если не трудно пришлите ссылку. Спасибо! --Serg Stallone 07:34, 22 августа 2013 (UTC)
  • Читайте тут: Википедия:Статус подводящего итоги. Подводите тут: Википедия:К удалению. Ссылки давайте здесь. --MeAwr77 07:39, 22 августа 2013 (UTC)
    • Спасибо! Займусь.--Serg Stallone 07:43, 22 августа 2013 (UTC)

Вопросы (Serg Stallone)

Итог

Заявка быстро закрыта ввиду несоответствия основным требованиям. Sealle 12:12, 22 августа 2013 (UTC)

Draa kul

• Draa kul (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Всем доброго времени суток. Решился подать заявку на подводящего итоги, надеюсь, что смогу быть полезным в этом качестве. В случае получения флага в первую очередь хотелось бы работать над качеством подводимых итогов, не думаю, что в первое время целесообразно подводить их в промышленных масштабах. Понимаю, что, как всякий живой человек, способен допускать ошибки, и люблю разумное количество конструктивной критики; буду стремиться совершенствоваться и не допускать одинаковых ошибок больше одного раза.--Draa kul ^talk 15:29, 26 августа 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Draa kul)

• Давыденко, Александр Сергеевич подтверждено
• Феофилатьев, Иван Иванович подтверждено
• Лигфол частично подтверждено
• Датская лошадь подтверждено
• Рок-группа H1N1 подтверждено
• Шаблон и категория юбилейной медали 300 лет Российскому флоту подтверждено
• Хироши Нохара частично подтверждено
• Куланина, Ольга Викторовна подтверждено
• Дронов, Дмитрий Сергеевич подтверждено
• Тиллабаев, Шерзод Шавкатович подтверждено
• Алехина Светлана Владимировна подтверждено
• Кармен Фильм частично подтверждено
• AstroSynthesis подтверждено
• Шаблон:-слав подтверждено
• Погоны танковых войск вермахта подтверждено

За (Draa kul)

• Деятельность уважаемого коллеги, связанная с удалением статей, мне известна и импонирует. По представленным предварительным итогам - серьёзных замечаний высказать не могу. Думаю, коллега справится. Джекалоп 18:24, 26 августа 2013 (UTC)
• К сожалению, такие обсуждения вызывают определённую опаску, что участник может фиксироваться на частном правиле или толковании вопреки общим принципам проекта. Но поскольку на КУ он действует взвешенно, грамотно и вообще, что называется, опытно, — ставлю голос «за». Carpodacus 18:33, 26 августа 2013 (UTC)
• Хорошие итоги с полным разбором. Полностью За.--Schetnikova Anna 07:04, 27 августа 2013 (UTC)
• Дотошный и въедливый — наш человек Я пытался придраться к одному итогу — ничего не вышло. Такой товарищ на КУ нам совсем не помешает.--Akim Dubrow 08:27, 27 августа 2013 (UTC)
• За. Широкий кругозор, взвешенная позиция. Так держать. С уважением, Rodin-Järvi 11:46, 27 августа 2013 (UTC)
• За. Лукас Фокс 08:34, 28 августа 2013 (UTC)
• Поддержу. Импонирует взвешенный подход. Буду надеяться, что деятельность уважаемого коллеги, не будет связанна преимущественно с удалением статей. Don Rumata 14:54, 28 августа 2013 (UTC)
• За, качество итогов впечатляет. --Ferdinandus 16:11, 28 августа 2013 (UTC)
• За нет вопросов. только за. JukoFF 17:32, 28 августа 2013 (UTC)

Против (Draa kul)

Комментарии (Draa kul)

Вопросы (Draa kul)

Будьте добры высказать своё мнение по этому обсуждению. С уважением, Rodin-Järvi 07:35, 27 августа 2013 (UTC)

Ответил. C уважением,--Draa kul ^talk 10:21, 27 августа 2013 (UTC)

Благодарю. Rodin-Järvi 11:42, 27 августа 2013 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, предварительные итоги в следующих номинациях: Википедия:К удалению/29 октября 2012#Погоны танковых войск вермахта, Википедия:К удалению/24 августа 2013#Блок-шаблоны, Википедия:К удалению/23 августа 2013#Шаблон:-слав. Don Rumata 11:38, 27 августа 2013 (UTC)

Подвёл предварительные итоги по двум номинациям. По блок-шаблонам ограничился комментарием, поскольку там на данный момент подводить какой-либо итог преждевременно. Как мне кажется, любой итог по шаблону, который нужен только администраторам, должен подводить администратор. С уважением,--Draa kul ^talk 19:35, 27 августа 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/23 августа 2013#Шаблон:-слав: прекрасный итог, если бы ссылки из шаблона вели на статьи об именах — но там дизамбиги; например, какая связь носителями имён Богуслав и Болеслав? NBS 20:13, 27 августа 2013 (UTC)

Спасибо за вопрос. Во-первых, тут не было цели проверять все ссылки с шаблона и соответствие всех элементов шаблона правилам ВП; по многим ссылкам именно статьи об именах, а не дизамбиги. Например, Вячеслав, Ладислав, Истислав, Святослав, Станислав, Ярослав, Мирослав, Владислав. Этого достаточно для самой возможности сущестования шаблона. Во-вторых, в дизамбигах, безусловно, навшаблона быть не должно. Убрать навшаблон из дизамбигов, равно как и подредактировать или убрать ссылки с него можно без какого-либо итога. С уважением,--Draa kul ^talk 20:41, 27 августа 2013 (UTC)

Прочитал ваши предварительные итоги и у меня возник к вам следующий вопрос: в чём по-вашему разница между списками (Погоны танковых войск вермахта) и навигационными шаблонами (Шаблон:-слав) и какими ещё правилами, кроме ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС регламентируется содержание подобных страниц? Don Rumata 21:25, 27 августа 2013 (UTC)

Разница между навшаблоном и списком в том, что навигационный шаблон - это стандартное средство для навигации между страницами, встраиваемое в статьи, а список - это энциклопедическая статья особого вида. Навигационный шаблон не должен содержать дополнительной информации, кроме, возможно, подразделения статей на группы. Список должен содержать по крайней мере вступление и может нести дополнительную информацию о его элементах. Список, в отличие от навшаблона, как и всякая статья, должен содержать источники для проверяемости информации. Содержание списков регулируется правилом ВП:СПИСКИ, списки также регулируются правилами ВП:НТЗ, ВП:МАРГ и т.п. Смутно себе представляю, как навигационный шаблон может нарушить ВП:НТЗ и ВП:МАРГ, но наверное способ подбора и группировки элементов в нём также не должен нарушать этих правил. Основное правило, регулирующее содержание шаблонов - это ВП:НАВШАБЛОНЫ и, очевидно, ВП:КОНСЕНСУС. Кроме того, частично работа с шаблонами регулируется правилом ВП:УС. Подробного жёсткого специального правила, регламентирующего использование шаблонов, у нас нет. С уважением,--Draa kul ^talk 04:19, 28 августа 2013 (UTC)

И да, эта статья вовсе необязательно должна быть оформлена как список. Бумажные источники показывают, что по этой теме вполне можно писать связно и пространно. С уважением,--Draa kul ^talk 04:52, 28 августа 2013 (UTC)

Ну просто вы увидели в ней ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, что странно, т.к списки, не важно как они оформлены, в виде HTML таблицы или HTML списка, они всё равно списки. Например в статье Январь есть и списки в разделе Праздники и навигационный шаблон {{Месяцы}}. Принципиально каждый список внутри статьи может стать отдельной статьёй списком, если тема значимая, и тогда его существование определяется правилом ВП:СПИСКИ. Так что вы ошибаетесь, считая список Погоны танковых войск вермахта галереей. Навигационный шаблон это особый список — аналог списка в разделе «См. также». Сначала это были шаблоны с обычными списками, которые включали в раздел «См. также» каждой статьи. Такой список может разрастаться и тогда, его нужно ограничивать разумным критерием, если такого критерия найти невозможно, то список заменяется тематической категорией. Общее между навигационным шаблоном, списком в разде «См. также» и категориями, то, что в них содержатся ссылки на статьи объединённые общей темой и в них не должно быть красных ссылок. Поэтому с Шаблон:-слав вы тоже не правы, его содержание не определяется ВП:ОРИСС. Don Rumata 08:31, 28 августа 2013 (UTC)

Спасибо за замечания, постараюсь ответить. Даже если рассматривать данную статью как список, то, согласно ВП:СПИСКИ п.6, она всё равно не должна нарушать ЧНЯВ, в том числе и в части НЕГАЛЕРЕЯ. НЕГАЛЕРЕЯ требует, чтобы иллюстрации сопровождались энциклопедическим контекстом. На данный момент в статье нет энциклопедического контекста по теме статьи. Имеющийся текст был перенесён методом копипасты из статей Вермахт и Люфтваффе (что, кстати, нарушает лицензионные условия использования текста) и не имеет прямого отношения к искомым изображениям. Таким образом, энциклопедического контекста нет - нет никакой информации, представленной в источниках по данному вопросу: нет ничего о том, когда использовались данные погоны, какую они имеют символику, каков был порядок ношения, как изготавливались и т.п. Этот контекст пока, к сожалению, не создан. Было бы хорошо, если кто-нибудь спасёт статью от ЧНЯВ.

По поводу шаблона {{-слав}} ответил на КУ. Здесь замечу только, что если рассматривать навшаблон как особый вид списка, то нельзя не учитывать, что отсутствие ОРИССа является требованием ВП:СПИСКИ п.3. Если рассматривать навшаблон просто как часть энциклопедического контента, то от этих требований всё равно не уйти, хотя они и могут быть мягче к элементам оформления. С уважением,--Draa kul ^talk 11:16, 28 августа 2013 (UTC)

Коллега Джекалоп уже подтвердил ваши предварительные итоги. К сожалению содержимое навигационных шаблонов это большая серая зона в рувики. В англовики есть специальное правило на этот счёт en:WP:CLNT с четкими и понятными критериями. Don Rumata 14:45, 28 августа 2013 (UTC)

Именно поэтому при удалении/оставлении шаблонов фактически приходится руководствоваться только двумя правилами: «что не запрещено — то разрешено» и пятым столпом. Джекалоп 14:48, 28 августа 2013 (UTC)

А как бы хотелось, что бы кто-нибудь из уважаемых метапедистов, творчески переработав, внёс на рассмотрение проект правила подобного en:WP:CLNT. Don Rumata 15:01, 28 августа 2013 (UTC)

• Представьте, пожалуйста, ситуацию: есть интернет-сайт, и значимость у него очень мала. Но есть упоминания (размером в одно предложение), например, в Российской газете, Комсомольской правде и т.п.. При этом статья будет выглядеть как полнейший ОРИСС (а-ля «это очень красивый сайт, на нём есть функция добавить в друзья»). Ваши действия? --Полиционер 20:24, 27 августа 2013 (UTC)

Это будет зависеть от конкретной ситуации. В общем случае, одних упоминаний для ОКЗ недостаточно, и такая статья может быть вынесена на удаление на КУ, или на КБУ как спам, в зависимости от содержимого статьи. Конечно, это всё для случая, когда не выполняются частные критерии ВП:ВЕБ, но это, по-видимому, не наш случай. C уважением,--Draa kul ^talk 20:48, 27 августа 2013 (UTC)

Итог

Есть хорошо аргументированные предварительные итоги, есть явный консенсус за присвоение флага — тянуть смысла не имеет, флаг присвоен. Успехов! NBS 18:22, 28 августа 2013 (UTC)

Спасибо! Всем спасибо за поддержку. --Draa kul ^talk 18:35, 28 августа 2013 (UTC)

Oleg Yunakov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Oleg Yunakov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Коллеги, здравствуйте. Предлагаю рассмотреть рациональность добавления мне технической функции подводящего итоги. Формальные требования (стаж регистрации не менее 6 месяцев; не менее 1000 правок; флаг патрулирующего в течение месяца; и предварительные итоги) соблюдены. Сфера интересов по итогам в основном предполагается сводится к персонам (ВП:КЗП, включая очевидные случаи ВП:УЧ). Предполагаю, что наличие данной технической возможности сможет приносить дополнительную пользу проекту. С уважением, Олег Ю. 15:32, 31 августа 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Oleg Yunakov)

• Википедия:К удалению/28 декабря 2012#Смирнова, Кира Петровна
• Википедия:К удалению/12 апреля 2013#Парашюты на деревьях
• Википедия:К удалению/8 мая 2013#Национальный центральный университет
• Википедия:К удалению/5 июня 2013#Конец света (фильм, 2013)
• Википедия:К удалению/10 июня 2013#Филд, Джей Джей
• Википедия:К удалению/21 июня 2013#Аманшин, Виктор Петрович

Тренировался с итогами и ранее. (Далее следуют предварительные итоги не для рассмотрения в данной заявке (они старые), но если кому интересно привожу: Википедия:К удалению/24 мая 2013#Кац, Борис Аронович; Википедия:К удалению/25 января 2013#Пастернак VS Мандельштам; Википедия:К удалению/13 августа 2012#Найш, Наум Моисеевич; Википедия:К удалению/7 января 2012#Категория:Принявшие христианство иудеи; Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2012#Категория:Преступность в Украине → Категория:Преступность на Украине; Википедия:К удалению/10 августа 2012#Письма Шамиля Басаева; Википедия:К удалению/13 августа 2012#Список серий аниме «Lucky Star»; Википедия:К удалению/24 февраля 2013#Шаблон:Фильмы Стива Бека; Википедия:К удалению/14 июля 2011#Tiedonantaja; Википедия:К удалению/14 июля 2011#Назирова, Мина Башировна; Википедия:К удалению/14 июля 2011#Джафаров, Селим Абдуллатипович; Википедия:К удалению/30 августа 2011#Пакин; Википедия:К удалению/13 июля 2011; Википедия:К удалению/12 июля 2011#Парк Скульптур Лаонго; Википедия:К удалению/12 июля 2011#WebMirTV; Википедия:К удалению/9 июля 2011#Перепись населения Приднестровья 1989 года; Википедия:К удалению/7 июля 2011#Лыков, Максим; Википедия:К удалению/6 июля 2011#Иркутский областной краеведческий музей; Википедия:К удалению/5 июля 2011#Трок; Википедия:К удалению/4 июля 2011#Efx; Википедия:К удалению/3 июля 2011#Нефтехимик (баскетбольный клуб); Википедия:К удалению/2 июля 2011#Обитаемые планеты; Википедия:К удалению/2 июля 2011#Никонова, Вероника Викторовна; Википедия:К удалению/1 июля 2011#Лаборатория Google; Википедия:К удалению/25 июня 2011#Arx Fatalis: The Las Story; Википедия:К удалению/25 июня 2011#Лимпопо (зоопарк); Википедия:К удалению/26 июня 2011#Президент (отель); Википедия:К удалению/24 июня 2011#Жариков, Василий Анисимович; Википедия:К удалению/24 июня 2011#Храм в честь святых Царственных страстотерпцев (Рязань); Википедия:К удалению/19 июня 2011#Абу Мусаб аз-Заркави; Википедия:К удалению/19 июня 2011#Прозоров, Лев Рудольфович; Википедия:К удалению/19 июня 2011#Юзвак, Яна Васильевна; Википедия:К удалению/19 июня 2011#Лицеи Могилева; Википедия:К удалению/27 августа 2011#Осси (национальное прозвище); Википедия:К удалению/3 июня 2011#Бог ненавидит нас всех; Википедия:К удалению/3 июня 2011#Бутынь (военный городок); Википедия:К удалению/3 июня 2011#Бог ненавидит нас всех; Википедия:К удалению/3 июня 2011#Чинь Хынг Нгау; Википедия:К удалению/2 июня 2011#Демиденко, Сергей Викторович; Википедия:К удалению/17 июля 2011#Семейная конференция; Википедия:К удалению/17 июля 2011#Big Bang (южнокорейская группа))

За (Oleg Yunakov)

• За. Приветствую идею коллеги помочь проекту в подведении итогов. N.N. 16:02, 31 августа 2013 (UTC)
• Итог по Кире Смирновой говорит, что коллега ещё не совсем чётко понимает грань между областями применения ВП:ОКЗ, ВП:ПРОШЛОЕ и критериями для ныне живущих. Но думается тонкости правил он сможет изучить и на практике, подход у участника верный --be-nt-all 16:31, 31 августа 2013 (UTC)
• За. Успехов! --AllaRo 18:16, 31 августа 2013 (UTC)
• Участнику чужд поверхностный подход к чему бы то ни было. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:29, 31 августа 2013 (UTC)
• За - по ответу на мой вопрос ниже. Джекалоп 19:20, 31 августа 2013 (UTC)
• За Участник, никогда не отходящий от конструктивной позиции и благожелательного настроя. Такие нам стопудово нужны. Carpodacus 21:28, 31 августа 2013 (UTC)
• За. Остаётся поблагодарить этого достойного участника за его желание взять на себя ответственность подводящего итоги. Rodin-Järvi 08:19, 1 сентября 2013 (UTC)
• За. Судя по итогам участника очевидно серьезное к ним отношение, глубокий анализ и хорошее знание правил.Золоторёв Павел 09:53, 1 сентября 2013 (UTC)
• Итоги хорошие и вполне обоснованные, только Олег, не пишите так много лишнего. Например, ОКЗ в итогах по персоналиям неуместен совсем, а ВП:ПРОШЛОЕ уместен только если нет соответствующего «современного» критерия, например, в статьях о давно покойных дворянах. И сборы к значимости фильмов ничего не прибавляют. Фил Вечеровский 11:29, 1 сентября 2013 (UTC)

Спасибо, Фил Вечеровский. И Вы, конечно-же правы. Про упоминание о правиле ВП:ОКЗ, о чём совершенно верно отметили уважаемые коллега be-nt-all и Вы — понял (и «намотал на ВП:УС»). Упоминать о нём в случае, где статья попадает под частный критерий (такой как ВП:БИО или подраздел) просто излишне. На ВП:ОКЗ можно (и нужно) ссылаться только в тех случаях, где нет частного правила (к примеру в статьях о фильмах или университетах). Понял и про ВП:ПРОШЛОЕ (я ранее криво читал/понимал «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти» и понимал как: «можно ли после смерти найти упоминания (написаные когда-либо)», а не «упоминания, которые написаны после смерти») и рамки этого правила я ранее ставил на тех, кто умер год или более. Теперь понял, что имеется в виду более чем это. С уважением, Олег Ю. 20:30, 1 сентября 2013 (UTC)

• Вот тут могу смело отдать голос «за». Товарищ кандидат явно знает, что такое написание статей, стоит только глянуть его статейный вклад. Человек, который сам писал и пишет имеет право удалять. За. --Полиционер 13:31, 1 сентября 2013 (UTC)
• За. Очень грамотный и достойный участник - Vald 23:00, 1 сентября 2013 (UTC)
• За. Качественные и сообразующиеся с правилами итоги. --Ferdinandus 04:02, 2 сентября 2013 (UTC)
• Участник подводит грамотные итоги, но должен отметить, что с предварительным итогом к статье Сопоставление творчества Мандельштама и Пастернака я не согласен это все же ОРИСС. Однако оставляю свой голос в этой секции. JukoFF 06:48, 2 сентября 2013 (UTC)

Против (Oleg Yunakov)

Комментарии (Oleg Yunakov)

Вопросы (Oleg Yunakov)

• Уважаемый коллега, не могли бы Вы высказать своё мнение по статьям Решетняк, Максим Юрьевич, Абдуманапов, Рустам Абдубаитович ? Джекалоп 16:06, 31 августа 2013 (UTC)

Уважаемый, Джекалоп. Спасибо за вопрос — написал своё мнение по обеим статьям. Должен заметить, что по данным случаям при наличии флага я бы (как минимум вначале) не стал подводить итоги. По номинациям такого рода продолжал делать предварительные итоги пока не стал бы полностью уверен, что результат корректен (так как случаи не очевидные). С уважением, Олег Ю. 19:15, 31 августа 2013 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, пару итогов по ВП:ВОЕННЫЕ. С уважением, --Полиционер 19:21, 31 августа 2013 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо за Ваш вопрос, правда его постановка слегка осложняется двумя моментами : а. Отвечая на вопрос я мог слукавить, так как на данном этапе для «Подведите, пожалуйста, пару итогов» я это могу сделать только в том случае, когда я являюсь номинатором на удаление. Тут пришлось бы взять и выставить на удаление какого-то известного Генерала армии, например Захаров, Георгий Фёдорович, а потом тут-же оставить по соответствию 1 пункту. Но это было бы не умно. Во всех других случаях, максимум, что могу сделать это «предварительный итог». Посему я предпологаю, что Вы имели в виду «предварительный итог»; б. Соответствие удаления определённому правилу немного усложняет ситуацию, так как нужно просматривать каждую статью на удалении на предмет того, является ли персона военным (или же смотреть ссылки на правило со страниц удаления). Просмотрев удаления не соответствие ВП:ВОЕННЫЕ нашёл данную номинацию, но тут (по правилам) подвести предварительный итог или итог должен администратор. Далее нашел Пантюхов, Сергей Александрович, где написал своё мнение (предварительный итог там подводить рано, так на номинации всего пару дней). С уважением, Олег Ю. 21:37, 31 августа 2013 (UTC)

Конечно же, я имел ввиду предварительные итоги . Я уверен, что Вы с успехом подводить итоги на КУ по военным. Желаю успехов и надеюсь на сотрудничество в пространстве «К удалению». --Полиционер 13:35, 1 сентября 2013 (UTC)

• Я бы хотел посмотреть несколько итогов по ВП:УЧ, если не затруднит. --Akim Dubrow 12:44, 1 сентября 2013 (UTC)

Аким, ты много от человека хочешь. УЧ — один из самых тяжёлых критериев, хотя не скрою, один из моих любимых, да. Фил Вечеровский 13:57, 1 сентября 2013 (UTC)

Ну, я бы хотел увидеть, что он считает "очевидными случаями ВП:УЧ". Не дай Господь, чтоб там понимание на уровне Antonu. Поэтому я хочу посмотреть. Кстати, подведи-ка Википедия:К удалению/6 августа 2013#Новиков, Виктор Васильевич, раз любишь --Akim Dubrow 14:05, 1 сентября 2013 (UTC)

• Да я-то легко, мне не привыкать Фил Вечеровский 14:32, 1 сентября 2013 (UTC)
• Прошу прощение за нечёткость. Я имел в виду не пограничные случаи, а те, где есть соответствие «формальным критериям» или явное соответствие трём или более «содержательным критериям». Я сейчас поищу номинации и если найду — подведу предварительный итог. (Или же если мне укажут конретную номинацию/и буду рад подвести). С уважением, Олег Ю. 20:30, 1 сентября 2013 (UTC)

Итог

Консенсус очевиден, приветствуем нового подводящего итоги --be-nt-all 10:33, 2 сентября 2013 (UTC)