Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2020/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

kino-teatr.ru

Запрос не на изменение, а на информацию о сайте: есть ли смысл сколько-то доверять опубликованной там сегодня информации о смерти Аллы Радзинской (Гераскиной) и ждать появления АИ на эту тему, или зачистить эту информацию у нас (уже внесли в две статьи) по ВП:СОВР?— Yellow Horror (обс.) 18:58, 31 июля 2020 (UTC)

Я бы не стал торопиться доверять таким сведениям с этого ресурса. --Kaganer (обс.) 00:25, 1 августа 2020 (UTC)

• Коллега 91i79 отменил правки, но я не уверен, что он видел информацию на кино-театре. В других источниках информации о смерти персоны по-прежнему не нахожу.— Yellow Horror (обс.) 09:14, 4 августа 2020 (UTC)
  • Ну почему ж не видел? Посмотрел. Там и на Штуках-дрюках появилось в один день, но информация даже не авторизованная и непонятно откуда взятая. Больше нигде ничего. Нельзя полностью исключить вероятность, что это правда, — но у персоны есть вполне активные друзья и родственники, и чтобы даже в соцсетях не появилось полслова, — так просто не бывает. Поэтому больше похоже на вброс, какие случаются здесь и на ВД. Оставлять правки анонима в статьях при таких обстоятельствах не следует. 91.79 (обс.) 12:56, 4 августа 2020 (UTC)

Итог

В общем, в качестве единственного источника кино-театр ценз ВП:СОВР очевидно не проходит, а при наличии других источников — не нужен. Видно не зря он в спам-листе. Спасибо всем принявшим участие в обсуждении.— Yellow Horror (обс.) 13:30, 4 августа 2020 (UTC)

• • Спам лист превратился в из технического средства избежать вирусных, вредоносных, террористических и тд. сайтов в карательный список куда заносят сайты без веских оснований просто по тому что могут если сайт не содержит обзоры это не значит что к примеру ссылка на список актёров или общую информацию не может быть проставлена она вполне подходит для подтверждения тривиальной информации. я думаю спам лист нужно сократить процентов на 90 и вносить лишь действительно серьёзно непригодные сайты. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 23:22, 11 августа 2020 (UTC)

*.lyrsense.com

Служебная:Поиск ссылок/http://*.lyrsense.com — 135
Служебная:Поиск ссылок/https://*.lyrsense.com — 72
Тексты песен и перевод. Нарушение ли АП? YarTim (обсуждение, вклад) 20:04, 26 июля 2020 (UTC)

• Я вычищу вручную сам YarTim (обсуждение, вклад) 20:08, 26 июля 2020 (UTC)
  • https`ы вычистил, http вычищу с утра YarTim (обсуждение, вклад) 20:43, 26 июля 2020 (UTC)

Итог

Добавил Track13 ^о_0 15:46, 27 июля 2020 (UTC)

• Вычистил полностью YarTim (обсуждение, вклад) 15:47, 27 июля 2020 (UTC)

вятка.рф

Упорный спам с разных учёток, например, Служебная:Вклад/Ирина Кочурова, Служебная:Вклад/Екатерина Фомина. Flanker 16:30, 23 июля 2020 (UTC)

Итог

Сделано Track13 ^о_0 15:49, 27 июля 2020 (UTC)

blog.excurspb.ru

Работая над обновлением статьи Крыжановский, Дмитрий Андреевич (черновик), обнаружил, что сайт находится в спам-листе (MediaWiki:Spam-blacklist). Конкретная ссылка — статья об архитекторе за авторством краеведа Александра Чепеля (blog.excurspb.ru/petersburg/item/211-o-khudozhnike-arkhitektore-dmitrii-andreeviche-kryzhanovskom-chast-1, blog.excurspb.ru/index.php/petersburg/item/212-o-khudozhnike-arkhitektore-dmitrii-andreeviche-kryzhanovskom-chast-2). Автор — специалист, в материале масса ссылок на статьи, книги и архивные документы (и ни одной на Википедию).

В прошлом и позапрошлом году Kaganer уже поднимал тему исключения сайта из спам-листа, поскольку он является потенциально ценным краеведческим ресурсом, и Track13 согласился, что запрет ссылок на основании ВП:НЕД п.3. скорее неактуален. Возможно, есть смысл сделать ещё один подход. И, если это уместно здесь, прошу коллег оценить допустимость включения конкретного материала (см. выше) в исключения, чтобы сделать возможным обновление статьи (понимаю, что это вопрос для ВП:КОИ, но не хочется множить сущее). Timofei Vatolin (обс.) 23:45, 20 июля 2020 (UTC)

Раз уж меня тегнули, снова поддержу. --Kaganer (обс.) 12:21, 21 июля 2020 (UTC)

Указанные страницы можно внести в whitelist. Если будет значительное число страниц с материалом, который, невозможноподвердить другими источниками, то можно будет подумать о внесении blog.excurspb.ru, хотя идея выносить из спам-листа подстраницы коммерческого сайта мне не очень нравиться. — El-chupanebrei (обс.) 13:55, 21 июля 2020 (UTC)

Статус "коммерческого" или "некоммерческого" сайта (весьма условный и субъективный), как мне кажется, не должен в принципе быть ни основанием для внесения в спам-лист, ни аргументом для оставления его там. Абсолютно любой сайт может сюда попасть просто по факту чьей-то неуместной активности (что и случилось когда-то в данном конкретном случае). Причем активность может исходить со стороны аффилированных с сайтом лиц, а может и со стороны "доброхотов", которые таким образом хотели "улучшить" вики-статьи. Соответственно, попавшие по таким основаниям сайты спустя разумное время нужно убирать из спам-листа - до следующего инцидента. При этом, разумеется, повторные инциденты должны приводить к боле длительному нахождению в спам листе. --Kaganer (обс.) 18:53, 21 июля 2020 (UTC)

• Насчёт белого списка — было бы здорово.
  Но поиск на сайте уникальных материалов с ранее неопубликованной информацией — так себе задача. С Крыжановским всё просто: его биография и профессиональная деятельность в профильных изданиях описана поверхностно, о чём упоминает Чепель. Может быть, ценность ресурса можно подтвердить достаточным количеством хороших публикаций, сведения в которых подтверждены ссылками на источники, или обзорных статей по тем или иным темам? Timofei Vatolin (обс.) 19:05, 21 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Как оказалось, после внимательного исследования сайта - это 1) отдельное издание, которое еще и в печатной форме издавалось; 2) ссылок на коммерческую часть я не нашел, статьи написаны профессионалами те что посмотрел. Поскольку я подводил первый итог с другим результатом, то считаю, что имею право подвести такой итог. Разумеется он не предполагает расстановку ссылок везде где найдется. Если не будет обоснованных возражения, то итог станет окончательным. — El-chupanebrei (обс.) 23:26, 23 июля 2020 (UTC)

Спасибо. Естественно, никто и не собирался заниматься "ковровой расстановкой". Я верну только те ссылки, которые сейчас присутствуют в статьях, но даны в виде неактивных. И, возможно, заменю обратно часть ссылок на интервью с историками-краеведами, которые в своё время вынуждно заменил ссылками на на репосты этих текстов в жж А.Чернеги, бравшего эти интервью. --Kaganer (обс.) 22:13, 27 июля 2020 (UTC)

Итог

Возражений нет. Удалено из СЛ, согласно предварительному итогу. — El-chupanebrei (обс.) 09:00, 31 июля 2020 (UTC)

youtu.be

Здравствуйте, удалите пожалуйста из спам листа сслыку на youtube. Я хочу сделать ссылку *be/fe3zBPqLyJw Выступление академика РАО В.П. Зинченко на 55-летии В.В. Петухова. на странице известного русского профессора психологии Петухова Валерия Викторовича Петухов, Валерий Викторович — Эта реплика добавлена участником Андрей_Раузменко (о • в)

Итог

Андрей_Раузменко, добрый день. Просто используйте полную ссылку, https://www.youtube.com/watch?v=fe3zBPqLyJw Track13 ^о_0 08:22, 15 июля 2020 (UTC)

• Рекомендую также ознакомиться с возможностями шаблона {{Youtube}}.— Yellow Horror (обс.) 08:26, 15 июля 2020 (UTC)

news-front.info

• Служебная:Поиск ссылок/http://*.news-front.info
• Служебная:Поиск ссылок/https://*.news-front.info

Подозреваю, что данный сайт создан для целенаправленного ведения информационной войны и информационных вбросов, выгодных политическому руководству РФ, по аналогии с сетью сайтов РИА ФАН. В статье издания The Insider данный ресурс характеризуется следующим образом: News-front.info — крупный портал, активно распространяющий дезинформацию и конспирологические теории на 12 языках, заблокированный за это в Facebook и Youtube, причем блокировка этого, с виду «мусорного» сайта, удостоилась гневной реакции официального МИД.
Как мне кажется, таким ресурсам прямая дорога в спам-лист. — DenBkh (обс.) 13:30, 8 июля 2020 (UTC)

• Думаю нужно начать сКОИ на предмет установления факта заведомой неавторитетности. Потому что. Есть редакция, есть публикации, есть цитирования. Нужно смотреть немного детальнее. Например на факт отсутствия полного списка редакции, подписей авторов под новостями, но с другой стороны некоторые записи имеют такую приписку как Авторская съемка военкора команды News Front Катерины Катиной.— Ailbeve (обс.) 13:39, 8 июля 2020 (UTC)
  • Формальные критерии, типа "отсутствия полного списка редакции, подписей авторов под новостями", как мне кажется, тут особой роли не играют. Ну, будет там написано, что редактор - Иван Иванов, автор новости - Петр Петров, что это меняет? У ФАН, например, с редакцией всё в порядке. Тут же идет речь о СМИ, судя по всему, созданного для целенаправленного распространения "дезинформации и конспирологических теории" (определение The Insider). Не спроста их забанили в Facebook и Youtube, не просто по случайности свидетели стороны защиты по делу о MH17 связаны с этим сайтом. — DenBkh (обс.) 14:28, 8 июля 2020 (UTC)

Итог

DenBkh, в случае с обвинения в аргажированности исходили не из одного источника, и всё равно было общее обсуждение на КОИ. Тут же вы привели только одну ссылку на другое издание, и требуете сразу СЛ. Не отрицаю специфичности издания, но вам лучше обсудить это сначала на КОИ. Track13 ^о_0 16:08, 9 июля 2020 (UTC)

pro-lgbt.ru

Сайт публикует обзор научных работ по теме ЛГБТ. Информация на сайте под свободной лицензией (Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная).

Сайт находится под блоком, но я не нашел обсуждения в архиве ВП:ЧС.

Прошу сайт снять с блокировки, как минимум, на него удобно ссылаться в обсуждениях на СО.

К слову, странно, что сайты с противоположной точкой зрения (gay.ru / xgay.ru) не в спам листе, если наличие определенной точки зрения редакторов сайта является основанием для помещения сайта под блок. Shamash (обс.) 09:34, 5 июля 2020 (UTC)

• Shamash, насколько я понимаю этот сайт попадает в блокировку на мете через строку «\bpro-(?!(goroda|speleo|otdyh|box)).*?\.ru\b». Jim_Hokins (обс.) 11:30, 5 июля 2020 (UTC)
  • В последний раз аналогичную проблему решил участник Track13 путём внесения исключения в вайтлист. Jim_Hokins (обс.) 11:35, 5 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо! Как можно вывести сайт из-под блока? Достаточно просьбы на этой странице, или нужно обращаться на https://meta.wikimedia.org ? Shamash (обс.) 13:25, 5 июля 2020 (UTC)
      • Должно быть достаточно обращения здесь. Пример недавнего аналогичного случая приводил выше. Можете попробовать обратиться на мету, если полагаете, что там Ваш запрос рассмотрят быстрее. Jim_Hokins (обс.) 16:13, 5 июля 2020 (UTC)
        • Подожду ответа здесь. Shamash (обс.) 16:21, 5 июля 2020 (UTC)

Итог

Shamash, так как на мете блокируется совсем не он — внесено в список исключений. Track13 ^о_0 14:25, 6 июля 2020 (UTC)

• Ну, не знаю. Авторитетность этого пропагандистского ресурса вряд ли велика (фактически это блог, транслирующий посты из группы Вконтакте); лицензия на собственные тексты может распространяться, а вот для перепечаток уже вряд ли корректна. При появлении ссылок всё равно придётся смотреть, насколько они уместны. 91.79 (обс.) 14:36, 9 июля 2020 (UTC)
  • Конечно, нужно смотреть уместность, так же, как и для любой другой ссылки =) Track13 ^о_0 16:05, 9 июля 2020 (UTC)
  • Разумеется, нужно смотреть. Насчет вконтакте, вряд ли. Туда — вероятно, но не оттуда. Вопрос был, зачем он в блоке как таковой, поскольку возникли сложности даже с упоминанием на СО конкретных публикаций. Shamash (обс.) 17:08, 9 июля 2020 (UTC)
    • Почему вряд ли? Цитата со страницы «О сайте»: «Используются материалы группы „Наука за правду“». Контактный адрес у группы и сайта общий, создатели не указаны. И если есть какие-то иллюзии, что там некая «наука», то с ними можно сразу расстаться. Вот наезды на Википедию есть. 91.79 (обс.) 18:48, 9 июля 2020 (UTC)
      • Какая связь с утверждением, что авторы информацию берут из вКонтакте, и размещают на своем сайте, а не наоборот? И почему мы это обсуждаем? Shamash (обс.) 20:56, 9 июля 2020 (UTC)
        • А как иначе можно истолковать эту фразу? И мы разве обсуждаем? Просто я оставил комментарий, дабы никто впоследствии не посчитал, что подобный итог может свидетельствовать о каком-то признании авторитетности ресурса и возможности расставлять ссылки на него в тематических статьях. 91.79 (обс.) 05:55, 10 июля 2020 (UTC)
          • Так это очевидно. Для этого есть тематические посредничества. Shamash (обс.) 07:23, 10 июля 2020 (UTC)