Википедия:Кандидаты в добротные статьи/12 октября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Авраамов, Николай Юрьевич[править код]

Морской офицер, которому писатель В. Пикуль посвятил две книги. — Yuri Rubtcov 11:30, 12 октября 2015 (UTC)

  • (+) За Огромное спасибо за Авраамова - вот человек достойный повести Пикуля, или хорошего сериала. В Первую мировую - боевой офицер, в Гражданскую - боевой офицер, в Великую Отечественную - боевой офицер. Конечно, ЗА. Я, конечно, немного поворчу, но это не претензии к статье, а, скорее, желание сделать хорошее ещё лучше. — P.Fisxo 05:59, 27 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ссылки на наградные листы открываются первой страницей дела. — P.Fisxo 05:59, 27 октября 2015 (UTC)
  • Ссылки поправил, вероятно на сайте Память народа сбилась нумерация документов (уже неоднократно на других страницах вносил изменения). --Yuri Rubtcov 07:15, 27 октября 2015 (UTC)
понятно, бывает.--P.Fisxo 15:18, 27 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я бы, на основании наградного листа на орден Отечественной Войны I степени, уточнил бы раздел Участие в Великой Отечественной войне. Или вы считаете, что его деятельность по подготовке бухт и гаваней не очень значимы для статьи? А ведь его в 1941 году представляли к Отечественной войне именно за работу 1.09, 01.12-31.12.1941 года в Осиновецкой ВМБ. Вам решать, но я бы расширил раздел. — P.Fisxo 06:29, 27 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Достойная статья о достойном человеке. — Bapak Alex 06:39, 29 октября 2015 (UTC)

Наси-горенг[править код]

Давненько я не предлагал коллегам ничего вкусненького:) Это блюдо для индонезийской кухни значит примерно то же, что для русской - пельмени, для среднеазиатской - плов, для грузинской - лобио:)) — Bapak Alex 15:23, 12 октября 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Желательно через комментарий дать объяснение слову специалитет, т.к. оно имеет два разных толкования. — Yuri Rubtcov 10:35, 30 октября 2015 (UTC)
Понимаю Вашу логику. Однако полагаю, что словосочетание «кулинарный специалитет» в имеющемся контексте говорит само за себя. Bapak Alex 12:51, 30 октября 2015 (UTC)
Так я же специально его не викифицирую:) Вам не кажется, что словосочетание «традиционный кулинарный специалитет» во фразе про еду звучит достаточно однозначно м вряд ли навевает мысли о высшем образовании?:) Bapak Alex 14:00, 30 октября 2015 (UTC)
До ознакомления с Вашей статьёй (которая мне очень понравилась как по содержанию, так и по оформлению - (+) За), для меня было известно только одно толкование этого слова - в сфере образования. Именно это слово меня и смутило, чтобы сразу подвести итог. Логично и энциклопедично было бы записать: традиционный кулинарный специалитет (фирменное блюдо). Yuri Rubtcov 14:25, 30 октября 2015 (UTC)
Дорогой коллега, я очень уважаю Ваше мнение и ценю Вашу оценку. Но, во-первых, фирменное блюдо может быть только у ресторана, тогда как к традиционной народной кухне этот термин не применим. Кроме того, если я последую Вашему совету, мне придется давать подобные пояснения как минимум в трех десятках «своих» статей на кулинарные темы. Делать этого не хочется: не от лени, а чтобы не «клеймить» статьи одинаковым, весьма бросающимся в глаза «тавром». Bapak Alex 14:49, 30 октября 2015 (UTC)
В таком случае предлагаю Вам создать статью по кулинарному специалитету, и тогда всё встанет на свои места::)). По поводу «фирменное блюдо может быть только у ресторана» см. Викисловарь. Не буду настаивать, т.к. это не принципиально, кто хочет разобраться - интернет в помощь. Yuri Rubtcov 15:04, 30 октября 2015 (UTC)
Большое Вам спасибо за снисходительность:) Не уверен, что специалитет в этом смысле потянет на энциклопедическую статью, хотя при случае попробую посмотреть приличные общекулинарные АИ. Кстати, с синонимизацией «специалитета» и «фирменного блюда», данной в Викисловаре, готов спорить. Понятие «фирменное блюдо» у́же, оно применимо только к коммерческой кулинарии. Согласитесь, странно звучит: ренданг — фирменное блюдо северной части острова Суматра? Bapak Alex 15:45, 30 октября 2015 (UTC)
Да уж, скорее - национальное. Yuri Rubtcov 16:40, 30 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Yuri Rubtcov 15:05, 30 октября 2015 (UTC)

Технофэнтези[править код]

Кандидат в добротные статьи
Технофэнтези
Номинатор: Vyacheslav84
Тематический проект: Вымысел
Куратор: Есстествоиспытатель
авторы

По объему проходит по нижней границе требований к ДС в 8 кб. в остальном явных нарушений требований к ДС вроде нет. — Vyacheslav84 16:24, 12 октября 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Заготовка статьи, судя по двум шаблонам-заготовкам, да и по содержанию самой статьи, вряд ли сможет получить статус. Yuri Rubtcov 14:22, 19 октября 2015 (UTC).
  • (−) Против Я большой противник формального подхода к статьям. В нынешнем виде мы имеем заготовку, толком не обработанную. Даже с тем же арсеналом АИ можно было бы сделать всё намного лучше. Сравните, скажем, со "Спекулятивной фантастикой". — Dmartyn80 11:50, 20 октября 2015 (UTC)
    • все Аи, что есть по данной конкретной теме использованы на 100 % в статье. По спекулятивной фантастики Аи было больше. Vyacheslav84 14:20, 26 октября 2015 (UTC)
  • (+) За Требованиям ДС соответствует. — Vyacheslav84 14:34, 26 октября 2015 (UTC)
  • @Yuri Rubtcov:, @Dmartyn80:, не могли бы вы привести АИ, судя по которым вы считаете данную статью имеющей серьезные умолчания? --Есстествоиспытатель {сообщения} 14:37, 26 октября 2015 (UTC)
  • По факту, если статья является заготовкой (два шаблона стоят, и автор их не убирает) - она не может получить статус. Yuri Rubtcov 15:08, 26 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Оформление. Весьма конечно оригинально начинать статью, как в школьном сочинении эпиграфом, но надо соблюдать правила оформления статей. Отсутствует, необходимое для статей данного размера, преамбула (см. Рубрикация). Раздел См. также - нужен ли?, часть положений указано в статье, Технопанк - отсутствует в ВП (где смотреть?) Yuri Rubtcov 18:55, 26 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Источники необходимо оформить правильно, а лучше по шаблонам. 2 источник - статья, но где опубликована неизвестно (сайт не АИ). По всем источникам-статьям нужно указать исходные данные журналов. Печатная «Энциклопедия фантастики» существует? Yuri Rubtcov 19:06, 26 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Насколько авторитетен Борис Невский (укажите кто он) и его выделение 6-ти способов взаимодействия технологии и магии - на которых основан единственный пока раздел в статье? Yuri Rubtcov 18:55, 26 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Если ТФ - специфический жанр фантастики -->(в художественной литературе, кино, изобразительном и других формах искусства), то должно быть мнение по нему литературоведов, кинокритиков и т.д. В статье этого нет. Yuri Rubtcov 18:55, 26 октября 2015 (UTC)
  • (−) Против Нет, всё же нет: это заготовка, а не статья. Даже в белвики пытаются опираться на примеры. Нет, в таком виде точно не ДС. P.Fisxo 04:31, 27 октября 2015 (UTC)
    • Примеры значимых умолчаний из Аи будут? Vyacheslav84 11:13, 27 октября 2015 (UTC)
      • Бремя на авторе вообще-то. Если АИ нет, зачем претендовать на статус?--Dmartyn80 07:00, 28 октября 2015 (UTC)
        • Бремя доказательств на том, кто выдвинул тезис. Зачем обвинять статью в значимых умолчаниях, когда их нет? Ответ на это будет? Vyacheslav84 11:16, 28 октября 2015 (UTC)
          • Будет: в статье вводный абзац и ещё один абзац в виде списка. Где здесь раскрытие темы? Где критика? Где критики, которые этим занимались? Где альтернативные варианты раскрытия термина? Где примеры произведений? Хватит демагогии, ваши вечно недоделанные номинации зря отвлекают сообщество. Если взялись за тему, знатоком АИ должны быть вы. Я лично вообще не считаю, что технофэнтези заслуживает отдельной статьи, а не раздела в той же фэнтези.--Dmartyn80 12:09, 28 октября 2015 (UTC)
  • Vyacheslav84, Вам высказано вполне достаточно замечаний для того, чтобы Вы приступили к доработке статьи. Пора приступать... --Yuri Rubtcov 14:32, 28 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Преамбулы стот сократить до определения, а остальной текст перенести в статью, например, в раздел "Определение жанра" — P.Fisxo 16:39, 28 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Необходимо привести примеры произведений (желательно знаковых) характерных для жанра. Все примеры должны сопровождаться АИ. Примеры должны быть и из англоязычной литературы и из русскоязычной. Раз жанр развитый С примерами проблем быть не должно. — P.Fisxo 16:44, 28 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Нужны примеры значимых авторов пишущих или имеющих произведения в жанре. — P.Fisxo 16:46, 28 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Очень хорошо если кроме литературы будут примеры из кино и анимации, но это желательно, но не обязательно. — P.Fisxo 16:49, 28 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я бы добавил в тексте год издания источника дающего определения жанра. — P.Fisxo 16:53, 28 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Как думаете, а почему в англвики нет статьи С таки названием? Даже термина такого нет. Это общий вопрос, не относящийся к данной статье. — P.Fisxo 16:55, 28 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Vyacheslav84, по статье ДРАКОНЫ И ЗВЕЗДОЛЕТЫ легко можно написать ДС! Не припирайтесь, пишите. — P.Fisxo 17:10, 28 октября 2015 (UTC)
  • (−) Против Присоединяюсь к коллегам. Статья не соответствует требованиям, предъявляемым к ДС, в полном объеме. — Kosta1974 19:01, 28 октября 2015 (UTC)
  • Ок. Ключевое слово «Статья». Преамбулу (спорную на мой взгляд) с определением предмета статьи вижу. Один раздел из одного абзаца, не имеющий ни логического и смыслового начала, ни логического конца, тоже вижу. Статьи не вижу, от слова совсем. Вижу стаб - потенциальный КУЛ, если не КУД. А если нет статьи, то и требованиям, предъявляемым, в частности к ДС, она, на мой взгляд, по определению, не соответствует. --Kosta1974 19:59, 28 октября 2015 (UTC)
К итогу

К статье высказано достаточно много претензий. Если проанализировать их, но наиболее серьезные:

  • Статья неполная, в ней есть значимые умолчания. (т. е. не соответствует п. 4 требований)
  • Статья написана по источникам неясной авторитетности.

Основой для статьи является статья в журнале «Мир фантастики» Б. Невского. Вопрос об авторитетности журнала не раз обсуждался, в итоге пришли только к тому, что журнал для доказательства значимости может быть использован, однако утверждения необходимо проверять по другим источникам. Соответственно, основная часть статьи требует проверки по другим АИ, поскольку мнение одного журналиста не говорит о том, что такая классификация является общепринятой. Статьи о литературных жанрах должны основываться на мнении специалистов. Я не уверен, что можно найти много АИ по данной теме, но есть профильные энциклопедии по фантастике, так что статья должна писаться именно по подобным энциклопедическим источникам, а не по журнальным статьям. При этом по источникам англоязычным в первую очередь, поскольку законодателями мод в фантастике являются именно англоязычные авторы. Конечно, сейчас куратор попытается что-то поправить, но на мой взгляд, номинацию нужно закрыть, а статью переписать полностью. В первую очередь, нужны источники, сейчас же статья явно не соответствует п. 4 (да и 3 тоже, поскольку сейчас перекос в сторону одного источника). И номинацию стоит закрыть, чтобы дорабатывать не в авральном, а в нормальном режиме. -- Vladimir Solovjev обс 08:04, 31 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана По консенсусу автора, номинатора и куратора номинация снята для доработки статьи, как это было предложено в пред. итоге (итог подведен только сейчас из-за проблем с отображением гаджета проекта ДС). — Есстествоиспытатель {сообщения} 16:46, 3 ноября 2015 (UTC)

Фреско, Жак[править код]

В связи с тем, что данная статья подверглась серьёзнейшему редактированию в целях предоставления наиболее точной и полной информации, предлагаю выдвинуть статью в категорию добротных.

Выставляю на номинацию отдельную статью впервые. — Rimivlad 17:58, 12 октября 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Цитаты и часть абзацев не подтверждены сносками на АИ. Дополните. --Yuri Rubtcov 13:05, 13 октября 2015 (UTC)
  • Rimivlad Знаки препинания ставятся после сносок на АИ. см ВП:СН-ПРЕП. Оформите правильно. — Yuri Rubtcov 07:33, 13 октября 2015 (UTC)
  • Надо подшлифовать стиль: «Миллионы людей голодали и влачили жалкое существование, в то время как все заводы и фабрики стояли на своих местах, были в наличии сырье и материалы.» Цитаты — перевод? Тоже кое-где со стилем проблемы и с пунктуацией. --Юлия 70 16:21, 23 октября 2015 (UTC)
    • Да, цитаты являются переводом с официального цифрового журнала проекта и видеозаписей. Исправил некоторые пунктуационные ошибки, применил стилевые правки. — Rimivlad 17:07, 23 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: "а также сотен других аэродинамических систем" - думаю, что сотни это перебор. Да и упоминание "аэродинамических систем" в ряду с колёсами и системами безопасности выглядит подозрительно. Возможно это наслоение перевода? Или АИ далёк от авиатемы? — P.Fisxo 06:48, 27 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: «радикальное крыло переменного прогиба» - здесь хотелось бы деталей; на каких самолётах было применено радикальное крыло? — P.Fisxo 06:50, 27 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: "лаборатория была снесена, чтобы заняться маршрутом I-5 в Калифорнии" - это он решил заняться маршрутом? или при строительстве маршрута снесли лабораторию. Тут похоже проблемы перевода. — P.Fisxo 06:52, 27 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: В целом, хочу сказать, что тема статьи очень интересна и очень хочется, что бы статью довели до ДС. Но пилить надо будет долго и тщательно. — P.Fisxo 06:58, 27 октября 2015 (UTC)
    • Это не «пилить», а к срочному улучшению. Дело даже не в том, что статья написана рунглишем на грани машинного перевода («дизайн», «маршрут» и т. п.). Это всё поправимо. Неисправимо — дурное качество оригинала. Из него совершенно непонятно — кто же на самом деле есть её герой? Он инженер или «холистический» фрик? Человека-то в статье и не видно. Retired electrician 09:56, 30 октября 2015 (UTC)
  • (−) Против , это не википедическая статья. Понимаю, что перевод, но это не основание. Вместо связного текста - цепочка блицев, разбавленных цитатами. Солидарен также с тем, что из текста непонятно - это фрик или его достижения являются именно достижениями. — Dmartyn80 10:04, 3 ноября 2015 (UTC)
  • (−) Против Присоединюсь. Статья имеет огромный потенциал не только для получения статуса ДС, но и ХС, но нуждается в качественной переработке с точки зрения энциклопедичности изложения по теме (как вариант, можно взять за основу источник 20 - Who is Jacque Fresco? - Australian Science). Временное (как искренне полагаю) отсутствие статуса позволит без лишней скоропалительности придать статье нужный вид и форму, после чего она станет ещё более интересна и содержательна (благо АИ искать не нужно, и так все есть и оформлены должным образом). — Kosta1974 21:36, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана Сложился консенсус, что переводная статья не вполне соответствует требованиям, предъявляемым к статусным статьям в Рувики. В частности, недостаточно проработаны источники по его трудам и деятельности, не вполне соблюдается п. 4 ТДС. После доработки добро пожаловать (можно даже КХС). — Dmartyn80 11:18, 10 ноября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/12_октября_2015&oldid=74438854