Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 апреля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

FANTOM[править код]

В момент номинации статья называлась «Функциональная аннотация геномов млекопитающих»

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/31 марта 2017#Функциональная аннотация геномов млекопитающих. -- QBA-II-bot (обс.) 10:08, 14 апреля 2020 (UTC)

Выдвигаю статью в добротные впервые. — Eva Tern (обс.) 09:54, 14 апреля 2020 (UTC)

  • (−) Против Рекламный стиль, отсутствие источников, и наоборот, присутствие в тексте голых ссылок на какие-то сайты. Статья сырая, надо дорабатывать, а потом уж номинировать. И, кстати, в прошлой номинации были замечания, они и сейчас не исправлены. — La loi et la justice (обс.) 11:05, 14 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Стиль очень плохой, значительная часть текста не имеет ссылок на источники, ссылки на часть источников не оформлены. The RIKEN Mouse Gene Encyclopaedia Project — систематический подход... Как можно проект определять через подход? Хаяшизаки упоминается в преамбуле, однако в статье нет ни слова о нём. — Bff (обс.) 13:12, 14 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: ФАНТОМ (Функциональная Аннотация геномов Млекопитающих) Это название проекта, то есть имя собственное, поэтому статья, как мне кажется, может называться по-русски только в том случае, если это название встречается на русском языке хотя бы в одном авторитетном источнике. В противном случае не вижу проблем, если статья будет называться FANTOM, а русское название будет идти после английского как перевод. — Bff (обс.) 13:32, 14 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Были добавлены ссылки на источники, исправлены замечания, которые были в предыдущей номинации. Хаяшизаки упоминается в качестве главного автора и дальше присутствует в источниках. — Eva Tern (обс.) 13:05, 16 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Подправлен стиль. — Eva Tern (обс.) 13:06, 16 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ко всем картинкам должны быть подписи, при этом такие, чтобы можно было понять, что на картинке изображено — Bff (обс.) 14:59, 21 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не рекомендуется интегрировать ссылки на внешние источники прямо в текст, все такие ссылки надо переделать на сноски. — Bff (обс.) 15:09, 23 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Добавила подписи к картинкам. — Eva Tern (обс.) 16:58, 23 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ссылки на внешние источники переделаны в сноски. — Eva Tern (обс.) 17:50, 23 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Видимо, какая-то ошибка. Снова отредактировала изображения, @Bff:. — Eva Tern (обс.) 18:55, 23 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: До сих пор не все утверждения закрыты сносками. — Роман Курносенко (обс.) 06:13, 11 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: По прежнему не вся информация закрыта сносками. Сноски ставятся ДО знаков препинания, сейчас в статье они стоят вразнобой. — --с уважением, Lapsy 10:08, 14 мая 2020 (UTC)
    • Исправили, @Lapsy:.
  • (!) Комментарий: Я убрала избыточную викификацию и дубли источников. — Eruvanda (обс.) 18:17, 14 мая 2020 (UTC)
  • (+) За Думаю, теперь статья соответствует статусу. Имевшиеся на момент номинирования проблемы с проверяемостью и стилем исправлены. — Eruvanda (обс.) 18:18, 14 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: "прийти от понимания «элементов» — транскриптов до понимания «системы»" -- лучше "к пониманию". Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • Картинка "Развитие FANTOM" точно под CC BY? На сайте я вижу только, что CC BY действует для данных проекта, а эта картинка с обложками и фотографиями, по-моему, к данным не относится. Тот же вопрос к другим картинкам. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • Мне кажется, стоит указать, когда фактически началась работа над FANTOM1. судя по картинке, в 2000-м, но в тексте этого нет (а на картинке, помимо спорной лицензии, поди разгляди ещё эти даты). Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • оцРНК -- мне кажется, лучше без сокращения, раз некуда дать викиссылку. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • Не совсем понятно: информация про получение кДНК из подразделов раздела "FANTOM1" -- она к чему именно? Это то, чем занимались в проекте Mouse Encyclopedia? А в следующие 10 лет технологии не изменились? Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • Проект FANTOM2[10] состоял из трёх частей: собрания «Typhoon», телеконференции MATRICS и собрания «Cherry Blossom» -- формулировка хоть и прямиком из источника, но неудачная. Понятно, что эти собрания -- не сами части проекта, а лишь вехи, обсуждение уже сделанной работы.
  • "предусмастривает использование большого количества онлайн ресурсов" -- опечатка в первом слове, "онлайн-ресурсов" через дефис, да и вообще не очевидно, нужна ли эта фраза. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • "подготовления" -- подготовки. "CAGE]" -- лишняя скобочка. "ранскрипционного" -- опечатка, видимо. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • Что такое "сложность транскриптома", которую предполагалось вычислить и аннотировать? Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • В подразделе "MATRICS-RELOADED" сноска подтверждает лишь последнюю фразу. А ведь предшествующее утверждение весьма нетривиально: мне вовсе не очевидно, что работа по аннотированию выполнялась прямо в ходе телемоста. Возможно, в других разделах подобная же ситуация, я проверял не всё. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • "продолжается по настоящее время" -- надо исправить на что-то вроде "на 2020 год ещё продолжается". Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • "после пересечения этого атласа экспрессии с другими <...> наборами данных" -- не совсем понятно, что имеется в виду. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • в общей FANTOM database -- я думаю, можно смело написать "в общей базе данных FANTOM". Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • Ссылки на веб-страницы в сносках лучше завернуть в {{cite web}}. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • "ФАНТОМ" по-русски встречается в тексте статьи ровно один раз. Видимо, по ошибке. Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что в статье не приведено ни одного источника, посвящённого проекту FANTOM и при этом независимого от самого проекта? Если так, весьма желательно найти такой источник. — Браунинг (обс.) 12:55, 17 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Картинка "Развитие FANTOM" точно под CC BY? На сайте я вижу только, что CC BY действует для данных проекта, а эта картинка с обложками и фотографиями, по-моему, к данным не относится. Тот же вопрос к другим картинкам." – Все картинки точно под CC BY, так как тоже являются данными проекта. Картинки «Атлас длинных некодирующих РНК человека», «Атлас экспрессии промоторов млекопитающих», «Переоценка транскриптома тучных клеток человека методом deepCAGE» относятся к той части текста, в которой они находятся – FANTOM5. Хотели таким образом разбавить текст, но если вы считаете, что это лишнее, можем убрать. Первая же картинка напрямую показывает этапы работы проекта, чему в статье посвящен почти весь текст, думаю, она имеет право на существование в этой статье.
    • Мне не кажется, что эта картинка относится к "данным", так что я не готов присвоить статус статье, не получив хоть одно независимое мнение на этот счёт. У другого избирающего, естественно, может быть иное мнение. Про другие картинки я не так переживаю, поскольку творческого содержания они вроде бы не имеют, а только более-менее механически визуализируют пресловутые данные. — Браунинг (обс.) 20:17, 17 мая 2020 (UTC)
      • Убрали первую картинку про историю развития FANTOM.Eva Tern (обс.)
  • "Мне кажется, стоит указать, когда фактически началась работа над FANTOM1. судя по картинке, в 2000-м, но в тексте этого нет (а на картинке, помимо спорной лицензии, поди разгляди ещё эти даты)." – о дате начала работы написано в первом абзаце – «международный исследовательский консорциум, основанный доктором Хаяшизаки[1] и его коллегами в 2000 году».
    • В статусных статьях преамбула обычно кратко излагает основное содержание статьи и не содержит ничего такого, чего нет в остальной статье (за некоторыми исключениями). Так что 2000-й год стоит вписать и в раздел про историю тоже. — Браунинг (обс.) 20:17, 17 мая 2020 (UTC)
  • "Не совсем понятно: информация про получение кДНК из подразделов раздела "FANTOM1" -- она к чему именно? Это то, чем занимались в проекте Mouse Encyclopedia? А в следующие 10 лет технологии не изменились?" – это стандартный протокол, который используется повсеместно, как тогда, так и сейчас. Совершенствуется только методика, но ее здесь описывать незачем. В тексте подразделов раздела "FANTOM1" все про это написано (то есть зачем эта кДНК и для чего она была использована).
    • С содержательной точки зрения-то более-менее понятно. Вопрос скорее организационный. Как я понимаю, все эти манипуляции с кДНК делались сначала в рамках проекта Mouse Encyclopedia. (Кстати, что такое "потенциал кодирующего генома"? Вижу, в источнике это есть, но в Википедии вроде нигде нет.) FANTOM1, как я понимаю из статьи, обрабатывал данные Mouse Encyclopedia и никаких "мокрых" исследований не делал. А уже следующие проекты FANTOM стали включать получение кДНК. Так или нет? Если нет, то из статьи это не очень понятно (мне, во всяком случае). А если да, то описание протокола получения кДНК странновато смотрится в разделе, посвящённому конкретно FANTOM1, в рамках которого это всё не делалось. — Браунинг (обс.) 20:17, 17 мая 2020 (UTC)
      • Вообще, делал, об этом сказано в финальной статье проекта FANTOM1 (в разделе методы), хотя в их преамбуле можно сделать иной вывод. Имело в виду, что во всех частях проекта был использован стандартный протокол получения кДНК. И эта технология, которая есть в тексте, была ими доработана на основе имеющихся тогда. То есть это стандартный протокол, но усовершенствованный ими (см. текст после «Технологии получения полноразмерных кДНК»). Именно это и хотелось показать. Это в разделе FANTOM1, так как с него все и началось. «Потенциал кодирующего генома» - дело в том, что тогда было совершенно не ясно, что геном млекопитающих широко транскрибируется даже с элементов ретротранспозонов, которые ранее считались нежелательной ДНК – проект это прояснил.Eva Tern (обс.)
        • Не знаю, не знаю. Вся статья в Nature посвящена Phase II и FANTOM (и авторы из соответствующих коллабораций), и везде написано, что речь исключительно про аннотирование. Да, в Methods написано про Phase I, но, по-моему, больше похоже, что это дано чисто для контекста, чтобы показать, откуда вообще взялись данные, а делали их другие люди, которые даже не в авторах этой статьи (как видно тут, Phase I team — это как раз Carninci и др.). — Браунинг (обс.) 12:41, 18 мая 2020 (UTC)
        • Про потенциал: то есть это слово употреблено в бытовом, а не в каком-то специальном значении? Это звучит правдоподобно, но в источнике есть оборот "coding potential ≥100 amino acids", который вроде бы подразумевает, что это какой-то термин. — Браунинг (обс.) 12:41, 18 мая 2020 (UTC)
          • В данной статье метод Phase I действительно дан, чтобы показать, что было использовано в качестве основы. Но, опять же, метод Phase II содержит усовершенствованную версию Phase I, которая и приведена под заголовком "Технология получения полноразмерных кДНК". То есть метод Phase II являлся тогда уникальным протоколом для FANTOM1, поэтому и приведен в данном разделе. "coding potential" - перефразировали, чтобы было точнее.Eva Tern (обс.)
            • ОК, про Phase II вы правы, видимо, что там тоже получали кДНК, но я по-прежнему не вижу нигде свидетельств, что это имеет какое-то отношение именно к FANTOM1. В том числе из викистатьи этого не видно. Понятно, что это вопрос скорее формальный, чем содержательный, но всё-таки, мне кажется, должна быть определённость (а если неопределённость, то хотя бы явно оговоренная) в том, что именно делалось в рамках тех или иных итераций проекта. — Браунинг (обс.) 19:59, 19 мая 2020 (UTC)
              • Дополнили. Eva Tern (обс.)
                • Извините, по-прежнему не понимаю. Открываю ссылку, добавленную в последней правке. Ищу "FANTOM1". Вижу ровно 1 раздел, в котором речь исключительно про аннотирование. Ну, ещё про караоке, но не про работу над протоколом получения кДНК. — Браунинг (обс.) 11:47, 20 мая 2020 (UTC)
                  • Из контекста статьи, понятно, что данная технология впервые была применена в FANTOM1, поэтому этот метод и приведён в разделе о нем. Это по сути и есть протокол получения кДНК. Eva Tern (обс.)
                    • Что значит технология применена в FANTOM1? В FANTOM1 взяли готовые данные, полученные (с помощью данной технологии, несомненно) в ходе проекта, который к моменту основания коллаборации FANTOM шёл уже пять лет, и занимались их аннотированием. Нисколько не умаляя важности этой деятельности, я никак не могу согласиться, что описанный протокол получения кДНК непосредственно использовался или (как сейчас утверждает статья) разрабатывался в FANTOM1. Данные получили в рамках работы Mouse Encyclopedia Genome (или Gene) Project, занималась этим, видимо, The RIKEN Genome Exploration Research Group Phase I Team. "Мокрая" работа в рамках FANTOM была уже потом. Понимаете, я не настаиваю даже на том, чтобы что-то удалить или переместить, я лишь хочу, чтобы из статьи были понятны факты и обстоятельства. А они раньше были непонятны, а теперь там просто неверное утверждение (во всяком случае, подтверждения иному я не вижу). Как именно решить эту проблему, можно обсуждать, но сначала нужно договориться о фактах. — Браунинг (обс.) 13:19, 20 мая 2020 (UTC)
                      • Да, Вы действительно правы по поводу того, что данная технология не была разработана в рамках FANTOM1. Но про ее использование в данном проекте сложно дать какие-то четкие границы, так как, мне кажется, точно неясно, брали ли авторы уже полученные данные или проводили свои эксперименты, или сотрудничали с авторами этого метода и использовали для аннотации микс данных. Текст исправили.Eva Tern (обс.)
  • ""предусмастривает использование большого количества онлайн ресурсов" -- опечатка в первом слове, "онлайн-ресурсов" через дефис, да и вообще не очевидно, нужна ли эта фраза." – нужна, так как подобным проектам свойственно создание программного обеспечения, здесь же – все основано на онлайн-ресурсах. Eva Tern (обс.)
  • "Я правильно понимаю, что в статье не приведено ни одного источника, посвящённого проекту FANTOM и при этом независимого от самого проекта? Если так, весьма желательно найти такой источник." – Я думаю, это не имеет смысла для подобного проекта, результаты которого публикуют авторы в статьях в таких журналах как Nature напрямую. Ссылки на статьи указаны в тексте.
    • Имеет-имеет. ВП:ОКЗ строго требует освещение в независимых источниках. Я не говорю, что всё надо подтверждать независимыми источниками — если первичный источник опубликован в таких авторитетных журналах, то да, его можно использовать напрямую. Но независимые источники должны быть. Когда есть несколько веток беседы, чтобы не копировать всё, можно не пользоваться кнопкой "Комментарий", а отредактировать раздел обычным образом, отвечая в каждой ветке отдельно, как я сейчас сделал. — Браунинг (обс.) 20:17, 17 мая 2020 (UTC)
  • "Что такое "сложность транскриптома", которую предполагалось вычислить и аннотировать?" – пояснили в тексте.
  • "после пересечения этого атласа экспрессии с другими <...> наборами данных" — не совсем понятно, что имеется в виду." – пояснили в тексте.
  • Все опечатки исправили. Eva Tern (обс.)
  • Хорошо, я более-менее иссяк в том, что касается содержания текста. Последний штрих — оформление внешних ссылок. Пожалуйста, для внешних ссылок проставьте везде website либо publisher и accessdate (это нужно для того, чтобы знать, на какую дату смотреть архив, если информация на странице изменится), как я сделал здесь. web.archive.org не подходят, они просто сохранили контент, указывать нужно сайт, где данные опубликованы исходно. По разделу Ссылки: первая ссылка ОК; вторая ссылка странная — неоформленная библиографическая ссылка на раздел статьи, зачем? Третья ссылка непонятно зачем нужна; четвёртая ОК; пятая ведёт явно не туда (на главную страницу всея RIKEN). — Браунинг (обс.) 13:21, 21 мая 2020 (UTC)
  • Можно ещё шлифовать, но, по-моему, на данный момент требования ВП:ТДС соблюдены. Спасибо авторам. Я намерен присвоить статус в ближайшие дни, если не возникнет возражений и если кто-то не сделает это раньше. — Браунинг (обс.) 19:49, 21 мая 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Браунинг (обс.) 10:00, 24 мая 2020 (UTC)

Петропавловский, Борис Сергеевич[править код]

Военный инженер-артиллерист, конструктор, Герой Соцтруда (посмертно). Статья неактивного автора полностью переработана и дополнена. — Yuri Rubtcov (обс.) 12:09, 14 апреля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 20:43, 28 апреля 2020 (UTC)

Нанопоровое секвенирование[править код]

Номинирую статью впервые. — E.caterina Ryu (обс.) 18:19, 14 апреля 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Примеры для установки следует убрать, ибо ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. — La loi et la justice (обс.) 08:35, 15 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Убрали примеры для установки (если правильно поняли комментарий выше). — E.caterina Ryu (обс.) 17:23, 15 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не все утверждения (отдельные предложения и абзацы) в статье подтверждены сносками. — Роман Курносенко (обс.) 06:16, 11 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Добавлены сноски ко всем утверждениям. - Romanbioengee (обс.) 17:23, 15 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: В разделе «Пост-обработка данных полученных с помощью Oxford Nanopore» нужно убрать ссылки из тела статьи. — --с уважением, Lapsy 10:20, 14 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Исправили внешние ссылки в пост-обработке (сделали сносками). - E.caterina Ryu (обс.) 11:51, 14 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я подправила оформление источников и избыточную викификацию, но в статье еще есть недочеты: в нескольких местах нет ссылок на источники (см. запросы источников по тексту), а список в разделах про недостатки и достоинства надо сделать связным текстом. Я бы эти разделы объединила в один. — Eruvanda (обс.) 19:41, 14 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Учтены запросы на источники, а также разделы про недостатки и достоинства был объединён в один пункт - Romanbioengee (обс.) 00:53, 15 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: В разделе "Экзонуклеазное секвенирование" всё ещё нет ссылок на источники. — Eruvanda (обс.) 10:29, 16 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Там была общая ссылка, проставила и конкретно под экзонуклеазным секвенированием - теперь везде все есть, вроде. - E.caterina Ryu (обс.) 11:51, 14 мая 2020 (UTC)
  • (+) За После устранения недочетов статья соответствует статусу добротной. — Eruvanda (обс.) 14:15, 16 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мелочи: не удалён один (не актуальный, видимо) запрос источника, забыта точка в конце раздела "Преимущества и недостатки", а в начале раздела "Oxford Nanopore Techonologies" (кстати, опечатка в третьем слове) после сноски после "п. о." вторая точка, наоборот, не нужна. "10-20 миллионов" -- ВП:Тире требует длинное тире. "снабжён USB 3.0 разъём", "Ячейка позволяют" -- что-то не так. Браунинг (обс.) 13:16, 17 мая 2020 (UTC)
  • Слово "перспективный" без атрибуции лучше не употреблять: понятно, что фирма, разрабатывающая тот или иной метод, считает его перспективным. Браунинг (обс.) 13:16, 17 мая 2020 (UTC)
  • В нескольких местах "На данный момент" надо заменить на что-то вроде "На 2020 год". Браунинг (обс.) 13:16, 17 мая 2020 (UTC)
  • Анонимный пост на Хабре -- увы, не АИ. Браунинг (обс.) 13:16, 17 мая 2020 (UTC)
  • А что, кроме Oxford Nanopore Technologies, вообще никто не предлагает нанопоровые секвенаторы? Браунинг (обс.) 13:16, 17 мая 2020 (UTC)
  • Раздел "Принцип работы" опирается на единственный источник -- статью, посвящённую конкретному эксперименту. Это точно, что эти принципы универсальны для всей области нанопорового секвенирования? — Браунинг (обс.) 13:16, 17 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Все недочеты были устранены. Добавил достоверных источников вместо статьи на хабре. "А что, кроме Oxford Nanopore Technologies, вообще никто не предлагает нанопоровые секвенаторы?" - Да на данный момент метод нанопоровые секвенаторы предлагает лишь один производитель. Также в разделе "Принципы работы", указанные свойства являются универсальными для всей области нанопорового секвенирования, так как это основа данной технологии. - Romanbioengee (обс.) 20:02, 17 мая 2020 (UTC)
    • Есть две сноски, ведущие на одну и ту же статью на F1000Research — лучше схлопнуть их в одну, используя ref name. Прошу прощения, а где именно в той статье, которая вместо статьи на Хабре теперь, указаны те сведения, которые она должна подтверждать? Что касается принципов работы: у реально работающих нанопоровых секвенаторов они такие, однако раз уж в статье говорится о предложенных альтернативных вариантах устройста самой нанопоры, например на основе графена, то стоит (хотя бы и без подробностей) упомянуть и альтернативные варианты принципа работы — вот тут, например, предлагается измерять ток через сам графен без всяких ионов. Я понимаю, что это гораздо менее значимо, чем то, как работают реальные нанопоровые секвенаторы, но упомянуть об этом всё же стоит хотя бы из терминологических соображений — чтобы было ясно, что это тоже нанопоровое секвенирование, хоть и гипотетическое. — Браунинг (обс.) 19:43, 17 мая 2020 (UTC)
      • (!) Комментарий: Статьи теперь схлопнулись в одну, теперь все красиво. Вы правы статья которая была указана не подтверждала сведений со страницы , и так как я больше нигде кроме как в той статье на хабре не нашёл подобных идей, решил удалить эту часть. Был добавлен в раздел Твердотельные нанопоры, Графен как представитель этой группы.- Romanbioengee (обс.) 06:00, 20 мая 2020 (UTC)
        • Спасибо за графен и правку в раздел про принципы работы, но я имел в виду не совсем это. (Кстати, фраза "Этот материал использовался в качестве электрода для измерения изменений тока, поскольку одна молекула ДНК проходила через нанопоры" не совсем понятна — в каком смысле "поскольку" и почему молекула одна, а нанопоры во множественном числе? Непонятно и похоже на плохой перевод, а прямой перевод несвободных источников — нарушение авторских прав.) Дело же не только в том, что вместо мембраны с белком может быть графен с дыркой. В обзоре, на который я дал ссылку, в тех схемах, где графен играет роль электрода, ионный ток через нанопору отсутствует вовсе. Так что нужно, чтобы из раздела "Принцип работы" было ясно, что нанопоровое секвенирование в принципе, хотя бы теоретически, может работать и по-другому, главное, чтобы была нанопора, протягиваемая через неё цепочка нуклеотидов и измерение какого-то параметра, зависящего от того, какой нуклеотид находится в нанопоре. Это вполне согласуется с остальной статьёй. Конкретно графен особой роли не играет, просто так сложилось, что конкретно я знаю про графен, поэтому и привожу его в пример. — Браунинг (обс.) 11:16, 20 мая 2020 (UTC)
          • (!) Комментарий: Устранил неправильный перевод про графен, а также дополнил раздел "Принцип работы" информацией, сославшись на статью присланную вами до этого. - Romanbioengee (обс.) 18:31, 24 мая 2020 (UTC)
            • Прошу прощения, но я, видимо, плохо объяснил, что я имею в виду, так что опять не то. Нанопоровое секвенирование — это семейство методов, общим у которых является то, что биополимер протягивается через нанопору, каким-то образом чувствительную к тому, какой именно нуклеотид оказался в ней. Это написано в преамбуле (правда, там почему-то сказано "чувствительных к ДНК", хотя речь может идти и про РНК), это подразумевается в разделе "Типы нанопор", и это, видимо, правильно. А в разделе "Принцип работы" описан один метод — да, он самый важный, потому что он единственный (я верно понимаю?) реализован практически, но тем не менее. ОК, теперь не один, а два. Но читателю всё равно непонятно, почему этот один или эти два. Я не имел в виду, что нужно добавить ещё мой любимый теоретический метод в формате "а вот ещё такое есть" (значимость факта у этой информации невелика, так что она там не очень нужна), я имел в виду, что нужно дать понять читателю, что в принципе нанопоровое секвенирование может быть устроено и по-другому, но это всё равно будет считаться нанопоровым секвенированием, главное, чтоб было протягивание через пору. Кстати. Мне кажется, варианты описанного принципа работы логично сделать следующим же разделом после самих принципов, а преимущества и недостатки убрать дальше, перед самым коммерческим применением. И насчёт преимуществ, я только сейчас заметил важное: в преамбуле описаны одни преимущества, а в разделе про преимущества — другие! Это нехорошо. Вообще, лучше, чтобы вся информация в статье была в соответствующих разделах, а в преамбуле лишь её краткое резюме. Так что если в разделе "Принцип работы" будет что-то повторено из преамбулы, это не страшно. — Браунинг (обс.) 20:14, 24 мая 2020 (UTC)
              • (!) Комментарий: Исправил как мог. Надеюсь теперь всё в порядке. - Romanbioengee (обс.) 17:45, 28 мая 2020 (UTC)
                • Проще самому сделать. Убрал дублирующийся раздел и повторяющийся пункт в перечне преимуществ, поставил там запрос источника (говорит ли источник, ссылка на который уже есть в том абзаце, про те преимущества, которые были туда дописаны?). "Принцип работы" переделал (в частности, удалил ссылку на "On 'three decades of nanopore sequencing'", поскольку это какое-то почти чисто историческое обсуждение). Оставил только общий принцип и главный частный случай с пояснением, почему он главный. Этого я и хотел. Пожалуйста, скажите, что думаете об этих правках, или просто исправьте, если считаете, что это необходимо. — Браунинг (обс.) 21:56, 28 мая 2020 (UTC)
                  • (!) Комментарий: Спасибо большое за правки. Теперь статья выглядит и в правду лучше. В указанной статье присутствовал перечень преимуществ, поэтому на запрос источника сослался той же ссылкой. Принцип работы верный. - Romanbioengee (обс.) 18:50, 2 июня 2020 (UTC)
  • Ладно, я иссяк. Поскольку есть голос "За" и нет заметных проблем с языком (несколько я исправил сейчас) и содержанием, я присвою статус в ближайшие дни, если не будет возражений или если кто-то не сделает это раньше. Хотя было бы здорово, чтобы кто-то посмотрел на статью свежим взглядом, у меня на это уже никаких моральных сил нет. — Браунинг (обс.) 17:12, 2 июня 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 18:02, 3 июня 2020 (UTC)

Султан Махмуд (линейный корабль, 1836)[править код]

Парусный линейный корабль Черноморского флота, головной в своей серии Махмудов. — Karachun (обс.) 23:17, 14 апреля 2020 (UTC)

  • Поэтому и уточняю. Для многих кораблей, строившихся перед Крымской войной, уточняется Главное и Спасское адмиралтейства Николаева. Karachun (обс.) 20:18, 15 апреля 2020 (UTC)
  • Официальное название - Николаевское адмиралтейство, остальное (Главное, Первое) - разговорно-определяющее. Yuri Rubtcov (обс.) 04:52, 16 апреля 2020 (UTC)
  • (+) За, статья требованиям ДС соответствует, несмотря на сомнения по названию в статье адмиралтейства, викиссылка на адмиралтейство правильная.Yuri Rubtcov (обс.) 08:02, 16 апреля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 00:28, 25 апреля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/14_апреля_2020&oldid=107464505