Википедия:Кандидаты в добротные статьи/16 марта 2015
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Моя первая статья о населённом пункте. Прошу помочь с определением статуса (я правильно понимаю, что Сиджак - посёлок, входящий в одноимённый сельский сход, а писать надо именно о посёлке?). Остальным требованиям вроде соответствует (местами есть проблемы с актуальностью данных, но то ж ДС, а не ХС-ИС). — Carpodacus 11:54, 16 марта 2015 (UTC)
Комментарий: В русскоязычной традиции административные единицы Узбекистана принято называть областями и районами, а не туманами и вилоятами. Вот, например, на сайте Росреестра https://rosreestr.ru/upload/documenty/doc_11%20Uzbekistan%202013.pdf
В остальном неплохо. — Geoalex 13:05, 16 марта 2015 (UTC)
- Вот я так и знал, что именно взявшись за населённые пункты, на это обратят внимание, когда про реки и каналы я так пишу уже много лет. Считайте моим маленьким патриотическим капризом. 11 статей получили статус именно с вилоятами и туманами в определении. Carpodacus 23:19, 16 марта 2015 (UTC)
Комментарий: Патриотизм это хорошо, но ВП:ГН никто не отменял. — Geoalex 05:38, 17 марта 2015 (UTC)
- Я полагаю, что выбор из синонимичных вариантов названия АТЕ для определения географического объекта — это нюанс из того разряда, нравится ли участнику использовать sfn или он как-то по-другому оформляет сноски (одно время у коллеги पाणिनि было написано «Каждый раз, когда меня спрашивают, почему я не использую sfn, в мире умирает одна коала»). Судя по тому, что я написал уже 11 ДС, так или иначе упоминающих АТЕ Узбекистана в предпочитаемой мной форме, в моих статьях этого вообще не замечают. Carpodacus 10:39, 17 марта 2015 (UTC)
- Carpodacus, см. ВП:ДРУГИЕ: ой, так ведь просто раньше не заметили это несоответствие ВП:ГН, вот и всё. До тех пор пока к обсуждению не подключился автор статей на аналогичную тематику. Использование sfn не является правилом (хотя я например, двумя руками за него, увидев, что творится в примечаниях в статьях упомянутого Вами участника), а ВП:ГН - это-таки правило. Правила для всех статей едины (а если не нравятся правила, то нужно начинать с изменения правил, а не с отдельно взятых статей). А добротные статьи должны же быть образцом для остальных?.. --Fastboy 14:53, 18 апреля 2015 (UTC)
- Я полагаю, что выбор из синонимичных вариантов названия АТЕ для определения географического объекта — это нюанс из того разряда, нравится ли участнику использовать sfn или он как-то по-другому оформляет сноски (одно время у коллеги पाणिनि было написано «Каждый раз, когда меня спрашивают, почему я не использую sfn, в мире умирает одна коала»). Судя по тому, что я написал уже 11 ДС, так или иначе упоминающих АТЕ Узбекистана в предпочитаемой мной форме, в моих статьях этого вообще не замечают. Carpodacus 10:39, 17 марта 2015 (UTC)
Комментарий: Как новый избирающий, взявшийся, помимо прочего за географическую тематику, просил бы зарезервировать для меня возможность подведения итога по этой весьма интересной статье.
- Прежде всего, хотел бы выразить признательность уважаемому коллеге Carpodacus'у за его активную работу на узбекистанском направлении. Но, как известно, кто больше старается, к тому и больше придираются, так что начну:)
- Первое. Стоило бы провести более обстоятельную викификацию. Пока что невикифицированными остаются отрасли местного хозяйства, объекты социальной инфраструктуры, археологические артефакты, годы и еще кое-что.
- Второе. В глаза бросается достаточно бессистемное употребление нестандартных шрифтов - "жирняка" и курсива. Почему, скажем, исторические объекты выделены первым, а географические - вторым? Полагаю, что во всех случаях можно было бы ограничиться курсивом. Жирняк слишком уж бросается в глаза, его употребление принято лишь в исключительных случаях (типа варианты названия предмета статьи в самой первой строке).
- Завтра или сегодня вечером постараюсь еще попридираться:) — Bapak Alex 05:51, 19 марта 2015 (UTC)
- 1) Мне кажется глуповатым викифицировать в обычном тексте такие слова как аптека, кладбище или садоводство. Что, кто-то не понимает значения таких слов? Если Вы считаете, что чего-то подобное может быть непонятным, укажите, пожалуйста, конкретные слова, желательные для викификации, я оформлю без проблем.
- 2) Жирный шрифт и курсив для себя я употребляю как раз по чёткой системе. Жирным шрифтом, помимо вариантов названия, я выделяю обособленные энциклопедические предметы, которые рассматриваются в составе обобщающей статьи. Ну, примерно того поля ягоды, для которых можно давать редирект на раздел: если бы про Гури-Муг или Хазартимулло-мазар было чуть больше информации, они были бы уже самостоятельными статями, но с текущим количеством инфы о них — принято объединять с более общим предметом. То есть если кто-то захочет получить в Википедии информацию про Шавкаттепа, то он найдёт весь доступный материал в определённой части статьи Сиджак, а чтобы он сразу мог увидеть, где рассматривается именно Шавкаттепа, даётся жирный шрифт. А курсив использован для всех остальных имён и топонимов, которые в тексте статьи только упоминаются, но не рассматриваются. Про чабана, нашедшего клад, ничего не рассказано, он просто назван по фамилии в контексте клада — поэтому курсивом. И поэтому тот же самый Хазратимулло-мазар в контексте современного кладбища написан только курсивом — именно здесь про Хазратимулло-мазар изложения нет, именно здесь он просто упомянут, а текст про Хазратимулло-мазар будет дальше. Carpodacus 15:31, 19 марта 2015 (UTC)
- Мне, кстати, тоже не очень понятна логика чередования курсива и жирного. "Жирный шрифт и курсив для себя я употребляю...". Может имеет смысл их употреблять не для себя, а для читателя?
- Для большей лаконичности изложения имеет смысл немного поправить раздел по археологии. Например: "В Сиджаке и его окрестностях имеется целый ряд археологических памятников, таких как... Все они отмечались или изучались Чарвакским археологическим отрядом УзССР в 1963 году, однако раскопки (разведочные) проводились только на Шавкаттепе (кстати, почему Шавкаттепе здесь нормальный шрифт, при дальнейшем упоминании жирный?). Ну и т.п. из логики первого предложения. С уважением, --Kosta1974 08:44, 20 марта 2015 (UTC)
- Ай, какой я негодяй — нет бы думать, как для читателя, а я для себя какую-то муру делаю!
- Вы внимательно читали моё разъяснение? Там есть, например, такие слова: То есть если кто-то захочет получить в Википедии информацию про Шавкаттепа, то он найдёт весь доступный материал в определённой части статьи Сиджак, а чтобы он сразу мог увидеть, где рассматривается именно Шавкаттепа, даётся жирный шрифт. Жирный шрифт я ставлю именно для удобства читателя, который интересуется не всей статьёй целиком, а частными обособленными предметами, включёнными в общую статью. В том месте, где начинается подробное изложение по этому предмету. Чтобы такой читатель сразу мог увидеть, откуда ему читать, а не искал по тексту. Если этот предмет упоминается и где-то в более раннем тексте — там курсив, потому что там простое упоминание. Carpodacus 19:58, 21 марта 2015 (UTC)
- Ещё. В разделе экология есть фраза: "однако мусор оставляют многочисленные туристы". Т.е. Сиджак востребован в туристическом плане? Мне кажется, тогда стоит об этом упомянуть.--Kosta1974 09:07, 20 марта 2015 (UTC)
- По викификации: Вы точно уверены, что аптека, кладбище или садоводство заслуживают викификации в меньшей степени, чем грот, родник, узбеки и таджики?
- Что касается авторской системы использования шрифтов, то она, ИМХО, идет вразрез с общей практикой вики-статей, и её логическое обоснование представляется достаточно спорным. Однако подобным нововведением автор, разумеется, не нарушает никаких правил, а посему препятствием к предоставлению статуса ДС оно служить не может. Bapak Alex 14:06, 26 марта 2015 (UTC)
- Вы затронули очень интересную материю о том, что необходимость викификации определяется не только известностью и понятностью термина. Я сам над этим немного задумывался, когда давал презентацию для новичков. Викификация скорее отражает достаточную асоциированность предметов, чтобы переход из статьи A в статью B имел смысл для среднестатистического читателя статьи A. Ну, то есть в такой статье как Ботаника, в определении предмета Ботаника — раздел биологии, изучающий растения безусловно необходима викификация слова «растения». Разве читатели этой статьи не имеют представления, что такое растения? Безусловно имеют — на бытовом уровне. Но коль скоро предмет статьи касается научного изучения растений, то конкретно в данном случае многим читателям захотелось бы свериться, как точно определяется растение в биологии — не ограничиться бытовым представлением об этом слове, но выяснить его чёткий научный смысл. А вероятность, что читателю статьи Шелезяка захочется научно прояснить смысл слова растительность в характеристике «Воды нет, растительности нет», ничтожно мала.
- Исходя из этих соображений, вероятность, что читатель заглянет в стати узбеки или таджики, интересуясь национальным составом населения Сиджака, не столь высока, но всё же достаточна (например, из фразы, что по Пскему населённые пункты обычно заселены таджиками, он может задуматься о расселении таджикского народа в Узбекистане и пойти искать такую информацию в статье о таджиках). Вероятность, что читателю захочется уточнить, что такое грот (синоним пещеры или пещера, имеющая какие-то конкретные особенности?) тоже достаточна. Ситуацию, что кто-то, читая о наличии в Сиджаке аптеки, захочет пойти читать об аптеках вообще, я представить не могу. Хватит бытового представления и совершенно не понадобится уточнять, какие точно мед.учреждения по госстандартам являются аптеками (вот в статье о классификации медучреждений викификация аптеки будет обязательна). Скорее, это будет вызывать ухмылку: нафига Вы викифицируете? Carpodacus 06:53, 27 марта 2015 (UTC)
- Отчасти понимаю Вашу логику, но, ИМХО, к статьям о населённых пунктах и территориях она едва ли применима. Я, например, написал 7 избранных и 10 добротных статей по данной тематике и во всех старался в равной мере викифицировать понятия из области этнографии, географии, инфраструктуры и экономики, поскольку соответствующие аспекты в равной мере значимы для описания города, провинции или острова. Так ведь никто ни разу не ухмыльнулся!:) А вот укоры в недостаточной викификации мне очень даже памятны... Bapak Alex 14:00, 27 марта 2015 (UTC)
Комментарий: Краткость - сестра таланта, но преамбула - совсем сурова. Для добротной статьи в 17К можно дать выжимку в один-два абзаца?--Fastboy 14:53, 18 апреля 2015 (UTC)
Комментарий: Не хотите фото "Вид на Сиджак с юго-запада..." разместить прямо в карточке? Видел, где-то так делают - получается красиво. — Fastboy 14:54, 18 апреля 2015 (UTC)
- Я только за — но как? В карточке НП ведь не предусмотрено место для фотографии. Carpodacus 04:51, 19 апреля 2015 (UTC)
- Вот так: [1]. Но вот только не знаю, куда вставлять подпись.--Fastboy 05:41, 19 апреля 2015 (UTC)
- Я только за — но как? В карточке НП ведь не предусмотрено место для фотографии. Carpodacus 04:51, 19 апреля 2015 (UTC)
За Если автор не против этого дополнения и уточнения: [2] — Fastboy 06:22, 24 апреля 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Можно, конечно, задавать вопросы по различным аспектам оформления. Но, как ни взгляни, требованиям ВП:ТДС статья соответствует. — Bapak Alex 08:22, 24 апреля 2015 (UTC)
Русский судостроитель петровского времени, галерный мастер — Yuri Rubtcov 15:16, 16 марта 2015 (UTC)
За Статусу соответствует. — Bapak Alex 14:21, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ДС соответствует. — Fastboy 14:21, 29 марта 2015 (UTC)
«Наследный князь, вельможа, казначей царя Нижнего Египта, друг единственный, правитель, доверенный царя при организации патрулей (у) врат южных стран, глава и надзиратель за жрецами Сатет, госпожи Абу, надзиратель за экспедициями... истинный знакомый царя, тот, кого он любит» — Роман Курносенко 20:38, 16 марта 2015 (UTC)
За соответствует — Ochilov (обс) 02:22, 25 марта 2015 (UTC)
За безусловно. — Bapak Alex 14:12, 26 марта 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Помню, что в качестве избирающего на исторические статьи не претендовал, но эта уж больно приглянулась:) — Bapak Alex 14:23, 26 марта 2015 (UTC)
- Спасибо, старался)).--Роман Курносенко 15:08, 26 марта 2015 (UTC)