Википедия:Кандидаты в добротные статьи/16 марта 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сиджак

Моя первая статья о населённом пункте. Прошу помочь с определением статуса (я правильно понимаю, что Сиджак - посёлок, входящий в одноимённый сельский сход, а писать надо именно о посёлке?). Остальным требованиям вроде соответствует (местами есть проблемы с актуальностью данных, но то ж ДС, а не ХС-ИС). — Carpodacus 11:54, 16 марта 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: В русскоязычной традиции административные единицы Узбекистана принято называть областями и районами, а не туманами и вилоятами. Вот, например, на сайте Росреестра https://rosreestr.ru/upload/documenty/doc_11%20Uzbekistan%202013.pdf

В остальном неплохо. — Geoalex 13:05, 16 марта 2015 (UTC)

    • Вот я так и знал, что именно взявшись за населённые пункты, на это обратят внимание, когда про реки и каналы я так пишу уже много лет. Считайте моим маленьким патриотическим капризом. 11 статей получили статус именно с вилоятами и туманами в определении. Carpodacus 23:19, 16 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Патриотизм это хорошо, но ВП:ГН никто не отменял. — Geoalex 05:38, 17 марта 2015 (UTC)
    • Я полагаю, что выбор из синонимичных вариантов названия АТЕ для определения географического объекта — это нюанс из того разряда, нравится ли участнику использовать sfn или он как-то по-другому оформляет сноски (одно время у коллеги पाणिनि было написано «Каждый раз, когда меня спрашивают, почему я не использую sfn, в мире умирает одна коала»). Судя по тому, что я написал уже 11 ДС, так или иначе упоминающих АТЕ Узбекистана в предпочитаемой мной форме, в моих статьях этого вообще не замечают. Carpodacus 10:39, 17 марта 2015 (UTC)
      • Carpodacus, см. ВП:ДРУГИЕ: ой, так ведь просто раньше не заметили это несоответствие ВП:ГН, вот и всё. До тех пор пока к обсуждению не подключился автор статей на аналогичную тематику. Использование sfn не является правилом (хотя я например, двумя руками за него, увидев, что творится в примечаниях в статьях упомянутого Вами участника), а ВП:ГН - это-таки правило. Правила для всех статей едины (а если не нравятся правила, то нужно начинать с изменения правил, а не с отдельно взятых статей). А добротные статьи должны же быть образцом для остальных?.. --Fastboy 14:53, 18 апреля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Как новый избирающий, взявшийся, помимо прочего за географическую тематику, просил бы зарезервировать для меня возможность подведения итога по этой весьма интересной статье.
Прежде всего, хотел бы выразить признательность уважаемому коллеге Carpodacus'у за его активную работу на узбекистанском направлении. Но, как известно, кто больше старается, к тому и больше придираются, так что начну:)
Первое. Стоило бы провести более обстоятельную викификацию. Пока что невикифицированными остаются отрасли местного хозяйства, объекты социальной инфраструктуры, археологические артефакты, годы и еще кое-что.
Второе. В глаза бросается достаточно бессистемное употребление нестандартных шрифтов - "жирняка" и курсива. Почему, скажем, исторические объекты выделены первым, а географические - вторым? Полагаю, что во всех случаях можно было бы ограничиться курсивом. Жирняк слишком уж бросается в глаза, его употребление принято лишь в исключительных случаях (типа варианты названия предмета статьи в самой первой строке).
Завтра или сегодня вечером постараюсь еще попридираться:) — Bapak Alex 05:51, 19 марта 2015 (UTC)
1) Мне кажется глуповатым викифицировать в обычном тексте такие слова как аптека, кладбище или садоводство. Что, кто-то не понимает значения таких слов? Если Вы считаете, что чего-то подобное может быть непонятным, укажите, пожалуйста, конкретные слова, желательные для викификации, я оформлю без проблем.
2) Жирный шрифт и курсив для себя я употребляю как раз по чёткой системе. Жирным шрифтом, помимо вариантов названия, я выделяю обособленные энциклопедические предметы, которые рассматриваются в составе обобщающей статьи. Ну, примерно того поля ягоды, для которых можно давать редирект на раздел: если бы про Гури-Муг или Хазартимулло-мазар было чуть больше информации, они были бы уже самостоятельными статями, но с текущим количеством инфы о них — принято объединять с более общим предметом. То есть если кто-то захочет получить в Википедии информацию про Шавкаттепа, то он найдёт весь доступный материал в определённой части статьи Сиджак, а чтобы он сразу мог увидеть, где рассматривается именно Шавкаттепа, даётся жирный шрифт. А курсив использован для всех остальных имён и топонимов, которые в тексте статьи только упоминаются, но не рассматриваются. Про чабана, нашедшего клад, ничего не рассказано, он просто назван по фамилии в контексте клада — поэтому курсивом. И поэтому тот же самый Хазратимулло-мазар в контексте современного кладбища написан только курсивом — именно здесь про Хазратимулло-мазар изложения нет, именно здесь он просто упомянут, а текст про Хазратимулло-мазар будет дальше. Carpodacus 15:31, 19 марта 2015 (UTC)
  • Мне, кстати, тоже не очень понятна логика чередования курсива и жирного. "Жирный шрифт и курсив для себя я употребляю...". Может имеет смысл их употреблять не для себя, а для читателя?
  • Для большей лаконичности изложения имеет смысл немного поправить раздел по археологии. Например: "В Сиджаке и его окрестностях имеется целый ряд археологических памятников, таких как... Все они отмечались или изучались Чарвакским археологическим отрядом УзССР в 1963 году, однако раскопки (разведочные) проводились только на Шавкаттепе (кстати, почему Шавкаттепе здесь нормальный шрифт, при дальнейшем упоминании жирный?). Ну и т.п. из логики первого предложения. С уважением, --Kosta1974 08:44, 20 марта 2015 (UTC)
  • Ай, какой я негодяй — нет бы думать, как для читателя, а я для себя какую-то муру делаю!
  • Вы внимательно читали моё разъяснение? Там есть, например, такие слова: То есть если кто-то захочет получить в Википедии информацию про Шавкаттепа, то он найдёт весь доступный материал в определённой части статьи Сиджак, а чтобы он сразу мог увидеть, где рассматривается именно Шавкаттепа, даётся жирный шрифт. Жирный шрифт я ставлю именно для удобства читателя, который интересуется не всей статьёй целиком, а частными обособленными предметами, включёнными в общую статью. В том месте, где начинается подробное изложение по этому предмету. Чтобы такой читатель сразу мог увидеть, откуда ему читать, а не искал по тексту. Если этот предмет упоминается и где-то в более раннем тексте — там курсив, потому что там простое упоминание. Carpodacus 19:58, 21 марта 2015 (UTC)
  • Ещё. В разделе экология есть фраза: "однако мусор оставляют многочисленные туристы". Т.е. Сиджак востребован в туристическом плане? Мне кажется, тогда стоит об этом упомянуть.--Kosta1974 09:07, 20 марта 2015 (UTC)
  • По викификации: Вы точно уверены, что аптека, кладбище или садоводство заслуживают викификации в меньшей степени, чем грот, родник, узбеки и таджики?
Что касается авторской системы использования шрифтов, то она, ИМХО, идет вразрез с общей практикой вики-статей, и её логическое обоснование представляется достаточно спорным. Однако подобным нововведением автор, разумеется, не нарушает никаких правил, а посему препятствием к предоставлению статуса ДС оно служить не может. Bapak Alex 14:06, 26 марта 2015 (UTC)
  • Вы затронули очень интересную материю о том, что необходимость викификации определяется не только известностью и понятностью термина. Я сам над этим немного задумывался, когда давал презентацию для новичков. Викификация скорее отражает достаточную асоциированность предметов, чтобы переход из статьи A в статью B имел смысл для среднестатистического читателя статьи A. Ну, то есть в такой статье как Ботаника, в определении предмета Ботаника — раздел биологии, изучающий растения безусловно необходима викификация слова «растения». Разве читатели этой статьи не имеют представления, что такое растения? Безусловно имеют — на бытовом уровне. Но коль скоро предмет статьи касается научного изучения растений, то конкретно в данном случае многим читателям захотелось бы свериться, как точно определяется растение в биологии — не ограничиться бытовым представлением об этом слове, но выяснить его чёткий научный смысл. А вероятность, что читателю статьи Шелезяка захочется научно прояснить смысл слова растительность в характеристике «Воды нет, растительности нет», ничтожно мала.
  • Исходя из этих соображений, вероятность, что читатель заглянет в стати узбеки или таджики, интересуясь национальным составом населения Сиджака, не столь высока, но всё же достаточна (например, из фразы, что по Пскему населённые пункты обычно заселены таджиками, он может задуматься о расселении таджикского народа в Узбекистане и пойти искать такую информацию в статье о таджиках). Вероятность, что читателю захочется уточнить, что такое грот (синоним пещеры или пещера, имеющая какие-то конкретные особенности?) тоже достаточна. Ситуацию, что кто-то, читая о наличии в Сиджаке аптеки, захочет пойти читать об аптеках вообще, я представить не могу. Хватит бытового представления и совершенно не понадобится уточнять, какие точно мед.учреждения по госстандартам являются аптеками (вот в статье о классификации медучреждений викификация аптеки будет обязательна). Скорее, это будет вызывать ухмылку: нафига Вы викифицируете? Carpodacus 06:53, 27 марта 2015 (UTC)
Отчасти понимаю Вашу логику, но, ИМХО, к статьям о населённых пунктах и территориях она едва ли применима. Я, например, написал 7 избранных и 10 добротных статей по данной тематике и во всех старался в равной мере викифицировать понятия из области этнографии, географии, инфраструктуры и экономики, поскольку соответствующие аспекты в равной мере значимы для описания города, провинции или острова. Так ведь никто ни разу не ухмыльнулся!:) А вот укоры в недостаточной викификации мне очень даже памятны... Bapak Alex 14:00, 27 марта 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Можно, конечно, задавать вопросы по различным аспектам оформления. Но, как ни взгляни, требованиям ВП:ТДС статья соответствует. — Bapak Alex 08:22, 24 апреля 2015 (UTC)

Черкасов, Мокей Романович

Русский судостроитель петровского времени, галерный мастер — Yuri Rubtcov 15:16, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ДС соответствует. — Fastboy 14:21, 29 марта 2015 (UTC)

Саренпут II

«Наследный князь, вельможа, казначей царя Нижнего Египта, друг единственный, правитель, доверенный царя при организации патрулей (у) врат южных стран, глава и надзиратель за жрецами Сатет, госпожи Абу, надзиратель за экспедициями... истинный знакомый царя, тот, кого он любит» — Роман Курносенко 20:38, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Помню, что в качестве избирающего на исторические статьи не претендовал, но эта уж больно приглянулась:) — Bapak Alex 14:23, 26 марта 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/16_марта_2015&oldid=70548823