Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 июля 2018

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пистолет-пулемёт Максима

Небольшая статья, но она полностью описывает всё, что известно а данном уникальнейшем прототипе оружия. Хотелось бы услышать критику, что улучшить, убрать, добавить или переписать. Пожалуйста, проверьте орфографию и в общем викификацию, так как думаю, что ошибок много. — ZomBear (обс.) 05:13, 20 июля 2018 (UTC)

• Так не пойдёт. Дело не в том, что ошибок много, а что источников мало, а те что есть — совсем худые.
  • guns.wikia.com — неавторитетный, совсем.
  • Ian McCollum, владелец www.forgottenweapons.com — ну вроде бы эксперт, но … сам он тульский образец в руках не держал, и пишет о нём весьма скупо. И в его короткой заметке нет ничего о «разработана компанией Deutsche Waffen und Munitionsfabriken (англ.)русск. (DWM) для тендера Ausschreibung 18/1 Maschinenpistole…». Имя этой фирмы и код тендера всплывают только в форуме-обсуждении — опять-таки, неавторитетный источник.
  • Ссылка на drive.google.com, где лежит закопирайченная книжка de Vries и Martens — недопустима.
    • Фотография, вырезанная из этой книги (стр.9; больше там по теме ничего) — несвободна, лицензия «до 1932 года» — фиктивная.
  • Фотографии из блога Попенкера (это все остальные фотографии), который не делал их сам, а «огромное спасибо Алексею Ф за фото!» — несвободны, пока «Алексей Ф» лично не выдаст свободную лицензию.
• В остатке — есть неведомый образец на складе, который невесть откуда взялся и о котором известно только то, что он — поверим Алексею Ф — сушествует. Retired electrician (обс.) 15:25, 20 июля 2018 (UTC)

Что ж тогда делать Retired electrician, удалить статью? -- ZomBear (обс.) 15:56, 20 июля 2018 (UTC)

Не обязательно. Для начала — ограничиться только публикациями экспертов-оружейников, и только ими (без викий и форумов). А это, по большому счёту, один Попенкер (Макколлум на него ссылается). Может, "академиев" он и не кончал, но концерн Калашников его за эксперта признал, и британские издатели тоже. Retired electrician (обс.) 19:16, 20 июля 2018 (UTC)

• За Хотя я и согласен с мнением коллеги Retired electrician (правда, частично) статья написана хорошо. Но с иллюстрациями надо разобраться. — La loi et la justice (обс.) 12:08, 21 июля 2018 (UTC)

Здравствуйте, La loi et la justice. Я убрал раздел «Галерея» и все несвободные изображения. Добавил фото в {{Внешние медиафайлы}}. -- ZomBear (обс.) 13:35, 21 июля 2018 (UTC)

• Комментарий: Это хорошо, но надо хотя бы одну иллюстрацию поставить в шаблон. Загрузите несвободный файл. — La loi et la justice (обс.) 13:39, 21 июля 2018 (UTC)

Не знаю, допустимо это или нет, но загрузил свой рисунок оружия карандашом (на основе этих изображений: [1], [2], [3]). Так как кроме 8 фотографий от Максима Попенкера и 1 чёрно-белого фото из книги 2001 года — никаких других изображений пистолет-пулемёта нет, а они несвободны. Если такое действие (рисунок) допустимо, в ближайшем будущем доработаю его и колоризирую. — ZomBear (обс.) 17:55, 21 июля 2018 (UTC)

• Это можно. --La loi et la justice (обс.) 14:27, 22 июля 2018 (UTC)
• Комментарий: Что могу сказать по источникам:
  • Попенкер сколько помню был более-менее авторитетен, по крайней мере в каких-то серьёзных инсинуациях я его не замечал.
  • К книгам, я думаю, вопросов ни у кого нет, другое дело, что упоминания там очень вскользь.
  • Иэн Макколум основывает свою статью на данных Попенкера и не только подтверждает, но и дополняет их.
• В-общем, видится мне, что подборка источников вполне годная, и я рад, что кто-то занялся этой темой. — Красный^{хотите поговорить?} 11:59, 30 июля 2018 (UTC)

Комментарий

• Комментарий: Ну и? Как я понял по этой вчерашней правка Kosta1974, статья не избрана… жаль ведь он говорил что поможет с ней. Но здесь тихо… что, почему, никто ничего. Это не ошибка? --ZomBear (обс.) 16:15, 21 августа 2018 (UTC)

• Это к статье отношения не имеет, я не на ту кнопку случайно нажал :-). Статью сейчас посмотрю. --Kosta1974 (обс.) 16:47, 21 августа 2018 (UTC)

• Комментарий: Первое, что бросилось в глаза - рисунок к карточке. Ничего против не имею, но наверно в описании файла стоит указать, что это нарисованная копи с фото/источника такого-то. — Kosta1974 (обс.) 17:11, 21 августа 2018 (UTC)

• Спасибо Kosta1974 что написали. Было бы всё же лучше добавить реальное фото, вот например это, только есть проблема, что оно несвободное... если можно в карточку оружия добавить несвободный файл, то я заменю рисунок. PS: рисунок был добавлен, так как выше в обсуждениях, меня поругали за несвободные файлы. --ZomBear (обс.) 17:29, 21 августа 2018 (UTC)

• Несвободные файлы в карточку добавлять можно (и нужно, если других нет, только не про ныне живущих и ещё кой-каких моментов). Несвободными файлами запрещено загромождать статью (галерея) - одного в карточке более чем. --Kosta1974 (обс.) 18:50, 21 августа 2018 (UTC)

• Комментарий: Коллега Retired electrician обозначил совершенно точные замечания, которые, частично, остались без ответа. Например: "И в его короткой заметке нет ничего о «разработана компанией Deutsche Waffen und Munitionsfabriken (англ.)русск. (DWM) для тендера Ausschreibung 18/1 Maschinenpistole…». Имя этой фирмы и код тендера всплывают только в форуме-обсуждении — опять-таки, неавторитетный источник.".

Извините, что не посмотрел статью раньше, но пока... Увы, мне кажется номинация преждевременна, и виной тому... источники. Беда с ними, если написать сухо по ним - получится безликий стаб. Оставить так как есть было бы более разумным шагом - мне совершенно искренне статья очень понравилась, поскольку написана с "любовью" к теме, но звёзды за любовь не дают. С большим уважением и признательностью к труду, --Kosta1974 (обс.) 17:33, 21 августа 2018 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Проблема озвучена в обсуждении - АИ, точнее минимализм при описании темы в оных. Статья хороша, но, по сугубо формальным основаниям, увы, статус пока получить не может. Итог может оспорен обычным порядком. Автору искреннее спасибо! — Kosta1974 (обс.) 20:15, 1 сентября 2018 (UTC)

Сурасундари

Новая стр. Идеал женщины в индийской архитектуре — Tuzanna (обс.) 10:00, 20 июля 2018 (UTC)

• В разделе «Символическое значение»: «Украшение фасадов храмов образами Сурасундари объясняется индологами в нескольких значениях.» — какими именно индологами? Здесь лучше указать конкретных учёных.--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:00, 7 августа 2018 (UTC)
  • Сделано Tuzanna (обс.) 13:04, 7 августа 2018 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 19:46, 19 августа 2018 (UTC)

Эксцизионная репарация оснований

Статья по молекулярной биологии, написана мной. — Eruvanda (обс.) 11:16, 20 июля 2018 (UTC)

• Почему бы не использовать ЭРО вместо BER? Скажем, после первой открывающейся скобки написать «ЭРО,» и дальше сабж на английском. И во всём последующем тексте поменять BER на ЭРО. --Ahasheni (обс.) 15:27, 8 августа 2018 (UTC)
  • Потому что в русскоязычных источниках, по которым, в основном, и написана статья, используется BER. Русскоязычную аббревиатуру никто не использует. --Eruvanda (обс.) 18:19, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 14:46, 19 августа 2018 (UTC)

Ribs (песня)

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 июня 2017#Ribs (песня). -- DimaBot 00:32, 21 июля 2018 (UTC)
Доработана в сотрудничестве с AnimusVox. — Reylanno / @ 19:50, 20 июля 2018 (UTC)

• Комментарий: "В ней Лорд обсуждает стресс..." - необычное словосочетание. Привычней в песне поётся о... Текст песни описывает ... — Kosta1974 (обс.) 17:02, 20 августа 2018 (UTC)
• Комментарий: Лорд поделилась, что вдохновением для песни стал стресс, возникший у певицы из-за страха старения в индустрии, для которой важное значение играет её юный возраст... Это в 16 лет-то стресс? У Пугачёвой может и был лет 20 назад. Тут уж я больше верю RS - “I love seeing you guys.” Amid laughs, she explained, “I wrote ‘Ribs’ about growing up and getting older . . . and about this big party I had when my parents went away.” She laughed as a keyboard introduced the song. о том, как взрослеть и становиться старше Lorde's stress over ageing, а вовсе не стресс, возникший у неё из-за страха перед старением в индустрии, в которой её возраст играет важную роль. — Kosta1974 (обс.) 17:16, 20 августа 2018 (UTC)
• Комментарий: Кроме этого, исполнительница вдохновлялась своей «большой вечеринкой, когда родителей не было дома» - Это из RS вырвано из контекста выше и близко мимо исходного смысла. — Kosta1974 (обс.) 17:20, 20 августа 2018 (UTC)
• Комментарий: отражая осознание певицей своего взросления и связанных с ним проблем... Ведь правильно же дальше переведено! — Kosta1974 (обс.) 17:22, 20 августа 2018 (UTC)
• Комментарий: Майк Восс из издания Idolator (англ.)русск. назвал песню «проблеском» того, каким Лорд станет музыкантом, когда перерастёт песни о «пригороде и блестящих вещах, которые она хочет». Рецензент также отметил, что строчками «Ты — единственный друг, который мне нужен, / Чтобы делить кровать как маленькие дети» певица показывает свою уязвимость... Что-то сомнения меня берут в правильности компиляции. Три раза перечитал. — Kosta1974 (обс.) 17:43, 20 августа 2018 (UTC)
• Комментарий: Ссылка 2 куда-то не по адресу — Kosta1974 (обс.) 17:52, 20 августа 2018 (UTC)
• Комментарий: Композиция «Ribs» была написана в день фестиваля «Laneway Festival» (англ.)русск. в Окленде в январе 2013 года. Это из RS (если не ошибаюсь), подтв. ссылка мимо. — Kosta1974 (обс.) 17:55, 20 августа 2018 (UTC)
• Комментарий: «Ribs» — электропоп (англ.)русск.-песня[7], электроника (англ.)русск. с влиянием дип-хауса[8], начинающаяся с эмбиента. В источнике обзор альбома (хороший), но такой формулировки я не нашёл - не прав - вопросов нет. — Kosta1974 (обс.) 18:00, 20 августа 2018 (UTC)
• Комментарий: Концертное исполнение. У Вас 2013. Думаю, что к 2018-му песня исполнялась, мягко говоря, ещё не раз. Перечислять всё глупо, очевидно, но раз так, тогда стоит сместить акценты - не знаю, ну там в качестве раскрутки в 2013-м песня исполнялась, но или ещё как (указать наиболее крупные площадки). В таком изложении раздел не комильфо. — Kosta1974 (обс.) 18:07, 20 августа 2018 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. См. комментарии, которых я мог бы добавить ещё столько же. Налицо непроработанность темы, поощрять номинации, где каждое предложение нужно проверять и комментировать не считаю хорошей практикой, особенно на фоне массового лишения статей номинатора статуса. Итог может быть оспорен обычным порядком. Пока на доработку. — Kosta1974 (обс.) 18:25, 20 августа 2018 (UTC)