Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 декабря 2021

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Агенты «Щ.И.Т.»: Академия

Веб-сериал, номинант на лишь одну премию. — Покровитель хлебных злаков (обс.) 12:30, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 08:56, 23 марта 2022 (UTC)

Чебоксары (аэропорт)

Впервые номинирую статью после её существенной доработки и расширения её наполнения. Все критерии ДС соблюдены, прошу коллег обсудить номинацию. — Константин (спич) 18:51, 22 декабря 2021 (UTC)

• Комментарий:. Сразу скажу насчёт изображений: скачал их из интернета, но пришлось указать, что это мои собственные работы за неимением альтернативного варианта в приложении Wikimedia Commons. — — Константин (спич) 04:33, 23 декабря 2021 (UTC)

  Подмена лицензии это тяжкое нарушение, причём не только правил Википедии, но и законов РФ. Изображения будут номинированы на удаление, а с Вас я снимаю флаг загружающего. — Venzz (обс.) 06:06, 23 декабря 2021 (UTC)

• Вас понял. — Константин (спич) 6:11, 23 декабря 2021 (UTC)
• Комментарий: Необходимо либо укрупнить абзацы, либо указать источник на каждый — Трифонов Андрей (обс.) 16:21, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Здравствуйте, у всех абзацев в разделе "История" один источник, указанный в конце каждого подраздела — оф. сайт Чувашского правительства. — Константин (спич) 11:58 28 декабря 2021 (UTC)
• Комментарий: Статью вычитывать надо и править стиль. И сноски оформить со всеми выходными данными. — --с уважением, Lapsy 14:19, 17 февраля 2022 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Замечания коллеги Lapsy так и не исправлены — стиль оставляет желать лучшего, сноски не отвечают критериям ГОСТа. Советую номинатору обратить внисание на эти проблемы, исправить их, возможно прогнать через ВП:РЕЦ и попробовать номинировать снова. — La loi et la justice (обс.) 18:45, 12 марта 2022 (UTC)

Гайда, Фёдор Александрович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 сентября 2011#Гайда, Фёдор Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:38, 22 декабря 2021 (UTC)

Получилась качественная нейтральная выверенная статья. Полагаю, соответствует. — N.N. (обс.) 20:09, 22 декабря 2021 (UTC)

• Ну вот. Главный критик Бабкина, а о Бабкине ни слова. Хотя, со слов Бабкина (насколько я помню), если до рукоприкладства и не дошло, то было где-то рядом. Неужели научная дискуссия не нашла отображения в источниках? — Ibidem (обс.) 22:07, 22 декабря 2021 (UTC)

• Критика Бабкина от Ф. Гайды есть в статье о Бабкине. Для биографии Ф. Гайды, полагаю, это несущественный эпизод. N.N. (обс.) 06:53, 23 декабря 2021 (UTC)

• Комментарий: Не все абзацы закрыты сносками — Venzz (обс.) 22:52, 22 декабря 2021 (UTC)

• Слегка переписали статью другие редакторы, сноски проставлю. N.N. (обс.) 06:53, 23 декабря 2021 (UTC)

•  Не сделано — Venzz (обс.) 11:51, 8 марта 2022 (UTC)

• Комментарий: Украина.Ру это ж не АИ у нас. — Venzz (обс.) 22:52, 22 декабря 2021 (UTC)

• Украина.ру — применён дважды, один раз это место цитирования Ф. Гайды, которому нет замены, по требованиям СОВР, а не АИ. А факт об издании книги можно взять из любого альтернативного источника. Второй фрагмент был не мой. Источник заменю. N.N. (обс.) 06:53, 23 декабря 2021 (UTC)

• Комментарий: На каких источниках основан список основных трудов? Принято составлять такие списки по каким-то источникам. — Venzz (обс.) 22:54, 22 декабря 2021 (UTC)

• По официальному сайту МГУ. Никогда не видел, есть регламент на этот счёт. Тем более, что а можно ли найти источник, описывающий основные работы (именно основные), да ещё и в постоянно актуализируемом состоянии? В отношении российских учёных всегда есть возможность составить перечень работ по Гугл Академиии или Elibrary, и по нему же его актуализировать. N.N. (обс.) 06:53, 23 декабря 2021 (UTC)

• Список по гугл-академии это уже ОРИСС. Для современных учёных, обычно, не проблема найти такой список. — Venzz (обс.) 08:36, 23 декабря 2021 (UTC)

• Комментарий: А в чём собственно значимость данного доцента по ВП:УЧ? — Venzz (обс.) 22:55, 22 декабря 2021 (UTC)

• Он значим по ВП:УЧФ как лауреат первой Макарьевской премии. N.N. (обс.) 06:53, 23 декабря 2021 (UTC)

• У нас есть закреплённый консенсус об этой премии? Присутствие РПЦ в экспертном совете научной премии кидает тень на всю премию. — Venzz (обс.) 08:32, 23 декабря 2021 (UTC)

• Разумеется, есть. Википедия:Список_наиболее_важных_премий#История. N.N. (обс.) 08:43, 23 декабря 2021 (UTC)

• Там есть ремарка, что премия присуждается отдельно АН и синодом. Кто присуждал премию сабжу? — Venzz (обс.) 08:52, 23 декабря 2021 (UTC)

• Премию ему присуждали за монографию «Либеральная оппозиция на путях к власти». Номинация «История». «Церковного» следа в премии нет, и тематика светская. N.N. (обс.) 08:56, 23 декабря 2021 (UTC)

• • Коллега @Glavkom NN, это не правило, ну мы же с вами обсуждали это в Дискорде. Викизавр (обс.) 16:43, 25 декабря 2021 (UTC)
    • Меня спрашивали не о правиле, а о консенсусе. У нас же не принято создавать неконсенсусные списки в пространстве "Википедия". N.N. (обс.) 16:54, 25 декабря 2021 (UTC)
      • Коллега @Glavkom NN, этот список не является консенсусным, о чём сказано в его преамбуле: «неформальный список премий», «неформальные соглашения о важности премий». Если не принято, можете вынести на удаление. А вот давать ссылку на середину списка так, будто это правило, не нужно. P. S. Я не утверждаю, что Гайда незначим, я возражаю против использования никак не обсужденного списка в качестве правила. Викизавр (обс.) 17:12, 25 декабря 2021 (UTC)

• Комментарий: Вы, случайно, не аффелированы с сабжем? Вы автор его фотографии. — Venzz (обс.) 23:04, 22 декабря 2021 (UTC)

• Авторство фотографии означает афиллированность? Куделко, Сергей Михайлович — тоже моё фото. И статья моего авторства. Зная подробности, как считаете, я афиллирован? N.N. (обс.) 06:53, 23 декабря 2021 (UTC)

• Авторство фотографии делает афиллированность вполне возможной. С Куделко, насколько я знаю, Вы давно не общаетесь. Но я вот не решусь в схожей ситуации про Куделко писать статью, связь учитель-ученик довольно существенна и влияет на восприятие. — Venzz (обс.) 08:26, 23 декабря 2021 (UTC)
• И да, Вы не ответили на вопрос. — Venzz (обс.) 08:27, 23 декабря 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега, ваш вопрос, независимо от характера ответа (да или нет), недостаточно обоснован по причине его формулировки (сделал фотографию, значит аффилирован), и в обоих вариантах ответа — предполагает раскрытие личных данных. Поэтому я проигнорирую его, как некорректный, и прошу вас тоже не продолжать раскрытие подробностей. А следующая статья, которую я номинирую в ДС будет статья Куделко, Сергей Михайлович. Начал собирать источники для модернизации. N.N. (обс.) 08:33, 23 декабря 2021 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Мне не хотелось бы отказывать в статусе, но видимо придётся. Во-первых, формально не соблюдено ВП:ТДС#1 — нахождение на КУ автоматически означает отсутствие консенсуса. Во-вторых, замечания коллеги Venzz так и не исправлены — не везде стоят сноски на источники, ну и в-третьих, статья большей своей частью содержит список публикаций и интервью (?! это явное, имхо, нарушение ВП:ВЕС) сабжа, энциклопедического же содержания довольно мало. В общем, в нынешнем виде статье статус противопоказан. — La loi et la justice (обс.) 18:52, 12 марта 2022 (UTC)