Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 ноября 2016

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лебедев, Иван Александрович

Статья о депутате II Думы Российской империи — Balabinrm (обс.) 00:21, 23 ноября 2016 (UTC) --VladXe (обс.) 18:35, 13 декабря 2016 (UTC)

• Против Не выполняется ТДС-7. — VladXe (обс.) 06:34, 23 ноября 2016 (UTC)

  Во-первых, подобное утверждение требует подробностей. Во-вторых, оформление — это легко исправляемый пункт, для таких тут принято пользоваться кнопкой "комментарий", а не "против". Красный^{хотите поговорить?} 23:57, 23 ноября 2016 (UTC)

  Когда номинатор день за днём выставляет кандидатов, где одни и те же ошибки, на которые указывалось, которые правились мной с неоднократным призывом делать также. Только Против, пока не будет править оформление до номинации, а не после её. --VladXe (обс.) 20:30, 25 ноября 2016 (UTC)

  • Хотел бы с Вами согласиться, но... конкретно у коллеги VladXe очень... персональное, в каком-то смысле даже высокохудожественное, представление об оформлении списка литературы. Во всяком случае, я честно пытался выполнить его пожелания - но в ответ получил лишь обвинения во лжи и ряд других некорректных действий. Увы ( --Balabinrm (обс.) 00:42, 24 ноября 2016 (UTC)

• Уточнение претензий: сноска 1 — неверное обозначение источника и стр. (должно быть Энциклопедический словарь Гранат, с. 38' [доп.]), сноски 2, 5 — неверное обозначение редакторов (должно быть Иванов, Комзолова, Ряховская) — здесь отчасти виноват я, неправильный пример подал + можно года викифицировать правильно. --VladXe (обс.) 10:50, 4 декабря 2016 (UTC)
• Исправлено Сноски поправил. --Balabinrm (обс.) 17:34, 13 декабря 2016 (UTC)

• Комментарий: Медаль за выпускное сочинение -- разве эта награда достойна быть в инфобоксе? — VladXe (обс.) 18:34, 13 декабря 2016 (UTC)
  • С учётом, что речь идёт о Демидовском юридическом лицее - думаю, да. Это современный аналог красного диплома (даже повыше будет). --Balabinrm (обс.) 18:40, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Плюс: сабж в краткой информации о себе это поминает - так с тех пор это из АИ в АИ и кочует. --Balabinrm (обс.) 18:47, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красный^{хотите поговорить?} 07:21, 14 декабря 2016 (UTC)

Асламов, Ксенофонт Михайлович

Статья об одном из командиров Оренбургского казачьего войска — Balabinrm (обс.) 00:24, 23 ноября 2016 (UTC)

• Против Не выполняется ТДС-7. — VladXe (обс.) 06:34, 23 ноября 2016 --VladXe (обс.) 18:40, 13 декабря 2016 (UTC)(UTC)Красный^{хотите поговорить?} 23:56, 23 ноября 2016 (UTC)
• Комментарий: Оформление действительно немного смущает. А вообще по недочётам:
  1. Полужирный шрифт согласно правилам используется только для выделения самой темы статьи и других её наименований.
  2. Надо переработать стиль. Сейчас половина абзацев начинается с дат, это не очень хорошо, создаётся ощущение списка.
  3. Названия разделов стоит как-то упростить. А абзацы можно укрупнить, пусть их будет меньше, но они будут больше 2 строчек.
  4. В списке литературы 8 источников, использованы только 5. Почему?
  5. Если есть возможность, стоит разбавить даты и факты небольшим количеством "лирики". Попробуйте поискать в источниках оценочные суждения и вставить их в текст.

Но запас у статьи есть, можно работать. Красный^{хотите поговорить?} 23:56, 23 ноября 2016 (UTC)

• • 1. Исправлено Убрал жирный шрифт
    2. Переместил даты
    3. Соединил абзацы
    4. Три оставшиеся это архивы, на которые ссылаются предыдущие 5. Отделил "Книги" от "Архивов". --Balabinrm (обс.) 00:25, 24 ноября 2016 (UTC)
    5. Это прям была бы моя мечта! Но увы ( Основной источник данных по военным - это послужной список (можете себе представить уровень "лирики"!) и наградной лист (ну, чуть получше - может попасться описание боя, например). А дальше разные био-энциклопедии эти данные пересказывают. Получается "родился, женился, ...". Признаюсь, сам от того страдаю... - но лишней "воды" лить не хочу. Всё, что "лиричного" попадается про сабжа я бережно переношу в текст. Одна радость - процесс пусть медленно, но идёт в верном направлении: родственники, неспешно и стыдливо, но достают из пыльных коробок письма и фотографии "бывших", за одно упоминание которых ранее полагалось... ну в общем, полагалось... - историки пишут статьи и книги, а я (со-товарищами) переношу в ВП. Может на нашей жизни "скелет" и обрастёт "мясом" ) --Balabinrm (обс.) 00:25, 24 ноября 2016 (UTC)
• Комментарий: Неправильная викификация дат, 2, 8 сноски -- неправильное название сноски. — VladXe (обс.) 20:37, 25 ноября 2016 (UTC)

  Нормальное название сноски, сокращённое настолько, что всё ещё понятно о чём речь. Красный^{хотите поговорить?} 20:40, 25 ноября 2016 (UTC)

  ГОСТ Р 7.0.5—2008 против таких сокращений, должно быть многоточие в конце или полное название. --VladXe (обс.) 20:53, 25 ноября 2016 (UTC)

  Здесь не бумажная энциклопедия и там, где это не несёт серьёзных проблем узнаваемости источника, вполне можно обойтисm сокращённым названием. Красный^{хотите поговорить?} 20:58, 25 ноября 2016 (UTC)

  Спорно, но пусть будет. Но даты, неправленые во ВСЕХ статьях — это уровень ДС? «Хорошего» вы мнения о своём проекте. --VladXe (обс.) 21:01, 25 ноября 2016 (UTC)

  Нет ничего плохого в редиректах, и, к тому же, ВП:Перенаправления прямо говорит нам, что не надо править редиректы на правильные ссылки, это лишь создаёт нагрузку на сервера ВП. Красный^{хотите поговорить?} 21:11, 25 ноября 2016 (UTC)

  Это правило здесь не работает, потому что перенаправления число → год потенциально временные. Когда создадут статью о числе например, 1919, кто будет сортировать редиректы? С этом случае нужно указывать правильно! --VladXe (обс.) 21:16, 25 ноября 2016 (UTC)

  Ну, то бишь правила молчат, но вы боитесь будущего появления статей? Разумно, но зачем стопорить избрание статей с такими редиректами? Кстати, большинство понятия не имеет, что они временные, а с переделкой в случае чего справятся боты. Красный^{хотите поговорить?} 21:18, 25 ноября 2016 (UTC)

  В том то и дело, что выбирать, где 1919 — число, а где год, боты на 100 % не смогут. --VladXe (обс.) 21:25, 25 ноября 2016 (UTC)

  Ну, просто если будет достигнут консенсус о перенесении статей типа 5 (число) в цифровые, бот легко справится, т.к. у нас сейчас ни одна ссылка, хотящая идти на число, не идёт на год. Красный^{хотите поговорить?} 22:49, 25 ноября 2016 (UTC)

  В Шеметов, Сергей Ильич‎ коллега VladXe уже перешёл на откровенный вандализм: после его "коррекций" перестала работать одна из ссылок... Пришлось исправлять. --Balabinrm (обс.) 20:44, 25 ноября 2016 (UTC)

  Приношу свои извинения, правил быстро, удалил лишнее. --VladXe (обс.) 20:51, 25 ноября 2016 (UTC)

  Смешно ) --Balabinrm (обс.) 00:00, 26 ноября 2016 (UTC)

• Уточнение претензий: сноски 1, 3 — нарушение авторских прав второго автора, сноска 4 — нарушение авторских прав второго и третьего редакторов + можно года викифицировать правильно. --VladXe (обс.) 10:54, 4 декабря 2016 (UTC)
• Исправлено Сноски поправил. --Balabinrm (обс.) 17:35, 13 декабря 2016 (UTC)

• Не статья, а Библия: Авраам родил Исаака, а здесь Ксенофонт родил Александра, Владимира и Татьяну. Сам мучился или жена всё-таки была? --VladXe (обс.) 18:40, 13 декабря 2016 (UTC)

• С учётом, что основной источник - выписка из личного (военного) дела: сложно не согласиться ) Полагаю, что жена была - но АИ по этому поводу дружно молчат. --Balabinrm (обс.) 18:43, 13 декабря 2016 (UTC)

• Так и надо написать: «Данные о супруге не сохранились, известно о 3 детях:». --VladXe (обс.) 18:45, 13 декабря 2016 (UTC)

• Мне нравится! - только чтобы избежать ОРИССа (а, вдруг, таки незаконнорожденные?) немного перефразировал: "Подробные данные о семейном положении Ксенофонта Асламова на сегодняшний день не известны; сохранились лишь сведения о трёх его детях: Александре (ум. после 1939), Владимире (ум. после 1944) и Татьяне (в замужестве Коснырева, ум. после 1944)" --Balabinrm (обс.) 18:51, 13 декабря 2016 (UTC)

• Убрать «подробные» и «сегодняшний день», и данные заменить на сведения и наоборот. --VladXe (обс.) 18:56, 13 декабря 2016 (UTC)

• Исправил сам. Не рекомендуется в статью вставлять «сегодняшний день» — завтра всё может измениться, а слова останутся. Если употреблять временную метку, то конкретную: на декабрь 2016 года или аналогично. --VladXe (обс.) 19:34, 13 декабря 2016 (UTC)
• Согласен, с числом лучше... --Balabinrm (обс.) 19:44, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красный^{хотите поговорить?} 07:46, 14 декабря 2016 (UTC)

Анисимов, Николай Семёнович

Статья об одном из командиров Оренбургского казачьего войска — Balabinrm (обс.) 00:24, 23 ноября 2016 (UTC)

• Против Не выполняется ТДС-7. — VladXe (обс.) 06:34, 23 ноября 2016 (UTC) --VladXe (обс.) 18:43, 13 декабря 2016 (UTC)
• Комментарий: Здесь недочёты аналогичны номинации выше. — Красный^{хотите поговорить?} 23:58, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Исправлено Убрал жирный шрифт, переместил даты, соединил абзацы. --Balabinrm (обс.) 00:38, 24 ноября 2016 (UTC)
• Комментарий: Неправильная вификация дат. — VladXe (обс.) 20:39, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Уточнение претензий: сноски 1 — нарушение авторских прав второго автора, сноска 8 — неверное обозначение, есть редакторы, сноска должна быть по ним (Орлова и др.) + можно года викифицировать правильно. --VladXe (обс.) 11:10, 4 декабря 2016 (UTC)

• Исправлено Сноски поправил. --Balabinrm (обс.) 17:35, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красный^{хотите поговорить?} 07:45, 14 декабря 2016 (UTC)

Алгоритм Гельфонда-Шенкса

Номинирую статью впервые. — VanSokol (обс.) 08:01, 23 ноября 2016 (UTC)

• Рано. Checklist не пройден: Проект:Защита информации, со слов «11.К статье предъявляются следующие „мелкие“ требования по оформлению…». -- VlSergey ^(трёп) 08:41, 23 ноября 2016 (UTC)
  • А какой конкретно подпункт не выполнен? С тире исправился. Может быть ещё какие-нибудь недочёты? --VanSokol (обс.) 09:58, 23 ноября 2016 (UTC)
    • п. 6 и 7. -- VlSergey ^(трёп) 10:50, 23 ноября 2016 (UTC)
      • Исправлено. Постарался исправить и добавить внутренних ссылок и сносок.--VanSokol (обс.) 17:14, 23 ноября 2016 (UTC)
• Комментарий: Целые разделы без источников. — с уважением, Fuchsteufel 10:23, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Исправлено. Постарался исправить и добавить источников. --VanSokol (обс.) 17:14, 23 ноября 2016 (UTC)
• Комментарий: Я не увидел в л-ре советского первоисточника 1962 года. Его можно разыскать? — Balabinrm (обс.) 18:31, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Исправлено. Добавил. В списке литературы.--VanSokol (обс.) 20:19, 23 ноября 2016 (UTC)
• Комментарий: Буду рад услышать разные сторонние мнения, идеи, как ещё можно доработать статью (и оформление, и содержание). — VanSokol (обс.) 21:02, 26 ноября 2016 (UTC)
• Комментарий: Обратите внимание на замечания к текущим статьям схожей тематики, а также пробегитесь (в качестве рекомендации) по уже избранным статьям и их страниц--VanSokol (обс.) 12:12, 21 декабря 2016 (UTC)ам обсуждения (по ошибкам оформления/изложения и т. п.). — Kosta1974 (обс.) 18:33, 6 декабря 2016 (UTC)
• Комментарий: Напрашивается как минимум "пояснительная записка" к статье, иначе она более похожа на выдержку из математического справочника... — Kosta1974 (обс.) 20:43, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Какая "пояснительная записка"? --VanSokol (обс.) 12:39, 15 декабря 2016 (UTC)

• Раздел/абзац, по-русски поясняющий/проясняющий вопрос (кстати туда можно перенести второй абзац из преамбулы). --Kosta1974 (обс.) 12:55, 15 декабря 2016 (UTC)

• Даже не представляю, на самом деле, что пояснять, вроде не сильно сложный материал изложен, да и в разделе "Теория" говорится зачем он нужен и как строится, также он изложен по пунктам разделом ниже, да и примеров достаточно.--VanSokol (обс.) 13:12, 15 декабря 2016 (UTC)

• Материал не сильно сложный для специалиста, а вот для читателя неспециалиста всегда необходима некая вводная в тему, тем паче, что речь идёт о присвоении статье статуса, что априори подразумевает многогранное (полное) изложение материала. --Kosta1974 (обс.) 13:58, 15 декабря 2016 (UTC)

• Я попытался ввести в тему во вступлении. Какого рода пояснения или вступление вы подразумеваете (просто описать последовательность действий русскими словами?)? Не совсем понимаю. --VanSokol (обс.) 16:40, 15 декабря 2016 (UTC)

• Ещё раз попробую пояснить: статусные статьи априори должны излагать тему так, чтобы она была более-менее понятна читателям, не являющимся в ней специалистами. То есть предполагается, что помимо определения темы в преамбуле (здесь всё замечательно), далее должна следовать некая история/подоплёка/основание... вопроса, а затем его изложение по существу (не путать с Викиучебник). Так яснее? --Kosta1974 (обс.) 21:08, 15 декабря 2016 (UTC)

• @Kosta1974: Попробовал реализовать, посмотрите, пожалуйста. --VanSokol (обс.) 10:43, 17 декабря 2016 (UTC)

• Исправлено. Так как нет никаких пожеланий больше, считаю исправленным.--VanSokol (обс.) 10:52, 21 декабря 2016 (UTC)

• Комментарий:@Vlsergey: Обратите, пожалуйста, на эту статью внимание... :с --VanSokol (обс.) 12:12, 21 декабря 2016 (UTC)
• Комментарий: По преамбуле: можно одной строчкой добавить применение алгоритма. + К разделу применение: Первое предложение не очень согласуется с остальными, "модулей специального вида" - можно уточнить? "Задача дискретного логарифмирования представляет большой интерес в области криптосистем с открытым ключом, например..." В каком плане? Для повышения стойкости? Или наоборот, помогает побыстрее взломать? — Kosta1974 (обс.) 17:22, 21 декабря 2016 (UTC)

• Исправлено. В преамбулу добавил.--VanSokol (обс.) 18:00, 21 декабря 2016 (UTC)
• На счёт стойкости там расписано: "Большинство существующих таких систем основаны на предположении о чрезвычайно высокой вычислительной сложности нахождения дискретного логарифма; чем сложнее её решить (чем большее количество операций нужно проделать для нахождения дискретного логарифма), тем более криптобезопасной является пересылка информации." ... "Данный же алгоритм позволяет в некоторых случаях упростить нахождения показателя степени (уменьшить количество шагов) при вычислении по модулю простого числа, в самом благоприятном случае в квадратный корень раз."--VanSokol (обс.) 18:00, 21 декабря 2016 (UTC)

• Ещё раз попробую свою мысль пояснить: Стойкость криптоалгоритмов основывается на сложности вычисления дискретного логарифма... Это понятно. Данный же алгоритм позволяет в некоторых случаях упростить нахождения показателя степени... Ну не понимаю я из вводного контекста, (Задача дискретного логарифмирования представляет большой интерес в области криптосистем с открытым ключом, например: RSA...), как (в явной форме) этот алгоритм связан с RSA и др. --Kosta1974 (обс.) 20:04, 21 декабря 2016 (UTC)

• В RSA, например, есть два ключа: открытый - который известен всем, и закрытый - который известен только шифровальщику. Эти ключи связанны степенной зависимостью по модулю, то есть криптоаналитику, чтобы расшифровать сообщение, нужен закрытый ключ, а чтобы его получить нужно взять дискретный логарифм по огромному простому числу (именно это и позволяет упростить алгоритм Гельфонда -- Шенкса, но на практике это получается всё равно очень сложно задачей, поэтому алгоритм несёт больше теоретическую ценность, чем практическую). --VanSokol (обс.) 20:37, 21 декабря 2016 (UTC)

• Так я к этому и клоню... Я так понял, что алгоритм имеет прикладное значение всё-же больше для анализа стойкости криптоалгоритмов, нежели непосредственно для их разработки и пр. А это и хотелось бы прочитать и в преамбуле и далее, а не "втыкать" о чём же статья, перелопатив N вспомогательных источников... --Kosta1974 (обс.) 20:47, 21 декабря 2016 (UTC)

• Спасибо за ваше терпение и желание объяснять снова и снова. Посмотрите, пожалуйста, 3 правку - это то, что вы хотели бы увидеть? --VanSokol (обс.) 20:50, 21 декабря 2016 (UTC)

• Уже ближе. Итак (это для себя, а Вы меня поправьте) Есть Дискретное логарифмирование. Задачка сложная, поэтому на сложности её решения придумали кучу криптоалгоритмов (типа РСА, Госта и пр.). Один из способов решения задачи придумали Гельфонд/Шенкс ещё в далёком году. Метод вроде как есть, но особой практической ценности не несёт, но его используют как один для анализа стойкости этих самых RSA и пр., и даже пишут диссетрации. --Kosta1974 (обс.) 21:06, 21 декабря 2016 (UTC)

• Они не то, чтобы способ решения нашли, просто эта задача решается полным перебором, а они смогли придумать алгоритм, который сокращает этот полный перебор, но этого сокращения не достаточно, чтобы криптоаналитик мог с помощью доступных сейчас средств перебрать варианты даже по этому алгоритму, всё равно это не разумное количество времени (то есть для практики не несёт особого значения). Но для теории это имеет значение, да и вообще в этой области дальше работают, пытаются найти более быстрые алгоритмы. Видимо, результаты, полученные этими учёными, важны для дальнейших исследований. А вот то, на что вы дали ссылку, по-моему, из другой области, из области параллельного программирования, изучение и распараллеливание на много исполнителей уже конкретных алгоритмов, в том числе и этого алгоритма. Тоже попытки уменьшить время поиска решений. --VanSokol (обс.) 21:17, 21 декабря 2016 (UTC)

• Ну... так и напишите это же самое в статье, а я со спокойной совестью подведу итог . А пока там ничего не понятно, в отличие от ветки обсуждения. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 21:23, 21 декабря 2016 (UTC)

• Наверное как-то так. Спасибо вам за помощь. --VanSokol (обс.) 21:48, 21 декабря 2016 (UTC)

• Комментарий: Дело за малым: Еще раз свежим взглядом пройдитесь по стилистике (особенно преамбулы - было лучше) - это алгоритм, т.к. задача имеет высокую вычислительную сложность (бррр...). Расставьте недостающие сноски: то есть особой практической ценности в области криптографии не несёт, зато имеет большую теоретическую ценность (нетривиальное утверждение), Пример - вообще без сносок, реализация - 1-й абзац, Особенности - где-то есть, где-то нет (если один - воспользуйтесь, как вариант, шаблоном mainref. — Kosta1974 (обс.) 17:59, 22 декабря 2016 (UTC)

• Хорошо. А обязательно в преамбуле про применение упоминать, не считаю, что это там нужно, так как ниже всё подробно расписано. --VanSokol (обс.) 18:06, 22 декабря 2016 (UTC)

• Преамбула - лицо статьи (как упаковка), если написана криво, то и дальнейшее изложение воспринимается под таким же углом. Конечно нужно. --Kosta1974 (обс.) 18:27, 22 декабря 2016 (UTC)

• С примерами, могу указать конкретно откуда один из них взял, остальные не знаю, да и это такая вещь, что можно, например, просто придумать самому разобрать и написать прям по алгоритму. --VanSokol (обс.) 18:15, 22 декабря 2016 (UTC)

• Увы, правила вики таковы, что даже примеры (хоть и в математике, где вроде очевидно, что 2х2=4) нужно/желательно подкреплять сносками и использовать уже готовые. Может это и предмет для обсуждения, но если есть возможность использовать готовый пример, то лучше его. --Kosta1974 (обс.) 18:27, 22 декабря 2016 (UTC)

• Так а мне сейчас придётся их удалить, или желательно - значит не обязательно, и можно оставить в виде исключения? --VanSokol (обс.) 18:30, 22 декабря 2016 (UTC)

• Хм... А если Вы ошиблись? Если есть сноска на первоисточник - ответственность на нём - на Вас и мне максимум за недосмотр в части оформления... Выводы делайте сами... --Kosta1974 (обс.) 18:42, 22 декабря 2016 (UTC)

• @Kosta1974: Вроде везде добавил сносок, где не хватало, где не смог найти - убрал. Преамбулу немного переделал.--VanSokol (обс.) 19:42, 22 декабря 2016 (UTC)

• Ок! --Kosta1974 (обс.) 20:00, 22 декабря 2016 (UTC)

• Не подскажете ещё про какие-нибудь недочёты? --VanSokol (обс.) 20:07, 22 декабря 2016 (UTC)
• @Kosta1974: Не могли бы вы, если есть возможность, оценить статью с точки зрения соответствия статусу добротной статьи? Уже месяц висит просто, грустно становится...--VanSokol (обс.) 21:45, 22 декабря 2016 (UTC)

• Комментарий: @Kosta1974: Спасибо большое . Только я вот не знаю, мне нужно что-нибудь сделать, чтобы она ушла из кандидатов и появился значок добротной статьи? --VanSokol (обс.) 16:48, 23 декабря 2016 (UTC)

• Упс, ща поправим, не переживайте! --Kosta1974 (обс.) 16:51, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо большое автору за как терпение, так и за проделанную работу!!! Ну и за участие в проекте! — Kosta1974 (обс.) 16:31, 23 декабря 2016 (UTC)

Уэллс, Ричард, 7-й барон Уэллс

Барон Уэллс, сводный брат Маргарет Бофорт. — с уважением, Fuchsteufel 09:42, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красный^{хотите поговорить?} 23:01, 25 ноября 2016 (UTC)

• Ой, что-то я поторопился. Ну, ладно, если будут какие-то претензии к статье — в рабочем порядке. Красный^{хотите поговорить?} 23:02, 25 ноября 2016 (UTC)

Герб Вязьмы

Всё, что нашёл по гербу Вязьмы. — Бериллий (обс.) 11:07, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 15:12, 7 декабря 2016 (UTC)

Шпилько, Григорий Андреевич

Российский и советский военный деятель, первый исследователь Сарезского озера. — Красный^{хотите поговорить?} 20:48, 23 ноября 2016 (UTC)

• За Было интересно читать ) Я там немного поправил, по своему разумению: в частности сменил ОНК РСФСР на СНК РСФСР - угадал? И ещё одно: в самом начале говорится об использовании его работ сегодня - есть ли ссылка? А так - ДС! ) — Balabinrm (обс.) 22:06, 23 ноября 2016 (UTC)

  В тексте статьи даны сноски на источник, который прямо так и говорит, мол, на его работу опирались в дальнейшем все. Я щаззз статью Сарезское озеро дорабатываю до ХС, так там в каждом источнике отсылка к Шпилько. С СНК угадали, я что-то очепятку в источнике не заметил и переписал механически. Красный^{хотите поговорить?} 22:09, 23 ноября 2016 (UTC)

  Тогда вообще отлично! --Balabinrm (обс.) 22:14, 23 ноября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Теперь главное чтобы коллеги VladXe и Семён Семёныч мимо прошли - а то списку литературы и флажкам в карточке несдобровать ) --Balabinrm (обс.) 22:18, 23 ноября 2016 (UTC)

• Коллега Balabinrm, напоминаю, что мы здесь обсуждаем конкретную статью и прошу не вносить в ДАННОЕ обсуждение завихрения из других. --P.Fiŝo☺ 16:07, 26 ноября 2016 (UTC)

• За однозначно ДС — P.Fiŝo☺ 16:08, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью — P.Fiŝo☺ 16:46, 30 ноября 2016 (UTC)

Монетная реформа Карла Великого

Статья о монетной реформе, которая сыграла очень важную роль в истории денежного обращения Западной Европы. Буду рад любым замечаниям направленным на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 23:02, 23 ноября 2016 (UTC)

Наследие введённой реформой системы «£sd» ощущалось не только в Европе. В британских владениях при переходе от фунта стерлингов к собственный валютам, как правило, оставляли и соотношение 240:20:1. Нигерия с этого соотношения на десятичную систему перешла даже позже Великобритании — в 1973. Gipoza (обс.) 13:55, 24 ноября 2016 (UTC)

• Это я конечно упустил. Спасибо, что подметили. --Ibidem (обс.) 20:37, 24 ноября 2016 (UTC)
• За Для ДС достаточно, но так хочется чего-то большего... — Dmartyn80 (обс.) 09:22, 26 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 16:47, 2 декабря 2016 (UTC)