Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 февраля 2016
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Небольшая статья с основными данными, тянет на ДС вполне. --Meliriusобс 21:49, 23 февраля 2016 (UTC)
- комментарии:
- подпись к первому рисунку не совсем описывает, то что на рисунке. Вроде и понятно, что для визуализации, но всё таки хочется или подробностей или обрезать
- Выбрал первое. Сделано --Meliriusобс 22:32, 24 февраля 2016 (UTC)
- мне кажется, что можно добавить немного информации про детекторы. Хотя она и есть в статье про них самих, но без этого непосвящённому не совсем понятно, что же за сигнал всё таки фиксирует детектор, каков размах всего этого эксперимента. Тем более эта информация полностью представлена в седьмой ссылке Phys Review (которая в открытом доступе). И если уж идти по этому пути, в той же ссылке написан небольшой исторический обзор, который все-таки немного шире того, что в статье.
- Добавлю краткий раздел на тему. --Meliriusобс 22:32, 24 февраля 2016 (UTC)
- Я тоже хотел бы увидеть больше информации о том, каков масштаб сигнала, и как он определялся. Если я правильно понимаю, то детектор определял смещение зеркал на величину, которая на много порядков меньше размера атома! Про это стоит по крайне мере упомянуть, а еще лучше написать, как вообще такие малые смещения можно в принципе определять. Хотя я понимаю, что для добротной статьи (в отличие от хорошей) это не обязательно. Кроме того, возможно, это должно быть написано в статьях про сами детекторы. Хотя, если эти принципы общие для любых детекторов, то, возможно, эта информация должна быть тут. Alexei Kopylov 07:50, 25 февраля 2016 (UTC)
- (из второго пункта) на мой взгляд, и структура не совсем идеальна - если это краткая статья только про открытие, то зачем-то в ней выделены поясняющий раздел про слияние чёрных дыр и про русское участие, если же статья претендует на более полное описание, то в неё отсутствует именно описание гравитационных волн (хоть немного), характеристик измерений, форме публикации-сообщения--Alicamyrt 20:36, 24 февраля 2016 (UTC)
- Аналогично предыдущему. Раздел о советском/российском участии на мой вкус не необходим для ДС, но может пригодиться потом при расширении статьи — английская, к примеру, тянет на ХС. --Meliriusобс 22:32, 24 февраля 2016 (UTC)
- и согласно антиплагиату есть по одному предложению с ТАСС и с Ленты.ру--Alicamyrt 21:17, 24 февраля 2016 (UTC)
- Переписал. Сделано --Meliriusобс 22:32, 24 февраля 2016 (UTC)
- По-моему рановато пока. Постараюсь в меру сил помогать как знающий все изнутри. Следует иметь в виду, что почти все ранние тексты в российской сети (и ТАСС и Lenta в том числе) имеют в качестве основы подготовленный нашей группой, согласно рекомендациям LSC, пресс-релиз. Наиболее полная версия которого на сайте МГУ (вставил ссылку в статью). Насколько я понимаю, он и предназначен для прямого использования и, возможно, нет смысла изощряться в его пересказах (кстати, готовил русскую версию при непосредственном участии всех членов группы в основном я :-) Astrohist.
- Напишите тогда в OTRS разрешение на использование текста — и можно будет копипастить. --Meliriusобс 03:06, 25 февраля 2016 (UTC)
- Написал в пресс-службу МГУ Astrohist.
- Напишите тогда в OTRS разрешение на использование текста — и можно будет копипастить. --Meliriusобс 03:06, 25 февраля 2016 (UTC)
- За. Настоящая добротная статья.--Arbnos 14:35, 26 февраля 2016 (UTC)
- комментарии saidaziz
- Я так понимаю открытие было коллективное, но можно уточнить какая была первая публикация по поводу открытия и в каком издании.
- Первая ссылка в тексте - это анонс мероприятия по первому объявлению рузельтатов открытий. (В ссылках есть российская трансляция) Или вы предлагаете там же добавить в начале ссылку на paper? Bsivko 18:12, 25 февраля 2016 (UTC)
- Добавлена фраза про публикацию в журнале. Сделано Bsivko 18:34, 25 февраля 2016 (UTC)
- Для поиска сигналов от слияния чёрных дыр в гравитационных волнах необходимо знать форму излучаемых при этих событиях волн — какая-то неясная фраза. Так мы _знаем_ эту форму волн? Получается нам нужно было знать форму волн еще до открытия самих волн, так как без этой формы мы не могли открыть волны. Замкнутый круг?
- Поправил этот параграф. Сделано Astrohist
- Сигнал слияния двух чёрных дыр с амплитудой в максимуме около 10−21 — здесь 10−21 чего? (метров, килограммов, литров…)
- Уточнил. Сделано. Стоит еще расширить, объяснив h. Astrohist
- Мне кажется понятнее не стало. из самой публикации "... measures gravitational-wave strain as a difference in length of its orthogonal arms. Each arm is formed by two mirrors, acting as test masses, separated by L=4 km. A passing gravitational wave effectively alters the arm lengths such that the measured difference is ΔL=h(t)L, where h is the gravitational-wave strain amplitude projected onto the detector". Такое объяснение даёт представление, что они зафиксировали изменение расстояния порядка 10^(−17) метра вроде бы.--Alicamyrt 21:08, 25 февраля 2016 (UTC)
- Это сильное упрощение. Посмотрите теперь в историческом разделе. Про абсолютные смещения надо, наверное, добавить. --Meliriusобс 21:56, 25 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо за дополнения, стало просто отлично). --Alicamyrt 06:28, 26 февраля 2016 (UTC)
- Это сильное упрощение. Посмотрите теперь в историческом разделе. Про абсолютные смещения надо, наверное, добавить. --Meliriusобс 21:56, 25 февраля 2016 (UTC)
- Мне кажется понятнее не стало. из самой публикации "... measures gravitational-wave strain as a difference in length of its orthogonal arms. Each arm is formed by two mirrors, acting as test masses, separated by L=4 km. A passing gravitational wave effectively alters the arm lengths such that the measured difference is ΔL=h(t)L, where h is the gravitational-wave strain amplitude projected onto the detector". Такое объяснение даёт представление, что они зафиксировали изменение расстояния порядка 10^(−17) метра вроде бы.--Alicamyrt 21:08, 25 февраля 2016 (UTC)
- Коллаборация — а русское словосочетание «совместная работа» ныне не котируется?
- Коллаборация. Например, здесь это слово встречается десяток раз. Bsivko 18:05, 25 февраля 2016 (UTC)
- Это официальное название - LSC, LIGO Scientific collaboration. Научная коллаборация LIGO, позже добавилось VIRGO Astrohist
- Первым из людей, обратившим внимание на сигнал — не инопланетян же . Лучше безлично «первым обратившим внимание на сигнал»
- «Вклад советских и российских ученых» — почему только российских и советских?
- Потому что это русскоязычный раздел википедии. Но, я думаю никто не будет против, если кто-то распишет весь спектр работ и ответственностей по нациям. Bsivko 18:05, 25 февраля 2016 (UTC)
- «Научные результаты» — такой раздел полагается писать связным текстом, а не списком.
- Можно увидеть источник данной рекомендации? Bsivko 18:05, 25 февраля 2016 (UTC)
- из раздела «Научные результаты» — Прямое доказательство существования чёрных дыр — гравитационные волны открыли благодаря слиянию черных дыр. Получается на тот момент ни существование черных дыр еще не было доказано, ни существование гравитационных волн. В науке обычно доказывают что-нибудь, опираясь на уже доказанное. Здесь желателен комментарий. - Saidaziz 17:42, 25 февраля 2016 (UTC)
- Это прямое цитирование из источника. Bsivko 18:05, 25 февраля 2016 (UTC)
- Тут скорее проблема в том, как сформулировать кратко данный результат. И далее, нужно ли вообще это делать в формате википедии (по крайней мере, это скорее нужно делать в статье про ЧД. Например, как это комментирует [https:// y o u t u . b e /bBrcDqCwG2o?t=4272 С.Попов]. Т.е. ЧД по прежнему кандидаты, но стали её ближе к реальным ЧД. И. если ранее мы видели только косвенные признаки (излучение при падении в ЧД, вращение звезды вокруг ЧД и т.п.), то сейчас было наблюдение слияния двух ЧД, часть массы которых перешла в гравволны. Т.е. уже прямое наблюдение. Bsivko 19:04, 25 февраля 2016 (UTC)
- В статье про опыт Майкельсона-Морли приведена небольшая физическая справка по опыту. Здесь такого нет. Не является ли это значимым умолчанием? с уважением, Hunter.rus 20:45, 25 февраля 2016 (UTC)
- Коротенькая справка, без особых подробностей, в учебнике Мадджиоре занимает более 60 страниц, глава 9. Но я попытался буквально в паре предложений в конце исторического раздела. --Meliriusобс 21:54, 25 февраля 2016 (UTC)
- Теперь заметил, спасибо. Интересно, а если переписать все 60 страниц, хватит ли объёма для ИС (где этой статье самое место) 17:31, 26 февраля 2016 (UTC)
- Ну, это не туда, это в статью о гравитационно-волновых детекторах интерферометрических надо. Её вполне можно довести до ИС, было бы желание. Как, впрочем, и о резонансных. --Meliriusобс 18:13, 26 февраля 2016 (UTC)
- Теперь заметил, спасибо. Интересно, а если переписать все 60 страниц, хватит ли объёма для ИС (где этой статье самое место) 17:31, 26 февраля 2016 (UTC)
- Коротенькая справка, без особых подробностей, в учебнике Мадджиоре занимает более 60 страниц, глава 9. Но я попытался буквально в паре предложений в конце исторического раздела. --Meliriusобс 21:54, 25 февраля 2016 (UTC)
Ну вот, в результате доработки статья медленно но верно перелезает за предел ДС, уже под 40 кб стала. Избирайте поскорее, а то поздно будет! --Meliriusобс 18:45, 26 февраля 2016 (UTC)
- Комментарий: Раздел «Слияние компактных объектов» первый абзац — нет источников.--с уважением, Lapsy 00:16, 4 марта 2016 (UTC)
- Проставил. --Meliriusобс 03:39, 4 марта 2016 (UTC)
Итог
[править код]Статья не избрана Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие. Тем более, что доработок нужно не очень много. — Красный хотите поговорить? 05:22, 4 марта 2016 (UTC)