Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 июля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эванииды[править код]

Семейство насекомых из группы наездников. Эндопаразиты оотек тараканов. Отличаются уникальным расположением брюшка, которое на тонкой талии-стебельке прикрепляется у верхней части заднегруди. Моя 66-я КДС (3-я о наездниках). — Lasius (обс.) 00:41, 24 июля 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Как-то не принято на ЭБСЭ ссылаться, если есть что-то более новое -- с тех пор русский язык поменялся. Но это тема для обсуждения, а не явный недостаток. — VladXe (обс.) 07:40, 24 июля 2019 (UTC)
    • ✔ Сделано. Это древнее название (Тощанки) действительно никто уже не употребляет лет сто, его кто-то из любителей старины добавлял, но для сохранения информации переставил сноску в ссылки вниз в ссылки. --Lasius (обс.) 15:02, 24 июля 2019 (UTC)
      • Опять неправильно: не всё то Ссылки, что онлайн. Внеш. ссылки на печатные издания должны быть в Литературе, см. ВП:СИ. — VladXe (обс.) 22:39, 24 июля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: См. номинацию днём ранее и главную претензию оттуда, а также: п. 0, Ф1, Ф2, Ф5. Ф11) в источниках e6689 -- номер страницы, а Vol. 105(4) -- 4-е issue в томе 105. Ф12) "et al. 2010" -- правила пунктуации нарушены и союза and в латыни зоологи нет. Ф13) Нет шаблона на то, что семейство Andreneliidae описано в статье временно. 1) Если в филогении встречаются много сестринских таксонов, то надраздел не имеет право называться классификацией: классификация -- это на что делится, а не куда входит. 2) 16 сноска: а) неправильный заголовок, б) сайт устарел. 3) Зачем дублировать карточку в Ссылках? — VladXe (обс.) 08:18, 24 июля 2019 (UTC)
    • ✔ Сделано по pages =e6689; issue=4; новый раздел "Классификация и филогения". Ф12 добавил запятые и поменял and на & (хотя здесь and). --Lasius (обс.) 15:25, 24 июля 2019 (UTC)
      • Вам разве не говорили, что FW & PBDB настолько низко авторитетные источники, что я их даже указываю в тексте, мол, «осторожно, PBDB». — VladXe (обс.) 22:08, 24 июля 2019 (UTC)
        • Как раз я это и говорил ;-) (что академические печатные АИ главнее), но других уж нет, а те далече, что есть тем и удивляемся. Вид у них (на FW) в Evaniidae, а род одновременно и там и в Andreneliidae, вот мастера, блин)) Хотя на PBDB уже точно. --Lasius (обс.) 11:00, 25 июля 2019 (UTC)
    • Не понял Ф5, Ф13, 2 (всего 15 сносок, если fauna-eu.org то готово), 3 (о какой карточке в ссылках?), поясните, или отредактируйте на одном примере.
  • 0) Согласно ВП:БИОС: либо родительный падеж и строчные буквы, либо именительный и заглавные, как у ботаников. Ф2) Не сделано. Ф5) разъяснил на 23.07.2019. Ф13) Перенаправление Andreneliidae идёт на эту статью, судя по тексту в ней, она заслуживает отдельной статьи, поэтому должен быть соотв. ш:falseredirect на чердаке статьи. 2) на время той подписи была 16, теперь 15. 3) FW. 4) Чем Вам не понравилось повышение связности через раздел См. также? Теперь содержимое раздела Совр. роды не соответствует заголовку (3 вида там есть). — VladXe (обс.) 22:36, 24 июля 2019 (UTC)
    • ✔ Сделано: по падежам; далее знак вымер добавил в схему филогении; виды из списка родов в См.также перенёс (раньше этот раздел сносили напрочь, не все видимо застали эти времена); самоперенаправление Andreneliidae убрал. --Lasius (обс.) 11:00, 25 июля 2019 (UTC)
      • × Не сделано: Ф2, 2, 3) Кто делать будет??? 4) один вид в списке родов остался. — VladXe (обс.) 11:05, 25 июля 2019 (UTC)
        • ✔ Сделано: добавил знак †Cretevaniidae, уточнил 2 (16-я стала 15-й: нажать на View classification для получения списка родов Classification of the family Evaniidae) и FW из ссылок убрал. --Lasius (обс.) 12:10, 25 июля 2019 (UTC)
          • Ф2) Да не знак нужен, а пробел между знаком и таксоном. — VladXe (обс.) 12:25, 25 июля 2019 (UTC)
          • @Lasius: я точно начну ругаться матом, пусть меня забанят. Посмотрите внимательно на ссылку вверху и скажите, где она ещё стоит (2 раза) и куда ведёт? Будет время, пройдусь по ВП:БИОС и тогда каждый мельчайший недостаток предъявлю. — VladXe (обс.) 13:48, 25 июля 2019 (UTC)
            • Я понимаю, что удобно циклические ссылки в тексте делать — несделанные синонимы сразу видны, но неправильно это. Почему — это вопрос не ко мне, когда я пришёл, этот параметр был. Кстати, 9 мая его исключили. — VladXe (обс.) 13:54, 25 июля 2019 (UTC)
            • ✔ Сделано по Cretevaniidae, работайте братья, но точными фразами и без нарушения ВП:ЭП / ВП:ВЕЖ, польза будет. На счёт синонимов удобно, правильно понимаете. Не понял кто и что 9 мая исключил, технари? --Lasius (обс.) 14:01, 25 июля 2019 (UTC)
  • Ф2а) Некрасиво будет смотреться † Andreneliidae, может в тексте заменить на словарное описание: вымершее семейство? Хоть с логической ошибкой (вымерло не семейство, а все его представители), но зато без условных обозначений без легенды. — VladXe (обс.) 22:44, 24 июля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Непонятки в Филогении: мне очень трудно разобраться, какие таксоны из кладограммы относят к эваниидам, можно их цветом фона выделить? Если же все, то почему родительский таксон Evanioidea? — VladXe (обс.) 12:38, 25 июля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Заметил, то многие таксоны семейства, особенно вымершие, содержат корень -evania-. Если есть АИ на «стандартность» корня в название родов семейства, то хорошо бы этот факт отразить в статье. Заодно и есть куда этимологию самого семейства пристроить. Если нет, то и суда нет. 2) В 1802 году типовой род был указан? Или тогда не требовали? — VladXe (обс.) 15:32, 25 июля 2019 (UTC)
    • Полистал несколько АИ, там только про происхождение названий новых родовых и видовых таксонов (например... Eovernevania Deans, gen. nov. Derivation of name. Combines the ancient Greek word for ‘‘early’’ (eo-) with the extant genus name Vernevania Huben and Deans, which this new genus resembles. Feminine.), к делу это, увы, не подходит. --Lasius (обс.) 16:47, 25 июля 2019 (UTC)
    • ✔ Сделано по типовому роду. Раньше могли и не указывать, делали позднее, где-то в недоступном источнике может быть и есть такая строчка про типовой род. Как правило это созвучный по имени, здесь это явно Evania. В одном АИ нашёл подтверждение. --Lasius (обс.) 16:47, 25 июля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Рецентные роды -- что за зверь? (Викификация нужна или объяснение) — VladXe (обс.) 15:36, 25 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 18:17, 31 июля 2019 (UTC)

Автомедонт[править код]

Статья об участнике Троянской войны, возничем Ахилла, чьим именем стали называть искусных возниц. Переписал из довольно грустного состояния. Вроде, по моему мнению, критериям добротных статей соответствует. Буду благодарен замечаниям направленным на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 08:45, 24 июля 2019 (UTC)

  • (+) За Спасибо за статью. — P.Fiŝo☺ 16:31, 24 июля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: На наш взгляд, сумбур до конца не преодолён. И «кони загрустили» как-то тревожат слух...--Bogdanov-62 (обс.) 04:53, 25 июля 2019 (UTC)
    • Читаем первоисточник: "Так неподвижны они в колеснице прекрасной стояли,/Долу потупивши головы; слезы у них, у печальных,/Слезы горючие с веждей на черную капали землю,/С грусти по храбром правителе; в стороны пышные гривы/440 Выпав из круга ярма, у копыт осквернялися прахом.- Коней печальных узрев,". Как передать это все одним словом? "Загрустили" самое оно. К тому же информация в разделе Мифы, в которых не то, что кони могут грустить, но и камни плакать. Но дабы не резало слух добавил атрибуцию "которым Гомер передает человеческие чувства". Ibidem (обс.) 07:02, 25 июля 2019 (UTC)
Всё же приписывать животным, хоть и домашним, имхо, человеческие чувства черезчур уж... В статье про коней написано получше «После гибели Патрокла кони не дались убившему его Гектору и вернулись к Ахиллу» Bogdanov-62 (обс.) 16:42, 25 июля 2019 (UTC)
Это нормально для литературы. Вы бы такие притензии к Колобку предъявили.--Venzz (обс.) 07:31, 26 июля 2019 (UTC)
Хороший совет. А без перехода на личности обойтись нельзя? Или вы считаете, что так и должен разговаривать администратор? Что касается литературы, то это не художественное сочинение, а энциклопедия Bogdanov-62 (обс.) 12:32, 26 июля 2019 (UTC)
Давайте по сути. Приписывание человеческих чувств животным обычная практика не только в мифах, но даже в литературе Новейшего времени и повседневной жизни. Атрибуция дана. Думаю вопрос исчерпан. --Ibidem (обс.) 12:46, 26 июля 2019 (UTC)
Думаю, нет. И если по сути, то в художественном произведении автор волен писать, что хочет. Новейшее это время, повседневная жизнь, мифы, роли не играет. В энциклопедии это ни к чему. И ещё бы понять, причём здесь Колобок. Bogdanov-62 (обс.) 14:58, 26 июля 2019 (UTC)
В статье написано "После этого сражения кони, которых Гомер наделяет человеческими чувствами, загрустили и отказывались повиноваться.", что соответствует источнику (см выше). Событие вымышленно, соответственно и вымысел надо описывать так, как он представлен валючая "грустных коней" из Илиады, "веселых джиннов" из сказок Тысяча и одной ночи, "вредных ложек" из какого-то Гарри Поттера. Высказываю исключительно свое мнение. Ibidem (обс.) 15:04, 26 июля 2019 (UTC)
С вами я согласен. А вот с советом о «притензиях к Колобку» — нет--Bogdanov-62 (обс.) 16:07, 26 июля 2019 (UTC)
Кстати в статье о конях ошибки по сути. Но это уже другая история. Ibidem (обс.) 07:54, 26 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 08:53, 10 августа 2019 (UTC)

HS-601[править код]

Статья о космической платформе, которая оказалась самой массовой для своего времени. Благодаря нашей ракете Протон спутник на этой платформе оказалась первым коммерческим аппаратом достигшим окрестностей Луны. Впрочем это уже совсем другая история. Прошу уделить внимание моим АшиПкам - у меня с этим сложности. — P.Fiŝo☺ 14:41, 24 июля 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий:
♦ Преамбула (мелочи по оформлению): основное ведь — HS-601, а BSS-601, Boeing-601 — может в скобки или курсивом?
♦ представлена на выставке Telecom-87 — что за выставка? Если нет викифики, может ссылку на выставку.
  • ✔ СделаноСделал ссылку на английский раздел, но там именно про выставку 87 года ничего нет, только строчка в списке.
♦ После покупки вхождения Hughes Space and Communications Company в компанию Boeing платформа стала называться BSS-601 или Boeing-601. Непонятно кто кого купил и что куда вошло. Стилистика. P.Fiŝo, куда вы спешите? Может примерно так → после покупки Hughes Space and Communications Company и вхождения в компанию Boeing платформа стала называться BSS-601 или Boeing-601.
♦ на 10 октября 2012 года было запущено 86 спутников. Последний запуск 18 августа 2017. Нет статистики после 10 октября 2012 года? Skklm15 (обс.) 15:44, 24 июля 2019 (UTC)
  • Я не смог найти сводную статистику после 2012 года. А высчитывать на калькуляторе - это ОРИСС. К сожалению, у Боинга возникли конфликты с заказчиками (страховые компании отказывались страховать спутники или сильно завышали ставки) и часть заказов превратились в судебные тяжбы. В результате нормальной статистики нет. Я подумываю сделать отдельный список запусков и надеюсь накопать что нибудь на эту тему. А пока я опираюсь на число указанное в АИ.--P.Fiŝo☺ 16:20, 24 июля 2019 (UTC)
Раздел "Устройство":
♦ В 1980-х годах проявилась потребность в создании коммуникационных спутников большой мощности. Если проявилась (или появилась—?) потребность в 1980-х годах, то сразу возникает вопрос-описание — а что было до 1980-х годов и в связи с чем появилась потребность. Это ведь техническая статья и следует описать тогда в связи с чем появилась такая потребность? Если нет данных, поискать другие АИ (это было бы хорошо) или как то тогда подредактировать, чтобы не бросалось в глаза.
♦ У меня возникает вопрос. Зачем многочисленные красные ссылки по всей статье. Ну сами посмотрите ведь по большинству из них точно не будет статей лет сто. Может хотя бы сократить (если вы конечно не планируете в ближайшем будущем написать по красным статьи).
  • Я не вижу ничего страшного в наличии красных ссылок. С одной стороны есть явная тенденция появления статей о спутниках. С другой стороны эта статья появилась для перекрашивания маленькой ссылки в статье PAS-22, которая написана в 2018 году и рассказывает о спутнике запущенном в 1997 году. Ну и главное: красная ссылка это не недостаток, а мотиватор. --P.Fiŝo☺ 20:09, 26 июля 2019 (UTC)
Категорически не против. Это моё личное мнение вообще об излишних красных ссылках. Skklm15 (обс.) 15:02, 27 июля 2019 (UTC)
♦ Это перевод? Тогда надо оформить “обсуждение”.
Я имел ввиду, если это перевод, то постановку шаблона "Переводная статья" на СО статьи. Skklm15 (обс.) 15:02, 27 июля 2019 (UTC)
  • Нет, эта статья оригинальная. При поиске АИ я, конечно, использовал источники, которые указаны в en-wiki, но не более того. Я даже немного поправил английскую статью. --P.Fiŝo☺ 12:16, 28 июля 2019 (UTC)
♦ И ещё по вышесказанному. Если нет статистики до нынешнего времени, то для оформления на 10 октября 2012 года было запущено 86 спутников может встроить в текст. Ведь преамбула это обобщающая часть. А ныне 2019 год. Skklm15 (обс.) 18:49, 26 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 14:17, 10 августа 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/24_июля_2019&oldid=101533840