Новая статья о редком случае сочетания талантов. Герой статьи стал чемпионом Италии по футболу в составе "Ювентуса", одновременно получил широкую известность как художник. Увы, и в том, и в другом качестве он в России абсолютно не известен, а в Италии изрядно подзабыт. Написал сам. — Mrkhlopov (обс.) 10:03, 3 июля 2017 (UTC)
Комментарий: В подписи к фотографии чемпионского «Ювентуса» 1905 года, вроде бы, ошибка: Дуранте находится слева в центральном ряду. Так, по крайней мере, говорится в подписи на Викискладе. — Bff (обс.) 19:57, 3 июля 2017 (UTC)
И портрет что-то подозрительно на фото не похож. Правда, вчера он был еще «в центре нижнего ряда», а сегодня слева во втором ряду. Но автопортрет не похож ни на одного участника фото, даже если мысленно дорисовать усы. Вот к автопортрету, кстати, претензий в подлинности нет — такое вполне в стиле времени. Рождествин (обс.) 04:42, 4 июля 2017 (UTC)
Ну не написана статья по блогам. Что Вы такое пишете? Статья не о художнике, а о футболисте (посмотрите основной шаблон). Использованы авторитетные книги и сайты по футболу. Насчёт непохожести — посмотрите третье фото [2], уберите усы и прибавьте годы. Вообще удивительно: этот портрет на официальном сайте Archivio Flavio Beninati via Quintino Sella, 35 90139 Palermo зарегистрируйтесь и почитайте небольшую статью про этого персонажа, а вот китаец его увидел на выставке и в буклете ФК "Ювентус"! Находится он в Palazzo Granieri della Roccia • Torino. Сайт уважаемого специалиста по изобразительному искусству, сноску на его заслуги я уже давал. Про монографию — я же не пишу, что её читал! Она есть (об этом и сказано в статье), на обложке картина Дуранте. Вообще крайне всё это неприятно. Mrkhlopov (обс.) 05:37, 4 июля 2017 (UTC)
Ещё раз хочу отметить. Нашёл уйму материалов дополнительно из мелких итальянских музеев и каталогов выставок, в которых принимали участие его картины, статей о них (везде расставлены в статье сноски на них). Найдена фотография мемориальной доски, установленной на доме художника (так и написано на ней) и футболиста. Нельзя не видеть абсолютно очевидного — картины его и сам он художник, главное, он действительно существовал и живописью занимался. Mrkhlopov (обс.) 13:36, 4 июля 2017 (UTC)
А что вам неприятно, дорогой друг? Вы думаете, мне приятно? Мне еще более чем вам, может быть, всё это неприятно! Ни в коем случае не хочу вас обидеть. А если разобраться, то статья благодаря моим козням, надо полагать, только выиграла. Какие были указаны в статье АИ на момент моего первого замечания? Рождествин (обс.) 17:48, 4 июля 2017 (UTC)
[3] Вот так выглядела статья второго числа. Я понимаю, что вы монографию не читали, потому и пишу что вы ее не читали,она за АИ считаться не может. Мои претензии направлены лишь на картины в статье. Именно такой гиперреализм для указанного периода нехарактерен. Сейчас такого пруд пруди, но не тогда. Рождествин (обс.) 17:51, 4 июля 2017 (UTC)
Может я слепой — это не блоги? [4][5] Ещё и бредом мои замечания на ЗЛВ назвали. Заметьте, я стараюсь максимально корректно формулировать комментарии, даже несколько раз попросил прощения — хотя в общем-то не за что было. И всё равно ваша реакция злая — это неправильно, это нехорошо. А по блогам писать искусствоведческие разделы как-то тоже неправильно. Рождествин (обс.) 18:11, 4 июля 2017 (UTC)
Ну а авторитетность у газеты выше, чем у блога? Тем более в искусствоведческих вопросах. Я итальянских газет не читаю — может у них так… Рождествин (обс.) 18:32, 4 июля 2017 (UTC)
У нас взаимные обиды. Извините меня, а я прощаю Вас. У Вас две логические ошибки. 1) Вы оспаривали реальные факт: Дуранте — художник, а картины принадлежат именно ему (Вы же писали, что это фотографии!), но прав ведь был я. Он — не фейк, а картины писал он. 2) Монография — не АИ, так как я её не читал. Я не читал и Марка Блока, но от этого он не перестаёт быть АИ. Дуранте стал объектом исследований профессора Е. Биссони, Средневековье — профессора Блока. Неужели кто-то считает, что средневековья нет, если я не читал Блока? А так, конечно, поиск статей в подтверждение существования легендарного футболиста "Ювентуса" был очень забавен. =) С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:26, 4 июля 2017 (UTC)
Я не оспариваю, что он художник. А что картины принадлежат ему — просто хочу видеть АИ на это. Может это и фотографии отфотошопленные — мало ли что бывает. Лучше тут перебдеть. А то потом с подачи вики войдет уже в АИ, как бобчорбе. Монография сама по себе АИ, но потому что вы ее не читали, вы не занете, что там, то есть вы ничего не можете ею подтвердить А логических ошибок у меня просто никогда не бывает — вам выслать скан с пятеркой по логике? Это у вас логическая ошибка - соломенное чучело - вы приписали мне аргументы, которых я не выдвигал. Рождествин (обс.) 18:32, 4 июля 2017 (UTC)
Мой документ с пятеркой по логике
Ради такого дела... пожалуйста - вот это АИ. Я правда тот ВУЗ не закончил, поэтому не в дипломе. Поэтому давайте примем как безусловное условие — у меня логических ошибок не бывает. Бывает, что меня плохо читают. Рождествин (обс.) 18:40, 4 июля 2017 (UTC)
Да какой там дружно=)) Я ж, как сказала одна девушка, всё понимаю. Я ж сам автор какой никакой — понимаю каково, когда на статью наезжают. Я вот по схожему поводу как-то обругал «наше всё» — товарища Андрея — за что схлопотал бан. Рождествин (обс.) 18:57, 4 июля 2017 (UTC)
Если уж зашла речь о АИ, то Википедия предпочитает вторичный источник (статью в "Вопросах новой истории" или "Литературном обозрении" о том, как вы отвечали на экзаменах), а не первичный — оригинал документа с оценкой. А так, честно говоря я просто устал от дискуссии, сколько полезного можно было бы можно сделать вместо неё =) С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:22, 4 июля 2017 (UTC)
Ну вы не правы — оглянитесь и посмотрите, сколько полезного вы сделали. Статья-то намного лучше стала, согласитесь. Ну а что нервы… это издержки профессии. Рождествин (обс.) 19:25, 4 июля 2017 (UTC)
А вот и не правы вы насчет первичных/ вторичных источников. Для подтверждения факта первичный хорош, очень годится. А вот для выводов - не годится. Подтвердить, что было пять по предмету "логика" сканом зачётки можно. А вот делать вывод, что мыслит человек логично — нельзя. Надо еще исследование привести в АИ (!!), где доказано, что пятёрка по предмету "логика" и наличие логического мышления коррелируют.)))))--С уважением, Зануда19:49, 4 июля 2017 (UTC)
Это как в Кабачке 12 стульев: «Вот вы принесите справку, что вы женаты! – Вот справка, что я женат, вот, что на женщине, вот, что я – ее муж, а вот, что мы – муж и жена»=))) Рождествин (обс.) 20:25, 4 июля 2017 (UTC)
Ну, я бана пока (ттт) не схлопотал, но один ув. коллега по пустяковому поводу налетел и начал своей большой банилкой пытаться стукнуть. Но меня фиг спровоцируешь.))) Я не поддался.--С уважением, Зануда19:40, 4 июля 2017 (UTC)
Еще раз о блоге Данило Комино. Хочу процитировать правило Википедии: "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем [выше — включая личные веб-сайты, открытые вики, блоги], если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники". Комино — профессор, доктор искусствоведения, автор многих опубликованных научными журналами статей именно по истории искусства. Вообще, мне непонятно, почему поднимается вопрос о его блоге. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:41, 5 июля 2017 (UTC)
Можно посмотреть, где он публиковался? В каких научных журналах. Само по себе звание профессора не значит ровным счетом ничего. Докторская степень — тоже не бог весть что. И претензии к источникам в разделах для меня вторичны. Мне всё-таки хотелось бы понять, как вы определили, что аукцион, который является источником картин в галерее является авторитетным источником — каков критерий? Рождествин (обс.) 10:25, 10 июля 2017 (UTC)
Комментарий: В подписи к фотографии чемпионского «Ювентуса» 1905 года, вроде бы, ошибка: Дуранте находится слева в центральном ряду. Так, по крайней мере, говорится в подписи на Викискладе. — Bff (обс.) 19:57, 3 июля 2017 (UTC)
Сделано Спасибо, я исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:10, 3 июля 2017 (UTC)
.jpg){kind=spacer}
--С уважением, Зануда 19:49, 4 июля 2017 (UTC)
За Требованиям соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 06:59, 9 июля 2017 (UTC)
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 15:06, 10 июля 2017 (UTC)