Википедия:Кандидаты в добротные статьи/6 декабря 2017

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Административное здание в Зарядье

Статья о недостроенной сталинской высотке. Дорабатывалась в том числе и мной. — Danvintius Bookix (обс.) 09:40, 6 декабря 2017 (UTC)

• Комментарий: Пока не читал , бегло просмотрел. Обратил внимание на 3 обстоятельства: 1) по объёму статья больше тянет на хорошую, чем на добротную; 2) а что взяли такое мелкое фото гостиницы «Россия»? 3) неплохо бы указать, что здание таки было построено позднее в Варшаве. — LeoKand 11:04, 6 декабря 2017 (UTC)

  На статус хорошей, я думаю, не потянет. Нужно более полное раскрытие темы. Высотка в Варшаве была построена по другому проекту, другого архитектора. Различия между ними вполне очевидны. --Danvintius Bookix (обс.) 12:08, 6 декабря 2017 (UTC)

  • • Проверил насчёт Варшавы — да, я ошибся. LeoKand 12:43, 7 декабря 2017 (UTC)
• Комментарий: Инициалы по тексту расшифруйте, пожалуйста. — с уважением, Lapsy 11:43, 6 декабря 2017 (UTC)

@Danvintius Bookix: обратите внимание на замечания.--с уважением, Lapsy 18:28, 21 декабря 2017 (UTC)

Там все инициалы расшифрованы. --Danvintius Bookix (обс.) 19:25, 21 декабря 2017 (UTC)

«Описание проекта» 1 абзац.--с уважением, Lapsy 17:07, 29 декабря 2017 (UTC)

Я не могу их расшифровать. На избрание это, я думаю, никак не влияет. --Danvintius Bookix (обс.) 17:51, 29 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Из замечаний осталась нереализованной расшифровка инициалов инженеров, участвовавших в проекте — но так в АИ. Попробовал поискать в иных источниках — сходу не нашёл. Других неустранённых претензий нет. — LeoKand 12:53, 6 января 2018 (UTC)

Криптовалюта

Полагаю, статья удовлетворяет требованиям для добротных. — Nikich59 (обс.) 16:00, 6 декабря 2017 (UTC)

• Комментарий: Абзацы и целые разделы без источников — на некоторых висят соответствующие плашки. Шаблон {{нет в источнике}} в преамбуле. Ориссный список криптовалют. История заканчивается 2015 годом. — LeoKand 12:56, 7 декабря 2017 (UTC)
• Против В нынешнем виде во многих разделах явный ВП:ОРИСС. Даже там, где ссылки даны, они явно проигрывают в авторитетности и получившийся материал противоречит реальности. Взять раздел «Получение». Само название уже крайне противоречивое. Утверждение, что «Майнинг и форжинг являются технологиями создания цифровых монет.» явно не соответствует реальности — ни майнинг, ни форжинг не создают криптовалют и тем более не создают никаких «цифровых монет». Это технологии по созданию очередных блоков в блокчейне. И за эту полезную для системы работу она (система) выплачивает вознаграждение, в том числе (но не только) новыми эмитированными единицами криптовалюты. «ICO является способом привлечения криптовалюты» — да, но не только привлечения, но и эмиссии НОВОЙ криптовалюты в обмен на существующие. «могут получить выпущенные цифровые монеты» — не могут, так как никаких цифровых монет ни одна из криптовалют не выпускает. Есть имасса претензий и к другим разделам. Например, во многих местах относительно криптовалют используются термины «валюта», «деньги», хотя эти термины законодательно имеют специфику использования и криптовалюты в данную специфику не вписываются. — KLIP game (обс.) 17:46, 7 декабря 2017 (UTC)
• Уважаемый Nikich59, вы накопировали в статью много всего, превратив её с кашу, да ещё и размером более 100 кБ, а это сильно нарушает требования к добротным статьям. Тему можно закрывать. KLIP game (обс.) 13:29, 8 декабря 2017 (UTC)

Спасибо за комментарии. Я добавил ссылки на источники и переработал статью на предмет энциклопедичности. Стоит ли номинировать её на статус хорошей в связи с таким размером? — Nikich59 (обс.) 17:10, 8 декабря 2017 (UTC)

В нынешнем виде статус «Хорошей» не виден даже на горизонте. Критерий отбора в список криптовалют совершенно не ясен. Большие блоки (в том числе почти полностью «Правовой статус») написаны по первичным источникам или по новостным сообщениям, которые лишь цитируют первичный источник. Это прямо не запрещено правилами, но для ХС явно не подходит. Сама тема ещё не устоявшаяся, то есть в в ближайшее время в статью будет постоянно добавляться новый материал. Это вступает в противоречие с требованием к стабильности статьи. KLIP game (обс.) 08:56, 9 декабря 2017 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Статья превышает максимально допустимый для ДС размер. 99 кБт - ну о чём тут говорить... Вообще тема очень новая и динамично развивающаяся, так что, возможно, стоит подождать. А потом уже писать, как минимум, ХС. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:05, 13 декабря 2017 (UTC)

Анонимность

Добавлены новые разделы, а также изображения. — Yuriy.pavlyuk (обс.) 22:56, 6 декабря 2017 (UTC)

• Комментарий: Не соблюдается принцип проверяемости: бо́льшая часть текста не имеет ссылок на источники. --Bff (обс.) 22:59, 6 декабря 2017 (UTC)
• Против Махровейший ВП:ОРИСС. — LeoKand 12:47, 7 декабря 2017 (UTC)
• Комментарий: Пишу статью первый раз, поэтому забыл про ссылки. Ссылки теперь добавлены, жду ваших комментариев. — Yuriy.pavlyuk (обс.) 18:24, 7 декабря 2017 (UTC)
  • Коллега Yuriy.pavlyuk, вы зарегистрировались только 3 декабря и решили сразу вынести статью на статус? Рекомендую всё же сначала потратить время на ознакомление с основными правилами Википедии: ВП:ЗН, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, а также ВП:ОС. Пока статья совершенно не тянет на статус. Это ничего страшного — если посмотреть мои первые статьи в их первой редакции, там тоже плакать хочется. Рекомендую снять номинацию и спокойно дорабатывать статью. В частности, сноски вы сейчас развесили по принципу «первая ссылка в гугле, где нашлось слово из абзаца», а не на источники, в которых подробно рассматривается тема абзаца. LeoKand 18:59, 7 декабря 2017 (UTC)
• Комментарий: Не могли бы, пожалуйста, посоветовать в чем еще заключаются проблемы? со ссылками-понял, постараюсь все переделать. Есть ли у вас еще замечания? — Yuriy.pavlyuk (обс.) 19:38, 7 декабря 2017 (UTC)
  • Я вам в самом начале указал проблему: орисс. Сейчас это больше походит на школьное сочинение, чем на энциклопедическую статью — надо искать источники и переписывать всё с нуля, а не просто развесить быстренько найденные в гугле ссылки. LeoKand 09:31, 8 декабря 2017 (UTC)
• Комментарий: Умилила скрытая реклама OneCoin. Её-то зачем вставили? — KLIP game (обс.) 20:33, 7 декабря 2017 (UTC)
• Комментарий: Постарался исправить все вышеперечисленные замечания, спасибо большое за комментарии и критику. — Yuriy.pavlyuk (обс.) 15:49, 8 декабря 2017 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Не знаю, как такое вообще можно номинировать. Помимо того, что статья, как уже сказал коллега ЛеоКанд, махровейший ОРИСС и не имеет обобщающего источника, так ещё и с проверяемостью и оформлением беда: сноски стоят как попало и они не оформлены соответствующими шаблонами, а уж про их содержимое и говорить не стоит - половина сносок на википедию, четверть на неавторитетные источники, ещё четверть на объёмные тома словарей и энциклопедий без указания страниц. Ни о каком статусе тут и речи быть не может. — с уважением, Lapsy 21:06, 15 декабря 2017 (UTC)