Википедия:Кандидаты в добротные статьи/6 марта 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поддубный, Сергей Анатольевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 февраля 2015#Поддубный, Сергей Анатольевич. -- dima_st_bk_bot 11:01, 10 марта 2015 (UTC)
Депутат Государственной Думы. Спортсмен. — Serg2618 11:01, 6 марта 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: А фото? 21 век на дворе. Кроме этого, статья похожа на шаблонную биографию. — Kosta1974 17:45, 6 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ключевой раздел Биография - очень короткий, сухая биографическая справка. О нём есть отзывы как о политике? — Fastboy 09:16, 11 марта 2015 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Ключевой раздел Биография представляет собой сухое резюме, не раскрыто, чем он известен как политик, оценки и критика о нём. — Fastboy 10:18, 20 марта 2015 (UTC)

Гартуэйт, Анна Мария

Возвращаюсь. Перевод с энвики. — M0d3M 13:21, 6 марта 2015 (UTC)

  • Я в курсе. Но что поделать. Смотрел в англовики какие статьи ссылаются у них. У нас нет таких статей. Ну кроме «искусства Великобритании», которую нужно писать с нуля. Вообще эта тематика у нас не развита вообще никак. M0d3M 10:43, 9 марта 2015 (UTC)
  • Изолированность статьи является препятствием к присвоению статуса. Создайте шаблон {{Дизайнеры текстиля}}, по примеру из англовики; статьи об 1, 2, 3 из этого шаблона уже есть в рувики. Кстати, паре статей из этого шаблона в англовики уже присвоен статус. С уважением, Иван Богданов 13:55, 9 марта 2015 (UTC)
  • Пункт семь тдс говорит о том, что статья должна соответствовать ВП:ОС. Где в ВП:ОС говорится об изолированности? M0d3M 20:25, 9 марта 2015 (UTC)
  • Покажите хоть одну изолированную статью, получившую статус в рувики. Подозреваю, что эта, первой не станет. С уважением, — Иван Богданов 22:07, 9 марта 2015 (UTC)
  • Нет ни одного правила, которое бы запрещало присвоение статуса ДС изолированной статье. Я в этом убедился прежде чем создавать номинацию. На мой взгляд, в изолированности нет ничего криминального. То что у нас нет страниц в которых бы упоминалась определенная статья — это не проблема данной статьи. А создавать связанность искусcтвенно с помощью потенциально безразмерных нав-шаблонов с непонятным критерием включения и состоящих на 90% из красных ссылок — занатие довольно сомнительное. M0d3M 11:43, 10 марта 2015 (UTC)
  • Не надо копировать шаблон из енвики, ИМХО на его основе можно создать шаблон с чётким критерием, в который войдут имена, так сказать, наследников сабжа. Персон, занимавшихся исключительно дизайном текстиля в нём десять; написать (перевести) статьи по двум-трём из них с особенно значимым вкладом по теме. Наконец, можно написать (перевести) статью Текстильный дизайн[en] и в главе «История» упомянуть Гартуэйт. Всё вышеперечисленное не руководство к действию, а поиск решения проблемы. Теперь о правилах. Такого правила в ДС пока нет, но думаю оно необходимо. — Иван Богданов 18:39, 10 марта 2015 (UTC)
На статус не влияет. Её имя может свободно появиться в таких статьях, как «Орнамент», «Рококо» (раздел «Мода») или, например, «Музей Виктории и Альберта» (раздел «Коллекция»). Но — есть одно большое но: появиться оно там может только в процессе основательной доработки указанных статей-разделов. --Юлия 70 19:19, 10 марта 2015 (UTC)
✔ Сделано оказывается связать чужую статью проще, чем свою :)) --P.Fisxo 10:11, 11 марта 2015 (UTC)
Неплохо бы еще сноски поставить в этих статьях. M0d3M 14:53, 11 марта 2015 (UTC)
  • (+) За Полностью соответствует статусу добротной статьи. — Inctructor 16:02, 10 марта 2015 (UTC)
  • Очень хорошо! Чего не хватает (сугубо субъективное мнение, которое не должно влиять на КДС) — это разъяснения социального положения героини. Вот есть светские дамы, которые занимались искусствами в праздности, пока крестьянки на них пахали. А были те самые крестьянки-подёнщицы, которые на шёлковых фабриках к двадцати годам от туберкулёза мёрли. А где на этой лестнице ваша героиня? Чем она жила, какого рода существование обеспечивало её ремесло? вот такой вот живой, приземлённой прозы не хватает. Retired electrician 10:11, 11 марта 2015 (UTC)
  • Дело в том, что о ней мало что известно. Фактически, все что известно из ее биографии, описано в англовики. Известно, что Гартуэйт является дочкой приходского священника и, что она жила и работала в Ист-Энде, в ткацком районе. На этом все. M0d3M 12:57, 11 марта 2015 (UTC)
На мой взгляд подписи лучше сделать отдельно, а иллюстрации пронумеровать. Сейчас выглядит чудовищно. --P.Fisxo 11:35, 11 марта 2015 (UTC)
Я даже не знаю. С подписями явно что-то нужно делать. «Меандрически-е» особенно бросается в глаза.M0d3M 12:57, 11 марта 2015 (UTC)
Да и с масштабом теперь беда. Большие картинки стали очень маленькими, а маленькая растянута в несколько раз.M0d3M 16:04, 11 марта 2015 (UTC)
OK, попытка не удалась. Давайте откатим. В пред. версии иллюстрации также смотрелись не очень - размазанными по краям статьи (поэтому и взялся попробовать как-то улучшить).--Fastboy 17:44, 11 марта 2015 (UTC)
Может как-то так? M0d3M 09:30, 12 марта 2015 (UTC)
Да, на мой взгляд, так гораздо лучше!--Fastboy 11:19, 12 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Из представленных 15 сносок можно продублировать в служебном разделе Литература/Ссылки 1-3 источника, в которых героиня статьи рассмотрена наиболее подробно? (для дальнейшего чтения по теме статьи и для очевидного соответствия ОКЗ) — Fastboy 10:35, 11 марта 2015 (UTC)
Я не большой сторонник таких манипуляций, если они прям очевидно не напрашиваются. И, я думаю, с очевидностью ОКЗ здесь проблем нет. M0d3M 12:57, 11 марта 2015 (UTC)
Обычно когда сносок мало, не более 5-7, этого не требуется. Но среди 15 мелких сносок разобрать самостоятельно, какие из них являются АИ/ОКЗ, уже заметно сложнее; согласитесь, эта исследовательская работа потребует гораздо больше усилий, чем Вам самому как автору статьи - ведь Вы же писали статью по этим источникам, знаете их все вдоль и поперёк. А для присвоения статуса избирающему нужно явно убедиться (а не догадываться), что ОКЗ действительно есть - ВП:ТДС п.2. Ну а для читателей статьи это также хорошо: ссылки на материалы для дальнейшего чтения: ВП:ВС, ВП:ОС. Так что эти манипуляции - очевидная необходимость...--Fastboy 17:44, 11 марта 2015 (UTC)
Ну, во первых, эту статью писал не я. Заслуги авторов статьи в англовики я себе не приписываю. В ходе ознакомления с оригиналом мне удалось найти примерно половину из не электронных источников (часть книг в интернете нет. А в библиотеках Таллина такого не найти). Но с многими получилось ознакомиться. Вообще, на мой взгяд, почти каждый из использованных источников свидетельствует об ОКЗ. Почти все источники - академические работы по истории текстиля (монографии или сборники), в которых (довольно коротко) рассказывается о работах Гартуэйт. Одна статья - публицистика из NYT, тоже авторитетного источника. Проще сказать какие из источников не дают ОКЗ: Ancestry.com, описания коллекций музев, похоронный регистр и English Heritage. В общем, лучше жевать чем говорить. Перелопатил источники. M0d3M 19:56, 11 марта 2015 (UTC)
Ого! (я даже на это совсем не рассчитывал) Стало гораздо понятнее, спасибо!--Fastboy 22:17, 11 марта 2015 (UTC)
А я как-то не очень рад этому оформлению. Что-то тут не так. Теперь список источников (растянувшийся аж на три раздела) занимает больше места, чем сама статья. Мне кажется, что изначально было лучше. Вряд ли это облегчит кому-то навигацию. Сноски хотя бы маленьким шрифтом пишутся и их можно группировать в столбцы. А ссылки с литературой обычным конским шрифтом идут. M0d3M 22:25, 11 марта 2015 (UTC)
Ну так это потому что в «мелкий» список примечаний смотрят только тогда, когда кому-то нужно выяснить первоисточник того или иного утверждения, а «крупный» список литературы читают все - это хотя и служебная, но полноценная часть статьи.--Fastboy 22:43, 11 марта 2015 (UTC)
P.S. Я-то всего лишь попросил привести «1-3 источника, в которых героиня статьи рассмотрена наиболее подробно» (но нисколько не настаиваю ещё раз всё переделывать!).--Fastboy 22:45, 11 марта 2015 (UTC)
  • (+) За Если это известно, хорошо бы ещё уточнить ударение в ФИО. Например, может быть, на ютюбе есть какие-то видео про неё...--Fastboy 22:17, 11 марта 2015 (UTC)
В фамилии ударение на первый слог (я смотрел документальный фильм "The Story of Women and Art", где одна часть была о ней). Поставить? В «Анне Марии» как-то глупо ударение ставить.M0d3M 22:30, 11 марта 2015 (UTC)
Насколько я понял, консенсуса по тотальной простановке ударений нет. Хотя на практике встречается и такое: Иванов, Иван Иванович. По «Анне Марии» - согласен, очевидно (не нужно). --Fastboy 22:43, 11 марта 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Все замечания отработаны, статусу единогласно соответствует. — Fastboy 23:05, 13 марта 2015 (UTC)

Муниципальное образование «Кечевское»

Сельское поселение в Удмуртии. С уважением, — Золоторёв Павел 13:26, 6 марта 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Если есть информация, то имеет смысл рассказать о флаге и гербе - даты утверждения и смысл используемых элементов. — P.Fisxo 09:48, 12 марта 2015 (UTC)

Современное состояние описано крайне скудно, для качественной статьи недостаточно. Экономика "несколько предприятий АПК, промышленности, строительства и прочих видов деятельности" - слишком обобщенно, о населении и демографии вообше ни слова. --Pessimist 21:44, 27 марта 2015 (UTC)

  • На мой, пусть и однозначно субъективный, взгляд, уровень статьи грубо не противоречит ВП:ТДС. Я ведь не претендую на уровень ХС, статью я писал, примерно сравнивая с другими ДС о населённых пунктах подобного уровня. Если о более конкретном замечании в плане демографии: источники по составу населения существуют по отдельно взятым пунктам, они даже викифицированы:
Численность населения
2010[1]2012[2]
624↘608
Тем не менее, статья именно о муниципальном объединении в целом, поэтому, если объединить их вместе, получится классическое оригинальное исследование.-- Золоторёв Павел 21:11, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Отдельно хотелось-бы прокомментировать замечания участника Pessimist2006. Посмотрев источник, использованный в статье, я пришел к выводу, что дополнить статью в плане экономики можно было-бы только подробным перечислением названий предприятий, что не нужно и слегка рекламно. Поискав, я не нашел АИ, по которым можно было-бы дополнить эту часть статьи. Поздравляю автора! — Есстествоиспытатель {сообщения} 09:14, 22 апреля 2015 (UTC)

Pz 61

Статья была ранее кандидатом в хорошие статьи, см.: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 марта 2015#Pz 61. -- dima_st_bk_bot 14:31, 16 марта 2015 (UTC)
Швейцарский средний танк — Rauffel 16:01, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Удачи на КХС! — Fastboy 19:40, 14 марта 2015 (UTC)

Элеонора Савойская

Статья о представительнице Савойского дома, замужества которой до сих пор не разгаданы историками . — Иван Богданов 23:08, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Fastboy 10:19, 20 марта 2015 (UTC)

  1. ↑ Всероссийские переписи населения 2002 и 2010 годов
  2. ↑ Каталог населённых пунктов Удмуртской Республики. Численность постоянного населения на 1 января 2012 года. Дата обращения: 24 марта 2015. Архивировано 25 декабря 2015 года.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/6_марта_2015&oldid=70549044