Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 апреля 2017

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

22 августа

23 августа

24 августа

25 августа

26 августа

27 августа

28 августа

29 августа

30 августа

31 августа

1 сентября

2 сентября

3 сентября

4 сентября

5 сентября

6 сентября

7 сентября

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гай Корнелий Цетег (консул 197 года до н. э.)

Очередная статья римского цикла. Создана когда-то уважаемым Цезарем Валентинианом, переработана примерно полностью. — Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 8 апреля 2017 (UTC)

• Комментарий: 1-я и 2-я сноска без Литературы. 3-я и 4-я -- с лишней точкой и непонятно, по какому правилу образована короткая сноска. — VladXe (обс.) 15:50, 8 апреля 2017 (UTC) Зачёркивание --VladXe (обс.) 18:06, 21 апреля 2017 (UTC)
  • Оказывается, и лишнюю точку убрать вы не можете. Ясно, понятно. Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 8 апреля 2017 (UTC)
    • Вот не надо переходить на личности, исправить могу, но Вам всё равно править, заодно и точки уберёте, меньше правок в статье будет. Основная претензия была в первой части, а во второй — чтобы 2 раза не править. --VladXe (обс.) 17:10, 8 апреля 2017 (UTC)
      • Уверен, вы понимаете, что претензии насчёт двух лишних точек в обсуждении статусной статьи выглядят крайне странно - в том числе и если они "за компанию". Николай Эйхвальд (обс.) 06:25, 9 апреля 2017 (UTC)
        • Если эта ошибка повторяется из статьи в статью — на это следует указать. А буквально все мелкие ошибки, на которые я указываю, встречаются если не в каждой номинации, то через одну точно. Это говорит лишь об Вашем отношении к проекту: «И так изберут, до сих пор же прокатывало». --VladXe (обс.) 07:02, 9 апреля 2017 (UTC)
          • А вот здесь самое время процитировать одного моего уважаемого коллегу: «Потрудитесь соответствовать ВП:ЭП». Николай Эйхвальд (обс.) 07:47, 9 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 17:52, 28 апреля 2017 (UTC)

Луций Фурий Пурпурион

Статья создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:59, 8 апреля 2017 (UTC)

• Комментарий: 2-я сноска -- по какому правилу образована? 7-я -- ВП:Тире. — VladXe (обс.) 15:54, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Слушайте, ну замените вы этот несчастный дефис тире, раз его заметили! Сколько можно ходить за мной с этой ерундой? Николай Эйхвальд (обс.) 16:06, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Это источник, в котором нет книг, глав и параграфов в отличие от какого-нибудь Тита Ливия. Вместо книги, главы и параграфа - год, к которому относится конкретная клаузула. Других локализаций там в принципе быть не может. "Нормативных документов" на эту тему нет и не будет - сноска образована в соответствии с законами целесообразности и здравого смысла. Николай Эйхвальд (обс.) 16:06, 8 апреля 2017 (UTC)
    • Не в том вопрос. Переходим на сайт, там читаем «Капитолийские фасты», соответствует короткой сноске, хорошо (и претензии, кроме как к лишней точке, к ориентированию по сайту я не предъявлял). Переходим в Источники, там «Fasti Capitolini». Т. е. где-то неправильно, Вы автор, разберитесь. Или объясните, почему так. --VladXe (обс.) 16:50, 8 апреля 2017 (UTC)
      • Что ж, так и формулируйте. Это два равнозначных названия. Без проблем, поставить везде "Капитолийские фасты" - это не слишком трудно. Николай Эйхвальд (обс.) 06:27, 9 апреля 2017 (UTC)
        • Здесь с Вас ещё точка и тире, а также аналогичные правки (Fasti Capitolini → Капитолийские фасты) по всем номинациям. Ждём решение проекта по вопросу коротких сносок и всё, я в «Ваши» статьи заглядывать не буду. --VladXe (обс.) 06:55, 9 апреля 2017 (UTC) Зачёркивание --VladXe (обс.) 18:07, 21 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Все точки и тире на своих местах. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 14:37, 22 апреля 2017 (UTC)

Герман (кузен Юстиниана I)

Византийский полководец. — Kmorozov (обс.) 07:51, 8 апреля 2017 (UTC)

• Комментарий: Советую вычитать статью. — Николай Эйхвальд (обс.) 08:09, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Подправил кое-где кое-что. Kmorozov (обс.) 09:07, 8 апреля 2017 (UTC)
    • Спасибо. Тоже подправил. Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 8 апреля 2017 (UTC)
• Комментарий: "Ко времени смерти императрицы в 548 году Герман считался самым влиятельным родственником Юстиниана и его наследником, хотя это никогда не было формально признано. После смерти Феодоры, относившейся к нему отрицательно, его положение настолько упрочилось, что когда недовольный полководец Артабан[en] и его родственник Аршак составили заговор с целью убийства Юстиниана, они планировали возвести на трон Германа". Логика непонятна. 1) К моменту смерти Феодоры сабж считался наследником императора - но Феодора относилась к нему отрицательно, и как раз после её смерти положение сабжа "упрочилось". 2) Каким образом планы заговорщиков возвести Германа на престол доказывают "прочность" его положения? — Николай Эйхвальд (обс.) 16:22, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Юстиниан и Феодора были самостоятельными центрами силы, хорошее отношение Юстиниана не гарантировало отношения Феодоры. Абы кого на престол возвести нельзя, должна быть поддержка, интриганы могут обеспечить возможность, а потом кандидат сам должен удержаться у власти. Kmorozov (обс.) 16:58, 8 апреля 2017 (UTC)
    • Я бы как-то оговорил про Феодору и Юстиниана (предельно коротко, конечно) - ради профилактики читательского недоумения. А насчёт заговоров мы же понимаем, что бывает по-разному: заговорщики могут что-то неправильно продумать, а могут решить посадить заведомо слабую фигуру, чтобы её контролировать. Не кажется естественным такой поворот - "Артабан хотел сделать Германа императором, и это означает, что положение Германа было очень прочным". Николай Эйхвальд (обс.) 17:15, 8 апреля 2017 (UTC)
• Комментарий: Ещё одна неясность в том же разделе, про заговор. Герман отнёсся к замыслу Артабана "сочувственно". Решил поговорить с заговорщиками. Маркелл донёс - а потом свидетельство Маркелла "полностью оправдало" сабжа. Почему? Что Маркелл мог сказать такого, что оправдало Германа, если было "сочувствие" и был разговор? Кстати, было бы нелишним объяснить, как проявилось это сочувственное отношение и как прошёл разговор, например. Герман что-то пообещал или что-то одобрил? Сейчас об участии в заговоре есть только одна общая формулировка и сообщение, что разговор состоялся. — Николай Эйхвальд (обс.) 16:29, 8 апреля 2017 (UTC)
  • В данном случае, ничто не сравнится с первоисточником. Позволю себе процитировать полностью. Kmorozov (обс.) 16:58, 8 апреля 2017 (UTC)

Спустя много дней, когда было дано знать, что Велизарий уже близко, Марцелл доложил императору все это дело. Император велел тотчас же арестовать и заключить в тюрьму Артабана и его соучастников и приказал некоторым из начальников произвести допрос под пыткой. Когда стал ясен весь этот заговор и уже был точно записан в протоколах, император назначил заседание полного сената во дворце, где обыкновенно бывают разбирательства по спорным пунктам. Сенаторы, прочтя все, что удалось выяснить следственной комиссии, тем не менее хотели привлечь к ответу Германа и его сына Юстина, пока наконец Герман, представив в качестве свидетелей Марцелла и Леонтия, не смыл с себя этого подозрения. Они, а вместе с ним и Буза с Константианом под клятвой подтвердили, что ничего Герман не скрыл от них но этому делу, но передал им все так, как я только что рассказал. Тотчас все сенаторы освободили от обвинения его и его сына, как не совершивших никакого преступления против государственного строя. Когда все явились во внутренние покои императора, то сам император был очень разгневан; он негодовал и особенно был раздражен против Германа, ставя ему в вину задержку осведомления. Какие-то двое начальников, подслуживаясь к нему, подтвердили его мысли и вместе с ним делали вид негодующих. Этим они еще больше усилили гнев императора, стараясь на чужих несчастьях заслужить у него себе милость. Все остальные молчали, подавленные страхом и своим непротивлением предоставляя свободу проявлению его воли. Один только Марцелл своей прямой и открытой речью мог спасти этого человека. Беря вину на себя, он настойчиво заявлял, что Герман давно и усиленно предлагал сообщить императору об этом факте, но он, Марцелл, очень тщательно разбирался во всех мелочах и поэтому так медлил с сообщением. Этим он утешил гнев императора. За это Марцелл получил великую славу среди всего народа, так как он в минуту, самую трудную для Германа, проявил всю свою душевную доблесть. Император Юстиниан отрешил Артабана от занимаемой им должности, не сделав ему, помимо этого, ничего дурного, а равно и всем остальным, если не считать того, что всех их держал под арестом, но без бесчестия, во дворце, а не в обычной тюрьм

• • C моей точки зрения, для рассматриваемой статьи это не очень существенные подробности, они не про Германа. Kmorozov (обс.) 16:58, 8 апреля 2017 (UTC)
    • Согласен с тем, что очень подробно писать незачем. Но в нынешнем виде раздел о заговоре в статье в основном вызывает вопросы, а не даёт ответы. Герман с самого начала выступал в роли осведомителя, и об этом и шла речь в разговоре с Маркеллом? Но при этом было и реальное сочувствие заговорщикам? Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 8 апреля 2017 (UTC)
• Комментарий: Мелочь, но всё-таки: "назначил Германа главнокомандующим итальянской экспедиции". Где проходит хронологический водораздел между "италийским" и "итальянским"? Мне кажется, он немного позже. — Николай Эйхвальд (обс.) 16:32, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Да, пожалуй. Сделано Kmorozov (обс.) 17:00, 8 апреля 2017 (UTC)
• Комментарий: Хочу обратить внимание на то, что ясность в историю с заговором так и не внесена. — Николай Эйхвальд (обс.) 15:03, 16 апреля 2017 (UTC)
  • Внёс некоторую дополнительную ясность в этот мутный эпизод. Насколько я знаю, никто его подробно не изучал. Kmorozov (обс.) 16:31, 16 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Колодезь ^{{лить/черпать}} 07:49, 20 апреля 2017 (UTC)

Лебедев, Порфирий Александрович

"Казачья лава": генерал-майор, комбат, о котором помнят в Челябинской области. — Balabinrm (обс.) 10:40, 8 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Колодезь ^{{лить/черпать}} 07:59, 20 апреля 2017 (UTC)

Лейбург, Александр Юрьевич

"Казачья лава": ген-штаба полковник, секретарь управления внутренними делами Временного Приамурского правительства, мемуарист. — Balabinrm (обс.) 11:04, 8 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Bulka (обс.) 09:41, 2 мая 2017 (UTC)

Лесевицкий, Николай Николаевич

"Казачья лава": полковник, комбат, обладатель Георгиевского оружия. — Balabinrm (обс.) 11:16, 8 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Bulka (обс.) 09:44, 2 мая 2017 (UTC)

Екатерина Йоркская

Английская принцесса. Дочь, сестра и тётка английских королей и сестра королевы-консорта. — с уважением, Fuchsteufel 18:26, 8 апреля 2017 (UTC)

• За Хорошая статья. Язык прост и понятен. Единственный недостаток - картинка. Я так понимаю, других вариантов не было. С уважением, прекрасная статья получилась, — C. Diùc Marlborough (обс.) 20:11, 8 апреля 2017 (UTC)

Есть фото витража в Кентерберри, на котором Екатерина изображена с сёстрами, но оно не в свободном доступе [1]. Так что, похоже остаётся только вариант, который в статье.--с уважением, Fuchsteufel 12:34, 9 апреля 2017 (UTC)

• Из духа противоречия захотел к чему-нибудь придраться… и не нашёл к чему. --VladXe (обс.) 20:33, 8 апреля 2017 (UTC)
• Комментарий: Хотел бы дать вам несколько добрых советов.
  • 1) Никогда не начинайте работу над ДС с войны правок.
  • 2) Никогда не обзывайте правку вашего коллеги "жестью" - особенно если речь не об анониме с потной ладошкой и если вы что-то не поняли.
  • 3) Если вы узнали, что ваш коллега начал дорабатывать статью до статуса прежде, чем вы установили шаблон "редактирую", остановитесь и подумайте, что вам делать дальше.
  • 4) Никогда (подчёркиваю, никогда) не говорите собеседнику в Википедии "Это не ваша тема": вы обязательно будете поняты самым невыгодным для вас образом. Николай Эйхвальд (обс.) 06:10, 9 апреля 2017 (UTC)

• • • Боюсь, что на данный момент ваше поведение в связи с этой статьёй выглядит как непорядочное. — Николай Эйхвальд (обс.) 06:09, 9 апреля 2017 (UTC)

Этот вопрос был закрыт ещё на моей СО. Больше это обсуждать с вами я не буду.--с уважением, Fuchsteufel 11:41, 9 апреля 2017 (UTC)

Вопрос не закрыт, естественно. Проблема элементарно честного поведения остаётся. Впрочем, здесь я написал всё, что считал нужным. Николай Эйхвальд (обс.) 11:53, 9 апреля 2017 (UTC)

• Комментарий: Теперь по содержанию статьи. Там явно не хватало ссылок на русскоязычные источники - я их добавил. Очень смущают ссылки на обширные цитаты из Оксфордского словаря. Насколько велик этот источник? Если он меньше 20 страниц (если я не ошибаюсь), правила позволяют ссылаться на статью целиком, и в этом случае я предлагаю так и сделать (то есть как в сноске №1). — Николай Эйхвальд (обс.) 06:14, 9 апреля 2017 (UTC)

Вы не просто добавили источники и «кое-что уточнили», а снесли часть информации и переделали оформление под себя. Теперь по источнику: страниц там нет, есть просто статья в электронном виде, довольно обширная (т.е. не пара абзацев). В одной из номинацией мне рекомендовали в таком случае делать цитаты с источника.--с уважением, Fuchsteufel 11:41, 9 апреля 2017 (UTC)

Извините, я не сносил никакую "часть информации". А вот дополнить дополнил. "Довольно обширная (т. е. не пара абзацев)". Ещё раз: если статья меньше 20 страниц, правила позволяют ссылаться на неё полностью. Не понимаю, зачем засовывать в примечания огромные цитаты. У нас тут не филиал Викитеки, правильно? Если единственная альтернатива такому объёмному цитированию - ссылки на полный текст статьи (а не целой монографии, например), то эту альтернативу необходимо использовать. Николай Эйхвальд (обс.) 11:53, 9 апреля 2017 (UTC)

Потомство это не только дети, если что. Да, она меньше 20 страниц, но например по Эндрю Дадли в этом словаре тоже статья не 20 страниц, но источник основной и без постраничных сносок, поэтому стоят цитаты. Если я уберу цитаты, кто-нибудь заявит, что сноски без страниц и их много на один источник.--с уважением, Fuchsteufel 12:29, 9 апреля 2017 (UTC)

Как вариант, я могу большие цитаты разбить на меньшие. Но не думаю, что это выход.--с уважением, Fuchsteufel 12:30, 9 апреля 2017 (UTC)

• • • • • "Заявить" в Википедии можно любую чушь. Это мы понимаем. Чьё-то гипотетическое заявление о том, что "сносок много на один источник", не будет опираться на какие-либо правило. Примечания, состоящие в основном из цитат (неважно, больших или маленьких) - это дикость, и это противоречит самой сути энциклопедической статьи. Так что цитаты определённо надо заменять ссылками на статью. Николай Эйхвальд (обс.) 12:35, 9 апреля 2017 (UTC)

Послушайте, этого источника нет в свободном доступе. Вы же смотрели статью и наверное видели куда ведёт ссылка [2]. Проверяемости без цитат не будет, хотя сам источник достаточно авторитетен.--с уважением, Fuchsteufel 12:40, 9 апреля 2017 (UTC)

"Этого источника нет в свободном доступе". "Проверяемости без цитат не будет". Вот это поворот. С чего вы это взяли вообще, что её не будет? Николай Эйхвальд (обс.) 12:41, 9 апреля 2017 (UTC)

Потому что источника нет в свободном доступе.--с уважением, Fuchsteufel 13:12, 9 апреля 2017 (UTC)

Почему вы решили, будто отсутствие источника в свободном доступе означает отсутствие проверяемости? Николай Эйхвальд (обс.) 13:17, 9 апреля 2017 (UTC)

Потому что. Как вы проверите информацию, если проверять негде?--с уважением, Fuchsteufel 13:21, 9 апреля 2017 (UTC)

• • • • • Не представляю, почему вы уверены, будто в статье должно быть написано, сколько раз и на ком был женат сын сабжа и как звали родителей её зятя. Не знаю, зачем подробности типа "захватил на пути в столицу". Просто чтобы по максимуму отменить мои правки, что ли? Правило "Предполагайте добрые намерения" не позволяет мне в это верить. Николай Эйхвальд (обс.) 12:35, 9 апреля 2017 (UTC)

Ну а мне ваше немотивированное удаление информации не позволяет верить в ваши добрые намерения.--с уважением, Fuchsteufel 12:37, 9 апреля 2017 (UTC)

Извините, но это реакция уровня "сам дурак". Ещё раз посмотрите, пожалуйста, на свои правки и на мой предыдущий комментарий - а то "немотивированное", ну и ну. Николай Эйхвальд (обс.) 12:40, 9 апреля 2017 (UTC)

Мотивировать нужно в описании к правке, а не позже в третьем месте.--с уважением, Fuchsteufel 13:12, 9 апреля 2017 (UTC)

Выглядит как несерьёзная отговорка, уж извините. Николай Эйхвальд (обс.) 13:17, 9 апреля 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Большое спасибо обоим авторам за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 03:31, 20 апреля 2017 (UTC)