Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 июня 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Евангельск (проект города)[править код]

Удивительный проект христианского "Города Солнца" в Сибири, рядом с современным Бийском. И ведь построили бы, если бы И. В. Сталин не вмешался... — LukaE (обс.) 03:40, 8 июня 2018 (UTC)

  • (−) Против Не везде есть ссылки, к тому же 82.2% совпадения с этим сайтом вообще может стать поводом для удаления... — La loi et la justice (обс.) 13:10, 9 июня 2018 (UTC)
    • Эта статья перенесена в Википедию автором отсюда (начальный вариант). Она перенесена с соблюдением правил Википедии, о чем выдан тикет системы OTRS. Тикет можно увидеть на СО статьи, по необходимости можете дополнительно связаться с OTRS. Отмечу, что после переноса в Википедию статья подверглась значительной переработке. Номинируя статью, я убедился, что КДС не возбраняют номинацию таких статей--LukaE (обс.) 03:44, 10 июня 2018 (UTC)
    • Сноски добавил--LukaE (обс.) 07:25, 10 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Может, стоит переименовать статью в Евангельск (проект города)? Нынешнее название не совсем точно отображает предмет статьи: ведь речь в ней идет только о проекте города, а не о самом так и не построенном городе.--1677venzel gottorpskij (обс.) 11:56, 16 июня 2018 (UTC)
    • Я думаю, этот вопрос надо решать на КПИ. Если считаете вопрос заголовка значимым препятствием к избранию статьи, то можно попросить отложить на время процесс избрания и номинировать на КПИ. Альтернативные варианты - избрание и КПИ - параллельно, либо КПИ - после избрания. Либо оставить как есть--LukaE (обс.) 03:05, 17 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — 1677venzel gottorpskij (обс.) 07:39, 23 июня 2018 (UTC)

Западносибирская лайка[править код]

Переписала до уровня ДС, вряд ли возможно большее. — Томасина (обс.) 14:53, 8 июня 2018 (UTC)

  • (+) За Куда уж больше - статья вплотную приближается к границе ХС по размерам. Отличное иллюстрирование, подробное раскрытие темы, оформление, да и просто интересно прочесть даже неспециалисту. — Emo4ka ツ (обс.) 15:48, 8 июня 2018 (UTC)
  • (+) За В ХС, кстати, вполне можно выдвинуть - требования соблюдены и по байтам, и по знакам.--1677venzel gottorpskij (обс.) 07:18, 9 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Непонятная библиоссылка: «Мисливські собаки» апрель-май — 2011. --Bff (обс.) 21:19, 9 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не совсем понятно со FCI-стандартом. На его первой странице написано 02.03.2011/EN, но на второй странице говорится, что дата публикации официального стандарта — 13.10.2010. Также непонятно, почему на второй странице говорится о переводе Самсоновой: этот документ является переводом? --Bff (обс.) 21:30, 9 июня 2018 (UTC)
    • Вот уж документооборот FCI никак не касается статьи в Википедии. Да, вот такой у FCI порядок, даты публикации и даты утверждения стандартов не совпадают, и кроме того, есть ещё даты публикации переводов на разные языки. Оригинальный текст стандарта ЗСЛ написан на русском языке, потому что это порода русского происхождения. В FCI оригинальный стандарт всегда пишется на языке страны происхождения. А г-жа Самсонова перевела его на английский и этот вариант считается аутентичным, потому что русский не входит в число официальных языков FCI. Если Вы посмотрите на тексты стандарта на других языках, там будут указаны другие фамилии переводчиков. Здесь понятнее. Томасина (обс.) 05:19, 10 июня 2018 (UTC)
      • Так какой же год издания стандарта? --Bff (обс.) 12:12, 10 июня 2018 (UTC)
        • А зачем Вам? Томасина (обс.) 13:23, 10 июня 2018 (UTC)
          • Чтобы по-человечески оформить библиоссылку. Или это вообще не публикации в обычном смысле, а некие служебные документы (у которых нет ни ISBN, ни места издания, ни года издания, ни doi)? --Bff (обс.) 14:52, 10 июня 2018 (UTC)
            • Именно так. То, что Вы видите в pdf, и есть официальный и оригинальный документ. Все остальное - перепечатки. К тому же они меняются время от времени, появляется новая дата. А ссылка остается прежней (если тамошние дизайнеры не задумают менять сайт полностью). И да, ЗСЛ это не касается, но в разных кинологических организациях могут различаться стандарты и даже разблюдовка пород. Томасина (обс.) 18:58, 10 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Международная кинологическая федерация признала породу в 1980 году. Не указан источник. --Bff (обс.) 21:31, 9 июня 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Имеется существенное умолчание — место данной породы в классификации FCI (группа 5, секция 2). Эта информация есть на второй странице FCI-стандарта. --Bff (обс.) 21:33, 9 июня 2018 (UTC)
    • Не соглашусь с Вами, что это "существенное умолчание". Сведения о классификации есть в карточке, а в тексте статьи они не нужны, потому что это абсолютно несущественная информация. Кинологических организаций много, у каждой своя классификация, и к тому же они меняются. Само по себе отнесение к некоей группе-секции для сведений о породе не имеет ни малейшего значения: это как если бы в статье о романе "Утраченные иллюзии" указать, что в РНБ он хранится в разделе французской классической литературы. Никогда не указываю этого в статьях о собаках, в том числе и в добротных, и не собираюсь этого делать впредь. Есть породы, у которых судьба классификации была необычной, как, скажем, у ибизана или такс, там еще куда ни шло. Но всё-таки это скорее для статьи про классификации, которую я когда-нибудь напишу (если доживу). Порода-то не меняется от того, как её классифицируют. Да и никакие источники подробно вопросы классификации ЗСЛ не обсуждают, так что значимость факта весьма сомнительна. Полезно еще понимать, что охотники - особый и довольно замкнутый мир. Они не любят FCI, не считаются с нею и предпочитают руководствоваться своими соображениями о развитии охотничьих пород. Томасина (обс.) 05:30, 10 июня 2018 (UTC)
      • Обычно в карточке указывается только то, что в развёрнутом виде и с ссылками на источники есть в статье. Кинологических организаций много, но я думал, что FCI главная среди международных. --Bff (обс.) 12:11, 10 июня 2018 (UTC)
        • Нет. Мы её выделяем только потому, что РКФ является членом FCI, причём совсем недавно, конец 1990-х (и скажу по секрету, ещё не факт, что останемся в ней). А в английском разделе FCI вообще мелко видят: ни Великобритания, ни США в FCI не входят и считают "главными" только себя. Обычно в карточке да, но не думаю, что стоит убирать эти сведения из карточки. Это такая же техническая информация, как, например, адрес официального сайта для организации или персоны - в тексте статьи его скорее всего не будет. Томасина (обс.) 13:35, 10 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 14:31, 14 июня 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/8_июня_2018&oldid=93520057