Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 января 2016
Перейти к навигации
Перейти к поиску
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о римлянине, вошедшем в историю ораторского искусства (не по своей воле) и в историю телесных наказаний (а вот этого ему и подавно хотелось бы избежать). Создана не мной, но была очень маленькой и один из основных сюжетов вообще не упоминала. — Николай Эйхвальд 06:46, 8 января 2016 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Dmartyn80 16:35, 15 января 2016 (UTC)
Статья о документальном фильме. — Pessimist 12:43, 8 января 2016 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Люба КБ 10:33, 16 января 2016 (UTC)
Статья об армянском физике-теоретике. — A. Harutyunyan 13:04, 8 января 2016 (UTC)
За Хорошая статья. — Farsizabon 12:46, 10 января 2016 (UTC)- За Уровню полностью соответствует — Av 09:47, 12 января 2016 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 08:46, 20 января 2016 (UTC)
Статья о группе одноклеточных организмов. Находится на границе нижнего предела объема для ДС, но, как мне кажется, все основные моменты раскрыты. — Mr.Greenpants 15:56, 8 января 2016 (UTC)
Комментарий: По-моему, Вы слишком сильно спешите. Пройдитесь хотя бы по оформлению. Налицо, к примеру, проблемы совместимости {{cite journal}}. Иллюстрации-поплавки по левому краю на широком экране неприятным образом крушат внешний вид страницы. Так ли нужна развесистая кладограмма с упоминанием отдельных видов? Насколько я вижу, литература выработана не вся, так что можно составить список «further reading». — Серебряный 16:35, 8 января 2016 (UTC)
- Ссылки с {{cite journal}} исправил. У меня иллюстрации выглядят нормально на разных ноутбуках, не знаю, как их можно удачнее оформить. Кладограма в статье нужна, а из тех, что нашел открытом доступе, эта самая информативная. Можно перерисовать ее без видов с помощью {{clade}}, но, по-моему, это лишняя работа. Насчет литературы, я пока не нашел обзоров или глав в монографиях по теме, которые были бы уместны для этого раздела, помимо упомянутой. Mr.Greenpants 10:48, 11 января 2016 (UTC)
- @Mr.Greenpants: Прошёлся по статье на предмет стиля и, где заметил, пунктуации. Уточните, пожалуйста, что имеется в виду под «Kathablepharis sp.» в разделе строения. Это неопределённый или неописанный вид, который остался таковым после применения электронного микроскопа? Стоит избавить энциклопедию от этих сомнений, использовав формулировку наподобие «у [одного из видов|не получившего формального описания вида] Kathablepharis». В общем, хотелось бы понимать, какой смысл вложен в этот факт: у других не смотрели или у других не обнаружены. В остальном — За. Серебряный 15:20, 16 января 2016 (UTC)
- Под Kathablepharis sp. я имел ввиду всех представителей этого рода. Исправил. Спасибо за правку статьи. Mr.Greenpants 16:20, 16 января 2016 (UTC)
- Спасибо за статью. Весь мой опыт говорит, что в специальной литературе в таких случаях используют «spp.» или некоторые другие конструкции, а «sp.» всегда указывает на неточность идентификации. Серебряный 16:39, 16 января 2016 (UTC)
- Под Kathablepharis sp. я имел ввиду всех представителей этого рода. Исправил. Спасибо за правку статьи. Mr.Greenpants 16:20, 16 января 2016 (UTC)
- @Mr.Greenpants: Прошёлся по статье на предмет стиля и, где заметил, пунктуации. Уточните, пожалуйста, что имеется в виду под «Kathablepharis sp.» в разделе строения. Это неопределённый или неописанный вид, который остался таковым после применения электронного микроскопа? Стоит избавить энциклопедию от этих сомнений, использовав формулировку наподобие «у [одного из видов|не получившего формального описания вида] Kathablepharis». В общем, хотелось бы понимать, какой смысл вложен в этот факт: у других не смотрели или у других не обнаружены. В остальном —
- Ссылки с {{cite journal}} исправил. У меня иллюстрации выглядят нормально на разных ноутбуках, не знаю, как их можно удачнее оформить. Кладограма в статье нужна, а из тех, что нашел открытом доступе, эта самая информативная. Можно перерисовать ее без видов с помощью {{clade}}, но, по-моему, это лишняя работа. Насчет литературы, я пока не нашел обзоров или глав в монографиях по теме, которые были бы уместны для этого раздела, помимо упомянутой. Mr.Greenpants 10:48, 11 января 2016 (UTC)
- Комментарий: В связи с сомнением в валидности таксона Протисты (см. систематику Ружеро), в таксокарточке все протисты высшего ранга крепятся к таксону Эукариоты. Исправлено. — VladXe 20:49, 8 января 2016 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 21:52, 16 января 2016 (UTC)
"На соплях" дотянул до минимума, но просто не знаю что ещё тут можно написать, не впадая в ориссные пересказы первоисточника. Вторичные использовал все, что нашёл. — Pessimist 16:33, 8 января 2016 (UTC)
- Комментарий: Минимум текста удалось набрать благодаря разделу "Содержание", который представляет собой... содержание. То есть натурально содержание книги. Собственно статья сводится к одиннадцати строчкам ниже. Вопрос возникает сам собой: может быть, не стоило номинировать? Ну нет оснований для присвоения статуса. Раздела "Содержание", как минимум в таком виде, в качественной статье быть не должно. Убрать его - и проблема решится автоматически: от 8 КБт останется, например, 6. — Николай Эйхвальд 17:32, 8 января 2016 (UTC)
- Вообще-то краткое содержания произведения представляет собой неотъемлемый элемент качественной статьи о литературе, более того, это пункт 3 ВП:МТЛП. Есть два варианта: пересказ или содержание. Первое без вторичных АИ делать не хочется, тем более, что второе вполне качественно первое передает без орисса. --Pessimist 19:12, 8 января 2016 (UTC)
- Содержание в таком виде - это оглавление, собственно говоря. В статусной статье такого точно быть не должно. Это первое. Второе - всего остального очень, очень мало. Раскрытия темы нет. Николай Эйхвальд 19:18, 8 января 2016 (UTC)
- Вы не аргументировали почему "В статусной статье такого точно быть не должно". --Pessimist 19:33, 8 января 2016 (UTC)
- Это оглавление книги или нечто, выглядящее как оглавление книги. Давайте лучше вы мне объясните, почему, по вашему мнению, это может быть в статусной статье и даже может составлять существенную часть её объёма. 3 пункт, на который вы ссылаетесь, говорит о раскрытии содержания. Вы ведь понимаете разницу? Николай Эйхвальд 19:39, 8 января 2016 (UTC)
- Я понимаю. А вы понимаете, что оглавление может вполне качественно передавать содержание? --Pessimist 19:49, 8 января 2016 (UTC)
- Сейчас это текст составляет
29%23% процентов объема статьи. --Pessimist 20:59, 8 января 2016 (UTC)
- Простое оглавление, какое мы видим в вашей статье - нет, не может. 23 процента - это существенная часть объёма. Особенно если мы говорим о статье, дотянутой до минимума, по вашему же выражению, "на соплях". Николай Эйхвальд 06:32, 9 января 2016 (UTC)
- Чего именно не хватает/лишнее/неправильное в этом оглавлении с точки зрения раскрытия содержания? Сам текст небольшой и доступен в Викитеке, вы можете быстро ознакомиться. --Pessimist 07:54, 9 января 2016 (UTC)
- Оглавление раскрывает содержание по-своему - с авторских, так сказать, позиций. Вы просто привели кусок первичного источника и предлагаете читателям по нему самим делать выводы. Это, кстати, противоречит правилу о том, что применение первичных источников должно быть сведено к необходимому минимуму. "Вы можете быстро ознакомиться с текстом" - это совершенно не по существу: ваша статья должна давать определённые представления о тексте без обязательных к нему отсылок. Николай Эйхвальд 14:05, 11 января 2016 (UTC)
- Корректный пересказ текста первичного источника всегда будет раскрывать именно авторскую позицию. Иной подход прямо противоречит ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА. --Pessimist 14:23, 11 января 2016 (UTC)
- Я имею в виду определённую разницу между утверждениями типа "Вот так евреи могли сохранить в тайне свой обычай пользоваться христианской кровью", "Автор рассказывает, как евреи могли сохранить в тайне свой обычай пользоваться христианской кровью" и "Автор уверен, что у евреев существует обычай пользоваться христианской кровью, который они сохраняют в тайне". Третий вариант ОРИССом не является, не так ли? И он уместен несколько более, чем первый и второй. Николай Эйхвальд 14:55, 11 января 2016 (UTC)
- Можно конечно атрибутировать, и такой вариант ничего не нарушает. Но по-моему, если речь идёт о пересказе, то это и так очевидно. Я не видел даже в избранных статьях, чтобы сюжет пересказывался с постоянной отсылкой к мнению автора.--Pessimist 15:27, 11 января 2016 (UTC)
- Такой вариант ничего не нарушает, и он лучше нынешнего, потому что а) это пересказ (то есть речь о разнице между 1-м вариантом и двумя последующими; б) он лучше передаёт специфику сюжета (это о разнице между 2-м вариантом и 3-м). Ради стиля надо пересказывать, а не постулировать без вводных слов, а ради семантики надо вводить обороты типа "автор уверен" или "якобы". "Это и так очевидно"? Это может быть ответом только на аргумент "б", и то неудовлетворительным. Нет, не очевидно. Давайте оговорим всё чётко: условное "якобы" должно стоять во всех нужных местах, и для меня очевидно именно это. На самом деле мы на обсуждение потратили намного больше времени, чем нужно было на необходимую правку статьи. Николай Эйхвальд 16:10, 11 января 2016 (UTC)
- Я всё это время пытался понять суть претензии, без этого польза от какого-либо переписывания мне представляется сомнительной. --Pessimist 18:52, 11 января 2016 (UTC)
- Очень жаль, что вы ничего не поняли до сих пор. Перечитайте в таком случае всё, что я написал. Николай Эйхвальд 01:20, 12 января 2016 (UTC)
- Я всё это время пытался понять суть претензии, без этого польза от какого-либо переписывания мне представляется сомнительной. --Pessimist 18:52, 11 января 2016 (UTC)
- Такой вариант ничего не нарушает, и он лучше нынешнего, потому что а) это пересказ (то есть речь о разнице между 1-м вариантом и двумя последующими; б) он лучше передаёт специфику сюжета (это о разнице между 2-м вариантом и 3-м). Ради стиля надо пересказывать, а не постулировать без вводных слов, а ради семантики надо вводить обороты типа "автор уверен" или "якобы". "Это и так очевидно"? Это может быть ответом только на аргумент "б", и то неудовлетворительным. Нет, не очевидно. Давайте оговорим всё чётко: условное "якобы" должно стоять во всех нужных местах, и для меня очевидно именно это. На самом деле мы на обсуждение потратили намного больше времени, чем нужно было на необходимую правку статьи. Николай Эйхвальд 16:10, 11 января 2016 (UTC)
- Можно конечно атрибутировать, и такой вариант ничего не нарушает. Но по-моему, если речь идёт о пересказе, то это и так очевидно. Я не видел даже в избранных статьях, чтобы сюжет пересказывался с постоянной отсылкой к мнению автора.--Pessimist 15:27, 11 января 2016 (UTC)
- Я имею в виду определённую разницу между утверждениями типа "Вот так евреи могли сохранить в тайне свой обычай пользоваться христианской кровью", "Автор рассказывает, как евреи могли сохранить в тайне свой обычай пользоваться христианской кровью" и "Автор уверен, что у евреев существует обычай пользоваться христианской кровью, который они сохраняют в тайне". Третий вариант ОРИССом не является, не так ли? И он уместен несколько более, чем первый и второй. Николай Эйхвальд 14:55, 11 января 2016 (UTC)
- Корректный пересказ текста первичного источника всегда будет раскрывать именно авторскую позицию. Иной подход прямо противоречит ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА. --Pessimist 14:23, 11 января 2016 (UTC)
- Оглавление раскрывает содержание по-своему - с авторских, так сказать, позиций. Вы просто привели кусок первичного источника и предлагаете читателям по нему самим делать выводы. Это, кстати, противоречит правилу о том, что применение первичных источников должно быть сведено к необходимому минимуму. "Вы можете быстро ознакомиться с текстом" - это совершенно не по существу: ваша статья должна давать определённые представления о тексте без обязательных к нему отсылок. Николай Эйхвальд 14:05, 11 января 2016 (UTC)
- Чего именно не хватает/лишнее/неправильное в этом оглавлении с точки зрения раскрытия содержания? Сам текст небольшой и доступен в Викитеке, вы можете быстро ознакомиться. --Pessimist 07:54, 9 января 2016 (UTC)
- Простое оглавление, какое мы видим в вашей статье - нет, не может. 23 процента - это существенная часть объёма. Особенно если мы говорим о статье, дотянутой до минимума, по вашему же выражению, "на соплях". Николай Эйхвальд 06:32, 9 января 2016 (UTC)
- Это оглавление книги или нечто, выглядящее как оглавление книги. Давайте лучше вы мне объясните, почему, по вашему мнению, это может быть в статусной статье и даже может составлять существенную часть её объёма. 3 пункт, на который вы ссылаетесь, говорит о раскрытии содержания. Вы ведь понимаете разницу? Николай Эйхвальд 19:39, 8 января 2016 (UTC)
Против Статья очень маленькая, существенную её часть занимает оглавление книги. Собственно текста статьи совершенно недостаточно - ни просто с точки зрения объёма, ни с точки зрения раскрытия темы.- Статья составляет уже 3640 знаков текста, в том числе 630 - содержание (16%). Так что объем статьи превышает допустимый минимум без этого самого содержания. Раскрытие темы полное. --Pessimist 11:31, 11 января 2016 (UTC)
- Да, ситуация с объёмом нормализовалась. Тем не менее раздел "Содержание" требует радикальных правок. Пожалуйста, уберите оглавление и напишите вместо этого несколько фраз о содержании книги. В соответствии с приведённой вами же выше ссылке: "Хотя бы одно предложение о главной теме, содержании или сюжете". "Предложение", а не набор названий частей, глав и параграфов. Спасибо. Николай Эйхвальд 12:15, 11 января 2016 (UTC)
- И ещё уточню о том, почему оглавление неприемлемо. 1) Связный текст более предпочтителен, чем список (если речь не идёт о перечислении чего-либо и о библиографии, естественно; вы можете переименовать раздел в "Список названий глав" для соответствия, но тогда вас все попросят удалить его, наконец, и создать раздел "Содержание"). И 2) оглавление - это по факту цитата. Целый раздел статусной статьи, представляющий собой просто оглавление книги, то есть просто цитату из неё, - это очень странно. Ещё более странно, что это сообщение приходится адресовать автору чуть ли не сотни ДС (извините, ничего личного). Я всегда был уверен, что такие вещи очевидны. Николай Эйхвальд 14:05, 11 января 2016 (UTC)
- Итак у нас остался один вопрос: связный текст, но собственного пересказа первичного источника против раскрытия содержания в виде списка (оглавления). Иные претензии либо не раскрыты, либо плохо аргументированы. Для меня совершенно недоступно каким образом делается вывод о некорректности изложения при одновременном отказе знакомиться с тестом. На этом месте я остановлюсь и хочу услышать мнение других участников. Потому что мне в общем-то переписать это самое содержание связным текстом особого труда не составит. --Pessimist 14:23, 11 января 2016 (UTC)
- А при чём тут знакомство с текстом? Особенности текста никакого значения тут не имеют: оглавление в статье - это всегда плохо и неправильно, о какой бы книге речь ни шла. Да, сейчас претензия у меня одна: оглавление нужно заменить краткой характеристикой содержания текста. Николай Эйхвальд 14:48, 11 января 2016 (UTC)
- Итак у нас остался один вопрос: связный текст, но собственного пересказа первичного источника против раскрытия содержания в виде списка (оглавления). Иные претензии либо не раскрыты, либо плохо аргументированы. Для меня совершенно недоступно каким образом делается вывод о некорректности изложения при одновременном отказе знакомиться с тестом. На этом месте я остановлюсь и хочу услышать мнение других участников. Потому что мне в общем-то переписать это самое содержание связным текстом особого труда не составит. --Pessimist 14:23, 11 января 2016 (UTC)
- Комментарий: Что ж, статья увеличилась в объёме, и необходимая правка в разделе "Содержание" была сделана. Жаль, что пришлось потратить на это много времени. — Николай Эйхвальд 14:22, 12 января 2016 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Dmartyn80 16:36, 15 января 2016 (UTC)
Статью создавал, главным образом, участник VP. Я лишь дополнил. С уважением, — Daphne mezereum 17:16, 8 января 2016 (UTC)
- Комментарий: Преамбула не соответствует правилам русского языка. — VladXe 20:50, 8 января 2016 (UTC)
- Дерновинки и дернина — это не одно и то же? А то неясно, что означает возраст, превышающий сто лет: это продолжительность жизни клона (куртины) или время до полной мацерации подземных структур в условиях тайги? Серебряный 11:03, 9 января 2016 (UTC)
- Правильнее, конечно, куртины. Поправил. С уважением, --Daphne mezereum 11:49, 9 января 2016 (UTC)
- Голарктический таёжный вид странным образом распространился по всему Земному шару. Надо что-то выбрать. Серебряный 11:03, 9 января 2016 (UTC)
- Выбрал по источнику. С уважением, --Daphne mezereum 11:49, 9 января 2016 (UTC)
- Да, «космополитную гипотезу» до источника источник я проследил. Вопрос в том, правда ли это. Серебряный 12:31, 9 января 2016 (UTC)
- Выбрал по источнику. С уважением, --Daphne mezereum 11:49, 9 января 2016 (UTC)
- 90 хромосом представляются сомнительными, очень большой разрыв. В 70-х существовала некоторая идея, что число хромосом этого и близких всегда кратно 11. В таксономическом смысле «закон» этот вроде бы опровергли в 80-х, но тем не менее. Серебряный 15:39, 9 января 2016 (UTC)
- Это претензия создателям статьи в Википедии? С уважением, --Daphne mezereum 16:10, 10 января 2016 (UTC)
- А почему это должна быть «претензия», у Вас нет цели собрать в статье выверенные, актуальные сведения? Такие варианты числа хромосом — генетический нонсенс, их источник не авторитетен в области кариологии и не указывает в явной форме, откуда взяты сведения. Космополитное распространение этого вида крайне сомнительно, что он в африканской саванне произрастает? Если нужны претензии. Серебряный 19:18, 10 января 2016 (UTC)
- Напомнить Вам, что цель Википедии не достоверность, а проверяемость? Источник сведений (Сибирское отделение РАН) приведён? Все претензии к нему. Если Вы хотите написать о «некоторой идее», пожалуйста, пишите, но с опорой на источник. Я о ней не знаю и писать не буду. «Распространён почти по всему земному шару» — цитата из ИОРСР. Об «африканской саванне» ничего сказать не могу, не уполномочен. С уважением, --Daphne mezereum 21:43, 10 января 2016 (UTC)
- B. Ollgaard. Lycopodiaceae // The families and genera of vascular plants. — P. 32. — ISBN 978-3-642-08080-7. Я правильно понял, что владеть действительно авторитетными источниками при работе со статьёй Вы не считаете необходимым, достаточно аббревиатур? Ну удачи. Серебряный 22:07, 10 января 2016 (UTC)
- Не проще ли дать ссылку на эту книгу в статье, нежели желать удачи? В моей деревне этой книги нет, увы; я проверить подлинность не могу. С уважением, --Daphne mezereum 08:16, 11 января 2016 (UTC)
- Книга пасётся в той же библиотеке «Генезис», где и все остальные, но в ней всё равно нет прямых утверждений относительно данного вида, просто некоторые идеи и библиографические ссылки на статьи. Относительно Сибирского отделения РАН есть ВП:АИ#Оценка источников, например, оценка авторитетности авторов Атласа в области кариологии. Серебряный 12:10, 16 января 2016 (UTC)
- Похоже, для этого вида действительно характерен такой колоссальный разброс в количестве хромосом (Информация из Chromosome count database). Это странно, но, видимо, так оно и есть. --Eruvanda 08:51, 20 января 2016 (UTC)
- Книга пасётся в той же библиотеке «Генезис», где и все остальные, но в ней всё равно нет прямых утверждений относительно данного вида, просто некоторые идеи и библиографические ссылки на статьи. Относительно Сибирского отделения РАН есть ВП:АИ#Оценка источников, например, оценка авторитетности авторов Атласа в области кариологии. Серебряный 12:10, 16 января 2016 (UTC)
- Не проще ли дать ссылку на эту книгу в статье, нежели желать удачи? В моей деревне этой книги нет, увы; я проверить подлинность не могу. С уважением, --Daphne mezereum 08:16, 11 января 2016 (UTC)
- B. Ollgaard. Lycopodiaceae // The families and genera of vascular plants. — P. 32. — ISBN 978-3-642-08080-7. Я правильно понял, что владеть действительно авторитетными источниками при работе со статьёй Вы не считаете необходимым, достаточно аббревиатур? Ну удачи. Серебряный 22:07, 10 января 2016 (UTC)
- Напомнить Вам, что цель Википедии не достоверность, а проверяемость? Источник сведений (Сибирское отделение РАН) приведён? Все претензии к нему. Если Вы хотите написать о «некоторой идее», пожалуйста, пишите, но с опорой на источник. Я о ней не знаю и писать не буду. «Распространён почти по всему земному шару» — цитата из ИОРСР. Об «африканской саванне» ничего сказать не могу, не уполномочен. С уважением, --Daphne mezereum 21:43, 10 января 2016 (UTC)
- А почему это должна быть «претензия», у Вас нет цели собрать в статье выверенные, актуальные сведения? Такие варианты числа хромосом — генетический нонсенс, их источник не авторитетен в области кариологии и не указывает в явной форме, откуда взяты сведения. Космополитное распространение этого вида крайне сомнительно, что он в африканской саванне произрастает? Если нужны претензии. Серебряный 19:18, 10 января 2016 (UTC)
- Это претензия создателям статьи в Википедии? С уважением, --Daphne mezereum 16:10, 10 января 2016 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. С количеством хромосом, вроде бы, разобрались, насчёт ареала - определитель Губанова вполне себе АИ для статей о растениях. — Eruvanda 08:55, 20 января 2016 (UTC)
- @Minina: В приведённых источниках колоссальный разброс (1) не прописан впрямую колоссальным, (2) вообще нигде не прокомментирован. Транслировать статьи шестидесятых в справочниках и базах данных — это замечательно, но энциклопедия-то предполагает работу с релевантными вторичными источниками. Какова цена выданной звёздочки, если она заселяет обыкновенным баранцом пустыни даже в том случае, если автору на указали на абсурдность всесветного распространения? Серебряный 10:58, 20 января 2016 (UTC)
- Возможно, я что-то не так читаю, но в разделе о местообитаниях нет ни слова о пустынях. Там написано, что Типичные места произрастания вида связаны с тёмнохвойными лесами на кислых оподзоленных почвах. Растёт также в еловых лесах и во влажных смешанных и берёзово-разнотравных сообществах, реже в сосновых лесах и ольшаниках по днищам лесных оврагов, окраинам сфагновых болот, часто вместе с плауном годичным. В горах на альпийских лугах, скалах, щебнистых склонах до верхнегорного пояса. Такие места можно найти в самых разных частях света. Конечно, "по всему земному шару" звучит слишком громко, но я при прочтении статьи поняла эту фразу именно так. Можно заменить на что-то менее смущающее, например, "встречается почти на всех континентах". Теперь насчёт хромосом. Разве в статье говорится напрямую о колоссальном разбросе? Нет, там просто приведены цифры какие они есть в разных источниках. Что мы можем поделать, если в источниках (причём в нескольких, хотя, возможно, они переписывают друг друга) приведены такие данные? Простите, я молекулярный биолог и проводить новое исследование количества хромосом у этого плауна не хочу :) Свежих публикаций, в которых анализируется такой странный разброс, мне найти не удалось. --Eruvanda 11:12, 20 января 2016 (UTC)
- Нашлась публикация 1988 года [1], тоже не первой свежести, но все же. Сейчас посмотрю, есть ли там какие-то комментарии по интересующему вопросу. --Eruvanda 11:20, 20 января 2016 (UTC)
- А вот, кажется, и некоторое прояснение. В этой статье 1992 года написано: s. Huperzia selago chromosomes were once categorized by Manton (1950) as the worst cytological object she had ever encountered. Согласно этой статье, для этого вида в разных работах n оценивалось как 132, 134, 136. А вот про n = 45 нигде не говорится, видимо, это какие-то маргинальные данные. Тогда их действительно лучше убрать из статьи. --Eruvanda 11:38, 20 января 2016 (UTC)
- Поскольку ответа нет, исправляю статью так, как я предлагала выше. --Eruvanda 20:58, 21 января 2016 (UTC)
- Ну я не знаю, что ответить.. Эти аберрантные данные откуда-то из Финляндии происходят, библиографическая ссылка на публикацию находится. Можно и сохранить их с акцентом на необычность при наличии прямой ссылки. Серебряный 21:03, 21 января 2016 (UTC)
- Вы имеете в виду данные про 90 хромосом? --Eruvanda 21:07, 21 января 2016 (UTC)
- Или 88. Кажется, эта: Sorsa V. Chromosomenzahlen finnischer Kormophyten. II // Annales Academiæ Scientiarum Fennicæ. — 1963. — Bd. 68. — S. 1—14.. Но есть ощущение, что там про подвид appressa, который сейчас не рассматривается как подвид. Серебряный 21:11, 21 января 2016 (UTC)
- P.S. Нет, всё же не H. appressa. Серебряный 21:13, 21 января 2016 (UTC)
- Вы имеете в виду данные про 90 хромосом? --Eruvanda 21:07, 21 января 2016 (UTC)
- Ну я не знаю, что ответить.. Эти аберрантные данные откуда-то из Финляндии происходят, библиографическая ссылка на публикацию находится. Можно и сохранить их с акцентом на необычность при наличии прямой ссылки. Серебряный 21:03, 21 января 2016 (UTC)
- А про ареал я всё равно не понимаю, как иллюстрированный определитель растений Средней России (он для определения растений Средней России издан?) можно полагать настолько авторитетным источником по глобальному распространению отдельных видов плаунов, что одной брошенной в нём фразы достаточно для чего-либо. Типичные местообитания правдоподобны, но типичные местообитания не запрещают обитать в нетипичных. Континенты не особенно помогут, поскольку гадание на неавторитетном источнике неприемлемо. Серебряный 21:24, 21 января 2016 (UTC)
Статья о белке, в основном перевод из en-wiki. — Eruvanda 20:12, 8 января 2016 (UTC)
- Воспроизвёл схему с доменами в svg, если есть пожелания, пишите. Или правьте смело. Серебряный 12:27, 9 января 2016 (UTC)
- Большое спасибо за схему! --Eruvanda 15:28, 9 января 2016 (UTC)
- Пустяки, вот Вам за статью — спасибо. Пока оформлял данные об изображении, обратил внимание, что у Сэдлера в Annual Review of Biochemistry (1998) аббревиатура белка составлена прописными буквами, а у Вас von всюду преобразуется в строчную. С тех пор мода переменилась? Серебряный 15:35, 9 января 2016 (UTC)
- Вы правы, в свежих статьях (например, [2], [3]) тоже VWF. Исправила. Спасибо, что заметили! --Eruvanda 15:44, 9 января 2016 (UTC)
- Пустяки, вот Вам за статью — спасибо. Пока оформлял данные об изображении, обратил внимание, что у Сэдлера в Annual Review of Biochemistry (1998) аббревиатура белка составлена прописными буквами, а у Вас von всюду преобразуется в строчную. С тех пор мода переменилась? Серебряный 15:35, 9 января 2016 (UTC)
- Большое спасибо за схему! --Eruvanda 15:28, 9 января 2016 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Kosta1974 20:21, 24 января 2016 (UTC)