Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Морозов, Николай Александрович

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Морозов, Николай Александрович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я максимально постарался избавиться от многочисленных мифов, в том числе о «старейшем снайпере Великой Отечественной войны». — Dmartyn80 (обс.) 20:13, 17 августа 2020 (UTC)

Поддерживаю

• За. Вау, я только вчера подключал статью к проекту Астрономия, и видел её в плохом состоянии. А сегодня — бац! — и КИС. Восхищаюсь вашей работоспособностью, коллега! -- La loi et la justice (обс.) 08:08, 18 августа 2020 (UTC)
• Вполне. Впечатлили инвективы В. Розанова против Морозова. Радует толерантность основного автора в процессе доработки статьи. Успехов! Asylum ignorantiae (обс.) 18:48, 20 августа 2020 (UTC)

• За. Спасибо автору за статью, а комментаторам за внимательность. Из комментаторов отдельное спасибо анониму (Циферкам). — Зануда 08:59, 24 августа 2020 (UTC)
• Поддерживаю, спасибо за доработки. Вопрос с переименованием, надеюсь, решится. — Blacklake (обс.) 18:45, 24 августа 2020 (UTC)

Комментарии

• В переплётной мастерской в 1895 году оказался и журнал легальных марксистов «Новое слово». Тут небольшой анахронизм. «Новое слово» действительно было первым печатным органом легальных марксистов, но таким оно стало лишь с четвёртого номера 1897 года, а в 1895 году журнал был ещё вполне народническим.— Asylum ignorantiae (обс.) 05:46, 18 августа 2020 (UTC)

  Спасибо большое. С народниками я дела не имел со времён обучения в университете, поэтому, по возможности, такие вещи "вылавливайте", если будет желание.— Dmartyn80 (обс.) 08:43, 18 августа 2020 (UTC)

  Нашёл прикольное недоразумение в статье, которое лично к Вашему труду не имеет никакого отношения: конфликт АИ. Читаем: Из тюрьмы он передал статью «Литературная злоба дня», напечатанную в 1877 году в «Отечественных записках» — это была первая легальная публикация Морозова. Вот эта статья: Протопопов, Михаил Алексеевич (публицист)#/media/Файл:ProtopopovZlobaDnja.jpg Она фигурирует в статье Протопопов, Михаил Алексеевич (публицист). О ней, как о статье Протопопова, писал С. А. Венгеров в ЭСБЕ: На литературное поприще выступил в 1877 г. (под псевдонимом Н. Морозов) статьей «Литературная злоба дня» в «Отечественных Записках», где до закрытия журнала был постоянным сотрудником по отделу «новых книг». См.: s:ЭСБЕ/Протопопов, Михаил Алексеевич. В советское время об авторе статьи писал И. Ф. Масанов: см. здесь и здесь. АИ есть АИ. Надо оставить, как у Вас. Но простая логика тех времён не позволяла никому из нелегалов печататься под собственным именем в легальной прессе, чтобы не подставить редакцию журнала под удар правительства. А так, всё верно: «Литературная злоба дня», Отечественные записки, 1877 год, январь, стр. 1—47, 2-я пагинация. Подпись Н. Морозов. :) Asylum ignorantiae (обс.) 15:46, 18 августа 2020 (UTC)

  Мы так делать не будем. Мы это вынесем в комментарий и всё распишем со ссылкой на И. Масанова. Потому что АИ - это прекрасно (во всех библиографиях так), но ЗДРАВЫЙСМЫСЛ никто не отменял.— Dmartyn80 (обс.) 16:17, 18 августа 2020 (UTC)

  Сделано— Dmartyn80 (обс.) 17:13, 18 августа 2020 (UTC)

  Вы и вправду не любите мифы :) Добавил профильный АИ. Asylum ignorantiae (обс.) 19:24, 18 августа 2020 (UTC)

  magnifique!— Dmartyn80 (обс.) 19:55, 18 августа 2020 (UTC)

• «Морозов доказывал, что воздействие Галактики на метеорологические и геофизические процессы Земли имеет закономерный характер» — галактик-то много. Млечный Путь имелся в виду? 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 09:43, 19 августа 2020 (UTC)

  Да, должна быть именно такая викификация.— Dmartyn80 (обс.) 09:48, 19 августа 2020 (UTC)

• После выхода на свободу, Морозов поселился в издательстве «Знание». Надо уточнить, что подразумевается под издательством «Знание»? В основном издательства были персонифицированными: А. Ф. Маркса, А. С. Суворина, М. О. Вольфа и т.д. Было лишь издательство «Общественная польза», горьковское «Знание» возникло через 20 лет. М.б., имеется ввиду журнал «Знание» (1870—1877), позднее «Слово» (1878—1881) Д. А. Коропчевского? Asylum ignorantiae (обс.) 10:42, 19 августа 2020 (UTC)

  Совершенно верно, имеется в виду здание редакции Коропчевского.— Dmartyn80 (обс.) 10:50, 19 августа 2020 (UTC)

• В годы Первой мировой войны Морозову пришлось дойти до ставки генерала Рузского. Я не знаток военной истории, может быть, поэтому у меня никак не гуглится генерал Николай Александрович Рузский. А это точно не знаменитый генерал Николай Владимирович Рузский, участник отречения Николая II? В начале войны он как раз был главнокомандующим армиями Северо-Западного фронта. Asylum ignorantiae (обс.) 17:59, 19 августа 2020 (UTC)

  Вы совершенно правы.— Dmartyn80 (обс.) 19:13, 19 августа 2020 (UTC)

• Может быть, имеет смысл указать в преамбуле, что он не просто литератор, а мемуарист, если есть соответствующие АИ. С 1906 года в «Былом» он опубликовал немало сугубо мемуарных очерков, хотя да, позднее его воспоминания стали несколько беллетризованными. Asylum ignorantiae (обс.) 14:59, 20 августа 2020 (UTC)

  Не думаю. Писатель-фантаст и поэт тоже входит в понятие «литератор».— Dmartyn80 (обс.) 16:28, 20 августа 2020 (UTC)

• Почему такое странное уточнение? А не революционер или народник?— Inctructor (обс.) 13:43, 19 августа 2020 (UTC)

  Если Вы об определении в преамбуле, то реальный его вклад в революционное движение ничтожен, народником он был, скорее, по партийной принадлежности, а далее превратился в миф самого себя. Мне кажется, это самое точное определение. Но можно, разумеется, пойти по стопам БСЭ. Или СИЭ.— Dmartyn80 (обс.) 15:43, 19 августа 2020 (UTC)

  Смотрите: в первом издании (Т. 40, с. 220) он «народник, народоволец, позднее либерал» (на с. 221 откровенно назван дилетантом в исторической науке). Во втором издании (Т. 28, с. 309) — «активный деятель революционного движения 70-х гг. XIX в. в России». В третьем издании БСЭ (Т. 16, стб. 1727) «русский революционный и общественный деятель». Наконец, в Советской исторической энциклопедии (Т. 9, с. 697) — «русский революционер-народник».— Dmartyn80 (обс.) 15:58, 19 августа 2020 (UTC)

  В современной БРЭ «русский революционный деятель».— Dmartyn80 (обс.) 16:31, 19 августа 2020 (UTC)

  Поддерживаю уточнение «(народоволец)»: уточнение с годом рождения неинформативно, варианты с «революционер» не вполне корректны, т.к. Морозов не особенно участвовал в событиях, определяемых современными историками как революции. Аналогичный пример Иванов, Сергей Андреевич (народоволец). — Blacklake (обс.) 11:17, 20 августа 2020 (UTC)

  Ах, вы все про название статьи? За это не отвечаю. Выставляйте к переименованию.— Dmartyn80 (обс.) 12:35, 20 августа 2020 (UTC)

  Это Гирландайо в мае переименовал "Морозов (революционер)" в "Морозов (1854)" с обоснованием "не только революционер". Могу поверх опять переименовать, в того же народовольца. Можно и по бюрократической процедуре.— Dmartyn80 (обс.) 12:38, 20 августа 2020 (UTC)

  Действительно, непривычное уточнение, но определённая логика в нём есть. Осталось старое перенаправление Морозов, Николай Александрович (революционер). Можно ещё сделать редиректы Морозов, Николай Александрович (народоволец) и Морозов, Николай Александрович (народник) для полноты картины. Asylum ignorantiae (обс.) 13:04, 20 августа 2020 (UTC)

  Согласно ВП:ТОЧНО#В скобках в качестве уточнения предпочтительней использовать наиболее узнаваемые слова: например, (музыкант) и (политик). Год в качестве уточнения выглядит довольно неестественно и был бы приемлем разве только в том случае, если бы существовал другой народоволец с таким же ФИО. Плюс вообще мало кто гуглит персон с годом рождения (никто эти года не помнит), т. е. гуглят условно «пушкин поэт» или «немцов политик». Переименовать в Морозов, Николай Александрович (народоволец), по аналогии с Ивановым и Андреевым. PS. Лучше сразу переименовать согласно этому обсуждению, на КПМ годами итоги подводят. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 22:50, 22 августа 2020 (UTC)

  ВП:КПМ. Здесь не вся заинтересованная аудитория. Asylum ignorantiae (обс.) 22:54, 22 августа 2020 (UTC)

  Согласно ВП:КПМ «на эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию страниц, которые могут вызвать серьёзные разногласия, — особенно если по вопросу о правильном наименовании статьи существуют разные мнения». Здесь есть разногласия? разные мнения? кто-то озвучил валидные и основанные на правилах аргументы за год в именовании статьи? Если да — выносите, но если внятных аргументов в пользу года нет, то с учетом наличия имеющегося консенсуса — это ненужная трата времени. PS. Переименование статей в результате обсуждения на КИС вполне себе допускается. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 23:36, 22 августа 2020 (UTC)

  Здесь не столь очевидный случай, сколь он очевиден в приведённых Вами примерах. В статьях об Иванове/Андрееве нет половинного объёма текста на изложение интеллектуальной и литературной деятельности, а это 100-120 Мб. Даже здесь высказывались разные мнения об уточнении: революционер? народоволец? народник? В источниках начала 20 века было вполне себе устоявшееся именование «Морозов-шлиссельбуржец». Любой из озвученных редиректов выведет читателя на верную дорогу. Asylum ignorantiae (обс.) 03:22, 23 августа 2020 (UTC)

  Революционером он не является (выше участники написали, почему). Народник — более общая категория, Морозов является членом Народной воли, категория:Народовольцы является частью категория:Народники. «Шлиссельбуржца» в контексте именования статьи вообще нет смысла рассматривать (не является узнаваемым термином для современных читателей, как требует ВП:ИС). Каких-то внятных аргументов в пользу других уточнений не видно. UPD. Ниже вроде согласились переименовать в ФИО без уточнения, к этому возражений нет. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 12:33, 23 августа 2020 (UTC)

• О, попробую почитать внимательнее. Кажется, о «Террористической борьбе» сказано одним предложением, а ее например подробно анализирует Будницкий (в: «Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология (вторая половина XIX — начало XX в.)», у меня есть). — Blacklake (обс.) 11:03, 20 августа 2020 (UTC)

  Спасибо, я посмотрю тоже. Тут главное пройти по тонкой нити и не раздуть статью. У Твардовской о «Террористической борьбе» тоже что-то было. Может быть, сделаю секцию. — Dmartyn80 (обс.) 11:16, 20 августа 2020 (UTC)

  А почему не создать отдельную статью о «Христе»? Сейчас даже раздел статьи о книге разбит на подразделы, которые были бы логичны именно в отдельной статье о книге. — Blacklake (обс.) 11:23, 20 августа 2020 (UTC)

  Со временем сделаю. У меня сейчас завал IRL. Гляньте на новую секцию о теории терроризма.— Dmartyn80 (обс.) 12:09, 20 августа 2020 (UTC)

  Да тоже завал IRL. Я почитаю на выходных статью в целом и посмотрю по своему изданию Будницкого (2016). — Blacklake (обс.) 19:01, 20 августа 2020 (UTC)

  Секция хороша. Я бы еще добавил, что Будницкий видит сильное влияние именно морозовского подхода на постнародовольческие поколения, по крайней мере прямо пишет про Бурцева и про Гершуни (в моем издании это соответственно с. 99 и 154, в вашем кажется должны быть чуть дальше). — Blacklake (обс.) 19:21, 21 августа 2020 (UTC)

  Сделано. Похоже, переработано капитально было издание 2016 г. — Dmartyn80 (обс.) 22:52, 21 августа 2020 (UTC)

  Что меня ещё останавливает от немедленного написания статьи о «Христе». Очень мутная история с тремя последними томами, которые тиснул «Крафт+» под редакцией Валянского и с его комментариями и статьями. Оно само очень похоже на мистификацию, а Валянский — активный участник «Новой хронологии». Нужно отдельно это копать. Тем более, что архив Морозова оцифрован и можно даже тексты сопоствлять. Если я этим займусь, это неизбежно выльется и в какие-то публикации в реальной жизни, что не быстро.— Dmartyn80 (обс.) 12:23, 20 августа 2020 (UTC)

• «Занятия естественными науками шли параллельно чтению радикальной литературы, в том числе трудов Дарвина». Ни в коем случае не придираюсь, но может переформулировать? А то Дарвин получается отнесён к радикалам, а не к естественникам. Alex parker 1979 (обс.) 04:55, 23 августа 2020 (UTC)

  Какие же тут придирки? Стилистическая ошибка налицо.— Dmartyn80 (обс.) 09:33, 23 августа 2020 (UTC)

• Дочитал:

  Вы не встречали, по каким статьям, очевидно, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, судили обвиняемых на процессе двадцати, что именно вменялось Морозову и кто именно из перечисленных в статье о процессе его защищал? (Учитывая, что народовольцев и на этом, и на других процессах защищал более-менее весь цвет дореволюционной адвокатуры, желательно добавить.) — Blacklake (обс.) 10:08, 23 августа 2020 (UTC)

  Удивительно... но куча частных подробностей, и нигде не упоминаются конкретные статьи. Может быть, у Бурцева, но пока я до него не докопался...— Dmartyn80 (обс.) 18:48, 23 августа 2020 (UTC)

  Обвиняли по ст. 241, 242, 243 и 249 (О преступлениях против священной особы государя императора и членов императорского дома; о бунте против власти верховной и о государственной измене) Уложения о наказаниях: отчет Богучарского, стр. 56. Защищали Шнеур, Кедрин, Рычков, Королев, Кишинский, Чичагов, Спасович, Соколов, Рихтер, Михайлов, Грацианский, Александров, Бурмистров, Кейкуатов, Турчанинов, Герард, Нечаев (там же, стр. 117). 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 20:46, 23 августа 2020 (UTC)

  Вы меня спасаете))— Dmartyn80 (обс.) 20:49, 23 августа 2020 (UTC)

  Про «Новую хронологию» сейчас сказано только: «и сформулировал теорию тотальной фальсификации человеческой истории («античность — это средневековье»), сильно повлиявшую на взгляды представителей «Новой хронологии»[1]» (в преамбуле) и «Интерес к «историологическим» воззрениям Н. А. Морозова был в 1970-е годы возрождён математиком Московского университета М. М. Постниковым и вслед за ним A. T. Фоменко и некоторыми их коллегами[198].» Но, насколько я понимаю, вполне корректно утверждать, что у Морозова взяты прямо-таки ключевые методы и идеи НХ: радикальная передатировка только по астрономическим выкладкам, отождествление исторических деятелей разных эпох, хотя Фоменко и Носовский дальше уже с богатой фантазией разрабатывали эту ниву сами. Вроде бы любая обзорная публикация по НХ это подтвердит (цитируемый в статье Бронштэн, еще навскидку: Данилевский, «Пустые множества „Новой хронологии“»). Я бы парой предложений это развил. — Blacklake (обс.) 10:08, 23 августа 2020 (UTC)

  Сделано— Dmartyn80 (обс.) 18:13, 23 августа 2020 (UTC)

  Повторюсь, мне кажется, что разделы о псевдоисторических трудах Морозова могут и должны быть сокращены в т.ч. за счет создания отдельной статьи (статей) о книгах. Общее содержание отзывов серьезных ученых понятно: работы не вызвали серьезной научной дискуссии или общественного резонанса даже в момент выхода. Да, я вижу Рановича, но там и о дискуссии говорить сложно, это скорее статус Морозова или чувство неловкости не позволили подобрать еще более резких эпитетов, и ср. с тем, что в те же годы было вокруг лингвистики Марра или с историей обнаружения подьячего Крякутного. И издание книг тиражом 1000 экземпляров в 1920-е — 1930-е — это же, кажется, несерьезно? — Blacklake (обс.) 10:08, 23 августа 2020 (UTC)

  Отдельная статья сделана, некоторые подробности устранены. — Dmartyn80 (обс.) 17:03, 23 августа 2020 (UTC)

  Мне не очень нравится преамбула сейчас. С одной стороны, я бы расширил абзац про народовольческий период — добавил про «Террористическую блрьбу» и ее влияние, добавил ссылку на «процесс двадцати». С другой, мне кажется, что на этом фоне избыточно детализировано описание научных и псевдонаучных штудий, я не уверен, что прямо в преамбуле нужно перечислить всех, кто откликнулся негативным отзывом на «Христа» — достаточно написать, что идеи не были восприняты всерьез, но получили новую жизнь благодаря Фоменко. Про естественно-научные публикации мне сложнее судить, но если это более или менее дилетантские работы, то тоже не уверен, что перечисление названий в преамбуле необходимо. — Blacklake (обс.) 10:08, 23 августа 2020 (UTC)

  Так предлагайте свой вариант?! ВП:СМЕЛО и всё такое — Dmartyn80 (обс.) 17:03, 23 августа 2020 (UTC)

  Немножко по-другому расставил акценты.— Dmartyn80 (обс.) 21:19, 23 августа 2020 (UTC)

  И я уверен, что текущее название (уточнение) не соответствует ВП:ИС. «(народоволец)» или «(революционер)» не так принципиально, довод о других сферах деятельности Морозова не кажется убедительным: везде же это описывается примерно как у Данилевского: «Как известно, знаменитый народоволец, отбывая 21 год в одиночном заключении и имея возможность читать в это время только «Священное Писание», пришел к следующим, вполне материалистическим выводам <...>». Как вариант, можно рассмотреть название без уточнения: из тезок-однофамильцев как-то сопоставим по значимости только тренер по фигурному катанию, но о тренере нет статей в бумажных энциклопедиях, и обсуждаемая статья примерно на порядок более посещаема, чем о тренере (смотрел за июль, чтобы не влиял фактор обсуждения на КИС). Но никак не уточнение по году рождения, и до или одновременно с избранием статьи этот вопрос нужно решать. — Blacklake (обс.) 10:08, 23 августа 2020 (UTC)

  Кстати, без уточнения — это вариант, который не должен вызывать разногласий. Сделать дизамбиг Морозов, Николай Александрович (значения), и всех остальных Ник. Ал-дровичей Морозовых поместить туда. По аналогии: Толстая, Софья Андреевна (значения), где «основная» Толстая, Софья Андреевна без уточнений. Asylum ignorantiae (обс.) 10:34, 23 августа 2020 (UTC)

  Коллега, займётесь?— Dmartyn80 (обс.) 11:44, 23 августа 2020 (UTC)

  Дизамбиг я переименовал, а саму статью может переименовать участник с флагом ПИ, поскольку там необходимо удалить перенаправление. Asylum ignorantiae (обс.) 12:35, 23 августа 2020 (UTC)

  Можно и так. Выставил дизамбиг Морозов, Николай Александрович на КБУ, после удаления можно переименовать. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 12:52, 23 августа 2020 (UTC)

  Сделано— Dmartyn80 (обс.) 10:20, 25 августа 2020 (UTC)

• В разделе «Почётный академик» указывается, что освободились вакантные места сначала по отделению исторических наук АН СССР (со строчной буквы), затем говорится про Отделение общественных наук (с заглавной). Согласно статье Отделение историко-филологических наук РАН в 1928—1933 гг. существовало лишь Отделение гуманитарных наук. В БРЭ указано, что он поч. чл. АН СССР по хи­мич. и фи­зи­ко-ма­те­ма­тич. от­де­ле­нию (1932). 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 12:47, 23 августа 2020 (UTC)

  Это, видимо, проще всего будет проверить по архиву РАН. Очень сильно друг другу противоречат АИ.— Dmartyn80 (обс.) 15:59, 23 августа 2020 (UTC)

  И у Валянского, и у Шикмана однозначно утверждается (со ссылками на архивные фонды), что его избрали по отделению общественных наук. По терминологии это, несомненно, модернизация, так что приводите к тому виду, который считаете корректным.— Dmartyn80 (обс.) 16:56, 23 августа 2020 (UTC)

  Практически уверен, что оба врут и правы в БРЭ, согласно которой его избрали как химика/физика. Если посмотреть архив, из АН ему писали в основном по естественнонаучным и химическим вопросам. Можно посмотреть отчет о деятельности Академии наук за 1932 год, составленный Волгиным (там должны быть сведения о выборах), но это надо в библиотеки, не возьмусь. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 17:08, 23 августа 2020 (UTC)

  Заморочился и раскопал его диплом на звание почетного члена Академии наук. Вообще не указано отделение.

2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 17:29, 23 августа 2020 (UTC)

• Тогда проще указать, что доклад слушали по отделению гуманитарных наук, а остальное оставить нейтрально-неизвестным. "Правды" за указанное число в сети, похоже, нет. — Dmartyn80 (обс.) 17:44, 23 августа 2020 (UTC)

• Метод, который применял Морозов, согласно Бобровникову, был описан ещё Шопенгауэром. — что за метод и где его описал Шопенгауэр? 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 15:26, 23 августа 2020 (UTC)

  Шопенгауэр писал, что надо рассыпать рис и в нём увидеть созвездия. Поскольку поставлен вопрос о вынесении данного раздела в отдельную статью и его радикального сокращения, ждите результатов.— Dmartyn80 (обс.) 15:59, 23 августа 2020 (UTC)

• Согласно ББСРП на фронт он ездил как корреспондент «Русских ведомостей». В ББСРП же указано, что дебютом Морозова в печати стали статьи в газетах „Вперед“ и „Работник“ в 1875 г., в статье про это ничего нет (что за публикации?) 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 15:36, 23 августа 2020 (UTC)

  Спасибо за замечания, отработаю.— Dmartyn80 (обс.) 15:59, 23 августа 2020 (UTC)

  Архив РАН, раздел «Библиография - Изображения (7)». Там есть список его трудов начиная с 1875 г. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 16:30, 23 августа 2020 (UTC)

  Вы гляньте в текст. Я отработал по биобиблиографии 1981 г. Что-то и у Валянского было, если сочтёте, что надо описать, добавлю пару фраз.— Dmartyn80 (обс.) 16:44, 23 августа 2020 (UTC)

• Он был членом Французского астрономического общества: [1]. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 17:38, 23 августа 2020 (UTC)

  В литературе это отмечено, да.— Dmartyn80 (обс.) 17:41, 23 августа 2020 (UTC)

  Самая ржака в том, что его туда, судя по "Бюллетеню" этого общества, избрали за "Апокалипсис". Сейчас распишу.— Dmartyn80 (обс.) 17:50, 23 августа 2020 (UTC)

• Звание заслуженный деятель науки РСФСР: [2] [3]. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 18:47, 23 августа 2020 (UTC)
• Был членом Ленсовета XIV созыва: [4]. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 18:52, 23 августа 2020 (UTC)

  Да это и в литературе описано. — Dmartyn80 (обс.) 18:56, 23 августа 2020 (UTC)

• Участвовал в выборах в Государственную думу [5]. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 19:10, 23 августа 2020 (UTC)

  Очень смешная история. Увековечил.— Dmartyn80 (обс.) 19:25, 23 августа 2020 (UTC)

• Согласно биографической справке РАН он был вольнослушателем медицинского факультета Московского университета. В той же справке упоминается, что в в 1875 году в Петербургском доме предварительного заключения помимо языков он изучал алгебру, начертательную и аналитическую геометрию, сферическую тригонометрию и другие разделы математики. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 10:28, 24 августа 2020 (UTC)

  Я бы поостерёгся доверять этим сведениям. Официально вольнослушателем он не был точно, а вот алгеброй и проч. занимался в Шлиссельбурге, могу даже написать точно, у кого.— Dmartyn80 (обс.) 20:58, 24 августа 2020 (UTC)

  В Москве да, действительно, он просто ходил в университет, переодеваясь в студенческую форму. В автобиографии указывает, что «с пятого класса начал бегать в Московский университет заниматься по праздникам в зоологическом и геологическом музеях, а также бегал на лекции». 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 21:19, 24 августа 2020 (UTC)

• «Поскольку он владел только французским (не считая латыни и древнегреческого), то попросил учебник немецкого языка, а далее перешёл к английскому, испанскому и итальянскому» — согласно [6] он изучал также польский, древнееврейский и «славянский» (церковнославянский?) языки. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 16:52, 24 августа 2020 (UTC)

  Что он изучал - его личное дело. Судя по рецензиям, греческим он владел приблизительно и не был в состоянии делать квалифицированных переводов источников. Всяко не надо плодить мифа о великом учёном. — Dmartyn80 (обс.) 20:58, 24 августа 2020 (UTC)

• «он посещал лекции в Женевском университете» — лучше уточнить, предметов много. Согласно [7] он посещал конкретно la Faculté des Sciences et des Lettres. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 11:06, 24 августа 2020 (UTC)

  Да, есть у меня такие сведения, добавлю.— Dmartyn80 (обс.) 20:58, 24 августа 2020 (UTC)

• Файл:Верейский портрет Морозова.png — что-то большие сомнения, что КДИ тут прокатит. Есть фото 1940 года (анонимный фотограф), можно залить под PD-Russia и подать заявку в ПРО:ЗАГРАФ на чистку водяных знаков. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 11:27, 24 августа 2020 (UTC)

  Если пуристы захотят снести — они снесут. Печаль здесь в другом: не прокатит и анонимный фотограф. Ибо Морозов, во-первых, умер после 1 января 1946-го, а, во-вторых, пусть и формально, но во время ВОВ работал.— Dmartyn80 (обс.) 21:01, 24 августа 2020 (UTC)

• Он был членом совета Ленинградского отделения Общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, принимал активное участие в работе О-ва [8]. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 12:23, 24 августа 2020 (UTC)

  Это важно, спасибо.— Dmartyn80 (обс.) 20:58, 24 августа 2020 (UTC)

• Был избран членом Предпарламента [9]. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 13:17, 24 августа 2020 (UTC)

  Спасибо, добавлю.— Dmartyn80 (обс.) 20:58, 24 августа 2020 (UTC)

• «Лесгафт принял Морозова на должность профессора физической химии» — согласно очерку 1918 года сначала естественный факультет ВВШ (не лично Лесгафт) избрал его приват-доцентом ВВШ, а затем профессором (при этом данные ученые звания не были равнозначны университетским, в связи с чем не требовалось утверждения министром народного просвещения). Читал курс органической химии и руководил практическими занятиями по аналитической химии. Там же написано, что это за «мировая химия», которую он читал (в статье сейчас не раскрыто, что это такое). Министр Кассо утвердил его членом совета Санкт-Петербургской биологической лаборатории [10] 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 13:25, 24 августа 2020 (UTC)

  Восхитительно! Поможет и акценты расставить, и вообще.— Dmartyn80 (обс.) 20:58, 24 августа 2020 (UTC)

• Медали «За оборону Ленинграда» и «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» я убрал из карточки, поскольку АИ на них нет (одна желтая пресса). В архиве РАН документов о награждении медалями не нашел. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 14:12, 24 августа 2020 (UTC)

  Правильное решение. Карточка досталась от предыдущей версии статьи.— Dmartyn80 (обс.) 20:58, 24 августа 2020 (UTC)

• «В 1817 году против него было возбуждено уголовное дело из-за недоимок в 50 000 рублей, пошедших на погашение кредитов, взятых с целью выкупа имения Борок.» — недоимки не могут идти на погашение кредита, т.к. они являются налоговой задолженностью, а не живыми деньгами. Лучше переформулировать, напр., что он допустил просрочку выплаты податей поскольку решил погасить кредит или что-то вроде. Кстати, дворяне не относились к податным сословиям, поэтому само наличие недоимок у потомственного удивительно и по-хорошему требует комментария или дополнительного раскрытия. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 07:40, 29 августа 2020 (UTC)

  Да это Валянский неряшливо к терминологии подошёл. Недоимки, естественно, были у крестьян; вероятно, барин последнее отбирал. Иначе зачем бы дворовым понадобилось потом взрывать его сына?— Dmartyn80 (обс.) 10:02, 29 августа 2020 (UTC)

  То есть подати не платили крестьяне, а уголовку завели на барина? Однако. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 10:36, 29 августа 2020 (UTC)

  Ну а как иначе? Юридически они недееспособны перед государством, ответственность на хозяине.— Dmartyn80 (обс.) 12:41, 29 августа 2020 (UTC)

  Реально дело было так: прадед Морозова имел глупость во время Отечественной войны 1812 года взять ссуду в Заёмном банке. При этом под усадьбу в Борке он взял угодья у вольных хлебопашцев, компенсировав их землёй худшего качества. В 1817 году вольные хлебопашцы неведомо как уговорили графиню Мусину-Пушкину вчинить Е. Алексееву иск. В формулировке оного значилось: "за изнурение крестьян неумеренными и неопределительными налогами и другого рода повинностями". В конце концов хозяин имения добрался до великого князя Константина Павловича, и дело закрыли, обязав быстро скомпенсировать 50 000 долга. Он опять набрал долгов по соседям и помер от инфаркта. Вот его зять Щепочкин после этого за имение и взялся.— Dmartyn80 (обс.) 12:53, 29 августа 2020 (UTC)

  Щепочкин, которого взорвали, через Мологского уездного предводителя дворянства Соковнина договорился с банком Московского опекунского совета и получил те же 50 000 кредита в рассрочку на 24 года. Ну и понятно, что тоже драл семь шкур. — Dmartyn80 (обс.) 13:02, 29 августа 2020 (UTC)

• «Занятия естественными науками (в том числе трудов Дарвина)» — что-то не согласовано. «Занятия естественными науками (в том числе трудами Дарвина)» или «Занятия естественными науками (в том числе изучение трудов Дарвина)». 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 07:44, 29 августа 2020 (UTC)

  Второе. Поправьте, если не трудно.— Dmartyn80 (обс.) 10:02, 29 августа 2020 (UTC)

• «После этого отец разобрал архив сына, нашёл его письмо к В. Фигнер, где тот не скрывал отношения к родителю» — какого отношения — презрительного, неприязненного? или это где-то в тексте раскрыто? 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 08:04, 29 августа 2020 (UTC)

  Неприязненного. Цитирования, к сожалению, нигде не встречал. — Dmartyn80 (обс.) 10:02, 29 августа 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог

Основные замечания исправлены. По переименованию консенсуса нет, просьба не выносить на КПМ пока статья на ЗС и в шаблоне избранных. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:35, 18 сентября 2020 (UTC)