Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 августа 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Blue star plus.svg
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  В хорошие статьи: 28 июля • 29 июля • 30 июля • 31 июля • 1 августа • 2 августа • 3 августа • 4 августа • 5 августа • 6 августа • 7 августа • 8 августа • 9 августа • 10 августа • 11 августа • 12 августа • 13 августа • 14 августа • 15 августа • 16 августа • 17 августа • 18 августа << | >>

Контрпартизанская война[править вики-текст]

Статья создана участником Kalabaha1969, мой вклад заключается в значительной переработке его материала и расширении многих разделов данной статьи. Рецензирование было пройдено без замечаний. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 22:31, 11 августа 2017 (UTC)

За (Контрпартизанская война)[править вики-текст]

Против (Контрпартизанская война)[править вики-текст]

  • (−) Против — на основании изложенных мной в нижеследующем разделе аргументов, которые номинатор категорически отказывается воспринимать. — DP28 (обс.) 18:43, 17 августа 2017 (UTC)

Комментарии (Контрпартизанская война)[править вики-текст]

  • Цитата из Мао без АИ. --Muhranoff (обс.) 05:10, 12 августа 2017 (UTC)
    Muhranoff Коллега, извините, а какой именно фрагмент имелся ввиду? --MarchHare1977 (обс.) 05:12, 12 августа 2017 (UTC)
    мнению теоретика партизанской войны Мао Цзэдуна, террорист отличается от партизана тем, что он не прикладывает усилий к обеспечению безопасности окружающего общества, в то время как партизан живёт в обществе и черпает из него свои силы --Muhranoff (обс.) 05:16, 12 августа 2017 (UTC)
    ✔ Сделано --MarchHare1977 (обс.) 06:00, 12 августа 2017 (UTC)
    Ещё в конце последнего абзаца в подразделе «Межвоенный период» нет ссылки. — Adavyd (обс.) 06:06, 12 августа 2017 (UTC)
    Спасибо за замечание, ✔ проставила! --MarchHare1977 (обс.) 06:18, 12 августа 2017 (UTC)
  • Не получив от них осязаемых результатов в борьбе с растущим советским подпольем - уместно ли тут выражение "осязаемый результат"? --Muhranoff (обс.) 05:16, 12 августа 2017 (UTC)
    Алексей, а почему нет? --MarchHare1977 (обс.) 06:07, 12 августа 2017 (UTC)
    Мне почему-то кажется, что осязаемый результат - это такой, который можно потрогать руками. Осязаемый результат борьбы с подпольем - это трупы, что ли? Для абстрактных понятий есть словосочетание "ощутимый результат". --Muhranoff (обс.) 06:59, 13 августа 2017 (UTC)
    Задумалась Face-confused.svg наверное можно и поменять... Но разве "ощутимый результат" - это не то, что можно потрогать руками? Или - языком? --MarchHare1977 (обс.) 07:48, 13 августа 2017 (UTC)
    Ощущение - очень широкое понятие. Осязание - очень конкретное... Хотя тот и тот вариант - с оттенком иронии, как мне кажется. Может лучше "ожидаемых"? --Muhranoff (обс.) 21:08, 15 августа 2017 (UTC)
    ✔ Исправила на ваш вариант. --MarchHare1977 (обс.) 12:57, 16 августа 2017 (UTC)
  • Сторонники Белого движения тоже не уступали красным. - несколько бессмысленная фраза. --Muhranoff (обс.) 05:27, 12 августа 2017 (UTC)
    ✔ Переформулировала --MarchHare1977 (обс.) 06:07, 12 августа 2017 (UTC)
  • Одним из них стало поголовное уничтожение бизонов в прериях Северной Америки для того, чтобы лишить индейские племена их основной продуктовой базы. В дальнейшем боевой опыт, полученный во время столкновений с североамериканскими индейцами, применялся и в войне за независимость против Британской Империи - получается, что истребление бизонов (1830-е) было до войны (1787-е). --Muhranoff (обс.) 05:31, 12 августа 2017 (UTC)
    А почему вы думаете, что истребление бизонов ограничивалось только периодом 1830-х? --MarchHare1977 (обс.) 06:28, 12 августа 2017 (UTC)
    Алексей, вот тут вроде пишут «Период уничтожения бизона подразделяется на две фазы. Первая (примерно с 1730 по 1840 г.)...» --MarchHare1977 (обс.) 06:35, 12 августа 2017 (UTC)
    MarchHare1977: Здесь нет противоречия. В XVIII веке ареалы англосаксов и бизона едва пересекались в восточной части его ареала. До настоящих прерий белый человек ещё не добрался — это были вначале лесные ландшафты, а затем саванны. То есть бизонов, конечно, стреляли и кушали, но не в прериях. Неверно ставить «уничтожение бизонов в прериях» перед войной за независимость. Да и масштаб столкновения человека и бизона в XVIII веке не тянул на уничтожение - мало их, человеков, было. Retired electrician (обс.) 22:21, 12 августа 2017 (UTC)
    Retired electrician Ок, бизонов пока убрала. Однако Thompson в Ragged War считает, что их истребление было ключевым фактором в борьбе с чингачгуками. Но тогда получается немного хаотично: типа, сначала белые резали индейцев, потом резали вместе с индейцами друг друга в англо-французских войнах, потом друг друга в войне за независимость, потом - снова индейцев вместе с бизонами, потом опять друг друга во время гражданской, потом отлавливали уже последних из краснокожих... Мож позже напишу отдельный раздел про Северную Америку ибо там нереально много интересного :-) --MarchHare1977 (обс.) 02:17, 13 августа 2017 (UTC)
    Есть охота как просто охота, а есть охота как часть к-п войны, а такую форму охота приняла только в 1870-х годах. И то, это была не государственная акция, а что-то частное. Сенат предложил охранять бизонов, президент забанил проект, Шеридан предложил истреблять побольше, но это только разговоры. Есть ли прямая связь между истреблением и индейцами (доказанная документально) - это надо проверять. В этой теме много мифологии (и ее надо разгребать, так что пишите!). --Muhranoff (обс.) 06:57, 13 августа 2017 (UTC)
  • Возможно, пригодится [1], это вообще профайл генерала Стэнли Маккристала, но там много по теме статьи применительно к Ираку и Афганистану. Blacklake (обс.) 21:12, 13 августа 2017 (UTC)
  • В противоречивом утверждении о том, что немцы использовали УПА в антипартизанских операциях, Вы опираетесь на книгу О. С. Смыслова, который не является историком вообще и в списках источников и литературы своих книг об УПА, Бандере и украинских коллаборационистских формированяих приводит ссылки на статьи Википедии (не шутка). Нужно убрать спорное утверждение или сослаться на работы специалистов, но Смыслова в любом случае нужно убрать. -- DP28 (обс.) 14:26, 16 августа 2017 (UTC)
    Во-первых, я не вижу в данном утверждении ничего противоречивого. Во-вторых, стравливание полудиких аборигенов между собой для того, чтобы укрепить собственный оккупационный режим - это не часть истории. Оно широко используется и ныне, например - в Ираке или Афганистане. И, чтобы дать ему вполне профессиональную оценку, историком быть совсем не обязательно. В-третьих, вот тут лежит библиография данной книги и в ней нет ссылок на википедию. И это не шутка. --MarchHare1977 (обс.) 16:55, 16 августа 2017 (UTC)
    Чтобы дать оценку историческим событиям, а это исторические события, быть историком обязательно. Публицист Олег Смыслов не владеет профессиональной методологией, а значит, не может адекватно анализировать источники и критически оценивать литературу. А следовательно, не является авторитетным, заслуживающим доверия автором (ВП:ЭКСПЕРТ). Утверждение, конечно, противоречивое, поскольку на предмет его существуют противоречия между историками, представляющими различные направления. Ссылаться в таком случае на работу одного непрофессионала — это не резонно. — DP28 (обс.) 21:59, 16 августа 2017 (UTC)
    Вам уже объяснили, что данная методология не является частью истории. Да и контекст ее применения не настолько далеко ушёл в прошлое, чтобы говорить об историчности этих событий. По этому не надо ходить по кругу. В остальном — читайте ВП:ПРОТЕСТ, там все написано. --MarchHare1977 (обс.) 03:54, 17 августа 2017 (UTC)
    См. пункт 13 Требований к ХС. Нужны сноски на авторитетные источники, а не на публицистику. ВП:ПРОТЕСТ здесь совершенно ни при чём. -- DP28 (обс.) 10:06, 17 августа 2017 (UTC)
    От того, что вы повторяете свои аргументы по многу раз, они не становятся менее смехотворными. Ссылки на авторитетные источники приведены. Публицистики среди них нет. Про ВП:ПРОТЕСТ было уже сказано выше. --MarchHare1977 (обс.) 10:27, 17 августа 2017 (UTC)
    Давайте ещё разок. Одно из обязательных требований к «хорошей» статье, а именно под № 13, — это «наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации». Смотрим ВП:АИ и далее ВП:ЭКСПЕРТ, где нам предлагают по ряду признаков определить, является ли автор уважаемым, авторитетным специалистом в том, о чём пишет. Соотнося О. С. Смыслова с этими признаками, мы видим, что учёной степени он не имеет и в авторитетных научных журналах (см. каталог РИНЦ) не публиковался; -- DP28 (обс.) 13:08, 17 августа 2017 (UTC)
    Неправда. Во-первых, легко гуглится, что он печатался в специализированном журнале «Армейский сборник», который является профильным по военной тематике. Во-вторых, в ВП:ЭКСПЕРТ есть еще пункт о существовании отрицательных отзывов на его работы. Которые вы пока так и не предоставили. --MarchHare1977 (обс.) 13:31, 17 августа 2017 (UTC)
    Вот тут, кстати, лежит чей-то автореферат со ссылками на его статьи. --MarchHare1977 (обс.) 14:07, 17 августа 2017 (UTC)
    В автореферате присутствуют ссылки на статьи под названием «Символы отваги и мужества» и «Отечество никогда за деньги не защищали». Во-первых, это явно не научные статьи, судя уже по одним их названиям, а в лучшем случае научно-популярные. Во-вторых, будь они даже научными, они явно посвящены не той проблематике, в которой в данном случае Вы позиционируете Смыслова как эксперта (история деятельности УПА и украинских коллаборационистских формирований в годы Второй мировой войны и их сотрудничества с нацистской Германией). «Армейский сборник» является профильным не по исторической тематике (и даже, судя по всему, не по военно-исторической), а по военно-теоретической. А вопрос сотрудничества каких-либо формирований с немецкими войсками в годы Второй мировой войны лежит прежде всего в исторической, а не военно-теоретической плоскости, поскольку сам факт подобного сотрудничества или его отсутствия устанавливается на основе данных исторических источников и с применением методик исторического исследования. И только после установления достоверности того или иного факта он может рассматриваться в военно-теоретическом ключе. Что касается пункта о существовании отрицательных отзывов, то в данном случае мы и позитивных отзывов от учёных не имеем. Учёные вообще не пишут рецензий на книги Смыслова (проверял по системе РИНЦ,там есть все рецензии в научных журналах), и это ещё более красноречиво говорит о его экспертном уровне. -- DP28 (обс.) 16:14, 17 августа 2017 (UTC)
    Судить по заголовку статьи о ее содержании — это, извините, глупо. Насчет исторических аспектов вам уже всё объяснили выше, не надо ходить по кругу. Лучше освежите в памяти ВП:ПРОТЕСТ. --MarchHare1977 (обс.) 16:52, 17 августа 2017 (UTC)
    Всё понятно, продолжение диалога не имеет смысла. Мне придётся проголосовать против. — DP28 (обс.) 18:39, 17 августа 2017 (UTC)

Итог (Контрпартизанская война)[править вики-текст]