Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 ноября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интернет

По моему, статья довольно хорошая. Судоку Белыйгород 14:19, 11 ноября 2010 (UTC)

За

Против

• Против Маловато источников. Неполное раскрытие темы. Скажем, такое понятие, как браузер явно заслуживает целого раздела. И ещё фундаментальная тема — «поиск в Интернете». Про протокол ipv6 и переход на него не сказано. Это навскидку. Слабовато для хорошей. Saidaziz 16:22, 11 ноября 2010 (UTC)
• Против Вообще не затронута экономика, что вызывает по меньшей мере недоумение, а также множество других важнейших аспектов. Источников по сути нет вообще. Подборка тем и материалов — что в голову пришло, то и написали. В целом статья написана на крайне низком любительском уровне. Считаю, что о статусе хорошей не может идти речи. Huller 21:33, 11 ноября 2010 (UTC)
• Против Аргументы выше. --Zimi.ily 08:14, 12 ноября 2010 (UTC)

Комментарии

Итог

Статья на настоящий момент явно сырая, поэтому получила 3 голоса против , ни одного за и по правилам снимается с обсуждения. Рулин 14:53, 16 ноября 2010 (UTC)

Windows

Решил выдвинуть статью, на ней много информации и другого, понравившегося мне. Судоку Белыйгород 12:13, 11 ноября 2010 (UTC)

Против

• Против Чтоб стать хорошей нужно как минимум надо дорасти до немецкой версии статьи. А ведь еще нужно сказать об API, об особенности работе Windows с разным железом (от процессора и оперативной памяти до Юсб устройств).--Abeshenkov 12:22, 11 ноября 2010 (UTC)
• Против Участник Судоку Белыйгород, Вы читали вообще требования к хорошим статьям? С кем-нибудь советовались выдвигая? То что в статье много информации и другого понравившегося Вам не является условием присвоения статье статуса хорошей. Учитывая, что Вы не являетесь автором этой статьи и номинированной Вами статьи выше, создаётся очень странное впечатление. Я Вам рекомендую снять обе номинации, почитать соответствующие правила и больше не решать номинировать статьи, которые Вам просто понравились. Huller 21:43, 11 ноября 2010 (UTC)
• Против Участник похоже не понимает, что представляет из себя система хороших/избранных статей. Стоит ли упоминать, что его номинация Mozilla Firefox на избранную была с грохотом провалена, а сама статья выставлена на снятие статуса хорошей. --Zimi.ily 08:14, 12 ноября 2010 (UTC)
• Против Даже близко нет.--Soul Train 16:39, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья получила более 3 голосов против(аргументированных) и ни одного за, поэтому статье досрочно отказано в статусе. Рулин 14:49, 16 ноября 2010 (UTC)

Мотоцикл

Почти полностью написана мной на основании собственных знаний. Изначальная статья была, мягко говоря, устаревшей. Supersabre 11:04, 11 ноября 2010 (UTC)

Комментарии

Если найдете достаточно Аи по теме, то можно в ИС, если нет, то статуса не получите, т.к. не выполняется ВП:ПРОВ.--Abeshenkov 12:24, 11 ноября 2010 (UTC)

Я могу накидать кучу ссылок на сайты со статьями по мото-тематике. Если этого хватит, конечно. НО - проставлять ссылку на источник каждой фразы в статье у меня нет возможности, уж очень большой список статей получится, да и не все они есть в интернете, некоторые из журналов Байк и Мотодрайв. Supersabre 12:46, 11 ноября 2010 (UTC)

Зачем каждой, я в среднем иду одна ссылка на полтора абзаца, одна на список, одна на таблицу.--Abeshenkov 14:43, 11 ноября 2010 (UTC)

Как раз ссылки на журналы будут предпочтительнее, чем на безвестные сайты в интернете. Как оформлять сноски на печатные издания, описано здесь: ВП:СИ. И, "по собственным знаниям" статью писать, конечно, можно, но нужно обязательно сверяться с источниками (и указывать их): память человека - штука тонкая. lite 14:45, 11 ноября 2010 (UTC)

Господа, проставление источников займёт больше времени чем написание этой статьи. Просто пока я их все найду... Тот же мото.киев.юа бездонный, например. Да и потом - многие утверждения есть результат анализа нескольких статей, некоторые - с форумов, а так как я сам езжу на мотоцикле не первый год - знания тоже накапливались не один год, в основном с мото.киев.юа. Короче, если вы хотите источник под каждое слово - я умываю руки.

Что же касается журналов - у меня их нет под руками. То есть тыкнуть ссылкой на статью я не могу физически. А архивы в инете есть не по всем журналам, увы. Supersabre 15:59, 11 ноября 2010 (UTC)

Тогда, увы, в хорошие не получится. --lite 19:02, 11 ноября 2010 (UTC)

увы и ах, но не каждый читатель знаком с авторами статей и верит в их профессионализм по сабжу работы. но зато каждый читатель (во всяком случае каждый достаточно благоразумный чтобы ставить неподвержденные АИ утверждения под сомнение) хочет видеть и читать инфу, которую может перепроверить. на статью вашего размера (особенно с учетом уймы узкоспецифической инфы) сносок на источники должно быть к сотне-полутора сотням. серьезно. а касательно того, что поиск АИ займет времени болтше, чем написание работы...в точку. так всегда и происходит, когда работаешь над материалом с претензией на статус, вы не знали? :-)

статьи втрое, а то и в четверо меньше вашей ооочень часто требуют многих десятков АИ. и бывает что и на каждое слово (если оно не очевидно как, к примеру, "земля круглая" ) ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 21:01, 11 ноября 2010 (UTC)

Тогда статью удаляю. Сотня-полторы ссылок? Господа, извините, вы надо мной издеваетесь? В википедии куча статей, которые ещё не написаны, или написаны коряво и требуют серьёзной переработки - а вы хотите чтобы я над одной статьёй сидел пол-года и проставлял ссылки на авторитетные утверждения о том что Земля круглая? Делать мне больше нечего. Всё, адиос. Я, кроме всего прочего, участник проекта, где специалистов 2 человека, а обьём работ - на пару лет писанины, особенно если всерьёз. И мне кажется гораздо рациональнее не вылизывать одну статью до ваших требований, а написать за это время пару-тройку десятков статей на другие темы, которые здесь отвещены ну просто никак, тем более что с этого вылизывания я ничего ровным счётом не имею. С уважением Supersabre 06:55, 12 ноября 2010 (UTC)

кхм.судя по всему вы попросту не понимаете базовых принципов создания научной (акцент) энциклопедии - и (что более важно) википедии в частности. про характер хс и изб промолчу. успехов во всех начинаниях. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 10:15, 12 ноября 2010 (UTC)

Можете прочесть вот эту статью на предмет её научности и энциклопедичности. И потом уже говорить о том, чего я не понимаю. Да, мульён источников я проставлять не буду - это бессмысленная трата времени. Supersabre 10:36, 12 ноября 2010 (UTC)

"это бессмысленная трата времени" - это и есть эссенция вашего непонимания сути вп ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 11:22, 12 ноября 2010 (UTC)

да нивапрос. Все равно список из 100 источников не смотрят даже отьявленные меланхолики. А по сути статьи что-то сказать можете? Supersabre 11:56, 12 ноября 2010 (UTC)

По сути — статья хороша, действительно, если источники расставить, можно и в ИС. Если уж у Вас не хватает усидчивости расставить ссылки (что вполне понятно и извинительно), то как вариант просто сделайте в разделах Ссылки и Литература по возможности полный список использованных Вами сайтов и оффлайн-изданий, чтобы те, кто возьмётся за эту работу, знали, где смотреть. Дядя Фред 12:04, 16 ноября 2010 (UTC)

Понимаю Ваше желание поддержать начинающего участника, но учитывая недопонимание некоторых правил проекта, а также присутствующие недостатки статьи, может быть лучше быть объективным и указывать на них? О каком статусе хорошей, а тем более избранной может идти речь, если практически отсутствует раздел истории? Автор внёс значительный вклад в классификацию типов, но сама по себе эта тема требует авторитетных источников. Если ставить перед собой цель написание полноценную энциклопедическую статью, необходимо понимать что такая работа отнимает много времени, такая статья должна писаться с опорой на авторитетные проверяемые источники. И это не прихоть какая-то, а проверенная модель, даже при доскональном знании темы статьи использование источников помогает дополнить какие-то разделы упущенными фактами и выловить некоторые неточности. За время, потраченное на написание одной хорошей статьи действительно можно создать сотню заготовок, но это принципиально разные цели.--Generous 13:07, 19 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку.--Всезнайка 14:50, 27 ноября 2010 (UTC)

Тотти, Франческо

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о футболисте. Переводил, затем почти полностью переписал я--amarhgil 02:26, 11 ноября 2010 (UTC)

За Тотти, Франческо

• В избранные, говорю же.--Soul Train 08:55, 11 ноября 2010 (UTC)
• Абсолютно так, отсюда → прямо В избранные :) Хотя по структуре, ИМХО, личную и прочую нефутбольную жизнь лучше поставить после футбольных статистики и тем более достижений, всё-таки, статья о нём тут (как и вся прочая жизнь) именно благодаря выступлениям, а не «плейстейшену», дискотекам, лишению прав и озвучке «симпсонов» :) Ну да это дело вкуса, в любом случае соответствие статусу избранной (не говоря уж о хорошей) налицо. --Сержант Кандыба 10:01, 11 ноября 2010 (UTC)
• В избранные можно. Обо всём, что значимо, вроде, написано. Орфография и пунктуация соблюдены. Стиль хороший. Оформлено по правилам. Сидик из ПТУ 10:13, 11 ноября 2010 (UTC)
• В избранные. Образцовая статья. --lite 14:48, 11 ноября 2010 (UTC)
• В избранные. Поддерживаю мнение общественности. Хорошая статья, хороший футболист. Wild Child 15:33, 11 ноября 2010 (UTC)
• В избранные/ JukoFF 21:36, 11 ноября 2010 (UTC)
• В избранные. Canadian maker 13:10, 12 ноября 2010 (UTC)

Против Тотти, Франческо

Комментарии

перенесено с Википедия:Рецензирование/Тотти, Франческо

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Планирую в хорошие. Нужен незамыленный взгляд. --amarhgil 12:37, 6 ноября 2010 (UTC)
• В текущем сезоне нужно ещё упомянуть, что Оливейру также удалили, и статистику обновить: гол забил Тотти в еврокубках. dima 14:28, 6 ноября 2010 (UTC)

  Актуальность статистики — вещь для статьи как минимум второстепенная. Что удалили Оливеру написано в статье о Оливере (её я тоже писал)--amarhgil 16:53, 6 ноября 2010 (UTC)

• В избранные выставляй, не надо завышать планку для хороших статей.--Soul Train 23:05, 10 ноября 2010 (UTC)

• Я всегда выставлял сначала в хорошие. Если коллеги посчитают статью чем-то большим, то я соглашусь с их мнением, если же нет, то всё равно соглашусь--amarhgil 02:35, 11 ноября 2010 (UTC)
• "Он написал три книги, две из которых состояли из шуток о Тотти, а третья называлась «Маленький гид в большую игру футбол». Весь тираж этих книг пошёл на нужды благотворительности". В источнике 47 говорится только об одной книге "Все шутки о Тотти: моя коллекция". В источнике 267 (насколько я смог прочитать) также говориться только об этой книге, о выходе в 2007 году 4й книги и двд тоже ничего нет. Также ошибка не "весь тираж книг пошел на благотворительность", а деньги с продажи книг(и) пошли на благотворительность, причем если в источнике 47 написано, что все деньги пошли, то в 267 написано что половина денег с первого издания, а потом он передал права на второе издание--GrV 18:08, 11 ноября 2010 (UTC)

  В ссылках все равно ниего не говорится о книге «Маленький гид в большую игру футбол», откуда эта информация?--GrV 07:44, 12 ноября 2010 (UTC)

  Остаток от итальянского перевода. Я поставил правильное название книги--amarhgil 11:28, 13 ноября 2010 (UTC)

• "Он имеет брата Рикардо" Как то не очень звучит--GrV 18:11, 11 ноября 2010 (UTC)
• сезоны должны быть оформлены однообразно. сейчас в статье присутствует как ХХХХ/ХХ, так и ХХХХ/ХХХХ. Может как раз избрание этой статьи и даст ответ на вопрос о правильном именовании спортивных сезонов, т.к. на мой вопрос как же правильно, предлагают правильное именование в формате ХХХХ—ХХХХ. В любом случае должно быть однообразие--GrV 18:32, 11 ноября 2010 (UTC)

  В тексте — ХХХХ/ХХ (хотя я был активно против этого), в названиях статей — короткое тире, в статистике - ХХХХ/ХХХХ. Остальное поправил--amarhgil 19:31, 11 ноября 2010 (UTC)

• мелкие ошибки в статье " в игре с «Фирентиной»", "невестной другого игрока"--GrV 19:39, 11 ноября 2010 (UTC)

  Сделано--amarhgil 19:51, 11 ноября 2010 (UTC)

• Во введении три предложения подряд начинаются с "Находится на первом месте", а за ними четвертое "Занимает первое место". Имеет смысл как-то объеденить их или переформулировать--GrV 20:02, 11 ноября 2010 (UTC)

  Зачем?--amarhgil 20:36, 11 ноября 2010 (UTC)

  Затем, что три подряд предложения, начинающиеся с одних и тех же слов стилистически очень неправильно, тем более во введении.--GrV 07:44, 12 ноября 2010 (UTC)

  сделал--amarhgil 08:19, 12 ноября 2010 (UTC)

• Разделы "Нефутбольная жизнь" и "Личные предпочтения" написаны неудобоваримым, рваным стилем. Каждый абзац состоит из одной короткой фразы. Если есть намерения двигать в избранные, нужно переписать, чтобы не было ощущения, будто это случайные факты, надерганые откуда попало. А в целом впечатления от статьи положительные. --Ghirla ^-трёп- 22:24, 11 ноября 2010 (UTC)

  Вроде бы сделал--amarhgil 09:28, 12 ноября 2010 (UTC)

• Ни для одного источника (примечания) не указан автор. --Sigwald 09:05, 13 ноября 2010 (UTC)

  Вот это я точно делать не буду--amarhgil 11:24, 13 ноября 2010 (UTC)

  Для хорошей этого может быть и не нужно. Но поскольку все настаивают на избранности, я настаиваю на указании авторов материалов, на которые статья ссылается. --Sigwald 12:00, 13 ноября 2010 (UTC)

  Вы представляете что это такое открыть 300 ссылок? Я статью меньше по времени писал, что citeweb'ы проставлял--amarhgil 12:18, 13 ноября 2010 (UTC)

  Тогда, возможно, лучше кандидатом в избранные не ставить - все равно не изберут, а присвоить статус хорошей. А на будущее - лучше сразу проставлять авторов источников. --lite 09:07, 15 ноября 2010 (UTC)

  Можно и в хорошие. Хотя не в жизнь бы не подумал, что автор в сетевых ссылках в примечаниях — это самое важное и необходимое для статьи. P.S. Сразу авторов источников я проставлять не буду, тут либо текст, либо верно оформленные источники; одновременно делать это я определённо не в состоянии--amarhgil 15:06, 15 ноября 2010 (UTC)

  Я проставил авторов--amarhgil 08:25, 16 ноября 2010 (UTC)

Итог

Перенесена на КИС. Hammunculs 13:48, 17 ноября 2010 (UTC)