Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 мая 2023

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просвирнин, Егор Александрович[править код]

Известный российский публицист, автор «Спутника и Погрома», очень неординарная личность. Увы, фактическим поводом для появления статьи стала его гибель. Статья на рецензии была почти полгода. Mark Ekimov (обс.) 13:14, 12 мая 2023 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

  • Статья про нациста написана с чрезмерно комплементарной точки зрения. Там практически нет реальной критики, воззрения Просвирнина поданы без малейшей критики, встречаются возмутительные фразы типа «нелицеприятное отношение к мигрантам» — как будто разжигание межнациональной ненависти это такой вид беспристрастности. «Российская общественность и пресса называли Просвирнина сложным и весьма неоднозначным человеком: с одной стороны, он был приверженцем ультранационалистических убеждений (…) с другой стороны, он поддержал ряд таких действий, как присоединение Крыма к России и инициативы по помощи русским жителям Донбасса» — российские ультраправые практически все поддерживают войну, это не признак «сложности» и «неоднозначности». Источники, которые автор использовал в статье, называют Просвирнина нацистом, но из них взят только пересказ взглядов персоны. Человека, который восхищался Марцинкевичем и приглашал к себе Мильчакова, с которым брезгуют выступать на одной сцене Ася Казанцева и Михаил Гельфанд, нельзя описывать как будто он просто любит русскую культуру, а к гражданам иностранных государств относится «нелицеприятно». — Le Loy 07:43, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Я перенёс в отдельный раздел критику, где есть и "Тот бесконечный летний день", и уголовное дело 2015 года, и выборы мэра Москвы, и Geek Picnic. Просто если всё это выдёргивать, может очень серьёзно нарушиться связность. Я просто сначала хотел всё это разнести по статье, а не сводить в отдельный раздел. Мнения и отзывы дополнил после слов ультранационалистических убеждений. Mark Ekimov (обс.) 09:52, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Для удобства вынес информацию о "Комитете 25 января" в отдельный отдел. Mark Ekimov (обс.) 10:35, 15 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Против. Слишком комплементарное описание одного из идеологов деструктивного политического движения с кучей ссылок не на сторонние источники, а на его же ультраправый сайт.
    > [остальной отрывок процитирован выше] Егор Холмогоров называл Просвирнина «одним из голосов русской нации», обладавшим визуальными и литературными талантами
    Просто — что? Почему один фашист цитируется о другом фашисте со ссылкой на Лайф-ру? Почему в том же разделе критика Просвирнина цитируется в неподобающем объёме и не в основном тексте статьи?
    И так по всей статье. Не говоря уж об отсутствии в статье каких-либо академических источников по теме русского национализма и русских фашистов, которые по-любому затрагивали его деятельность в «Спутнике и погроме» ввиду того, что сайт был во многом прекурсором текущего рашизма. stjn 11:51, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • По поводу ссылок на его же сайт - если Бершидский прямо приводит ссылки на Спутник, если эти упоминания встречаются ещё и в интервью Лазерсон, то как-то нелогично получается удалять их. Академические источники - я попробую отыскать что-нибудь из публикаций на эту тему. Mark Ekimov (обс.) 14:25, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Первичные источники допустимо использовать в минимальном объёме, при основании всей или большей части статьи на том, что Просвирнин сам писал или говорил в интервью в том или ином виде, это нарушение ВП:ВЕС. Сторонние авторитетные источники, разумеется, могут использовать любые источники в любом объёме, если авторитетность сохраняется; мы же пишем компиляцию данного в авторитетных источниках, и основывать половину статьи на первичке для нас недопустимо. stjn 14:46, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Выправлять и выправлять в соответствии с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. И не забывать про ВП:УКР-FAQ, например: ДНР и ЛНР рассматриваются как непризнанные государственные образования. Упоминание о непризнанности, самопровозглашённости или о том, что они признаны только тремя государствами — Россией, Сирией и КНДР, должно присутствовать при первом упоминании ДНР и ЛНР в преамбуле и/или крупном разделе статей ВП. Источники, которые комплементарно рассказывают о деятельности ультраправого активиста, вынести на КОИ и проверить их авторитетность, и только в случае подтверждения их авторитетности использовать. Помимо них существуют неплохо цитируемые академические источники, называющие Просвирнина фашистом. Но они в статье не использованы. Вместо этого куча ссылок на Ютуб, включая Россию 24 и Громадське ТБ и т.д. Какой факт значим для статьи, какой нет, первичные источники показывать не могут.--Reprarina (обс.) 14:38, 15 мая 2023 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

С учётом трёх голосов против я лучше сниму это с номинации. А то на выправление тут уйдёт не просто много времени, а очень много. Mark Ekimov (обс.) 18:50, 15 мая 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/12_мая_2023&oldid=130457095