Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 января 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

30 июня

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

 | 

Андреев, Николай Дмитриевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об отличном и высококлассном российском лингвисте. Проходила рецензирование. Я — основной автор. С уважением, --Inal31 (обс.) 14:00, 12 января 2017 (UTC)

За

• За, мощная работа. Pavel Alikin (обс.) 19:09, 30 января 2017 (UTC)
• За. Автором проделан потрясающе кропотливый труд по сбору материалов о лингвисте далеко не первого плана. Отмечу, что коллега Inal31 ставил перед собой цель реабилитировать наследие Андреева. Думаю, что отчасти это удалось, хотя вопреки мнению Inal31, бореальная гипотеза была забыта вполне заслуженно. पाणिनि (обс.) 21:30, 31 января 2017 (UTC)
• За. --Subvert (обс.) 05:39, 1 февраля 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Структура тяжеловата. Я не сразу сообразил, почему "критика" идет в двух местах, да еще делится на умеренную, негативную и позитивную. Я бы во втором случае сделал бы раздел "Критика компаративистики Андреева" и не делил ее на умеренную и всякую другую. --Muhranoff (обс.) 19:56, 12 января 2017 (UTC)
  • Соглашусь. Выделения просто Критики вполне достаточно. Не нужно этих положительных, отрицательных, полуотрицательных и т.д. --Алый Король 05:59, 13 января 2017 (UTC)
    • На мой взгляд не особо тяжеловато, но чуть облегчил структуру. Деление отзывов в принципе оправданно в отличие от смешения их в одну кучу, поскольку помогает ориентироваться в данной весьма немаленькой статье. --Inal31 (обс.) 23:24, 13 января 2017 (UTC)
      • А есть АИ на такое деление? А то мало ли... Оценочные разделы - самые сложные. --Muhranoff (обс.) 14:14, 14 января 2017 (UTC)
        • Вообще-то "не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить". Легко проверить, что одни авторы в целом одобряют (положительные отзывы), другие - нет (критика). Если Вы так не считаете, приводите конкретные примеры. --Inal31 (обс.) 14:46, 14 января 2017 (UTC)
• А старше фото нет? У него даже носогубных складок нет, возраст явно моложе указанного. Несвободное фото можно и посолиднее --Терп (обс.) 22:45, 18 января 2017 (UTC)
• "Данное направление, в области которого в советской индоевропеистике также трудились Г. С. Клычков и Б. В. Горнунг, рассматривается как разрабатывающее более детализированную, но вместе с тем и более спорную картину развития индоевропейского языка". Мне не очень понятен смысл этой фразы. पाणिनि (обс.) 22:52, 28 января 2017 (UTC)
  • Что именно Вам "не очень понятно"? --Inal31 (обс.) 11:32, 29 января 2017 (UTC)
    • более детализированную и более спорную, чем что? पाणिनि (обс.) 21:15, 29 января 2017 (UTC)
      • Сделано более понятным. --Inal31 (обс.) 21:29, 29 января 2017 (UTC)
• "Он присоединился к точке зрения Е. Куриловича о наличии трех «ларингалов»". Курилович доказал, что ларингалы действительно существовали, тут некорректно говорить о присоединении к точке зрения. पाणिनि (обс.) 22:55, 28 января 2017 (UTC)
  • Речь о количестве ларингалов. Курилович, в частности, потом считал, что их было не три, а четыре (в те времена среди индоевропеистов были сильные споры о количестве этих фонем). --Inal31 (обс.) 11:32, 29 января 2017 (UTC)
    • • Я прекрасно знаю, о том, сколько ларингалов реконструировал Курилович, и какие по этому поводу были и есть споры. Проблема в том, что из фразы непонятно, что а) Андреев присоединился к гипотезе, реконструирующей три ларингала, а не просто поддержал ларингальную теорию; б) если говорить о реконструкции именно трёх ларингалов, то первым тут был Мёллер, а не Курилович; в) поскольку гипотеза Андреева здесь является вполне самостоятельной, я не думаю, что тут нужно писать, что он присоединялся к чьей-то точке зрения. पाणिनि (обс.) 21:15, 29 января 2017 (UTC)
        • Сделано более понятным. --Inal31 (обс.) 21:29, 29 января 2017 (UTC)
• "Из числа других вопросов праиндоевропейского консонантизма, Н. Д. Андреев высказался в пользу реконструкции в праиндоевропейском не звонких шумных, а глухих сильных, глухих слабых и глухих аспирированных" - для человека не в теме звучит как абракадабра. Предлагаю изменить формулировка на "Три серии праиндоевропейских взрывных, традиционно реконструируемые как глухие (T), звонкие (D) и звонкие придыхательные (Dʰ), Андреев реинтерпретировал как глухих сильные (TT), глухих слабые (T) и глухие придыхательные (Tʰ)". И сделать вики-ссылку на соответствующий раздел статьи "Праиндоевропейский язык". पाणिनि (обс.) 21:48, 29 января 2017 (UTC)
  • Сделано более понятным. --Inal31 (обс.) 00:13, 30 января 2017 (UTC)
• "одноморфемным корнем" - что-то тут не то. Корень это уже морфема. पाणिनि (обс.) 21:50, 29 января 2017 (UTC)
  • Так у Тронского (Тройского): "Вокализм за это время развился от тонированной силлабемы и нетонированного пазвука к множеству гласных; словообразование — от одноморфемного корня к многоморфемным основам и фузии основы и окончания" (Общее языкознание: хрестоматия)--Inal31 (обс.) 21:55, 29 января 2017 (UTC)
    • Не Тройского, а Троцкого. Как-то коряво всё равно сформулировано. Вероятно, имелись в виду одноморфемные (то есть из одного корня) основы. Я бы переформулировал. पाणिनि (обс.) 22:04, 29 января 2017 (UTC)
      • Так что насчёт "одноморфемных корней"? पाणिनि (обс.) 19:35, 31 января 2017 (UTC)
        • Сделано более понятным. --Inal31 (обс.) 20:55, 31 января 2017 (UTC)
• "тонированной силлабемой" - большинство читателей слово "тонированный" понимают иначе. Предлагаю заменить на просто "тонами" с соответствующей викификацией. पाणिनि (обс.) 21:52, 29 января 2017 (UTC)
  • Сделано более понятным. --Inal31 (обс.) 22:52, 29 января 2017 (UTC)
• "что 198 раннеиндоевропейских корней присутствуют и в составе уральских и алтайских производных форм" - правильно сказать не "присутствуют", а "имеют соответствия". पाणिनि (обс.) 21:55, 29 января 2017 (UTC)
  • Сделано. --Inal31 (обс.) 21:59, 29 января 2017 (UTC)
• А у Вас есть статья Соважо в электронном виде? Если да, не могли бы Вы мне её выслать на почту? पाणिनि (обс.) 22:05, 29 января 2017 (UTC)
  • Нет, я его сам по гугл-букс нашел и оттуда как смог взял цитаты. --Inal31 (обс.) 22:11, 29 января 2017 (UTC)
• Если я хорошо помню, Гамкрелидзе и Иванов интерпретируют ларингальные так же, как Андреев. Наверное, нужно проверить, и, если они ссылаются на Андреева, добавить это в статью. पाणिनि (обс.) 22:13, 29 января 2017 (UTC)
• Цитата Я. И. Лазарева, по-моему, является дежурной фразой и никакой особой смысловой нагрузки не несёт. पाणिनि (обс.) 22:25, 29 января 2017 (UTC)
  • Сделано. --Inal31 (обс.) 22:38, 29 января 2017 (UTC)
• Вопрос по оформлению ссылок. В 3-ем абзаце раздела "Биография" сноска 4 проставлена 8 раз после каждого предложения. Может, лучше поставить одну сноску в конце абзаца, как обобщающую все утверждения? --Subvert (обс.) 05:37, 1 февраля 2017 (UTC)
  • Сделано. --Inal31 (обс.) 16:37, 1 февраля 2017 (UTC)

Итог

Замечания устранены. Требованиям к хорошим статьям соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 12:02, 27 февраля 2017 (UTC)