На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Продолжая османскую тему: статья о втором османском правителе (пока ещё не султане, хотя иногда его так называли). -- Зануда08:45, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
За, статья стала намного лучше после исправления указанных недочётов. В таком виде уже не имею ничего против присвоения статуса. Voltmetro09:00, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Есть много мелких недочётов, которые стоит как-то исправить или приукрасить.
В подзаголовке «Бурса, Никея, Никомедия» упомянуты условия капитуляции, но они явно как-то странно смотрятся; этот нумерованный список сливается с текстом, и возникает ощущение, что я наткнулся на реферат для 11 класса, сгенерированный файн-ридером, у которого нет никакого форматирования и так далее. Может стоит хотя бы строчку отступить после этого списка, или выделить в рамку, как цитаты выделяют?
Затем, галерея «Построенные Орханом мечети» — я так с ходу и не пойму, что где изображено, может быть стоит сделать всплывающий текст или небольшую подпись?
Далее, с жёнами вроде всё хорошо, но мне не очень нравятся разделы, которые так или иначе полностью состоят из списка, это вызывает ощущение незавершённости (хотя понимаю, что здесь по сути и добавить больше нечего), но это уже чисто моё мнение и не могу требовать тут что-то изменить, потому что сам не знаю как это сделать.
Мне не очень нравятся два маленьких раздела подряд: «Источники» и «Титул» — здесь явно ощущение незавершённости, мне кажется, их нужно либо вставлять куда-нибудь ещё. Да и по содержанию два этих раздела и вовсе можно объединить в один, несмотря на название «Титул» там говорится в основном о том, кто и как его называл, то есть об источниках так или иначе. Как вариант, «Титулы» можно сделать подзаголовком третьего уровня к «Источникам».
Преамбулу стоит, возможно, написать более чётко. Информация из раздела «Память» иногда пересекается с основным разделом. Из-за этого напрашивается ещё один вопрос: указано, что Орхан Гази оставил после себя, но оставили ли потомки что-то в память о нём?
В целом, статья хорошая, но эти недочёты исправить нужно в срочном порядке. К сожалению, иногда они чуть ломают восприятие темы, из-за чего кажется, что она не до конца раскрыта. Voltmetro09:30, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за вычитку. Отвечаю сразу на всё (иначе форматирование #нумерация соскакивает):
Не совсем удачно вышло, я переделал чуть получше. Цитата всё же для этих случаев не совсем корректна, это просто текст, но который как-то выделяется из всего. Ещё как вариант можно просто написать «во-первых», «во-вторых» и «в-третьих», рассказав обо всём в третьем лице. Voltmetro17:08, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
3) К сожалению, это самый ясный для читателя вариант. Особенно тогда, когда жён и детей более 2-3. Так видно и количество жён, и кто каких детей родил. По сути, это как раздел о дальнейшем чтении по теме. -- Зануда11:35, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Ну да, улицы, названные в его честь, другие топонимы, памятники, возможно архитектурные, скульптурные или живописные произведения, так или иначе ему посвящённые. А то такое ощущение, что умер и забыли о нём все. Voltmetro17:08, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Не очень люблю этот раздел.)) Фильмы, книги, улицы... И ведь ко всему источники надо присобачить.// Один университет вписал его имени. Пороюсь дальше.// -- Зануда19:33, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Попал на статью через Нилюфер (река). Там есть такая фраза: В османские времена река скорее всего была названа именем Нилюфер-хатун (XIII—XIV вв.) — второй супруги османского султана Орхана I. Может, найдутся какие-то источники, связанные с этим? X0stark69 (обс.) 18:11, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Остро не хватает нарратива. Оболочки, которая сведет воедино массу сюжетов. Иначе непонятно, почему смерть Эпстайна, появление Йоко Оно и прочее является «кумулятивным процессом», а статья распадается на некие оторванные друг от друга блоки. Если бы я ничего не знал о распаде Битлз и не читал во время оное всё, что издавалось на русском языке, я бы ничего не понял в статье, а главное — вообще как оно распалось и из-за чего.--Dmartyn80 (обс.) 16:11, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Во-первых везде даты стоят — повестовование в хронологическом порядке идёт, во-вторых смерть Эпстайна, присутствие Оно, не объясняется, как именно повлияло, что ли? В-третьих, все эти факторы и являются кумулятивным процессом. Амбиции Харрисона+Смерть Эпстайна+Напряжение от Оно+Проблемы с бизнесом+Творческие Амбиции+Творческие Амбиции+Творческие Разногласия - вот вам краткая схема распада --Jazzfan777 (обс.) 16:32, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
PS Это не связанные друг с другом события, то есть не вытекали одно из другого, но они безусловно накладывались друг на друга, что в итоге и привело к краху. Вот если бы это было одно событие, тогда бы можно было расписать с нарративом, а так анализ каждого по- отдельности идёт.--Jazzfan777 (обс.) 16:42, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вы отлично поняли мою мысль - только это всё надо донести до читателя. Скажем, в виде кратенького абзаца, предваряющего ту же саму кончину Эпстайна. Уверяю, все заиграет новыми красками.--Dmartyn80 (обс.) 17:26, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
В целом, подробная и интересная статья о событиях, связанных с распадом легендарной группы. Кое-где чувствуются стилистические проблемы, связанные с переводом с английского языка, — насколько мог, я постарался поправить при вычитке. С точки зрения «нарратива» — да, может, кое-где можно было бы подумать, но в целом, с моей точки зрения, присвоению статуса ХС это не мешает. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 17:31, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Маленькая птичка и маленькая статья. В английской википедии основу содержания составляет текст о семействе. Я его оставила в соответствующей статье, которая сейчас на КИС. В этой статье осталось только то, что относится именно к ширококлювому виду, либо даёт некую полноту описанию. --Zanka (обс.) 22:46, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
Мне статья нравится, и единственный недочёт в ней указал в комментарии. Да, объём небольшой, но и написать больше трудно, зато написать хорошо — огромный труд, и он здесь явно виден. Если даже избрания не случится, то в добротные статьи наверняка можно выдвинуть. Voltmetro09:44, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега Bsmirnov, статья была расширена, сейчас в ней 30 kb и более &&&&&&&&&&012000.&&&&&012 000 знаков (то есть удовлетворяет требованиям по размеру и по байтам, и по знакам). — Adavyd (обс.) 14:27, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я ещё раз прочитала, дооформила все имена орнитологов в соответствии с изменениями в статье Тоди, но в каком месте там нарушено МКЗН - не нашла. Можно чуть точнее, пожалуйста? --Zanka (обс.) 11:22, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вписала онлайн версию как ту, которую использовала, и обычную в качестве дополнительного чтения. Многовато получилось, есть предложения? --Zanka (обс.) 12:37, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
VladXe, Раз уж вы здесь, скажите пожалуйста, как писать-то пуэрто-риканский или пуэрториканский тоди? Тут [1] оба названия через запятую, а великого и могучего словаря у меня нет. --Zanka (обс.) 12:49, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
Скачала словарь, указала источник. Пуэрто-риканский и узкоклювый не попали под перенос, в ширококлювом перенос после "широ-", так что тоже однозначно. --Zanka (обс.) 13:23, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
Мелочь в Литературе: что такого есть в статье о семействе, чего нет в статье о роде виде в печатной версии Handbook of the Birds of the World? Кстати, её рекомендую сортировать по алфавиту (русские сверху). --VladXe (обс.) 18:30, 25 марта 2018 (UTC) Исправление. --VladXe (обс.) 07:04, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Отсортировала. Думаю вы имели ввиду связку семейство-вид, а не семейство-род (статей о родах в ней нет). Бумажной версии у меня нет, сказать именно по ней не могу. Если верить электронной, то в статье о семействе каждый пункт расписан намного более подробно, иногда с примерами из отдельных видов. И эти примеры не всегда есть в статьях о видах, или поданы менее подробно. По факту, статьи о видах у них очень куцые и фрагментарные, в связи с этим часть информации мне показалось уместным взять из статьи о семействе. В Neotropical birds, кстати, наоборот, статей о семействах/родах нет в принципе, а в статьях о видах часто есть фразы вроде "как и все тоди", из-за чего в общей статье мне показалось уместным использовать ссылки на них. --Zanka (обс.) 23:17, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
Да, связка семейство-вид. Если дело обстоит так, что в статье о семействе есть оригинальная информация о виде, то пусть остаётся. Как-то странно отсортировали, первые литеры — не в алфавитном порядке. --VladXe (обс.) 07:04, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Не автор, для некоторых источников автора в их описании просто не существует. Здесь я должен извиниться, требования об алфавитном порядке в руководстве ВП:СИ отсутствует, главное, чтобы «русские сверху». --VladXe (обс.) 11:48, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Zanka, чтобы избежать комментариев по поводу недостаточного размера статьи, я обычно стараюсь удовлетворить критерии по обоим параметрам — и по количеству знаков (сейчас нормально), и по байтам (сейчас около 26k, а нужно 30k). Можно было бы, например, поискать дополнительную литературу, и с помощью неё либо немного добавить разных фактов, либо повторно подтвердить уже приведённые. Не пригодятся ли подобные ссылки — [2], [3], [4], [5]? — Adavyd (обс.) 02:19, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за помощь, основная масса источников - распознаватели птиц, которые все дают одни и те же факты, смысла повторяться нет. Старые источники использовались те, к которым были отсылки в онлайн изданиях, использовать все подряд в этой теме опасно: несмотря на то, что сама птица практически не изменилась, наше представление о ней претерпело существенные изменения. У меня есть на полке в jstor статья про различия в питании узкоклювых и ширококлювых тоди. При беглом просмотре мне показалось сильно детальное изложение, я побоялась возможных нарушений ВЕС в статье. Но сейчас раздел питание довольно скромный на фоне остальных, можно посмотреть ещё раз, заодно и узкоклювому добавится (хотя у него может выплыть ВЕС). --Zanka (обс.) 11:18, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
За. Грамотно. --Muhranoff (обс.) 08:28, 15 марта 2018 (UTC)