Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 февраля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
Предыдущий день | Следующий день

Синдеева, Наталья Владимировна[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о российском медиаменеджере была избрана добротной и рекомендована в хорошие. На мой взгляд, при тотальной переработке статьи я использовал все доступные авторитетные источники и считаю тему раскрытой полностью, а все сведения актуальными. Каких-то значимых умолчаний нет. Биография структурирована через компании, в которых Синдеева принимала и принимает участие. К сожалению, книг о ней еще не написали :) но хотя бы нет проблем с фотографиями. --Gruznov 11:38, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Заказуха?--Dmartyn80 12:38, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    Знатный наброс, но я предпочел бы услышать комментарии по существу. --Gruznov 13:04, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    Я не знаю, где Вы нашли «наброс», вероятно, шутка оказалась не очень удачной. Но меня действительно интересуют мотивы (в данном случае — коммерческие/некоммерческие) написания данной статьи и её номинации. Кстати, с мнением коллеги Фил Вечеровский ниже совершенно согласен.--Dmartyn80 14:24, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    Я осерчал на слово заказуха — у него только негативные значения. Я не разделяю коммерческое и некоммерческое (об этом у меня на странице). Если говорить конкретно о Синдеевой, то для меня это часть большой истории. Я хочу упаковать в единое "добротное целое" статьи о людях и компаниях, связанных с холдингом "Дождь". В первой очереди были Синдеева, ее муж Александр Винокуров, его банк (как источник финансов для Дождя); во второй весенней очереди - Слон.ру, Большой Город и сам канал Дождь. --Gruznov 14:52, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    Спасибо.--Dmartyn80 17:01, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Если из этого отжать воду, то аккурат ДС и останется. Фил Вечеровский 13:46, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    Я, кстати, изначально и думал, что это только добротная. Если есть идеи, что можно улучшить, я бы принял к сведению и поправил (потому что глаз замылился). --Gruznov 14:06, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Ну для начала я бы убрал ту информацию, которая вызывает вопросы в духе «а при чём тут лично Синдеева?» Например, раздел Синдеева, Наталья Владимировна#Медиахолдинг «Дождь» я бы раза в три точно сократил — в статье о холдинге всё это уместно, а в статье о Синдеевой — нет. Например, при чём тут экономические показатели холдинга — непонятно. Почему не отражена роль Синдеевой в истории с «Гражданином поэтом» — тоже. Казалось бы — первое к Синдеевой касательства не имеет, зато второе — непосредственное. Фил Вечеровский 15:51, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Тут вопрос личных предпочтений. Мне видится, что правильнее раскрывать биографию препринимателей и менеджеров через историю их начинаний (создание/управление компаниями). Историю про медиахолдинг я и так сокращал, как мог, фактически сделав введения к отдельным статьям. И наоборот, та же история с «Гражданином поэтом» — это в определенном смысле текучка, о которой будет уместнее писать в статье о канале. --Gruznov 12:02, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • мне не очень нравится то, что некоторые разделы вообще не связаны с самой персоной. Например, в разделе про Слон.ру имя Синдеевой вообще не упоминается и выглядит как инородное тело.--GrV 09:41, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    Слон де-юре принадлежит Синдеевой, так что никак не мог пройти мимо и не сказать о нем. --Gruznov 12:02, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    я понимаю, но его надо написать более приближенно к теме статьи. Вот в разделе про Дождь написано, как у нее возникла идея создания, как она нанимала кого-то... В общем показано её связь с темой. Точно также в разделе про Большой город. В слоне же идет информация о том кто там работал, кто руководил, кто что-то думал об издании, но ни слова об Синдеевой.--GrV 09:00, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Наверное, стоит сказать, что я пока не вижу принципиальных способов расширить статью (новых источников нет) или как-то структурно переработать-пересобрать статью (возможно, гораздо позже, когда закончу все статьи цикла, мне что-то умное придет в голову, но пока нет). Если есть консенсус участников, что в таком виде статья и близко не стоит со статусом хорошей (мне тоже так кажется), то можно будет не затягивать с итогом. --Gruznov 12:02, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Трудно отделить описание работы от описания биографии. Но, вероятно, более ясное разделение тем способствовало бы более однозначным мнениям. StabPlat 15:21, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По долгому размушлению пришел к выводу, что статья действительно требует некоторого структурного переосмысления и доработки. Вероятно, это потребует сперва дописывания того же Слона и Большого города. Короче, заявку закрываю. Спасибо коллегам за свежие мысли :) --Gruznov 18:46, 24 марта 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/15_февраля_2015&oldid=69546293