Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 ноября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день

Во все тяжкие[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о сериале «Во все тяжкие». Была полностью переработана мной летом этого года. Насколько могу судить, требованиям к «хорошим» статьям соответствует. --DR00GINNIK (обс.) 22:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Конечно разбухание сюжета чревато, но кое какие моменты на мой взгляд следует уточнить.
    Подруга Джесси погибает от передозировки героином. — пожалуй стоит упомянуть, что в этом был косвенно виновен Уолтер.
    Причины раздора Джесси и Уолтера не уточнены (он пытался убить ребенка).
    после чего едет на встречу и расправляется с бывшими компаньонами, отнявшими его деньги и убившими его свояка. — стоит указать, что же стало с Уолтером (полумертвый на полу и титры). ADDvokat (обс.) 09:41, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    "[Уолтер Уайт] освобождает из плена Джесси Пинкмана, а сам погибает от случайного огнестрельного ранения, полученного во время расстрела его врагов." - В сериале (и это подтверждает Гиллиган) не говорится, что он погиб. Никто не забыт (обс.) 21:49, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    По приведённой вами ссылке страница 404, через интернет-архив страница тоже не находится. Не могли бы вы привести цитату Гиллигана? Потому что в процессе поиска информации касаемо смерти Уайта встретил пару раз сообщение, что Гиллиган в афтер-шоу Talking Bad при обсуждении финальной серии подтвердил смерть персонажа. Стенограммы или самой передачи найти пока не удалось. Поэтому получается, что есть два диаметрально противоположных мнения, приписываемых автору, но не подтверждённых рабочими ссылками на источники. Далее. В процессе поиска нашлось больше источников утверждающих, что персонаж мёртв ([1], [2], [3], здесь даже некролог напечатали). Есть источник ставящий под сомнение смерть Уайта ([4], здесь, кстати, автор как раз упоминает подтверждение Гиллигана из афтер-шоу о смерти Уайта). Ну и конечно в 2014 году был растиражирован уклончивый ответ Крэнстона о смерти Уайта ([5]). --DR00GINNIK (обс.) 11:52, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Крэнстон о говорил о том же, комментируя завершение сериала. ADDvokat (обс.) 05:44, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Может написать "предположительно погибает"? ADDvokat (обс.) 16:48, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано --DR00GINNIK (обс.) 20:17, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    Там ссылка с редиректом странным. Попробуйте эту. Цитата: "“We didn’t feel an absolute need for Walt to expire at the end of the show. Our gut told us it was right. As the writers and I worked through all these different possibilities, it felt right, but I don’t think it was a necessity for us." По этой же ссылке в раздел "Сценарий" (или куда-нибудь еще) можно добавить альтернативные концовки, от которых был принято решение отказаться (Уолт - единственный выживший, Джесси убивает Уолта, Уолту все сходит с рук). Никто не забыт (обс.) 21:16, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Названия газет должны быть в курсиве. ADDvokat (обс.) 09:45, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему не используется шаблон "не переведено"? --Jazzfan777 (обс.) 14:37, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Наверное, стоит написать, что метамфетамин, который готовят главные герои, получается голубого цвета. Все-таки, насколько я помню, на этом завязана некоторая часть сюжета. К тому же стоит упомянуть, что на самом деле использование в качестве сырья метиламина не изменит цвета продукта на голубой. Это должно быть описано в каких-либо авторитетных источниках. Наверняка есть и другие ошибки сериалы, которые можно дописать в статью. Например, я где-то читал, что испанский, на котором часто разговаривают во второй половине сериала, довольно плох. — Уљар 22:21, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Достоверность событий описана только в разделе «Наука». Между тем, не менее важный аспект достоверности — это вопросы распространения мета, организации дилерской сети, получения исходных веществ для синтеза, общения с наркокартелями, отмыва денег. Вот неплохая статья 1
    • В сериале во многом события завязаны на то, что главный герой производит метамфетамин исключительной чистоты. Чем выделяется среди всех прочих «варящих» мет. В приведенной статье говорится о том, что сам по себе синтез чистого мета совершенно не является проблемой и платить за него сумасшедшие деньги в реальной жизни никто не станет. История о специальной подпольной лаборатории очень высокого класса, созданной специально для Уолтера Уайта, также не выдерживает критики. Так что в этой части сериал не совсем корректен и надуман.
      • Да, неплохая статья. Добавил на её основе раздел «Наркоторговля». Однако в приведенной статье отсутствует утверждение «о том, что сам по себе синтез чистого мета совершенно не является проблемой и платить за него сумасшедшие деньги в реальной жизни никто не станет.» Там лишь говорится, что приготовление чистого продукта — это полдела, так как не менее важным является вопрос сбыта. --DR00GINNIK (обс.) 17:55, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • «Во все тяжкие» был широко признан как один из величайших телесериалов всех времён. На момент выхода финальной серии это было самое популярное телевизионное шоу на американском кабельном телевидении — здесь бы поосторожнее с эпитетами, ведь при всей популярности у критиков и художественных достоинствах, сериал собрал очень скромную аудиторию. 1,3 – 1,5 млн зрителей в первых сезонах — с такими рейтингами сериалы легко закрывают не дождавшись конца дебютного сезона. Этот момент источники комментируют?
    • Про рейтинги действительно сомнительное утверждение, его я удалил. В преамбуле заменил указанную вами фразу на «Во все тяжкие» завоевал широкое признание критиков, получил высокие оценки и был признан как один из лучших телесериалов всех времён. --DR00GINNIK (обс.) 16:33, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Съёмки велись преимущественно на 35-мм киноплёнку. Цифровые камеры использовались для съёмок с дополнительными углами обзора — что за «дополнительные углы»? В источнике как буквально написано? В приведенной ссылке на variety такой информации сразу не увидел. — Saidaziz (обс.) 10:00, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В 2014 году сериал «Во все тяжкие» попал в «Книгу рекордов Гиннесса», как сериал с самым высоким рейтингом — книга рекордов Гиннеса жёлтый источник, требущий перепроверки. Речь идёт о самом высоком рейтинге не вообще, а на metacritic. Здесь не мешает пройти на сайт metacritic и посмотреть, что же там написано (всё слегка не так). Почему, кстати, крутость рейтинга Гиннесы меряют метакритиком, а не более авторитетным роттентоматос? - Saidaziz (обс.) 10:24, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Убрал из преамбулы упоминание «Книги рекордов», а в разделе «Критика и отзывы» дописал уточнение по поводу Metacritic и добавил приведённую вами ссылку. --DR00GINNIK (обс.) 16:21, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы видеть раздел "Культурное влияние". Чуть ли не культовое поклонение, разобранные на цитаты фразы, попытки воплотить сцены из сериала в жизнь (заброс пиццы на крышу гаража дома с такой частотой, что даже Гиллиган возмутился), сайт "спаситеУолтераУайта", взрывной рост спроса на мет, поставки подкрашенного мета по завышенной цене - масса материала, достойного для отражения в статье. Никто не забыт (обс.) 21:57, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • рецензенты отождествляют с прозвищем «Гейзенберг» — ? Разве не Хайзенберг? ADDvokat (обс.) 05:44, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Остерегайтесь скороспелых философских обобщений. Раздел "Уолт Уитмен", к примеру, основан на единственном источнике - личные умозаключения более чем сомнительной авторитетности. Не надо превращать энциклопедию в ретранслятор доморощенных киноведов с tumblr.com. --Ghirla -трёп- 18:39, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ряды поклонников сериала включают Дэвида Линча. Возможно, стоит упомянуть? --Ghirla -трёп- 18:40, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Дэйв Портер широко использовал различные этнические музыкальные инструменты, найденные звуки, — что за найденные звуки? ADDvokat (обс.) 16:17, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за перевод, почитал - интересно. Возник вопрос в разделе «Критика» сплошь положительные отзывы, создается впечатление - что сериал идеальный. Хотя на мете у начальных сезонов рейтинг 80%, значит все-таки кто-то выражал недочеты. Даже к почти «идеальному по оценкам» последнему сезону высказывал притенении известный режиссер --Jazzfan777 (обс.) 17:19, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • На сайте Metacritic только первому сезону достались 4 «смешанных» отзыва, остальные — все положительные. Добавил пару предложений по поводу критики первого сезона. Мнение Стоуна добавил к отзывам о пятом сезоне. --DR00GINNIK (обс.) 17:54, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Красные ссылки все-таки будете менять с переходом на энглиш версии? --Jazzfan777 (обс.) 17:20, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Основные замечания исправлены. Использование шаблонов [нп], является на КХС желательным, но необязательным, красных ссылок достаточно. Статус присвоен. Victoria (обс.) 17:59, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/16_ноября_2016&oldid=89527040