Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 сентября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто взорвал Америку

Здрасте, товарищи. Представляю Вашему вниманию небольшую (34КБ) статью о своём любимом скандальном (для США) стихотворении (поэме, если желаете) за авторством малоизвестного в России чернокожего поэта Лероя Джонса. Текста немного, но основные аспекты сабжа, я полагаю, раскрыты - история создания, содержание с анализом, критика произведения, контраргументы в защиту, издания. Иллюстрации в наличии.

Поскольку на русском языке поэма нигде легально не опубликована, в теле статьи на русскоязычный её вариант ссылок, разумеется, нет (есть только на оригинал). Всем заинтересованным же предлагаю ознакомится с текстом здесь. Произведение, имхо, шедевральное, потому не поленитесь и потратьте 10 минут на прочтение, уверен, что многим понравится. Приятного прочтения. С уважением, nikitin.ilya 10:45, 16 сентября 2011 (UTC)

За (Кто взорвал Америку)

• За Тема раскрыта, АИ присутствуют, размер подходит для хорошей статьи. А стихотворение и впрям очень интересное --Дедов Никита 14:37, 19 сентября 2011 (UTC)
• За в свете последних переработок. --Deinocheirus 13:08, 9 октября 2011 (UTC)
• За отличная статья. Господи, закрой Америку и благослови автора на написание новых хороших статей. Если бы Илья ещё овладел английским языком на уровне достаточном для досконального перевода, было б зашиибсь вообще --Алый Король 16:27, 19 октября 2011 (UTC)

cпасибо на добром слове, Король ;) по части перевода - я за авторский ;) наше кредо - лингвистически-ориссный саботаж википедии в угоду проталкивания собственных маргинальных взглядов nikitin.ilya 16:45, 19 октября 2011 (UTC)

прочтите мои комментарии внизу, Вы не ахти какой переводчик, впрочем как и я :) + :( если мы перешли на "ты", то ок :) --Алый Король 16:47, 19 октября 2011 (UTC)

куда ты подевал Короля, самозванец? на сообщение внизу давно ответил :) nikitin.ilya 16:53, 19 октября 2011 (UTC)

Против (Кто взорвал Америку)

1. Без обид, но пока Против. Опишу ход своих рассуждений подробно. Если статья посвящена литературному произведению, то в ней должно быть освещено мнение авторитетных литературных критиков, а в данном случае акцент делается исключительно на скандале (не очень крупном), который был связан скорее не с литературными достоинствами стихотворения (или их отсутствием), а исключительно с его тематикой и общественной позицией (если это можно так назвать) его автора. Конечно, нельзя не учитывать масштаб общественного резонанса, но нельзя и ограничиваться перечислением мнений журналистов и изложением информации о судебных процессах. Если это и в самом деле значимое произведение, то ему должны быть посвящены серьёзные литературоведческие исследования или хотя бы критические статьи и рецензии, написанные профессионалами. Я полагаю, что автор статьи (предыдущие работы которого кажутся мне исполненными на гораздо более высоком уровне) провёл работу по поиску источников и отыскал всё, что только мог (раз уж статья выставлена в хорошие, я вправе это предполагать); следовательно, если он не нашёл упомянутых материалов, то их и не существует в природе. Поэтому я голосую против, извините. Stanley K. Dish 13:59, 16 сентября 2011 (UTC)

   Комментарий: подробно ответил вам в отдельном подподразделе. приглашаетесь к дискуссии, коллега :) nikitin.ilya 15:08, 16 сентября 2011 (UTC)

   ну что же. вопрос отпал сам по себе. в соответствии с внесенными правками (см. ответ уч-ку Deinocheirus ниже) явственно вырисовался ответ на вопрос, почему авторитетные литературные критики не рассматривали произведение с т.з. его литературных особенностей - они попросту сочли их или а)отсутствующими, или б)второстепенными по отношению к скандалу. соответственно все авторитетные л.к. рассматривали произведение в срезе исключительно политич. прокламаций Джонса. Учитывая размер разросшегося скандала и кол-ва упоминаний стихотворения в книгах с разборами (развёрнутыми и не очень) в значимости сабжа сомневаться не приходится nikitin.ilya 11:41, 9 октября 2011 (UTC)

   Это, конечно, весьма странно, — стихотворение, которое никто не считает стихотворением, — но обоснование вижу, голос снимаю. Stanley K. Dish 17:42, 9 октября 2011 (UTC)

2. Мне лично оценок именно литературоведов очень не хватает, при том, что политическая сторона общественной реакции показана действительно хорошо. Но это ключевая лакуна в статье, так что пока Против. --Deinocheirus 20:29, 7 октября 2011 (UTC)

   Комментарий: «содержание» (с т.з. разных литературоведов) + «ответ на критику» содержат всё восприятие работы, которое имело место быть. нет смысла искать (ждать) того, чего нет. стихотворение крайне политично (как вы могли заметить, если прочитали его полностью - линк в шапке на КХС) - соответственно и оценки его литературоведами (см. пост к Stanley K. Dish) лежат больше в среде политики\общества, чем литературы nikitin.ilya 03:21, 8 октября 2011 (UTC)

   очень зря вы откатили свою правку последнюю, но я все равно ознакомился - спасибо. удалось найти конкретный АИ, подтверждающий, что в кач-ве "стихотворения" никто произведение вообще не рассматривал. ознакомьтесь, первый абзац "восприятия работы" - туда пошла вся информация. nikitin.ilya 07:58, 9 октября 2011 (UTC)

+ после проведенного анализа всех разборов стихотворения выделены три ключевые темы, по которым велась дискуссия. они пошли тот же раздел, что и в п. выше

+ соответствующее уточнение добавлено последним абзацем в преамбулу статьи nikitin.ilya 11:35, 9 октября 2011 (UTC)

Взаимное спасибо; по-моему, последние добавления статье пошли на пользу. --Deinocheirus 13:08, 9 октября 2011 (UTC)

Да, разумеется. Теперь по части содержания статьи все встало на свои места nikitin.ilya 13:30, 9 октября 2011 (UTC)

• Против.

1. НТЗ. Почему раздел "содержание" начинается с мнения какого-то М. Руперта? насколько я могу судить - это бывший полицейский, криминальный репортер и автор о всемирном заговоре связанном с исчерпанием запасов нефти. Почему его мнение должно считаться авторитетным и задавать тон раздела, а не многочисленные мнения тех, кто считает, что содержание стишка представляет собой просто подборку известных конспирологических бредней?

   Сделано В начало раздела переместил мнение 2-х профессоров Нидерландского университета по книге American multiculturalism after nine eleven, Amsterdam University Press - вполне себе авторитетный АИ. Я так понимаю что прочитать целиком произведение Вы поленились, Лев, потому не заметили, что помимо 1-й "конспирологической бредни" Джонс выступает с изобличением геноцида против евреев тоже - впрочем, я Вас за это не виню, ADL тоже на этот момент предпочли не обращать внимания ;-) Теперь по части НТЗ - если вы, опять же, сделаете доброе дело и перечитаете "содержание", то заметите, что раздел составлен из нейтральных (по части оценки) мнений - т.е. ни произведение, ни Джонса "содержание" не осуждает и не оправдывает. В свете того, что почти все, писавшие о КВА разделились на 2 противоположных лагеря (за и против соответственно), содержание "содержания" в текущем виде это пример наичистейшего НТЗ, хоть детей на нём пеленай. nikitin.ilya 05:08, 17 октября 2011 (UTC)

   Комментарий: ну славно, теперь мы просто на грани вандализма потрём кусок, который не нравится, и вопрос отпадёт сам по себе. у вас оригинальные методы ведения дел, Лев. nikitin.ilya 14:39, 17 октября 2011 (UTC)

   При чем здесь вандализм? Книга посвященная исчерпанию запасов нефти, совершенно очевидно не может являться авторитетным источником в области литературной критики. Автор, как уже обсуждалось выше также никогда не был замечен на этом поприще. Согласно ВП:АИ такие мнения не должны появляться в статье. Я объяснил свои действия в комментарии к правке. --Lev 14:56, 17 октября 2011 (UTC)

   При том, что в соответствии с инф-цией из первых 2-х разделов "восприятия работы" можно совершенно очевидную вещь понять - в литературном срезе к КВA никто и не относится - его рассматривают исключительно в срезе полит. прокламаций. в таком свете мнение Руперта вполне себе удовлетворяет ВП:АИ. В обратном же случае предлагаю выкинуть из статьи критику со стороны ADL, поскольку лига не имеет ничего общего с литературой и её мнение (согласно вашим представлениям) в статье о поэме согласно ВП:АИ не должно появляться. nikitin.ilya 15:03, 17 октября 2011 (UTC)

   Это мнение появляется не в "статье о поэме" вообще, а в разделе "Содержание", и именно в качестве источника оценочного суждения. Опять же совершенно не очевидно насколько мнение именно этого деятеля и из этой книги авторитетно и может появляться в статье в каком угодно качестве. ADL и прочие сторонники-противники появляются там где описываются обстоятельства "вокруг" поэмы. ADL написала кляузу губернатору и подняло бучу - это одно существенных из событий произошедших в связи с виршами. Впрочем я думаю, что этот спор лучше перенести на СО статьи. --Lev 15:15, 17 октября 2011 (UTC)

   славно, может тогда перенести Рупперта в восприятие или ответ на критику? зачем вы его под ноль снесли? согласно статьи из енВики не следует, что Рупперт - пустышка. критика на него есть (на кого ее нет?), однако достоинств она не умаляет. плюс на грани вандализма удаленный вами раздел не имел никакого отношения к теориям заговора. если же по вашему мнению там есть оценка, тогда это дополнительный повод поместить его в "ответ на критику" nikitin.ilya 15:22, 17 октября 2011 (UTC)

   В "ответ на критику" в принципе можно. Книжка, его говорят, конспирологическая, но дело не столько в этом, столько в том, насколько его мнение важно и заслуживает отражения в статье, мало ли что Вася Пупкин думает об устройстве вселенной. Но настаивать не буду. --Lev 15:41, 17 октября 2011 (UTC)

вернул в ответ. кем-кем, а уж Пупкиным Рупперта никак не назовешь. Даже если он разделяет маргинальные взгляды nikitin.ilya 16:01, 17 октября 2011 (UTC)

В противовес мнению Рупперта.. - из-за переноса инфы о Рупперте стало не понятно, почему это мнение всплыло ни с того ни с сего--pisto 02:48, 18 октября 2011 (UTC)

поправил, спасибо. nikitin.ilya 04:03, 18 октября 2011 (UTC)

1. Фактические ошибки, в частности история лишением его синекуры поэта-лауреата NJ изложена неверно, Макгриви - то сенатор, то губернатор, нужно определиться. Опять же столь явные ляпы в такой коротенькой статье обсуждающейся уже месяц скорее всего служат свидетельством недостаточной вычитки.

   Сделано Приведено к общему "губернатор". Сама история лишения статуса изложена верно в соответствии с гос. сайтом библиотеки конгресса США nikitin.ilya 05:08, 17 октября 2011 (UTC)

2. Почему Барака здесь, да и в статье о нем самом именуется Джонсом? принято использовать имя под которым персонаж получил известность. --Lev 09:28, 16 октября 2011 (UTC)

   Комментарий: Лев, ну ради всего святого, если не хотите углубляться в тему, то можно было другой формальный повод для "против" подыскать, серьезно. Баракой Джонс стал в 67-м, а известность как поэт начал получать десятилетие до этого, а как политические активист - примерно семь лет до этого. Потому он, разумеется, Лерой Джонс в ВП, а не Амири Барака. nikitin.ilya 05:08, 17 октября 2011 (UTC)

   пп. 1-2 нет и нет:) Не согласен с ответами. Однако поскольку мне легче было самому исправить статью, чем писать здесь, эти два пункта снимаются. 3 - остается в силе. Вне всякого сомнения большую часть карьеры и, главное, на сегодняшний день, персонаж гораздо более известен, как Амири Барака, а не Лерой Джонс. --Lev 15:01, 17 октября 2011 (UTC)

Сделано, переименовал. С вами спорить - так легче застрелиться, беспрецедентное игнорирование аргументов оппонента nikitin.ilya 15:12, 17 октября 2011 (UTC)

Не понимаю о каких аргументах идет речь. Вы считаете, что он на сегодняшний день более известен как Лерой Джонс? --Lev 15:18, 17 октября 2011 (UTC)

Я считаю что он известность получил как Джонс, в соответствии с этим таковым и называется в энциклопедии nikitin.ilya 15:22, 17 октября 2011 (UTC)

Объекты/персонажи должны именоваться или так, как они наиболее узнаваемы для сегодняшнего читателя, или так как они назывались во время описываемых в статье событий. По обеим критериям он должен быть Баракой, а не Джонсом. --Lev 15:41, 17 октября 2011 (UTC)

о,привет,Лев. Я уж расстроился-думал,обидел чем; на цензуре не объявились,на берроузе с битниками тоже...а Вы вот где,ну слава Богу,что в добром здравии до дома доберусь,отвечу по всем п. nikitin.ilya 15:36, 16 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Кто взорвал Америку)

• Прискорбно, что участник снижает планку в выборе тем для статей: Берроуз, Керуак, Берроуз-младший (уже не литература), и вот постепенно до творчества явных имбецилов дошёл. «Сионисты/руководители США взрывают Америку», м-да. Кстати, я не понял, против какой «патриархии» выступает тов. негр? --the wrong man 11:38, 16 сентября 2011 (UTC)

  Ну, начнем с того, что планка осталась той же. Даю себе передышки. Крупная цензура в российской империи, небольшой тест миллера, крупное бит-поколение, небольшое кто взорвал америку. Да, про имбициллов вы верно подметили. Только имбицилы получаютAmerican Book Awards и стипендии фондов Рокфеллера, Уитни, Гуггенхайма и Йеля, а так же читают лекции по университетам страны 1. По части литературы\не литературы, Вам конечно видней чем Чартерс, Грауэрхольцу и остальным Патриархию поправил на "патриархальный уклад". так вроде точней по источнику nikitin.ilya 11:54, 16 сентября 2011 (UTC)

  Так все эти борцы со здравым смыслом только за счёт стипендий и грантов и живут. И, кстати, в слове «имбецил» одно «л», а вторая гласная — «е». --the wrong man 19:01, 19 сентября 2011 (UTC)

ой ну только по орфографии не нужно, ради всего святого ) nikitin.ilya 19:36, 19 сентября 2011 (UTC)

• p.s. Н-да, коллега, по части планки ... когда вы представите личные опусы для вп?) крайне интересно взглянуть. nikitin.ilya 11:58, 16 сентября 2011 (UTC)

  Личные опусы в ВП запрещены, см. ВП:ОРИСС. --the wrong man 19:01, 19 сентября 2011 (UTC)

может быть статейные изыскания, ммм?) nikitin.ilya 19:36, 19 сентября 2011 (UTC)

• Впечатление наличия некоторых противоречий в статье. В начале вы пишите, что большинство восприняло стихотворение антисемитским. Затем, в разделе "Содержание" безапелляционное: В общем и целом, «Кто взорвал Америку» предстаёт в виде страстного интернационалистского произведения, направленного против фашизма и всех его производных форм. Вряд ли то самое большинство будет согласно с такой характеристикой. Далее, в этом же разделе: В общем поэму можно рассматривать в виде исследования многолетней истории расизма в США. Такая постановка вопроса не совсем стыкуется с предыдущим посылом, о том что стихотворение "интернационалистское" и "направлено против фашизма и всех его производных форм". А сам автор утверждает, что его произведение направлено против капитализма, патриархии, белой гегемонии и сионизма. То есть кроме расизма, автор обличает еще много чего. Итого имеем минимум 4 противоречащих друг другу определения этому стихотворению.--t-piston 12:11, 16 сентября 2011 (UTC)

okay, давайте попробуем определиться. антисемитским в основном стихотворение называют его критики во главе с ADL. Интернационалистским его считает журналист Рупперт. Исследованием истории расизма работу называет Кёртис. Я указал это в статье и постарался отчётливо показать, что это разные мнения. Посмотрите nikitin.ilya 12:24, 16 сентября 2011 (UTC)

• Поскольку на русском языке поэма нигде легально не опубликована.. А как же На русский язык стихотворение было переведено Ильёй Кормильцевым и опубликовано в составе сборника «Антология поэзии битников» (2004, Ультра.Культура).?--t-piston 12:11, 16 сентября 2011 (UTC)

Ну это же очевидно, что я подразумеваю интернет. в интернете не опубликована nikitin.ilya 12:15, 16 сентября 2011 (UTC)

Под словом "нигде" подразумевать только интернет возможно будет только тогда, когда исчезнут эти все издательства в реальной жизни--pisto 07:55, 18 октября 2011 (UTC)

УК четыре года назад и исчезло из реальной жизни, если быть точным :) огрызок, который купил АСТ, теперь с оригинальным амбициозным проектом по возрождению российской контр-культуры даже сравнивать нельзя nikitin.ilya 08:00, 18 октября 2011 (UTC)

Спор о высоком с Stanley K. Dish

Если я правильно Вас понял, коллега, то к проведённой работе у Вас претензий нет. Причина для неприсвоения статуса работе, согласно оставленному комментарию, заключается в несоответствии произведения критерию значимости для художественного произведения. Данная тема является, надо признать, непростой. Но посмотрим что мы имеем - есть ВП:ВЫМЫСЕЛ, планируемый к включению в список правил и руководств.

В общем, текст слабо применим для анализа данного (кто взорвал Америку) произведения, но мы можем обратиться к суммирующему разделу (заключение). смотрим по порядку:

1. При написании статей о художественных произведениях и их персонажах следует ориентироваться на значение и характеристики предмета статьи с точки зрения реального мира.

   как мне видится, здесь соответствие налицо. Статья как раз по большей части написана с точки зрения восприятия поэмы в реальном мире.

2. Для того, чтобы описать предмет статьи с точки зрения реального мира, необходима как первичная, так и вторичная информация: в статье должны быть использованы как первичные, так и вторичные источники

   со вторичными у нас вроде нет проблемы, в кач-ве первичного для иллюстрации вторичных даны выдержки из самого произведения.

3. Неопубликованные личные наблюдения и интерпретации, которые касаются предмета статьи и первичных источников неприемлемы в Википедии: избегайте оригинальных исследований.

   никаких ориссов.

4. Вся приводимая в статье информация должна быть проверяема по заслуживающим доверия источникам, на которые в статье должна стоять ссылка. Это относится и к первичным источникам. Цитируйте источники и ставьте ссылки на них.

   все снабжено необходимыми ссылками.

5. Предмет статьи должен быть освещён всесторонне и без излишнего внимания к малозначительным его характеристикам. Это касается всех элементов статьи: текста, изображений, разметки и даже заголовка. Уделяйте внимание заслуживающим его предметам.

   основной предмет разбора - поэма в общем и целом. по малозначительным информации нет.

6. Читабельность и понятность: для того, чтобы было ясно, о чём идёт речь, в статье должна быть кратко изложена информация о вымышленном мире произведения, его сюжете и персонажах.

   вроде все читабельно.

7. Соблюдайте авторские права и политику добросовестного использования изображений. Объём пересказываемого текста и количество изображений, защищённых авторскими правами, должен быть минимален.

   здесь вроде тоже все норм.

8. Избегайте создания перечней интересных фактов; относящаяся к предмету статьи информация должна быть изложена в основном тексте статьи.

   никаких интересных фактов.

По "части критериев значимости" в проекте написано маловато, но все же процитирую: "Существуют определённые требования к значимости художественных произведений и их элементов. В каждой вновь создаваемой статье о таких предметах должна быть показана значимость.". Как я полагаю, широкий общественный резонанс в связи с темой и отдельными высказываниями в тексте вполне себе обосновывает значимость поэмы. особенно учитывая о ней писали не мало, как в новостях, так и в книгах. Теперь попробую пройтись по пунктам заявленного Вами:

• Если статья посвящена литературному произведению, то в ней должно быть освещено мнение авторитетных литературных критиков,

ответ: поскольку ВП:ВЫМЫСЕЛ оказался нам не очень хорошим помощником, попробуем обратиться к более общему правилу ВП:ЗН. внимательно перечитаем ключевой для нас момент: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." в тексте правило подробно расписана каждая часть данного положения, по всем пунтам "кто взорвал америку" ей соответствует. По части доказательства значимости. Смотрим - "При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством." Обратимся к задействованным в статье АИ - поэму разбирают в книгах, выпущенных университетскими издательствами (я думаю, что не нужно объяснять разницу между таким изд-вом и, скажем, частным): Univ. Press of Mississippi, Amsterdam University Press, University of California Press, Duke University Press. Плюс к этому у нас есть развернутые упоминания в многих других, менее авторитетных издательствах. плюс добавим ряд журналов и газет в т.ч. the new york times. по части признания в авторитетной среде - см. ответ уч-ку the wrong man о титулованности Лероя Джонса.

• а в данном случае акцент делается исключительно на скандале

ответ: отнюдь. прошу вас перечитать "содержание" (где подробно разбираются разнообразные темы, затронутые произведением) и "ответ на критику" (где опять же, содержание центрируется на темах и социальных аспектах, которые затрагивает поэма)

• нельзя и ограничиваться перечислением мнений журналистов и изложением информации о судебных процессах.

ответ: начнем с того, что журналистами всех окрестить нельзя. Руперт и Кёртис еще и писатели, также как и остальные, по чьим работам составлено "содержание" - см. 12 и 14-ю сноски и авторов.

• Если это и в самом деле значимое произведение, то ему должны быть посвящены серьёзные литературоведческие исследования или хотя бы критические статьи и рецензии, написанные профессионалами

ответ: вот тут нужно быть осторожным. но я попытаюсь. мы здесь затрагивает откровенно холиварную тему значимости тех или иных авторов. я вот к примеру считаю авторов изданий от Univ. Press of Mississippi, Amsterdam University Press, University of California Press, Duke University Press вполне авторитетными по теме литературы, чтобы их словами подтвердить значимость произведения. nikitin.ilya 15:07, 16 сентября 2011 (UTC)

Авторитетные литературные критики

Решил отдельной темой вынести, чтобы абстрактное с конкретным не мешать в одну кучу. специально для вас, коллега, привожу информацию по авторам, на основе трудов которых написана данная статья. всё беру из списка АИ с указанием номера:

• 1. Koolish, Lynda - Associate Professor of English and Comparative Literature at San Diego State University со степенью PhD, специализируется на поэзии и английском
• 4. Jaap Verheul & Derek Rubin. первый - адъюнкт-профессор в Утрехтский университет, второй там же читает лекции. см. 1
• 7. Elana Gomel - senior lecturer at the Department of English and American Studies of Tel-Aviv University, PhD, получила стипендию Фулбрайта.
• 11. Michael Ruppert известный журналист, писатель
• 12. James Campbell колумнист изданий Times Literary Supplement, New York Times Book Review, автор 2х книг
• 13. Curtis, Edward IV профессор Indiana University-Purdue University Indianapolis. получал стипендии Карнеги, Фулбрайта, Меллона.
• 17. Carey Hurley, Adrienne - Assistant Professor of East Asian Studies, преподавала в University of California–Irvine, Stanford University, and the University of Iowa, имеет PhD

Коллега, вы всё ещё уверены в том, что авторитетные авторы не рассматривали "Кто взорвал америку"? nikitin.ilya 16:53, 16 сентября 2011 (UTC)

Ответ Stanley K. Dish

Я не утверждал, что произведение незначимо — напротив, оно вполне значимо как раз потому, что вызвало столь бурную реакцию общественности. Я считаю, что в текущем виде статья не вполне удовлетворяет требованиям к ХС, а именно п.4 (основная тема раскрыта не полностью), если, конечно, считать стилистические, композиционные и т. п. особенности текста стихотворения основной темой. По-моему, в теперешнем варианте статью уместнее было бы назвать «Скандал вокруг стихотворения Лероя Джонса „Кто взорвал Америку“», потому что имеет место явный перекос в сторону этой темы. Если вы утверждаете, что литературные особенности произведения полностью раскрыты в тех исследованиях, на которые вы ссылаетесь, а у меня нет причин вам не верить, то почему бы вам не создать раздел под названием, скажем, «Оценки литературоведов» (или что-то в том же духе) и вынести всю полезную информацию туда? Лично мне очень неудобно выискивать обрывочные сведения в разделе «Содержание». Если вы согласитесь со мной и в отдельной рубрике перечислите оценки критиков, я охотно зачеркну свой голос против присвоения статуса. Просто, ИМХО, писать о литературном произведении и не делать раздела о восприятии его специалистами в области литературы — это очень серьёзная недоработка. Stanley K. Dish 17:05, 16 сентября 2011 (UTC)

okay, давайте ещё раз. если дать раздел a-la "оценки литературоведов", то это может получиться или а)каша-малаша (половина говорит что это антиамериканское дерьмо, а Джонс - грёбаный антисемит, а другие его хвалят и говорят что все придирки это хреновы докапывания евреев, которым вечно неимётся) или б) перекос в сторону защиты произведения, поскольку лаконичные критики ограничивались цитированием маленького кусочка поэмы, а защитники перелопачивали всё произведение. именно по этой причине я разделил оценки литературоведов на "критику" и "ответ критике". по части детального разбора произведения литературоведами я вам отвечу -есть основной АИ на эту тему - вот он. не знаю, откуда вы географически (а как показывает практика, это важно в контексте гугл букс), но у меня запускается полный просмотрщик текста. вы можете ознакомиться, там очень и очень скромный по кол-ву символов текст. вы поймите что суть поэмы это как раз её неоднозначное восприятие специалистами в области литературы. именно это и отражают два раздела - критика и контраргументы

по части требований кхс (это, сразу сделаю ремарку, - полное болото и задница, поскольку полемика вокруг интерпретации правил еще никого и никогда, на моей памяти, до добра не доводила), раз уж вы упомянули, позволю себе процитировать п. 19-1: "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы" nikitin.ilya 18:51, 16 сентября 2011 (UTC)

• Илья, биографии даются вам великолепно. Доводите лучше до уровня ХС статьи о Керуаке, Берроузе, Гинзберге! -- Makakaaaa 12:13, 17 сентября 2011 (UTC)

коллега, вы обижаете ранимое сердце автора, животрепещущего над своим творением. Или вам тоже кажется, что эта статья "о каком-то имбициле", а "значимость произведения не показана"? Ilya.nikitin 83.188.94.193 17:37, 17 сентября 2011 (UTC)

Ни в коем случае. Меня смущает отсутствие интервик при резонансности стихотворения, о которой говорится в статье. Неужели в англовики этому произведению статьи еще не посвятили? -- Makakaaaa 22:54, 17 сентября 2011 (UTC)

В англовики зачем-то стоит редирект со статьи на статью о Джонсе - я такую интервику включать не стал. По иным языковым разделам не знаю, как проверить, хотя и не уверен, что там что-то будет nikitin.ilya 08:28, 18 сентября 2011 (UTC)

Комментарии Алого Короля

Что-то гляжу без меня не тот коленкор.

• Критики отмечают, что Барака на самом деле не просто «провокатор» - а кто, хочется спросить? а никто

в смысле "не просто провокатор, а реальный антисемит" nikitin.ilya 16:43, 19 октября 2011 (UTC)

• так, в 1980-м на страницах еженедельника - кончайте, Вы уже с этими -м, -х, я же давал где-то ссылку на ВП:ОС.

поправил здесь. не, мне точно не давал. я так отродясь пишу nikitin.ilya 16:43, 19 октября 2011 (UTC)

• Произведение декламирует область известных вопросов и Основная тема произведения это беспощадный инстинкт сильных мира сего- это всё выглядит как неудачный перевод с английского. Что там было в оригинале. У меня мозг подвисает из-за таких предложений и понять вообще ничего нельзя.

1. rehearses a range of familiar concerns 2. prominent theme of the poem is ruthless instinct of powerful for political advantage and the blindness of the public nikitin.ilya 16:43, 19 октября 2011 (UTC)

• и угнетения цветных - цветных закавычте ёмоё, или Вы правда считаете, что люди разноцветные.

закавычил. меня так в школе учили - в африке живут негры, в китае- китайцы ... nikitin.ilya 16:43, 19 октября 2011 (UTC)

• я также могу выслать на почту эту, эту и эту. --Алый Король 16:26, 19 октября 2011 (UTC)

основные тезисы Gwiazda мне знакомы, там вроде в целом он повторяет уже отмеченное в статье за авторством других критиков. имхо, не знаю даже есть ли смысл расширять "ответную реакцию" - всё равно вонючая туча, поднятая ADL, твердо утвердила узколобых толерастов, что вся поэма только и написана, чтобы евреев оскорбить. статья про blew off baraka отходит от сабжа в высокую политику - не знаю, до КИСа все равно тянуть не буду, по-моему углубляться нет смысла. а вот третья статья - что такое? у меня она не открылась nikitin.ilya 16:43, 19 октября 2011 (UTC)

да, там ничего интересного. Просто информация о том, что Джемс МакГриви попал в сложную ситуацию с Баракой и нашёл выход в том, что отменил должность поэта Нью-Джерси, якобы из-за того, что это жрёт много денег. Об этом в статье уже есть --Алый Король 16:53, 19 октября 2011 (UTC)

Ага, про это Лев добавил, а я проморгал nikitin.ilya 16:54, 19 октября 2011 (UTC)

Итог (Кто взорвал Америку)

• Насколько я могу судить, замечания озвученные в обсуждении исправлены или на них были даны вполне удовлетворительные ответы. Статье присвоен статус хорошей. --Lev 21:02, 22 октября 2011 (UTC)