Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 сентября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Blue star plus.svg
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В хорошие статьи: 24 сентября • 25 сентября • 26 сентября • 27 сентября • 28 сентября • 29 сентября • 30 сентября • 1 октября • 2 октября • 3 октября • 4 октября • 5 октября • 6 октября • 7 октября • 8 октября • 9 октября • 10 октября • 11 октября • 12 октября • 13 октября • 14 октября • 15 октября << | >>

Футбольный матч Испания — Россия (2018)[править код]

Я не решался идти на это. Но после того, как статью удалось героическими усилиями сообщества отстоять и спасти от удаления, я считаю, что это пора сделать. Полагаю, что участник Voltmetro не может ошибаться на счёт этой статьи. Можете заглянуть в историю и даже отыскать черновик на моей личной странице участника, и вы убедитесь, что я сам писал статью в том виде, в каком вы её видите, от начала и до конца. Я убрал почти всё, что было создано первичным автором, поскольку там хватало ошибок. Статья оформлена с использованием нужных шаблонов, АИ тут пруд пруди. Mark Ekimov (обс.) 15:51, 17 сентября 2018 (UTC)

За[править код]

  • (+) За, в принципе, я уже высказался об этой статье в номинации к удалению, вернее, в форуме во время обсуждения этой номинации. Это тот случай, когда мастерство написания статьи способно, на мой взгляд, спасти статью ни о чем. И это тот случай, когда бы я никогда не подумал, что смогу высказываться за избрание этой статьи, зная лишь предметную область. — Voltmetro (обс.) 17:37, 17 сентября 2018 (UTC)
  • (+) За. Должен признать, быстро же вы, коллега написали соответствующую требованиям ХС статью про не так уж и давно завершившегося чемпионата! Да и вообще, рекомендовал бы выдвинуть на КИС. -- La loi et la justice (обс.) 08:15, 18 сентября 2018 (UTC)
  • (+) За. Сам хотел номинировать эту статью. — Игровой фанат (обс) 12:46, 18 сентября 2018 (UTC)
  • (+) За - я был одним из активных сторонников оставления статьи и считаю, что она вполне достойна быть в числе ХС. Прошу активных противников на статьи на КУ не обсуждать уместность статьи, а работать с материалом в статье. --P.Fiŝo 07:46, 26 сентября 2018 (UTC)
  • (+) За надо развивать спортивную тему--Пппзз (обс.) 20:19, 15 октября 2018 (UTC)

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Если текст до таблиц составов и статистики по новостным источникам смотрится более-менее терпимо (мелкие нарушения ВЕСа наверное есть, но время покажет), то всё, что расположено после таблиц составов должно быть написано по неновостным источникам, в крайнем случае по более-менее обзорным статьям, связанным с окончанием чемпионата. А значит нужно очень сильно чистить. Вся информация по ставкам связана с продвижением спонсоров, если сильно хочется оставить, то нужно искать независимые от спонсоров источники, но лучше убрать совсем. --Zanka (обс.) 11:08, 18 сентября 2018 (UTC)
    • Относятся ли к неновостным источникам текстовые онлайн-трансляции и видеозаписи трансляции матча в прямом эфире? Mark Ekimov (обс.) 13:52, 18 сентября 2018 (UTC)
      • По-хорошему это вообще первоисточники, которые нужно подтверждать вторичкой. --Zanka (обс.) 20:27, 19 сентября 2018 (UTC)
  • Статью оставили волевым решением. Не вижу, что были исправлены замечания высказанные на КУ. Статья написана по новостным источникам. Внимания к предмету статьи за пределами короткого всплеска новостного всплеска не видно.
    • Большая часть замечаний в КУ была высказана до того, как я внёс конструктивные правки, и к текущему тексту по большому счёту не относилась. Что касается источников: писалась статья не только по обычным новостям, но и по видеозаписям трансляции и текстовым онлайн-трансляциям. Это хоть какое-то разнообразие. Mark Ekimov (обс.) 16:12, 19 сентября 2018 (UTC)
      • Важные замечания на КУ были высказаны и после ее доработки. Сейчас статья никак не может быть образцом, так как написана именно по новостным источникам. Видеозаписи не являются аналитикой. О чем вы? Это типичные первичные источники. Текстовые онлайн трансляции — аналогично. Они годятся разве только для описания игры, да и то не настолько подробно как сейчас. — Saidaziz (обс.) 20:47, 19 сентября 2018 (UTC)
  • Описание матча чрезмерно подробно для рядовой встречи на чемпионате мира. Масса чрезмерных деталей локального, регионального характера. Например: Просмотр матча был организован в войсках Центрального военного округа … . Выглядит, как попытка «налить воду». — Saidaziz (обс.) 12:27, 19 сентября 2018 (UTC)
  • Если просмотр матча был организован на государственном уровне (а любое министерство это государственная структура) и этот факт отражён в АИ - факт имеет право на присутствие. --P.Fiŝo 07:48, 26 сентября 2018 (UTC)
    • Это как минимум матч плей-офф, который длился не стандартные 90 минут, а все 120 плюс время на серию пенальти. Была проведена впервые четвёртая замена в истории чемпионатов мира - и это делает матч выделяющимся хотя бы с точки зрения правил игры. Если подтверждается высокая цитируемость события и его участников в электронных СМИ и соцсетях, то как-то нет смысла говорить о "воде". Mark Ekimov (обс.) 16:12, 19 сентября 2018 (UTC)
      • Достаточно высокая цитируемость — не повод. Да, у статьи масса источников, но это совершенно не удивительно для матча чемпионата мира и ничем не выделяет среди остальных. Об этом было достаточно сказано на КУ. — Saidaziz (обс.) 20:47, 19 сентября 2018 (UTC)
  • В списке появилась книга о чемпионате мира. Это добавит веса? Mark Ekimov (обс.) 11:40, 22 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]