Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 декабря 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Шпилько, Григорий Андреевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Шпилько, Григорий Андреевич

Номинатор: Красный

Тематический проект: Таджикистан

авторы

Штабной военный деятель России и СССР, географ, первый исследователь Сарезского озера, на которого в дальнейшем ссылались все работы. Статья получилась больше, чем ожидалось, да и улучшить её лишний раз я не против. Удачно прошла КДС. Красный^{хотите поговорить?} 20:23, 1 декабря 2016 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 13:59, 2 декабря 2016 (UTC)
• За --Balabinrm (обс.) 17:56, 26 декабря 2016 (UTC)

Против

Комментарии

• Его исследования стали первыми, которые были сделаны настолько подробно, полученные им результаты используются до сих пор. Здесь перед «полученные» слово «что» не пропущено? --Bff (обс.) 21:42, 1 декабря 2016 (UTC)

  Ну, вообще нет. Это два раздельных (хоть, вероятно, и связанных) параметра исследований: подробность, достигнутая впервые, и использование и в наше время. Красный^{хотите поговорить?} 22:33, 1 декабря 2016 (UTC)

Тогда нельзя писать «настолько», поскольку в предложении не сказано, насколько. --Bff (обс.) 13:41, 5 декабря 2016 (UTC)

Переформулировал. Красный^{хотите поговорить?} 18:44, 26 декабря 2016 (UTC)

• * Не хватает раздела «Награды» и очень желателен «Чинопроизводство».

  Честно говоря, не очень вижу смысл в первом и совсем не вижу смысла во втором, так как чинопроизводство раскрыто в тексте биографии. Красный^{хотите поговорить?} 08:55, 31 декабря 2016 (UTC)

  Однако, «Награды» получились информативным разделом. Сделано. Красный^{хотите поговорить?} 09:10, 31 декабря 2016 (UTC)

• Тут явно видно, что Вы не особо практиковались на статьях о персоналиях, и в данном случае о военных (да и по СО статьи видно). Разделы «Награды» и «Чинопроизводство» (или «Воинские чины») это в порядке вещей (подробность). Прошлись бы для примера по статьям о гос. деятелях, учёных, военных…, и желательно из ХС или ИС. И заодно взять к примеру, как оформляются они. (и кстати викифицировать даты награждений вовсе ненужно, см. ВП:ГОДЫ). --Игорь(Питер) (обс.) 07:26, 1 января 2017 (UTC)

• Вы не особо практиковались на статьях о персоналиях, и в данном случае о военных — ну-ну. За такие общие утверждения в царские годы можно было и вызов на дуэль получить. Викификация дат в шаблоне {{СС3}} автоматическая, поменял на {{ЮГК}}, хотя мне не нравится, что у него нет указания григорианской даты. К-слову, о разделах "Награды" и, тем более, "Чинопроизводство" ничего не написано в правилах. И если награды обычно имеют общий списочный источник, отделяющий их от биографии, то с порядком чинов это не так. Красный^{хотите поговорить?} 09:24, 8 января 2017 (UTC)

• Любите больше спорить, чем вникать?). "Правила" в целом прописывают требования и настоятельные рекомендации, т. е. отсутствие тех разделов в статье ничего не нарушает, но Вы же вроде как её в ХС номинируете. "Общий списочный источник...", при написании статей о военных РИА авторы обычно, кроме прочего, пользуются Списками офицерам (видно Вы не в курсе про них). В "Сп. полковникам" его не наблюдаю, но в "Сп. Генштаба" несомненно присутствует (там нужные "списочные послужные" инфы). --Игорь(Питер) (обс.) 06:32, 9 января 2017 (UTC)

• Вы, честно говоря, с такими репликами ходите по краю ЭП, что не добавляет мне желания работать по вашим замечаниям. «Список генштаба», как и «Список полковникам» являются первичными источниками, их использование не особо приветствуется в статусных статьях. Было бы неплохо, если бы у меня был к ним доступ, но толку вытаскивать информацию о чинопроизводстве из биографии и лепить списочный раздел я всё равно в упор не вижу. Ни в одной из ранее мной сделанных или виденных статей такой раздел не присутствовал, т.е. если вы видели подобное и оно не против правил — это чистая вкусовщина. Точно так же я предпочитаю размазывать так любимый некоторыми раздел «Оценки» в статьях о персоналиях по всей биографии, привязывая оценки к фактам этой самой биографии. Здесь не Викиданные в конце концов. Красный^{хотите поговорить?} 12:11, 9 января 2017 (UTC)

* «Библиография» ― непонятно зачем Вы вернули к каждому труду авторство «Шпилько Г. А.», когда это и есть список его трудов. Если бы были соавторы, тогда и следовало бы указать «в соавторстве с …».

Такова практика оформления и не нам с вами её менять, да и гораздо удобнее для того же копирования в другие статьи. Красный^{хотите поговорить?} 08:55, 31 декабря 2016 (UTC)

• Ну практика тут скорее определяется делом вкуса. Одни проставляют авторство к каждому труду, другие нет. Правилами не прописано. (к примеру, у простых писателей вообще никогда не проставляются). Ну да Бог с ним… Это в целом не препятствует номинации --Игорь(Питер) (обс.) 07:26, 1 января 2017 (UTC)

* И пройдитесь пожалуйста по датам (старый/новый стиль, кое-что напутано). В разделе «Биография» ― дата рождения, «в 157-м пехотном Имеретинском полку с 9 ноября (27 октября)» или «и 20 (2 августа) июля»… --Игорь(Питер) (обс.) 03:31, 31 декабря 2016 (UTC)

Сделано. Спасибо за внимательность. Красный^{хотите поговорить?} 09:25, 31 декабря 2016 (UTC)

• В виде совета на будущее (не принципиально, просто легче), вместо ручного {{comment||}} в датах, удобнее использовать {{ЮГК|…|Ю|}}. --Игорь(Питер) (обс.) 07:26, 1 января 2017 (UTC)

  Спасибо, не знал. Красный^{хотите поговорить?} 07:44, 1 января 2017 (UTC)

• По "источниковедению" (кое-что по мелочи и не очень):

• «Разведчик» (1897, № 325, С. 21) ― совсем ненужно включать в общий список источников ("Литература"). Там нет общей биографической или послужной информации о Шпилько, а только отдельный приказ о его производстве с переводом. Ссылка на «Разведчик» уже поставлена у Вас в самом тексте, этого достаточно.

• Тут я за единообразие и сведение всех примечаний к аккуратным {{sfn}}. Я бы и grwar к этому привёл, да нет у шаблона параметра ref. Красный^{хотите поговорить?} 12:11, 9 января 2017 (UTC)

• «Памироведение» ― это не журнал, а сборник ст.

• Тут вы правы, у него это даже написано, странно, что не заметил. Красный^{хотите поговорить?} 12:11, 9 января 2017 (UTC)

• «Grwar» ― ресурс однозначно полезный и список (необходимых нам) источников приводит, но только очень желательны ссылки на конкретные письменные источники. Ну а Grwar-у почётное место в разделе «Ссылки». --Игорь(Питер) (обс.) 06:32, 9 января 2017 (UTC)

• Т.к. у меня нет доступа к архивам и старым подшивкам журналов, это невозможно и достаточно третичного источника (да и более того: третичный источник для ВП ценнее, чем архивная первичка). Единственное, что мне доступно — книга Кавтарадзе и я привёл её отдельно там, где она применима. Красный^{хотите поговорить?} 12:11, 9 января 2017 (UTC)

Итог

Информативная, хорошо оформленная статья о военном деятеле, «по совместительству» исследовавшем Памир. Насколько я вижу, работа по замечаниям основным автором проведена. Перенос ссылок на старые архивные источники, упомянутые на «Grwar», с моей точки зрения, строго обязательным не является. Если бы был к ним доступ, можно было бы упомянуть; если нет доступа, то, может, достаточно процитировать документ, который на них ссылается. При необходимости обсуждение этого вопроса можно продолжить в рабочем порядке, присвоению же статуса ХС, с моей точки зрения, он не препятствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 17:20, 10 января 2017 (UTC)