Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 января 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

 | 

Звёздный путь

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю в хорошие статью, которую я перевёл с английского и добавил информацию с итальянского и нидерландского варианта этой статьи. В этих разделах они уже Хорошие или Избранные. Статья прошла рецензирование, но оно было не очень активным. Я почти не говорю на английском, поэтому пользовался Яндекс-переводчиком и потом обрабатывал текст. Возможно я не всегда правильно передел суть того, что переводчик перевёл. Прошу помочь довести статью до ума. Возможно в дальнейшем это будет серия статей со статусами на тему «Звёздного пути».--Peterburg23 (обс.) 10:35, 21 января 2019 (UTC)

За

• За. Всегда ратую за увеличение статусных статей по фильмам/франшизам. Только почему ХС? Надо бы сразу перенести на КИС! -- La loi et la justice (обс.) 13:15, 24 января 2019 (UTC)
• За. Мотивирует посмотреть. Зейнал (обс.) 01:44, 2 февраля 2019 (UTC)
• За. Хорошая статья. V; обс. 11:21, 17 февраля 2019 (UTC)

Против

• Против. Во-первых, мне не нравится то, что я пишу в этот раздел, во-вторых, это неизбежно. Изначально я зашел в эту номинацию на КХС, увидев, что речь идет о переводной статье и мне захотелось немного отвлечься от технического английского с которым я в основном имею дело. Однако в результате это привело к тому, что проверив всего пять абзацев (исключая преамбулу) в каждом из них я обнаружил те или иные проблемы с ВП:ПРОВ. Исправление их превратилось в пытку номинатора, который честно сказал что не владеет английским, и свелось либо к простой вырезке сомнительных фрагментов либо к замене формулировок на обтекаемые, что сложно назвать конструктивным подходом. Последней каплей стал раздел про игры в котором нет ни одного обзорного источника, зато есть пара строчек копивио со ссылкой на "Социально-технический блог с юмором с 2003 года" и ссылки на сайты производителей настолок и ММОРПГ. У меня нет никаких сомнений в добросовестности номинатора, который как мог соединил несколько статей о безусловно значимой и интересной франшизе, и не его вина в том что эти статьи написаны чудовищно. Ввиду того, что доступа к АИ и соответственно возможности доработки у номинатора нет, не остается ничего иного как оставить голос против. — Orderic (обс.) 23:17, 18 февраля 2019 (UTC)

Жаль. А я рассчитывал на Вашу помощь. Я теперь прекрасно понимаю, что статусы в английской версии не говорят о качестве статей. Но, мне кажется, что на статус Хорошей, при некоторой доработке, эта статья могла бы претендовать. Мы в этом уже хорошо продвинулись. И всё равно, спасибо за то что Вы уже сделали для улучшения статьи!--Peterburg23 (обс.) 10:45, 19 февраля 2019 (UTC)

• Я был бы рад помочь если бы дело было лишь в уточнении перевода или стиля. Но тут нужно глубоко вникать в тему и искать источники, самые серьезные из которых (книжные) отсутствуют в открытом доступе. Я же не уверен что доведу до ума и ту статью над которой сейчас работаю. Orderic (обс.) 10:49, 19 февраля 2019 (UTC)

Комментарии

• Ссылки оформлены очень плохо и большая их часть неархивирована. Используя шаблоны {{книга}}, {{статья}} и {{cite web}}, переоформите сноски, чтобы были указаны авторы материалов, дата их публикации и само название сайта публикации. Разумеется, без иноязычных вставок вида «Retrieved August 24, 2006». Dantiras (обс.) 11:36, 22 января 2019 (UTC)

Шаблон {{книга}} там точно используется. Единственное не на русском языке. Нужно ли русифицировать?--Peterburg23 (обс.) 10:49, 23 января 2019 (UTC)

Нет, конечно, не нужно. Претензия была общего плана, поскольку часть ссылок была перенесена из другого раздела простой копипастой с сохранением ино-вики пометок вроде «Retrieved», вместо нашего автоматического «проверено». Или вот этот перл «Viewable on Hulu in the United States at Archived copy.» Переводить ссылки или авторов ни в коем случае не надо. Оформите их только нашими местными шаблонами в полной мере по принятым нормам, чтобы не нужно было догадываться, что за ссылкой Star Trek: Discovery Season 1 Scorecard скрывается IGN. Dantiras (обс.) 14:28, 23 января 2019 (UTC)

Архивацией точно заниматься не буду. Пусть это делает соответствующий бот.--Peterburg23 (обс.) 10:49, 23 января 2019 (UTC)

Сделано. Шаблоны все проверил. Если увидите, какой пропустил, скажите, исправлю.--Peterburg23 (обс.) 10:40, 25 января 2019 (UTC)

• По тексту встречаются фрагменты типа "[121]", "[122]" которые не являются ссылками. Так и должно быть? Orderic (обс.) 19:38, 22 января 2019 (UTC)

Сделано. Вроде всё убрал. Или ещё остались?--Peterburg23 (обс.) 10:42, 23 января 2019 (UTC)

• Я захотел уточнить некоторые факты, приведенные в статье, и обнаружил, что первый же источник (добавлен в 2013 году участником @SpecialAdviser) поставлен совершенно хаотично и не содержит в себе утверждений рядом с которыми указан. Если утверждения уже покрыты другими источниками, возможно нужно просто удалить эту сноску. Orderic (обс.) 15:02, 25 января 2019 (UTC)

@Orderic)Если я добавил источник, значит в нем была информация, проверяйте лучше! И да у меня не всегда есть время на то что бы их расставлять это раз и главное зачастую они содержат информацию, которой нет в статье и я их просто "складирую" до того как начинаю писать или для другого пользователя, по этому прежде чем удалять хорошенько подумайте, что бы потом не пришлось искать! Видимо я добавлял источники когда статья была болванкой или в плохом состоянии и нуждалась в этом, могут быть разные причины. Julian P (обс.) 14:44, 26 января 2019 (UTC)

Спасибо за то что отозвались. К вам вопросов больше нет. Orderic (обс.) 14:59, 26 января 2019 (UTC)

• Обращаю внимание на то, что замечание не исправлено. Orderic (обс.) 09:04, 18 февраля 2019 (UTC)

И что Вы конкретно предлагаете?--Peterburg23 (обс.) 10:41, 18 февраля 2019 (UTC)

• Убрать ссылки на источник в тех местах где источник не подтверждает написанное, чтобы не было подлога ссылок. Orderic (обс.) 10:45, 18 февраля 2019 (UTC)

Можете с этим помочь? Мне с моим знанием английского это не под силу...--Peterburg23 (обс.) 10:54, 18 февраля 2019 (UTC)

• Сделано — Orderic (обс.) 11:38, 18 февраля 2019 (UTC)

• Девиз сериала «смело идти туда, куда не ступала нога человека», является дословной цитатой из буклета.... Во-первых, как следует из ссылки на буклет, цитата не дословная (To boldly go where no man has gone before! против ...the trust of curiosity that leads men to try to go where no one has gone before). Во-вторых, то что цитата взята именно из буклета является только предположением. Вероятно предположение это исходит от космического аналитика и историка доктора Dwayne A. Day. Думаю об этом следует ясно указать в статье. Orderic (обс.) 15:58, 25 января 2019 (UTC)

Предлагаю убрать слово "дословной", больше ни чего не уточняя и добавить источник, который Вы привели на Космическое ревю.--Peterburg23 (обс.) 08:56, 29 января 2019 (UTC)

• Внес свой вариант, остальное на ваше усмотрение. Orderic (обс.) 12:52, 29 января 2019 (UTC)

• ...он описывал его как «вестерн в космосе», наподобие «Путешествий Гулливера» Джонатана Свифта создается обманчивое впечатление о том, что Гулливер приведен в качестве примера вестерна. Однако если пройти по источникам, то окажется, что отсылка к вестерну (в оригинале к конкретному en:Wagon Train), по-видимому, описывает общий жанр повествования как путешествие по диким местам. А отсылка к Гулливеру описывает саму философию сериала, как способ через выдуманную вселенную показать проблемы реального мира. Orderic (обс.) 17:33, 25 января 2019 (UTC)

Согласен. И как бы Вы перестроили фразу? вместо "вестерн в космосе" заменить на "путешествие в космосе", "приключение в космосе"?--Peterburg23 (обс.) 08:59, 29 января 2019 (UTC)

• Нужно перестраивать весь абзац, разделив концепцию Wagon Train и идеи лежащие в основе Гулливера. Сходу сформулировать не выйдет. нужно или привлекать источники или искать поясняющие абзацы в английской википедии (например в статье Wagon Train есть упоминания о Star Trek). Orderic (обс.) 12:55, 29 января 2019 (UTC)

• Если вы говорили о фиолетовом человеке на далекой планете, они (ТВ сеть) никогда не обращали на это внимание.... В тексте эта цитата идет без отрыва от предыдущей цитаты Родденберри, однако она не принадлежит ему. Как следует из источника это цитата из интервью с en:Susan Sackett. Orderic (обс.) 19:36, 25 января 2019 (UTC)

Сделано. Уточнил авторство.--Peterburg23 (обс.) 09:06, 29 января 2019 (UTC)

• Перевод третьего абзаца "Концепции" не выдерживает никакой критики. Я исправил насколько смог. Тем не менее у меня серьезные сомнения в его проверяемости. В ен-вики он много раз переформулировался и источники лепились к уже существующему тексту. Единственное, что я могу предложить это оставить абзац как есть и надеяться на то, что информация в нем не противоречит АИ. Orderic (обс.) 22:16, 25 января 2019 (UTC)

Оставляем.--Peterburg23 (обс.) 09:19, 29 января 2019 (UTC)

• Во втором абзаце раздела "мифология" имеются непроверяемые утверждения о "самой детально проработанной вселенной" и о неких "официальных источниках", в материалах по сноске таких утверждений нет. Сноска в конце абзаца подтверждает исключительно последнее предложение (хотя для стороннего читателя не совсем понятно что за классическая мифология имеется ввиду). Orderic (обс.) 06:58, 26 января 2019 (UTC)

Согласен. И что Вы в данном случае предлагаете? Убрать ссылку или убрать фразу? Жалко, ведь это правда. Я боюсь, что мне не найти подтверждаемую цитату, не владею английским.--Peterburg23 (обс.) 09:16, 29 января 2019 (UTC)

Ещё раз внимательно вчитался во весь абзац. Дальнейшие предложения являются подтверждением первого общего предложения. Может убрать слово "самой", уберём источник и Вас это устроит? Тогда будем считать первое предложение, просто обобщающая вступительная фраза к последующему.--Peterburg23 (обс.) 10:49, 29 января 2019 (UTC)

• Я боюсь что вы добросовестно свели четыре статьи из разных языковых разделов википедии, однако сами статьи были написаны недостаточно добросовестно. Что касается обсуждаемого абзаца, то его проверяемость не обеспечивается. Возможно это личное мнение редактора википедии. Беглый поиск на английском языке тоже ничего не дал. Orderic (обс.) 13:06, 29 января 2019 (UTC)

И как поступить?--Peterburg23 (обс.) 10:41, 30 января 2019 (UTC)

• Согласно п.2 ВП:ТХС непроверяемых сведений в статье быть не должно. Orderic (обс.) 12:43, 30 января 2019 (UTC)

Я ж не против. Что конкретно делать с этой фразой?--Peterburg23 (обс.) 14:53, 30 января 2019 (UTC)

• Внес свой вариант. Остальное на ваше усмотрение. Orderic (обс.) 07:31, 31 января 2019 (UTC)

Сделано. Хорошо, пусть будет так.--Peterburg23 (обс.) 15:00, 31 января 2019 (UTC)

• «В 1971 году, за пару десятилетий до проникновения ПК в наши дома» – слишком художественно – Katia Managan (обс.) 18:25, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Я убрал. Mark Ekimov (обс.) 09:35, 17 февраля 2019 (UTC)
• Сразу несколько нетривиальных утверждений в преамбуле не подтвержденных источниками, см. шаблоны. --Lev (обс.) 22:33, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Добавлены источники.
• «В 2004 году группа испанских энтузиастов и поклонников всё-таки взялась за частичную экранизацию ветки серий Star Trek: Phase II (или Star Trek New Voyages). В некоторых эпизодах даже приняли участие актёры из официальных сериалов Джордж Такеи, Уолтер Кёниг и Дениз Кросби. Было снято 30 короткометражных веб-эпизодов, которые затем были объединены в шесть эпизодов.» — источник? — Voltmetro (обс.) 07:53, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Имеется в виду этот фан-сериал: https://en.wikipedia.org/wiki/Star_Trek:_New_Voyages , но вот откуда взялись "испанские энтузиасты" и количество эпизодов - это вопрос. Как лучше переписать? 91.122.55.72 10:12, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Поможете подобрать источник? И на основании его и посмотрим, что убрать.--Peterburg23 (обс.) 10:53, 18 февраля 2019 (UTC)
• «В интервью Нишель Николс, исполнительница роли чернокожей женщины офицера связи, заявила…» — если к этому эпизоду есть информация по дате, добавьте её, пожалуйста. Интересно бы узнать, когда это было. — Voltmetro (обс.) 07:57, 18 февраля 2019 (UTC)
  • По дате событий или по дате интервью? Дата интервью - 17 января 2011 (источник: https://www.npr.org/2011/01/17/132942461/Star-Treks-Uhura-Reflects-On-MLK-Encounter), в интервью Николс говорит, что собиралась покинуть сериал после первого сезона, следовательно, события имели место во время или сразу после съёмок первого сезона сериала. 91.122.55.72 09:59, 18 февраля 2019 (UTC)
• В первом абзаце раздела начало сразу несколько подозрительных утверждений со ссылкой на сомнительный (и недоступный) источник. В англо-вики "Властелин мира" упоминается только как источник идеи мультинациональной команды корабля. Приписанная Робуру "борьба за мир во всем мире" может ввести в заблуждение, так как из описания фильма видно что это крайне противоречивый персонаж. Непонятны отсылки к нереализованному сериалу о второй мировой войне (по-видимому, Operation shangri-la), при чем проигнорирован, упомянутый в статье о Роддербери успешный сериал en:The Lieutenant. Orderic (обс.) 09:26, 18 февраля 2019 (UTC)

Как Вы глубоко капнули. Не увидел противоречивости персонажа. У Жюля Верна не бывает противоречивых, у него все персонажи дубово-однозначные. Или положительные (без тени сомнения) или отрицательные. И в описании фильма я этого, например, не увидел. Возможно, он своеобразно борется за мир, на основе представлений того времени...--Peterburg23 (обс.) 11:02, 18 февраля 2019 (UTC)

• Меня больше всего смущает источник в конце абзаца. Если в нем все так и написано и избирающие принимают его авторитетность, то я не имею возражений. Orderic (обс.) 11:43, 18 февраля 2019 (UTC)

Источник нашел, но у меня он не открывается. Может у Вас получится: [1]--Peterburg23 (обс.) 14:57, 18 февраля 2019 (UTC)

• Во втором абзаце раздела начало указано, что концепция сериала носила название Wagon Train to the Stars, однако сам документ озаглавлен именно как Star Trek. Orderic (обс.) 09:29, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Было неверно переведено. Поправлено. 91.122.55.72 10:37, 18 февраля 2019 (UTC)

Итог

Несмотря на наличие голосов "за", у статьи обнаружены неустранимые (на данный момент) проблемы: посколько это переведённый текст, номинатор не имеет доступа к использованным печатным источникам, таким образом, не может быть обеспечена проверяемость утверждений. Кроме того, номинатор сообщил, что его уровень владения английским языком не позволяет качественно перерабатывать даже информацию из открытых источниов. Если бы, как в некоторых других случаях, вовремя вызвался куратор, готовый переписывать статью, исправляя обнаруживаемые проблемы, можно было бы повременить с решением. Однако в отсутствие куратора в этом нет смысла. В статусе отказано, повторная номинация имеет смысл после тщательной переработки текста, включающей сверку с печатными источниками и помощь человека, владеющего английским на достаточном уровне. --Deinocheirus (обс.) 14:14, 22 февраля 2019 (UTC)

• Правильно ли я понял, что если в статье есть ссылки на бумажные источники, то такая переводная статья не имеет шансов быть избрана? "номинатор сообщил, что его уровень владения английским языком не позволяет качественно перерабатывать даже информацию из открытых источниов." - эта информация не соответствует действительности. Ни чего подобного я не говорил. Deinocheirus Прошу подвести итог более корректно.--Peterburg23 (обс.) 10:36, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Нет, неправильно. Статьи вполне могут писаться по бумажным источникам, документальным фильмам и прочему необщедоступному материалу — если автор статьи имеет к ним доступ и в состоянии прояснить тёмные места. Но если есть ссылки на бумажные источники, по ходу обсуждения возникли вопросы по этим бумажным источникам и в процессе обсуждения выяснилось, что номинатор не владеет ни источниками, ни языком, на котором они написаны («Мне с моим знанием английского это не под силу» — это ваши собственные слова), то да, такую статью избирать нельзя, у неё фундаментальнейшие проблемы. Повторю уже данный совет: найти эти самые источники, найти человека, способного их правильно прочесть и перевести, переработать статью с его помощью и только потом номинировать снова (курируемые статьи в любом случае дорабатываются месяцами, так что и потери времени практически не будет). Если вы не согласны с этим итогом, можете попробовать обратиться на страницу обсуждения проекта — там периодически оспариваются итоги по присвоению или не-присвоению статуса (не могу, правда, сказать, что всегда успешно). --Deinocheirus (обс.) 13:29, 25 февраля 2019 (UTC)
    • Ещё раз повторяю вопрос, ответ на который не получил (возможно не очень понятно сформулировал): Если бумажные источники являются источниками информации в ПЕРЕВОДНОЙ СТАТЬЕ, эти источники упоминаются в иноязычном варианте статьи, которая имеет статус ИЗБРАННОЙ, то такая статья не может быть избрана? Сомнений, что цитаты не правильные нет. Подтвердить это ни кто не может... Но, есть автор (в нашем случае) англоязычного варианта статьи, где в БУМАЖНЫХ источниках ни кто не сомневается. Вопрос не праздный. Я рассчитывал написать серию подобных переводных статей. Русскоязычной информации по этой теме почти нет, а уж тем более бумажных источников вообще нет. Но есть англоязычные статьи уже имеющие статус. Так есть ли шанс у такой статьи быть Хорошей или Избранной? Или бессмысленно даже начитать такое дело? PS. Если однозначно ответите на этот вопрос, то дальше можете не отвечать. Остальные вопросы снимаю --Peterburg23 (обс.) 14:04, 25 февраля 2019 (UTC)
      • «Сомнений, что цитаты не правильные нет» — у меня есть: в процессе вычитки наших переводных статей, претендующих на статусы, я сталкивался неоднократно, в том числе в статусных статьях англоВики, с ситуацией, когда в «цитате» одно, а в источнике совершенно другое. В ситуации, когда номинатор не знает, что написано в источнике на самом деле, а предлагает доверять неавториетному источнику — Википедии, я статус присваивать не готов; готовы ли это делать другие избирающие — спросите их. --Deinocheirus (обс.) 14:26, 25 февраля 2019 (UTC)
        • Так зачем берётесь за дело, в котором не уверены. Прямо ответить Вы не хотите. Против танка не попрёшь. Круговая порука администраторов не пробиваема. Я это уже давно понял. Ладно я понял. Прекращаю работу над переводом иностранных статей имеющих статус. Не вижу смысла в пустой ни кому не нужной работе. Спасибо за внимание!--Peterburg23 (обс.) 15:01, 25 февраля 2019 (UTC)
• "Если бы, как в некоторых других случаях, вовремя вызвался куратор, готовый переписывать статью, исправляя обнаруживаемые проблемы, можно было бы повременить с решением. Однако в отсутствие куратора в этом нет смысла." Даже не знал о такой возможности. Вы даже не попытались мне это предложить.--Peterburg23 (обс.) 10:36, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Как это «не попытался», если вот прямо в итоге и предложил? Не говоря уж о том, что это предложение прямым текстом открывает таблицу номинаций, в которую вы лично добавляли эту, и можно было бы обратить внимание и самостоятельно. --Deinocheirus (обс.) 13:29, 25 февраля 2019 (UTC)
    • Сказали об этом и тут же закрыли номинацию?? Типа, формально всё выполнил, А воспользоваться предложением не дал. Молодчина. --Peterburg23 (обс.) 14:04, 25 февраля 2019 (UTC)
      • Это не «формально всё выполнил», это вообще с моей стороны жест доброй воли, я не обязан был искать за вас способ довести статью до ума. Выше я уже́ написал — даже если у статьи появляется куратор, она сплошь и рядом дорабатывается месяцами. То есть фактической разницы во времени, которое займёт получение статуса, никакой — может быть, его можно получить даже быстрее, если в спокойной обстановке найти напарника, доработать статью и заново выставить её на статус. --Deinocheirus (обс.) 14:26, 25 февраля 2019 (UTC)
• Выделю в отдельный вопрос, ответ на который я так и не получил: "номинатор сообщил, что его уровень владения английским языком не позволяет качественно перерабатывать даже информацию из открытых источниов." - эта информация не соответствует действительности. Ни чего подобного я не говорил. Приведённая Вами цитата вырвана из контекста и ни какого отношения к вопросу по проверяемости существующих источников не имеет. --Peterburg23 (обс.) 14:04, 25 февраля 2019 (UTC)
  • А на этот выпад я отвечать просто не буду. Я вес ваш диалог с коллегой изучил достаточно внимательно и сделал выводы. Поэтому это моя последняя реплика здесь, дальше я эту тему с вами один на один обсуждать не буду. --Deinocheirus (обс.) 14:26, 25 февраля 2019 (UTC)
    • Пусть это останется на Вашей совести. --Peterburg23 (обс.) 15:01, 25 февраля 2019 (UTC)