Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 июня 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Циклон Бхола

Статья текущей Бенгальской недели. --Vasyatka1 20:32, 22 июня 2011 (UTC)

За

• За. Поддержу, вполне на уровне. --lite 06:00, 24 июня 2011 (UTC)
• За. Соответствует требованиям КХС. --Алексолаф 11:27, 24 июня 2011 (UTC)
• За. Sas1975kr 12:27, 24 июня 2011 (UTC)
• За. Интересно и качественно. Baccy 19:58, 24 июня 2011 (UTC)
• За. Достойна статуса. --Aristodem 02:09, 6 июля 2011 (UTC)
• За. Интересная статья, немногие статьи читаются легко и в них так раскрыта тема, как в этой. А вообще, надо бы её В избранные. --Никитос 10:10, 15 июля 2011 (UTC)

Против

Комментарии

• «Франция и ФРГ отправили свои вертолёты и различные и оборудование» — различные что? С уважением, Baccy 22:24, 23 июня 2011 (UTC)

Уже и не помню :) Наверное «материалы и оборудование». Это всё спешка, моя спешка, уважаемый Baccy. Нам ведь нужно ещё успеть избрать статью к окончанию недели ;) Поэтому и торопился. В процессе написания предложения успеваешь его несколько раз обдумать для выбора наиболее удачного варианта, вот и случаются такие ляпы. Потом перепроверишь замыленным взглядом и уже их не видишь. Бывает. Большое спасибо за корректировку. --Vasyatka1 07:11, 24 июня 2011 (UTC)

За такое короткое время я бы и половины не перевёл, не говоря уже о ловле блох замыленным глазом :) Спасибо большое за такую статью по бенгальской тематике. С уважением, Baccy 20:52, 24 июня 2011 (UTC)

• Бхола не был и самым мощным, циклон Бангладеш 1991 года, прошедший в том же регионе, был существенно сильнее — в момент выхода на сушу устойчивая скорость ветра достигала 250 км/ч, что соответствовало предельным показателям урагана 4-й категории. Тем не менее именно Бхола стала самым смертоносным тропическим циклоном. Какого рода Бхола? Если женского, то, насколько я знаю, правильно Циклон Бхола не был, но "Бхола не была" Sas1975kr 11:54, 24 июня 2011 (UTC)

Какого рода была Блоха я не знаю. Ошибку исправил. --Vasyatka1 12:14, 24 июня 2011 (UTC)

• Феерично: Однако, как констатировали потом выжившие, этот сигнал мало значил для всех них, хотя и признавали, что им было известно, что сигнал тревоги № 1 означал наивысшую степень угрозы--Sas1975kr 11:55, 24 июня 2011 (UTC)

Однако, как констатировали потом выжившие, этот сигнал мало значил для всех них, хотя и признавали, что им было известно, что сигнал тревоги № 1 означал наивысшую степень угрозы. = Survivors later said that this meant little to them, but that they had recognised a No. 1 warning signal as representing the greatest possible threat.

Комментарий: На мой взгляд, фраза подчёркивает менталитет аборигенов и их отношение к угрозе в духе «…Аллах дал, Аллах взял…» … из другого источника могу налить воды про, то что осведомлённость туземцев всё же оставляла желать лучшего, ведь к ним и лампочка Ильича далеко не ко всем добралась, не говоря уже о радио… и потом, по сути им некуда было прятаться, да и времени и возможности смотаться тоже почти не было… но пока не стал этого всего делать, ограничился строгим переводом англовикской статьи. --Vasyatka1 12:14, 24 июня 2011 (UTC)

Воды не надо. Оно просто с моей точки зрения слишком сложноподчиненное. Я бы разбил. --Sas1975kr 12:20, 24 июня 2011 (UTC)

• Чего-то не хватает: Национальный центр прогнозирования ураганов США, в лице директора Гордона Данна, провёл детальное исследование, результатом которого стал отчёт, переданный пакистанцам в 1961 году. Однако правительство рекомендации Данна так и не выполнило. Может рекомендации отчета? А в идеале "отчет о том-о-сем, с рекомендациями о том-то". А то непонятно о чем отчет. О создании системы предотвращения? Sas1975kr 11:58, 24 июня 2011 (UTC)

Принято --Vasyatka1 12:23, 24 июня 2011 (UTC)

• в 100 километрах к югу-юго-востоку от Агарталы - ? югу, юго-востоку? юго-юго-восток в русском языке вроде не принято. Тем более югу-юго ;) Sas1975kr 12:01, 24 июня 2011 (UTC)

south-southeast=? --Vasyatka1 12:18, 24 июня 2011 (UTC)

Как минимум юго-юго-восток ;) А вообще нужно узнать как-это по человечески. ИМХО достаточно юго-востока. У нас трехсложные направления вроде не используются... Sas1975kr 12:22, 24 июня 2011 (UTC)

Тильды — нет, спросить не у кого. --Vasyatka1 15:21, 24 июня 2011 (UTC)

Это не тильду, это корякова пытать нужно... Sas1975kr 08:42, 1 июля 2011 (UTC)

• циклонных убежищ звучит как-то не комильфо Sas1975kr 12:03, 24 июня 2011 (UTC)

да, знаю… ограниченность словарного запаса не позволила перевести cyclone shelters покрасивше :) --Vasyatka1 12:30, 24 июня 2011 (UTC)

Может антициклонных? Или противоциклонных? --Vasyatka1 15:52, 24 июня 2011 (UTC)

Может просто убежищ? Sas1975kr 08:42, 1 июля 2011 (UTC)

• Пропорциональное число людей погибло в - наверное не пропорциональное, а сходное или сравнимое... --Sas1975kr 12:05, 24 июня 2011 (UTC)

Принято. --Vasyatka1 12:47, 24 июня 2011 (UTC)

• Девяносто процентов морских рыбаков области понесли тяжёлые потери, включая уничтожение девяти тысяч рыболовецких шхун - может не тяжелые потери, а большие убытки? Sas1975kr 12:07, 24 июня 2011 (UTC)

тоже самое: врождённая косноязыкость ограничивает в подборе подходящего синонима :) «большие убытки» сидят в соседнем предложении, про аграрную промышленность. Вынужден был изворачиваться :) --Vasyatka1 12:35, 24 июня 2011 (UTC)

• Аграрная промышленность пострадала в равной степени, понеся убытки в размере 63 миллионов долларов стоимости погибших зерновых культур и 280-тысячного поголовья крупного рогатого скота - ИМХО лучше Аграрная промышленность пострадала в равной степени, убытки в результате гибели зерновых культур и 280-тысячного поголовья крупного рогатого скота составили 63 миллионов долларов. А то "понеся убытки в размере стоимости" как-то не звучит Sas1975kr 12:10, 24 июня 2011 (UTC)

 Не принято. Не будем смешивать мухи и котлеты. Потеря урожая стоила 63 миллиона баксов, потеря поголовья скота не оценивалась в долларовом эквиваленте :) --Vasyatka1 12:37, 24 июня 2011 (UTC)

Не смешивай. Мне убытки в размере стоимости не нравятся. Может Аграрная промышленность пострадала не меньше: погибло 280-тысяч голов крупного рогатого скота, а убытки в результате гибели зерновых культур составили 63 миллионов долларов? Sas1975kr 08:42, 1 июля 2011 (UTC)

• Корабль успел передать сигнал о помощи - ИМХО правильнее сигнал бедствия Sas1975kr 12:12, 24 июня 2011 (UTC)

Принято. --Vasyatka1 12:43, 24 июня 2011 (UTC)

• Характер травм преимущественно исключал незначительные телесные повреждения. Преобладали сильные царапины конечностей и корпуса, свидетельствовавшие о том, что уцелевшие пострадавшие цеплялись за деревья, чтобы их не снесло штормом Не кошерно как-то. Характер исключал повреждения? И как согласуются "исключал незначительные" и "царапины"? Если преобладали царапины, то от чего умерли? Если не умерли, то почему "царапины свидетельствовавшие о том" - пострадавшие сами об этом не могли рассказать? Можно это как-то переформулировать? Sas1975kr 12:18, 24 июня 2011 (UTC)

Согласен. Думаю. --Vasyatka1 12:57, 24 июня 2011 (UTC)

Заменил на «Характер типичных травм, как правило, не включал незначительные телесные повреждения. Преобладали сильные царапины конечностей и корпуса, указывавшие на то, что уцелевшие пострадавшие цеплялись за деревья, руины собственных жилищ, чтобы их не снесло штормом.» --Vasyatka1 13:08, 24 июня 2011 (UTC)

Как-то ничего не поменялось. Я так понимаю речь идет о выживших. Поэтому ИМХО корректнее: У выживших, как правило, отсутствовали тяжелые телесные повреждения. Типичными травмами были сильные царапины конечностей и тела, полученные пострадавшими когда они цеплялись за деревья и обломки собственных жилищ, чтобы их не снесло штормом. Sas1975kr 08:42, 1 июля 2011 (UTC)

• всё необходимое было доставлено повсеместно в зоне бедствия, за исключением нескольких небольших очагов ??? Может не очагов, а районов? И над повсеместно в зоне бедствия я бы подумал Sas1975kr 12:20, 24 июня 2011 (UTC)

Подумал.  Не принято :) Слово «район» и без того затаскано по телу статьи. Заменил на «участки». --Vasyatka1 12:54, 24 июня 2011 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей.--Dmitry Rozhkov 23:11, 20 июля 2011 (UTC)

Геворг Марзпетуни

Я думаю, что эта статья уже слишком дождалась до переработке. Многие участники мне помогли улучшить её. Сколько смогли сделали. По сровнению с некоторыми хорошими статьями, эта тоже впольне может носить титул хорошей. Благодарю. Hovhannes 12:39, 22 июня 2011 (UTC)

За

1. За --Tigran Mitr am 16:49, 24 июня 2011 (UTC)

Против

1. Против — полагаю номинация преждевременна. 80% объёма статьи занимает описание сюжета, тогда как сюжет является важной, но далеко не основной частью литературных статей. Нет ни критики, ни истории создания. Раздел "Патриотизм" без источников. Непонятно даже, когда был написан роман (упомянута только дата издания). Стиль также требует значительной доработки. В качестве примера посмотрите, скажем, эту статью. Можно составить представление о том, как примерно должна выглядеть хорошая статья. - Saidaziz 20:16, 22 июня 2011 (UTC)
2. Против Учитывая отсутствие разделов "Критика" и "История написания", учитывая крайне малое количество источников, учитывая отсутствие информации об изданиях в других странах - статья не тянет на хорошую. Также обратите внимание на ВП:НЕСЮЖЕТ. В случае если замечания будут исправлены я сниму свой голос против--RussianSpy 14:35, 24 июня 2011 (UTC)
3. Против См. комментарии nikitin.ilya 09:49, 25 июня 2011 (UTC)
4. Против См. комментарии. Статья скорее кандидат на удаление. Divot 07:27, 26 июня 2011 (UTC)

Комментарии

• Роман был написан в 1896 году. Это очень легко увидеть. В тот же год и опубликован. Hovhannes 04:51, 23 июня 2011 (UTC)
• Интересно, чем лучше статья к примеру: Дороти Арнольд статьи Геворга Марзпетуни. Hovhannes 04:55, 23 июня 2011 (UTC)
• Ответьте на мой вопрос, который указан сверхо. Hovhannes 16:14, 24 июня 2011 (UTC)
• Послушайте участник RussianSpy, этот роман не из таких проивидений, про которую мы должны всё знать. Именно про роман "Геворг Марзпетуни" не сохранились все факты до самой последней ниточки. Известны лишь самые простые детали. Например: год написание, публикация, те факти, которые послужили для создания романа, герои и прочие. Это роман такой, а не статья. Hovhannes 16:14, 24 июня 2011 (UTC)
• Предупреждаю номинатора, что здесь не голосование, а обсуждение, на количество голосов при подведении итога внимания обращаться не будет. Если продолжите призывать сюда участников для того, чтобы они голосовали за статью, то она будет снята с номинации досрочно.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:54, 25 июня 2011 (UTC)

1) если, цитирую: "Изучение отрывков романа «Геворг Марзпетуни» входит в школьную программу Армении по истории", то наверняка АИ можно и по-больше найти для статьи; и в довесок расширить и дать материала;

2) "Патриотизм в романе" без единого АИ. это как понимать?

3) откуда вы выдумали раздел "цитаты"? :)

4) в %-ном соотношении раздел "сюжет" занимает почти все статью. а должно быть наоборот - массив информации со вторичных АИ должен значительно превышать инф-цию с первичных АИ.

5) за более чем 100 лет существования книга ни разу не переиздавалась? где раздел "издания"?

6) не поверю, что по книге не снимали фильмов\не ставили спектакле

7) для примера: Почтамт (роман), Фактотум (роман) nikitin.ilya 06:05, 25 июня 2011 (UTC)

• Извините конечно, не обижайтесь, но мне кажется, что я нахожусь среди сплошных демагогов и тупиц. Это я просто к слово, ни считайте эти слова оскорблением. Я всегда знал, что эту статью не выбирут в хорошие. Занйте есть одна примитивная деталь. Почему это только я дложен работать над статьёй?! В другой раз вы бы все заорали, что все статьи в википедии обшие и нет "моих" или "твоих" статей. Если так то мы все дплжны работать над статьёй, а не валить всё на создателья и тупо повторять теже слова: "Сюжет очень большой", "нет источников", "где критика?", "где история создания?" и т.д. Это просто ни честно. Участник nikitin.ilya, верите вы или нет, но никаких фильмов или спектаклев не было поставлено по этому роману, что тут трудно понять!!! И потом, что означает "Откуда я выдумал раздел о цитатах"?! Взял крылатые слова и записал с оригиналам. Вы что, с вами всё впорядке?? Даже сайт есть такой, где есть цитаты из книги Геворг Мазрпетуни. Вы поставили к примеру свои статьи. Ни очень-то благородно, а? Если хотите заблокировать меня за эти праведные слова, то действуйте, мне напливать! Вы же всегда так делайте, когда вам выгадно! Просто демагогия! Это всё! Hovhannes 07:25, 25 июня 2011 (UTC)

Кошмар Да, когда я говорю о по книгам, я привожу свои работы - я полагаю, многие участники проекта ХС согласятся здесь со мной, что я в этом деле руку набил - не поленитесь, посмотрите список всех существующих ХС по книгам и проверьте, кто автор большинства из них. Угадаете, кто? :)

по поводу "Почему это только я дложен работать над статьёй" - раз Вы её выдвигаете на соискание статуса, Вам над ней и работать. Единолично или привлекать кого ещё - дело лично Ваше. Но как номинатор, Вы несете ответственность за содержание статьи при её выдвижении. nikitin.ilya 09:48, 25 июня 2011 (UTC)

1. Не приведено ни одного критического исследования романа.
2. Ссылки не соответствуют правилам АИ. В версии на момент написания ссылки 2 и 3 на самостийный викисайт. Ссылка 4 непонятно что иллюстрирует. Ссылка 5 на Википедию и пр. Единственное авторитетное суждение в статье ссылается на Литэнциклопедию (ссылка 1), где о романе сказано двумя строчками.
3. Соответственно предыдущему пункту вся статья состоит из пересказывания сюжета и ориссных утверждений.
4. С таким набором АИ эта статья кандидат на удаление, а не на хорошую статью.

Divot 07:26, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

Думаю, что смысла обсуждать здесь дальше что-нибудь нет. Статья явно не соответствует требованиям к хорошим статьям. Номинация закрыта.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:39, 26 июня 2011 (UTC)