Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 января 2008
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Предлагаю Вашему вниманию статью. Прошу высказать замечания по улучшению. Особенно специалистов в этой области.
P.S. Предмет не совсем соответствует общепринятому мнению, о чем в статье сказано.
Прошу учесть эту особенность статьи.
С интересом выслушаю комментарии и критику. --jd20070415 10:29, 22 января 2008 (UTC)
За[править код]
Против[править код]
- Слишком много уделено внимания точкам зрения Фромма и Стернберга; тема не раскрыта полностью (см. иноязычные версии); некоторые разделы появились непонятно откуда (например, "Составляющие"), отсутствуют ссылки на источники; структура статьи не соответствует принятой в Википедии (раздел "Приложения", фраза "Выше кратко очерчены особенности романтический любви. Далее идет более подробное описание предмета статьи.").
- Спасибо. Много внимания точкам зрения Фромма и Стернберга уделено постольку, поскольку имеено эти два человека занимались ПРЕДМЕТНО данной темой. Один как филосов, другой как психолог.
Иноязычных версий много. С версией на каком языке ведется сравнение?
Сссылки на источники даны. --jd20070415 11:04, 22 января 2008 (UTC)- 1. «Слишком много уделено внимания точкам зрения Фромма и Стернберга». Социальный психолог, философ и психоаналитик Эрих Фромм занимался исследованием природы любви в средине прошлого века. Его исследования в области любви весьма многогранны и требуют углубленного внимания читателя. В рамках короткой статьи работы Эриха Фромма хотя и легли в основу статьи, но представлены скорее весьма мало, чем избыточно. Работы Эриха Фромма сложны в понимании, поэтому для неподготовленного читателя была предложена также упрощенная схема (Triangular theory of love) от психолога и психометрика Стернберга (Robert Sternberg) - президента американской психологической ассоциации в 2003 году.
- 2. «тема не раскрыта полностью (см. иноязычные версии)». Тема раскрыта полностью: «форма симбиотического союза»...«Доминантами близости и страсти, и неразвитостью или угнетенностью любви в части решения/обязательства». Хотелось бы понять что именно изложено слабо. В английской версии, насколько я смог понять, бегло просмотрев статью, написано много, при практически полном отсутствии содержательной зоны. Полезное (Толстой, «Анна Каренина»; письма Напалеона, etc) будет добавлено.--jd20070415 03:05, 23 января 2008 (UTC)
- 3. «некоторые разделы появились непонятно откуда (например, "Составляющие")». Данный раздел появился из работы Эриха Фромма «Искусство любить».
- 4. «отсутствуют ссылки на источники». Сссылки на источники даны. Возможно Вы хотели сказать что-то иное? Интуитивно я могу предположить, что речь идет об упорядочивании неким образом этих ссылок? Но Вы затруднились это сформулировать. Это стало понятно из более поздней ссылки на статью Брест (Белоруссия) (см. ниже).
- 5. «структура статьи не соответствует принятой в Википедии» - укажите пожалуйста ссылку на нормативные документы Википедии излагающие требования к структуре статьи.
- 6. «фраза "Выше кратко очерчены особенности романтический любви. Далее идет более подробное описание предмета статьи."» написана из уважения к читателю. Она отражает тот факт, что изложение содержательной части в основном завершено и дальнейшее чтение для подготовленного читателя не обязательно, ибо только иллюстрирует предмет. Это уважение к занятому читателю, который открыл статью для справки о правильности собственного представления о термине.--jd20070415 04:00, 23 января 2008 (UTC)
- Спасибо. Много внимания точкам зрения Фромма и Стернберга уделено постольку, поскольку имеено эти два человека занимались ПРЕДМЕТНО данной темой. Один как филосов, другой как психолог.
- Статья — взрыв мозга. Предлагаю отправить на доработку и написать человеческим языком. Про оформление пока промолчу. --Munroe 12:41, 22 января 2008 (UTC)
- 7. «Статья — взрыв мозга». Согласен. Статья немножко «не в русле струи промывания мозгов». Но забота о зрелости не может быть навязана.
- 8. «Предлагаю отправить на доработку». Согласен. Доработаю. По крайней мере два момента оформились: 1. Сделать список использованной литературы. 2. Вобрать полезное из статьи в английской Википедии.
- 9. «написать человеческим языком». Да, собственно написано-то человеческим языком. Я даже полагал, что русским. Если можно - конкретизируйте.
- 10. «Про оформление пока промолчу». Увы это как раз тот случай когда скромность не способствует решению задачи. Если можно - конкретизируйте.--jd20070415 04:18, 23 января 2008 (UTC)
- Забавная статья. Начиная с определения. Не надо её в хорошие, будут же смеяться над Википедией. AndyVolykhov ↔ 21:33, 22 января 2008 (UTC)
- 11. «Забавная статья. Начиная с определения». Синонимы слова «забавный»: смешной, комичный, потешный, уморительный, утешный, комический, курьезный, смехотворный, веселый. Что именно уморительного вы нашли в том урагане страстей, который выбрасывает Анну Каренину под колеса поезда, а Ромео и Джульетту из жизни? То, что ЭТО было с другими? Объяснитесь. Если можно - конкретизируйте.
- 12. «будут же смеяться над Википедией». «В засохшую смоковницу палок не кидают». Смеятся и глумится над Википедией, и не только, будут всегда. Речь идет о конкретных предложениях по улучшению статьи. Пока названы ТРИ КОНКРЕТНЫХ предложения: 1. Создать список использованной литературы, а не писать в тексте ссылки. 2. Добавить полезное из Английской статьи в Википедии. 3. Выставить на рецензирование.--jd20070415 04:58, 23 января 2008 (UTC)
- Против - по моему, в статье очень много ориссов и субъективных мнений. Канопус Киля 08:36, 26 января 2008 (UTC)
Вот эта фраза меня озадачила. "Трагедия эгоиста не в том, что он любит себя, а в том, что он не умеет любить себя". Это полная чушь. А что за конгиктивные векторы? Любовь перепутали с математикой? И вся статья похоже такая. :( Канопус Киля 08:39, 26 января 2008 (UTC)
Комментарии[править код]
Предмет статьи весьма сложен и многогранен. Прошу высказывать предложения по улучшению.--jd20070415 10:32, 22 января 2008 (UTC)
- Стоит шаблон незавершённой статьи. Учитывая специфичность темы, иожет быть, стоило сначала на рецензирование? Dmitry Rozhkov 11:33, 22 января 2008 (UTC)
- Спасибо. Посмотрел английскую версию. Действительно надо добавить... Пожалуйста подскажите как сделать рецензирование. --jd20070415 11:47, 22 января 2008 (UTC)
- Номинировать статью в этот раздел. --Dmitry Rozhkov 12:00, 22 января 2008 (UTC)
- 13. Уважаемый Dmitry Rozhkov, спасибо. Собственно я просто не знал куда обратиться. Ранее натыкался на термин «избранные», стал искать и нашел «хорошие», а вот до статуса «Рецензирование» не добрался. Спасибо за ссылку. Собственно набранных замечаний пока достаточно для дальнейшей работы, поэтому я не знаю вправе ли я теперь снять статью отсюда?--jd20070415 05:18, 23 января 2008 (UTC)
- Номинировать статью в этот раздел. --Dmitry Rozhkov 12:00, 22 января 2008 (UTC)
- Спасибо. Посмотрел английскую версию. Действительно надо добавить... Пожалуйста подскажите как сделать рецензирование. --jd20070415 11:47, 22 января 2008 (UTC)
- оформить ссылки на литературу (если уж хочется их иметь по тексту) как <ref name="">..</ref> и раздел "примечания" (для примера см. хоть статью Брест (Белоруссия)), а не в лоб, из текста --lite 14:32, 22 января 2008 (UTC)
- 14. Уважаемый lite. Огромное спасибо за образец.--jd20070415 05:18, 23 января 2008 (UTC)
Итог[править код]
15. Уважаемые участники! Спасибо. Набранных замечаний пока достаточно для дальнейшей работы, поэтому я не знаю вправе ли я теперь снять статью отсюда?--jd20070415 05:20, 23 января 2008 (UTC)
- Если вы успеете за неделю все исправить, то по идее необязательно снимать. Если же вам нужно больше времени, то имеете полное право снять, а потом выдвинуть заново --lite 07:28, 23 января 2008 (UTC)
- 16. Уважаемые участники! Уважаемый lite! За неделю могу не успеть, ибо должен отвлечься на другую работу. Статья снимается с номинации. Огромное спасибо за конструктивную помощь! Ссылку в статье я уберу, а вот что можно сделать здесь, право не знаю.--jd20070415 09:47, 23 января 2008 (UTC)
Статья снята с номинации по просьбе номинующего. --Алый Король 07:42, 2 февраля 2008 (UTC)
Предлагаю Вашему вниманию доработанную мною статью. С интересом выслушаю комментарии и критику. --Ильич 22:18, 21 января 2008 (UTC)
За[править код]
- За. Не нашёл к чему придраться. --Rave 22:25, 21 января 2008 (UTC)
- За. Аналогично Rave, --SkyDrinker 03:18, 22 января 2008 (UTC)
- За. Отлично (небо и земля, по сравнению с недавно номинировавшейся статьёй об Ордене Ленина). В одном месте поставил треб. источника, там нужно оформить ссылку правильно --lite 08:15, 22 января 2008 (UTC)
- Не факт, Орден Ленина также был не плох, но автор, несомненно, растёт :) --Алый Король 15:25, 22 января 2008 (UTC)
- За. Не забываем выносить интересные факты на страницу Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска :) --Александр Сигачёв 10:45, 22 января 2008 (UTC)
- За, отличная статья. --Saəデスー? 13:16, 22 января 2008 (UTC)
- За прелестно --Алый Король 15:23, 22 января 2008 (UTC)
- За. интересная статья--FearChild 16:53, 22 января 2008 (UTC)
- За. --Водник 15:00, 23 января 2008 (UTC)
- За. статья превосходная --Dmitry Rozhkov 18:25, 29 января 2008 (UTC)
Против[править код]
Комментарии[править код]
- У меня небольшая просьба к участиникам — проверить и проставить корректные ссылки на операции 2-ой Мировой войны в статье. Сам я, к сожалению, владею этой темой слабо. Заранее спасибо. --Ильич 08:53, 22 января 2008 (UTC)
- Может быть, стоит оформить раздел «Статут» в форме цитаты? Всё же настоящее время смотрится в нём несколько странно. --Saəデスー? 13:16, 22 января 2008 (UTC)
- Сделано --Rave 18:10, 22 января 2008 (UTC)
- Не др конца – надо вписать источник цитирования!--Андрей! 07:06, 24 января 2008 (UTC)
- Сделано --Rave 18:10, 22 января 2008 (UTC)
- Что, если вписать в статью фото орденоносца с орденом? Наиболее подходящей фотографией я пока вижу Изображение:Konev.jpg --Rave 18:28, 22 января 2008 (UTC)
- Я не против. Только если ставить в статью изображение орденоносца, то пусть это будет кто-то из дважды кавалеров. Надо поискать фото. --Ильич 08:51, 24 января 2008 (UTC)
- Всего 14 персоналий в Категория:Кавалеры ордена «Победа», надо бы в начале статьи их перечислить в хронологическом порядке.--Андрей! 07:06, 24 января 2008 (UTC)
- Да нет, там 16 персоналий, как надо (без Брежнева). А по поводу перечисления кавалеров в хронологическом порядке — мне кажется это излишним. Если человек хочет узнать дату награждения, то он найдёт информацию в статье, а если просто посмотреть не всех кавалеров — есть Шаблон:Кавалеры ордена «Победа». --Ильич 08:51, 24 января 2008 (UTC)
- В этом и есть замечание: «пускай человек прочтёт 42k текста». Не надо: оставьте читателю выбор. Андрей! 20:15, 29 января 2008 (UTC)
- Да нет, там 16 персоналий, как надо (без Брежнева). А по поводу перечисления кавалеров в хронологическом порядке — мне кажется это излишним. Если человек хочет узнать дату награждения, то он найдёт информацию в статье, а если просто посмотреть не всех кавалеров — есть Шаблон:Кавалеры ордена «Победа». --Ильич 08:51, 24 января 2008 (UTC)
- Я бы попросил Вас не высказываться от лица всех читателей Вики. Есть Ваше мнение и есть моё. Нужна третья сторона. --Ильич 20:31, 29 января 2008 (UTC)
- И с категорией надо разобраться: создать Категория:Орден «Победа», в который поместить 4-5 статей, которые там упоминаются, а Категория:Кавалеры ордена «Победа» вложить в неё.--Андрей! 07:06, 24 января 2008 (UTC)
- Ну если разбираться, то в статье только одна ссылка, которую можно поместить в предлагаемую категорию — Награждение Брежнева орденом «Победа». Моё мнение — категория не нужна. Если не прав — поправьте. --Ильич 08:51, 24 января 2008 (UTC)
- У меня в категории Категория:Кавалеры ордена «Победа» отображаются следующие статьи не о персоналиях:
- Ну если разбираться, то в статье только одна ссылка, которую можно поместить в предлагаемую категорию — Награждение Брежнева орденом «Победа». Моё мнение — категория не нужна. Если не прав — поправьте. --Ильич 08:51, 24 января 2008 (UTC)
- Орден «Победа»
- Награждение Брежнева орденом «Победа»
- Шаблон:Орден Победа
- Шаблон:Орден Победа/Документация
- Википедия:Шаблоны/Награды
Андрей! 20:15, 29 января 2008 (UTC)
Итог[править код]
Статья сделана хорошей --Алый Король 07:42, 2 февраля 2008 (UTC)