Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 марта 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Луций Эмилий Павел (консул 219 года до н. э.)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о древнеримском политике и военачальнике, погибшем при Каннах. Создана не мной, но написана практически заново. Николай Эйхвальд 16:52, 25 марта 2016 (UTC)

За

• За. Valentinian 19:13, 7 мая 2016 (UTC)

Против

Против А почему вы в своих статьях не указываете страницы источников, а используете систему "Валерий Максим, 1772, VI, 7, 1-3." и "Веллей Патеркул, 1996, I, 10, 3." "Тит Ливий, 1994, XXХVIII, 57.", - это же не соответствует ВП:СИ? И почему вы не используете внешние ссылки на источники, которые представлены в интернете и ВП, это же обязательное требование для статусной статьи ВП:ПРОВ? В связи с отсутствием прозрачности я не могу найти в указанных вами источниках представленные данные:

• "В источниках упоминается и одна дочь" Луций Эмилий Павла - Эмилия, но где написано, что она дочь именно Луций Эмилий Павла? Если смотреть источники ВП у Валерия Максима или Всеобщая история (Полибий) [1] или у Тит Ливий или у Родионова Е. Пунические войны.
  • Почему я не указываю страницы источников? Потому что сноски с указанием номера книги и главы - это устоявшаяся система при работе с античными источниками - как в Википедии, так и в научной литературе. Указание года издания при этой системе, в принципе, избыточно, но я пишу год, чтобы была отсылка на конкретное бумажное издание из списка литературы. Никакого несоответствия ВП:СИ здесь нет. Использование внешних ссылок на источники обязательным требованием для статусных статей не является и никакого "отсутствия прозрачности" из-за отсутствия таких ссылок не возникает. Николай Эйхвальд 01:51, 7 мая 2016 (UTC)

• то, что устоялась такая система я вижу, то, что она присутствует в научной среде, вполне, а как она, система, соответствует ВП:БИБГРАФ "9.Через точку и тире — номера использованных страниц (если использовалась не вся книга)". Как бы для не статусной статьи бог с этим, но, создавая прецедент для источников по античности (именно в современных книгах, не для реальных античных первоисточников), все же участники будут требовать к своим статьям равные требования, и пошло и поехало, как потом требовать с авторов соблюдения ГОСТа для экономической литературы, например?--РАСЦВЕТ РОССИИ 07:02, 7 мая 2016 (UTC)
• А я настаиваю о необходимости использования внешних ссылок на источники в рамках, хотя бы викификации Валерия Максима [2], книга в викитеке! источник "Всеобщая история (Полибий)" имеет отдельную статью в ВП! Их же игнорировать нельзя для статусной статьи (подчёркиваю), и подскажите как эксперт, а остальные источники также есть в ВП или их нет, не успел просмотреть. Я уже заметил, что абсолютно все участники стараются внешние ссылки вставлять по максимуму, вы старательно избегаете. Таким образом, ВП:БРЕМЯ как бы перекладываете на других участников в статусной статье, некрасиво же.--РАСЦВЕТ РОССИИ 07:02, 7 мая 2016 (UTC)

• ВП:БРЕМЯ я несу в полном объёме, предоставляя ссылки на источники. В этой ситуации говорить, что я его перекладываю на других и веду себя некрасиво, - очень странно. Николай Эйхвальд 10:12, 9 мая 2016 (UTC)
• И это, собственно говоря, крупный недостаток статьи? По мне, текст вполне викифицирован. А викифицировать каждое слово и по несколько раз портит только статью. Valentinian 16:32, 7 мая 2016 (UTC)

• обязательно нужны крупные недостатки? Этот пункт про прозрачность источников и их авторитетность! Абсолютно не понимаю, почему такое сопротивление, чтобы связь с источниками была наглядней, в чём подвох то? --РАСЦВЕТ РОССИИ 19:28, 7 мая 2016 (UTC)

• • Где написано, что она дочь именно Луция Эмилия Павла? Вот здесь я должен вас поблагодарить: вы помогли мне найти и исправить опечатку. У Полибия не ХХХIII, 12, а ХХХII, 12. Там и объясняется, чьей дочерью была Эмилия. Николай Эйхвальд 01:51, 7 мая 2016 (UTC)
• Согласно Родионову у Луций Эмилий Павла было 4 сына, но вы не указываете их в разделе Потомки, есть какие то разночтения по этому вопросу? --РАСЦВЕТ РОССИИ 20:25, 6 мая 2016 (UTC)
  • Боюсь, что вы запутались в Луциях Эмилиях Павлах: четверо сыновей определённо было у консула 182 года до н. э., сына героя этой статьи. Если же вы действительно нашли у Родионова заявление, будто и у консула 216 года было четыре сына, - пожалуйста, укажите номер страницы. Родионов - серьёзный учёный, не думаю, что он мог так ошибиться. Николай Эйхвальд 01:51, 7 мая 2016 (UTC)

• Действительно, виноват. Тогда поясните: по тексту статьи "Старший из её сыновей адоптировал сына Павла Македонского, то есть своего двоюродного брата, получившего имя Публий Корнелий Сципион Эмилиан", и указали источник Веллей Патеркул, 1996, I, 10, 3 (приведу полностью):

(3) Что касается Луция Павла, одержавшего большую победу, то у него было четверо сыновей. Из них двух старших он дал усыновить: одного - П. Сципиону, сыну Сципиона Африканского (не сохранившему от отцовского величия ничего, кроме блеска имени и силы красноречия) , другого - Фабию Максиму. Двоих младших, которые ко времени победы еще не надели мужскую тогу, оставил при себе.

- Не вижу подтверждения вышеуказанному по тексту утверждению --РАСЦВЕТ РОССИИ 07:02, 7 мая 2016 (UTC)

• Очень жаль, что не видите. Из цитаты отчётливо следует, что Публий Сципион, сын Сципиона Африканского, усыновил сына Луция Павла. Родство между усыновителем и усыновлённым очевидно из предыдущей фразы в статье. Новое имя у усыновлённого в таких ситуациях появлялось автоматически: Публий Корнелий Сципион Эмилиан. Николай Эйхвальд 10:12, 9 мая 2016 (UTC)

• На всякий случай для остальных присутствующих: все мы предполагаем добрые намерения у коллег, но допустима малюсенькая (микроскопическая, подчёркиваю) вероятность того, что появление здесь господина Макарова и его высказывание сразу в разделе "Против", а не в "Комментариях" связано с этим обсуждением. В частности, общаясь со мной, господин Макаров предположил, что автор поддержанной мной идеи топик-бана на проекте ДС в его, господина Макарова, адрес, "подустанет через две недели активного троллинга". Николай Эйхвальд 01:51, 7 мая 2016 (UTC)

• Предлагаю, пока не кричать «Волки, волки». У меня большие подозрения, что, если участник долгое время пишет в глубоком одиночестве (без корректировок рецензентов), то % ошибок в статьях накапливается в геометрической прогрессии, большая часть которых за счёт источников, к которым уже автор подходит не критически (некорректный перевод, ошибки наборщиков, устаревшее прочтение и т.п.), пока моя теория подтверждается. Гипотезу выявил чисто по своим статьям --РАСЦВЕТ РОССИИ 07:02, 7 мая 2016 (UTC)

• "Участник долгое время пишет в глубоком одиночестве (без корректировок рецензентов)" - вы думаете, что, когда другие участники голосуют "за", они делают это, не читая? Николай Эйхвальд 10:12, 9 мая 2016 (UTC)

• С каких пор стандартные ссылки на античные источники (указание книги, номера параграфа) является поводом для голоса против? Valentinian 16:32, 7 мая 2016 (UTC)

• Оценка против поставлена потому, что статья не соответствует требованиям к статусной статье, а в чём это выражено, я указал. Автор не планирует исправлять сие. Если считаете, что можно на это зажмуриться, голосуйте за, а то с 25 марта никто не обращал внимание на неё. --РАСЦВЕТ РОССИИ 17:01, 7 мая 2016 (UTC)

• Ну тогда выставляйте к лишению статуса ХС все статьи по античной истории, где сноски на древние труды оформлены не совсем по канону. Valentinian 19:12, 7 мая 2016 (UTC)

• Ок, принимаю, классная идея! Вот будет неделя проверки статей статуса КЛХС, и проверим их, когда номинант будет занят на неделе проверки КЛДС моих статей. --РАСЦВЕТ РОССИИ 19:28, 7 мая 2016 (UTC)

Комментарии

• Не свести ли однострочный раздел «В литературе» (что не приветствуется) с предыдущим под общим названием «Образ Луция Эмилия Павла в литературе»? --Deinocheirus 16:56, 13 мая 2016 (UTC)
  • Свести как-то не получается. Я дополнил раздел - теперь он двухстрочный. Николай Эйхвальд 17:17, 13 мая 2016 (UTC)

Итог

Для исторических источников стандартная структура ссылок объективно отличается от ссылок на современные книги. Например, в ссылках на Библию указываются глава и стих, а не страница, и эта ссылка точней, чем на страницу. То же самое касается ссылок на древнеримских и древнегреческих авторов (где указывается не страница, которых в свитках не было, а параграф), поэтому требование указывать страницы для таких авторов не обосновано правилами, и я бы не советовал Леониду развивать эту тему в обсуждениях других номинаций, а тем более выносить на этом основании статьи на лишение статуса во избежание санкций за доведение до абсурда и игру с правилами. Также не требуется правилами, чтобы источник непременно присутствовал в Интернете, мы достаточно часто используем офлайновые источники. Там, где источники существуют под гарантированно свободной лицензией (а про авторские права переводчиков тоже не забываем), в частности, в Викитеке, ссылки добавлены. Возражения, связанные с соответствием текста статьи тексту источников, частично устранены, а в других случаях даны достаточно аргументированные объяснения. В остальном статья требованиям к ХС соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 11:33, 14 мая 2016 (UTC)

Ячейка Блэкмера

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Видите искру гения? вот-вот. Это она и есть. Почти полвека назад дядечка, о котором никогда не будет статьи в русской википедии, придумал две очень похожие друг на друга штуки. Одна из них опередила своё время примерно на тридцать лет и стала личинкой, зародышем целого направления в аналоговой схемотехнике. А уж сколько докторских благодаря ей было слеплено — не перечесть. А другая штука, о которой собственно статья, опередила своё время навсегда. Она была столь хороша, что нашла себя только в штучной, профессиональной аппаратуре. Массовому рынку такая утончённость была не нужна, любомудрые академики признали невозможность повторить шедевр и отошли в сторонку, ну а потом пришёл лесник и было уже поздно.

Статья, полагаю, абсолютно полная: дальше тему раскрывать некуда (не переписывать же за Хебертом трёхэтажные формулы. У него есть). Русского названия её предмет не имеет (как, впрочем, и масса куда более распространённых штуковин и идей в электронике). Наиболее часто цитируемый и при этом самый полный, исчерпывающий источник по теме — доклад Хеберта — конечно, не является независимым (Хеберт - ученик Блэкмера и сооснователь That Corp.). Но в аналоговой схемотехнике это норма: всё лучшее написано самими разработчиками. Retired electrician 18:51, 25 марта 2016 (UTC)

За

• За. Valentinian 19:13, 7 мая 2016 (UTC)

Против

Против Удивительно-некачественная статья со сплошными «красными» терминами! Статья даже не связана, а претендует на статус! В начале пройдите процедуру рецензирования. --РАСЦВЕТ РОССИИ 21:15, 6 мая 2016 (UTC)

Наличие красных ссылок — повод для неприсвоения статье статуса ХС? Автору надо немедленно писать статьи на все красные ссылки? Valentinian 16:35, 7 мая 2016 (UTC)

• Зачем? можно убрать избыточную викификацию, а потом обязательно «связать» статью. --РАСЦВЕТ РОССИИ 16:49, 7 мая 2016 (UTC)

• Для этого есть раздел «Комментарии». Зачем сразу голосовать «против»? Протест? Valentinian 16:50, 7 мая 2016 (UTC)

• Именно так действует данный участник, я не знаю против кого он протестует, но возможно так принято, - я не выяснял историю этого вопроса. Если номинатор исправит статью, то молодец, и итогоподводящий укажет в своём выводе, что указанные замечания устранены и дезавуирует голос против--РАСЦВЕТ РОССИИ 17:09, 7 мая 2016 (UTC)

Комментарии

Итог

Внимательно прочитала статью, красных ссылок немного (они просто концентрированы), многие из них вполне уместны. Хотелось бы, конечно, привязать статью. В любом случае, это не повод отказывать в статусе. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka 00:03, 17 мая 2016 (UTC)