Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 марта 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Херефонт

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С именем данного человека связывают становление Сократа как философа. Создал с нуля. Статья прошла потрясающе интересное и плодотворное рецензирование на странице Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 марта 2021#Херефонт. — Ibidem (обс.) 22:37, 26 марта 2021 (UTC)

За (Херефонт)

• За. Поддерживаю. — Карт-Хадашт (обс.) 10:11, 27 марта 2021 (UTC)
• За. Кроме высказанной внизу проблемы со страницей всё хорошо. — Werter1995 (обс.) 18:27, 4 апреля 2021 (UTC)

Против (Херефонт)

Комментарии (Херефонт)

Спасибо автору за продолжение его неоценимого вклада. На этот раз мои немногочисленные вопросы будут связаны со статьёй Светлова.

• Рассуждения Светлова о Херефонте как «сократике» на стр. 86 интересны. — Карт-Хадашт (обс.) 06:51, 27 марта 2021 (UTC)
  • Термин, конечно, очень расплывчатый. Добавил конструкцию "В современной литературе его также иногда называют «сократиком»" — Ibidem (обс.) 09:45, 27 марта 2021 (UTC)
    • Да, но там дальше у Светлова важное пояснение. Хотя, судя по тексту даже преамбулы, вы его позицию не поддерживаете. То есть вопрос: философ он или нет?! — Карт-Хадашт (обс.) 10:30, 27 марта 2021 (UTC)
      • Тут достаточно сложно, в связи с тем, что термин "сократик" несколько размытый. Об этом неплохо написано здесь. В литературе, насколько я понял, нет чёткого понимания термина. Кто-то описывает "сократиками" учеников Сократа,; кто-то — философов, находящихся в парадигме сократовского учения, т. е. учеников и учеников учеников. Платон и Аристотель в таком понимании также сократики. Но так как их вклад в философию сопоставим с учителем, то к ним такой термин неприменим. Появляются описания "малых" и "полусократиков". То есть в литературе существует терминологическая путаница. Далее, возникает вопрос кого называть "философом". Если тех, кто создал школу или собственное учение, развивших изначальные положения Сократа, то Херефонт к ним не относится. Если же применять термин к людям, которые посвятили себя философии, то относится. Вклад Херефонта в развитие философии опосредованный. Но, в своей опосредованности, он бОльший по сравнению с другими учениками Сократа. Светлов пишет "Едва ли следует отрицать, что Херефонт действительно был другом Сократа и в каком-то смысле являлся "сократиком" … — но едва ли как философ". Одновременно он указывает, что Олимпиодор считал Херефонта одним из наиболее значительных философов, вклад которого оценивал посередине между Сократом и Горгием. В принципе из преамбулы слово "философ" можно и убрать. — Ibidem (обс.) 15:27, 28 марта 2021 (UTC)
        • Ну это касается не только преамбулы. А, скажем, и категорий. И Светлов — Светловым. А что там у Сурикова, других современных исследователей? Философ он в их понимании или нет? — Карт-Хадашт (обс.) 18:43, 28 марта 2021 (UTC)
          • В любом случае это технически несложно. Moore дал такую характеристику: "The evidence suggests a Chaerephon who is neither merely a parasite nor a mediocre pupil. He was a man with a developed and somewhat independent commitment to philosophizing, the communal life of examining and discussing becoming popular in Periclean Athens". Суриков — "Херефонт — один из самых преданных учеников "босоногого мудреца""; "Он ничуть не заботился о делах земных, житейских, целиком посвятив себя поиску истины в сократовском кружке". Думаю ни одно из утверждений не вызывает противоречия и несогласия. Как назвать человека, который "посвятил себя поиску истины в сократовском кружке"? Очевидно, что философом. Другое дело, что ничего такого, что оставило бы память в философии Херефонт не сотворил. Но, это уже такое. Дано не каждому. Образно говоря философ Херефонт для Википедии как философ не значим от слова "совсем", а вот, как сподвижник Сократа — стоял у истоков революции в философии, переключении развития человеческой мысли с проблем натурфилософии на добродетель и саму себя. — Ibidem (обс.) 23:16, 28 марта 2021 (UTC)
• о «стране зонтиконогих» у Светлова несколько подробнее на стр. 92. Может, немного добавите? А то я, пока не прочитал его статью, вообще не понимал из приведенного отрывка, что это за место. — Карт-Хадашт (обс.) 06:51, 27 марта 2021 (UTC)
  • Ну, напрямую это к Херефонту никак не относится. Поэтому, чтобы у читателя не возникало вопросов вынес информацию в комментарий. — Ibidem (обс.) 09:38, 27 марта 2021 (UTC)
    • Да, так хорошо. Всё-таки и сам Херефонт именно туда «явился». — Карт-Хадашт (обс.) 10:30, 27 марта 2021 (UTC)
• Писандра из отрывка лучше викифицировать? — Карт-Хадашт (обс.) 08:08, 27 марта 2021 (UTC)
  • Викифицировал. — Ibidem (обс.) 09:30, 27 марта 2021 (UTC)
• Ну и ещё маленький «технический» момент. Нейлз или Найлз? В статье Светлова второй вариант. — Карт-Хадашт (обс.) 06:51, 27 марта 2021 (UTC)
  • Здесь я руководствовался текстом из Англо-русской практической транскрипции, что в принципе всегда и делаю при передаче иностранных фамилий. — Ibidem (обс.) 09:31, 27 марта 2021 (UTC)
• Да и ещё такой момент. В статье есть изображение Аристофана. Но, может, несколько изменить надпись к ней. Сначала, допустим, написать: Аристофан. А потом что он в своих комедиях и далее по тексту. А то вдруг кто-то подумает, что здесь изображён сам Херефонт, «над внешним видом которого..» В общем, чтобы не было ни малейшего повода для неправильного восприятия даже читателями, далёкими от темы античности и философии. — Карт-Хадашт (обс.) 10:22, 27 марта 2021 (UTC)
  • Можно Аристофана поместить в начало. Тут абсолютно непринципиально. — Ibidem (обс.) 15:13, 28 марта 2021 (UTC)
• у меня одно замечание по Светлову тоже. В сноске 8 стоит страница 100 — явная ошибка. — Werter1995 (обс.) 18:26, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Спасибо. Да, техническая ошибка. Это информация из Сурикова со ссылкой на Платона (с 100): "Так его и характеризует Сократ в платоновских диалогах: «И вы, конечно, знаете, каков был Херефонт, до чего он был неудержим во всем, что бы ни затевал» (Платон. Апология Сократа. 21 а)." Исправил. — Ibidem (обс.) 19:22, 4 апреля 2021 (UTC)

Итог (Херефонт)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 01:48, 7 мая 2021 (UTC)

Тэцуо — железный человек

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Авангардный фильм, важная веха в истории японского кинематографа. Проходила рецензирование здесь, где был исправлен ряд недочётов. Были планы в сторону ИС, но лучше повременить. Из немногочисленных источников было выжато практически всё, что можно. Переписана мною из состояния стаба с нуля. [VHS] / обсуждение 06:16, 27 марта 2021 (UTC)

За (Тэцуо — железный человек)

• За. Лютый фильм и отличная, объёмная статья. Видно, что проделано много работы и из источников выжато всё по максимуму. Учитывая специфику кинчика — моё уважение автору. — Yxag (обс.) 22:30, 6 апреля 2021 (UTC)
• За. Очень хорошо. Rael3 (обс.) 07:00, 23 апреля 2021 (UTC)

Против (Тэцуо — железный человек)

Комментарии (Тэцуо — железный человек)

Как обычно, много лишних слов, много неточных слов

• В центре повествования история офисного работника, который

Фильм рассказывает об офисном работнике, который

• На следующий день после этого столкновения

• Картина часто приписывается

Картину относят

• Деньги на создание фильма Синъя Цукамото откладывал с работы в области рекламы.

Откладывал с работы - не по-русски. Тем, более, что для преамбулы это неважно

В абзаце несоблюдение хронологии: сначала фильм уже вышел, а потом собираются деньги на его создание.

и т.п.

Из случайного места в тексте:

• Фильм «Тэцуо — железный человек» часто относят к представителям жанра киберпанк

Фильм - не человек, он не может быть представителем. "Некоторое критики относят «Тэцуо — железный человек» к жанру Х, другие - В".

Всё это нужно серьезно вычитывать (только автор любит оскорблять редакторов и громко возмущаться по поводу их правок), ну или решить, что это "отдельные стилевые неточности" и "помочь" репутации проекта, присвоив статус как есть.— Victoria (обс.) 09:36, 7 мая 2021 (UTC)

• • Если меня не подводит память, я уже несколько раз извинился за свои слова. Что же, простите мою юношескую пылкость, если наше общение так сильно Вас задело, что отголоски этого доносятся до сих пор. Прошу закрыть номинацию. Статья действительно некачественная, но дорабатывать не решусь, равно как и номинировать статьи на статус ХС когда-либо ещё. [VHS] / обсуждение 09:58, 7 мая 2021 (UTC)

Итог (Тэцуо — железный человек)

Снято номинатором. — Zanka (обс.) 12:34, 18 мая 2021 (UTC)