Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 сентября 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Mr. Plow

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о серии популярного сериала. Ссылка на рецензию. Статья по сути перевод с англовики, кроме разделов «влияние» и «релиз». Статья дотягивает до 33 килобайт. --Dima Mizeov 12:03, 28 сентября 2012 (UTC)

За

Против

Против - стиль статьи требует _полной_ переработки статьи. После этого можно будет спокойно прочитать статью и понять, чего же ей ещё не хватает. Статья была на рецензировании (где-то я эти фразы про снег уже видел)? - Saidaziz 19:37, 28 сентября 2012 (UTC)

Против Ад, созданный машинным переводом и даже толком не редактированный. Выносить на КХС статью с кучей орфографических ошибок - моветон, уж простите. В данном виде малопригодна, чистить стиль, сверяясь с источниками, добавить русских рецензий/обзоров (если есть) - тогда и будет разговор о ХС. Uragan. TT 21:15, 13 октября 2012 (UTC)

• Хорошо я поторопился с вывмжением в хорошие статьи. Если никто не против я закрываю номинацию. --Dima Mizeov 03:15, 14 октября 2012 (UTC)

Комментарии

• Никаких ссылок на пиратские сайты быть не должно. What'sGoingOn 17:07, 28 сентября 2012 (UTC)

  А поточнее какие именно сайты? --Dima Mizeov 03:36, 29 сентября 2012 (UTC)

  Пиранья.ком What'sGoingOn 06:53, 29 сентября 2012 (UTC)

  Я удалил ссылку на этот сайт --Dima Mizeov 09:03, 29 сентября 2012 (UTC)

Примеры навскидку

• Гомеру дают ключ от города с учетом того, что он будит обслуживать город. Барни Гамбл, завидующий достижениям Гомера, спрашивает у Симпсона как можно добиться успеха. Гомер советует быть лучшим Барни, чем когда-либо. - похоже на машинный перевод.
• Барни также нанимает Линду Ронстадт, чтобы исполнить лирику - исполнить лирику?
  • Я перепишу текст в «сюжете» и «производстве», если вы это подразумевали --Dima Mizeov 03:36, 29 сентября 2012 (UTC)
• Помимо этого сериала Мистер Плуг упоминается в различной киноиндустрии - ?? - Saidaziz 19:37, 28 сентября 2012 (UTC)
  • Предложение о киноиндустрии я удалил --Dima Mizeov 03:36, 29 сентября 2012 (UTC)

Итог

Закрыто по собственному желанию --Dima Mizeov 03:15, 14 октября 2012 (UTC)

Клеомен I

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о спартанском царе. --Danvintius Bookix 07:36, 28 сентября 2012 (UTC)

За

• За. Не вижу препятствий, достойная статья. С уважением SWAT-76 13:50, 14 октября 2012 (UTC)
• За. Полагаю, что из источников выжато всё, что только можно. На ИС не потянуть, а вот ХС с запасом.--Dmartyn80 17:45, 31 октября 2012 (UTC)
• За. lite 09:05, 6 ноября 2012 (UTC)

Против

Комментарии

Посмотрел список примечаний - большая часть Геродот, Аристотель, Плутарх и менее десятка современных трудов. Неужели это все, что о царе сказано? --Drakosh 14:25, 30 сентября 2012 (UTC)

Я не обязан использовать всё. Это просто физически невозможно для меня. И можно поконкретнее? Что упущено, о чём не сказано? При этом учитывайте, что это кандидат в хорошие, а не избранные статьи. А какие-то смутные подозрения исправить невозможно. --Danvintius Bookix 07:50, 1 октября 2012 (UTC)

Я совершенно не в теме истории и древних царей (поэтому не могу сказать "что упущено и что не сказано"). Но мне кажется, что античные авторы в данном случае - первичный источник, а ВП:АИ рекомендует опору на вторичные. После просмотра списка источников, создается ощущение что, статья написана с точки зрения современников, а новые исследования не учтены. Если это не так, то извиняюсь. Если замечание поможет улучшить статью - то здорово. --Drakosh 06:49, 2 октября 2012 (UTC)

Вам так кажется. Не судите о статье по списку примечаний. Вторичные источники здесь только для подтверждения каких-то фактов, о которых не говорится в первичных источниках. --Danvintius Bookix 06:53, 2 октября 2012 (UTC)

• В преамбуле нет сносок. --ptQa 09:24, 19 октября 2012 (UTC)
  • А в преамбуле сноски обычно не делаются - она ведь является аннотацией статьи фактически, весь материал со сносками есть дальше.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:20, 19 октября 2012 (UTC)
• Согласен с Drakosh, нельзя писать: Согласно Плутарху, он уже был царём в конце правления Поликрата, который был убит персами в 522 году до н. э. со ссылкой на Плутарха, он не является авторитетным источником по истории Спарты, а скорее является первичным. В общем то все утверждения со ссылкой на Плутарха и Геродота могут быть не значимыми. --ptQa 09:30, 19 октября 2012 (UTC)
  • Позволю себе не согласиться с подобной постановкой, которая противоречит правилу ВП:АИ. «он не является авторитетным источником по истории Спарты, а скорее является первичным» — это что-то новое в исторической науке. Вообще-то первичные источники являются авторитетными, просто они первичные. В историографии подобные источники, кстати, называются нарративными, хотя с точки зрения правил Википедии они используются как первичные. Да, большинство сведений в них уникальные, с тех времен мало что дошло до нашего времени. Но на факты в исторических статьях можно ссылаться и по первичным источникам, поскольку все вторичные источники эти факты используют. Большинство современных работ, посвященных Древней истории, опираются на Плутарха, Фукидида и прочих античных историков - других просто нет. Вторичные источники нужны для оценки этих фактов. Можно, конечно, продублировать эти сноски вторичными источниками. Но зачем? В общем то есть осторожный консенсус для ХС: на изложение фактов в статьях по древней истории ссылаться на первичные источники можно. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:20, 19 октября 2012 (UTC)
    • И как же первичный источник может быть авторитетным? 1. По первичному источнику невозможно определить ВП:ВЕС и значимость фактов. Согласны? 2. Никаких исключений для исторических тем в правилах нет. Согласны? 3. Да, я погорячился первичный источник может быть авторитетным, но поскольку есть п.1 то ни одного утверждения из первичного источника брать нельзя. 4. Если вторичные источники используют эти факты, то не нужно их дублировать, да. Нужно сразу ссылаться на вторичные источники. Первичные источники следует использовать только в качестве иллюстраций. Из сносок же создается впечатление что автором статьи факты из первичных источников выбраны самостоятельно. --ptQa 22:37, 19 октября 2012 (UTC)

      А вы не судите о статье по списку сносок. Поверхностный взгляд может быть ошибочным. --Danvintius Bookix 06:39, 22 октября 2012 (UTC)

      «И как же первичный источник может быть авторитетным?» Вообще-то странно слышать такое утверждение от администратора. Оно прямо противоречит тому, что говорит ВП:АИ. Первичный источник является авторитетным. Все вторичные источники основаны на первичных. Другой вопрос, что использовать первичные источники нужно очень осторожно. И при прочих явных условиях использовать именно их. Но если открыть любую работу по древней истории, то можно увидеть, что эти источники очень активно используются. И пишется именно так: "Плутарх сообщает, что..." Поэтому весьма абсурдно сомневаться в том, что Плутарх неавторитетен. И ссылка на факт не на вторичный АИ на него, а на первичный - принятая практика, достаточно посмотреть любую избранную статью по древней истории (их хватает).-- Vladimir Solovjev ^обс 06:57, 22 октября 2012 (UTC)

      • Вообще-то странно слышать такое утверждение от администратора. Оно прямо противоречит тому, что говорит ВП:АИ. - Да у меня там взаимоисключающие параграфы, поправил. принятая практика - порочная практика, на мой взгляд. --ptQa 07:04, 22 октября 2012 (UTC)

        • Все дело в том, что с точки зрения правил Википедии первичными источниками считаются сочинения, которые, на самом деле, основаны на других источниках. Тот же Плутарх использовал источники, которые до нас не дошли. Так что даже в серьёзных исторических работах ссылаться на Плутарха или Фукидида не является чем-то необычным. Понятное дело, что есть источники, которые эти известия анализируют. Но многие просто пересказывают их содержание. Так что ссылка на них в статье по древней истории для подтверждения фактов - не менее необычное, чем ссылка в статье о русских князьях на летописи. Если известие уникально, то другого выхода нет. Вот и пишут - по Плутарху, по Фукидиду и т.п. И источники эти очень высокой авторитетности.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:11, 31 октября 2012 (UTC)

Итог

У каждой науки есть свои особенности работы с источниками и мера допустимого. В изучении Древней Греции и Рима принято ссылаться напрямую на Плутарха и Фукидида, поскольку зачастую других данных нет и не будет, и они принимаются, как есть, несмотря на их давность. Статья, как и многие другие по этой тематике, не противоречит правилам, статус присвоен.--Victoria 15:50, 8 ноября 2012 (UTC)

Львов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кажется, что статья удовлетворяет требованиям. Если не так, то хочу доработать. --Lerr 06:35, 28 сентября 2012 (UTC)

Тогда для начала вам нужно устранить недостатки, из-за которых статья была некогда лишена статуса избранной: Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2010#Львов. Учитывая, что работы там невпроворот (например, вам надо проставить массу сносок, а для этого найти достойные источники и сверить их с написанным в тексте), предлагаю номинацию быстро закрыть, а снова номинировать статью хотя бы после этих доработок. --lite 07:18, 28 сентября 2012 (UTC)

За

Против

Комментарии

Как коренной львовянин соглашусь с участником Lite — выдвижение преждевременно, структура статьи не оптимальна, присутствуют разделы без источников, мешанина с фотографиями, нужно переработать списки в текст и т.д. (это только то, что на поверхности, а уж если углубиться...) --Alex fand 08:26, 28 сентября 2012 (UTC)

Почему нет раздела "Экономика", а вместо этого присутствует раздел "Промышленность" (и это при том, что доля промышленности неуклонно падает, а такие важнейшие сферы, как торговля, финансовые услуги, туризм вообще не нашли отражения в статье)? --Alex fand 08:31, 28 сентября 2012 (UTC)

Исторический центр Львова внесён в список мирового наследия ЮНЕСКО, но более убогого раздела об архитектуре города я не встречал. --Alex fand 08:34, 28 сентября 2012 (UTC)

раздел "Транспорт" вообще изобилует какими то нелепыми подразделами: "Железная дорога" (почему не "Железнодорожный транспорт"?) или "Трамваи" (почему во множественном числе? вы пишете о вагонах или о виде общественного транспорта?) --Alex fand 08:39, 28 сентября 2012 (UTC)

Судя по отсутствию какой либо реакции номинатора на заданные вопросы и такому же отсутствию каких либо значимых правок в статье я так понимаю что номинация тихо "умерла"? --Alex fand 09:44, 4 октября 2012 (UTC)

Итог

Статья явно не соответствует требованиям к хорошим статьям. «Если не так, то хочу доработать» - так не делается. Сначала статья дорабатывается, и только потом номинируется. Все те недостатки, из-за которых статья была лишена статуса, не устранены. Так что статья отправляется на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:59, 10 октября 2012 (UTC)